D.K. Basu v. State of West Bengal (డి.కె. బసు v. పశ్చిమ బెంగాల్ రాష్ట్రం)

ఒక న్యాయ సహాయ సంస్థ ఎగ్జిక్యూటివ్ చైర్మన్, పోలీసు లాకప్‌లలో మరణాల గురించి వార్తాపత్రిక నివేదికలపై భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి ఒక ఉత్తరం రాశారు. కోర్టు ఈ ఉత్తరాన్ని public interest litigation (ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం — పిటిషనర్ సొంత హక్కు కోసం కాక, ప్రజా ప్రయోజనం కోసం తెచ్చే కేసు)గా పరిగణించి, ప్రతి రాష్ట్రానికి నోటీసు జారీ చేసి, ఈ విషయాన్ని ఒక దశాబ్దానికి పైగా విచారించింది. భారతదేశంలో ప్రతి అరెస్టు, నిర్బంధానికి తప్పనిసరిగా పాటించాల్సిన పదకొండు అవసరాలను నిర్దేశిస్తూ ఇది ముగుస్తుంది. స్థాపించబడిన custodial violence (నిర్బంధ హింస — పోలీసు లేదా మరో రాష్ట్ర సంస్థ నిర్బంధంలో ఉన్న వ్యక్తిపై హింసాకాండ, దాడి లేదా మరణం)కు రాష్ట్రం తన పబ్లిక్-లా అధికార పరిధిలో పరిహారం చెల్లించాలని కూడా ఇది తీర్పు ఇస్తుంది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: cdnbbsr.s3waas.gov.in

పక్షకారులు

D.K. Basu — పిటిషనర్ (మొదటి రిట్ పిటిషన్); వెస్ట్ బెంగాల్ లీగల్ ఎయిడ్ సర్వీసెస్ ఎగ్జిక్యూటివ్ చైర్మన్, Societies Registration Act కింద నమోదైన అరాజకీయ సంస్థ. 1986 ఆగస్టు 26న భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి రాసిన ఆయన ఉత్తరాన్ని రిట్ పిటిషన్‌గా పరిగణించారు.

Ashok Kumar Johri — పిటిషనర్ (రెండో, అనుసంధానిత రిట్ పిటిషన్); అలీగఢ్‌లోని పిల్‌ఖానాకు చెందిన Mahesh Bihari అనే వ్యక్తి పోలీసు నిర్బంధంలో మరణించిన విషయమై 29.7.87న భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి ఉత్తరం రాశారు.

వెస్ట్ బెంగాల్ రాష్ట్రం — ప్రధాన ప్రతివాది; లాకప్ మరణాలను దాచిపెట్టలేదని కౌంటర్-అఫిడవిట్‌లో ఖండించింది.

ఇతర రాష్ట్రాలు, ఒక కేంద్రపాలిత ప్రాంతం — నోటీసుపై ప్రతివాదులు; వెస్ట్ బెంగాల్, ఒడిశా, అస్సాం, హిమాచల్ ప్రదేశ్, మధ్య ప్రదేశ్, హర్యానా, తమిళనాడు, మేఘాలయ, మహారాష్ట్ర, మణిపూర్ రాష్ట్రాల తరపున, చండీగఢ్ కేంద్రపాలిత ప్రాంతం తరపున అఫిడవిట్‌లు దాఖలైనట్లు తీర్పు నమోదు చేస్తుంది.

భారత లా కమిషన్ — కోర్టు నోటీసుకు స్పందించి, పోలీసు నిర్బంధంలో గాయాలపై తన 113వ నివేదికను పంపింది.

Dr. A.M. Singhvi, సీనియర్ న్యాయవాది — కోర్టుకు సహాయం చేయడానికి amicus curiae (కోర్టుకు స్నేహితుడిగా సహాయం చేయమని కోరిన న్యాయవాది, ఏ పక్షం తరపునా కాదు)గా నియమించబడ్డారు.

విచారణ చరిత్ర

తీర్పులో సంఖ్యా పేరాలు లేవు. తీర్పు చెప్పిన క్రమంలోనే సంఘటనలు ఇవ్వబడ్డాయి; న్యాయమూర్తి (Dr. Anand, J.) అభిప్రాయమే ఏకైక అభిప్రాయం.

1. 1986 ఆగస్టు 26. వెస్ట్ బెంగాల్ లీగల్ ఎయిడ్ సర్వీసెస్ ఎగ్జిక్యూటివ్ చైర్మన్ అయిన D.K. Basu భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి రాశారు. పోలీసు లాకప్‌లు, నిర్బంధంలో మరణాల గురించి టెలిగ్రాఫ్ (జూలై 20, 21, 22, 1986), స్టేట్స్‌మన్ మరియు ఇండియన్ ఎక్స్‌ప్రెస్ (ఆగస్టు 17, 1986)లోని వార్తా అంశాలపై ఆయన దృష్టిని ఆకర్షించారు (Anand, J.).
2. "custody jurisprudence" (నిర్బంధ న్యాయశాస్త్రం) అభివృద్ధి చేయాలని, పరిహారం, అధికారుల జవాబుదారీతనం కోసం విధానాలను రూపొందించాలని ఆయన కోర్టును కోరారు. ఆ ఉత్తరాన్ని, వార్తా అంశాలతో సహా, "public interest litigation" (ప్రజా ప్రయోజన వ్యాజ్యం) కేటగిరీ కింద రిట్ పిటిషన్‌గా పరిగణించమని అభ్యర్థించారు (Anand, J.).
3. సమస్య ప్రాముఖ్యతను, నిర్బంధ హింసపై తరచూ వచ్చే ఫిర్యాదులను పరిగణనలోకి తీసుకుని, కోర్టు ఉత్తరాన్ని రిట్ పిటిషన్‌గా పరిగణించి, 1987 ఫిబ్రవరి 9న ప్రతివాదులకు నోటీసు జారీ చేసింది (Anand, J.).
4. వెస్ట్ బెంగాల్ రాష్ట్రం కౌంటర్-అఫిడవిట్ దాఖలు చేసింది. ఏ లాకప్ మరణాన్నీ దాచిపెట్టలేదని, పోలీసు సిబ్బంది బాధ్యులని తేలిన ప్రతిచోటా చర్య తీసుకున్నామని పేర్కొంది. పిటిషన్‌ను తప్పుడు అవగాహనతో కూడిన, తప్పుదారి పట్టించే, చట్టపరంగా నిలబడని పిటిషన్‌గా అభివర్ణించింది (Anand, J.).
5. 29.7.87. మొదటి పిటిషన్ పెండింగ్‌లో ఉండగా, అలీగఢ్‌లోని పిల్‌ఖానాకు చెందిన Mahesh Bihari పోలీసు నిర్బంధంలో మరణించిన విషయమై Ashok Kumar Johri భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి రాశారు. ఈ ఉత్తరాన్ని కూడా రిట్ పిటిషన్‌గా పరిగణించి D.K. Basu పిటిషన్‌తో జత చేశారు (Anand, J.).
6. 1987 ఆగస్టు 14. దాదాపు ప్రతి రాష్ట్రంలో లాకప్ మరణాల ఆరోపణలు పెరుగుతున్నాయని, వాటిని పరిష్కరించడానికి సమర్థవంతమైన యంత్రాంగం లేదని కోర్టు గుర్తించింది. ఏమైనా చెప్పదలచుకుంటే అన్ని రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలకు, తగిన సూచనల కోసం లా కమిషన్‌కు, రెండు నెలల్లో తిరిగి రావాలని నోటీసు ఇచ్చింది (Anand, J.).
7. వెస్ట్ బెంగాల్, ఒడిశా, అస్సాం, హిమాచల్ ప్రదేశ్, మధ్య ప్రదేశ్, హర్యానా, తమిళనాడు, మేఘాలయ, మహారాష్ట్ర, మణిపూర్ రాష్ట్రాల తరపున, చండీగఢ్ కేంద్రపాలిత ప్రాంతం, భారత లా కమిషన్ తరపున అఫిడవిట్‌లు దాఖలయ్యాయి (Anand, J.).
8. విచారణ సందర్భంగా కోర్టుకు బార్ సహాయం అవసరమని భావించి, Dr. A.M. Singhvi, సీనియర్ న్యాయవాదిని amicus curiaeగా సహాయం చేయమని కోరారు. రాష్ట్రాల తరపు న్యాయవాదులు, Dr. Singhvi తమ బ్రీఫ్‌లకు మించి మార్గదర్శకాలు, పరిహారంపై సూచనలు చేశారు (Anand, J.).
9. భారత లా కమిషన్ పోలీసు నిర్బంధంలో గాయాలపై తన 113వ నివేదికను పంపింది, Indian Evidence Actలో Section 114-B చేర్చాలని సూచించింది (Anand, J.).
10. 1996 డిసెంబర్ 18. Dr. Anand, J. అరెస్టు, నిర్బంధం కోసం పదకొండు అవసరాలను, పబ్లిక్-లా పరిహారం సూత్రాలను నిర్దేశిస్తూ కోర్టు తీర్పును వెలువరించారు, పిటిషన్లను పరిష్కరించారు (Anand, J.).

వాస్తవాలు

1. టెలిగ్రాఫ్ (జూలై 20, 21, 22, 1986), స్టేట్స్‌మన్, ఇండియన్ ఎక్స్‌ప్రెస్ (ఆగస్టు 17, 1986) పత్రికలు భారతదేశం అంతటా పోలీసు లాకప్‌లు, నిర్బంధంలో మరణాల నివేదికలను ప్రచురించాయి (Anand, J.).
2. నేరం శిక్షించబడకుండా వర్ధిల్లేలా లాకప్ మరణాలను తరచూ దాచిపెడుతున్నారని ఆ నివేదికలు తెలిపాయి (Anand, J.).
3. Societies Registration Act కింద నమోదైన అరాజకీయ సంస్థ అయిన వెస్ట్ బెంగాల్ లీగల్ ఎయిడ్ సర్వీసెస్ ఎగ్జిక్యూటివ్ చైర్మన్ D.K. Basu, 1986 ఆగస్టు 26న భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి రాశారు (Anand, J.).
4. నిర్బంధ న్యాయశాస్త్రం అభివృద్ధి చేయాలని, బాధితులు లేదా కుటుంబాలకు పరిహారం, అధికారుల జవాబుదారీతనం కోసం విధానాలు రూపొందించాలని ఆయన కోర్టును కోరారు (Anand, J.).
5. వెస్ట్ బెంగాల్ రాష్ట్రం తన కౌంటర్‌లో ఏ లాకప్ మరణాన్నీ దాచిపెట్టలేదని, పోలీసు సిబ్బంది బాధ్యులని తేలిన ప్రతిచోటా చర్య తీసుకున్నామని పేర్కొంది (Anand, J.).
6. 1987 జూలై 29న అలీగఢ్‌లోని పిల్‌ఖానాకు చెందిన Mahesh Bihari పోలీసు నిర్బంధంలో మరణించిన విషయమై Ashok Kumar Johri భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి రాశారు (Anand, J.).
7. ఆ సమయంలో, ఇలాంటి నిర్బంధ మరణాల ఆరోపణలను పరిష్కరించడానికి భారతదేశంలో ఎక్కడా సమర్థవంతమైన యంత్రాంగం లేదని కోర్టు గుర్తించింది (Anand, J.).
8. పది రాష్ట్రాలు, ఒక కేంద్రపాలిత ప్రాంతం, భారత లా కమిషన్ కోర్టు నోటీసుకు అఫిడవిట్‌లు, నివేదికతో స్పందించాయి (Anand, J.).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. పోలీసు నిర్బంధంలో ఒక వ్యక్తిని హింసించినప్పుడు, అత్యాచారానికి గురిచేసినప్పుడు లేదా చనిపోయినప్పుడు, రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్స్ 21, 22 హామీ ఇచ్చే ప్రాథమిక హక్కుల స్థాపించబడిన ఉల్లంఘనకు ద్రవ్య పరిహారం ఇవ్వాలా?
2. ఇలాంటి పరిహారాన్ని ఆర్టికల్ 32 లేదా 226 కింద, తమ పబ్లిక్-లా అధికార పరిధిలో, నష్టపరిహారానికి పౌర దావా అనే ప్రైవేట్-లా పరిహారానికి అదనంగా, సుప్రీంకోర్టు, హైకోర్టులు మంజూరు చేయగలవా?
3. ఆర్టికల్ 21 స్థాపించబడిన ఉల్లంఘనకు పరిహారం క్లెయిమ్‌కు వ్యతిరేకంగా, రాష్ట్రానికి sovereign immunity (సావరిన్ ఇమ్యూనిటీ — తన అధికారుల తప్పుడు చర్యలకు రాష్ట్రంపై దావా వేయలేమనే రక్షణ) రక్షణ లభిస్తుందా?
4. ఈ విషయంపై పార్లమెంటు చట్టం చేసేవరకు, నిర్బంధ హింసకు వ్యతిరేకంగా నివారణ చర్యలుగా, ప్రతి అరెస్టు లేదా నిర్బంధ కేసులో పాటించాల్సిన నిర్దిష్ట అవసరాలు ఏవి నిర్దేశించాలి?

వాదనలు

ప్రతివాది రాష్ట్రాల తరపు అధికారిక న్యాయ వాదనలను నివేదించిన తీర్పు నమోదు చేయలేదు. అది కింది అంశాలను నమోదు చేస్తుంది.

పిటిషనర్ల తరపు:

• పోలీసు నిర్బంధంలో అకృత్యాలు, మరణానికి బాధితుడు లేదా కుటుంబ సభ్యులకు పరిహారం ఇచ్చే విధానాలు రూపొందించాలని, సంబంధిత అధికారుల జవాబుదారీతనం కోసం ఏర్పాటు చేయాలని (D.K. Basu మొదటి ఉత్తర-పిటిషన్) (Anand, J.).

ప్రతివాదుల తరపు:

• ఉపశమనాన్ని వ్యతిరేకిస్తూ అధికారిక న్యాయ వాదనలను తీర్పు నమోదు చేయలేదు. వెస్ట్ బెంగాల్ రాష్ట్రం లాకప్ మరణాలను దాచిపెట్టలేదన్న తన కౌంటర్-అఫిడవిట్ వాస్తవిక ఖండనను, పోలీసు సిబ్బంది బాధ్యులని తేలిన ప్రతిచోటా చర్య తీసుకున్నామన్న దాని ప్రకటనను మాత్రమే నమోదు చేస్తుంది; పిటిషన్‌ను తప్పుడు అవగాహనతో కూడిన, తప్పుదారి పట్టించే, చట్టపరంగా నిలబడని దానిగా అభివర్ణించింది (Anand, J.).

కోర్టు తార్కికం

కోర్టు తీర్పును Kuldip Singh మరియు Dr. A.S. Anand, JJ. బెంచ్ తరపున Dr. Anand, J. వెలువరించారు. దీనిలో సంఖ్యా పేరాలు లేవు.

Dr. Anand, J. (బెంచ్ తరపున)

1. Noted: లాకప్‌లలో హింసాకాండ, మరణంతో సహా నిర్బంధ హింస, కార్యనిర్వాహక అధికారం చట్టం నుండే ఉద్భవించి, దానికే పరిమితం కావాలని డిమాండ్ చేసే Rule of Lawకు గట్టి దెబ్బ. పౌరులను రక్షించాల్సిన వ్యక్తులే దీన్ని చేయడం వల్ల ఇది మరింత తీవ్రమవుతుంది (Anand, J.).
2. Held: ఒక మనిషిపై మరొకరు చేసే హింస, బాధ ద్వారా బలహీనులపై బలవంతుల ఇష్టాన్ని రుద్దే సాధనం. నిర్బంధ హింస మానవ గౌరవం యొక్క నగ్న ఉల్లంఘన, దిగజార్పు, ఇది వ్యక్తి వ్యక్తిత్వంలో పెద్ద భాగాన్ని నాశనం చేస్తుంది (Anand, J.).
3. Noted: నిర్బంధ హింస మానవ మూల్యాన్ని వివరించడానికి, Adriana P. Bartow రాసిన "a wound in the soul so painful that sometimes you can almost touch it," (ఆత్మలో గాయం, అది కొన్నిసార్లు దాదాపు తాకగలిగేంత బాధాకరం) అనే వాక్యాన్ని తీర్పు ఉదహరిస్తుంది (Anand, J.).
4. Noted: హింసపై ఉన్నన్ని అంతర్జాతీయ ఒప్పందాలు, ప్రకటనలు మరే మానవ హక్కుపైనా లేవు, అయినా దాన్ని నిర్మూలిస్తామన్న కట్టుబాట్లు ఉన్నా, హింస ఇప్పుడు గతంలో కన్నా విస్తృతంగా ఉంది (Anand, J.).
5. Noted: Universal Declaration of Human Rights, 1948లోని Article 5 ఎవరినీ హింసకు, క్రూరమైన, అమానవీయమైన, దిగజార్చే చికిత్స లేదా శిక్షకు గురిచేయకూడదని నిర్దేశిస్తుంది (Anand, J.).
6. Noted: ఇంగ్లండ్‌లో సమాచారం లేదా ఒప్పుకోళ్లను రాబట్టడానికి హింస ఒకప్పుడు సాధారణ పద్ధతిగా ఉండేది. Sir Cyril Philips Committee — Royal Commission on Criminal Procedure (Command Papers 8092 of 1981) — అరెస్టు అధికారాన్ని అవసరార్థ సూత్రంతో పరిమితం చేయాలని సిఫారసు చేసింది (Anand, J.).
7. Noted: అవసరమైనప్పుడు మాత్రమే అరెస్టు తర్వాత నిర్బంధం కొనసాగాలని Royal Commission ప్రతిపాదించింది. ఇందులో వ్యక్తిని గుర్తించడం, నేరం కొనసాగకుండా లేదా పునరావృతం కాకుండా నిరోధించడం ఉన్నాయి (Anand, J.).
8. Noted: అరెస్టు చేయబడిన వ్యక్తిని, ఇతరులను లేదా ఆస్తిని రక్షించడం; సాక్ష్యాన్ని సురక్షితం చేయడం, భద్రపరచడం; వ్యక్తి కోర్టుకు హాజరు కాకపోవచ్చనే ప్రమాదం కూడా ఇందులో ఉన్నాయి (Anand, J.).
9. Noted: వేలిముద్రలు లేదా గుర్తింపు కవాతు వంటి వాటి కోసం అరెస్టు చేయకుండానే పోలీసు అధికారి అనుమానితుడి హాజరు పొందేలా ఒంటారియో తరహా హాజరు-నోటీసు పథకాన్ని ప్రవేశపెట్టాలని కూడా Royal Commission ప్రతిపాదించింది (Anand, J.).
10. Noted: Royal Commission సూచనలు Police and Criminal Evidence Act, 1984లో చేర్చబడి, ఇంగ్లండ్‌లో నిర్బంధ హింసను గణనీయంగా తగ్గించాయి (Anand, J.).
11. Held: procedure established by law (చట్టం నిర్దేశించిన విధానం) ప్రకారం తప్ప ఏ వ్యక్తినీ జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుండి వంచితం చేయరాదని ఆర్టికల్ 21 హామీ ఇస్తుంది. జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ అనే పదానికి మానవ గౌరవంతో జీవించే హక్కు కూడా ఉంటుందని, కాబట్టి రాష్ట్రం లేదా దాని అధికారుల హింస, దాడికి వ్యతిరేకంగా హామీ కూడా ఇందులో ఉంటుందని పేర్కొన్నారు (Anand, J.).
12. Held: అరెస్టు, నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా ఆర్టికల్ 22 ఒక వ్యక్తిని రక్షిస్తుంది. అరెస్టు అయిన వ్యక్తికి అరెస్టు కారణాలు తెలియజేయాలి, తన ఎంపిక ప్రకారం న్యాయవాదిని సంప్రదించి, తన తరపున వాదించే అవకాశం ఉండాలి (Anand, J.).
13. Held: ఆర్టికల్ 22, క్లాజ్ (2) కింద, ప్రయాణ సమయం మినహాయించి, అరెస్టు తర్వాత 24 గంటల్లో సమీప మేజిస్ట్రేట్ ముందు అరెస్టు అయిన వ్యక్తిని హాజరుపరచాలి. ఆర్టికల్ 20(3) తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షిగా ఉండాల్సి రావడం నుండి రక్షణ ఇస్తుంది (Anand, J.).
14. Noted: Code of Criminal Procedure, 1973లోని Chapter V అరెస్టు అధికారాలను, అరెస్టు అయిన వ్యక్తి కోసం రక్షణలను నిర్దేశిస్తుంది (Anand, J.).
15. Noted: నిర్దిష్ట పరిస్థితుల్లో వారెంట్ లేకుండా అరెస్టు చేసే అధికారం Section 41 ఇస్తుంది. అరెస్టు పద్ధతి, తీరును Section 46 నియంత్రిస్తుంది. తప్పించుకోకుండా నిరోధించడానికి అవసరమైనదానికంటే ఎక్కువ నిర్బంధాన్ని Section 49 నిషేధిస్తుంది (Anand, J.).
16. Noted: నేరం పూర్తి వివరాలను, అరెస్టు కారణాలను తెలియజేయాలని, బెయిల్ హక్కు గురించి అరెస్టు అయిన వ్యక్తికి తెలియజేయాలని Section 50 అరెస్టు చేసే అధికారిని ఆదేశిస్తుంది. అనవసర ఆలస్యం లేకుండా మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుపరచాలని Section 56 కోరుతుంది, ఆర్టికల్ 22(2) 24-గంటల నియమాన్ని Section 57 ప్రతిధ్వనిస్తుంది (Anand, J.).
17. Noted: Sections 53, 54, 167 అరెస్టు అయిన వ్యక్తికి మరిన్ని ప్రక్రియాపరమైన రక్షణలు ఇస్తాయి. పోలీసు నిర్బంధంలో ఎవరైనా చనిపోయినప్పుడు మేజిస్ట్రేట్ విచారణ నిర్వహించాలని Section 176 కోరుతుంది (Anand, J.).
18. Held: ఈ రాజ్యాంగ, శాసనబద్ధ రక్షణలు ఉన్నప్పటికీ, హింస, నిర్బంధ మరణాలు ఇబ్బందికరమైన అంశంగా మిగిలాయి. సాక్ష్యం లేదా ఒప్పుకోలు పొందడానికి పోలీసులు మూడో-తరగతి పద్ధతులను ఆశ్రయించి, అరెస్టును నమోదు చేయకుండా లేదా నిర్బంధాన్ని కేవలం సుదీర్ఘ విచారణగా వర్ణించి, దాని నిజస్వరూపాన్ని దాచిపెట్టే దుర్వినియోగాలు దర్యాప్తు సమయంలోనే ఎక్కువగా జరుగుతాయి (Anand, J.).
19. Noted: National Police Commission మూడో నివేదిక నిర్బంధ హింసపై తీవ్ర ఆందోళన వ్యక్తం చేసింది. దర్యాప్తులో అరెస్టు నిర్దిష్ట పరిస్థితుల్లో మాత్రమే సమర్థనీయం కావాలని సూచించింది: తీవ్ర నేరం, పరారీ అయ్యే అవకాశం, హింసాత్మక ప్రవర్తన లేదా అలవాటు నేరస్థుడు కావడం (Anand, J.).
20. Noted: అరెస్టు చేసే అధికారి కేస్ డైరీలో అరెస్టు కారణాలు నమోదు చేయాలని కూడా కమిషన్ సూచించింది; ఈ సూచనలకు ఇంకా శాసనబద్ధ హోదా రాలేదు (Anand, J.).
21. Noted: Joginder Kumar v. State, [1994] 4 SCC 260లో (Anand, J. కూడా ఆ బెంచ్‌లో ఉన్నారు), అరెస్టు అధికార దుర్వినియోగ గతిశీలతను కోర్టు పరిశీలించింది. అరెస్టు చేసే అధికారం ఉండటం, దాన్ని వినియోగించడానికి సమర్థన వేరువేరని, నేరంలో పాత్ర, అరెస్టు అవసరం రెండింటిపైనా సహేతుక నమ్మకం లేకుండా అరెస్టు చేయరాదని, స్వేచ్ఛను నిరాకరించడం తీవ్రమైన విషయమని తీర్పు ఇచ్చింది. అక్కడ ఒక న్యాయవాదిని సంతృప్తికరమైన పోలీసు వివరణ లేకుండా చాలా రోజులు నిర్బంధించారు, కోర్టు అరెస్టు కోసం కొన్ని ప్రక్రియాపరమైన "requirements" (అవసరాలు) నిర్దేశించింది (Anand, J.).
22. Held: సభ్య సమాజంలో నిర్బంధ మరణం బహుశా అత్యంత ఘోరమైన నేరాల్లో ఒకటి, Rule of Law ద్వారా పరిపాలించబడే సమాజంలో ఇది జరగకూడదు (Anand, J.).
23. Held: ఆర్టికల్స్ 21, 22(1)లో అంతర్లీనంగా ఉన్న హక్కులను జాగ్రత్తగా, నిష్ఠగా రక్షించాలి. పోలీసు అరెస్టు చేసిన మాత్రాన పౌరుడు తన జీవించే ప్రాథమిక హక్కును కోల్పోడు, అరెస్టుపై ఆ హక్కును నిలిపివేయరాదు (Anand, J.).
24. Noted: Neelabati Behera (Nilabati Behera) v. State of Orissa, [1993] 2 SCC 746లో (Anand, J. కూడా ఆ బెంచ్‌లో ఉన్నారు), దోషులు, ఖైదీలు, విచారణలో ఉన్నవారు తమ ఆర్టికల్ 21 హక్కులను కోల్పోరని, చట్టం అనుమతించిన పరిమితులు మాత్రమే వారిపై విధించవచ్చని తీర్పు ఇచ్చింది (Anand, J.).
25. Noted: చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ద్వారా తప్ప తన నిర్బంధంలో ఉన్న వ్యక్తి జీవించే హక్కును కోల్పోకుండా చూసే కఠినమైన, మినహాయింపులు లేని బాధ్యత రాష్ట్రానికి ఉంది (Anand, J.).
26. Noted: నిర్బంధ హింస, మరణం కేసుల్లో, మరణం తరచూ లాకప్ రికార్డుల్లో చూపబడదు. మృతదేహాన్ని పోలీసు తొలగించడానికి ప్రయత్నిస్తారు, లేదా వ్యక్తి విడుదలైన తర్వాత చనిపోయాడని క్లెయిమ్ చేస్తారు (Anand, J.).
27. Noted: పోలీసుల మధ్య సోదర భావం వల్ల ఫిర్యాదులు తరచూ పరిగణించబడవు. సాక్షులు పోలీసులే లేదా ప్రతీకారానికి భయపడే తోటి ఖైదీలే కావడం వల్ల, పోలీసులే కేసు నిరూపించగల రికార్డులను నియంత్రించడం వల్ల ప్రత్యక్ష సాక్ష్యం పొందడం కష్టం (Anand, J.).
28. Noted: State of Madhya Pradesh v. Shyamsunder Trivedi & Ors., (1995) 3 Scale 343లో, Nathu Banjara అనే వ్యక్తి విచారణ తర్వాత Rampura పోలీస్ స్టేషన్‌లో నిర్బంధంలో మరణించారు. ప్రత్యక్ష సాక్ష్యం లేదని ట్రయల్ కోర్టు నిందితులందరినీ నిర్దోషులుగా ప్రకటించింది (Anand, J.).
29. Noted: ప్రతివాదుల్లో ఒకరైన S.I. Trivedi, Section 174, Cr.P.C. కింద ఇన్‌క్వెస్ట్ నిర్వహించడానికి సంఘటనా స్థలానికి వెళ్లారు. హైకోర్టు నిర్దోష నిర్ణయాలను ఎక్కువగా సమర్థించింది, కానీ Sections 218, 201, 342, IPC కింద Trivedi నిర్దోష నిర్ణయాన్ని రద్దు చేసింది; Section 302తో పాటు Section 149, Section 147, IPC కింద అతని నిర్దోష నిర్ణయాన్ని నిలిపి ఉంచింది (Anand, J.).
30. Held: రాష్ట్రం అప్పీల్‌పై, ప్రతివాదుల అపరాధాన్ని మాత్రమే స్థిరపరిచే పరిస్థితులను ప్రాసిక్యూషన్ నిరూపించిందని ఈ కోర్టు కనుగొంది, ఆ పరిస్థితులను క్రింది కోర్టులు అవాస్తవికంగా అతి సరళీకరించడాన్ని విమర్శించింది. ప్రతివాదులు 1, 3, 4, 5 నిర్దోష నిర్ణయాలను రద్దు చేసి, Section 304 Part IIతో పాటు Section 34, IPC కింద శిక్షలతో సహా నేరారోపణలను పునరుద్ధరించింది, విధించిన జరిమానాలను మృతుడి వారసులకు పరిహారంగా చెల్లించాలని ఆదేశించింది (Anand, J.).
31. Held: నిర్బంధ-నేర కేసుల్లో కోర్టులు తమ దృక్పథాన్ని మార్చుకోవాలని, ఇరుకైన సాంకేతిక దృక్పథం కాకుండా వాస్తవిక దృక్పథాన్ని అనుసరించాలని Shyamsunder Trivedi కేసు చూపింది (Anand, J.).
32. Held: చట్టం గెలిచిందన్న సంతృప్తి బాధిత కుటుంబానికి కలిగేలా, దోషులు తప్పించుకోకుండా వీలైనంత వరకు కోర్టులు నిర్ధారించుకోవాలి (Anand, J.).
33. Noted: Indian Evidence Actలో Section 114-B చేర్చాలని లా కమిషన్ 113వ నివేదిక సిఫారసు చేసింది. పోలీసు నిర్బంధంలో వ్యక్తికి కలిగిన గాయానికి నిర్బంధంలో ఉంచిన అధికారే కారణమని ఇది ఒక ఊహ (Anand, J.).
34. Noted: నిర్బంధ కాలం, బాధితుడి ప్రకటన, వైద్య సాక్ష్యం, మేజిస్ట్రేట్ రికార్డును ఈ ఊహ పరిగణించేది. ఈ సవరణ ఇంకా చట్టంగా మారలేదు, దీని ఆవశ్యకతపై కోర్టు పార్లమెంటు దృష్టిని ఆహ్వానిస్తుంది (Anand, J.).
35. Held: అరెస్టు చేసి విచారించడం పోలీసుల చట్టపరమైన బాధ్యత, న్యాయబద్ధమైన హక్కు, కానీ విచారణలో మూడో-తరగతి పద్ధతులను, హింసను చట్టం అనుమతించదు. లక్ష్యం సాధనాలను సమర్థించదు (Anand, J.).
36. Held: మూసిన తలుపుల వెనుక చట్టం నిషేధించినది సాధించడానికి ఏ సమాజం పోలీసులను అనుమతించదు (Anand, J.).
37. Held: పోలీసు అధికార దుర్వినియోగాన్ని అరికట్టడానికి, చర్యల పారదర్శకత, జవాబుదారీతనం కోర్టు నిష్ఠగా కోరాల్సిన రెండు రక్షణలు (Anand, J.).
38. Held: పోలీసు శిక్షణ, పని సంస్కృతి ప్రాథమిక మానవ విలువలు, రాజ్యాంగ నీతికి సున్నితంగా మారాలి. విచారణలో కొంత సమయం అరెస్టు అయిన వ్యక్తి న్యాయవాది ఉండటం మూడో-తరగతి పద్ధతులను నిరోధించవచ్చు (Anand, J.).
39. Noted: పోలీసులే కాకుండా అనేక ఇతర ప్రభుత్వ సంస్థలకు కూడా నిర్బంధం, విచారణ అధికారాలు ఉన్నాయి, వాటిలోనూ నిర్బంధ మరణాలు నమోదయ్యాయి (Anand, J.).
40. Noted: ఈ సంస్థల్లో Directorate of Revenue Intelligence, Directorate of Enforcement, Coastal Guard, CRPF, BSF, CISF, State Armed Police, Intelligence Bureau, RAW, CBI, CID, Traffic Police, Mounted Police, ITBP ఉన్నాయి (Anand, J.).
41. Noted: Re: Death of Sawinder Singh Grover, [1995] Supp 4 SCC 450లో (Kuldip Singh, J. కూడా ఆ బెంచ్‌లో ఉన్నారు), Enforcement Directorate నిర్బంధంలో జరిగిన మరణంపై కోర్టు స్వతహాగా నోటీసు తీసుకుని, FIR నమోదు చేసి ప్రాసిక్యూట్ చేయమని CBIని ఆదేశించింది (Anand, J.).
42. Noted: వితంతువుకు రూ. 2 లక్షల మధ్యంతర ex-gratia (ఎక్స్-గ్రేషియా — చట్టపరమైన బాధ్యతను అంగీకరించకుండా దయతో చేసే చెల్లింపు) చెల్లింపును కూడా కోర్టు ఆదేశించింది (Anand, J.).
43. Noted: కఠిన నేరస్థుల హక్కులపై అతిగా దృష్టి పెడితే వారు శిక్ష లేకుండా తప్పించుకుంటారనే నిజమైన భయం సమాజంలో ఉంది. నివారణ వ్యాధి కన్నా చెడ్డదిగా ఉండకూడదు కాబట్టి సమతుల్యమైన దృక్పథం అవసరం (Anand, J.).
44. Noted: Miranda v. Arizona, 384 US 436లో, విచారణ కోసం సమాజ అవసరం వ్యక్తి హక్కు కన్నా ఎక్కువని వాదనకు, Chambers v. Florida, 309 US 227ను ఉదహరిస్తూ U.S. సుప్రీంకోర్టు సమాధానం ఇచ్చింది. self-incrimination (తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్ష్యం ఇవ్వాల్సి రావడం)కు వ్యతిరేకంగా Fifth Amendment హక్కును తగ్గించలేమని తీర్పు ఇచ్చింది (Anand, J.).
45. Held: వ్యక్తి స్వేచ్ఛ రాష్ట్ర భద్రతకు లొంగిపోవాలి (Anand, J.).
46. Held: ప్రజల భద్రత అత్యున్నత చట్టం అనే salus populi est suprema lex, రాష్ట్ర భద్రత అత్యున్నత చట్టం అనే salus republicae est suprema lex అనే లాటిన్ సూక్తులు ఒక సిద్ధాంతం మూలంలో ఉన్నాయి (Anand, J.).
47. Held: వ్యక్తి సంక్షేమం సమాజ సంక్షేమానికి లొంగిపోవాలన్నదే ఆ సిద్ధాంతం (Anand, J.).
48. Held: అయినా రాష్ట్ర చర్య సరైనది, న్యాయమైనది, నిష్పక్షపాతమైనదిగా ఉండాలి. సమాచారం రాబట్టడానికి ఎలాంటి హింసను వాడటం సరైనది కాదు, న్యాయమైనది కాదు, నిష్పక్షపాతమైనది కాదు, ఆర్టికల్ 21కు అభ్యంతరకరంగా అనుమతించలేనిది (Anand, J.).
49. Held: చట్టబద్ధంగా నిర్ణయించిన సుదీర్ఘ, శాస్త్రీయ విచారణకు అనుమానితుడిని గురిచేయవచ్చు, కానీ హింసించడం, మూడో-తరగతి పద్ధతులకు గురిచేయడం కుదరదు. ఉగ్రవాదాన్ని ఎదుర్కోవడానికి రాష్ట్ర ఉగ్రవాదం సమాధానం కాదు (Anand, J.).
50. Held: ప్రతి అరెస్టు, నిర్బంధాన్ని ఏకకాలంలో నమోదు చేసి తెలియజేసే యంత్రాంగాన్ని ఏర్పాటు చేయడం పారదర్శకత, జవాబుదారీతనం తీసుకురావడానికి ఉపయోగకరంగా, ప్రభావవంతంగా ఉంటుంది. అరెస్టు సమయంలోనే, కనీసం ఒక సాక్షి (కుటుంబ సభ్యుడు లేదా గౌరవప్రదమైన స్థానిక వ్యక్తి కావచ్చు) సమక్షంలో, తేదీ, సమయం నమోదు చేస్తూ, అరెస్టు అయిన వ్యక్తి కౌంటర్-సంతకం చేసిన అరెస్టు మెమోను అధికారి సిద్ధం చేయాలి (Anand, J.).
51. Held: పార్లమెంటు చట్టం చేసేవరకు, ప్రతి అరెస్టు లేదా నిర్బంధ కేసులో పాటించాల్సిన పదకొండు అవసరాలను కోర్టు నిర్దేశించింది (చూడండి తీర్పు) (Anand, J.).
52. Held: ఈ అవసరాలను పాటించకపోవడం సంబంధిత అధికారిని శాఖాపరమైన చర్యకు, కోర్టు ధిక్కారానికి శిక్షార్హుడిని చేస్తుంది, ధిక్కార ప్రొసీడింగ్స్ ప్రాదేశిక అధికార పరిధి గల హైకోర్టులో మొదలు పెట్టవచ్చు. ఈ అవసరాలు ఆర్టికల్స్ 21, 22(1) నుండి ఉద్భవించి, పైన పేర్కొన్న ఇతర ప్రభుత్వ సంస్థలకు సమాన శక్తితో వర్తిస్తాయి (Anand, J.).
53. Held: PUNITIVE MEASURES శీర్షిక కింద, తప్పు లేకుండా పరిహారం లేదు అనే ubi jus ibi remedium లాటిన్ సూక్తిని కోర్టు ఉదహరిస్తుంది. బాధిత వ్యక్తికి పరిహారం ఉండాలని చట్టం కోరుకుంటుంది (Anand, J.).
54. Held: నిర్బంధ హింస లేదా మరణాన్ని ప్రకటించడం మాత్రమే స్వయంగా అర్థవంతమైన పరిహారం ఇవ్వదు; ఇంకా చాలా చేయాల్సి ఉంది (Anand, J.).
55. Held: అవినీతికర లేదా దురుద్దేశ్యంతో ఒక వ్యక్తిని నిర్బంధించే అధికారిని, ఒప్పుకోలు లేదా సమాచారం కోసం హాని లేదా తీవ్రమైన హాని కలిగించే వారిని వరుసగా Sections 220, 330, 331, Indian Penal Code శిక్షిస్తాయి (Anand, J.).
56. Held: ఒప్పుకోలు రాబట్టడానికి ఒక వ్యక్తిని హింసించిన పోలీసు అధికారిని Section 330కి ఉదాహరణలు దోషిగా చేస్తాయి. ఈ శాసనబద్ధ నిబంధనలు మాత్రమే తప్పును సరిదిద్దడానికి సరిపోవు (Anand, J.).
57. Held: జీవించే ప్రాథమిక హక్కును రక్షించే బాధ్యతను ఉల్లంఘించినందుకు, పబ్లిక్-లా అధికార పరిధిలో రాష్ట్రం పరిహార ఉపశమనం కూడా ఇవ్వాలి (Anand, J.).
58. Held: చట్టవిరుద్ధ అరెస్టు లేదా నిర్బంధానికి అమలు చేయదగిన పరిహార హక్కును International Covenant on Civil and Political Rights, 1966లోని Article 9(5) ఇస్తుంది. 1979లో ఈ ఒప్పందాన్ని ఆమోదించినప్పుడు, చట్టవిరుద్ధ అరెస్టు లేదా నిర్బంధ బాధితులకు పరిహార హక్కును భారత చట్టం గుర్తించదని భారతదేశం నిర్దిష్ట రిజర్వేషన్ చేసింది, ఆ విషయంలో ఒప్పందంలో పక్షంగా చేరలేదు (Anand, J.).
59. Held: ఈ కోర్టు తన సొంత పరిహార కేసుల పరంపర దృష్ట్యా ఆ రిజర్వేషన్ సందర్భోచితం కోల్పోయింది: Rudul Shah v. State of Bihar, [1983] 4 SCC 141; Sebastian M. Hongrey v. Union of India, [1984] 3 SCC 339 (మరియు [1984] 3 SCC 82); Bhim Singh v. State of J&K, [1984] Supp SCC 504 (మరియు (1985) 4 SCC 677); Saheli v. Commissioner of Police, Delhi, [1990] 1 SCC 422 (Anand, J.).
60. Held: దాదాపు రెండు దశాబ్దాలుగా, రాష్ట్ర టార్ట్ బాధ్యతను సాధారణ పౌర దావా ద్వారానే అమలు చేసేవారు, అక్కడ సావరిన్ ఇమ్యూనిటీ రక్షణ వర్తించేది (Anand, J.).
61. Held: Nilabati Beheraలో, Kasturi Lal Ralia Ram Jain v. State of U.P., [1965] 1 SCR 375లో సమర్థించిన సావరిన్ ఇమ్యూనిటీ వాదన కేవలం టార్ట్ బాధ్యత రంగానికే పరిమితమని ఈ కోర్టు వివరించింది (Anand, J.).
62. Held: టార్ట్ బాధ్యత ప్రాథమిక హక్కుల ఉల్లంఘనకు రాష్ట్ర బాధ్యత నుండి భిన్నమైనది, దానికి సావరిన్ ఇమ్యూనిటీ వర్తించదు, ఆర్టికల్స్ 32, 226 కింద అది రక్షణగా ఉండదు (Anand, J.).
63. Held: జీవించే, స్వేచ్ఛ హక్కు రాజ్యాంగ విరుద్ధ వంచనకు పబ్లిక్ లాలో పరిహార క్లెయిమ్, strict liability (తప్పు లేదా ఉద్దేశాన్ని నిరూపించాల్సిన అవసరం లేని బాధ్యత) ఆధారంగా ఉంటుంది. ప్రభుత్వ సేవకుల టార్ట్ చర్యలకు నష్టపరిహారం కోసం ప్రైవేట్-లా క్లెయిమ్‌కు ఇది అదనం (Anand, J.).
64. Held: పబ్లిక్-లా ప్రొసీడింగ్స్ ప్రైవేట్-లా ప్రొసీడింగ్స్ కన్నా భిన్న ఉద్దేశాన్ని నెరవేరుస్తాయి. ఆర్టికల్ 21 కింద పరిహారం ఇవ్వడం ప్రజా అధికారాన్ని నాగరికం చేయడమే కాక, తమ హక్కులు రక్షించబడతాయని పౌరులకు హామీ ఇస్తుంది (Anand, J.).
65. Held: బాధిత పౌరుడిని కేవలం పౌర దావాకు మళ్లించే పాత సిద్ధాంతం, తిరుగులేని హక్కుల రక్షకుడిగా కోర్టుల పాత్రను మరీ పరిమితం చేస్తుంది. కుటుంబానికి ఆధారమైన మృతుడి కుటుంబానికి, కొన్నిసార్లు ద్రవ్య పరిహారమే ప్రభావవంతమైన ఏకైక పరిహారం (Anand, J.).
66. Noted: స్పష్టమైన పరిహార నిబంధన లేని ఇతర లిఖిత రాజ్యాంగాల నుండి పోల్చదగిన తార్కికాన్ని తీర్పు చర్చిస్తుంది. అవి ఐరిష్ కేసులు The State (at the prosecution of Quinn) v. Ryan, (1965) IR 70; Byrne v. Ireland, (1972) IR 241 (Anand, J.).
67. Noted: Maharaj v. Attorney General of Trinidad and Tobago, (1978) 2 All ER 670లో, Trinidad and Tobago రాజ్యాంగంలోని Section 6ను Privy Council వివరించింది. Section 1 కింద రక్షించిన హక్కు ఉల్లంఘించబడినప్పుడు పరిహార ఆదేశం, Section 6(1), 6(2) కింద లభించే ఉపశమన రూపమని Lord Diplock తీర్పు ఇచ్చారు (Anand, J.).
68. Noted: Section 16 కింద తిరిగి పొందదగిన పరిహారం కొలమానం పబ్లిక్-లా కొలమానమే తప్ప ప్రైవేట్-లా కాదని Lord Diplock మరింత తీర్పు ఇచ్చారు (Anand, J.).
69. Noted: New Zealand Bill of Rights Act, 1990 ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం ఇస్తూ, Nilabati Beheraపై కొంతమేర ఆధారపడి New Zealand Court of Appeal Simpson v. Attorney General (Baigent's case), (1994) NZLR 667లో తీర్పు ఇచ్చింది (Anand, J.).
70. Noted: పాత ప్రిరోగేటివ్ రిట్‌ల స్థానంలో కార్యనిర్వాహక అధికార దుర్వినియోగాన్ని అరికట్టడానికి డిక్లరేషన్లు, ఇంజంక్షన్లు, నిర్లక్ష్యానికి దావాలు వంటి కొత్త పరిహారాల అవసరంపై Lord Denning 1949 Hamlyn Lecture, Freedom under the Lawను తీర్పు ఉదహరిస్తుంది (Anand, J.).
71. Held: జీవించే హక్కు స్థాపించబడిన ఉల్లంఘనకు ద్రవ్య పరిహారం ప్రభావవంతమైన, కొన్నిసార్లు ఏకైక తగిన పరిహారం అని చాలా న్యాయ పరిధుల్లో ఇప్పుడు బాగా ఆమోదించబడిన ప్రతిపాదన (Anand, J.).
72. Held: రాష్ట్రం vicariously liable (వైకారియస్ లయబిలిటీ — తన అధికారులు తమ విధి నిర్వహణలో చేసిన తప్పుడు చర్యలకు బాధ్యత), పౌరుడికి రాష్ట్రం నుండే పరిహారం అందాలి, ఆ తర్వాత రాష్ట్రం తప్పు చేసినవారి నుండి ఇండెమ్నిటీ కోరవచ్చు (Anand, J.).
73. Held: పరిహారం నిర్ణయించడంలో నొక్కి చెప్పేది పరిహారాత్మక అంశం, శిక్షాత్మక అంశం కాదు; నేరస్థుడిని శిక్షించడం క్రిమినల్ కోర్టులకే వదిలివేయాలి (Anand, J.).
74. Held: మొత్తం ప్రతి కేసు వాస్తవాలపై ఆధారపడి ఉంటుంది, ఏ నిర్దిష్ట సూత్రాన్ని నిర్దేశించలేరు. పబ్లిక్ లాలో ఇచ్చిన పరిహారాన్ని, ఏదైనా కేసులో, తర్వాత పౌర దావాలో ఇచ్చే నష్టపరిహారానికి వ్యతిరేకంగా సర్దుబాటు చేయవచ్చు (Anand, J.).
75. Noted: తీర్పు ముగించే ముందు, రాష్ట్రాల తరపు న్యాయవాదులకు, ముఖ్యంగా amicus curiaeగా సహాయం చేసిన సీనియర్ న్యాయవాది Dr. A.M. Singhviకి కోర్టు తన కృతజ్ఞతను నమోదు చేస్తుంది (Anand, J.).

Authorities

• Joginder Kumar v. State, [1994] 4 SCC 260 — ఆధారపడింది; అరెస్టు అధికారం ఉండటం, దాన్ని వినియోగించడానికి సమర్థన వేరువేరని; ఈ తీర్పు దీనిపైనే అరెస్టు కోసం ఇంతకుముందు అవసరాలను నిర్మించింది (Anand, J.).
• Neelabati Behera (Nilabati Behera) v. State of Orissa, [1993] 2 SCC 746 — ఆధారపడింది; ఖైదీలు ఆర్టికల్ 21 హక్కులను కలిగి ఉంటారని తీర్పు ఇచ్చింది, రాజ్యాంగ పరిహార క్లెయిమ్‌లకు సావరిన్ ఇమ్యూనిటీ వర్తించదని వివరించింది (Anand, J.).
• State of Madhya Pradesh v. Shyamsunder Trivedi & Ors., (1995) 3 Scale 343 — నిర్బంధ-మరణ కేసుకు ఉదాహరణగా ఆధారపడింది; రాష్ట్రం అప్పీల్‌పై నేరారోపణలు పునరుద్ధరించి, వారసులకు పరిహారం ఇచ్చారు (Anand, J.).
• Miranda v. Arizona, 384 US 436 — ప్రస్తావించారు; సమాజానికి విచారణ అవసరమనే వాదనకు వ్యతిరేకంగా కూడా, తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్ష్యం ఇవ్వకపోయే Fifth Amendment హక్కును తగ్గించలేరు (Anand, J.).
• Chambers v. Florida, 309 US 227 — Miranda వాక్యంలో ఉదహరించారు (Anand, J.).
• Re: Death of Sawinder Singh Grover, [1995] Supp 4 SCC 450 — ఆధారపడింది; Enforcement Directorate నిర్బంధంలో మరణంపై స్వతః నోటీసు, ప్రాసిక్యూట్ చేయమని CBIకి ఆదేశం, మధ్యంతర ఎక్స్-గ్రేషియా పరిహారం ఆదేశించారు (Anand, J.).
• Rudul Shah v. State of Bihar, [1983] 4 SCC 141 — కోర్టు ఇంతకుముందు పరిహార కేసుల్లో ఒకటిగా ఆధారపడింది (Anand, J.).
• Sebastian M. Hongrey v. Union of India, [1984] 3 SCC 339, [1984] 3 SCC 82 — ఆధారపడింది (Anand, J.).
• Bhim Singh v. State of J & K, [1984] Supp SCC 504, (1985) 4 SCC 677 — ఆధారపడింది (Anand, J.).
• Saheli v. Commissioner of Police, Delhi, [1990] 1 SCC 422 — ఆధారపడింది (Anand, J.).
• Kasturi Lal Ralia Ram Jain v. State of U.P., [1965] 1 SCR 375 — వేరు చేసింది (distinguished); దీని సావరిన్ ఇమ్యూనిటీ తీర్పు సాధారణ టార్ట్ బాధ్యతకే పరిమితం, రాజ్యాంగ పరిహారానికి వర్తించదు (Anand, J.).
• The State (at the prosecution of Quinn) v. Ryan, (1965) IR 70 — ప్రస్తావించారు; రాజ్యాంగ హక్కుల ఉల్లంఘనలకు నష్టపరిహారంతో సహా ఐరిష్ కోర్టులు పరిహారాలను అభివృద్ధి చేశాయి (Anand, J.).
• Byrne v. Ireland, (1972) IR 241 — ప్రస్తావించారు; హామీ ఇచ్చిన హక్కు ఉల్లంఘనకు రాష్ట్రానికి వ్యతిరేకంగా పరిహారాన్ని రాజ్యాంగం సృష్టిస్తుందని భావిస్తారు (Anand, J.).
• Maharaj v. Attorney General of Trinidad and Tobago, (1978) 2 All ER 670 — ప్రస్తావించారు; ద్రవ్య పరిహారం రాజ్యాంగ పరిహార రూపమని Privy Council తీర్పు ఇచ్చింది (Anand, J.).
• Simpson v. Attorney General (Baigent's case), (1994) NZLR 667 — ప్రస్తావించారు; Nilabati Beheraపై కొంతమేర ఆధారపడి Bill of Rights Act ఉల్లంఘనకు New Zealand Court of Appeal నష్టపరిహారం ఇచ్చింది (Anand, J.).

ఈ మూలం స్కాన్ చేసిన OCR టెక్స్ట్, పైన పేర్కొన్న కొన్ని పేర్లను కొన్నిచోట్ల తప్పుగా ముద్రిస్తుంది: Nilabati Behera v. State of Orissa అనేది Nilabti Behera v. State of Orissa గానూ, Neelabati Bahera v. State D of Orissa గానూ కూడా కనిపిస్తుంది; Saheli v. Commissioner of Police అనేది Saheli v. Conunissioner of Police గానూ కనిపిస్తుంది; Byrne v. Ireland అనేది Byme v. Ireland గానూ కనిపిస్తుంది; Maharaj v. Attorney General of Trinidad and Tobago అనేది Maharaj v. Attomey General of Trinidad and Tobago గానూ కనిపిస్తుంది. అన్నీ పైన జాబితా చేసిన కేసులనే సూచిస్తాయి.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Article 21: చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ద్వారా తప్ప ఏ వ్యక్తినీ జీవితం లేదా వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నుండి వంచితం చేయరాదు; మానవ గౌరవంతో జీవించే హక్కును, హింసకు వ్యతిరేకంగా హామీని ఇందులో చేర్చినట్లు తీర్పు ఇచ్చారు (Anand, J.).
• Article 22: అరెస్టు, నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా రక్షణ; అరెస్టు అయిన వ్యక్తికి అరెస్టు కారణాలు తెలియజేయాలని, న్యాయవాదిని సంప్రదించే అవకాశం ఇవ్వాలని, క్లాజ్ (2) కింద 24 గంటల్లో మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుపరచాలని కోరుతుంది (Anand, J.).
• Article 20(3): నేరం మోపబడిన వ్యక్తిని తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షిగా ఉండమని బలవంతం చేయరాదు (Anand, J.).
• Articles 32, 226: పబ్లిక్-లా పరిహారం ఇచ్చే రాజ్యాంగ-పరిహార అధికార పరిధి (Anand, J.).
• CrPC 1973, Section 41: నిర్దిష్ట పరిస్థితుల్లో వారెంట్ లేకుండా అరెస్టు చేసే పోలీసు అధికారి అధికారాలు (Anand, J.).
• CrPC 1973, Section 46: అరెస్టు పద్ధతి, తీరు (Anand, J.).
• CrPC 1973, Section 49: తప్పించుకోకుండా నిరోధించడానికి అవసరమైనదానికంటే ఎక్కువ నిర్బంధాన్ని నిషేధిస్తుంది (Anand, J.).
• CrPC 1973, Section 50: అరెస్టు చేసే అధికారి నేరం వివరాలను, అరెస్టు కారణాలను తెలియజేయాలి, బెయిల్ హక్కు గురించి అరెస్టు అయిన వ్యక్తికి తెలియజేయాలి (Anand, J.).
• CrPC 1973, Sections 53, 54, 167: అరెస్టు అయిన వ్యక్తికి మరిన్ని ప్రక్రియాపరమైన రక్షణలు (Anand, J.).
• CrPC 1973, Section 56: అనవసర ఆలస్యం లేకుండా అరెస్టు అయిన వ్యక్తిని మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుపరచాలి (Anand, J.).
• CrPC 1973, Section 57: మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుకు ఆర్టికల్ 22(2) 24-గంటల నియమాన్ని ప్రతిధ్వనిస్తుంది (Anand, J.).
• CrPC 1973, Section 176: పోలీసు నిర్బంధంలో ఎవరైనా చనిపోయినప్పుడు మేజిస్ట్రేట్ విచారణ నిర్వహించాలి (Anand, J.).
• IPC 1860, Section 220: అవినీతికర లేదా దురుద్దేశ్యంతో ఒక వ్యక్తిని నిర్బంధించే లేదా బంధించే అధికారి లేదా అధికారాన్ని శిక్షిస్తుంది (Anand, J.).
• IPC 1860, Sections 330, 331: ఒప్పుకోలు లేదా సమాచారం రాబట్టడానికి హాని లేదా తీవ్రమైన హాని కలిగించడాన్ని శిక్షిస్తాయి; ఒప్పుకోలు రాబట్టడానికి పోలీసు హింసను Section 330 ఉదాహరణలు కవర్ చేస్తాయి (Anand, J.).
• Indian Evidence Act, Section 114-B (సిఫారసు చేయబడింది, చట్టం కాలేదు; ఈ స్కాన్ చేసిన టెక్స్ట్‌లో ఒకసారి Section 1148గా ముద్రించారు): నిర్బంధంలో కలిగిన గాయానికి నిర్బంధంలో ఉంచిన అధికారే కారణమని ఊహించే నిబంధనను లా కమిషన్ 113వ నివేదిక ప్రతిపాదించింది; ఈ సవరణ ఎప్పుడూ చట్టం కాలేదు (Anand, J.).
• Article 5, Universal Declaration of Human Rights, 1948: ఎవరినీ హింసకు, క్రూరమైన, అమానవీయమైన, దిగజార్చే చికిత్స లేదా శిక్షకు గురిచేయకూడదు (Anand, J.).
• Article 9(5), International Covenant on Civil and Political Rights, 1966: చట్టవిరుద్ధ అరెస్టు లేదా నిర్బంధ బాధితుడికి అమలు చేయదగిన పరిహార హక్కు ఉంటుంది (Anand, J.).
• Police and Criminal Evidence Act, 1984 (ఇంగ్లండ్): Royal Commission సిఫారసులను చేర్చి, అక్కడ నిర్బంధ హింసను తగ్గించింది (Anand, J.).

తీర్పు

1. అరెస్టు చేసి విచారించే పోలీసు సిబ్బంది ఖచ్చితమైన, కనిపించే, స్పష్టమైన గుర్తింపును, హోదాలతో నేమ్ ట్యాగ్‌లను ధరించాలి; అలాంటి సిబ్బంది వివరాలన్నీ ఒక రిజిస్టర్‌లో నమోదు చేయాలి (Anand, J.).
2. అరెస్టు చేసే అధికారి అరెస్టు సమయంలోనే, కనీసం ఒక సాక్షి — అరెస్టు అయిన వ్యక్తి కుటుంబ సభ్యుడు లేదా గౌరవప్రదమైన స్థానిక వ్యక్తి — సాక్ష్యంతో అరెస్టు మెమో సిద్ధం చేయాలి. మెమోను అరెస్టు అయిన వ్యక్తి కౌంటర్-సంతకం చేయాలి, అరెస్టు సమయం, తేదీని పేర్కొనాలి (Anand, J.).
3. సాక్ష్యం ఇచ్చిన వ్యక్తే స్నేహితుడు లేదా బంధువు కాకపోతే, అరెస్టు అయిన లేదా నిర్బంధించబడిన వ్యక్తికి, వీలైనంత త్వరగా, తన అరెస్టు, నిర్బంధ స్థలం గురించి ఒక స్నేహితుడు, బంధువు లేదా ఆసక్తి గల మరో వ్యక్తికి తెలియజేయించే హక్కు ఉంటుంది (Anand, J.).
4. తర్వాతి స్నేహితుడు లేదా బంధువు జిల్లా బయట నివసిస్తుంటే, అరెస్టు సమయం, స్థలం, నిర్బంధ వేదికను, District Legal Aid Organisation, స్థానిక పోలీస్ స్టేషన్ ద్వారా, అరెస్టు తర్వాత 8 నుండి 12 గంటల్లో టెలిగ్రాఫిక్‌గా తెలియజేయాలి (Anand, J.).
5. తనను అరెస్టు చేసిన లేదా నిర్బంధించిన వెంటనే, ఎవరికైనా తెలియజేయించే హక్కు తనకు ఉందని అరెస్టు అయిన వ్యక్తికి తెలియజేయాలి (Anand, J.).
6. నిర్బంధ స్థలంలో డైరీలో ఒక ఎంట్రీ చేయాలి, అందులో అరెస్టు, తర్వాతి స్నేహితుడికి తెలియజేసినట్లు, అరెస్టు అయిన వ్యక్తిని నిర్బంధంలో ఉంచిన పోలీసు అధికారుల పేర్లు చూపాలి (Anand, J.).
7. అరెస్టు అయిన వ్యక్తి కోరితే, అరెస్టు సమయంలోనే వైద్య పరీక్ష చేయాలి. శరీరంపై ఏవైనా పెద్ద లేదా చిన్న గాయాలను ఇన్‌స్పెక్షన్ మెమోలో నమోదు చేయాలి, దానిపై అరెస్టు అయిన వ్యక్తి, అరెస్టు చేసిన అధికారి ఇద్దరూ సంతకం చేయాలి, ఒక కాపీ అరెస్టు అయిన వ్యక్తికి ఇవ్వాలి (Anand, J.).
8. నిర్బంధంలో ఉన్నంత కాలం అరెస్టు అయిన వ్యక్తిని ప్రతి 48 గంటలకు, రాష్ట్రం లేదా కేంద్రపాలిత ప్రాంతం Director, Health Services ఆమోదించిన ప్యానెల్‌లోని వైద్యుడు పరీక్షించాలి; ప్రతి తహసీల్, జిల్లాకు ఇలాంటి ప్యానెల్ సిద్ధం చేయాలి (Anand, J.).
9. అరెస్టు మెమోతో సహా అన్ని పత్రాల కాపీలను రికార్డు కోసం ఇలాకా మేజిస్ట్రేట్‌కు పంపాలి (Anand, J.).
10. విచారణ అంతటా కాకపోయినా, విచారణ సమయంలో అరెస్టు అయిన వ్యక్తిని తన న్యాయవాదిని కలవడానికి అనుమతించవచ్చు (Anand, J.).
11. ప్రతి జిల్లా, రాష్ట్ర ప్రధాన కార్యాలయంలో ఒక పోలీసు కంట్రోల్ రూమ్ ఉండాలి; అరెస్టు, నిర్బంధ స్థలం సమాచారాన్ని 12 గంటల్లో దీనికి తెలియజేయాలి, ఈ సమాచారాన్ని కనిపించే నోటీసు బోర్డులో ప్రదర్శించాలి (Anand, J.).
12. ఈ అవసరాలను పాటించకపోవడం సంబంధిత అధికారిని శాఖాపరమైన చర్యకు, కోర్టు ధిక్కారానికి కూడా శిక్షార్హుడిని చేస్తుంది; ధిక్కార ప్రొసీడింగ్స్ ప్రాదేశిక అధికార పరిధి గల హైకోర్టులో మొదలు పెట్టవచ్చు (Anand, J.).
13. ఈ అవసరాలు ఆర్టికల్స్ 21, 22(1) నుండి ఉద్భవించి, కచ్చితంగా పాటించాలి. అవి Directorate of Revenue Intelligence, Directorate of Enforcement, Coastal Guard, CRPF, BSF, CISF, State Armed Police, Intelligence Bureau, RAW, CBI, CID, Traffic Police, Mounted Police, ITBPతో సహా ఇతర ప్రభుత్వ సంస్థలకు కూడా సమాన శక్తితో వర్తిస్తాయి (Anand, J.).
14. ఈ అవసరాలు రాజ్యాంగ, శాసనబద్ధ రక్షణలకు అదనం, కాలానుగుణంగా కోర్టులు ఇచ్చే ఇతర ఆదేశాలకు తగ్గింపు కాదు (Anand, J.).
15. ఈ అవసరాలను ప్రతి రాష్ట్రం, కేంద్రపాలిత ప్రాంతం Director General of Police, Home Secretaryకు పంపాలి; వారు వీటిని ప్రతి పోలీస్ స్టేషన్‌కు సర్క్యులేట్ చేసి, కనిపించే స్థలంలో నోటిఫై చేయాలి. వీటిని All India Radioలో ప్రసారం చేయాలి, Doordarshanలో చూపాలి, స్థానిక భాషల్లో కరపత్రాల ద్వారా ప్రచారం చేయాలి (Anand, J.).
16. ఈ ప్రొసీడింగ్‌లో పేరు గల పిటిషనర్ లేదా బాధితుడు ఎవరికీ పరిహారం ఇవ్వలేదు; భవిష్యత్ అమలుకు సాధారణ నివారణ అవసరాలను, పబ్లిక్-లా పరిహార సూత్రాలను కోర్టు నిర్దేశించింది. ఖర్చుల గురించి ఎలాంటి ఆదేశం నమోదు కాలేదు. "Petition disposed of." (పిటిషన్ పరిష్కరించబడింది) (Anand, J.).

న్యాయసూత్రం / Ratio

పోలీసు లేదా ఇతర ప్రభుత్వ నిర్బంధంలో నిర్బంధ హింస, మరణం ఆర్టికల్ 21ను ఉల్లంఘిస్తాయి; ఇలాంటి స్థాపించబడిన ఉల్లంఘనకు పరిహారం ఆర్టికల్స్ 32, 226 కింద కోర్టు పబ్లిక్-లా అధికార పరిధిలో ఉంటుంది, ఏదైనా ప్రైవేట్-లా టార్ట్ దావాకు అదనంగా. ఈ పబ్లిక్-లా క్లెయిమ్ strict liability ఆధారంగా ఉంటుంది, దీనికి సావరిన్ ఇమ్యూనిటీ రక్షణ వర్తించదు. పార్లమెంటు చట్టం చేసేవరకు, నివారణ చర్యలుగా, ప్రతి అరెస్టు, నిర్బంధానికి కోర్టు పదకొండు తప్పనిసరి అవసరాలను నిర్దేశించింది, వీటిని ఉల్లంఘిస్తే అధికారి శాఖాపరమైన చర్యకు, కోర్టు ధిక్కారానికి గురవుతాడు. తీర్పు మాటల్లోనే: "Custodial death is perhaps one of the worst crimes in a civilised society governed by the Rule of Law." (సభ్య సమాజంలో, చట్ట పరిపాలన కింద నడిచే సమాజంలో నిర్బంధ మరణం బహుశా అత్యంత ఘోరమైన నేరాల్లో ఒకటి).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

Analysis based on the judgment text. (ఈ విశ్లేషణ తీర్పు పాఠం ఆధారంగా మాత్రమే).

• పరిహారం మొత్తం తెరిచే ఉంచారు. మొత్తం ప్రతి కేసు వాస్తవాలపై ఆధారపడి ఉంటుందని, ఏ నిర్దిష్ట సూత్రాన్ని రూపొందించలేమని కోర్టు తీర్పు ఇస్తుంది. భవిష్యత్ కేసులో పరిహారం నిర్ణయించడానికి తీర్పు ఏ స్కేలును, పద్ధతిని నిర్దేశించదు.
• Evidence Act సవరణ ఇంకా చట్టం కాలేదు. నిర్బంధ గాయానికి రుజువు భారాన్ని మార్చే ఊహ అయిన Section 114-B చేర్చాలన్న లా కమిషన్ 113వ నివేదిక సిఫారసు చట్టంలో చేరలేదని తీర్పు నమోదు చేస్తుంది. దీనిపై పార్లమెంటు దృష్టిని కోర్టు ఆహ్వానించగలదు మాత్రమే, ఈ రక్షణ శాసనంపై కాక న్యాయపరమైన మార్గదర్శకాలపై ఆధారపడేలా వదిలేసింది.
• పదకొండు అవసరాల అమలు శాఖాపరమైన చర్య, ధిక్కారానికే పరిమితం. పాటించకపోతే అధికారి శాఖాపరమైన చర్యకు, కోర్టు ధిక్కారానికి గురవుతాడని మాత్రమే తీర్పు పేర్కొంటుంది. ఉల్లంఘన తర్వాత ఈ పర్యవసానాలు ఎంత త్వరగా జరగాలో, పేర్కొన్న ప్రతి పోలీస్ స్టేషన్, సంస్థలో అమలును పర్యవేక్షించే బాధ్యత ఎవరిదో ఇది నిర్దేశించదు.

ప్రాముఖ్యత

• మానవ గౌరవంతో జీవించే హక్కు అనే సాధారణ ఆర్టికల్ 21 హక్కును తీర్పు పదకొండు నిర్దిష్ట, పరిశీలించదగిన అవసరాలుగా మారుస్తుంది. గుర్తించదగిన, పేరు గల పోలీసు అధికారి నుండి, సాక్ష్యంతో కూడిన అరెస్టు మెమో వరకు, District Legal Aid నోటిఫికేషన్ వరకు, కంట్రోల్-రూమ్ రికార్డు వరకు — ప్రతి అరెస్టు, నిర్బంధ క్షణంలో వీటిని పాటించాలి.
• Rudul Shah, Nilabati Beheraలో మొదలైన పబ్లిక్-లా పరిహార పరంపరను ఇది విస్తరిస్తుంది. సాధారణ టార్ట్ దావాకు మంచి రక్షణ అయిన సావరిన్ ఇమ్యూనిటీ, ప్రాథమిక హక్కు ఉల్లంఘనకు ఎందుకు వర్తించదో, Kasturi Lal ద్వారా ఖచ్చితంగా వివరిస్తుంది.
• ఈ అవసరాలను పోలీసులకు మించి, నిర్బంధ అధికారం ఉన్న పేర్కొన్న ప్రతి ఇతర ప్రభుత్వ సంస్థకు సమాన శక్తితో వర్తింపజేస్తుంది. ఇందులో Directorate of Revenue Intelligence, Enforcement Directorate, CRPF, BSF, CISF, ఇతర ఇంటెలిజెన్స్, దర్యాప్తు సంస్థలు ఉన్నాయి.
• ఈ అవసరాలను ప్రతి రాష్ట్రం Director General of Police, Home Secretary ద్వారా, ప్రతి పోలీస్ స్టేషన్‌లో నోటీసుల ద్వారా, All India Radio, Doordarshan, స్థానిక భాషల్లో కరపత్రాల ద్వారా చురుకుగా ప్రచారం చేయాలని కోర్టు ఆదేశించింది. అవగాహనే నిర్బంధ నేరానికి వ్యతిరేకంగా పరిహారంలో భాగమవుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: నిర్బంధ మరణాల వార్తాపత్రిక నివేదికల గురించి ఒక న్యాయ-సహాయ NGO 1986లో CJIకి రాసిన ఉత్తరాన్ని రిట్ పిటిషన్‌గా పరిగణించారు; ఒక నిర్దిష్ట నిర్బంధ మరణం గురించిన రెండో ఉత్తరాన్ని దీనితో జోడించారు; 1996 డిసెంబర్ 18న Kuldip Singh, Dr. A.S. Anand, JJ. (తీర్పు Anand, J.) నిర్ణయించారు.
• తీర్పు: నిర్బంధ హింస ఆర్టికల్ 21ను ఉల్లంఘిస్తుంది; Kasturi Lalను వేరు చేస్తూ, ప్రైవేట్-లా టార్ట్ దావాకు అదనంగా పబ్లిక్-లా పరిహారం లభిస్తుంది, దీనికి సావరిన్ ఇమ్యూనిటీ రక్షణ కాదు.
• కేసు హృదయం పదకొండు అవసరాలే — అరెస్టు మెమో, సాక్ష్యం, ఎవరికైనా తెలియజేయించే హక్కు, జిల్లా బయట 8-నుండి-12-గంటల టెలిగ్రాఫిక్ నోటిఫికేషన్, ప్రతి 48 గంటలకు వైద్య పరీక్ష, కంట్రోల్-రూమ్ రికార్డు. ఇవి పోలీసులకే కాక CBI, Enforcement Directorate, CRPF, BSF, CISF వంటి సంస్థలకు కూడా వర్తిస్తాయి.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: ఈ పిటిషన్ స్వయంగా ఏ పేరు గల బాధితుడికీ పరిహారం ఇవ్వలేదు — ఇది నివారణ, మార్గదర్శకాలు నిర్దేశించే తీర్పు, నష్టపరిహార ఆదేశం కాదు.
• తీర్పులోని రెండు లాటిన్ సూక్తులు: salus populi est suprema lex (ప్రజల భద్రతే అత్యున్నత చట్టం), ubi jus ibi remedium (తప్పు లేకుండా పరిహారం లేదు). తార్కికంలో ఏ భాగానికి ఏది వర్తిస్తుందో తెలుసుకోండి — విచారించే రాష్ట్ర అధికారానికా, పరిహార కేసుకా.
• అవసరాలను పాటించకపోతే అధికారి శాఖాపరమైన చర్యకు మరియు కోర్టు ధిక్కారానికి గురవుతాడు — ఇవి రెండు వేర్వేరు పర్యవసానాలు, ఒకటి కాదు.
• దీనితో పాటు గుర్తుంచుకోవాల్సిన కేసులు: Joginder Kumar (అరెస్టు అధికారం ఉండటం vs. దాన్ని వినియోగించే సమర్థన), Nilabati Behera (నిర్బంధ మరణానికి పబ్లిక్-లా పరిహారం; సావరిన్ ఇమ్యూనిటీ సాధారణ టార్ట్‌కే పరిమితం), Shyamsunder Trivedi (నిర్బంధ-నేర సాక్ష్యానికి కోర్టులు ఇరుకైన సాంకేతిక దృక్పథం కాక వాస్తవిక దృక్పథం అనుసరించాలి).
• నిర్బంధ గాయానికి పోలీసు బాధ్యత అని ఊహించే Indian Evidence Act, Section 114-B అనే లా కమిషన్ 113వ నివేదిక సిఫారసు ఎప్పుడూ చట్టం కాలేదు. దీనిపై పార్లమెంటు దృష్టిని కోర్టు ఆహ్వానించింది మాత్రమే.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.