Privilege against Self-incrimination (తెలుగు)

అధికరణ 20(3): నేరారోపణ ఉన్న ఎవరినీ తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షిగా నిలవమని బలవంతం చేయకూడదు; ఏది సాక్ష్యంగా లెక్కవేస్తారు

పరిధి: అధికరణ 20(3) మాత్రమే; ex post facto చట్టానికి వ్యతిరేక రక్షణ (అధికరణ 20(1)), డబుల్ జియోపార్డీకి వ్యతిరేక రక్షణ (అధికరణ 20(2))కు సొంత అంశాలు ఉన్నాయి.

ఒక నిమిషంలో

నేరారోపణ ఉన్న ఏ వ్యక్తినీ తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షిగా నిలవమని బలవంతం చేయకూడదని అధికరణ 20(3) చెబుతుంది. సుప్రీంకోర్టు "witness"ను సాక్ష్యం ఇవ్వడంగా చదువుతుంది, కాబట్టి ఈ ప్రత్యేక హక్కు బలవంతపు ప్రకటనలను కవర్ చేస్తుంది, వేలిముద్రల వంటి బలవంతపు నమూనాలను కాదు.

పరీక్షలో క్లాజులోని అంశాలను, కేసులను వరుసగా అడుగుతారు: M.P. Sharma, Kathi Kalu Oghad, Nandini Satpathy, Selvi. సాక్ష్యాన్ని, భౌతిక ఆధారాన్ని వేరుగా ఉంచండి.

పరీక్ష దృష్టి

ఎంత తరచుగా: అరుదుగా అడిగారు
సాధారణంగా అడిగే రూపం: దీర్ఘ సమాధానం (10 నుండి 15 మార్కులు)

చట్టపరమైన నిబంధన

అధికరణ 20(3): ఏ నేరమైనా అభియోగించిన ఏ వ్యక్తినీ తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షిగా నిలవమని బలవంతం చేయకూడదు.
అధికరణ 359(1): అత్యవసర పరిస్థితి ప్రకటన అమల్లో ఉండగా, అధికరణలు 20, 21లోని హక్కులు తప్ప Part III హక్కులను అమలు చేయడానికి కోర్టును ఆశ్రయించే హక్కును నిలిపివేయవచ్చు.
క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ కోడ్ సెక్షన్ 161(2): పోలీసులు ప్రశ్నించిన వ్యక్తి, జవాబు తనను నేరారోపణకు గురి చేసే ప్రశ్నకు సమాధానం చెప్పనవసరం లేదు.

అర్థం, నిర్వచనం

స్వీయ-నేరారోపణ అంటే తనకు వ్యతిరేకంగా నేరాన్ని రుజువు చేసే సమాచారం ఇవ్వడం. సూత్రం nemo tenetur se ipsum accusare (ఎవరూ తనను తాను నిందించుకోవలసిన అవసరం లేదు). అధికరణ 20(3) దీన్ని నాలుగు అంశాలతో ప్రాథమిక హక్కుగా చేస్తుంది.

ఆ వ్యక్తిపై ఒక నేరం అభియోగం ఉంది.
అతడిని ఒత్తిడితో బలవంతం చేశారు, కాబట్టి ప్రకటన స్వచ్ఛందం కాదు.
సాక్షిగా నిలవమని బలవంతం చేశారు; కేసులు దీన్ని సాక్ష్యపరమైన బలవంతంగా చదువుతాయి.
సాక్ష్యం తనకు వ్యతిరేకంగా ఉంది.

అధికరణ 20(3) ఏమి కవర్ చేస్తుందిఎలా చదవాలి: పై పెట్టెతో మొదలుపెట్టండి. ఆకుపచ్చ పెట్టెలు రక్షించబడినవి. బూడిద పెట్టె క్లాజు వెలుపల ఉంది.

నిందితుడి నుండి తీసుకున్న ఆధారాలు
- బలవంతపు ప్రకటనలుమౌఖిక లేదా లిఖిత; రక్షించబడినవి
- బలవంతపు narcoanalysis, polygraph, brain mappingరక్షించబడినవి (Selvi)
- భౌతిక నమూనాలువేలిముద్రలు, చేతిరాత, సంతకం; రక్షణ లేదు (Kathi Kalu Oghad)

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: "witness"పై ఇరుకైన దృక్పథం

M.P. Sharma v. Satish Chandra (1954)లో ఎనిమిది మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం పత్రాల సోదా, స్వాధీనం సాక్ష్యపరమైన బలవంతం కాదని తీర్పు చెప్పింది. Kathi Kalu Oghadలోని పెద్ద ధర్మాసనం తరువాత దానిలోని కొన్ని ప్రతిపాదనలను పునఃపరిశీలించింది.

దశ 2: సాక్ష్యం, భౌతిక ఆధారం కాదు

State of Bombay v. Kathi Kalu Oghad (1961)లో పదకొండు మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం వేలిముద్రలు, నమూనా సంతకం, చేతిరాత ఇవ్వడం "to be a witness" కాదని తీర్పు చెప్పింది. అవి పోలిక కోసం పదార్థం. అవి నిందితుడి జ్ఞానాన్ని తెలియజేయవు. జ్ఞానాన్ని తెలిపే సాక్ష్య సంభాషణ మాత్రమే రక్షించబడుతుంది.

ఉదాహరణ. ఒక నకిలీ నోటుతో పోల్చడానికి ఒక పోలీసు అధికారి నిందితుడితో కొన్ని పంక్తులు రాయిస్తాడు. ఇది నమూనా, సాక్ష్యం కాదు, కాబట్టి అధికరణ 20(3) ఉల్లంఘన కాదు.

దశ 3: దర్యాప్తు దశ, బలవంతం అంటే ఏమిటి

Nandini Satpathy v. P.L. Dani (1978)లో ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ఈ ప్రత్యేక హక్కు కోర్టు గదికి పరిమితం కాదని తీర్పు చెప్పింది. పోలీసులు నిందితుడిని ప్రశ్నించేటప్పుడు ఇది వర్తిస్తుంది. బలవంతం అంటే భౌతిక శక్తి మాత్రమే కాదు. మానసిక ఒత్తిడి, అలసట కలిగించే, భయపెట్టే ప్రశ్నలు కూడా బలవంతం చేయగలవు.

దశ 4: అసంకల్పిత శాస్త్రీయ పరీక్షలు

Selvi v. State of Karnataka (2010)లో ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం అసంకల్పిత narcoanalysis, polygraph పరీక్షలు, brain mapping అధికరణ 20(3)ను ఉల్లంఘిస్తాయని తీర్పు చెప్పింది. అధికరణ 21 ఉల్లంఘనను కూడా కోర్టు గుర్తించింది. స్వేచ్ఛా సమ్మతితో చేసిన పరీక్ష వేరే విషయం.

ఉదాహరణ. ఒక దొంగతనం గురించి మాట్లాడించడానికి పోలీసులు నిందితుడి సమ్మతి లేకుండా మందు ఇంజెక్ట్ చేస్తారు. అతడి ప్రకటనలు బలవంతపు సాక్ష్యం. వాటి వినియోగాన్ని అధికరణ 20(3) నిషేధిస్తుంది.

కలపవద్దు: సాక్ష్యం, భౌతిక ఆధారం

అంశం	సాక్ష్యం	భౌతిక ఆధారం
అది ఏమిటి	నిందితుడి సొంత జ్ఞానం, మాటలలో	శరీరం లేదా చేయి నుండి నమూనాలు
అధికరణ 20(3)	బలవంతంగా తీసుకుంటే రక్షణ ఉంది	రక్షణ లేదు
ప్రధాన కేసు	Nandini Satpathy; Selvi	Kathi Kalu Oghad

ప్రత్యేక హక్కు పరిధిలో. పోలీసులు రాసిన ఒప్పుకోలుపై సంతకం చేయమని నిందితుడిని బలవంతం చేస్తారు. అధికరణ 20(3) అతడిని రక్షిస్తుంది.

దాని వెలుపల. అదే నిందితుడిని వేలిముద్రలు ఇవ్వమని ఆదేశిస్తారు. ఇది భౌతిక ఆధారం, కాబట్టి క్లాజు అతడిని రక్షించదు.

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

ప్రతి సాక్షి రక్షణ పొందుతాడని చెప్పడం. క్లాజు నేరారోపణ ఉన్న వ్యక్తిని రక్షిస్తుంది.
వేలిముద్రలు, చేతిరాత నమూనాలు నిషిద్ధమని చెప్పడం. అవి సాక్ష్యం కాదని Kathi Kalu Oghad చెబుతుంది.
ఈ ప్రత్యేక హక్కు విచారణలోనే మొదలవుతుందని చెప్పడం. Nandini Satpathy దాన్ని పోలీసు ప్రశ్నలకు విస్తరించింది.
స్వచ్ఛంద ప్రకటన నిషిద్ధమని చెప్పడం. క్లాజు బలవంతపు సాక్ష్యాన్ని మాత్రమే నిషేధిస్తుంది.

అన్వయించి చూడండి

సమస్య

దొంగతనం ఆరోపణపై అమన్‌ను అరెస్టు చేశారు. పోలీసులు అతడి వేలిముద్రలు తీసుకుంటారు. అతడి ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా పాలిగ్రాఫ్ పరీక్ష కూడా చేసి, ఫలితాలను విచారణలో వాడాలనుకుంటారు. అతడు రెండింటినీ అభ్యంతరం చెబుతాడు. పరిస్థితి ఏమిటి?

ప్రశ్న. వేలిముద్రలను, పాలిగ్రాఫ్ పరీక్షను అధికరణ 20(3) కవర్ చేస్తుందా?

నియమం. భౌతిక నమూనాలు సాక్ష్యం కాదు (Kathi Kalu Oghad). అసంకల్పిత పాలిగ్రాఫ్ పరీక్షలు అధికరణ 20(3)ను ఉల్లంఘిస్తాయి (Selvi).

అన్వయం. వేలిముద్రలు భౌతిక ఆధారం. పాలిగ్రాఫ్ ఫలితాలు సమ్మతి లేకుండా చేసిన పరీక్ష నుండి వచ్చాయి.

ముగింపు. వేలిముద్రలు తీసుకోవచ్చు. పాలిగ్రాఫ్ ఫలితాలను వాడకూడదు.

ప్రధాన కేసులు

M.P. Sharma v. Satish Chandra (1954)
వాస్తవాలు. సోదా వారెంట్ల కింద పత్రాలు స్వాధీనం చేసుకున్నారు, పిటిషనర్లు అధికరణ 20(3)ను ఆధారంగా చూపారు.

సూత్రం. సోదా, స్వాధీనం సాక్ష్యపరమైన బలవంతం కాదు.

ప్రాముఖ్యత. ఇది క్లాజుపై తొలి, ఇరుకైన పఠనం.
State of Bombay v. Kathi Kalu Oghad (1961)
వాస్తవాలు. నిందితులతో నమూనా చేతిరాత, వేలిముద్రలు ఇప్పించారు.

సూత్రం. పదకొండు మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం ప్రకారం, ఇవి తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షిగా నిలవడం కాదు.

ప్రాముఖ్యత. ఇది క్లాజును సాక్ష్యపరమైన బలవంతానికి పరిమితం చేస్తుంది.
Nandini Satpathy v. P.L. Dani (1978)
వాస్తవాలు. ఒరిస్సా మాజీ ముఖ్యమంత్రి అవినీతి విచారణలో పోలీసుల లిఖిత ప్రశ్నలకు జవాబు చెప్పడానికి నిరాకరించారు.

సూత్రం. ఈ ప్రత్యేక హక్కు దర్యాప్తు దశలో వర్తిస్తుంది. బలవంతంలో మానసిక ఒత్తిడి కూడా ఉంటుంది.

ప్రాముఖ్యత. ఇది ఈ ప్రత్యేక హక్కును పోలీసు స్టేషన్‌కు తీసుకెళ్తుంది.
Selvi v. State of Karnataka (2010)
వాస్తవాలు. బలవంతపు narcoanalysis, polygraph, brain mapping పరీక్షలపై సవాళ్లు.

సూత్రం. అసంకల్పిత పరీక్షలు అధికరణలు 20(3), 21ను ఉల్లంఘిస్తాయి.

ప్రాముఖ్యత. ఇది దర్యాప్తు సమయంలో మానసిక గోప్యతను కాపాడుతుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

5 మార్కుల సమాధానం

అధికరణ 20(3)ను రాయండి.
దాని నాలుగు అంశాలను జాబితా చేయండి.
Kathi Kalu Oghad నియమాన్ని ఇవ్వండి.
Selviని పేర్కొనండి.

10 మార్కుల సమాధానం

స్వీయ-నేరారోపణ అర్థం, సూత్రం.
పాఠం, నాలుగు అంశాలు; ప్రతి నిందితుడూ.
M.P. Sharma, Kathi Kalu Oghad.
పోలీసు ప్రశ్నలపై Nandini Satpathy.
శాస్త్రీయ పరీక్షలపై Selvi.
ముగింపు: సాక్ష్యానికి రక్షణ ఉంది, నమూనాలకు లేదు.

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

అధికరణ 20(3) నేరారోపణ ఉన్న వ్యక్తిని బలవంతపు సాక్ష్యం నుండి రక్షిస్తుంది.
సాక్ష్యానికే రక్షణ, వేలిముద్రలు లేదా చేతిరాత నమూనాలకు కాదు (Kathi Kalu Oghad, 1961).
ఈ ప్రత్యేక హక్కు పోలీసు ప్రశ్నలకు వర్తిస్తుంది (Nandini Satpathy, 1978).
అసంకల్పిత narcoanalysis, polygraph, brain mapping అధికరణలు 20(3), 21ను ఉల్లంఘిస్తాయి (Selvi, 2010).
ప్రతి వ్యక్తికీ వర్తిస్తుంది. అత్యవసర పరిస్థితిలో నిలిపివేయలేరు (అధికరణ 359(1)).

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

1. అధికరణ 20(3)లో "witness" అంటే ఏమిటి?

నిందితుడి సొంత జ్ఞానాన్ని తెలిపే సాక్ష్యం ఇవ్వడం.

2. చేతిరాత నమూనాకు రక్షణ ఉందా?

లేదు (Kathi Kalu Oghad). అది పోలిక కోసం భౌతిక ఆధారం.

3. Selvi ఏమి తీర్పు చెప్పింది?

అసంకల్పిత narcoanalysis, polygraph, brain mapping పరీక్షలు అధికరణ 20(3), అధికరణ 21ను ఉల్లంఘిస్తాయి.