Joginder Kumar v. State of U.P. (జోగిందర్ కుమార్ v. ఉత్తరప్రదేశ్ రాష్ట్రం)

ఒక యువ న్యాయవాది ప్రశ్నలకు సమాధానం చెప్పడానికి పోలీసుల వద్దకు వెళ్లాడు. పోలీసులు అతడిని ఐదు రోజులు ఉంచుకున్నారు. అతడిని మేజిస్ట్రేట్ ముందు హాజరుపరచలేదు, కుటుంబానికి అతని జాడ తెలియలేదు. అతని habeas corpus (నిర్బంధంలో ఉన్న వ్యక్తిని కోర్టు ముందు హాజరుపరచమని ఇచ్చే ఆదేశం) పిటిషన్ ద్వారా, పోలీసులు ఎప్పుడు అరెస్టు చేయవచ్చో, అరెస్టయిన వ్యక్తికి ఏ హక్కులు ఉంటాయో సుప్రీంకోర్టు వివరించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy). ఈ పేజీ IndianKanoon వారి పాఠం ఆధారంగా తయారైంది.

పక్షకారులు

Joginder Kumar — పిటిషనర్; LL.B. పూర్తి చేసి న్యాయవాదిగా నమోదైన 28 ఏళ్ల యువకుడు.

State of U.P. — ప్రతివాది; పిటిషనర్‌ను ఉంచుకున్న పోలీసు అధికారుల రాష్ట్రం.

ప్రతివాది 4, Senior Superintendent of Police (SSP), Ghaziabad — పిటిషనర్‌ను తన కార్యాలయానికి పిలిచిన అధికారి.

ప్రతివాది 5, Station House Officer (SHO), P.S. Mussoorie — పిటిషనర్‌ను నిర్బంధంలో ఉంచుకున్నట్లు చెప్పబడిన అధికారి.

విచారణ చరిత్ర

1. పిటిషనర్ రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 32 కింద writ (కోర్టు జారీ చేసే అధికారిక ఆదేశం) పిటిషన్‌తో నేరుగా సుప్రీంకోర్టుకు వచ్చాడు (పేరా 1).
2. 1994 జనవరి 11న కోర్టు State of U.P.కి, SSP, Ghaziabadకి నోటీసు ఇవ్వాలని ఆదేశించింది (పేరా 6).
3. 1994 జనవరి 14న SSP పిటిషనర్‌తో కలిసి కోర్టు ముందు హాజరయ్యాడు. పిటిషనర్‌ను విడుదల చేశామని చెప్పాడు (పేరా 7).
4. కోర్టు పిటిషన్‌ను ముగించలేదు. ఉత్తర్వు అందిన నాలుగు వారాల్లో వివరణాత్మక విచారణ జరిపి నివేదిక ఇవ్వాలని Ghaziabad జిల్లా జడ్జిని ఆదేశించింది (పేరా 7).
5. తీర్పు 1994 ఏప్రిల్ 25న "Order" రూపంలో వెలువడింది (తీర్పు తేదీని శీర్షికలో ఇచ్చారు).
6. ఏ హైకోర్టు నిర్ణయాన్నీ తీర్పు నమోదు చేయలేదు. Joginder Kumar పిటిషనే అది వివరించిన మొదటి, ఏకైక కోర్టు ప్రక్రియ.

వాస్తవాలు

1. పిటిషనర్ వయసు 28 ఏళ్లు. అతను LL.B. పూర్తి చేసి న్యాయవాదిగా నమోదయ్యాడు (పేరా 1).
2. ఏదో కేసులో విచారణ కోసం SSP, Ghaziabad అతడిని తన కార్యాలయానికి పిలిచాడు (పేరా 1).
3. 1994 జనవరి 7న ఉదయం సుమారు 10 గంటలకు పిటిషనర్ తన సోదరులతో కలిసి స్వయంగా SSP ముందు హాజరయ్యాడు. సోదరులు శ్రీ Mangeram Choudhary, Nahar Singh Yadav, Harinder Singh Tewatia, Amar Singh ఇంకా ఇతరులు (పేరా 1).
4. SSP పిటిషనర్‌ను తన అదుపులో ఉంచుకున్నాడు. ఒక కేసుకు సంబంధించిన విచారణ తర్వాత సాయంత్రం విడుదల చేస్తామని అతని సోదరుడికి చెప్పారు (పేరా 1).
5. 1994 జనవరి 7న మధ్యాహ్నం సుమారు 12.55కి సోదరుడు U.P. ముఖ్యమంత్రికి టెలిగ్రామ్ పంపాడు. పిటిషనర్‌ను ఏదో క్రిమినల్ కేసులో ఇరికిస్తారని, నకిలీ ఎన్‌కౌంటర్‌లో కాల్చి చంపుతారని అతను భయపడ్డాడు (పేరా 2).
6. తరచూ ఆరా తీసినా కుటుంబానికి పిటిషనర్ జాడ తెలియలేదు. 1994 జనవరి 7 సాయంత్రం అతను 5వ ప్రతివాది, SHO, P.S. Mussoorie అక్రమ అదుపులో ఉన్నాడని తెలిసింది (పేరా 3).
7. 1994 జనవరి 8న మరిన్ని విచారణల కోసం 5వ ప్రతివాది అతడిని నిర్బంధంలో ఉంచాడని కుటుంబానికి చెప్పారు. అతడిని సంబంధిత Magistrate ముందు హాజరుపరచలేదు. విడుదల కోసం SSP, Ghaziabadని సంప్రదించమని 5వ ప్రతివాది బంధువులకు చెప్పాడు (పేరా 4).
8. 1994 జనవరి 9 సాయంత్రం సోదరుడు, బంధువులు P.S. Mussoorieకి వెళ్లారు. పిటిషనర్‌ను ఎవరికీ తెలియని చోటికి తీసుకెళ్లారని వారికి తెలిసింది (పేరా 5).
9. పిటిషన్ Joginder Kumar విడుదల కోరింది (పేరా 5).
10. 1994 జనవరి 14న SSP కోర్టుకు చెప్పాడు: పిటిషనర్‌ను విడుదల చేశారు, అతను అసలు నిర్బంధంలోనే లేడు. అపహరణ కేసులను ఛేదించడానికి పోలీసులు అతని సహాయం తీసుకున్నారు, అతను సహకరించాడు (పేరా 7).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు వివాదాంశాలకు సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు. కోర్టు తన మాటల్లో అడిగిన ప్రశ్నలు ఇవి:

1. పిటిషనర్‌ను ఐదు రోజులు నిర్బంధించాల్సిన అవసరం ఎక్కడ ఉంది? (పేరా 7)
2. పిటిషనర్ నిర్బంధంలో లేకపోతే, ఈ కోర్టుకు ఎందుకు తెలియజేయలేదు? (పేరా 7)
3. ఐదు రోజుల నిర్బంధం ఉంటే, ఏ కారణంతో నిర్బంధించారు? (పేరా 7)
4. మానవ హక్కుల పరిధి విస్తరిస్తూ, నేరాల రేటు కూడా పెరుగుతున్నప్పుడు, విచక్షణారహిత అరెస్టులపై ఫిర్యాదులు వస్తున్నప్పుడు, ఈ రెండింటి మధ్య సమతుల్యత ఎలా సాధించాలి? (పేరా 8)
5. అరెస్టు అధికారం ఉన్నంత మాత్రాన దాన్ని ఉపయోగించడం సమర్థనీయమా? (పేరాలు 20-21)
6. ఆర్టికల్స్ 21, 22(1) కింద హక్కులను కాపాడటానికి అరెస్టు తర్వాత ఏ రక్షణలు ఉండాలి? (పేరాలు 21-23)

వాదనలు

నివేదిత తీర్పు న్యాయవాదుల అధికారిక వాదనలను నమోదు చేయలేదు. కింద ఇచ్చిన వైఖరులను మాత్రమే అది నమోదు చేసింది.

పిటిషనర్ తరఫున

• పిటిషనర్‌ను క్రిమినల్ కేసులో ఇరికిస్తారని, నకిలీ ఎన్‌కౌంటర్‌లో చంపుతారని సోదరుడు భయపడ్డాడు (పేరా 2).
• పిటిషనర్‌ను సంబంధిత Magistrate ముందు హాజరుపరచలేదు, కుటుంబం అతని జాడ తెలుసుకోలేకపోయింది (పేరాలు 3-5).
• పిటిషనర్ విడుదల కోసం పిటిషన్ దాఖలు చేశారు (పేరా 5).

ప్రతివాదుల తరఫున

• పిటిషనర్ అసలు నిర్బంధంలోనే లేడని SSP చెప్పాడు (పేరా 7).
• అపహరణకు సంబంధించిన కేసులను ఛేదించడానికి పోలీసులు పిటిషనర్ సహాయం తీసుకున్నారని, అతను సహకరించాడని చెప్పాడు (పేరా 7).
• కాబట్టి అతడిని నిర్బంధించే ప్రశ్నే లేదని చెప్పాడు (పేరా 7).

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు బెంచ్ ఇచ్చిన ఒకే ఉత్తర్వు. దాని రచయిత జడ్జి పేరును పాఠంలో చెప్పలేదు.

బెంచ్ (Venkatachalliah, C.J., Mohan and Anand, JJ.)

1. గమనిక: పిటిషనర్ విడుదలయ్యాడు కాబట్టి ఆ రోజు నాటికి habeas corpus ఉపశమనం ఇవ్వలేమని కోర్టు నమోదు చేసింది. (పేరా 7)
2. నిర్ణయం: అయినా ఆ కారణంతో రిట్ పిటిషన్‌ను ముగించబోమని కోర్టు చెప్పింది. (పేరా 7)
3. గమనిక: ఐదు రోజుల నిర్బంధం, కోర్టుకు తెలియజేయకపోవడం గురించిన ప్రశ్నలకు సమాధానం లేదని, ఈ విషయాలపై విచారణ అవసరమని కోర్టు చెప్పింది. (పేరా 7)
4. నిర్ణయం: Ghaziabad జిల్లా జడ్జి వివరణాత్మక విచారణ జరిపి నాలుగు వారాల్లో నివేదిక ఇవ్వాలి. (పేరా 7)
5. గమనిక: మానవ హక్కుల పరిధి విస్తరిస్తోంది, నేరాల రేటు కూడా పెరుగుతోంది. విచక్షణారహిత అరెస్టుల వల్ల మానవ హక్కుల ఉల్లంఘనపై ఫిర్యాదులు కోర్టుకు వస్తున్నాయి. ఈ రెండింటినీ ఎలా సమతుల్యం చేయాలని కోర్టు అడిగింది. (పేరా 8)
6. గమనిక: అరెస్టు చట్టం వ్యక్తిగత హక్కులు, స్వేచ్ఛలు, ప్రత్యేక హక్కులను వ్యక్తిగత విధులు, బాధ్యతలతో సమతుల్యం చేస్తుంది. అలాగే ఒక్క వ్యక్తిని సమష్టిగా ప్రజలతో సమతుల్యం చేస్తుంది. (పేరా 9)
7. గమనిక: People v. Defore కేసులో న్యాయమూర్తి Cardozo వ్యాఖ్యను కోర్టు ఉదహరించింది. సమాజానికి కలిగే రక్షణ నష్టం అసమానంగా ఎక్కువై వ్యక్తికి రక్షణ దక్కుతుందా అని ఆయన ప్రశ్నించారు. నేరాన్ని అణచాలనే సామాజిక అవసరం, అధికార దురహంకారంతో చట్టాన్ని అవమానించకూడదనే సామాజిక అవసరం ఒకదానికొకటి ఎదురుగా ఉన్నాయని ఆయన చెప్పారు. (పేరా 9)
8. గమనిక: Re Fried కేసులో న్యాయమూర్తి Learned Hand ఇలా అన్నారు: పోలీసుల అణచివేత నుండి వ్యక్తికి రక్షణ స్వేచ్ఛా సమాజంలో ప్రధాన ప్రయోజనం. నేరాల సమర్థ విచారణ కూడా ఒక ప్రయోజనం, క్రిమినల్ ప్రక్రియలు రాజీ మార్గమే కావాలి. (పేరా 10)
9. గమనిక: కోర్టు ఇలా జోడించింది: "The quality of a nation's civilisation can be largely measured by the methods it uses in the enforcement of criminal law." అంటే, నేరాల చట్టాన్ని అమలు చేసే పద్ధతులను బట్టి ఒక దేశ నాగరికత ఎంతవరకు ఉందో చాలావరకు కొలవవచ్చు. (పేరా 10)
10. గమనిక: Nandini Satpathy v. P.L. Dani కేసు Lewis Mayers మాటలను ఉదహరించింది. చట్ట అమలు అవసరాలకు, పౌరుని రక్షణకు మధ్య సమతుల్యత సాధించడం రాజ్యనీతిలో శాశ్వత సమస్య అని, లోలకం కుడివైపుకు ఊగిందని ఆయన అన్నారు. (పేరా 11)
11. గమనిక: నేర పరిశోధనపై సామాజిక ఆసక్తికి, నిందితుల రాజ్యాంగ హక్కులకు మధ్య పోటీ ఉందని కూడా Nandini Satpathy చెప్పింది. పరిస్థితులను బట్టి ప్రాధాన్యం మారవచ్చని, Miranda తర్వాత అమెరికా న్యాయంలో నిందితుల రక్షణకు ఇచ్చిన ప్రాధాన్యం తగ్గిందని అది గమనించింది. (పేరా 11)
12. గమనిక: చిత్రహింసల సాంకేతికత, నేరాల పెరుగుదల వంటి సామాజిక అంశాల దృష్ట్యా మన రాజ్యాంగ దృక్పథం సాపేక్షంగా ఉండాలి, నిరపేక్షంగా కాదని Nandini Satpathy జోడించింది. (పేరా 11)
13. గమనిక: National Police Commission మూడవ నివేదిక అరెస్టు అధికారాన్ని పోలీసు అవినీతికి ప్రధాన మూలాల్లో ఒకటిగా పేర్కొంది. సుమారు 60% అరెస్టులు అనవసరమైనవి లేదా అన్యాయమైనవి అని, జైళ్ల ఖర్చులో 43.2% దీనివల్లే అని అది చెప్పింది. (పేరా 12)
14. గమనిక: అరెస్టులలో ఎక్కువ భాగం చాలా చిన్న ప్రాసిక్యూషన్లకు సంబంధించినవని Commission చెప్పింది. వారెంటుతో లేదా లేకుండా అరెస్టు Code of Criminal Procedure ప్రకారం జరుగుతుంది. (పేరా 12)
15. గమనిక: ప్రభుత్వ ఉద్యోగిని అరెస్టు చేసినప్పుడు, వీలైతే అరెస్టుకు ముందు, ఏ సందర్భంలోనైనా వెంటనే పై అధికారులకు తెలియజేయాలి. సైనిక దళాల సభ్యుల విషయంలో వారి యూనిట్ కమాండింగ్ అధికారికి తెలియజేయాలి. (పేరా 13)
16. గమనిక: లోక్‌సభలో కార్యకలాపాల నియమావళిలోని Rule 229 ప్రకారం, సభ్యుడిని అరెస్టు చేసినా, నిర్బంధించినా వెంటనే Speakerకు తెలియజేయాలి. అదే సమయంలో సంబంధిత ప్రభుత్వానికీ తెలియజేయాలి. సమాచారం టెలిగ్రామ్, పోస్టు ద్వారా వెళ్లాలి, సెలవు రోజు అని ఆగకూడదు. (పేరా 14)
17. గమనిక: Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 58 ప్రకారం, వారెంటు లేకుండా అరెస్టయిన వారందరి గురించి పోలీస్ స్టేషన్ ఇన్‌చార్జి అధికారులు District Magistrateకి నివేదించాలి. వారు బెయిలుపై విడుదలైనా కాకపోయినా ఇది వర్తిస్తుంది. (పేరా 15)
18. గమనిక: Children Act సెక్షన్ 19(a) ప్రకారం, బాలుడి అరెస్టు గురించి తల్లిదండ్రులకు లేదా సంరక్షకుడికి తెలియజేసి, Children's Court ముందు హాజరు కావాలని ఆదేశించాలి. (పేరా 16)
19. గమనిక: ఇంగ్లండ్‌లో Philips Royal Commission నివేదిక ఆధారంగా, Police and Criminal Evidence Act, 1984 పోలీసుల అరెస్టు, నిర్బంధం, విచారణ అధికారాలను క్రమబద్ధం చేసింది. (పేరా 17)
20. గమనిక: John L. Lambert రచన Police Powers and Accountability నుండి కోర్టు ఒక భాగాన్ని ఉదహరించింది. పోలీసు అధికారాలపై ప్రజల విశ్వాసానికి మూడు ప్రమాణాలు అవసరం: న్యాయం, బహిరంగత, ఆచరణ సాధ్యత. (పేరా 18)
21. గమనిక: Royal Commission అరెస్టును necessity principle (నిజంగా అవసరమైనప్పుడే అరెస్టు చేయాలనే సూత్రం) ద్వారా పరిమితం చేయాలని సూచించింది. నేరాలను నివారించడానికి లేదా దర్యాప్తు చేయడానికి నిజంగా అవసరమైన సందర్భాల్లోనే పోలీసులు ఈ అధికారాన్ని వాడాలి. (పేరా 19)
22. గమనిక: అరెస్టు తర్వాత నిర్బంధం ఐదు ప్రమాణాల్లో ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువ ఉన్నప్పుడే కొనసాగాలని Royal Commission సూచించింది. అవి: తన గుర్తింపు చెప్పడానికి ఇష్టపడకపోవడం, నేరం పునరావృతం కాకుండా నివారించవలసిన అవసరం, వ్యక్తిని లేదా ఇతరులను కాపాడవలసిన అవసరం. మిగిలిన రెండు: సాక్ష్యాన్ని భద్రపరచవలసిన అవసరం, కోర్టుకు హాజరు కాకపోయే అవకాశం. (పేరా 19)
23. గమనిక: Ontarioలో వాడే appearance notice ను కూడా Royal Commission సూచించింది. వేలిముద్రలు, గుర్తింపు కవాతు లేదా ఇంటర్వ్యూ కోసం అరెస్టు లేకుండానే పోలీసు స్టేషన్‌కు రప్పించడానికి ఇది ఉపయోగపడుతుంది. (పేరా 19)
24. గమనిక: National Police Commission మూడవ నివేదిక ప్రకారం, గుర్తించదగిన (cognizable) కేసు దర్యాప్తులో అరెస్టు నాలుగు పరిస్థితుల్లో సమర్థనీయం కావచ్చు. అవి: హత్య, డకాయిటీ, దోపిడీ, అత్యాచారం వంటి తీవ్ర నేరం; పారిపోయే అవకాశం; హింసాత్మక ప్రవర్తన, మరిన్ని నేరాల ముప్పు; అలవాటు పడిన నేరస్థుడు. (పేరా 20)
25. గమనిక: అరెస్టు చేసే అధికారి కారణాలను departmental instructions (చట్టం లేకుండా శాఖ జారీ చేసే ఆదేశాలు) ద్వారా case diary (దర్యాప్తు గురించి పోలీసుల రికార్డు)లో నమోదు చేసేలా చూడటం మంచిదని Commission చెప్పింది. (పేరా 20)
26. నిర్ణయం: ఈ మార్గదర్శకాలు రాజ్యాంగం హామీ ఇచ్చే వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగాలు మాత్రమే. (పేరా 20)
27. నిర్ణయం: "No arrest can be made because it is lawful for the police officer to do so." అంటే, పోలీసు అధికారికి చట్టబద్ధంగా అరెస్టు చేసే వీలు ఉందన్న కారణంతో అరెస్టు చేయకూడదు. (పేరా 20)
28. నిర్ణయం: అరెస్టు అధికారం ఉండటం ఒక విషయం, దాన్ని ఉపయోగించడానికి సమర్థన మరొక విషయం. అధికారం ఉందన్న దానితో సంబంధం లేకుండా అధికారి అరెస్టును సమర్థించుకోగలగాలి. (పేరా 20)
29. గమనిక: పోలీసు లాకప్‌లో అరెస్టు, నిర్బంధం ఒక వ్యక్తి పరువు, ఆత్మగౌరవానికి లెక్కలేనంత హాని చేయవచ్చు. (పేరా 20)
30. నిర్ణయం: కేవలం ఆరోపణపై మామూలుగా అరెస్టు చేయకూడదు. పౌరుని, తన స్వంత ప్రయోజనాల దృష్ట్యా, కొంత విచారణ తర్వాత సహేతుకంగా సంతృప్తి చెందాకే అధికారి అరెస్టు చేయడం వివేకం. (పేరా 20)
31. నిర్ణయం: ఆ సంతృప్తి ఫిర్యాదు నిజమైనదా, చిత్తశుద్ధితో చేసినదా అనే దానిపై, వ్యక్తి ప్రమేయంపై సహేతుక నమ్మకంపై, అరెస్టు చేయవలసిన అవసరంపై ఉండాలి. (పేరా 20)
32. నిర్ణయం: ఒక వ్యక్తికి స్వేచ్ఛను నిరాకరించడం తీవ్రమైన విషయం. నేరంలో ప్రమేయం ఉందన్న అనుమానంతోనే ఒక వ్యక్తిని అరెస్టు చేయకూడదు. (పేరా 20)
33. నిర్ణయం: ఘోరమైన నేరాలు తప్ప, స్టేషన్‌కు రావాలని, అనుమతి లేకుండా వెళ్లకూడదని అధికారి నోటీసు ఇవ్వగలిగితే అరెస్టును నివారించాలి. (పేరా 20)
34. గమనిక: Police and Criminal Evidence Act, 1984 సెక్షన్ 56(1) పోలీసు కస్టడీలో ఉన్న అరెస్టయిన వ్యక్తికి సంబంధించినది. అతను కోరితే, అరెస్టు గురించి, నిర్బంధ స్థలం గురించి ఒక స్నేహితుడికి, బంధువుకు లేదా ఆసక్తి చూపే మరొకరికి తెలియజేయాలి. ఇది సాధ్యమైనంత త్వరగా జరగాలి. (పేరా 21)
35. నిర్ణయం: ఈ హక్కులు ఆర్టికల్స్ 21, 22(1)లో అంతర్లీనంగా ఉన్నాయి, వాటిని గుర్తించి కచ్చితంగా కాపాడాలి. (పేరా 21)
36. నిర్ణయం: వాటిని అమలు చేయడానికి కోర్టు మూడు ఆవశ్యకతలు జారీ చేసింది. కస్టడీలో ఉన్న అరెస్టయిన వ్యక్తి కోరితే, అరెస్టు గురించి, నిర్బంధ స్థలం గురించి ఒక స్నేహితుడికి, బంధువుకు లేదా మరొకరికి తెలియజేయవచ్చు. (పేరా 21)
37. నిర్ణయం: అరెస్టయిన వ్యక్తిని పోలీసు స్టేషన్‌కు తెచ్చినప్పుడు ఈ హక్కు గురించి పోలీసు అధికారి అతనికి చెప్పాలి. అరెస్టు గురించి ఎవరికి తెలియజేశారో డైరీలో నమోదు చేయాలి. (పేరా 21)
38. నిర్ణయం: అరెస్టయిన వ్యక్తిని ఏ Magistrate ముందు హాజరుపరుస్తారో ఆ Magistrate ఈ ఆవశ్యకతలు పాటించారని తనకు తాను సంతృప్తి చెందాలి. (పేరా 21)
39. నిర్ణయం: ఈ ఆవశ్యకతలు చట్టపరమైన నిబంధనలు వచ్చే వరకు అన్ని అరెస్టులకు వర్తిస్తాయి. పోలీసు మాన్యువల్స్‌లోని హక్కులకు ఇవి అదనం. (పేరా 22)
40. నిర్ణయం: ఈ ఆవశ్యకతలు సమగ్రమైనవి కావు. అన్ని రాష్ట్రాల Directors General of Police వీటి పాటింపును కోరే సూచనలు జారీ చేయాలి. అరెస్టుకు కారణాలను case diaryలో నమోదు చేయాలని కూడా శాఖాపరమైన సూచనలు ఉండాలి. (పేరా 23)

Authorities

• People v. Defore, 242 NY 13 (1926): వ్యక్తి రక్షణను సమాజ రక్షణతో సమతుల్యం చేయడంపై న్యాయమూర్తి Cardozo మాటలు ఉదహరించారు (పేరా 9).
• People v. Adams, 176 NY 351 (1903): ఆ కేసులోని నియమం ప్రత్యర్థి ప్రయోజనాల మధ్య సమతుల్యత సాధిస్తుందని Cardozo అన్నారు (పేరా 9).
• Re Fried, 161 F 2d 453 (2d Cir 1947): క్రిమినల్ ప్రక్రియలో రాజీపై న్యాయమూర్తి Learned Hand మాటలు ఉదహరించారు (పేరా 10).
• Nandini Satpathy v. P.L. Dani, (1978) 2 SCC 424; AIR 1978 SC 1025: Lewis Mayers, నేర పరిశోధనకూ రాజ్యాంగ హక్కులకూ మధ్య పోటీ గురించి ఉదహరించారు (పేరా 11).
• Miranda v. Arizona, 384 US 436 (1966): నిందితుల రక్షణకు ఇచ్చే ప్రాధాన్యం నుండి అమెరికా న్యాయం వెనక్కి తగ్గిన సందర్భంగా Nandini Satpathy ఉదహరించిన భాగంలో పేర్కొన్నారు (పేరా 11).
• Couch v. United States, 409 US 322 (1973): రాజ్యాంగ సూత్రాలపై అమెరికా ధోరణి గురించి అదే భాగంలో పేర్కొన్నారు (పేరా 11).
• Third Report of the National Police Commission: అరెస్టు గణాంకాలకు, అరెస్టును సమర్థించే నాలుగు పరిస్థితులకు ఉపయోగించారు (పేరాలు 12, 20).
• Report of the Royal Commission on Criminal Procedure (Sir Cyril Philips), Cmnd 8092 (1981): necessity principle, నిర్బంధ ప్రమాణాలు, appearance notice కోసం ఉపయోగించారు (పేరాలు 17-19).
• Police and Criminal Evidence Act, 1984 (ఇంగ్లండ్), సెక్షన్ 56(1) సహా: ఒకరికి తెలియజేసే హక్కుకు నమూనాగా ఉపయోగించారు (పేరాలు 17, 21).
• Police Powers and Accountability by John L. Lambert, p. 93: న్యాయం, బహిరంగత, ఆచరణ సాధ్యత గురించి ఉదహరించారు (పేరా 18).
• Civil Actions Against the Police by Richard Clayton and Hugh Tomlinson, p. 313: 1984 చట్టంలోని సెక్షన్ 56(1) కోసం ఉదహరించారు (పేరా 21).
• Also cited in footnotes: పై కేసులకు మించి ఏమీ లేవు. footnotes వాటి citations మాత్రమే ఇస్తాయి.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 32: ప్రాథమిక హక్కుల అమలు కోసం సుప్రీంకోర్టును ఆశ్రయించే హక్కు. పిటిషన్ దీని కింద దాఖలైంది (పేరా 1).
• ఆర్టికల్ 21: జీవించే హక్కు, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ పరిరక్షణ. ఒకరికి తెలియజేసే హక్కు దీని నుండి వస్తుంది (పేరా 21).
• ఆర్టికల్ 22(1): ఒకరికి తెలియజేసే హక్కు దీని నుండి వస్తుంది (పేరా 21).
• Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 58: వారెంటు లేకుండా అరెస్టయిన వారి గురించి పోలీస్ స్టేషన్ అధికారులు District Magistrateకి నివేదించాలి (పేరా 15).
• Children Act సెక్షన్ 19(a): అరెస్టయిన బాలుడి తల్లిదండ్రులకు లేదా సంరక్షకుడికి తెలియజేసి, Children's Court ముందు హాజరు కావాలని ఆదేశించాలి (పేరా 16).
• లోక్‌సభ కార్యకలాపాల నియమావళిలోని Rule 229: సభ్యుడి అరెస్టు లేదా నిర్బంధం గురించి వెంటనే Speakerకు తెలియజేయాలి (పేరా 14).

తీర్పు

1. నిర్బంధంపై Ghaziabad జిల్లా జడ్జి వివరణాత్మక విచారణ జరిపి, ఉత్తర్వు అందిన నాలుగు వారాల్లో నివేదిక సమర్పించాలి (పేరా 7).
2. కస్టడీలో ఉన్న అరెస్టయిన వ్యక్తి కోరితే, అరెస్టు గురించి, నిర్బంధ స్థలం గురించి ఒక స్నేహితుడికి, బంధువుకు లేదా మరొకరికి తెలియజేయవచ్చు. ఇది సాధ్యమైనంత మేరకు చేయాలి (పేరా 21).
3. అరెస్టయిన వ్యక్తిని పోలీసు స్టేషన్‌కు తెచ్చినప్పుడు ఈ హక్కు గురించి పోలీసు అధికారి అతనికి చెప్పాలి (పేరా 21).
4. అరెస్టు గురించి ఎవరికి తెలియజేశారో డైరీలో నమోదు చేయాలి (పేరా 21).
5. అరెస్టయిన వ్యక్తిని హాజరుపరిచే Magistrate ఈ ఆవశ్యకతలు పాటించారని తనకు తాను సంతృప్తి చెందాలి (పేరా 21).
6. ఈ ఆవశ్యకతలు చట్టపరమైన నిబంధనలు వచ్చే వరకు అన్ని అరెస్టులకు వర్తిస్తాయి, పోలీసు మాన్యువల్స్ కింద హక్కులకు అదనం (పేరా 22).
7. అన్ని రాష్ట్రాల Directors General of Police ఈ ఆవశ్యకతల పాటింపును కోరే సూచనలు జారీ చేయాలి (పేరా 23).
8. అరెస్టుకు కారణాలను case diaryలో నమోదు చేయాలని అరెస్టు చేసే అధికారికి శాఖాపరమైన సూచనలు కూడా తప్పనిసరి చేయాలి (పేరా 23).
9. ఖర్చులపై తీర్పు ఎలాంటి ఉత్తర్వూ ఇవ్వలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

అరెస్టు అధికారం వేరు, దాన్ని ఉపయోగించడానికి సమర్థన వేరు. కొంత విచారణ ద్వారా సహేతుకంగా సంతృప్తి చెందిన తర్వాత మాత్రమే అధికారి అరెస్టును సమర్థించుకోగలగాలి. అరెస్టయిన వ్యక్తి కోరితే, అరెస్టు గురించి ఒకరికి తెలియజేయవచ్చు, ఆ నమోదు డైరీలో ఉంటుంది.

ప్రధాన నిర్ణయం: "No arrest can be made because it is lawful for the police officer to do so." (పేరా 20) అంటే, చట్టబద్ధంగా అరెస్టు చేసే వీలు ఉందన్న కారణంతోనే అరెస్టు చేయకూడదు.

నేపథ్యం మాత్రమే, ఆదేశాలు కావు: ఇంగ్లండ్, భారత నివేదికలపై కోర్టు సర్వే, ప్రభుత్వ ఉద్యోగులు, శాసనసభ్యులు, బాలలపై దాని వ్యాఖ్యలు (పేరాలు 13-18).

తదుపరి పరిణామాలు

D.K. Basu v. State of West Bengal — 1996 డిసెంబర్ 18న (1997గా నివేదితం) Kuldip Singh, Dr. A.S. Anand, JJ. ఇచ్చిన తీర్పు (తీర్పు రచన Anand, J.). భద్రపరిచిన పాఠంలో పేరా సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి పేజీ సూచనలు ఇచ్చాం.

• పోలీసుల అరెస్టు అధికార దుర్వినియోగ గతిశీలతను Joginder Kumar పరిశీలించిందని అది చెప్పింది. అరెస్టు అధికారం, దాని సమర్థన వేర్వేరు అనే భాగాన్ని ఉదహరించింది (SCR p. 300).
• Joginder Kumar వాస్తవాలను అది వివరించింది: ఆ న్యాయవాది, habeas corpus పిటిషన్, పోలీసుల కథనం, జిల్లా జడ్జి విచారణ (SCR pp. 300-301).
• ఈ కోర్టు అప్పుడు అరెస్టులకు కొన్ని విధానపరమైన ఆవశ్యకతలను నిర్దేశించిందని చెప్పింది. ఆర్టికల్స్ 21, 22(1) కింద హక్కులను జాగ్రత్తగా, కచ్చితంగా కాపాడాలని జోడించింది (SCR p. 301).
• దాని headnote Joginder Kumarను ఆధారపడిన కేసుల్లో చేర్చింది.

K.S. Puttaswamy v. Union of India — W.P. (Civil) No. 494 of 2012, తొమ్మిది మంది జడ్జిల బెంచ్, 2017 ఆగస్టు 24న నిర్ణయించింది.

• D.Y. Chandrachud, J. అభిప్రాయంలో Manoj Narula v. Union of India నుండి ఒక భాగం ఉదహరించారు. Joginder Kumar ఆర్టికల్స్ 21, 22 కింద అంతర్లీన హక్కులను పేర్కొన్నదని అది చెబుతుంది (పేరా 83).
• అక్కడ కోర్టు మరొక కేసులో చేసిన ప్రస్తావనను మాత్రమే పునరావృతం చేసింది.
• అదే తీర్పులోని ఒక ప్రత్యేక అభిప్రాయం ఆర్టికల్ 21 హక్కుల జాబితాలో అక్రమ నిర్బంధానికి వ్యతిరేకంగా హక్కును చేర్చి, Joginder Kumar పేరాలు 20, 21ను ఉదహరించింది.

Other later cases (not summarized): ఏదీ తీసుకురాలేకపోయాం.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• తీర్పు మూడు ఆవశ్యకతలను till legal provisions are made అని చెప్పి ఇస్తుంది. పోలీసులు వాటిని పాటించకపోతే ఏ పరిహారం లభిస్తుందో అది చెప్పదు.
• అరెస్టు ఎప్పుడు సమర్థనీయమో చెప్పే వివరణాత్మక మార్గదర్శకాలు National Police Commission నుండి వచ్చాయి. కోర్టు వాటిని వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛలో భాగాలుగా చూస్తుంది, కానీ సంఖ్యలతో కూడిన ఆదేశాలుగా మార్చదు.
• పిటిషనర్‌ను నిజంగా అక్రమంగా నిర్బంధించారా అనేది కోర్టు నిర్ణయించలేదు. జిల్లా జడ్జి విచారణకు ఆదేశించింది, ఆ విచారణ ఫలితాన్ని తీర్పు నమోదు చేయలేదు.
• ఆవశ్యకతలు సమగ్రమైనవి కావని కోర్టు చెప్పింది. దీనివల్ల మరే అదనపు రక్షణలు అవసరమో తెరిచే ఉంటుంది.

ప్రాముఖ్యత

• తీర్పు అరెస్టు చట్టాన్ని ఆర్టికల్స్ 21, 22(1)తో ముడిపెట్టి, అరెస్టు యాంత్రికం కాదని చెప్పింది.
• ఘోర నేరాలు కాని కేసుల్లో ముందుగా నోటీసు ఇచ్చే విధానాన్ని అది సృష్టించింది (పేరా 20).
• అరెస్టులను జవాబుదారీ చేయడానికి మొదటి ఆవశ్యకతలను అది నిర్ణయించింది: ఒకరికి తెలియజేసే హక్కు, డైరీ నమోదు, Magistrate తనిఖీ (పేరా 21).
• D.K. Basu (1996) దీన్ని ఉదహరించి, దీనిపై ఆధారపడింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: అరెస్టు అధికారం ఒక విషయం, దాన్ని ఉపయోగించడానికి సమర్థన మరొకటి. ట్రాప్: అరెస్టు చట్టబద్ధం కావడం వల్లే అది సరైనది కాదు (పేరా 20).
• నియమం: ఒకరికి తెలియజేసే హక్కు ఆర్టికల్స్ 21, 22(1) నుండి వస్తుంది. ట్రాప్: ఈ హక్కు కోరినప్పుడు వర్తిస్తుంది (పేరా 21).
• నియమం: అధికారి ఈ హక్కు గురించి అరెస్టయిన వ్యక్తికి చెప్పాలి, డైరీలో నమోదు చేయాలి. ట్రాప్: ఆవశ్యకతల పాటింపును Magistrate తనిఖీ చేయాలి (పేరా 21).
• నియమం: ఘోర నేరాలు తప్ప, హాజరు కావాలని నోటీసు ఇచ్చి అరెస్టును నివారించవచ్చు. ట్రాప్: ఇది కోర్టు మార్గదర్శకం, చట్టబద్ధ నియమం కాదు (పేరా 20).
• నియమం: ఆవశ్యకతలు చట్టపరమైన నిబంధనలు వచ్చే వరకు వర్తిస్తాయి, సమగ్రమైనవి కావు (పేరాలు 22-23).
• నియమం: పిటిషనర్ అప్పటికే విడుదలయ్యాడు కాబట్టి కోర్టు habeas corpus ఇవ్వలేదు. అయినా విచారణకు ఆదేశించింది (పేరా 7).
• సహచర కేసు: D.K. Basu v. State of West Bengal (1996).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.