negligence
చట్టం కోరే జాగ్రత్త తీసుకోకపోవడం వల్ల కలిగిన హాని, కాలుష్యకారులకు అది ఎలా వర్తిస్తుంది
పరిధి: కాలుష్యంపై పరిహారంగా నిర్లక్ష్యం. ట్రెస్‌పాస్, కఠిన బాధ్యతకు వేర్వేరు నోట్స్ ఉన్నాయి.
ఒక నిమిషంలో
నిర్లక్ష్యం అంటే జాగ్రత్త తీసుకోవలసిన చట్టపరమైన విధిని ఉల్లంఘించి నష్టం కలిగించడం. కాలుష్యకారుడు అజాగ్రత్తగా ఉన్నప్పుడు కాలుష్య బాధితుడు దీనిని ఉపయోగించవచ్చు.
బాధితుడు నాలుగు విషయాలు నిరూపించాలి: విధి, ఉల్లంఘన, కారణ సంబంధం, నష్టం. సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకున్నానని నిరూపిస్తే కాలుష్యకారుడు గెలవవచ్చు.
పరీక్ష దృష్టి
- ఎంత తరచుగా: అరుదుగా అడిగారు
- సాధారణంగా అడిగే రూపం: దీర్ఘ సమాధానం (10 నుండి 15 మార్కులు)
చట్టపరమైన నిబంధన
నిర్లక్ష్యం న్యాయమూర్తులు రూపొందించిన టార్ట్. కాలుష్య కేసులకు ఏ చట్టమూ దీనిని నిర్వచించదు. ఈ మూలాలు వర్తిస్తాయి.
- టార్ట్ చట్టం: విధి, ఉల్లంఘన, కారణ సంబంధం, నష్టం. తీర్పుల ద్వారా రూపొందాయి.
- Donoghue v. Stevenson (1932): పొరుగు సూత్రం. ఆధునిక జాగ్రత్త విధికి ఆధారం.
- నిర్దిష్ట పరిహార చట్టం, 1963 సెక్షన్ 38: కొనసాగుతున్న అజాగ్రత్త విడుదలను శాశ్వత ఇంజంక్షన్ ఆపవచ్చు.
అర్థం, నిర్వచనం
Negligence అంటే జాగ్రత్త తీసుకోవలసిన చట్టపరమైన విధిని ఉల్లంఘించడం, దాని ఫలితంగా వాదికి నష్టం కలగడం. ఇది అజాగ్రత్త గురించి, హాని ఎంత నేరుగా జరిగిందనే దాని గురించి కాదు. చాలా కాలుష్య హానులు నేరుగా చేసిన చర్య వల్ల కాక, అజాగ్రత్త నిర్వహణ లేదా నిర్వహణ లోపం వల్ల వస్తాయి.
- 1. జాగ్రత్త విధివాది పట్ల జాగ్రత్త తీసుకునే బాధ్యత ప్రతివాదికి ఉంది.
- 2. ఉల్లంఘనప్రతివాది సహేతుక వ్యక్తి ప్రమాణం కంటే తక్కువగా ప్రవర్తించాడు.
- 3. కారణ సంబంధంఉల్లంఘన హానికి కారణమైంది, హాని మరీ దూరపు పర్యవసానం కాదు.
- 4. నష్టంవాదికి వాస్తవ నష్టం లేదా గాయం కలిగింది.
వివరణాత్మక విశ్లేషణ
దశ 1: జాగ్రత్త విధి
ఒక చర్యతో ఎంత దగ్గరగా ప్రభావితమయ్యే వ్యక్తిని చర్య చేసేవాడు మనసులో ఉంచుకోవాలో, అలాంటి ప్రతి వ్యక్తి పట్ల duty of care ఉంటుంది. ఇదే Donoghue v. Stevenson పొరుగు సూత్రం. కర్మాగారానికి తన కార్యకలాపాల దగ్గర ఉండే నివాసులు, దిగువ నీటి వినియోగదారులు, రైతుల పట్ల ఈ విధి ఉంటుంది.
దశ 2: ఉల్లంఘన
ప్రమాణం బాహ్య దృష్టితో నిర్ణయించబడుతుంది. ఆ పరిశ్రమలో సహేతుకంగా జాగ్రత్తగా ఉండే నిర్వాహకుడు ఏమి చేసేవాడని కోర్టు చూస్తుంది. కాలుష్య కేసుల్లో సాధారణ ఉల్లంఘనలు:
- వివేకవంతమైన నిర్వాహకుడు ఏర్పాటు చేసే వ్యర్థ జల లేదా ఉద్గార శుద్ధి లేకపోవడం;
- వాల్వ్‌లు, ట్యాంకులు, ఫిల్టర్లను తనిఖీ చేయకపోవడం, నిర్వహించకపోవడం;
- మునుపటి ఫిర్యాదులను లేదా తెలిసిన ప్రమాదాలను పట్టించుకోకపోవడం;
- సిబ్బందికి శిక్షణ లేదా పర్యవేక్షణ లోపం.
దశ 3: కారణ సంబంధం, నష్టం
ఉల్లంఘన నిజంగా హానికి కారణం కావాలి. హాని మరీ remote కాకూడదు. ట్రెస్‌పాస్‌లా కాక, నష్టం లేకుండా నిర్లక్ష్యంపై దావా వేయలేరు, కాబట్టి వాది నిజమైన నష్టం చూపాలి.
దశ 4: res ipsa loquitur
అజాగ్రత్త ఎలా జరిగిందో బాధితుడు చూపలేని సందర్భాలు ఉంటాయి. అప్పుడు res ipsa loquitur ("ఆ విషయమే మాట్లాడుతుంది") సూత్రం సహాయపడుతుంది. నిర్లక్ష్యం లేకుండా సాధారణంగా ఆ సంఘటన జరగదు అనుకుంటే, ఆ వస్తువు ప్రతివాది అదుపులో ఉంటే, కోర్టు నిర్లక్ష్యాన్ని ఊహించవచ్చు. అప్పుడు అజాగ్రత్త లేకుండా అది ఎలా జరిగిందో ప్రతివాది వివరించాలి.
ఉదాహరణ. అంకలేశ్వర్‌లోని ఒక కర్మాగారంలో రసాయన నిల్వ ట్యాంక్ పగిలి వ్యర్థాన్ని కాలువలోకి పంపుతుంది. ట్యాంక్ కర్మాగారం పూర్తి అదుపులో ఉంది, నిర్వహణ లోపం లేకుండా ఇలాంటి ట్యాంకులు పగలవు. గ్రామస్థులు res ipsa loquitur ద్వారా నిర్లక్ష్యాన్ని ఊహించమని కోరతారు.
దశ 5: సమర్థనలు
ప్రతివాది సహేతుక జాగ్రత్తను నిరూపించవచ్చు, లేదా వాది సొంత అజాగ్రత్త కూడా కారణమైందని చూపవచ్చు. Contributory negligence నష్టపరిహారాన్ని తగ్గిస్తుంది.
కలపవద్దు: నిర్లక్ష్యం, కఠిన బాధ్యత
| అంశం | నిర్లక్ష్యం | కఠిన (Rylands) లేదా నిరపేక్ష (Oleum) బాధ్యత |
|---|---|---|
| తప్పు | అజాగ్రత్తను వాది నిరూపించాలి | తప్పును నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు |
| సహేతుక జాగ్రత్త | పూర్తి సమర్థన | సమర్థన కాదు. కఠిన బాధ్యతలో దైవిక చర్య వంటి పరిమిత సమర్థనలు ఉంటాయి. నిరపేక్ష బాధ్యతలో ఏవీ ఉండవు. |
| వాదిపై భారం | ఎక్కువ: విధి, ఉల్లంఘన, కారణ సంబంధం, నష్టం | తక్కువ: బయటకు రావడం, ఫలిత హాని |
భావనలో భాగం. పగిలిన వ్యర్థ జల పైపు గురించి పదే పదే హెచ్చరికలను ఒక మిల్లు పట్టించుకోదు, పైపు గ్రామ బావిలోకి లీక్ అవుతుంది. మిల్లు సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకోలేదు. ఇది నిర్లక్ష్యం.
భావనకు వెలుపల. పరిపూర్ణ భద్రతా రికార్డు ఉన్న గ్యాస్ ప్లాంట్ దాగి ఉన్న లోపం వల్ల విషవాయువును లీక్ చేస్తుంది. ప్రమాదకర సంస్థకు జాగ్రత్తగా ఉన్నానన్నది జవాబు కాదు. కాబట్టి నిరపేక్ష బాధ్యత వర్తిస్తుంది, నిర్లక్ష్యం అవసరం లేదు.
విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు
- నిర్లక్ష్యంలో నష్టం నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదని రాయడం. దానిని నిరూపించాలి.
- ప్రతివాది తానే సరిపోతుందనుకున్న దాని ప్రకారం ఉల్లంఘనను నిర్ణయించడం. పరీక్ష బాహ్య దృష్టితో ఉంటుంది.
- res ipsa loquitur వల్ల భారం పూర్తిగా పోతుందని భావించడం. ఇది నిర్లక్ష్యాన్ని ఊహించడానికి మాత్రమే అనుమతిస్తుంది.
- ప్రమాదకర వస్తువు బయటకు వచ్చిన సందర్భంలో నిర్లక్ష్యాన్ని వాడటం. కఠిన లేదా నిరపేక్ష బాధ్యత సరిపోతుంది.
ప్రధాన కేసులు
- Donoghue v. Stevenson (1932)
వాస్తవాలు. ఒక మహిళ స్నేహితురాలు కొన్న అపారదర్శక సీసా నుండి జింజర్ బీర్ తాగింది. దాని నుండి కుళ్ళిన నత్త బయటకు వచ్చింది.
సూత్రం. 3 వర్సెస్ 2 మెజారిటీతో, ఒప్పందం లేకపోయినా తయారీదారుకు వినియోగదారు పట్ల జాగ్రత్త విధి ఉందని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ తీర్పు ఇచ్చింది. లార్డ్ అట్కిన్ పొరుగు సూత్రం పరీక్షను చెబుతుంది.
ప్రాముఖ్యత. తన కార్యకలాపం ప్రభావితం చేసే అవకాశమున్న వారి పట్ల కాలుష్యకారి విధికి ఇది ఆధారం. దావాను విచారించవచ్చని మాత్రమే కేసు నిర్ణయించింది. నిర్లక్ష్యాన్ని ఇంకా నిరూపించాల్సి ఉంది.
పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి
5 మార్కుల సమాధానం
- నిర్లక్ష్యం అర్థం.
- నాలుగు అంశాలు.
- ఒక కాలుష్య ఉదాహరణ.
10 మార్కుల సమాధానం
- అర్థం, పరోక్ష కాలుష్య హానికి ఇది ఎందుకు సరిపోతుంది.
- విధి, Donoghue v. Stevenson తో.
- బాహ్య ప్రమాణంతో ఉల్లంఘన, కాలుష్య ఉదాహరణలతో.
- కారణ సంబంధం, నష్టం.
- Res ipsa loquitur.
- సమర్థనలు, కఠిన బాధ్యతతో తేడా.
గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు
- నిర్లక్ష్యం: విధి, ఉల్లంఘన, కారణ సంబంధం, నష్టం. నష్టాన్ని నిరూపించాలి.
- Donoghue v. Stevenson (1932): పొరుగు సూత్రం.
- జాగ్రత్త ప్రమాణం బాహ్య దృష్టితో నిర్ణయించబడుతుంది.
- Res ipsa loquitur నిర్లక్ష్యాన్ని ఊహించడానికి అనుమతిస్తుంది.
- సహేతుక జాగ్రత్త దావాను ఓడిస్తుంది. కఠిన బాధ్యతతో ప్రధాన తేడా ఇదే.
త్వరిత స్వీయ పరీక్ష
1. నిర్లక్ష్యం నాలుగు అంశాలు చెప్పండి.
జాగ్రత్త విధి, ఉల్లంఘన, కారణ సంబంధం, నష్టం.
2. Res ipsa loquitur దేనికి అనుమతిస్తుంది?
ప్రతివాది అదుపులో వస్తువు ఉన్నప్పుడు, ప్రమాదం నుండే నిర్లక్ష్యాన్ని ఊహించడానికి.
3. సహేతుక జాగ్రత్తను నిరూపించి ప్రతివాది నిర్లక్ష్యం నుండి తప్పించుకోగలడా?
అవును. కఠిన లేదా నిరపేక్ష బాధ్యతలో అలా కాదు.