Strict Liability & Absolute Liability

ఒక నిమిషంలో

కఠిన, నిరపేక్ష బాధ్యతలు ప్రమాదకర వస్తువు లేదా కార్యకలాపం వల్ల కలిగిన హానికి వ్యక్తిని చెల్లించేలా చేస్తాయి, వారు జాగ్రత్త తీసుకున్నా సరే. బాధితుడు తప్పును నిరూపించాల్సిన అవసరం లేదు.

కఠిన బాధ్యత Rylands v. Fletcher (1868) నుండి వచ్చింది, దీనికి మినహాయింపులు ఉన్నాయి. నిరపేక్ష బాధ్యత M.C. Mehta v. Union of India (ఒలియం కేసు, 1986) నుండి వచ్చింది, దీనికి మినహాయింపులు లేవు. ఈ గ్రూపులో పరీక్షల్లో ఎక్కువగా అడిగే అంశం ఇదే.

చట్టపరమైన నిబంధన

రెండు నియమాలూ న్యాయమూర్తులు రూపొందించినవి. చట్టం ఈ మూలాల నుండి వస్తుంది.

• Rylands v. Fletcher (1868), హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్: తన భూమిపైకి హాని కలిగించే అవకాశమున్న దేనినైనా తెచ్చి ఉంచిన వ్యక్తి, అది బయటకు వస్తే, దానిని తన బాధ్యతపై అదుపులో ఉంచాలి. దాని సహజ పర్యవసానానికి అతడు బాధ్యుడు.
• M.C. Mehta v. Union of India (1986), సుప్రీంకోర్టు: ప్రమాదకర లేదా స్వభావరీత్యా ప్రమాదకర కార్యకలాపంలో ఉన్న సంస్థకు సమాజం పట్ల నిరపేక్ష, బదిలీ చేయలేని విధి ఉంటుంది. ఆ కార్యకలాపంలో ప్రమాదం వల్ల కలిగిన హానికి Rylands మినహాయింపులు లేకుండా అది బాధ్యత వహిస్తుంది.
• భారత రాజ్యాంగం ఆర్టికల్ 21: జీవించే హక్కు. ప్రమాదకర పరిశ్రమ ఈ హక్కుకు ముప్పు కాబట్టి ఆర్టికల్ 32 కింద రిట్ పిటిషన్‌లో నష్టపరిహార దావాలను సుప్రీంకోర్టు అనుమతించింది.
• జాతీయ హరిత ట్రిబ్యునల్ చట్టం, 2010 సెక్షన్ 17(3): ప్రమాద కేసులో ట్రిబ్యునల్ తప్పు లేని బాధ్యత (no fault) సూత్రాన్ని వర్తింపజేస్తుంది.

అర్థం, నిర్వచనం

Strict liability అంటే తప్పు నిరూపణ లేకుండా బాధ్యత. non-natural use కోసం భూమిపైకి తెచ్చిన ప్రమాదకర వస్తువు బయటకు వస్తే, మినహాయింపులకు లోబడి ప్రతివాది బాధ్యుడు.

Absolute liability అంటే ప్రమాదకర లేదా స్వభావరీత్యా ప్రమాదకర సంస్థలకు భారతదేశ నియమం. హానిని అనుసరించి బాధ్యత వస్తుంది. సహేతుక జాగ్రత్త అంతా తీసుకున్నా అది జవాబు కాదు, ఏ మినహాయింపూ వర్తించదు.

1. 1868Rylands v. Fletcher బయటకు రావడంపై కఠిన బాధ్యత నియమాన్ని చెబుతుంది.
2. డిసెంబర్ 1984భోపాల్ గ్యాస్ దుర్ఘటన ప్రస్తుత పరిహారాలు ఎంత బలహీనమో చూపిస్తుంది.
3. డిసెంబర్ 1985ఢిల్లీలోని శ్రీరామ్ ప్లాంట్ నుండి ఒలియం గ్యాస్ లీక్ అవుతుంది.
4. 20 డిసెంబర్ 1986సుప్రీంకోర్టు నిరపేక్ష బాధ్యతను నిర్దేశిస్తుంది.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: Rylands v. Fletcher నియమం

ప్రతివాదులు తమ మిల్లుకు నీరు అందించడానికి ఇంజనీర్, కాంట్రాక్టర్ ద్వారా తమ భూమిపై రిజర్వాయర్ నిర్మించారు. నీరు మూసివేసిన పాత షాఫ్ట్‌ల ద్వారా బయటకు వచ్చి వాది గనిని ముంచింది. షాఫ్ట్‌ల గురించి యజమానులకు తెలియదు, వారు వ్యక్తిగతంగా పాల్గొనలేదు. అయినా హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ వారిని బాధ్యులుగా నిర్ణయించింది.

నియమానికి రెండు భాగాలు ఉన్నాయి. ప్రతివాది తన ప్రయోజనాల కోసం, బయటకు వస్తే హాని కలిగించే అవకాశమున్న వస్తువును భూమిపైకి తెచ్చి ఉండాలి. ఆ వినియోగం non-natural అయి ఉండాలి, అంటే భూమి సాధారణ వినియోగం కంటే ఎక్కువ. నీటి సహజ ప్రవాహానికి, మిల్లు కోసం పెద్ద పరిమాణంలో నిల్వ చేసిన నీటికి మధ్య లార్డ్ కెయిర్న్స్ గీత గీశారు.

దశ 2: భారతదేశానికి కఠినమైన నియమం ఎందుకు అవసరమైంది

Rylands నియమం పంతొమ్మిదో శతాబ్దపు ఇంగ్లాండ్ కోసం రూపొందింది. M.C. Mehta కేసులో 1985 డిసెంబర్ 4న ఢిల్లీలోని రద్దీ కిర్తి నగర్ ప్రాంతంలో ఒక ప్లాంట్ నుండి ఒలియం గ్యాస్ లీక్ అయింది. డిసెంబర్ 6న చిన్న లీక్ మళ్లీ జరిగింది. ఆ నియమం షరతులకు, సమర్థనలకు భారతదేశం కట్టుబడి ఉండనవసరం లేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. జనసాంద్రత ఉన్న ప్రాంతంలోని ప్రమాదకర పరిశ్రమకు కఠినమైన ప్రమాణం అవసరం.

దశ 3: నిరపేక్ష బాధ్యత నియమం

కోర్టు మూడు అంశాలను నిర్దేశించింది.

• ప్రమాదకర లేదా స్వభావరీత్యా ప్రమాదకర కార్యకలాపంలో ఉన్న సంస్థకు ఎలాంటి హాని జరగకుండా చూసే నిరపేక్ష, బదిలీ చేయలేని విధి సమాజం పట్ల ఉంటుంది.
• ఆ కార్యకలాపంలో ప్రమాదం వల్ల హాని జరిగితే, ప్రభావితమైన అందరికీ పరిహారం ఇవ్వడానికి సంస్థ నిరపేక్షంగా బాధ్యత వహిస్తుంది. జాగ్రత్త జవాబు కాదు, Rylands మినహాయింపులేవీ వర్తించవు.
• నష్టపరిహారం సంస్థ పరిమాణం, సామర్థ్యానికి తగినట్టు ఉండాలి, తద్వారా నిరోధకంగా పనిచేస్తుంది. ఇదే పెద్ద ఆర్థిక బలం అనే భావన.

దశ 4: తరువాతి ఉపయోగం

Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India (1996)లో ఒలియం నియమానికి తాను కట్టుబడి ఉన్నానని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. బిచ్చ్రీలోని రసాయన ప్లాంట్లకు నిరపేక్ష బాధ్యతను, polluter pays సూత్రాన్ని వర్తింపజేసింది. Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India (1996)లో precautionary principle, polluter pays principle భారత పర్యావరణ చట్టంలో భాగమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

మినహాయింపులు, ప్రత్యేక నియమాలు

కఠిన బాధ్యతకు మినహాయింపులు

Rylands లోనే సమర్థనలను తెరిచి ఉంచారు. వాది సొంత తప్పును బ్లాక్‌బర్న్ న్యాయమూర్తి పేర్కొన్నారు. Act of God లేదా vis major కూడా సమర్థన కావచ్చని ఆయన అన్నారు. సాధారణ మినహాయింపులను తరువాతి ఇంగ్లీష్ కేసులు నిర్ధారించాయి.

• Act of God: ఏ మానవ ముందుచూపూ అడ్డుకోలేని సహజ శక్తుల వల్ల బయటకు రావడం.
• Act of a stranger: ప్రతివాది అదుపులో లేని మూడో వ్యక్తి ఊహించలేని చర్య.
• వాది సొంత తప్పు: వాదే బయటకు రావడానికి కారణమయ్యాడు లేదా తోడ్పడ్డాడు.
• చట్టబద్ధ అధికారం: కార్యకలాపం చట్టం కింద జరిగింది.
• వాది సమ్మతి: సామాన్య ప్రయోజనం వంటి సందర్భంలో వాది నిల్వకు అంగీకరించాడు.

నిరపేక్ష బాధ్యతకు మినహాయింపులు లేవు

ఒలియం నియమం వీటిలో ఏదీ అంగీకరించదు. పరీక్షలో ఇదే ప్రధాన అంశం.

ఒక జాగ్రత్త

ఒలియం నియమ ప్రకటనను Union Carbide Corporation v. Union of India (1991)లో రంగనాథ్ మిశ్రా సీజేఐ ప్రధానంగా obiter అని, నష్టపరిహారానికి బహుశా మంచి మార్గదర్శకం అని వర్ణించారు. 1996లో బిచ్చ్రీ కేసులో ఒలియం నియమం తనకు కట్టుబడి ఉంటుందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ప్రస్తుత చట్టం 1996 తీర్పును అనుసరిస్తుంది.

కలపవద్దు: కఠిన, నిరపేక్ష బాధ్యత

అంశం	కఠిన బాధ్యత	నిరపేక్ష బాధ్యత
మూలం	Rylands v. Fletcher (ఇంగ్లాండ్, 1868)	M.C. Mehta v. Union of India (భారతదేశం, 1986)
ప్రేరక అంశం	non-natural వినియోగం కోసం ఉంచిన ప్రమాదకర వస్తువు బయటకు రావడం	ప్రమాదకర లేదా స్వభావరీత్యా ప్రమాదకర కార్యకలాపం వల్ల హాని
మినహాయింపులు	ఉన్నాయి (act of God, stranger, వాది తప్పు, చట్టబద్ధ అధికారం, సమ్మతి)	ఏవీ లేవు
నష్టపరిహారం	నష్టానికి సాధారణ నష్టపరిహారం	సంస్థ పరిమాణం, సామర్థ్యానికి తగినట్టు

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• Rylands v. Fletcher నిరపేక్ష బాధ్యతను నిర్దేశించిందని రాయడం. అది మినహాయింపులతో కూడిన కఠిన బాధ్యతను నిర్దేశించింది.
• నిరపేక్ష బాధ్యతకు మినహాయింపులను జాబితా చేయడం. ఏవీ లేవు.
• ఒలియం కేసు ఆర్టికల్ 32 కింద రిట్ పిటిషన్ నుండి, జీవించే హక్కు నుండి వచ్చిందనే విషయం మరచిపోవడం.
• Rylands కు నిర్లక్ష్యం అవసరమని రాయడం. అవసరం లేదు.
• నష్టపరిహార నియమం వదిలేయడం: సంస్థ పరిమాణం, సామర్థ్యం.

అన్వయించి చూడండి

సమస్య

శివకాశిలోని ఒక బాణసంచా, రసాయన యూనిట్ పేలుడు పొడిని నిల్వ చేస్తుంది. నిల్వ గదిపై పిడుగు పడి మంటలు చెలరేగుతాయి. పొరుగువారు గాయపడతారు. పిడుగు act of God అని, తాను అన్ని భద్రతా నియమాలను పాటించానని యూనిట్ చెబుతుంది. పొరుగువారు దావా వేయవచ్చా?

వివాదాంశం

యూనిట్ బాధ్యత వహిస్తుందా, act of God దానికి సమర్థన అవుతుందా?

నియమం

Rylands v. Fletcher కింద act of God సమర్థన కావచ్చు. ఒలియం నియమం కింద ప్రమాదకర సంస్థ నిరపేక్షంగా బాధ్యత వహిస్తుంది, మినహాయింపు లేదు.

అన్వయం

పేలుడు పొడిని నిల్వ చేయడం ప్రమాదకర కార్యకలాపం. ఒలియం నియమం వర్తిస్తే, act of God వాదన, జాగ్రత్త వాదన రెండూ విఫలమవుతాయి.

ముగింపు

నిర్లక్ష్యం నిరూపించకుండానే పొరుగువారు యూనిట్ నుండి నష్టపరిహారం కోరవచ్చు. మొత్తం యూనిట్ పరిమాణం, సామర్థ్యంపై ఆధారపడుతుంది.

ప్రధాన కేసులు

• Rylands v. Fletcher (1868)

  వాస్తవాలు. మిల్లు యజమానుల రిజర్వాయర్ పాత షాఫ్ట్‌ల ద్వారా పగిలి వాది గనిని ముంచింది.

  సూత్రం. హాని కలిగించే అవకాశమున్న దేనినైనా భూమిపైకి తెచ్చి ఉంచిన వ్యక్తి, అది బయటకు వస్తే దానిని తన బాధ్యతపై అదుపులో ఉంచాలి. సహజ వినియోగం దావాకు ఆధారం కాదు.

  ప్రాముఖ్యత. కఠిన బాధ్యతకు ఇదే మూలం. జాగ్రత్త ప్రశ్న కాదు.

• M.C. Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak Case) (1986)

  వాస్తవాలు. 1985 డిసెంబర్ 4న ఢిల్లీలోని శ్రీరామ్ ప్లాంట్ నుండి ఒలియం గ్యాస్ లీక్ అయింది, తీస్ హజారీ కోర్టుల దగ్గర ఒక న్యాయవాది మరణించారు.

  సూత్రం. ప్రమాదకర సంస్థలకు మినహాయింపులు లేని నిరపేక్ష బాధ్యత, సంస్థ పరిమాణం, సామర్థ్యానికి తగిన నష్టపరిహారం.

  ప్రాముఖ్యత. ఇంగ్లీష్ నియమం నుండి భారతదేశం వైదొలగడం ఇదే.

• Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India (1996)

  వాస్తవాలు. బిచ్చ్రీలోని రసాయన ప్లాంట్లు సుమారు 2,440 టన్నుల విషపూరిత బురదను వదిలి బావులను, నేలను కలుషితం చేశాయి.

  సూత్రం. కోర్టు ఒలియం నిరపేక్ష బాధ్యత నియమాన్ని అనుసరించి polluter pays సూత్రాన్ని వర్తింపజేసింది. పరిష్కార చర్యల ఖర్చును వసూలు చేయాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది.

  ప్రాముఖ్యత. ప్రైవేట్ పరిశ్రమ కాలుష్యంపై ఒలియం నియమం వర్తింపును చూపుతుంది.

• Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India (1996)

  వాస్తవాలు. తమిళనాడులోని చర్మశుద్ధి కర్మాగారాలు శుద్ధి చేయని వ్యర్థ జలాన్ని వదిలి పాలార్ నది ప్రాంతాన్ని కలుషితం చేశాయి.

  సూత్రం. Precautionary principle, polluter pays principle భారత పర్యావరణ చట్టంలో భాగం. కాలుష్యకారులు బాధితులకు, దెబ్బతిన్న పర్యావరణ వ్యవస్థ పునరుద్ధరణకు చెల్లించాలి.

  ప్రాముఖ్యత. భారీ నష్టపరిహారానికి తోడ్పడే సూత్రాలను ఇది నిర్ధారిస్తుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• కఠిన బాధ్యత: Rylands v. Fletcher (1868). Non-natural వినియోగం, బయటకు రావడం. మినహాయింపులు వర్తిస్తాయి.
• నిరపేక్ష బాధ్యత: M.C. Mehta (ఒలియం, 1986). ప్రమాదకర కార్యకలాపం, హాని. మినహాయింపులు లేవు.
• కఠిన బాధ్యతకు మినహాయింపులు: act of God, stranger చర్య, వాది తప్పు, చట్టబద్ధ అధికారం, సమ్మతి.
• నిరపేక్ష బాధ్యతలో నష్టపరిహారం సంస్థ పరిమాణం, సామర్థ్యానికి తగినట్టు ఉంటుంది.
• బిచ్చ్రీ కేసు (1996) ఒలియం నియమానికి కట్టుబడి ఉంటామని, polluter pays సూత్రాన్ని వర్తింపజేసింది.
• పరీక్షలో రెండు కేసులనూ కలిపి పేర్కొనండి.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Common Law remedies against pollution
• negligence
• National Green Tribunal-Their powers and jurisdiction