Application and Judicial Interpretation

చట్టపరమైన నిబంధన

• అధికరణ 37: Part IVను ఏ కోర్టూ అమలు చేయించదు. సూత్రాలు దేశ పాలనలో ప్రాథమికమైనవి. రాజ్యం చట్టాలు చేసేటప్పుడు వాటిని వర్తింపజేయాలి.
• అధికరణ 21: చట్టం నిర్దేశించిన విధానం ప్రకారం తప్ప ఏ వ్యక్తికీ జీవితం, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛ నిరాకరించకూడదు.
• అధికరణలు 14, 16: చట్టం ముందు సమానత్వం, ప్రభుత్వ ఉద్యోగంలో అవకాశాల సమానత్వం.
• అధికరణ 39(a), (d): స్త్రీ పురుషులైన పౌరులకు సమానంగా తగిన జీవనోపాధి, స్త్రీ పురుషులిద్దరికీ సమాన పనికి సమాన వేతనం.
• అధికరణ 41: రాజ్యం ఆర్థిక సామర్థ్యం, అభివృద్ధి పరిమితులలో పని, విద్య, ప్రభుత్వ సహాయం పొందే హక్కుకు ప్రభావవంతమైన ఏర్పాటు.
• అధికరణ 46: బలహీన వర్గాల, ముఖ్యంగా షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల విద్యా, ఆర్థిక ప్రయోజనాలపై ప్రత్యేక శ్రద్ధ.
• అధికరణ 143: ఒక న్యాయ ప్రశ్నపై అభిప్రాయం కోసం రాష్ట్రపతి సుప్రీంకోర్టుకు నివేదించవచ్చు.

అర్థం, నిర్వచనం

ఆదేశిక సూత్రాన్ని వర్తింపజేయడం అంటే ఒక నిజమైన కేసులో లేదా నిజమైన చట్టం ద్వారా దాన్ని వాడడం. రెండు మార్గాలు ఉన్నాయి. మొదటిదానిలో కోర్టు ఒక ప్రాథమిక హక్కును సూత్రానికి తగినట్లు చదువుతుంది. ఇదే harmonious construction. రెండవదానిలో శాసనసభ ఒక రాతపూర్వక చట్టాన్ని చేస్తుంది, కోర్టు దాన్ని అమలు చేయిస్తుంది.

రెండు మార్గాలూ అధికరణ 37ను గౌరవిస్తాయి. కోర్టు Part IVను అమలు చేయించదు. Part III లేదా ఒక శాసనాన్ని అమలు చేయిస్తుంది, వాటిని అర్థం చేసుకోవడానికి Part IVను వాడుతుంది.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: ప్రారంభ బిందువు Champakam

State of Madras v. Champakam Dorairajan (1951)లో ఆదేశిక సూత్రం ప్రాథమిక హక్కును అధిగమించలేదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. సూత్రాలు "have to conform to and run as subsidiary to the Chapter of Fundamental Rights" అని అది చెప్పింది. ఇదొక్కటే అయితే కోర్టులో Part IV చాలా తక్కువ ఉపయోగపడుతుంది.

దశ 2: harmonious construction

తదుపరి అడుగు In re Kerala Education Bill, 1957 (AIR 1958 SC 956)లో పడింది. అధికరణ 143 కింద రాష్ట్రపతి బిల్లును సుప్రీంకోర్టుకు పంపారు, ఇది అభిప్రాయం మాత్రమే ఇచ్చే రాష్ట్రపతి నివేదన. మైనారిటీ పాఠశాలలను రాజ్యం నియంత్రించవచ్చు కానీ అధికరణ 30(1)లోని హక్కును నాశనం చేయకూడదని S.R. Das C.J. నేతృత్వంలోని ధర్మాసనం తీర్పు చెప్పింది. ప్రాథమిక హక్కులకు, ఆదేశిక సూత్రాలకు వీలైనంత వరకు కలిపి ప్రభావం ఇవ్వాలని కూడా అది చెప్పింది.

దశ 3: సమానత్వానికి మార్గదర్శిగా సూత్రం

State of Kerala v. N.M. Thomas (1975)లో శాఖాపరమైన పరీక్షలు ఉత్తీర్ణులు కావడం నుంచి కొంతకాలం షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల ఉద్యోగులకు ఒక నియమం మినహాయింపు ఇచ్చింది. కోర్టు 5:2తో దాన్ని సమర్థించింది. అడ్వకేట్ జనరల్ అధికరణ 46పై ఆధారపడ్డారు. Part IVలోని సమష్టి ఆదేశిక సూత్రాలను Part IIIలోని వ్యక్తిగత ప్రాథమిక హక్కులలోకి కోర్టు చదవాలని, ఏ భాగమూ మరొకదాని కంటే ఉన్నతం కాదని Krishna Iyer J. రాశారు.

దశ 4: అధికరణ 21కు అర్థం ఇచ్చిన సూత్రాలు

Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation (1985)లో జీవించే హక్కులో జీవనోపాధి హక్కు ఉందని రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తీర్పు చెప్పింది. ఫుట్‌పాత్ నివాసులు ఒక చోటు నుంచి తొలగింపు ఎదుర్కొన్నారు. చట్టవిరుద్ధమైన అనధికార ఆక్రమణల తొలగింపును కోర్టు ఆపలేదు, కానీ న్యాయమైన విధానాన్ని, మానవీయ పరిస్థితులను కోరింది.

J.P. Unni Krishnan v. State of Andhra Pradesh (1993)లో పద్నాలుగు సంవత్సరాల వరకు విద్యా హక్కు అధికరణ 21 నుంచి, అధికరణలు 41, 45తో కలిపి చదివితే వస్తుందని రాజ్యాంగ ధర్మాసనం తీర్పు చెప్పింది. తరువాత 86వ సవరణ అధికరణ 21Aను చేర్చింది, ఇది 1 ఏప్రిల్ 2010 నుంచి అమల్లో ఉంది.

దశ 5: సమాన పనికి సమాన వేతనం

Randhir Singh v. Union of India (1982)లో ఢిల్లీ పోలీసులో ఒక డ్రైవర్-కానిస్టేబుల్ ఇతర శాఖల్లో అదే పని చేసే డ్రైవర్ల వేతనాన్ని కోరాడు. అధికరణ 39(d)లోని సమాన పనికి సమాన వేతనానికి అధికరణలు 14, 16లోని సమానత్వ హామీ ద్వారా కోర్టు ప్రభావం ఇచ్చింది.

దశ 6: ప్రభుత్వ సంస్థలు, Part IV

L.I.C. of India v. Consumer Education & Research Centre (1995)లో Life Insurance Corporation తన పాలసీ నిబంధనలను పీఠిక, ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాలకు అనుగుణంగా రూపొందించాలని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. Part IV, Part III, పీఠికలోని ఆదేశాలకు అధికారులు, ప్రైవేట్ వ్యక్తులు, పరిశ్రమలు కట్టుబడి ఉంటాయని Ramaswamy J. తీర్పు చెప్పారు. వ్యాపార హక్కు ఆ ఆదేశాలకు లోబడి ఉంటుందని ఆయన నమోదు చేశారు.

దశ 7: ప్రైవేట్ ఆస్తి, అధికరణ 39(b)

Property Owners Association v. State of Maharashtra (5 నవంబర్ 2024)లో అధికరణ 39(b)లోని "material resources of the community" అనే పదబంధాన్ని తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం పరిశీలించింది. ప్రతి ప్రైవేట్ వనరూ సమాజ భౌతిక వనరు కాదని 8:1 మెజారిటీతో కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. వాస్తవాలను బట్టి కొన్ని అలా లెక్కలోకి రావచ్చు.

దశ 8: సూత్రాలను అమలు చేసే చట్టాలు

చాలా సూత్రాలు సాధారణ చట్టం ద్వారా పనిచేస్తాయి. అధికరణ 39A Legal Services Authorities Act, 1987కు దారి తీసింది. అధికరణ 40 గ్రామ పంచాయతీలను కోరుతుంది, ఇప్పుడు పంచాయతీల గురించి Part IX ఉంది (73వ సవరణ, 24 ఏప్రిల్ 1993). అధికరణ 43B సహకార సంఘాలను కోరుతుంది, Part IXB తరువాత వచ్చింది (97వ సవరణ, 15 ఫిబ్రవరి 2012). 86వ సవరణ అధికరణ 45ను మార్చి అధికరణ 21Aను చేర్చింది.

దశ 9: మిగిలిన పరిమితి

వీటిలో ఏదీ అధికరణ 37ను రద్దు చేయదు. ఒక సూత్రం అమలు కాలేదనే కారణంతో మాత్రమే ఒక పిటిషనర్ writ కోరలేడు. ఆ సూత్రం ప్రాథమిక హక్కు లేదా శాసనం ఆధారిత వాదనకు మద్దతు ఇవ్వాలి.

కలపవద్దు: హక్కులోకి చదవడం, అమలు చట్టాలు

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• కోర్టులు ఆదేశిక సూత్రాలను అమలు చేయిస్తాయని రాయడం. అవి సూత్రాలతో కలిపి చదివిన ప్రాథమిక హక్కులను, శాసనాలను అమలు చేయిస్తాయి.
• Champakam చివరి మాట అని రాయడం. తరువాతి కేసులు రెండు భాగాలను కలిపి చదివాయి.
• Kerala Education Bill సాధారణ అప్పీలని చెప్పడం. అది అధికరణ 143 కింద నివేదన.
• Unni Krishnan అధికరణ 21Aను సృష్టించిందని చెప్పడం. 86వ సవరణ దాన్ని తరువాత చేర్చింది.
• పరిమితిని మరచిపోవడం: కేవలం Part IVపైనే ఆధారపడిన పిటిషన్‌ను అధికరణ 37 ఇప్పటికీ నిషేధిస్తుంది.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• In re Kerala Education Bill, 1957 (AIR 1958 SC 956)

  వాస్తవాలు. అధికరణ 143 కింద పాఠశాలలపై కేరళ బిల్లును రాష్ట్రపతి నివేదించారు.

  సూత్రం. మైనారిటీ పాఠశాలలను రాజ్యం నియంత్రించవచ్చు కానీ వాటి హక్కులను నాశనం చేయకూడదు. హక్కులకు, సూత్రాలకు వీలైనంత వరకు కలిపి ప్రభావం ఇవ్వాలి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది harmonious constructionను ప్రారంభించింది.

• State of Kerala v. N.M. Thomas (1975)

  వాస్తవాలు. పరీక్షలు ఉత్తీర్ణులు కావడం నుంచి కొంతకాలం షెడ్యూల్డ్ కులాలు, షెడ్యూల్డ్ తెగల ఉద్యోగులకు ఒక నియమం మినహాయింపు ఇచ్చింది.

  సూత్రం. కోర్టు 5:2తో నియమాన్ని సమర్థించి Part IVను Part IIIలోకి చదివింది.

  ప్రాముఖ్యత. సమానత్వాన్ని అర్థం చేసుకోవడానికి అధికరణ 46 వాడడాన్ని ఇది చూపిస్తుంది.

• Olga Tellis v. Bombay Municipal Corporation (1985)

  వాస్తవాలు. బొంబాయిలో ఫుట్‌పాత్ నివాసులు తొలగింపును ఎదుర్కొన్నారు.

  సూత్రం. జీవించే హక్కులో జీవనోపాధి హక్కు ఉంది.

  ప్రాముఖ్యత. Part IV లక్ష్యాల నుంచి అధికరణ 21కు ఇది అర్థం ఇచ్చింది.

• J.P. Unni Krishnan v. State of Andhra Pradesh (1993)

  వాస్తవాలు. ప్రైవేట్ వృత్తి విద్యా కళాశాలల రుసుములు, ప్రవేశాలపై సవాళ్లు.

  సూత్రం. పద్నాలుగు సంవత్సరాల వరకు విద్యా హక్కు అధికరణ 21 నుంచి, అధికరణలు 41, 45తో కలిపి చదివితే వస్తుంది.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది అధికరణ 21Aకు దారి తీసింది.

• Randhir Singh v. Union of India (1982)

  వాస్తవాలు. ఇతర చోట్ల డ్రైవర్లతో సమాన వేతనం కావాలని ఢిల్లీ పోలీసులో డ్రైవర్-కానిస్టేబుల్ కోరాడు.

  సూత్రం. అధికరణ 39(d)లోని సమాన పనికి సమాన వేతనానికి అధికరణలు 14, 16 ద్వారా ప్రభావం ఇచ్చారు.

  ప్రాముఖ్యత. సర్వీసు కేసుల్లో ఒక సూత్రాన్ని వాడదగినదిగా చేసింది.

• L.I.C. of India v. Consumer Education & Research Centre (1995)

  వాస్తవాలు. సంఘటిత ఉద్యోగంలో ఉన్నవారికే LIC ఒక చౌక పాలసీని అమ్మింది.

  సూత్రం. Part IV, Part III, పీఠికలోని ఆదేశాలకు అధికారులు, ప్రైవేట్ వ్యక్తులు, పరిశ్రమలు కట్టుబడి ఉంటాయి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది Part IVను ఒక ప్రభుత్వ సంస్థకు వర్తింపజేస్తుంది.

• Property Owners Association v. State of Maharashtra (2024)

  వాస్తవాలు. ప్రైవేట్ భవనాలను ప్రభావితం చేసే మహారాష్ట్ర గృహ చట్టంపై సవాలు.

  సూత్రం. అధికరణ 39(b) ప్రకారం ప్రతి ప్రైవేట్ వనరూ సమాజ భౌతిక వనరు కాదు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది అధికరణ 39(b) పరిధిని పరిమితం చేస్తుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• కోర్టులు Part IVను ఒక్కటిగా అమలు చేయించవు (అధికరణ 37).
• Kerala Education Bill (అధికరణ 143 నివేదన): హక్కులకు, సూత్రాలకు వీలైనంత వరకు కలిపి ప్రభావం ఇవ్వండి.
• Olga Tellis: జీవించే హక్కులో జీవనోపాధి ఉంది.
• Unni Krishnan: పద్నాలుగు వరకు విద్య అధికరణ 21 కింద, తరువాత అధికరణ 21A.
• Randhir Singh: అధికరణలు 14, 16 ద్వారా సమాన పనికి సమాన వేతనం.
• చాలా సూత్రాలు Legal Services Authorities Act, 1987 లాంటి శాసనాల ద్వారా పనిచేస్తాయి.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Directive Principles of State Policy
• Significance
• Relationship between Fundamental Rights and Directive Principles