Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India (వెల్లూరు సిటిజెన్స్ వెల్ఫేర్ ఫోరమ్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

తమిళనాడులోని ఐదు జిల్లాల్లో తోళ్ల శుద్ధి కర్మాగారాలు శుద్ధి చేయని వ్యర్థాలను పొలాల్లోకి, పాలార్ నదిలోకి వదిలాయి. సుప్రీంకోర్టు ఈ కేసును సుమారు ఐదేళ్లు పర్యవేక్షించి 1996 ఆగస్టు 28న తీర్పు ఇచ్చింది. జాగ్రత్త సూత్రం (precautionary principle), కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి సూత్రం (polluter pays principle) దేశ చట్టంలో భాగమని కోర్టు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

Vellore Citizens Welfare Forum — పిటిషనర్; తమిళనాడులో తోళ్ల శుద్ధి కర్మాగార కాలుష్యానికి వ్యతిరేకంగా ఆర్టికల్ 32 కింద ప్రజా ప్రయోజన పిటిషన్ వేసింది.

Union of India మరియు ఇతరులు — ప్రతివాదులు; కేంద్ర ప్రభుత్వం, తమిళనాడు రాష్ట్రం, Tamil Nadu Pollution Control Board, తోళ్ల పరిశ్రమలు, ఇతర పరిశ్రమలు.

Tamil Nadu Pollution Control Board (the Board) — చట్టబద్ధ సంస్థ; దాని Member Secretary 9 జనవరి 1992 నాటి అఫిడవిట్ దాఖలు చేశారు. Mr. R. Mohan, Senior Advocate, బోర్డు తరపున హాజరయ్యారు.

National Environmental Engineering Research Institute, Nagpur (NEERI) — నిపుణుల సంస్థ; వ్యర్థజల శుద్ధి ప్లాంట్లు, ప్రమాణాలపై తనిఖీ చేసి నివేదిక ఇవ్వాలని కోర్టు దానిని కోరింది.

Mr. M.C. Mehta — పిటిషనర్ తరపు న్యాయవాది; కోర్టు ఆయనకు కృతజ్ఞతలు తెలిపి ఖర్చులకు రూ. 50,000 ఇప్పించింది.

విచారణ చరిత్ర

ఇది సుప్రీంకోర్టులో నేరుగా దాఖలైన పిటిషన్. తీర్పు ఏ దిగువ కోర్టు నిర్ణయాన్నీ నమోదు చేయలేదు. కోర్టు ఇచ్చిన ఈ ఉత్తర్వులను నమోదు చేసింది.

1. 1 May 1995: కోర్టు 553 పరిశ్రమలను మూడు స్టేట్‌మెంట్లుగా విభజించింది.
   • Statements 1, 2 లోని పరిశ్రమలు వ్యర్థజల శుద్ధి ప్లాంట్లు ఏర్పాటు చేసినా ప్రమాణం అందుకోలేదు, లేదా బోర్డు సంతృప్తికి పనిచేయడం మొదలుపెట్టలేదు. ప్లాంట్ల ఏర్పాటు పూర్తి చేయడానికి వాటికి మూడు నెలలు ఇచ్చారు. లేకపోతే కాలుష్య జరిమానా, మూసివేత తప్పవు.
   • బోర్డు రెండు వారాల్లో వ్యక్తిగత నోటీసులు పంపాలి. వరుసగా మూడు రోజులు స్థానిక పత్రికలో సాధారణ ప్రకటన కూడా ఇవ్వాలి.
   • Statement III లోని 57 తోళ్ల పరిశ్రమలను (రిట్ పిటిషన్లు వేసిన 12 సహా) వెంటనే మూసివేయాలని ఆదేశించారు.
   • District Collector, Senior Superintendent of Police దీనిని అమలు చేసి ఒక వారంలో నివేదిక ఇవ్వాలి.
   • చర్యలు తీసుకున్న తర్వాత ఆ 57 పరిశ్రమలు మళ్లీ కోర్టును ఆశ్రయించవచ్చు. వేరే చోటికి తరలింపు ప్రతిపాదన కూడా ఇవ్వవచ్చు.
2. 28 July 1995: ఏడు పరిశ్రమలకు మూసివేతను ఎనిమిది వారాలు నిలిపివేసింది. వాటి ప్రాజెక్టులను తనిఖీ చేసి 3 August 1995 నాటికి నివేదిక ఇవ్వాలని Mr. Mohan ను కోరింది.
3. 8 September 1995: Tamil Nadu Leather Development Corporation (TALCO) కింద ప్రాజెక్టులు సాగుతున్న సుమారు 299 పరిశ్రమల విషయాన్ని కోర్టు చూసింది.
   • వాటికి 31 December 1995 వరకు సమయం ఇచ్చింది. లేకపోతే అవి మూతపడతాయి, గతానికి కాలుష్య జరిమానా కూడా చెల్లించాలి.
   • ప్రాజెక్టులపై పూర్తి శ్రద్ధ చూపాలని TALCO ను ఆదేశించింది.
   • ఎగుమతులపై 5% వసూలు చేసే Council for Indian Finished Leather Manufacturers Export Association కు కోర్టుకు సహాయం చేయాలని నోటీసు ఇచ్చింది.
   • List II లోని 163 తోళ్ల పరిశ్రమల్లో చాలావాటికి పని మొదలే కాలేదని బోర్డు తేల్చింది. వాటిలో సుమారు 162 ను వెంటనే మూసివేయాలని కోర్టు ఆదేశించింది.
4. 20 October 1995: నిపుణులను పంపాలని NEERI ని ఆదేశించింది. వారు common effluent treatment plants (CETPs) ను, కొత్తవి సాధ్యమా అన్నదాన్ని పరిశీలించాలి.
5. 9 December 1995, 12 February 1996: NEERI తన మొదటి, రెండవ నివేదికలు దాఖలు చేసింది.
6. 9 April 1996: NEERI నివేదికలపై కోర్టు వివరమైన ఉత్తర్వు ఇచ్చింది.
   • ఐదు జిల్లాల్లోని 30 CETP స్థలాల్లో 7 పనిచేస్తున్నాయి, 10 నిర్మాణంలో ఉన్నాయి, 13 ప్రతిపాదనలో ఉన్నాయి.
   • ఆ ఏడింటిలో మూడు జనవరి 1996లో ప్రారంభమై ఇంకా స్థిరీకరణ దశలో ఉన్నాయి. ఏవీ ప్రమాణాలను అందుకోలేదు.
   • NEERI సిఫార్సులను రెండు నెలల్లో పాటించాలని కోర్టు ఆదేశించింది. బోర్డు పర్యవేక్షించాలి. స్థిరీకరణ దశలోని మూడు CETPలను NEERI తనిఖీ చేసి రెండు నెలల్లో తుది నివేదిక ఇవ్వాలి.
   • ఆ ఏడు CETPలకు అనుసంధానం లేని ఐదు జిల్లాల్లోని అన్ని తోళ్ల పరిశ్రమలను, CETPలు బోర్డు సంతృప్తికి నిర్మించే వరకు వెంటనే మూసివేశారు.
   • CETPకి అనుసంధానం లేని Statement I లోని మరో 30 పరిశ్రమలను కోర్టు మూసివేయించింది.
   • 51 తోళ్ల పరిశ్రమలపై total dissolved solids (TDS) వివాదాన్ని కోర్టు గమనించి, దానిని పరిశీలించమని NEERI ని కోరింది. 2001 TDS కంటే ఎక్కువ వదులుతున్నందుకు మాత్రమే ఏ పరిశ్రమనూ మూసివేయబోమని చెప్పింది. ఈ సంఖ్యను మూలం ఇలాగే ముద్రించింది.
   • 17 యూనిట్లు నిబంధనలు పాటించాయి. మిగిలిన 34 తోళ్ల పరిశ్రమలను వెంటనే మూసివేశారు.
   • మూసివేతలను District Magistrate, Superintendent of Police అమలు చేయాలి.
   • భారీ కాలుష్య జరిమానా ఎందుకు విధించకూడదో చెప్పమని కోర్టు షో-కాజ్ నోటీసులు ఇచ్చింది.
   • తమిళనాడు రాష్ట్రం, భారత ప్రభుత్వం రాష్ట్రంలో మరిన్ని తోళ్ల పరిశ్రమలకు అనుమతి ఇవ్వకూడదని నిషేధించింది.
   • శుద్ధి చేసిన వ్యర్థజలాన్ని ఫ్యాక్టరీ ప్రాంగణంలోని భూమిపై వదలడం పర్యావరణపరంగా అనుమతించదగినదా అని పరిశీలించమని NEERI ని కోరింది. M/s. Nandeem Tanning Company, Valayampet, Vaniyambadi ని పేర్కొంది. దానిని పది రోజుల్లో తనిఖీ చేయాలని కూడా కోరింది. ఉత్తర్వు కాపీని మూడు రోజుల్లో అధికారులకు పంపాలి. షో-కాజ్ నోటీసులకు సమాధానాల తర్వాత కేసు మళ్లీ విచారణకు రావాలి.
   • డిస్టిలరీల విషయంలో, కాలుష్య నియంత్రణ పరికరాలు ఏర్పాటు చేయాలని బోర్డు నోటీసులు ఇవ్వాలి. లేకపోతే వాటిని మూసివేస్తారు.
7. 1 May 1996, 11 June 1996: CETPలపై NEERI మరో రెండు నివేదికలు ఇచ్చింది. Ranipath, Thuthipath, Valayambattu, Vandyambadi, ఇతర చోట్ల తవ్విన బావుల నీరు తాగునీటి పరిమితులకు సరిపోలేదని అవి చూపాయి.
8. 28 August 1996: కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

వాస్తవాలు

1. తమిళనాడులోని తోళ్ల శుద్ధి కర్మాగారాలు, ఇతర పరిశ్రమలు శుద్ధి చేయని effluent ను భారీగా వదులుతున్నాయని ఆరోపిస్తూ Forum ఆర్టికల్ 32 కింద ప్రజా ప్రయోజన పిటిషన్ వేసింది.
2. తోళ్ల పరిశ్రమలు వ్యర్థాలను వ్యవసాయ భూములు, రోడ్ల పక్కలు, నీటి కాలువలు, ఖాళీ భూముల్లోకి వదులుతున్నాయని పిటిషనర్ చెప్పింది. అది చివరికి నివాసితులకు ప్రధాన నీటి వనరైన పాలార్ నదిలోకి చేరింది.
3. పాలార్ ఉపరితల నీరు, భూగర్భ జలం కలుషితమయ్యాయని పిటిషనర్ చెప్పింది. నివాసితులకు తాగునీరు లేదు.
4. Tamil Nadu Agricultural University Research Center, Vellore చేసిన ప్రాథమిక సర్వే ప్రకారం, Tanneries Belt లో దాదాపు 35,000 హెక్టార్లు పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా సాగుకు పనికిరాకుండా పోయాయి.
5. క్రోమ్ టానింగ్‌లో తోళ్ల పరిశ్రమలు సుమారు 170 రకాల రసాయనాలను వాడాయి. వీటిలో సోడియం క్లోరైడ్, సున్నం, సోడియం సల్ఫేట్, chlorium sulphate, fat liquor, అమ్మోనియా, సల్ఫ్యూరిక్ ఆమ్లం, ఇంకా రంగులు ఉన్నాయి.
6. ఒక కిలో తయారైన తోలుకు దాదాపు 35 లీటర్ల నీరు వాడారు. దీనివల్ల అత్యధిక పరిమాణంలో విషపూరిత వ్యర్థజలం వెలువడింది.
7. వ్యర్థజలాలు నేల భౌతిక-రసాయన లక్షణాలను దెబ్బతీశాయి. ఇంకుడు ద్వారా భూగర్భ జలాన్ని కలుషితం చేశాయి.
8. Peace Members అనే స్వచ్ఛంద సంస్థ చేసిన స్వతంత్ర సర్వే Dindigal, Peddiar Chatram Anchayat Unions లోని 13 గ్రామాలను కవర్ చేసింది. తాగడానికి, సాగుకు వాడే 467 బావుల్లో 350 కలుషితమయ్యాయని తేలింది. మహిళలు, పిల్లలు తాగునీటి కోసం మైళ్ల దూరం నడిచారు.
9. Legal Aid and Advice Board of Tamil Nadu ఇద్దరు న్యాయవాదులు M.R. Ramanan, P.S. Subramanium లను ఆ ప్రాంతాన్ని సందర్శించమని కోరింది. వారి నివేదిక Ambur సమీపంలోని Solur గ్రామంపై 28 May 1983 నాటి Technical Report ను ఉదహరించింది.
   • ఆ నివేదిక తోళ్ల వ్యర్థజలాల్లో ఆమ్లాలతో సహా 176 రసాయనాలు ఉన్నాయని పేర్కొంది. ఒక కిలో తోలుకు 40 లీటర్ల నీరు, రోజుకు సుమారు 200 టన్నుల తోలు ఉత్పత్తి అని చెప్పింది.
   • Ambur పట్టణం చుట్టూ మరిన్ని తోళ్ల పరిశ్రమలు పుట్టుకొస్తున్నందున, నాలుగైదేళ్లలో ఉత్పత్తి అనేక రెట్లు పెరిగే అవకాశం ఉందని చెప్పింది. రోజువారీ వ్యర్థజల పరిమాణం దిగ్భ్రాంతికరంగా పెద్దదని వర్ణించింది.
   • వ్యర్థజలాలు సమీప భూములకు, తర్వాత Goodar, Palar నదులకు వెళ్లాయి. భూములు, వాగు, నది విషపూరిత రసాయనాలు, ఆమ్లాలను పొందాయి.
   • భూగర్భ జలం కలుషితమైంది. ఇది సాగు భూమి, వ్యవసాయ బావులు, తాగునీటి బావులపై ప్రభావం చూపింది. Ambur పట్టణం, సమీప గ్రామాలకు మంచి తాగునీరు లేదు.
   • కొందరు పలుకుబడి గల, ధనవంతులు మాత్రమే దూరం నుంచి కొన్ని పైపుల ద్వారా తాగునీరు పొందారు.
   • వానలు, వరదల్లో రసాయనాలు ఇతర భూములకు వేగంగా వ్యాపించాయి.
   • పంటలు మొలకెత్తలేదు, లేదా దిగుబడి చాలా తక్కువగా ఉంది.
   • తోళ్ల యజమానులకు ఆరోగ్యకరమైన పర్యావరణం పట్ల ఏమాత్రం గౌరవం లేదని నివేదిక చెప్పింది. వ్యర్థజలాన్ని సాగు భూముల పక్కన బహిరంగంగా చెరువుల్లా నిల్వ చేశారు.
   • Ambur Municipality మౌన ప్రేక్షకురాలిగా ఉందని, పలుకుబడి గల, చాలా ధనవంతులైన తోళ్ల యజమానులను వ్యతిరేకించడం ఆమెకు ఇష్టం లేకపోవచ్చని అది చెప్పింది. Madras District Municipalities Act, 1920 లోని Sections 226 to 231, 249 to 253, 338 to 342 ను ప్రస్తావించింది.
   • Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974 లోని Section 63 కింద అధికారాలను తోళ్ల పరిశ్రమలపై ఉపయోగించలేదని అది చెప్పింది.
   • తోళ్ల యజమానులు స్థిరపడిపోయారని, ఈ పరిశ్రమ విదేశీ మారకద్రవ్యం తెస్తుందని అది గుర్తించింది. డబ్బు కారణాల కోసం లక్షల మంది ప్రాణాలను ప్రమాదంలో పెట్టవచ్చా అని అడిగింది.
10. Tamil Nadu పర్యావరణ, అటవీ శాఖ Deputy Secretary 21 July 1992న ఇచ్చిన అఫిడవిట్ Thirupathur, Vellore, Ranipath డివిజన్లలోని 59 గ్రామాలను జాబితా చేసింది. ఆ గ్రామాల్లో తాగునీటికి తీవ్ర కొరత ఉంది. ప్రభుత్వం ప్రత్యామ్నాయ ఏర్పాట్లు చేస్తోంది.
11. బోర్డు Member Secretary 9 January 1992న ఇచ్చిన అఫిడవిట్ ప్రకారం North Arcot Ambedkar జిల్లాలో 584 తోళ్ల పరిశ్రమలు ఉన్నాయి. వీటిలో 443 బోర్డు సమ్మతి కోసం దరఖాస్తు చేశాయి.
    • Effluent Treatment Plants (ETPs) ఏర్పాటుకు ప్రభుత్వం 31 July 1985 వరకు సమయం ఇచ్చింది.
    • కేవలం 33 తోళ్ల పరిశ్రమలు మాత్రమే ETP పెట్టాయి. బోర్డు వ్యర్థజలానికి ప్రమాణాలు నిర్దేశించింది.
12. తోళ్ల పరిశ్రమలను కాలుష్యం నియంత్రించమని సుమారు 10 సంవత్సరాలుగా ఒప్పిస్తున్నారని కోర్టు అఫిడవిట్ల నుంచి గమనించింది. అవి ఒక సమూహానికి common effluent treatment plant (CETP) (సాధారణ వ్యర్థజల శుద్ధి కేంద్రం) నిర్మించవచ్చు, లేదా వ్యక్తిగత పరికరాలు పెట్టవచ్చు. CETPలకు గణనీయమైన సబ్సిడీ ఇవ్వడానికి కేంద్ర ప్రభుత్వం అంగీకరించింది.
13. అయినా తమిళనాడులోని చాలా తోళ్ల పరిశ్రమలు వ్యర్థజల విడుదలను నియంత్రించడానికి ఏ చర్యా తీసుకోలేదు.
14. కోర్టు ఈ పిటిషన్‌ను దాదాపు ఐదేళ్లు పర్యవేక్షించింది. North Arcot Ambedkar, Erode Periyar, Dindigul Anna, Trichi, Chengai M.G.R. అనే ఐదు జిల్లాల్లో 900 కంటే ఎక్కువ తోళ్ల పరిశ్రమలు ఉన్నాయని తర్వాత గమనించింది.
15. తోళ్ల పరిశ్రమ ప్రధాన విదేశీ మారకద్రవ్య వనరు. తయారైన తోలు ఎగుమతిలో తమిళనాడు అగ్రగామి; దేశ ఎగుమతిలో సుమారు 80%.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు వివాదాంశాలను సంఖ్యలతో జాబితా చేయలేదు. అది నిర్ణయించే ప్రశ్నలు ఇవి.

1. sustainable development నుంచి వచ్చే జాగ్రత్త సూత్రం, కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి సూత్రం భారత చట్టంలో భాగమా?
2. విదేశీ మారకద్రవ్యం సంపాదించే, ఉపాధి ఇచ్చే తోళ్ల పరిశ్రమ కాలుష్యం కొనసాగించడానికి ఆ విలువ అనుమతిస్తుందా?
3. ఐదు జిల్లాల్లోని కాలుష్యం గురించి తోళ్ల పరిశ్రమలు, కేంద్ర ప్రభుత్వం ఏం చేయాలి?
4. బాధిత కుటుంబాలకు ఎవరు పరిహారం ఇస్తారు, దెబ్బతిన్న పర్యావరణాన్ని పునరుద్ధరించడానికి ఎవరు చెల్లిస్తారు?
5. బోర్డు నిర్ణయించిన total dissolved solids (TDS) ప్రమాణాలు సమర్థనీయమా?
6. ఈ తీర్పు తర్వాత ఈ వ్యవహారాన్ని ఎవరు పర్యవేక్షించాలి?

వాదనలు

నివేదిత తీర్పు ప్రతి పక్షానికి అధికారిక వాదనలను వివరించలేదు. ఇది నమోదు చేసిన ప్రకటనలు, అభ్యంతరాలు ఇవి.

పిటిషనర్ తరపున

• శుద్ధి చేయని effluent పొలాలు, నీటి కాలువలు, పాలార్ నదిలోకి వెళ్లింది. భూమి, ఉపరితల నీరు, భూగర్భ జలం కలుషితమయ్యాయి (వాస్తవాలు 2 నుంచి 8).
• Mr. M.C. Mehta బోర్డు నివేదికలపై, 30 March 1989 నాటి Government Order No. 213 పై ఆధారపడ్డారు (కోర్టు తార్కికం, స్టెప్ 33 చూడండి).
• Legal Aid and Advice Board నియమించిన ఇద్దరు న్యాయవాదుల నివేదికలపై, Peace Members సర్వేపై పిటిషనర్ ఆధారపడింది.

ప్రతివాదుల తరపున

• పరిశ్రమలను సుమారు 10 సంవత్సరాలుగా ఒప్పిస్తున్నామని తమిళనాడు రాష్ట్రం, బోర్డు చెప్పాయి. North Arcot Ambedkar జిల్లాలోని 584 తోళ్ల పరిశ్రమల్లో కేవలం 33 మాత్రమే ETP పెట్టాయి (వాస్తవాలు 10 నుంచి 12).
• Mr. G. Ramaswamy, Senior Advocate, జూలై 1995లో వ్యర్థజల శుద్ధి ప్లాంట్ల ఏర్పాటు సంతృప్తికరంగా సాగుతోందని చెప్పారు. అప్పటికే అనేక లక్షలు ఖర్చయ్యాయి.
• Senior Advocates Mr. Ramaswamy, Mr. Kapil Sibal, Mr. Sanghi సెప్టెంబర్ 1995లో ప్రాజెక్టులు సాగుతున్నాయని చెప్పారు. అవి 3 నెలల్లో పూర్తవుతాయని అన్నారు.
• బోర్డు నిర్ణయించిన TDS ప్రమాణం సమర్థనీయం కాదని తోళ్ల పరిశ్రమల న్యాయవాదులు అభ్యంతరం చెప్పారు.
• తోళ్ల పరిశ్రమలన్నింటికీ కాలుష్య నియంత్రణ పరికరాలు ఏర్పాటు చేయాలని బోర్డు నోటీసులు ఇచ్చిందని Mr. Mohan ఏప్రిల్ 1996లో కోర్టుకు చెప్పారు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పు కోర్టు తరపున Kuldip Singh, J. ఇచ్చిన ఒకే అభిప్రాయం. దానికి పేరా నంబర్లు లేవు. కింది స్టెప్పులు దాని క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి.

Kuldip Singh, J. (కోర్టు తరపున)

1. Noted: కోర్టు ఈ పిటిషన్‌ను దాదాపు ఐదేళ్లు పర్యవేక్షించింది. NEERI, బోర్డు, Central Pollution Control Board పరిశ్రమలను అనేకసార్లు సందర్శించి సాధ్యమైన అన్ని సహాయం అందించాయి.
2. Noted: పనిచేస్తున్న ఏడు CETPలు కూడా తన సంతృప్తికి పనిచేయడం లేదని NEERI నివేదికలు చూపాయి. వాటికి NEERI అనేక సిఫార్సులు చేసింది.
3. Noted: 30 CETP స్థలాల్లో 10 నిర్మాణంలో, 13 ప్రతిపాదనలో ఉన్నాయి. చాలా తోళ్ల పరిశ్రమలు ఏ CETPకీ అనుసంధానం కావడానికి అవకాశం లేదు. అవి తామే కాలుష్య నియంత్రణ పరికరాలు ఏర్పాటు చేయాలి.
4. Held: ఐదేళ్లుగా, అంతకుముందు బోర్డు ఇచ్చిన సడలింపులతో కూడా, తోళ్ల పరిశ్రమలు తాము కలిగించే కాలుష్యాన్ని నియంత్రించడంలో దారుణంగా విఫలమయ్యాయి.
5. Noted: తోళ్ల పరిశ్రమ విదేశీ మారకద్రవ్యం సంపాదిస్తుంది. తయారైన తోలు ఎగుమతిలో తమిళనాడు అగ్రగామి; దేశ ఎగుమతిలో సుమారు 80%. ఈ పరిశ్రమ ఉపాధి ఇస్తుంది.
6. Held: పరిశ్రమకు "no right to destroy the ecology, degrade the environment and pose as a health hazard". కాలుష్య సమస్యను తానే పరిష్కరించుకుంటే తప్ప, అది విస్తరించకూడదు, ప్రస్తుత ఉత్పత్తిని కూడా కొనసాగించకూడదు.
7. Held: అభివృద్ధి, ecology ఒకదానికొకటి వ్యతిరేకమనే సంప్రదాయ భావన ఇక ఆమోదయోగ్యం కాదు. Sustainable Development యే సమాధానం.
8. Noted: అంతర్జాతీయ రంగంలో sustainable development చరిత్ర.
   • ఇది మొదట 1972 Stockholm Declaration లో తెలిసింది.
   • 1987లో World Commission on Environment and Development తన నివేదికలో దీనికి నిర్దిష్ట రూపం ఇచ్చింది. ఆ కమిషన్‌కు అప్పటి నార్వే ప్రధాని Ms. G.H. Brundtland అధ్యక్షత వహించారు. ఆ నివేదిక Brundtland Report గా ప్రసిద్ధి.
   • 1991లో World Conservation Union, United Nations Environment Programme, World Wide Fund for Nature కలిసి Caring for the Earth అనే పత్రాన్ని విడుదల చేశాయి. ఇది స్థిరమైన జీవనానికి వ్యూహం.
   • 1992 జూన్‌లో Rio లో జరిగిన Earth Summit చరిత్రలో ప్రపంచ నాయకుల అతిపెద్ద సమావేశం. అక్కడ జీవ వైవిధ్యంపై, climate change పై రెండు ఒప్పందాలపై 153 దేశాలు సంతకం చేశాయి.
   • ప్రతినిధులు ఏకాభిప్రాయంతో మూడు నిర్బంధం కాని పత్రాలను కూడా ఆమోదించారు: Statement on Forestry Principles, పర్యావరణ విధానం, అభివృద్ధి సూత్రాల ప్రకటన, Agenda 21. Agenda 21 పేదరికం, జనాభా, కాలుష్యం వంటి రంగాలకు కార్యాచరణ ప్రణాళిక.
   • Stockholm నుంచి Rio వరకు, sustainable development పేదరికాన్ని తొలగించడానికి, మానవ జీవితాన్ని మెరుగుపరచడానికి, సహాయక eco-systems మోయగల పరిమితిలో ఉండే ఆచరణీయ మార్గంగా అంగీకారం పొందింది.
9. Noted: Brundtland Report దీనిని ఇలా నిర్వచించింది: "Development that meets the needs of the present without compromising the ability of the future generations to meet their own needs".
10. Held: sustainable development, అంటే ecology, అభివృద్ధి మధ్య సమతుల్య భావన, Customary International Law (ఆచరణ ద్వారా చట్టంగా అంగీకరించబడిన అంతర్జాతీయ చట్ట నియమాలు)లో భాగమని చెప్పడంలో కోర్టుకు సంకోచం లేదు. దీని ప్రధాన లక్షణాలను International Law Jurists ఇంకా ఖరారు చేయాలి.
11. Noted: Brundtland Report, ఇతర అంతర్జాతీయ పత్రాల నుంచి తీసిన sustainable development ప్రధాన సూత్రాలు ఇవి:
    • Inter-Generational Equity (తరాల మధ్య సమానత్వం);
    • సహజ వనరుల వినియోగం, సంరక్షణ;
    • పర్యావరణ రక్షణ;
    • జాగ్రత్త సూత్రం;
    • కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి సూత్రం;
    • సహాయం, సహకారం అందించే బాధ్యత;
    • పేదరిక నిర్మూలన;
    • అభివృద్ధి చెందుతున్న దేశాలకు ఆర్థిక సహాయం.
12. Held: జాగ్రత్త సూత్రం, కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి సూత్రం sustainable development లోని ముఖ్యమైన లక్షణాలు.
13. Noted: municipal law (ఒక దేశపు దేశీయ చట్టం)లో జాగ్రత్త సూత్రానికి మూడు అర్థాలు ఉన్నాయి.
    • రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, చట్టబద్ధ అధికారులు తీసుకునే పర్యావరణ చర్యలు పర్యావరణ క్షీణత కారణాలను ముందే ఊహించి, నివారించి, ఎదుర్కోవాలి.
    • తీవ్రమైన, తిరిగి సరిచేయలేని నష్టం ముప్పు ఉన్నప్పుడు, శాస్త్రీయ నిశ్చయత లేదని క్షీణతను నివారించే చర్యలను వాయిదా వేయకూడదు.
    • onus of proof (ఒక అంశాన్ని నిరూపించే భారం) "is on the actor or the developer/industrial to show that his action is environmentally benign".
14. Noted: Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India (J.T. 1996 (2) 196) లో ఈ కోర్టు కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి సూత్రం సరైనదని చెప్పింది.
    • ఆ కోర్టు, ఏ సూత్రమైనా సరళంగా, ఆచరణాత్మకంగా, ఈ దేశ పరిస్థితులకు తగినట్లు ఉండాలని చెప్పింది.
    • ఒక కార్యకలాపం ప్రమాదకరమైనది లేదా సహజంగా ప్రమాదకరమైనది అయితే, దానిని నిర్వహించేవాడు ఇతరులకు కలిగిన నష్టాన్ని భర్తీ చేయాలని అది తీర్పు ఇచ్చింది. అతను సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకున్నాడా లేదా అనేది అప్రస్తుతం. ఈ నియమం కార్యకలాపం స్వభావంపై ఆధారపడుతుంది.
    • అందువల్ల కాలుష్య పరిశ్రమలు "absolutely liable to compensate for the harm caused by them to villagers in the affected area", నేలకు, భూగర్భ జలానికి కలిగిన హానికి కూడా బాధ్యులు. బురదను, ఇతర కాలుష్య కారకాలను తొలగించడానికి అవి అన్ని చర్యలు తీసుకోవాలి.
15. Held: ఈ కోర్టు కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి సూత్రాన్ని వ్యాఖ్యానించినట్లు, పర్యావరణానికి కలిగిన హానికి absolute liability రెండు అంశాలను కవర్ చేస్తుంది. కాలుష్య బాధితులకు పరిహారం. దెబ్బతిన్న పర్యావరణాన్ని పునరుద్ధరించే ఖర్చు కూడా.
16. Held: దెబ్బతిన్న పర్యావరణ పునరుద్ధరణ sustainable development లో భాగం. కాలుష్యకారుడు వ్యక్తిగత బాధితులకూ, దెబ్బతిన్న ecology ని తిరిగి సరిచేసే ఖర్చుకూ చెల్లించాలి.
17. Held: జాగ్రత్త సూత్రం, కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి సూత్రం "have been accepted as part of the law of the land".
18. Noted: రాజ్యాంగ నిబంధనలు.
    • ఆర్టికల్ 21 జీవితానికి, వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛకు రక్షణ ఇస్తుంది.
    • ఆర్టికల్ 47 పోషణ స్థాయిని, జీవన ప్రమాణాన్ని, ప్రజారోగ్యాన్ని పెంచడాన్ని రాష్ట్ర ప్రాథమిక కర్తవ్యంగా చేస్తుంది. ఔషధ అవసరాలకు తప్ప, మత్తు పానీయాలు, ఆరోగ్యానికి హానికరమైన మందుల నిషేధానికి కృషి చేయమని కూడా రాష్ట్రాన్ని కోరుతుంది.
    • ఆర్టికల్ 48A పర్యావరణాన్ని రక్షించి మెరుగుపరచాలని, అడవులను, వన్యప్రాణులను కాపాడాలని రాష్ట్రాన్ని కోరుతుంది.
    • ఆర్టికల్ 51A(g) అడవులు, సరస్సులు, నదులు, వన్యప్రాణులతో సహా సహజ పర్యావరణాన్ని రక్షించి మెరుగుపరచడం, జీవులపై కరుణ చూపడం ప్రతి పౌరుడి ప్రాథమిక కర్తవ్యం చేస్తుంది.
19. Noted: స్వాతంత్ర్యానంతర చట్టాలు చాలా ఉన్నాయి. అత్యంత సంబంధితమైనవి Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974, Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981, Environment (Protection) Act, 1986.
    • Water Act Central Pollution Control Board, State Pollution Control Boards ఏర్పాటుకు వీలు కల్పిస్తుంది. బోర్డులు ప్రభుత్వాల నియంత్రణలో పనిచేస్తాయి.
    • ఇది కాలుష్య పదార్థాల పారవేతకు వాగులు, బావులను వాడడాన్ని నిషేధిస్తుంది. బోర్డు సమ్మతి లేకుండా వ్యర్థజలం వదలడాన్ని, అవుట్‌లెట్లను నియంత్రిస్తుంది. జైలు శిక్షతో సహా ప్రాసిక్యూషన్, శిక్షలను నిర్దేశిస్తుంది.
    • Air Act కింద అవే బోర్డులు గాలి నాణ్యత మెరుగుపరచడానికి, వాయు కాలుష్యాన్ని నివారించడానికి, నియంత్రించడానికి, తగ్గించడానికి విధులు నిర్వహిస్తాయి.
    • Environment Act ను తీర్పులో తర్వాత చర్చిస్తామని కోర్టు చెప్పింది.
20. Held: ఈ రాజ్యాంగ, చట్టబద్ధ నిబంధనల దృష్ట్యా, రెండు సూత్రాలూ దేశ పర్యావరణ చట్టంలో భాగమని చెప్పడంలో కోర్టుకు సంకోచం లేదు.
21. Held: అది కాకపోయినా, ఈ సూత్రాలు Customary International Law లో భాగంగా అంగీకరించబడితే, దేశీయ చట్టంలో భాగంగా అంగీకరించవచ్చు.
    • Noted: దేశీయ చట్టానికి విరుద్ధం కాని Customary International Law నియమం దేశీయ చట్టంలో చేరినట్లు భావిస్తారనేది దాదాపు అంగీకృత సూత్రం. కోర్టులు దానిని పాటిస్తాయి.
    • దీనికి మద్దతుగా కోర్టు Addl. Distt. Magistrate Jabalpur v. Shivakant Shukla లో H.R. Khanna, J. అభిప్రాయాన్ని, Jolly George Varghese కేసును, Gramophone Company కేసును ఉదహరించింది.
22. Noted: రాజ్యాంగ, చట్టబద్ధ నిబంధనలు స్వచ్ఛమైన గాలి, శుభ్రమైన నీరు, కాలుష్యం లేని పర్యావరణంపై వ్యక్తి హక్కును రక్షిస్తాయి. Held: ఈ హక్కు మూలం శుభ్రమైన పర్యావరణంపై విడదీయలేని common law హక్కు.
23. Noted: కోర్టు Blackstone's Commentaries (Vol. III, Of Nuisance అధ్యాయం) ను ఉదహరించింది. ఆ భాగ సారాంశం:
    • దుర్వాసన పొరుగువాడి ఇంటి గాలిని అనారోగ్యకరంగా మార్చేంత దగ్గర్లో దుర్వాసనగల జంతువులను ఉంచడం, లేదా చెత్త పేరుకుపోనివ్వడం హానికరమైన nuisance (ఇతరులకు ఇబ్బంది కలిగించే చర్య).
    • చర్మకారుడి వంటి దుర్గంధ వ్యాపారం పెట్టడం కూడా దావా వేయదగిన nuisance. ఈ వ్యాపారాలు చట్టబద్ధమైనవి, అవసరమైనవి, కానీ దూర ప్రదేశాల్లో నిర్వహించాలి. నియమం sic utere tuo ut alienum non laedas.
    • నీటిని ఆపడం లేదా మళ్లించడం, నీటి కాలువను విషపూరితం చేయడం, చెరువును కలుషితం చేయడం, కాలువను అడ్డుకోవడం కూడా nuisance లే.
24. Held: ఈ న్యాయ వ్యవస్థ బ్రిటిష్ common law పై ఆధారపడింది. కాబట్టి కాలుష్యం లేని పర్యావరణంపై వ్యక్తి హక్కు ఈ దేశ ప్రాథమిక న్యాయశాస్త్రంలో భాగం.
25. Noted: Environment Act యొక్క Statement of Objects and Reasons ఇలా నమోదు చేసింది.
    • కాలుష్యం, వృక్ష సంపద, జీవ వైవిధ్య నష్టం, వాతావరణంలో, ఆహార గొలుసుల్లో హానికర రసాయనాలు, ప్రమాదాల ముప్పు పెరగడం వల్ల పర్యావరణ నాణ్యత క్షీణించింది.
    • 1972 జూన్‌లో Stockholm సదస్సులో పర్యావరణాన్ని రక్షించాలని ప్రపంచ సమాజం సంకల్పించింది. భారతదేశం పాల్గొంది.
    • ఉన్న చట్టాలు నిర్దిష్ట రకాల కాలుష్యం లేదా ప్రమాదకర పదార్థాలనే కవర్ చేశాయి. కొన్ని ప్రధాన ప్రమాదాలు కవర్ కాలేదు. లోపాలు ఉన్నాయి.
    • ప్రమాదకర పదార్థాలు నెమ్మదిగా పేరుకుపోవడాన్ని నియంత్రించే యంత్రాంగం బలహీనంగా ఉంది. నియంత్రణ సంస్థలు అనేకం ఉన్నాయి.
    • సంస్థల మధ్య సమన్వయం, తగిన అధికారాలతో అథారిటీల ఏర్పాటు, కాలుష్య కారకాల విడుదల నియంత్రణ, ప్రమాదకర పదార్థాల నిర్వహణ కోసం చట్టం అవసరమైంది. ప్రమాదాలకు వేగంగా స్పందించడానికి, పర్యావరణానికి ముప్పు కలిగించేవారిని శిక్షించడానికి కూడా అది అవసరమైంది.
26. Noted: Environment Act లోని ఈ నిబంధనలను కోర్టు పేర్కొంది. సరళ భాషలో:
    • Section 3(1): పర్యావరణ నాణ్యతను రక్షించి మెరుగుపరచడానికి, కాలుష్యాన్ని నివారించడానికి, నియంత్రించడానికి, తగ్గించడానికి అవసరమని భావించే అన్ని చర్యలను కేంద్ర ప్రభుత్వం తీసుకోవచ్చు.
    • Section 3(2): ఈ చర్యల్లో ఇవి ఉండవచ్చు: చర్యల సమన్వయం, దేశవ్యాప్త కార్యక్రమం, పర్యావరణ నాణ్యత ప్రమాణాలు, కాలుష్య కారకాల విడుదల ప్రమాణాలు, పరిశ్రమలపై ప్రాంత పరిమితులు, ప్రమాదాలు, ప్రమాదకర పదార్థాలపై రక్షణలు, ప్రక్రియలు, పదార్థాల పరిశీలన.
    • Section 3(2) లో ఇంకా ఇవి ఉండవచ్చు: పరిశోధన, ఆదేశాలతో తనిఖీ, ప్రయోగశాలలు, సమాచారం, మాన్యువల్స్, ఇతర అంశాలు.
    • Section 3(3): కేంద్ర ప్రభుత్వం ప్రచురించిన ఉత్తర్వు ద్వారా ఒక అథారిటీ లేదా అథారిటీలను ఏర్పాటు చేయవచ్చు. అవి దాని అధికారాలను, Section 5 కింద ఆదేశాలు ఇచ్చే అధికారంతో సహా, వినియోగిస్తాయి. ఉత్తర్వులో పేర్కొన్న చర్యలను తీసుకుంటాయి.
    • Section 4: కేంద్ర ప్రభుత్వం అధికారులను నియమించి వారికి అధికారాలు ఇవ్వవచ్చు. వారు దాని నియంత్రణలో పనిచేస్తారు.
    • Section 5: కేంద్ర ప్రభుత్వం ఏ వ్యక్తికైనా, అధికారికైనా, అథారిటీకైనా లిఖిత ఆదేశాలు ఇవ్వవచ్చు, వారు పాటించాలి. ఇందులో పరిశ్రమ మూసివేత, నిషేధం, నియంత్రణ, విద్యుత్, నీరు, ఇతర సేవలను ఆపడం లేదా నియంత్రించడం ఉన్నాయి.
    • Section 7: పరిశ్రమ నిర్వహించే ఏ వ్యక్తీ నిర్దేశిత ప్రమాణాలకు మించి కాలుష్య కారకాలను వదలకూడదు, వెలువరించకూడదు.
    • Section 8: నిర్దేశిత విధానం, రక్షణలతో తప్ప ఏ వ్యక్తీ ప్రమాదకర పదార్థాలను నిర్వహించకూడదు.
27. Noted: Environment (Protection) Rules, 1986 లోని ఈ నియమాలను కోర్టు పేర్కొంది.
    • Rule 3(1): విడుదల ప్రమాణాలు Schedules I నుంచి IV లో ఉన్నవే.
    • Rule 3(2): నిర్దిష్ట పరిశ్రమకు స్వీకర్త వ్యవస్థను బట్టి, Central Board లేదా State Board మరింత కఠిన ప్రమాణాలు నిర్దేశించవచ్చు. కారణాలను లిఖితపూర్వకంగా నమోదు చేయాలి.
    • Rule 5(1): పరిశ్రమల స్థాన నిషేధం లేదా పరిమితి విధించేటప్పుడు కేంద్ర ప్రభుత్వం జాబితా చేసిన అంశాలను పరిగణించవచ్చు. వాటిలో ఇవి ఉన్నాయి: పర్యావరణ నాణ్యత ప్రమాణాలు, అనుమతించిన పరిమితులు, ఊహించిన విడుదల, భూ స్వరూపం, వాతావరణం, జీవ వైవిధ్యం, అనుకూల భూ వినియోగం, నికర ప్రతికూల ప్రభావం, రక్షిత స్మారక చిహ్నాలు, అభయారణ్యాలు, National Parks, ఒప్పంద రక్షిత ప్రదేశాలకు సమీపం, జనావాసాలకు సమీపం, ఇతర సంబంధిత అంశం.
28. Held: కాలుష్యాన్ని నియంత్రించడానికి Environment Act లో ఉపయోగకరమైన నిబంధనలు ఉన్నాయి. తగిన అధికారాలతో Section 3(3) కింద అథారిటీని సృష్టించడమే దాని ప్రధాన ఉద్దేశం.
29. Noted: ఇప్పటివరకు కేంద్ర ప్రభుత్వం అలాంటి అథారిటీని ఏర్పాటు చేయలేదని కోర్టు విచారం వ్యక్తం చేసింది. ఆ అథారిటీ చేయాల్సిన పనిని ఈ కోర్టు, ఇతర కోర్టులు చేస్తున్నాయి. కేంద్ర ప్రభుత్వం తన బాధ్యతను, చట్టబద్ధ కర్తవ్యాన్ని గుర్తించాల్సిన సమయం వచ్చింది.
30. Held: ఐదు జిల్లాల్లో పరిస్థితులు ఇలాగే కొనసాగితే అన్ని నదులు, కాలువలు కలుషితమవుతాయి, భూగర్భ జలాలు కలుషితమవుతాయి, వ్యవసాయ భూములు బంజరు అవుతాయి. నివాసితులు తీవ్ర వ్యాధులను ఎదుర్కొంటారు. కాబట్టి Environment Act కింద వెంటనే చర్య తీసుకోవాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని కోర్టు ఆదేశించాలి.
31. Noted: ఐదు జిల్లాల్లో 900 కంటే ఎక్కువ తోళ్ల పరిశ్రమలు ఉన్నాయి. కొన్ని ఇప్పుడు కాలుష్య నియంత్రణ చర్యలు తీసుకుని ఉండవచ్చు. అవి ఒక దశాబ్దానికి పైగా, కొన్ని సందర్భాల్లో అంతకంటే ఎక్కువకాలం కాలుష్యం కలిగించాయి. అవి కాలుష్య జరిమానా చెల్లించాల్సి ఉంటుందని కోర్టు ఇప్పటికే పలు ఉత్తర్వుల్లో చెప్పింది.
32. Held: కాలుష్యకారులు బాధితులకు పరిహారం ఇవ్వాలి, దెబ్బతిన్న ecology ని పునరుద్ధరించే ఖర్చును చెల్లించాలి.
33. Noted: Mr. M.C. Mehta 30 March 1989 నాటి Government Order (Notification) G.O.Ms. No. 213 ను కోర్టు దృష్టికి తెచ్చారు.
    • దాని Annexure II లో జాబితా చేసిన నీటి వనరుల గట్ల నుంచి ఒక కిలోమీటర్ లోపల అత్యధిక కాలుష్య పరిశ్రమలను ఇది నిషేధిస్తుంది. ఉత్తర్వును జలాశయాలు, నదులు, ప్రజా తాగునీటి వనరులకు పరిమితం చేయాలన్న బోర్డు ఛైర్మన్ సూచనను, వర్షపు నీటి చెరువులు, కాలువలు, మురుగు నీటిని మినహాయించాలన్న కోరికను కూడా ఇది నమోదు చేసింది.
    • ఇతర నీటి వనరుల విషయంలో, బోర్డు ఆ కేసును పరిశీలించి ప్రభుత్వ ఆమోదం పొందాలి.
    • Annexure I డిస్టిలరీలు, తోళ్ల పరిశ్రమలు, ఎరువులు, ఉక్కు, foundries ను అత్యధిక కాలుష్య పరిశ్రమలుగా జాబితా చేస్తుంది.
34. Held: తమిళనాడు ప్రభుత్వం ఈ ఉత్తర్వును అమలు చేస్తోందా అని కోర్టు సందేహించింది. దానిని కఠినంగా అమలు చేయాలి. Annexure I లోని ఏ పరిశ్రమనూ నిషేధిత ప్రాంతంలో ఏర్పాటు చేయకూడదు.
35. Noted: బోర్డు నిర్ణయించిన TDS ప్రమాణం సమర్థనీయం కాదని తోళ్ల పరిశ్రమల న్యాయవాదులు అభ్యంతరం చెప్పారు. 9 April 1996న కోర్టు దీనిని పరిశీలించమని NEERI ని కోరింది.
36. Noted: NEERI 11 June 1996 నాటి నివేదిక బోర్డు ప్రమాణాలను సమర్థించింది. అది ఇలా చెప్పింది:
    • నీటిలో TDS కి శారీరక, పారిశ్రామిక, ఆర్థిక ప్రాముఖ్యత ఉంది. ఖనిజీకరణ పెరిగేకొద్దీ ఆమోదం తగ్గుతుంది.
    • క్లోరైడ్లు, సల్ఫేట్లతో సహా అధిక TDS శారీరక ప్రభావాలు, ఖనిజ రుచి వల్ల అభ్యంతరకరం. దానికి విరేచన ప్రభావం ఉంది.
    • నీటి కాఠిన్యంతో సబ్బు, డిటర్జెంట్ వాడకం పెరుగుతుంది.
    • అధిక సల్ఫేట్లు, క్లోరైడ్లు వ్యర్థజల వ్యవస్థల్లో ఖరీదైన తుప్పును కలిగిస్తాయి. అధిక TDS స్కేల్ నిక్షేపాలను వదులుతుంది, బాయిలర్లలో ఇంధన వినియోగాన్ని పెంచుతుంది.
    • Ministry of Environment and Forests లోతట్టు ఉపరితల నీటి విడుదలకు TDS, సల్ఫేట్లు, క్లోరైడ్లపై స్పష్టమైన ప్రమాణాలు నిర్దేశించలేదు. స్థానిక పరిస్థితుల ఆధారంగా రాష్ట్ర బోర్డులు నిర్ణయిస్తాయి.
    • తోలు పరిశ్రమలో సరైన అంతర్గత నియంత్రణ, చక్కగా రూపొందించి నడిపే ETPs, CETPs ద్వారా బోర్డు ప్రమాణాలను తక్కువ ఖర్చుతో అందుకోవచ్చు.
    • Tables 3, 5 తీవ్ర వేసవిలో (3 నుంచి 5 June 1996) తోళ్ల పరిశ్రమల చుట్టూ భూగర్భ జల నాణ్యతను చూపుతాయి. Table 8 వ్యక్తిగత ETPs వద్ద బోర్డు సేకరించిన డేటాను చూపుతుంది; TDS, సల్ఫేట్లు, క్లోరైడ్లు లోతట్టు ఉపరితల నీటి విడుదల ప్రమాణాల కంటే తక్కువగా ఉన్నాయి.
    • పరిసర నీటి నాణ్యతను బోర్డు ప్రమాణాల ద్వారా నిర్వహించాలి.
    • నివేదిక Bruvold, DeBoer and Larsen, Patterson and Banker లను ఉదహరించింది.
37. Held: ప్రమాణాలను నిర్దేశించే అధికారం Environment Act, Rules కింద బోర్డుకు ఉంది. Rule 3(2) మరింత కఠిన ప్రమాణాలను నిర్దేశించడానికి అనుమతిస్తుంది. బోర్డు ప్రమాణాలను NEERI సమర్థించినందున, తమిళనాడులోని తోళ్ల, ఇతర పరిశ్రమలు వాటిని పాటించాలి.

Authorities

• Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India, J.T. 1996 (2) 196: ఆధారంగా తీసుకున్నారు; కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి సూత్రం సరైనదని చెప్పింది, ప్రమాదకర కార్యకలాపానికి బాధ్యత నియమాన్ని పేర్కొంది (స్టెప్ 14).
• Addl. Distt. Magistrate Jabalpur v. Shivakant Shukla, AIR 1976 SC 1207 (H.R. Khanna, J. అభిప్రాయం): దేశీయ చట్టానికి విరుద్ధం కాని customary international law దేశీయ చట్టంలో భాగమని చూపడానికి ఉదహరించారు (స్టెప్ 21).
• Jolly George Varghese's case, AIR 1980 SC 470: అదే అంశానికి ఉదహరించారు (స్టెప్ 21).
• Gramophone Company's case, AIR 1984 SC 667: అదే అంశానికి ఉదహరించారు (స్టెప్ 21).
• Blackstone, Commentaries on the Laws of England, Vol. III, fourth edition, 1876, chapter XIII, Of Nuisance: శుభ్రమైన పర్యావరణంపై common law హక్కును చూపడానికి ఉటంకించారు (స్టెప్ 23).
• Bruvold, DeBoer and Larsen, Patterson and Banker: కోర్టు ఉటంకించిన 11 June 1996 NEERI నివేదికలోనే పేర్కొన్నారు (స్టెప్ 36).
• Also cited in footnotes: ఏవీ లేవు.

Provisions

• రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్స్ 21, 32, 47, 48A, 51A(g), 226 (స్టెప్ 18, తీర్పు).
• Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974, Section 63 సహా (న్యాయవాదుల నివేదికలో ప్రస్తావన, వాస్తవాలు 9), Water Act బోర్డు, సమ్మతి పథకం (స్టెప్ 19).
• Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981 (స్టెప్ 19).
• Environment (Protection) Act, 1986, Sections 3, 4, 5, 7, 8 (స్టెప్ 26).
• Environment (Protection) Rules, 1986, Rules 3(1), 3(2), 5(1) (స్టెప్ 27).
• Madras District Municipalities Act, 1920, Sections 226 to 231, 249 to 253, 338 to 342 (వాస్తవాలు 9).
• Contempt of Courts Act (తీర్పు, ఆదేశం 6).
• Ancient Monuments and Archaeological Sites and Remains Act, 1958, Wild Life (Protection) Act (Rule 5(1) లో పేర్కొన్నవి, స్టెప్ 27).

తీర్పు

కోర్టు ఈ ఆదేశాలు ఇచ్చింది.

1. కేంద్ర ప్రభుత్వం Environment (Protection) Act, 1986 లోని Section 3(3) కింద ఒక అథారిటీని ఏర్పాటు చేయాలి. తమిళనాడులోని తోళ్ల, ఇతర కాలుష్య పరిశ్రమల పరిస్థితిని ఎదుర్కోవడానికి అవసరమైన అన్ని అధికారాలను ఆ అథారిటీకి ఇవ్వాలి.
   • రిటైర్డ్ హైకోర్టు జడ్జి దానికి నేతృత్వం వహించాలి. కేంద్ర ప్రభుత్వం ఇతర సభ్యులను నియమించవచ్చు; కాలుష్య నియంత్రణ, పర్యావరణ రక్షణ నిపుణులకు ప్రాధాన్యం.
   • Section 5 కింద ఆదేశాలు ఇచ్చే అధికారం ఆ అథారిటీకి ఉండాలి. Section 3(2) లోని clauses (v), (vi), (vii), (viii), (ix), (x), (xii) అంశాలపై చర్యలు తీసుకునే అధికారం కూడా ఉండాలి.
   • కేంద్ర ప్రభుత్వం దానిని 30 September 1996 లోపు ఏర్పాటు చేయాలి.
2. ఆ అథారిటీ జాగ్రత్త సూత్రాన్ని, కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి సూత్రాన్ని అమలు చేయాలి.
   • నిపుణుల సహాయంతో, కాలుష్యకారులకు వినే అవకాశం ఇచ్చిన తర్వాత, ప్రభావిత ప్రాంతాల్లో ecology, పర్యావరణానికి జరిగిన నష్టాన్ని అంచనా వేయాలి.
   • నష్టపోయిన వ్యక్తులను, కుటుంబాలను గుర్తించి వారి పరిహారాన్ని అంచనా వేయాలి.
   • దెబ్బతిన్న పర్యావరణాన్ని తిరిగి సరిచేసే ఖర్చుగా కాలుష్యకారుల నుంచి వసూలు చేయాల్సిన పరిహారాన్ని నిర్ణయించాలి.
   • న్యాయమైన, సముచిత విధానాన్ని రూపొందించాలి.
3. ఆ అథారిటీ పరిహారాన్ని రెండు శీర్షికల కింద లెక్కించాలి: ecology పునరుద్ధరణ, వ్యక్తులకు చెల్లింపు. కలెక్టర్లు లేదా District Magistrates కు ఒక స్టేట్‌మెంట్ పంపాలి. అందులో మొత్తం మొత్తం, కాలుష్యకారులు, ప్రతి ఒక్కరి నుంచి వసూలు చేయాల్సిన మొత్తం, పరిహారం అందుకునే వ్యక్తులు, ప్రతి ఒక్కరికి చెల్లించాల్సిన మొత్తం ఉండాలి. అవసరమైతే కలెక్టర్ లేదా District Magistrate కాలుష్యకారుల నుంచి ఆ మొత్తాన్ని భూమి శిస్తు బకాయిల (arrears of land revenue) రూపంలో వసూలు చేయాలి. ఆయన ప్రభావిత వ్యక్తులకు, కుటుంబాలకు పరిహారం చెల్లించాలి.
4. పరిహారం చెల్లించకుండా తప్పించుకుంటే, లేదా నిరాకరిస్తే, ఆ పరిశ్రమ యజమాని పరిశ్రమను మూసివేయాలని అథారిటీ ఆదేశించాలి. ఇది arrears of land revenue గా వసూలుకు అదనం.
5. ఇప్పుడు కాలుష్య నియంత్రణ పరికరాలు ఏర్పాటు చేసిన పరిశ్రమ కూడా, పర్యావరణ క్షీణతకు, నివాసితుల బాధకు కారణమైన గత కాలుష్యానికి చెల్లించాలి.
6. North Arcot Ambedkar, Erode Periyar, Dindigul Anna, Trichi, Chengai M.G.R. జిల్లాల్లోని ప్రతి తోళ్ల పరిశ్రమపై రూ. 10,000 కాలుష్య జరిమానా విధించారు.
   • దానిని 31 October 1996 లోపు కలెక్టర్ లేదా District Magistrate కార్యాలయంలో చెల్లించాలి.
   • కలెక్టర్లు లేదా District Magistrates దానిని తోళ్ల పరిశ్రమల నుంచి arrears of land revenue గా వసూలు చేయాలి.
   • ఆ సొమ్ము, కాలుష్యకారుల నుంచి వసూలు చేసిన పరిహారంతో కలిపి, Environment protection Fund అనే ప్రత్యేక పద్దులో జమ అవుతుంది. ప్రభావిత వ్యక్తులకు పరిహారం ఇవ్వడానికి, దెబ్బతిన్న పర్యావరణాన్ని పునరుద్ధరించడానికి అది వినియోగించాలి.
   • 31 October 1996 లోపు జరిమానా జమ చేయని తోళ్ల పరిశ్రమలను వెంటనే మూసివేయాలి. అవి Contempt of Courts Act కింద కూడా బాధ్యులు.
7. తమిళనాడులో కాలుష్యం వల్ల ecology, పర్యావరణానికి జరిగిన నష్టాన్ని తిరిగి సరిచేసే పథకాలను NEERI, Central Board, బోర్డు వంటి నిపుణ సంస్థలతో సంప్రదించి అథారిటీ రూపొందించాలి.
   • ఆ పథకాలను రాష్ట్ర ప్రభుత్వం కేంద్ర ప్రభుత్వ పర్యవేక్షణలో అమలు చేయాలి.
   • ఖర్చును Environment protection fund నుంచి, రాష్ట్ర, కేంద్ర ప్రభుత్వాలు అందించే ఇతర వనరుల నుంచి భరించాలి.
8. ఐదు జిల్లాల్లోని అన్ని తోళ్ల పరిశ్రమలపై మూసివేత ఉత్తర్వులు నిలిపివేయబడ్డాయి.
   • ఈ తోళ్ల పరిశ్రమలన్నీ 30 November 1996 లేదా అంతకు ముందు CETPలు లేదా వ్యక్తిగత కాలుష్య నియంత్రణ పరికరాలు ఏర్పాటు చేయాలి. CETPలకు అనుసంధానమైనవి తోళ్ల పరిశ్రమల్లో ప్రాథమిక పరికరాలను కూడా ఏర్పాటు చేయాలి.
   • అన్నీ 15 December 1996 నుంచి పనిచేయడానికి బోర్డు సమ్మతి పొందాలి.
   • సమ్మతి నిరాకరించబడిన, లేదా 15 December 1996 నాటికి సమ్మతి పొందడంలో విఫలమైన తోళ్ల పరిశ్రమను వెంటనే మూసివేయాలి.
9. ఆ తేదీ నాటికి బోర్డు సమ్మతి పొందని ప్రతి తోళ్ల పరిశ్రమను Superintendent of Police, Collector, District Magistrate లేదా Deputy Commissioner తక్షణ ప్రభావంతో మూసివేయాలి.
   • అథారిటీ అనుమతిస్తే తప్ప అలాంటి పరిశ్రమ మళ్లీ తెరవకూడదు.
   • అథారిటీ దానిని శాశ్వతంగా మూసివేయవచ్చు, లేదా తరలింపును ఆదేశించవచ్చు.
10. 30 March 1989 నాటి Government Order No. 213 ను వెంటనే అమలు చేయాలి.
    • Annexure I లో జాబితా చేసిన ఏ కొత్త పరిశ్రమనూ నిషేధిత ప్రాంతంలో ఏర్పాటు చేయకూడదు.
    • నిషేధిత ప్రాంతంలో ఇప్పటికే నడుస్తున్న అన్ని పరిశ్రమల కేసులను అథారిటీ సమీక్షించాలి. వాటిలో దేనినైనా తరలించమని ఆదేశించవచ్చు.
11. బోర్డు నిర్దేశించి NEERI ఆమోదించిన TDS ప్రమాణాలు అమల్లో ఉంటాయి. తమిళనాడులోని అన్ని తోళ్ల, ఇతర పరిశ్రమలు వాటిని పాటించాలి. పరిసర నీటి నాణ్యతను బోర్డు ప్రమాణాల ద్వారా నిర్వహించాలి.

ఇతర ఉత్తర్వులు.

• ఈ వ్యవహారాలను ఇంకా పర్యవేక్షించాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు చెప్పింది. మద్రాస్ హైకోర్టు దానికి మెరుగైన స్థితిలో ఉంది.
• ఈ కేసు, ఇతర పర్యావరణ వ్యవహారాల కోసం ప్రత్యేక Bench, అంటే Green bench, ఏర్పాటు చేయాలని మద్రాస్ హైకోర్టు ప్రధాన న్యాయమూర్తిని అభ్యర్థించింది. Green Benches ఇప్పటికే Calcutta, Madhya Pradesh, మరికొన్ని హైకోర్టుల్లో పనిచేస్తున్నాయి.
• ఈ ఆదేశాలను దృష్టిలో ఉంచుకుని ఆ Bench ఏ తగిన ఉత్తర్వునైనా ఇవ్వవచ్చు.
• Registry రికార్డులను మద్రాస్ హైకోర్టు Registry కి పంపాలి. హైకోర్టు ఈ వ్యవహారాన్ని ఆర్టికల్ 226 కింద పిటిషన్‌గా పరిగణించి, చట్ట ప్రకారం, ఈ ఆదేశాల ప్రకారం విచారించాలి.
• అవసరమైనప్పుడు హైకోర్టును ఆశ్రయించే స్వేచ్ఛ పక్షాలకు ఉంది.
• ఖర్చులు: తనకు పూర్తి సంతృప్తికరంగా సహాయం చేసినందుకు Mr. M.C. Mehta కు కోర్టు కృతజ్ఞతలు తెలిపింది. ఆయన న్యాయవాద రుసుములు, ఇతర ఖర్చులకు రూ. 50,000 చెల్లించాలని తమిళనాడు రాష్ట్రాన్ని ఆదేశించింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

జాగ్రత్త సూత్రం, కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి సూత్రం sustainable development లోని ముఖ్యమైన లక్షణాలు. ఆర్టికల్స్ 21, 47, 48A, 51A(g), పర్యావరణ చట్టాలు, customary international law ద్వారా అవి భారత పర్యావరణ చట్టంలో భాగం.

ముఖ్య తీర్పు: "The precautionary principle and the polluter pays principle have been accepted as part of the law of the land."

• Obiter: sustainable development Customary International Law లో భాగమని, కాలుష్యం లేని పర్యావరణ హక్కు శుభ్రమైన పర్యావరణంపై common law హక్కు నుంచి కూడా వస్తుందని కోర్టు చెప్పింది (స్టెప్‌లు 10, 22).

తదుపరి పరిణామాలు

ఈ కేసును పేర్కొన్న తర్వాతి తీర్పులు, వాటి సొంత పాఠం ఆధారంగా.

T.N. Godavarman Thirumulpad v. Union of India (Writ Petition (C) No. 202 of 1995 లో I.A. Nos. 1287, 1570-1571, 1624-1625, 1978, 2395, 2795-2796). Supreme Court of India, Radhakrishnan and Chandramauli Kr. Prasad, JJ., 13 February 2012. నివేదిత citation: ఫైల్‌లో పేర్కొనలేదు. Wild Life (Protection) Act, 1972 లోని Schedule VI లో sandalwood, Red Sanders ను చేర్చాలా అన్నది ఆ కేసు అంశం.

• Noted: ఈ కేసులో ధ్రువీకరించిన జాగ్రత్త సూత్రం, కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి సూత్రం anthropocentric (మనిషి కేంద్రంగా) భావనపై ఆధారపడ్డాయని సీనియర్ న్యాయవాది వాదించారు. అవి మనుషులకు కలిగే హానిపై ఆధారపడతాయి (Radhakrishnan, J., పేరా 8).
• Noted: ఆ రెండు సూత్రాల గురించి కోర్టు కూడా అదే చెప్పింది. అంతరించే జాతి భవిష్యత్తును నిర్ణయించడంలో, దాని instrumental value తో సంబంధం లేకుండా, అలాంటి సూత్రాలకు పాత్ర లేదని అది తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 19).
• Held: దేశీయ చట్టానికి విరుద్ధం కాని ఒప్పందాలు, సమావేశాలు దేశీయ చట్టంలో భాగంగా భావిస్తారు. ఆ అంశానికి కోర్టు ఈ కేసును ఉదహరించింది, Jolly George Varghese కేసు, Gramophone Company కేసుతో పాటు. ecocentric సూత్రాన్ని అనుసరించి, Red Sanders ను Schedule VI లో చేర్చడానికి ఆరు నెలల్లో చర్య తీసుకోవాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది (పేరా 26).

K.S. Puttaswamy v. Union of India (Justice K.S. Puttaswamy (Retd.) మరియు మరొకరు; Writ Petition (Civil) No. 494 of 2012 మరియు అనుబంధ వ్యవహారాలు). తొమ్మిది మంది జడ్జీల Bench, Supreme Court of India, 24 August 2017.

• Noted: Nariman, J. అభిప్రాయంలో, పేరా 66 కు ఫుట్‌నోట్ రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానం ద్వారా ఆర్టికల్ 21 నుంచి వచ్చిన హక్కులను జాబితా చేస్తుంది. అందులో శుభ్రమైన పర్యావరణ హక్కు ఉంది, దీనికి ఈ కేసును దాని పేరాలు 13, 16, 17 వద్ద ఉదహరిస్తుంది (పేరా 66, ఫుట్‌నోట్).

Kaushal Kishor v. State of U.P. (Writ Petition (Criminal) No. 113 of 2016). Constitution Bench, Supreme Court of India, S. Abdul Nazeer, B.R. Gavai, A.S. Bopanna and V. Ramasubramanian, JJ., 3 January 2023.

• Noted: ఆర్టికల్ 21 ఉల్లంఘనకు పర్యావరణ చట్టం కింద ప్రభుత్వేతర వ్యక్తులపై కోర్టు నష్టపరిహారం ఇచ్చిందని Ramasubramanian, J. చెప్పారు. ఆయన M.C. Mehta v. Kamal Nath ను ఉదహరించారు; అక్కడ ఒక ప్రైవేట్ మోటెల్ యజమాని ecology పునరుద్ధరణకు చెల్లించాల్సి వచ్చింది. ఆ కేసు ఈ కేసులో పేర్కొన్న కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి, జాగ్రత్త సూత్రాలను ఉపయోగించింది (Ramasubramanian, J., పేరా 76).

Other later cases (not summarized)

• Pragnesh Shah v. Dr Arun Kumar Sharma, Civil Appeal Nos. 7724-7725 of 2021, Supreme Court of India, 12 January 2022 న నిర్ణయించబడింది. దాని పాఠం ఈ కేసును పేర్కొంది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• కోర్టు Customary International Law ను, రాజ్యాంగ, చట్టబద్ధ నిబంధనలను స్వతంత్ర ఆధారాలుగా ఇచ్చింది. వాటిలో ప్రధాన ఆధారం ఏదో అది చెప్పలేదు.
• sustainable development ప్రధాన లక్షణాలను International Law Jurists ఇంకా ఖరారు చేయాలని తీర్పు చెప్పింది. ఇది ఆ భావన యొక్క ఖచ్చితమైన అంశాన్ని తెరిచి ఉంచుతుంది.
• ఇప్పటివరకు కేంద్ర ప్రభుత్వం Section 3(3) అథారిటీని ఏర్పాటు చేయలేదని కోర్టే గమనించింది. తర్వాత ఆ అథారిటీని ఏర్పాటు చేయమని ఆదేశించి, విస్తృత పర్యవేక్షణను మద్రాస్ హైకోర్టుకు అప్పగించింది.

ప్రాముఖ్యత

• ఎవరు, దేనికి చెల్లించాలో నిర్ణయించడానికి కోర్టు రెండు సూత్రాలను ఉపయోగించింది. కాలుష్యకారుడు బాధితులకు, ecology పునరుద్ధరణ ఖర్చుకు చెల్లిస్తాడు.
• విదేశీ మారకద్రవ్యం, ఉపాధి పరంగా పరిశ్రమ విలువను అది పరిశీలించింది: ecology ని నాశనం చేసే హక్కు పరిశ్రమకు లేదు.
• Section 3(3) అథారిటీ, కాలుష్య జరిమానా, Environment protection Fund, నిరంతర పర్యవేక్షణకు Green Bench ను అది సృష్టించింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• Bench: Kuldip Singh, Faizan Uddin మరియు K. Venkataswami, JJ.; తీర్పు Kuldip Singh, J.; 28 August 1996 న నిర్ణయించబడింది.
• తీర్పు: జాగ్రత్త సూత్రం, కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి సూత్రం దేశ చట్టంలో భాగం.
• జాగ్రత్త సూత్రం (మూడు అంశాలు): ముందే ఊహించి నివారించడం; శాస్త్రీయ నిశ్చయత లేకపోవడం ఆలస్యానికి కారణం కాదు; నిరూపణ భారం డెవలపర్ లేదా పరిశ్రమపై.
• కాలుష్యకారుడే చెల్లించాలి: absolute liability బాధితులకు పరిహారం, ecology పునరుద్ధరణ ఖర్చు రెండింటినీ కవర్ చేస్తుంది.
• ఆధారాలు: ఆర్టికల్స్ 21, 47, 48A, 51A(g); Water, Air, Environment Acts; Customary International Law; శుభ్రమైన పర్యావరణంపై common law హక్కు.
• ఆదేశాలు: Section 3(3) అథారిటీ (రిటైర్డ్ హైకోర్టు జడ్జి నేతృత్వంలో) 30 September 1996 లోపు; రూ. 10,000 జరిమానా 31 October 1996 లోపు; శుద్ధి ప్లాంట్లు 30 November 1996 లోపు; బోర్డు సమ్మతి 15 December 1996 నుంచి.
• ఉచ్చు: 1 నుంచి 11 వరకు నంబర్లు ఆదేశాలు, పేరాలు కావు. Kuldip Singh, J. అభిప్రాయాన్ని ఉదహరించండి.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది. తీర్పులో పేరా నంబర్లు లేవు, కాబట్టి పేరా నంబర్లు ఉదహరించలేదు.