Relationship between Fundamental Rights and Directive Principles

ఒక నిమిషంలో

Part III అమలు చేయదగిన హక్కులను ఇస్తుంది. Part IV ఏ కోర్టూ అమలు చేయించని లక్ష్యాలను నిర్దేశిస్తుంది. ముప్పై ఏళ్ల పాటు కోర్టులలో, పార్లమెంటులో ఇవి ఘర్షించాయి. ఫలితం మధ్య మార్గం: ఏ భాగానికీ సంపూర్ణ ప్రాధాన్యం ఇవ్వలేరు, అధికరణ 31C అధికరణ 39(b), (c)ను అమలు చేసే చట్టాలను మాత్రమే రక్షిస్తుంది.

ఇది పరీక్షకు ఇష్టమైన అంశం. రెండు భాగాల మధ్య తేడాలు, వాటి సంబంధం, కేసులతో సమతుల్యత అవసరాన్ని అడుగుతారు. కేసులు, సవరణల క్రమాన్ని తేదీలతో నేర్చుకోండి.

చట్టపరమైన నిబంధన

• అధికరణ 13(2): Part III హక్కులను తీసివేసే లేదా తగ్గించే ఏ చట్టాన్నీ రాజ్యం చేయకూడదు. అలా చేసిన చట్టం ఉల్లంఘన మేరకు చెల్లదు.
• అధికరణ 13(4): అధికరణ 368 కింద చేసిన సవరణకు అధికరణ 13 వర్తించదు. 24వ సవరణ దీన్ని చేర్చింది (5 నవంబర్ 1971).
• అధికరణ 368(1), (3): రాజ్యాంగంలోని ఏ నిబంధననైనా చేర్చడం, మార్చడం, రద్దు చేయడం ద్వారా పార్లమెంటు సవరించవచ్చు. ఈ అధికరణ కింద చేసిన సవరణకు అధికరణ 13 వర్తించదు. రెండింటినీ 24వ సవరణ చేర్చింది.
• అధికరణ 37: Part IV నిబంధనలను ఏ కోర్టూ అమలు చేయించదు.
• అధికరణ 39(b), (c): ఉమ్మడి మేలు కోసం భౌతిక వనరుల యాజమాన్యం, నియంత్రణ పంపిణీ, సంపద, ఉత్పత్తి సాధనాలు సమష్టి నష్టానికి కేంద్రీకృతం కాకపోవడం.
• అధికరణ 31C: అధికరణ 13తో సంబంధం లేకుండా, Part IV సూత్రాలను సాధించే రాజ్య విధానాన్ని అమలు చేసే ఏ చట్టమూ అధికరణ 14 లేదా 19తో విభేదించిందని చెల్లకుండా పోదు. 25వ సవరణ దీన్ని చేర్చింది (20 ఏప్రిల్ 1972). 42వ సవరణ దీన్ని విస్తరించింది, ఆ విస్తరణ చెల్లదని Minerva Mills ప్రకటించింది.
• అధికరణ 300A: చట్టం అనుమతి లేకుండా ఎవరినీ ఆస్తి నుంచి వంచించకూడదు. Part III నుంచి ఆస్తి హక్కును తొలగించిన తరువాత 44వ సవరణ దీన్ని చేర్చింది (20 జూన్ 1979).

అర్థం, నిర్వచనం

Part IIIలోని హక్కు, Part IVలోని లక్ష్యంతో కలిసినప్పుడు ఏ భాగం నెగ్గుతుంది, లక్ష్యాలను చేరడానికి Part IIIను పార్లమెంటు ఎంతవరకు మార్చవచ్చు అన్నదే ఈ సంబంధం. చట్టం మూడు దశల్లో నడిచింది. మొదట Part III నెగ్గుతుందని తీర్పు వచ్చింది. తరువాత రాజ్యాంగాన్ని సవరించి Part IVకు ప్రాధాన్యం ఇవ్వడానికి పార్లమెంటు ప్రయత్నించింది. చివరికి రెండు భాగాల మధ్య సమతుల్యత basic structureలో భాగమని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

1. 1951Champakam: Part IV, Part IIIను అధిగమించలేదు. మొదటి సవరణ అధికరణ 15(4)ను చేర్చింది.
2. 1967Golak Nath: Part IIIను పార్లమెంటు తగ్గించలేదు (6:5).
3. 197124వ, 25వ సవరణలు: అధికరణ 13(4), అధికరణ 368(3), అధికరణ 31C.
4. 1973Kesavananda Bharati: సవరణ అధికారం ఉంది కానీ basic structure పై కాదు.
5. 197742వ సవరణ: అధికరణ 31C మొత్తం Part IVకు విస్తరించింది.
6. 1980Minerva Mills: ఆ విస్తరణ చెల్లదు; Parts III, IV సమతుల్యత basic structure.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: మొదట Part III (Champakam)

State of Madras v. Champakam Dorairajan (1951)లో ఏడుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం మద్రాసు కమ్యూనల్ G.O.ను అధికరణ 29(2) ఉల్లంఘనగా రద్దు చేసింది. ఆదేశిక సూత్రాలు "have to conform to and run as subsidiary to the Chapter of Fundamental Rights" అని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. తరువాత మొదటి సవరణ అధికరణ 15(4)ను చేర్చింది.

దశ 2: రెండింటినీ కలిపి చదవడం

In re Kerala Education Bill, 1957లో హక్కులకు, సూత్రాలకు వీలైనంత వరకు కలిపి ప్రభావం ఇవ్వాలని కోర్టు కోరింది. తరువాత State of Kerala v. N.M. Thomas (1975)లో Part IVను Part IIIలోకి వివేకంతో చదవాలని, ఏ భాగమూ మరొకదాని కంటే ఉన్నతం కాదని Krishna Iyer J. రాశారు.

దశ 3: సవరణ అధికారం (Golak Nath)

I.C. Golak Nath v. State of Punjab (27 ఫిబ్రవరి 1967)లో సవరణ ద్వారా Part IIIని పార్లమెంటు తీసివేయలేదు లేదా తగ్గించలేదని పదకొండు మంది న్యాయమూర్తులు 6:5తో తీర్పు చెప్పారు. సవరణను అధికరణ 13(2) కింద "law"గా వారు పరిగణించారు. prospective overruling సిద్ధాంతం వాడి, పాత సవరణలను చెల్లుబాటులోనే ఉంచారు.

ఆదేశిక సూత్రాలు ప్రాథమిక హక్కుల పరిమితులను తప్పించుకునే "the routes of State action"ను నిర్దేశిస్తాయని Subba Rao C.J. అభిప్రాయాన్ని హెడ్‌నోట్ నమోదు చేసింది. Parts III, IV ఒక సమగ్ర పథకమని కూడా అది నమోదు చేసింది.

దశ 4: పార్లమెంటు ప్రత్యుత్తరం (1971)

24వ సవరణ అధికరణ 13(4), అధికరణ 368(3)ను చేర్చింది, కాబట్టి సవరణకు అధికరణ 13 వర్తించదు. 25వ సవరణ అధికరణ 31Cను చేర్చింది. అది అధికరణ 39(b), (c)ను అమలు చేసే చట్టాలను అధికరణలు 14, 19 నుంచి రక్షించింది. ఆ విధానాన్ని అమలు చేస్తున్నట్లు ప్రకటన ఉన్న చట్టాన్ని కోర్టులో ప్రశ్నించకూడదని కూడా అది చెప్పింది.

దశ 5: Kesavananda Bharati (24 ఏప్రిల్ 1973)

Kesavananda Bharati v. State of Keralaను పదమూడు మంది న్యాయమూర్తులు విచారించారు. సవరణ అధికారంపై Golak Nath అభిప్రాయం తిరగదోడబడింది. Part IIIని పార్లమెంటు సవరించవచ్చు కానీ basic structureను నాశనం చేయకూడదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. అధికరణ 31Cలోని ప్రకటన పదాలను రద్దు చేశారు, కాబట్టి ఒక చట్టం నిజంగా అధికరణ 39(b) లేదా (c)ను అమలు చేస్తుందా అని కోర్టు ఇంకా పరీక్షించవచ్చు.

Minerva Mills నమోదు చేసినట్లు, అధికరణ 31C మొదటి భాగం చెల్లుబాటును ఏడుగురికి వ్యతిరేకంగా ఆరుగురు మెజారిటీతో సమర్థించారు.

దశ 6: 42వ సవరణ (3 జనవరి 1977)

Part IVలోని ఏ సూత్రాన్ని అమలు చేసే చట్టాలనైనా కవర్ చేసేలా 42వ సవరణ అధికరణ 31Cను మార్చింది. సవరణలను కోర్టులో సవాలు చేయకుండా అడ్డుకునే, పార్లమెంటు సవరణ అధికారానికి పరిమితి లేదని ప్రకటించే క్లాజులు (4), (5)ను కూడా అది అధికరణ 368కి చేర్చింది.

దశ 7: Minerva Mills (31 జూలై 1980)

Minerva Mills Ltd. v. Union of Indiaను ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం నిర్ణయించింది. Chandrachud C.J. రాస్తూ నలుగురు న్యాయమూర్తులు రెండు మార్పులనూ basic structureను దెబ్బతీస్తున్నాయని రద్దు చేశారు. అధికరణ 368 క్లాజులు చెల్లవని Bhagwati J. అంగీకరించారు కానీ అధికరణ 31C మార్పును సమర్థించారు.

Parts III, IV ఒక రథానికి రెండు చక్రాల వంటివని మెజారిటీ తీర్పు చెప్పింది. "Anything that destroys the balance between the two parts will ipso facto destroy an essential element of the basic structure of our Constitution" అని కూడా అది చెప్పింది.

దశ 8: చట్టం ఇప్పుడు ఎక్కడ ఉంది

సవరణ లేని అధికరణ 31C, Kesavanandaలో సమర్థించిన మేరకు చెల్లుతుందని Minerva Millsలోని మెజారిటీ చెప్పింది. కాబట్టి నేడు అధికరణ 31C అధికరణ 39(b), (c) కోసం చేసే చట్టాలను మాత్రమే కవర్ చేస్తుంది. Dr. K.R. Lakshmanan v. State of Tamil Nadu (1996)లో శాసనసభ ప్రకటన కోర్టును బంధించదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. చట్టానికి అధికరణ 39(b), (c)తో నిజమైన సంబంధం ఉండాలి.

Property Owners Association v. State of Maharashtra (5 నవంబర్ 2024)లో తొమ్మిది మంది న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, అధికరణ 39(b) ప్రతి ప్రైవేట్ వనరునూ కవర్ చేయదని నిర్ణయించింది. Minerva Mills తరువాత కూడా, Kesavananda Bharatiలో సమర్థించిన మేరకు అధికరణ 31C అమలులో కొనసాగుతుందని ధర్మాసనం ఏకగ్రీవంగా తీర్పు చెప్పింది.

ఫలితం స్థిరమైన సమతుల్యత. Part III అమలుయోగ్యం, Part IV మార్గదర్శకం. రెండింటినీ పార్లమెంటు సవరించవచ్చు, కానీ basic structureను దెబ్బతీసేలా కాదు.

కలపవద్దు: ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశిక సూత్రాలు

అంశం	ప్రాథమిక హక్కులు	ఆదేశిక సూత్రాలు
Part, అధికరణలు	Part III, అధికరణలు 12 నుంచి 35	Part IV, అధికరణలు 36 నుంచి 51
అమలు	కోర్టులు writ ద్వారా అమలు చేయిస్తాయి (అధికరణలు 32, 226)	ఏ కోర్టూ అమలు చేయించదు (అధికరణ 37)
స్వభావం	ఎక్కువగా పౌర, రాజకీయ హక్కులు, రాజ్య చర్యపై పరిమితులు	ఎక్కువగా సామాజిక, ఆర్థిక లక్ష్యాలు, సానుకూల విధులు
ఎవరికి ఉంటాయి	అధికరణ చెప్పినట్లు వ్యక్తులు లేదా పౌరులు	ఎవరికీ కాదు; అవి రాజ్యాన్ని ఉద్దేశించినవి
ఘర్షణ వస్తే	నేరుగా ఘర్షణలో నెగ్గుతాయి (Champakam)	కలిపి చదువుతారు; అధికరణ 31C పరిమిత మినహాయింపు ఇస్తుంది
సవరణ	అధికరణ 368 కింద, basic structure కాదు	అధికరణ 368 కింద, basic structure కాదు

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• Golak Nath ఇప్పటికీ చట్టమని చెప్పడం. సవరణ అధికారంపై Kesavananda Bharati దాన్ని తిరగదోడింది.
• అధికరణ 31C మొత్తాన్ని Minerva Mills రద్దు చేసిందని చెప్పడం. అది 42వ సవరణ విస్తరణను మాత్రమే రద్దు చేసింది.
• Minerva Millsలో అధికరణ 368పై Bhagwati J. విభేదించారని చెప్పడం. దానిపై ఆయన అంగీకరించి, అధికరణ 31C మార్పును సమర్థించారు.
• ఆదేశిక సూత్రాలు ఎప్పుడూ ఓడిపోతాయని చెప్పడం. కోర్టులు వాటిని హక్కులతో కలిపి చదువుతాయి, కొన్ని చట్టాలు అధికరణ 31C ద్వారా నిలుస్తాయి.
• పార్లమెంటు ఏదైనా సవరించగలదని చెప్పడం. basic structureను అది దెబ్బతీయలేదు.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• State of Madras v. Champakam Dorairajan (1951)

  వాస్తవాలు. అధికరణ 46ను చూపుతూ మద్రాసు కళాశాల సీట్లను సమూహాల వారీగా నిర్ణయించింది.

  సూత్రం. ఆదేశిక సూత్రాలు ప్రాథమిక హక్కులకు అనుబంధం.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది పోరాటాన్ని ప్రారంభించి అధికరణ 15(4)కు దారితీసింది.

• I.C. Golak Nath v. State of Punjab (1967)

  వాస్తవాలు. 17వ సవరణను, తొమ్మిదవ షెడ్యూల్‌లో చేర్చిన భూ చట్టాలను భూ యజమానులు సవాలు చేశారు.

  సూత్రం. Part IIIని పార్లమెంటు తగ్గించలేదని పదకొండు మంది న్యాయమూర్తులు 6:5తో తీర్పు చెప్పారు. పాత సవరణలను చెల్లుబాటులో ఉంచారు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది 24వ, 25వ సవరణలకు దారితీసింది.

• Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973)

  వాస్తవాలు. 24వ, 25వ, 29వ సవరణలపై, కేరళ భూ చట్టాలపై సవాలు.

  సూత్రం. Part IIIని పార్లమెంటు సవరించవచ్చు కానీ basic structureను కాదు. అధికరణ 31C ప్రకటన పదాలు రద్దయ్యాయి.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది basic structure పరిమితిని నిర్ణయించింది.

• Minerva Mills Ltd. v. Union of India (1980)

  వాస్తవాలు. అధికరణలు 31C, 368కి 42వ సవరణ చేసిన మార్పులపై సవాలు.

  సూత్రం. నలుగురు న్యాయమూర్తులు రెండు మార్పులనూ రద్దు చేశారు. Parts III, IV సమతుల్యత basic structureలో భాగం.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది అధికరణ 31C ప్రస్తుత స్థితిని నిర్ణయిస్తుంది.

• Dr. K.R. Lakshmanan v. State of Tamil Nadu (1996)

  వాస్తవాలు. అధికరణ 39(b), (c) ప్రకటనతో 1986 చట్టం Madras Race Clubను స్వాధీనం చేసుకుంది.

  సూత్రం. అధికరణ 39తో నిజమైన సంబంధం లేని ప్రకటనను కోర్టు పక్కన పెట్టవచ్చు.

  ప్రాముఖ్యత. అధికరణ 31C ఇప్పుడు ఎంతవరకు వెళుతుందో ఇది చూపిస్తుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• Champakam (1951): Part III నెగ్గింది; మొదటి సవరణ అధికరణ 15(4)ను చేర్చింది.
• Golak Nath (1967): 6:5, Part IIIని పార్లమెంటు తగ్గించలేదు; prospective overruling.
• 24వ, 25వ సవరణలు (1971): అధికరణ 13(4), అధికరణ 368(3), అధికరణ 31C.
• Kesavananda Bharati (1973): సవరణ అధికారం ఉంది కానీ basic structure పై కాదు.
• 42వ సవరణ (1977) అధికరణ 31Cను విస్తరించింది; Minerva Mills (1980) దాన్ని రద్దు చేసింది.
• నేడు అధికరణ 31C అధికరణ 39(b), (c) చట్టాలను మాత్రమే కవర్ చేస్తుంది.
• Parts III, IV సమతుల్యత basic structureలో భాగం.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Directive Principles of State Policy
• Application and Judicial Interpretation
• Limitations on Fundamental Rights (Art.31-A,31-B, 31 C, 335, 358 & 359)