Sarla Mudgal v. Union of India (సరళా ముద్గల్ v. కేంద్ర ప్రభుత్వం)

Hindu Marriage Act, 1955 కింద వివాహం చేసుకున్న హిందూ భర్తలు ఇస్లాంలోకి మారి, మొదటి వివాహం అమలులో ఉండగానే రెండవ భార్యను వివాహం చేసుకున్నారు. నలుగురు మహిళలు ఆర్టికల్ 32 కింద సుప్రీంకోర్టుకు వెళ్లారు. మతమార్పిడి హిందూ వివాహాన్ని రద్దు చేయదని, రెండవ వివాహం Indian Penal Code సెక్షన్ 494 కింద శూన్యమని కోర్టు చెప్పింది. ఆర్టికల్ 44 లోని uniform civil code పై చర్య తీసుకోవాలని ప్రభుత్వాన్ని కూడా కోరింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

Smt. Sarla Mudgal, President, Kalyani — Writ Petition 1079 of 1989 లో పిటిషనర్ 1; Kalyani అవసరమైన కుటుంబాలు, కష్టాల్లో ఉన్న మహిళల సంక్షేమం కోసం పనిచేసే రిజిస్టర్డ్ సొసైటీ.

Meena Mathur — ఆ పిటిషన్‌లో పిటిషనర్ 2; 27 ఫిబ్రవరి 1978న Jitender Mathur ను వివాహం చేసుకుంది, ముగ్గురు పిల్లలు (ఇద్దరు కుమారులు, ఒక కుమార్తె).

Sunita Narula alias Fathima — Writ Petition 347 of 1990 లో పిటిషనర్; Jitender Mathur రెండవ భార్య.

Geeta Rani — Writ Petition 424 of 1992 లో పిటిషనర్; హిందూ తంతుల ప్రకారం Pradeep Kumar ను వివాహం చేసుకుంది.

Sushmita Ghosh — Civil Writ Petition 509 of 1992 లో పిటిషనర్; హిందూ తంతుల ప్రకారం G.C. Ghosh ను వివాహం చేసుకుంది.

Union of India మరియు ఇతరులు — ప్రతివాదులు.

విచారణ చరిత్ర

1. రాజ్యాంగ ఆర్టికల్ 32 కింద నాలుగు పిటిషన్లు నేరుగా సుప్రీంకోర్టులో దాఖలయ్యాయి. అవి Writ Petition 1079 of 1989, W.P.(C) No. 347 of 1990, W.P.(C) No. 509 of 1992, W.P.(C) No. 424 of 1992 (Kuldip Singh, J.).
2. తీర్పును 10 మే 1995న Kuldip Singh, J., Sahai, J. ఇద్దరూ రెండు వేరైన కానీ concurring opinions (ఫలితంతో ఏకీభవించే అభిప్రాయాలు) తో ఇచ్చారు (Kuldip Singh, J.; Sahai, J.).
3. Kuldip Singh, J. అభిప్రాయంలోని ప్రశ్నలకు ఇచ్చిన సమాధానాల ప్రకారం రిట్ పిటిషన్లు అనుమతించబడ్డాయని ఉత్తర్వు నమోదు చేస్తుంది (ఉత్తర్వు).

వాస్తవాలు

1. Meena Mathur 27 ఫిబ్రవరి 1978న Jitender Mathur ను వివాహం చేసుకుంది. వారికి ముగ్గురు పిల్లలు (Kuldip Singh, J.).
2. 1988 ప్రారంభంలో, తన భర్త Sunita Narula alias Fathima తో రెండవ వివాహం చేసుకున్నాడని ఆమె తెలుసుకుంది. వారిద్దరూ ఇస్లాంలోకి మారిన తర్వాత ఇది జరిగింది (Kuldip Singh, J.).
3. Meena Mathur ప్రకారం, మతమార్పిడి కేవలం Sunita ను వివాహం చేసుకుని IPC సెక్షన్ 494 ను తప్పించుకోవడానికే. ఇస్లాం స్వీకరించడంతో తన మొదటి భార్య హిందువుగానే ఉన్నా, తాను నలుగురు భార్యలను కలిగి ఉండవచ్చని Jitender Mathur నొక్కి చెబుతాడు (Kuldip Singh, J.).
4. Writ Petition 347 of 1990 లో పిటిషనర్ Sunita alias Fathima, తాను, Jitender Mathur ఇస్లాం స్వీకరించి వివాహం చేసుకున్నామని, తనకు ఒక కుమారుడు పుట్టాడని చెబుతుంది (Kuldip Singh, J.).
5. అతని మొదటి హిందూ భార్య ప్రభావంతో 28 ఏప్రిల్ 1988న, తాను తిరిగి హిందూ మతంలోకి వచ్చానని, తన మొదటి భార్యను, ముగ్గురు పిల్లలను పోషిస్తానని Jitender హామీ ఇచ్చాడని ఆమె చెబుతుంది (Kuldip Singh, J.).
6. ఆమె ఫిర్యాదు: తాను ముస్లింగానే ఉంది, భర్త ఆమెను పోషించడం లేదు, రెండు వ్యక్తిగత చట్టాల కింద ఆమెకు ఏ రక్షణా లేదు (Kuldip Singh, J.).
7. Geeta Rani 13 నవంబర్ 1988న హిందూ తంతుల ప్రకారం Pradeep Kumar ను వివాహం చేసుకుంది. అతను తనను దుర్భాషలాడాడని, ఒకసారి తన దవడ ఎముక విరిగేంతగా కొట్టాడని ఆమె ఆరోపిస్తుంది (Kuldip Singh, J.).
8. డిసెంబర్ 1991లో, Pradeep Kumar, Deepa అనే ఆమెతో పారిపోయి, ఇస్లాంలోకి మారి ఆమెను వివాహం చేసుకున్నాడని ఆమె తెలుసుకుంది. మతమార్పిడి రెండవ వివాహాన్ని సులభతరం చేయడానికే (Kuldip Singh, J.).
9. Sushmita Ghosh 10 మే 1984న హిందూ తంతుల ప్రకారం G.C. Ghosh ను వివాహం చేసుకుంది. 20 ఏప్రిల్ 1992న, పరస్పర అంగీకారంతో విడాకులకు ఒప్పుకోవాలని అతను ఆమెను కోరాడు (Kuldip Singh, J.).
10. ఆమె నిరాకరించింది. తాను ఇస్లాం స్వీకరించానని, త్వరలో Vinita Gupta ను వివాహం చేసుకుంటానని అతను ఆమెకు చెప్పాడు. తాను ఇస్లాం స్వీకరించినట్లు 17 జూన్ 1992 తేదీ Qazi సర్టిఫికెట్ అతని వద్ద ఉంది (Kuldip Singh, J.).
11. Vinita Gupta తో రెండవ వివాహం చేసుకోకుండా అతన్ని నిరోధించాలని ఆమె కోరింది (Kuldip Singh, J.).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. హిందూ చట్టం కింద వివాహం చేసుకున్న హిందూ భర్త ఇస్లాం స్వీకరించి రెండవ వివాహాన్ని solemnise చేయగలడా?
2. మొదటి వివాహాన్ని చట్టం ప్రకారం రద్దు చేయకుండా, అలాంటి వివాహం హిందువుగా కొనసాగుతున్న మొదటి భార్య qua (విషయంలో) చెల్లుబాటయ్యే వివాహమా?
3. Indian Penal Code సెక్షన్ 494 కింద నేరానికి apostate భర్త దోషి అవుతాడా?

వాదనలు

నివేదిత తీర్పు న్యాయవాదుల వాదనలను నమోదు చేయదు. హాజరు నోట్‌లో మాత్రమే న్యాయవాదులను జాబితా చేస్తుంది. పిటిషన్లలో చెప్పినట్లు పక్షాల స్థానాలను ఇది నమోదు చేస్తుంది.

పిటిషనర్ల తరఫున (విడిచిపెట్టబడిన మొదటి భార్యలు, Kalyani):

• తన భర్త కేవలం Sunita ను వివాహం చేసుకుని IPC సెక్షన్ 494 ను తప్పించుకోవడానికే ఇస్లాంలోకి మారాడని Meena Mathur చెప్పింది (Kuldip Singh, J.).
• మతమార్పిడి కేవలం రెండవ వివాహాన్ని సులభతరం చేయడానికే అని Geeta Rani చెప్పింది (Kuldip Singh, J.).
• తాను అతని చట్టబద్ధంగా వివాహమైన భార్యనని, అతనితో కలిసి జీవించాలనుకుంటున్నానని, విడాకుల ప్రశ్నే లేదని Sushmita Ghosh చెప్పింది. రెండవ వివాహాన్ని నిరోధించాలని ఆమె కోర్టును కోరింది (Kuldip Singh, J.).
• తన భర్త తనను పోషించడం లేదని, రెండు వ్యక్తిగత చట్టాల కింద తనకు రక్షణ లేదని Sunita alias Fathima చెప్పింది (Kuldip Singh, J.).

భర్తలకు ఆపాదించిన స్థానాలు (పిటిషన్లలో నమోదైనట్లు):

• ఇస్లాం స్వీకరించడంతో, తన మొదటి భార్య హిందువుగా కొనసాగినా, తాను నలుగురు భార్యలను కలిగి ఉండవచ్చని Jitender Mathur నొక్కి చెబుతాడు (Kuldip Singh, J.).
• భర్తల లేదా Union of India ఇతర వాదనలేవీ నమోదు కాలేదు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో రెండు అభిప్రాయాలున్నాయి. ప్రధాన అభిప్రాయాన్ని Kuldip Singh, J. రాశారు. Sahai, J. ఒక చిన్న ఏకీభవించే అభిప్రాయాన్ని జోడించారు. తీర్పుకు నంబర్ వేసిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి దశలు అభిప్రాయాన్ని ఉదహరిస్తాయి.

Kuldip Singh, J.

ఆర్టికల్ 44, uniform civil code

1. Noted: ఆర్టికల్ 44 ఇలా చెబుతుంది: "The State shall endeavour to secure for the citizens a uniform civil code through-out the territory of India". అంటే భారత భూభాగమంతటా పౌరులకు uniform civil code ను రాజ్యం సాధించడానికి కృషి చేయాలి. అభిప్రాయం దీనిని నిస్సందేహమైన ఆదేశంగా, జాతీయ ఏకీకరణ వైపు నిర్ణయాత్మక అడుగుగా పిలుస్తుంది. (Kuldip Singh, J.)
2. Noted: 1954లో పార్లమెంటులో Hindu Code Bill ను సమర్థిస్తూ, ఏకరూప కోడ్‌ను ముందుకు నెట్టడానికి సమయం పరిపక్వం కాలేదని Pandit Jawaharlal Nehru చెప్పారు. 41 ఏళ్ల తర్వాత కూడా, అప్పటి పాలకులు ఆర్టికల్ 44 ను శీతల నిల్వ నుంచి తీయలేదని అభిప్రాయం చెబుతుంది. (Kuldip Singh, J.)
3. Noted: చేసిన పని ఎక్కువలో ఎక్కువ హిందూ చట్టాన్ని క్రోడీకరించడమే. Hindu Marriage Act, 1955, Hindu Succession Act, 1956, Hindu Minority and Guardianship Act, 1956, Hindu Adoptions and Maintenance Act, 1956 వివిధ పాఠశాలల సంప్రదాయ హిందూ చట్టాన్ని ఒకే కోడ్‌తో భర్తీ చేశాయి. (Kuldip Singh, J.)
4. Held: 80 శాతానికి పైగా పౌరులు ఇప్పటికే క్రోడీకరించిన వ్యక్తిగత చట్టం కింద ఉన్నప్పుడు, uniform civil code ప్రవేశాన్ని నిలిపి ఉంచడానికి సమర్థన లేదు. (Kuldip Singh, J.)
5. Noted: తర్వాత కోర్టు నిర్ణయించాల్సిన మూడు ప్రశ్నలను చెబుతుంది. నాలుగు పిటిషన్ల వాస్తవాలను కూడా నమోదు చేస్తుంది. (Kuldip Singh, J.)

వివాహం, మతం మారడానికి ప్రలోభం

1. Noted: వివాహం నాగరిక సమాజానికి పునాది. సంబంధం ఏర్పడిన తర్వాత చట్టం పక్షాలను బాధ్యతలతో బంధిస్తుంది, ఆ సంస్థను కొనసాగించడంలో ప్రజలకు గాఢమైన ఆసక్తి ఉంటుంది. (Kuldip Singh, J.)
2. Noted: uniform civil code సాధించే వరకు, రెండవ వివాహం కోరుకునే హిందూ భర్తకు ముస్లిం కావడానికి బహిరంగ ప్రలోభం ఉంది. హిందువులకు Monogamy (ఒకేసారి ఒక జీవిత భాగస్వామి) చట్టం, భారతదేశంలో ముస్లిం చట్టం నలుగురు భార్యలను అనుమతిస్తుంది. (Kuldip Singh, J.)
3. Noted: దారి తప్పిన హిందూ భర్త హిందూ చట్టాన్ని తప్పించుకోవడానికి, శిక్షా పర్యవసానాల నుంచి తప్పించుకోవడానికి ఇస్లాం స్వీకరిస్తాడు. (Kuldip Singh, J.)

మతమార్పిడి, పాత చట్టం కింద హిందూ వివాహం

1. Noted: వివాహ విడదీయరానితనం అనే సంప్రదాయ హిందూ చట్ట సిద్ధాంతం, మతమార్పిడిని వివాహ రద్దుగా పరిగణించలేదు. ఒకరు లేదా ఇద్దరు జీవిత భాగస్వాముల మతమార్పిడి దానిని రద్దు చేయలేదు. (Kuldip Singh, J.)
2. Noted: In Re Ram Kumari (1891 Calcutta 246) లో, ఒక హిందూ భార్య ఇస్లాంలోకి మారి ఒక Mohammedan ను వివాహం చేసుకుంది. ఆమె ముందటి వివాహం రద్దు కాలేదని నిర్ణయించారు. IPC సెక్షన్ 494 కింద bigamy (మొదటిది కొనసాగుతుండగా రెండవ వివాహం) కు ఆమెను దోషిగా నిర్ణయించారు. (Kuldip Singh, J.)
3. Noted: apostate ను అన్ని సివిల్ బాధ్యతల నుంచి విముక్తి చేసే అధికారం హిందూ చట్టంలో లేదని Ram Kumari కోర్టు చెప్పింది. వైవాహిక బంధం విషయంలో అలాంటి అభిప్రాయం హిందూ చట్ట స్ఫూర్తికి విరుద్ధం. (Kuldip Singh, J.)
4. Noted: Budansa v. Fatima (1914 IC 697) లో మద్రాస్ హైకోర్టు Ram Kumari ని అనుసరించింది. (Kuldip Singh, J.)
5. Noted: Gul Mohammed v. Emperor (AIR 1947 Nagpur 121) లో, ఒక హిందూ భార్యను మోసంతో ఒక Mohammedan తీసుకెళ్లి, మతం మార్చి వివాహం చేసుకున్నాడు. ఆమె మతమార్పిడి ipso facto (ఆ వాస్తవం వల్లనే) వివాహాన్ని రద్దు చేయలేదు. నిందితుడు IPC సెక్షన్ 497 కింద వ్యభిచారానికి దోషిగా నిర్ణయించబడ్డాడు. (Kuldip Singh, J.)
6. Noted: Nandi alias Zainab v. The Crown (ILR 1920 Lahore 440) లో, ఫిర్యాదుదారు భార్య Mussalman అయి Rukan Din ను వివాహం చేసుకుంది. ఆమెపై IPC సెక్షన్ 494 కింద అభియోగం. ఆమె మతమార్పిడి వివాహాన్ని రద్దు చేయలేదు, కోర్టు డిక్రీ మాత్రమే దానిని రద్దు చేయగలదు. (Kuldip Singh, J.)
7. Noted: Emperor v. Mt. Ruri (AIR 1919 Lahore 389) లో, ఒక క్రైస్తవ భార్య క్రైస్తవాన్ని త్యజించి ఇస్లాం స్వీకరించి ఒక Mohomedan ను వివాహం చేసుకుంది. క్రైస్తవ వివాహ చట్టం కింద మొదటి వివాహం రద్దు కాలేదు, కాబట్టి రెండవది bigamous. (Kuldip Singh, J.)
8. Noted: భారతదేశంలో సాధారణంగా వర్తించే వైవాహిక చట్టం ఎప్పుడూ లేదు. శాసనం తప్ప, వివాహాన్ని పక్షాల వ్యక్తిగత చట్టం నియంత్రించింది. ఒక వ్యక్తిగత చట్టం కింద వివాహాన్ని, ఒక పక్షం మతం మార్చుకున్నందున, మరో చట్టం కింద రద్దు చేయలేరు. (Kuldip Singh, J.)
9. Noted: Sayeda Khatoon alias A.M. Obadiah v. M. Obadiah (49 CWN 745) లో, యూదులైన పక్షాలతో, వారిలో ఒకరు ఇస్లాంలోకి మారిన కేసును Lodge, J. పరిశీలించారు. ఇది Mahommedan దేశం కాదని, Mahommedan చట్టం దేశ చట్టం కాదని ఆయన చెప్పారు. (Kuldip Singh, J.)
10. Noted: "there is no matrimonial law of general application in India" అని Lodge, J. చెప్పారు, అంటే భారతదేశంలో సాధారణంగా వర్తించే వైవాహిక చట్టం లేదు. ఒక వ్యక్తిగత చట్టం కింద వివాహాన్ని, ఒక పక్షం మతం మార్చుకున్నందున, మరో చట్టం కింద రద్దు చేయవచ్చని చెప్పే అధికారం ఆయనకు కనిపించలేదు. (Kuldip Singh, J.)
11. Noted: Robasa Khanum v. Khodadad Bomanji Irani (1946 Bombay Law Reporter 864) లో Blagden, J. Sayeda Khatoon ను అనుసరించారు. పక్షాలు Zoroastrian చట్టం కింద వివాహం చేసుకున్నారు, భార్య ముస్లిం అయింది. భర్త మతం మార్చుకోవడానికి నిరాకరించాడు. తన వివాహం రద్దయిందన్న ప్రకటన కోసం దావా కొట్టివేయబడింది. (Kuldip Singh, J.)
12. Noted: కొత్తగా పొందిన వ్యక్తిగత చట్టాన్ని, దానికి పరాయి అయిన జీవిత భాగస్వామిపై ఒక జీవిత భాగస్వామి ఎందుకు బలవంతం చేయగలడని Blagden, J. అడిగారు. దానిని భయంకరమైన అసంబద్ధత అన్నారు. లేకపోతే ఒక క్రైస్తవ భర్త ఇస్లాం స్వీకరించి, మరుక్షణం మొదటి భార్య అంగీకారం లేకుండా మరో ముగ్గురిని వివాహం చేసుకోవచ్చని ఆయన చెప్పారు. (Kuldip Singh, J.)
13. Noted: Sir Leonard Stone, C.J., Chagla, J. డివిజన్ బెంచ్ దీనిని సమర్థించింది. వాది ఇస్లాంలోకి మారడం వల్ల పర్యవసానాలేమిటని Chagla, J. అడిగారు. (Kuldip Singh, J.)
14. Noted: Chagla, J. Waghela Rajsanji v. Shekh Masludin, Muhammad Raza v. Abbas Bandi Bibi ను ఉదహరించారు. భారత చట్టంలోని ఏ నియమమూ వర్తించని చోట, కేసును equity and good conscience ద్వారా, అంటే భారత సమాజానికి సరిపోతే ఇంగ్లీష్ నియమాల ద్వారా నిర్ణయిస్తారు. ముస్లిం భార్య తన Zoroastrian భర్తపై వేసిన దావాకు ఏ ఇంగ్లీష్ నియమమూ వర్తించదు. (Kuldip Singh, J.)
15. Noted: కేసును ఇంగ్లీష్ చట్టంతో సంబంధం లేకుండా, న్యాయం, హక్కు, లేదా equity and good conscience ద్వారా, పక్షాల మధ్య సారవంతమైన న్యాయం చేస్తూ నిర్ణయించాలని Chagla, J. చెప్పారు. (Kuldip Singh, J.)
16. Noted: ఒక పక్షం మతమార్పిడి వివాహ రద్దుకు కారణం ఎందుకు కావాలో చూడటం కష్టమని ఆయన చెప్పారు. వివాహ బంధం కేవలం మత బంధం కాదు. మతమార్పిడి అసంతృప్తికి దారితీస్తే, రద్దుకు కారణం మతమార్పిడి కాదు, ఫలితంగా వచ్చిన అసంతృప్తి. (Kuldip Singh, J.)
17. Noted: ముస్లిం చట్టం కింద, ఇరు పక్షాల్లో ఎవరి apostasy అయినా పూర్తి, తక్షణ రద్దుగా పనిచేస్తుందని Chagla, J. గమనించారు. కానీ వివాహిత ముస్లిం స్త్రీ ఇస్లాంను త్యజించడం తనంతట తానే ఆమె వివాహాన్ని రద్దు చేయదని Dissolution of Muslim Marriages Act, 1939 సెక్షన్ 4 చెబుతుంది. ప్రాచీన చట్ట కఠినత్వం నుంచి శాసనసభ తప్పుకుందని అది చూపుతుంది. (Kuldip Singh, J.)
18. Noted: పక్షాలు Zoroastrian తంతులతో, వివాహం ఏకభార్యత్వంగా ఉంటుందని, Zoroastrian సిద్ధాంతాల ప్రకారమే రద్దవుతుందని గంభీర ఒప్పందంపై వివాహం చేసుకున్నారని కూడా Chagla, J. చెప్పారు. ఒక పక్షం ఏకపక్ష చర్యతో ఆ ఒప్పందాన్ని తిరస్కరించడం న్యాయానికి విరుద్ధం. (Kuldip Singh, J.)
19. Noted: పక్షాలు ముస్లింలైన చోట మాత్రమే Shariat Act, 1937 ముస్లిం వ్యక్తిగత చట్టాన్ని నిర్ణయ నియమంగా చేస్తుందని Chagla, J. జోడించారు. ఒక పక్షం మాత్రమే ముస్లిం అయినప్పుడు అది వర్తించదు. (Kuldip Singh, J.)
20. Noted: Andal Vaidyanathan v. Abdul Allam Vaidya (1946 Madras) లో, Special Marriage Act, 1872 కింద వివాహంతో డివిజన్ బెంచ్ వ్యవహరించింది. ఆ Act ఏకభార్యత్వాన్ని ఉద్దేశిస్తుందని, దాని కింద వివాహం చేసుకున్న వ్యక్తి మతం మార్చుకుని తప్పించుకోలేడని అది చెప్పింది. (Kuldip Singh, J.)
21. Noted: అలాంటి వ్యక్తి ఏ మతం ఆచరించినా, తన జీవిత భాగస్వామి జీవితకాలంలో మళ్లీ వివాహం చేసుకుని bigamy చేస్తాడని Andal Vaidyanathan చెప్పింది. రద్దు లేదా శూన్యతకు సెక్షన్ 17 ఏకైక మార్గం. ఇద్దరూ ఇస్లాంలోకి మారితే, రద్దు Divorce Act కింద మాత్రమే. ఇది శాసనబద్ధ వివాహం, శాసనం ప్రకారమే రద్దవుతుంది. (Kuldip Singh, J.)
22. Held: ఈ కేసుల వరుస నుంచి, ఒక వ్యక్తిగత చట్టం కింద జరిగిన వివాహాన్ని, ఒక జీవిత భాగస్వామి మారి, మరొకరు మారడానికి నిరాకరించే మరో వ్యక్తిగత చట్టాన్ని వర్తింపజేసి రద్దు చేయలేము. (Kuldip Singh, J.)
23. Held: హిందూ చట్టం కింద వివాహం జరిగినప్పుడు, వివాహం ద్వారానే పక్షాలు హోదా, హక్కులు పొందుతాయి. ఒక పక్షం కొత్త వ్యక్తిగత చట్టాన్ని స్వీకరించి దానిని రద్దు చేయగలిగితే, హిందువుగా కొనసాగే ఇతర జీవిత భాగస్వామి ఉన్న హక్కులను అది నాశనం చేస్తుంది. (Kuldip Singh, J.)
24. Held: 1955లో క్రోడీకరణకు ముందున్న హిందూ వ్యక్తిగత చట్టం కింద, ఒక జీవిత భాగస్వామి ఇస్లాంలోకి మారిన తర్వాత కూడా హిందూ వివాహం కొనసాగింది. ఆటోమేటిక్ రద్దు లేదు. (Kuldip Singh, J.)

Hindu Marriage Act, 1955, IPC సెక్షన్ 494

1. Held: Hindu Marriage Act, 1955 తర్వాత స్థితి మారలేదు. apostate కు అది మరింత దిగజారింది. (Kuldip Singh, J.)
2. Noted: Act దాని రూపాలు లేదా అభివృద్ధిలో ఏదైనా మతపరంగా హిందువులకు వర్తిస్తుంది. బౌద్ధులు, జైనులు, సిక్కులకు కూడా వర్తిస్తుంది. ముస్లింలు, క్రైస్తవులు, పార్సీలకు వర్తించదు. (Kuldip Singh, J.)
3. Noted: సెక్షన్ 4 Act కు అధిక్రమ ప్రభావం ఇస్తుంది. Act కు ముందు అమలులో ఉన్న హిందూ చట్టంలోని ఏ పాఠం, నియమం, ఆచారం లేదా సంప్రదాయం అది నిర్దేశించిన ఏ విషయంలోనైనా ప్రభావం కోల్పోతుంది. Act కు ముందు అమలులో ఉన్న ఏ ఇతర అసంగత చట్టమైనా ఆ మేరకు ప్రభావం కోల్పోతుంది. (Kuldip Singh, J.)
4. Noted: Act కు ముందు లేదా తర్వాత solemnise చేసిన వివాహాన్ని సెక్షన్ 13 లోని కారణాలపై విడాకుల డిక్రీ ద్వారా మాత్రమే రద్దు చేయవచ్చు. సెక్షన్ 13(1)(ii) లోని ఒక కారణం, ఇతర పక్షం మరో మతంలోకి మారడం ద్వారా హిందువు కాకుండా పోవడం. (Kuldip Singh, J.)
5. Noted: సెక్షన్ 11 void marriage తో వ్యవహరిస్తుంది. సెక్షన్ 5 లోని క్లాజులు (i), (iv), (v) ను ఉల్లంఘించే వివాహం, ఇరు పక్షాల్లో ఎవరైనా సమర్పించిన పిటిషన్‌పై, శూన్యం. వివాహం రద్దయి, అప్పీలు హక్కులు ముగిసిన తర్వాత విడాకులు తీసుకున్నవారు మళ్లీ వివాహం చేసుకోవడానికి సెక్షన్ 15 అనుమతిస్తుంది. (Kuldip Singh, J.)
6. Held: ఆధునిక హిందూ చట్టం ఏకభార్యత్వాన్ని కఠినంగా అమలు చేస్తుంది. Act కింద వివాహాన్ని సెక్షన్ 13 లోని కారణాలపై మాత్రమే రద్దు చేయవచ్చు. Act కింద వివాహం చేసుకున్న పక్షాలు, భర్త మరో భార్య కోసం ఇస్లాం స్వీకరించినా, వివాహితులుగానే ఉంటారు. (Kuldip Singh, J.)
7. Held: మతమార్పిడి ఆశ్రయంలో apostate చేసే రెండవ వివాహం, అతని మొదటి వివాహాన్ని ఇంకా నియంత్రించే Act ను ఉల్లంఘించే వివాహం. ఇది Act కింద అతన్ని వివాహం చేసుకుని హిందువుగా కొనసాగుతున్న అతని భార్య qua చట్టవిరుద్ధ వివాహం. వారి మధ్య అది nonest (లేనిది). (Kuldip Singh, J.)
8. Noted: భర్త లేదా భార్య జీవించి ఉన్న వ్యక్తి, ఆ జీవిత భాగస్వామి జీవితకాలంలో జరగడం వల్ల వివాహం శూన్యమయ్యే సందర్భంలో వివాహం చేసుకుంటే IPC సెక్షన్ 494 శిక్షిస్తుంది. శిక్ష ఏడేళ్ల వరకు జైలు, జరిమానా. (Kuldip Singh, J.)
9. Noted: అంశాలు ఇవి: భర్త లేదా భార్య జీవించి ఉండటం; ఏ సందర్భంలోనైనా వివాహం చేసుకోవడం; వివాహం శూన్యం కావడం; భర్త లేదా భార్య జీవితకాలంలో జరగడం వల్ల అది శూన్యం కావడం. (Kuldip Singh, J.)
10. Noted: భర్త ఇక హిందువు కాదు కాబట్టి, ఇస్లాం స్వీకరించిన తర్వాత హిందూ భర్త solemnise చేసిన వివాహం Act కింద కచ్చితంగా శూన్యం కాకపోవచ్చు. కానీ ఏకభార్యత్వాన్ని కఠినంగా ప్రకటించే Act ను అది ఉల్లంఘిస్తుంది. (Kuldip Singh, J.)
11. Held: Act లోని void అనే పదానికి సెక్షన్ 11 లో పరిమిత అర్థం ఉంది. IPC సెక్షన్ 494 లో అది వేరే ప్రయోజనానికి ఉపయోగపడుతుంది, అర్థవంతమైన వ్యాఖ్యానం అవసరం. దానిని విస్తృత అర్థంలో వాడారు. చట్టంలోని ఏ నిబంధనను ఉల్లంఘించే వివాహమైనా IPC సెక్షన్ 494 ప్రకారం శూన్యం. (Kuldip Singh, J.)
12. Held: Act కింద హిందూ వివాహం రద్దయ్యే వరకు, ఏ జీవిత భాగస్వామీ రెండవ వివాహం చేసుకోలేరు. మతమార్పిడి, మళ్లీ వివాహం చేసుకోవడం తనంతట తానే దానిని రద్దు చేయదు. మతం మారినవారి రెండవ వివాహం Act ను ఉల్లంఘిస్తుంది, IPC సెక్షన్ 494 ప్రకారం శూన్యం. (Kuldip Singh, J.)
13. Held: చట్టంలోని తప్పనిసరి నిబంధనలను ఉల్లంఘించే ఏ చర్యయైనా per se (తన స్వభావం వల్లనే) శూన్యం. (Kuldip Singh, J.)
14. Held: రెండవ వివాహం శూన్యం కావడానికి అసలు కారణం, మొదటి వివాహం కొనసాగుతుంది, భర్త మతమార్పిడి వల్ల కూడా రద్దు కాదు. రెండవ వివాహాన్ని చట్టబద్ధంగా భావిస్తే సారాన్ని విస్మరించి, శాసన స్ఫూర్తికి విరుద్ధంగా వెళ్లినట్లే. (Kuldip Singh, J.)
15. Held: Robasa Khanum లో Chagla, J. తో కోర్టు ఏకీభవిస్తుంది. మతం మార్చుకున్న జీవిత భాగస్వామి ప్రవర్తనను న్యాయం, హక్కు, లేదా equity and good conscience తో నిర్ణయిస్తారు. (Kuldip Singh, J.)
16. Held: ఇస్లాంలోకి మారిన వ్యక్తికి, ముస్లిమేతర జీవిత భాగస్వామికి మధ్య వివాదం, పక్షాలు ముస్లింలైన వివాదం కాదు. కాబట్టి నిర్ణయ నియమం ముస్లిం వ్యక్తిగత చట్టం కానవసరం లేదు. కోర్టు న్యాయం, equity and good conscience ప్రకారం నిర్ణయిస్తుంది. (Kuldip Singh, J.)
17. Held: ఇస్లాం స్వీకరించిన తర్వాత హిందూ భర్త చేసే రెండవ వివాహం న్యాయం, equity and good conscience ను ఉల్లంఘిస్తుంది. ఆ కారణంగా కూడా అది శూన్యం, IPC సెక్షన్ 494 ను ఆకర్షిస్తుంది. (Kuldip Singh, J.)
18. Held: హిందూ భర్తకు ఇస్లాం స్వీకరించే హక్కు ఉందనుకున్నా, Act కింద తన వివాహాన్ని రద్దు చేయకుండా మళ్లీ వివాహం చేసుకునే హక్కు Act కింద అతనికి లేదు. రెండవ వివాహం natural justice నియమాలను ఉల్లంఘించి శూన్యమవుతుంది. (Kuldip Singh, J.)
19. Held: IPC సెక్షన్ 494 యొక్క ఈ పఠనం న్యాయ ప్రయోజనాన్ని ముందుకు తీసుకెళ్తుంది. సముదాయాల మధ్యలా, రెండు చట్ట వ్యవస్థల మధ్య సామరస్యం ఉండాలి. హిందూ చట్టం, ముస్లిం చట్టం ఒకదానిపై ఒకటి అతిక్రమించకుండా తమ తమ పరిధిలో పనిచేయాలి. (Kuldip Singh, J.)
20. Noted: హిందూ భర్తలు తమ వ్యక్తిగత చట్టాలను తప్పించుకుని మళ్లీ వివాహం చేసుకోవడానికి మాత్రమే ముస్లింలు కావడం ఇస్లాం లక్ష్యం కాదు, జ్ఞానవంతమైన ముస్లిం సముదాయ ఉద్దేశమూ కాదు. కాబట్టి తన ప్రస్తుత వివాహాన్ని చట్ట ప్రకారం రద్దు చేయకుండా మతం మారినవారికి మళ్లీ వివాహం చేసుకునే హక్కును నిరాకరించే వ్యాఖ్యానాన్ని కోర్టులు తీసుకోవచ్చు. (Kuldip Singh, J.)
21. Held: ఇస్లాంలోకి మారిన తర్వాత హిందూ భర్త మళ్లీ వివాహం చేసుకున్నప్పుడు IPC సెక్షన్ 494 నాలుగు అంశాలూ తీరతాయి. అతనికి భార్య జీవించి ఉంది, అతను మళ్లీ వివాహం చేసుకున్నాడు, మొదటి భార్య జీవితకాలంలో జరగడం వల్ల ఆ వివాహం శూన్యం. (Kuldip Singh, J.)
22. Held: ఇస్లాంలోకి మారిన తర్వాత హిందూ భర్త చేసుకునే రెండవ వివాహం IPC సెక్షన్ 494 ప్రకారం శూన్య వివాహమని కోర్టు నిర్ణయిస్తుంది. (Kuldip Singh, J.)

Attorney General Ceylon v. Reid

1. Noted: Attorney General Ceylon v. Reid (1965 All E.R. 812) లో, ఒక క్రైస్తవ మహిళ క్రైస్తవ తంతుల్లో వివాహం చేసుకుని, తర్వాత ఇస్లాం స్వీకరించి, కొలంబోలో Registrar of Muslim Marriages ముందు ముస్లిం వివాహ లాంఛనాల ప్రకారం వివాహం చేసుకుంది. (Kuldip Singh, J.)
2. Noted: భర్తపై Ceylon Penal Code కింద bigamy అభియోగం, Ceylon సుప్రీంకోర్టు అతన్ని దోషిగా నిర్ణయించింది. Privy Council ప్రతివాదిని bigamy నుంచి విముక్తి చేసింది. (Kuldip Singh, J.)
3. Noted: అక్కడ నివాసం ఉన్నవారికి తమ మతాన్ని, వ్యక్తిగత చట్టాన్ని మార్చుకుని, చెల్లుబాటయ్యే బహుభార్యత్వ వివాహం చేసుకునే స్వాభావిక హక్కు ఉందని Privy Council చెప్పింది. ఈ హక్కును రద్దు చేయాలంటే శాసనం ద్వారానే చేయాలని అది చెప్పింది. (Kuldip Singh, J.)
4. Held: మతం మార్చుకునే స్వాభావిక హక్కు ఉన్నా, శిక్షా చట్టాలు వర్తిస్తాయా అన్నది వివాహాన్ని నియంత్రించే రెండు వ్యక్తిగత చట్టాలపై ఆధారపడి ఉంటుంది. వాస్తవాలపై, Ceylon లో అమలయ్యే రెండు వ్యక్తిగత చట్టాలపై Privy Council నిర్ణయించింది. Reid కేసు ఇక్కడ సహాయపడదు. (Kuldip Singh, J.)

uniform civil code

1. Noted: Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum (AIR 1985 SC 945) లో Constitution Bench, Chandrachud, C.J. ద్వారా, ఆర్టికల్ 44 నిష్ఫలమైన అక్షరంగా మిగిలిందని చెప్పింది. common civil code రూపకల్పనకు ఏ అధికారిక చర్యకూ సాక్ష్యం లేదని అది చెప్పింది. (Kuldip Singh, J.)
2. Noted: ముస్లిం సముదాయం తన వ్యక్తిగత చట్ట సంస్కరణకు నాయకత్వం వహించాలన్న నమ్మకం బలపడినట్లు కనిపిస్తుందని Shah Bano చెప్పింది. పరస్పర విరుద్ధ భావజాలాలున్న చట్టాల పట్ల భిన్న విధేయతలను తొలగించడం ద్వారా common civil code జాతీయ సమైక్యతకు సహాయపడుతుంది. (Kuldip Singh, J.)
3. Noted: ఏ సముదాయమూ అనవసర రాయితీలు ఇచ్చి పిల్లికి గంట కట్టదని Shah Bano చెప్పింది. uniform civil code ను సాధించే బాధ్యత రాజ్యంపై ఉంది, అలా చేసే శాసన సామర్థ్యం దానికి ఉంది. (Kuldip Singh, J.)
4. Noted: శాసన సామర్థ్యం ఒకటి, దానిని ఉపయోగించే రాజకీయ ధైర్యం మరొకటి అన్న ఒక న్యాయవాది వ్యాఖ్యను అది గుర్తు చేసింది. రాజ్యాంగానికి ఏదైనా అర్థం ఉండాలంటే ఒక ఆరంభం జరగాలని అది చెప్పింది. (Kuldip Singh, J.)
5. Noted: అన్యాయం స్పష్టంగా ఉన్నప్పుడు సంస్కర్త పాత్రను కోర్టులు తప్పక పోషించాల్సి ఉంటుందని Shah Bano చెప్పింది. కానీ కోర్టుల ముక్కలు ముక్కల ప్రయత్నాలు common civil code స్థానాన్ని తీసుకోలేవు. కేసు నుంచి కేసుకు న్యాయం కంటే అందరికీ న్యాయం మరింత సంతృప్తికరం. (Kuldip Singh, J.)
6. Noted: Ms. Jordan Diengdeh v. S.S. Chopra (AIR 1985 SC 935) లో, O. Chinnappa Reddy, J. Shah Bano ను ప్రస్తావించారు. ఆ కేసు uniform civil code తక్షణ అవసరంపై దృష్టి పెట్టిందని ఆయన చెప్పారు. అది లేని స్థితిని పూర్తిగా అసంతృప్తికరమన్నారు. (Kuldip Singh, J.)
7. Noted: ఆర్టికల్ 44 ను అమలు చేయడానికి ప్రభుత్వానికి ఎంత సమయం పడుతుందో అభిప్రాయం ఆశ్చర్యపోతుంది. వారసత్వం, ఉత్తరాధికారం, వివాహంపై సంప్రదాయ హిందూ చట్టాన్ని 1955-56 లో క్రోడీకరణ ద్వారా పక్కన పెట్టారు. ఏకరూప వ్యక్తిగత చట్టాన్ని నిరవధికంగా ఆలస్యం చేయడానికి సమర్థన లేదు. (Kuldip Singh, J.)
8. Held: "Article 44 is based on the concept that there is no necessary connection between religion and personal law in a civilised society". అంటే నాగరిక సమాజంలో మతానికి, వ్యక్తిగత చట్టానికి మధ్య తప్పనిసరి సంబంధం లేదన్న భావనపై ఆర్టికల్ 44 ఆధారపడి ఉంది. (Kuldip Singh, J.)
9. Held: ఆర్టికల్ 25 మత స్వేచ్ఛను హామీ ఇస్తుంది, ఆర్టికల్ 44 సామాజిక సంబంధాలు, వ్యక్తిగత చట్టం నుంచి మతాన్ని వేరు చేయాలని కోరుతుంది. వివాహం, ఉత్తరాధికారం, అలాంటి లౌకిక స్వభావ విషయాలు ఆర్టికల్స్ 25, 26, 27 హామీలోకి రావు. (Kuldip Singh, J.)
10. Noted: హిందువుల వివాహం, ఉత్తరాధికారంపై వ్యక్తిగత చట్టాలకు, ముస్లింలు, క్రైస్తవుల చట్టాల లాగే, sacramental మూలం ఉంది. హిందువులు, సిక్కులు, బౌద్ధులు, జైనులతో కలిసి, జాతీయ ఐక్యత కోసం తమ భావాలను వదులుకున్నారు. common civil code ను రాజ్యాంగం ఆదేశిస్తున్నా, కొన్ని ఇతర సముదాయాలు వదులుకోవు. (Kuldip Singh, J.)
11. Noted: అమెరికాలో, ఏ మతమైనా తప్పనిసరి చేసినా, బహుభార్యత్వం ప్రజా నైతికతకు హానికరమని న్యాయపరంగా నిర్ణయించారు. మానవ బలి లేదా Suttee ను నిషేధించగలిగినట్లే రాజ్యం దానిని అధిగమించగలదు. (Kuldip Singh, J.)
12. Noted: bigamous వివాహం క్రైస్తవుల్లో Act XV of 1872 ద్వారా, పార్సీల్లో Act III of 1936 ద్వారా, హిందువులు, బౌద్ధులు, సిక్కులు, జైనుల్లో Act XXV of 1955 ద్వారా శిక్షార్హం. (Kuldip Singh, J.)
13. Noted: ముస్లిం పాలనలో, Qazis ముస్లింలకు ముస్లిం గ్రంథ చట్టాన్ని వర్తింపజేశారు, హిందువులకు అలాంటి హామీ లేదు. హిందువులు, Mahomedans మధ్య వివక్ష లేకుండా సివిల్ న్యాయం కోసం Warren Hastings 1772లో Regulations చేశారు. (Kuldip Singh, J.)
14. Noted: వారసత్వం, వివాహం, మత ఆచారం, సంస్థలపై ప్రతి సముదాయాన్ని దాని వ్యక్తిగత చట్టం నియంత్రిస్తుందని 1781 Regulations చెప్పాయి. బ్రిటిష్ వారు 1832లో ముస్లిం క్రిమినల్ చట్టాన్ని పక్కన పెట్టి, ఇంగ్లీష్ common law ను వర్తింపజేశారు. Indian Penal Code 1860లో చేశారు. (Kuldip Singh, J.)
15. Noted: ఈ విధానం స్వాతంత్ర్యం, దేశ మత ప్రాతిపదిక విభజన వరకు కొనసాగింది. భారతదేశంలో ఉండిపోయినవారికి, నాయకులు రెండు జాతులు లేదా మూడు జాతుల సిద్ధాంతాన్ని నమ్మరని తెలుసు. ఒకే భారత జాతి ఉంటుంది, ఏ సముదాయమూ మత ప్రాతిపదికపై ప్రత్యేక అస్తిత్వంగా కొనసాగుతానని చెప్పలేదు. (Kuldip Singh, J.)
16. Held: 1781 Regulations కింద మాత్రమే బ్రిటిష్ వారు వ్యక్తిగత చట్టాలను అనుమతించారు. వ్యక్తిగత చట్టం పనిచేసే అధికారం మతం కాదు, శాసనం. కాబట్టి దానిని uniform civil code తో పక్కన పెట్టవచ్చు లేదా అనుబంధించవచ్చు, ఏ సముదాయమూ దానిని వ్యతిరేకించలేదు. (Kuldip Singh, J.)
17. Noted: ఆర్టికల్ 44 ను అమలు చేయడంలో వరుస ప్రభుత్వాలు పూర్తిగా అశ్రద్ధ చూపాయి. (Kuldip Singh, J.)
18. Held: ప్రధానమంత్రి ద్వారా, ఆర్టికల్ 44 ను తాజాగా పరిశీలించి uniform civil code ను సాధించడానికి కృషి చేయాలని భారత ప్రభుత్వాన్ని కోర్టు కోరుతుంది. తీసుకున్న చర్యలపై అఫిడవిట్‌ను ఆదేశిస్తుంది (తీర్పు చూడండి). (Kuldip Singh, J.)
19. Held: అడిగిన ప్రశ్నలకు సమాధానంగా, మొదటి వివాహాన్ని చట్ట ప్రకారం రద్దు చేయకుండా, ఇస్లాంలోకి మారిన తర్వాత హిందూ భర్త చేసే రెండవ వివాహం చెల్లదు. అది IPC సెక్షన్ 494 కింద శూన్యం, apostate భర్త ఆ నేరానికి దోషి. (Kuldip Singh, J.)
20. Held: కోర్టు రిట్ పిటిషన్లను పరిష్కరిస్తుంది. తీర్పు ఫలితంగా లేదా ఇతరత్రా అందుబాటులో ఉన్న ఏ మార్గం ద్వారానైనా పిటిషనర్లు ఏ ఉపశమనం కోరవచ్చు. ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు. (Kuldip Singh, J.)

Sahai, J. (వేరైన ఏకీభవించే అభిప్రాయం)

1. Noted: uniform లేదా common civil code సామాజిక అవసరంపై ఆయన కొన్ని మాటలు జోడిస్తారు. శాసనం అత్యవసరాన్ని ఆయన నొక్కి చెప్పాలనుకుంటారు, Kuldip Singh, J. కారణాలతో పూర్తిగా ఏకీభవిస్తానని చెబుతారు. (Sahai, J.)
2. Noted: నేటి చర్చా విధానం Constituent Assembly లో ఉన్నట్లే ఉంది. ఆర్టికల్ 44 అమలు చేయకపోవడం భారత ప్రజాస్వామ్యానికి తీవ్ర వైఫల్యమని ఒక పక్షం అంటుంది. కోడ్ సజాతీయతకు బదులు అసంతృప్తి, విచ్ఛిన్నానికి దారితీస్తుందని మరో పక్షం అంటుంది. (Sahai, J.)
3. Noted: లౌకికవాదాన్ని ఆదర్శంగా రాజ్యాంగం రూపొందించారు, సామాజికంగా ఒకటిగా ఉండాలన్న కోరిక ఆర్టికల్ 44 లో వ్యక్తమైంది. లౌకికవాద ప్రాథమిక పునాది అయిన మత స్వేచ్ఛకు ఆర్టికల్స్ 25 నుంచి 28 హామీ ఇస్తాయి. (Sahai, J.)
4. Noted: ఆర్టికల్ 25 చాలా విస్తృతంగా రూపొందింది. అంతరాత్మ స్వేచ్ఛను, మతాన్ని ప్రకటించే, ఆచరించే, ప్రచారం చేసే హక్కును అది రక్షిస్తుంది. మతం అంటే ఏ విశ్వాసం లేదా నమ్మకమైనా, కోర్టు దానిని ఆచారాలకు, బాహ్య బహిరంగ చర్యలకు విస్తరించింది. (Sahai, J.)
5. Noted: రామాయణం, ఖురాన్, బైబిల్ లేదా గురు గ్రంథ సాహిబ్ చదవడం లేదా పఠించడం దేవుడికి ఆహారం సమర్పించడం లేదా ఆలయం, మసీదు, చర్చి లేదా గురుద్వారాకు వెళ్లడం లాగే మతంలో భాగం. (Sahai, J.)
6. Noted: వివాహం, వారసత్వం, విడాకులు, మతమార్పిడి ఇతర నమ్మకాల లాగే మతపరమైనవి. అగ్ని చుట్టూ ఏడుసార్లు తిరగడం లేదా Qazi ముందు అంగీకారం ఇవ్వడం పూజ లాగే విశ్వాసం, అంతరాత్మ విషయం. (Sahai, J.)
7. Noted: కలిమా పఠించడం ద్వారా హిందువు మతం మారతాడు, మంత్రాలు పఠించడం ద్వారా ముస్లిం హిందువు అవుతాడు. ఇది నమ్మకం, అంతరాత్మ విషయం. (Sahai, J.)
8. Noted: ఒక మతంలోని కొన్ని ఆచారాలు మరో మతం సభ్యులకు అతిగా లేదా మానవ హక్కులను ఉల్లంఘించేవిగా కనిపించవచ్చు. ఇవి విశ్వాస విషయాలు, ఇక్కడ తర్కానికి, యుక్తికి తక్కువ పాత్ర, భావాలను నిజాయితీ ప్రయత్నంతో నియంత్రించాలి. (Sahai, J.)
9. Noted: సతి రద్దుకు వాతావరణం తెచ్చిన Raja Ram Mohan Rai ఈ రోజు లేరు. Hindu Succession Act, Hindu Marriage Act లను నడిపించిన Pt. Nehru వంటి రాజనీతిజ్ఞుడూ లేరు. (Sahai, J.)
10. Noted: ఏకరూప కోడ్ కోరదగినదని సందేహించలేము. కానీ ఉన్నత వర్గం, రాజనీతిజ్ఞులు వ్యక్తిగత లాభాలకు అతీతంగా ఎదిగి, మార్పును అంగీకరించేలా ప్రజలను మేల్కొలిపినప్పుడే అది రూపు దాల్చగలదు. (Sahai, J.)
11. Noted: సమస్య ఏమిటంటే, అనేక మంది హిందువులు bigamy పర్యవసానాల నుంచి తప్పించుకోవడానికే మతం మార్చి ఇస్లాంలోకి మారారు. Meena Mathur ను వివాహం చేసుకున్న Jitendra Mathur, మరో హిందూ యువతి ఇస్లాం స్వీకరించారు, ఎందుకంటే ముస్లిం చట్టం నలుగురు భార్యలను అనుమతిస్తుంది. (Sahai, J.)
12. Noted: ఏ మతమూ ఉద్దేశపూర్వక వక్రీకరణలను అనుమతించదు. ఇస్లాంలో bigamy గురించి చాలా అపోహలున్నాయి. అనేక ఇస్లామిక్ దేశాలు వ్యక్తిగత చట్టాన్ని క్రోడీకరించాయి, అక్కడ బహుభార్యత్వాన్ని పూర్తిగా నిషేధించారు లేదా తీవ్రంగా పరిమితం చేశారు. ఆయన సిరియా, ట్యునీషియా, మొరాకో, పాకిస్తాన్, ఇరాన్, సోవియట్ యూనియన్‌లోని ఇస్లామిక్ రిపబ్లిక్‌లను పేర్కొంటారు. (Sahai, J.)
13. Noted: భారతదేశం ఒక లౌకిక ప్రజాస్వామ్య గణతంత్రం, దాని సంస్కృతి మూలం మత స్వేచ్ఛ. "religious practices, violative of human rights and dignity and sacerdotal suffocation of essentially civil and material freedoms, are not autonomy but oppression" అని ఆయన ఉదహరిస్తారు. అంటే మానవ హక్కులు, గౌరవాన్ని ఉల్లంఘించే మత ఆచారాలు, ప్రధానంగా పౌర, భౌతిక స్వేచ్ఛలను మతపరంగా ఊపిరాడనీయకపోవడం స్వయంప్రతిపత్తి కాదు, అణచివేత. (Sahai, J.)
14. Held: అణగారినవారి రక్షణకు, జాతీయ ఐక్యత, సంఘీభావానికి ఏకీకృత కోడ్ అనివార్యం. కానీ మత, సాంస్కృతిక సౌహార్దాన్ని పెంపొందించడానికి మొదటి అడుగు మైనారిటీల వ్యక్తిగత చట్టాన్ని హేతుబద్ధం చేయడం. (Sahai, J.)
15. Noted: విషయాన్ని Law Commission కు అప్పగించమని ఆయన ప్రభుత్వానికి సలహా ఇస్తారు; అది Minorities Commission ను సంప్రదించి, స్త్రీలకు ఆధునిక మానవ హక్కులకు అనుగుణంగా సమగ్ర శాసనం తేవచ్చు. (Sahai, J.)
16. Noted: మతం దుర్వినియోగాన్ని అదుపు చేయడానికి, వెంటనే Conversion of Religion Act ను చేయడానికి ఒక కమిటీని పరిగణించాలని ఆయన ప్రభుత్వానికి సూచిస్తారు. మతం మార్చుకున్న పౌరుడు, తన మొదటి భార్యకు విడాకులు ఇస్తే తప్ప మరో భార్యను వివాహం చేసుకోలేడు. (Sahai, J.)
17. Noted: ఆ నిబంధన హిందూ, ముస్లిం, క్రైస్తవ, సిక్కు, జైన లేదా బౌద్ధ, ప్రతి వ్యక్తికీ వర్తించాలి. మరణం తర్వాత ప్రయోజన సంఘర్షణలను నివారించడానికి అది maintenance, ఉత్తరాధికారానికి కూడా నిబంధన చేయాలి. ఇది సమస్యను పరిష్కరించడానికి, ఏకీకృత civil code కు మార్గం సుగమం చేయడానికి చాలా దూరం వెళ్తుంది. (Sahai, J.)

ఆధారాలు (Authorities)

• In Re Ram Kumari (1891 Calcutta 246): హిందూ భార్య ఇస్లాంలోకి మారడం ఆమె ముందటి వివాహాన్ని రద్దు చేయలేదు; IPC సెక్షన్ 494 కింద bigamy కు దోషి (Kuldip Singh, J.).
• Budansa v. Fatima (1914 IC 697): మద్రాస్ హైకోర్టు Ram Kumari ని అనుసరించింది (Kuldip Singh, J.).
• Gul Mohammed v. Emperor (AIR 1947 Nagpur 121): మతమార్పిడి ipso facto వివాహాన్ని రద్దు చేయలేదు; IPC సెక్షన్ 497 కింద వ్యభిచారం (Kuldip Singh, J.).
• Nandi alias Zainab v. The Crown (ILR 1920 Lahore 440): మతమార్పిడి వివాహాన్ని రద్దు చేయలేదు; కోర్టు డిక్రీ మాత్రమే చేయగలదు (Kuldip Singh, J.).
• Emperor v. Mt. Ruri (AIR 1919 Lahore 389): క్రైస్తవ భార్య మతమార్పిడి ఆమె వివాహాన్ని రద్దు చేయలేదు (Kuldip Singh, J.).
• Sayeda Khatoon alias A.M. Obadiah v. M. Obadiah (49 CWN 745): భారతదేశంలో సాధారణంగా వర్తించే వైవాహిక చట్టం లేదు; సుదీర్ఘంగా ఉదహరించారు (Kuldip Singh, J.).
• Robasa Khanum v. Khodadad Bomanji Irani (1946 Bombay Law Reporter 864): Blagden, J., Stone, C.J., Chagla, J. డివిజన్ బెంచ్; Chagla, J. చెప్పిన చట్టంతో ఈ కోర్టు ఏకీభవించింది (మూలంలో Robasa Khanum v. Khodabad Irani's case అని ఉదహరించారు) (Kuldip Singh, J.).
• Waghela Rajsanji v. Shekh Masludin, Muhammad Raza v. Abbas Bandi Bibi: equity and good conscience పై Privy Council నిర్ణయాలు, Chagla, J. అభిప్రాయంలో ఉదహరించారు (Kuldip Singh, J.).
• Andal Vaidyanathan v. Abdul Allam Vaidya (1946 Madras): Special Marriage Act, 1872 కింద వివాహం చేసుకున్న వ్యక్తి మతం మార్చుకుని ఏకభార్యత్వం నుంచి తప్పించుకోలేడు (Kuldip Singh, J.). అది AIR 1941 Cal. 582, (1917) 1 KB 634 పై ఆధారపడింది.
• Attorney General Ceylon v. Reid (1965 All E.R. 812): Privy Council; ఇక్కడ సహాయపడదని చెప్పారు (Kuldip Singh, J.).
• Mohd. Ahmed Khan v. Shah Bano Begum (AIR 1985 SC 945): Constitution Bench; ఆర్టికల్ 44 నిష్ఫలమైన అక్షరం; ఉదహరించారు (Kuldip Singh, J.).
• Ms. Jordan Diengdeh v. S.S. Chopra (AIR 1985 SC 935): uniform civil code అవసరంపై Shah Bano ను ప్రస్తావించింది (Kuldip Singh, J.).

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Article 44, Constitution: భారతదేశమంతటా uniform civil code ను సాధించడానికి రాజ్యం కృషి చేయాలి.
• Articles 25, 26, 27, 28, Constitution: మత స్వేచ్ఛ. ఆర్టికల్ 25 అంతరాత్మను, మతాన్ని ప్రకటించే, ఆచరించే, ప్రచారం చేసే హక్కును రక్షిస్తుంది (Kuldip Singh, J.; Sahai, J.).
• Article 32, Constitution: నాలుగు పిటిషన్లు దాని కింద దాఖలయ్యాయి.
• Section 4, Hindu Marriage Act, 1955: ముందటి హిందూ చట్టంపై, అసంగత చట్టాలపై అధిక్రమ ప్రభావం.
• Section 5, Hindu Marriage Act, 1955: చెల్లుబాటయ్యే వివాహ షరతులు; క్లాజులు (i), (iv), (v) సెక్షన్ 11 కింద వివాహాన్ని శూన్యం చేస్తాయి.
• Section 11, Hindu Marriage Act, 1955: శూన్య వివాహాలు.
• Section 13, Hindu Marriage Act, 1955: విడాకుల కారణాలు, ఇతర పక్షం మతమార్పిడి ద్వారా హిందువు కాకుండా పోవడం అనే సెక్షన్ 13(1)(ii) తో సహా.
• Section 15, Hindu Marriage Act, 1955: వివాహం రద్దయి, అప్పీలు సమయం ముగిసిన తర్వాత విడాకులు తీసుకున్నవారు మళ్లీ వివాహం చేసుకోవచ్చు.
• Section 494, Indian Penal Code: భర్త లేదా భార్య జీవితకాలంలో మళ్లీ వివాహం చేసుకోవడం; ఏడేళ్ల వరకు జైలు, జరిమానా.
• Section 497, Indian Penal Code: వ్యభిచారం, Gul Mohammed లో నిందితుడు దాని కింద దోషిగా నిర్ణయించబడ్డాడు.
• Section 17, Special Marriage Act, 1872: ఆ Act కింద వివాహాన్ని రద్దు చేయడానికి లేదా శూన్యంగా ప్రకటించడానికి ఏకైక మార్గం.
• Section 4, Dissolution of Muslim Marriages Act, 1939 (VIII of 1939): వివాహిత ముస్లిం స్త్రీ ఇస్లాంను త్యజించడం తనంతట తానే ఆమె వివాహాన్ని రద్దు చేయదు.
• Section 2, Shariat Act, 1937 (XXVI of 1937): పక్షాలు ముస్లింలైన చోట ముస్లిం వ్యక్తిగత చట్టం నిర్ణయ నియమం.
• Hindu Succession Act, 1956; Hindu Minority and Guardianship Act, 1956; Hindu Adoptions and Maintenance Act, 1956: సంప్రదాయ హిందూ చట్టాన్ని భర్తీ చేసిన క్రోడీకరణ Acts.
• Act XV of 1872, Act III of 1936, Act XXV of 1955: bigamy క్రైస్తవుల్లో, పార్సీల్లో, హిందువులు, బౌద్ధులు, సిక్కులు, జైనుల్లో వరుసగా శిక్షార్హం.
• The Divorce Act; the Ceylon Penal Code; the Regulations of 1772, 1781: అభిప్రాయంలో కూడా ప్రస్తావించారు.

తీర్పు

1. ఉత్తర్వు నమోదు చేసినట్లు, Kuldip Singh, J. అభిప్రాయంలో అడిగిన ప్రశ్నలకు ఇచ్చిన సమాధానాల ప్రకారం రిట్ పిటిషన్లు అనుమతించబడ్డాయి (ఉత్తర్వు).
2. మొదటి వివాహాన్ని చట్ట ప్రకారం రద్దు చేయకుండా, ఇస్లాంలోకి మారిన తర్వాత హిందూ భర్త చేసే రెండవ వివాహం చెల్లదు. అది IPC సెక్షన్ 494 కింద శూన్యం, apostate భర్త ఆ నేరానికి దోషి (Kuldip Singh, J.).
3. ప్రధానమంత్రి ద్వారా, ఆర్టికల్ 44 ను తాజాగా పరిశీలించి, భారతదేశమంతటా పౌరులకు uniform civil code ను సాధించడానికి కృషి చేయాలని భారత ప్రభుత్వాన్ని కోర్టు కోరుతుంది (Kuldip Singh, J.).
4. భారత ప్రభుత్వం, Ministry of Law and Justice కార్యదర్శి ద్వారా, ఆగస్టు 1996లో సుప్రీంకోర్టులో బాధ్యతగల అధికారి అఫిడవిట్ దాఖలు చేయాలి. uniform civil code దిశగా తీసుకున్న చర్యలు, చేసిన ప్రయత్నాలను అది పేర్కొనాలి (Kuldip Singh, J.).
5. తీర్పు ఫలితంగా లేదా ఇతరత్రా తమకు అందుబాటులో ఉన్న ఏ మార్గాన్ని ఆశ్రయించి అయినా పిటిషనర్లు ఏ ఉపశమనం కోరవచ్చు (Kuldip Singh, J.).
6. ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు (Kuldip Singh, J.).

న్యాయసూత్రం / Ratio

Hindu Marriage Act, 1955 కింద హిందూ వివాహాన్ని భర్త ఇస్లాంలోకి మారడం రద్దు చేయదు. దానిని సెక్షన్ 13 లోని కారణాలపై మాత్రమే రద్దు చేయవచ్చు. కాబట్టి మతం మారినవారి రెండవ వివాహం Act ను ఉల్లంఘించే వివాహం, IPC సెక్షన్ 494 కింద శూన్యం, అందుకే ఆ సెక్షన్ కింద నేరానికి మతం మారినవాడు దోషి. కోర్టు మాటల్లో: "the second marriage of a Hindu husband after his conversion to Islam is a void marriage in terms of Section 494 IPC". అంటే ఇస్లాంలోకి మారిన తర్వాత హిందూ భర్త చేసే రెండవ వివాహం IPC సెక్షన్ 494 ప్రకారం శూన్య వివాహం.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

రెండు నిబంధనల్లో void అనే పదాన్ని భిన్నంగా చదివారు. భర్త ఇక హిందువు కాదు కాబట్టి రెండవ వివాహం Act కింద కచ్చితంగా శూన్యం కాకపోవచ్చని కోర్టు అంగీకరిస్తుంది. IPC సెక్షన్ 494 లోని void కు, చట్టంలోని ఏ నిబంధనను ఉల్లంఘించే వివాహాన్నైనా కవర్ చేసే విస్తృత అర్థం ఉందని చెబుతుంది. న్యాయం, equity and good conscience పై, natural justice పై కూడా ఆధారపడుతుంది. వీటిలో ఏ ఒక్క కారణం సొంతంగా సరిపోతుందా అని తీర్పు చెప్పదు.

Attorney General Ceylon v. Reid ను వేరు చేశారు. మతం మార్చుకునే స్వాభావిక హక్కును, శాసనం రద్దు చేయకపోతే చెల్లుబాటయ్యే బహుభార్యత్వ వివాహం చేసుకునే హక్కును Privy Council గుర్తించింది. తన ఫలితం వివాహాన్ని నియంత్రించే రెండు వ్యక్తిగత చట్టాలపై ఆధారపడుతుందని, Reid తన వాస్తవాలపై, Ceylon లోని రెండు వ్యక్తిగత చట్టాలపై ఆధారపడిందని కోర్టు చెబుతుంది.

రెండు అభిప్రాయాలు తమ మొదటి అడుగులో భిన్నంగా ఉన్నాయి. uniform civil code ను సాధించే చర్యలపై అఫిడవిట్ దాఖలు చేయాలని Kuldip Singh, J. ప్రభుత్వాన్ని కోరుతారు. మైనారిటీల వ్యక్తిగత చట్టాన్ని హేతుబద్ధం చేయడమే మొదటి అడుగని, Conversion of Religion Act ను సూచిస్తానని Sahai, J. చెబుతారు. వీటిని ఆయన సూచనలుగా చెబుతారు, Kuldip Singh, J. అఫిడవిట్ ఆదేశం మాత్రమే ఉత్తర్వు.

ప్రాముఖ్యత

• 1955 Act కు ముందైనా, తర్వాతైనా ఇస్లాంలోకి మతమార్పిడి హిందూ వివాహాన్ని రద్దు చేయదని కోర్టు చెప్పింది.
• మొదటి వివాహం కొనసాగుతుండగా మతమార్పిడి తర్వాత రెండవ వివాహం IPC సెక్షన్ 494 కింద శూన్యమని, ఆ సెక్షన్ కింద నేరానికి భర్త దోషి అని చెప్పింది.
• ఒక జీవిత భాగస్వామి మతం మార్చుకున్నప్పుడు మరో వ్యక్తిగత చట్టాన్ని వర్తింపజేసి, ఒక వ్యక్తిగత చట్టం కింద వివాహాన్ని రద్దు చేయలేరన్న సూత్రాన్ని అది ఉపయోగించింది.
• Kuldip Singh, J. ఫలితాన్ని ఆర్టికల్ 44 కు కలుపుతారు, మతానికి, వ్యక్తిగత చట్టానికి సంబంధం అవసరం లేదన్న భావనపై ఆర్టికల్ 44 ఆధారపడిందని చెబుతారు.
• మతం మార్చుకునే ప్రతి పౌరుడికి వర్తించే Conversion of Religion Act కోసం Sahai, J. వేరు సూచన జోడిస్తారు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: భార్యలు జీవించి ఉన్న హిందూ భర్తలు ఇస్లాంలోకి మారి మళ్లీ వివాహం చేసుకున్నారు. భార్యలు, ఒక సొసైటీ ఆర్టికల్ 32 కింద పిటిషన్ వేశారు.
• నియమం: మతమార్పిడి హిందూ వివాహాన్ని రద్దు చేయదు. సెక్షన్ 13 డిక్రీ మాత్రమే చేయగలదు. రెండవ వివాహం IPC సెక్షన్ 494 కింద శూన్యం.
• ఉచ్చు: భర్త ఇక హిందువు కాదు కాబట్టి అది Act సెక్షన్ 11 కింద శూన్యం కాకపోవచ్చు. సెక్షన్ 494 లోని void ను చట్టాన్ని ఏ విధంగా ఉల్లంఘించినా అనే విస్తృత అర్థంలో కోర్టు చదివింది.
• ఉచ్చు: కోర్టు న్యాయం, equity and good conscience పై, natural justice పై కూడా ఆధారపడింది. Robasa Khanum లో Chagla, J. తో ఏకీభవించింది.
• Reid: Attorney General Ceylon v. Reid ను వేరు చేశారు. దాని ఫలితం Ceylon లోని రెండు వ్యక్తిగత చట్టాలపై ఆధారపడింది.
• రెండు అభిప్రాయాలు: Kuldip Singh, J. (ప్రధాన అభిప్రాయం, ఆదేశాలు), Sahai, J. (ఏకీభవించే, Law Commission, Conversion of Religion Act పై సూచనలతో).
• ఆదేశాలు: ఆర్టికల్ 44 పై ప్రధానమంత్రికి అభ్యర్థన, ఆగస్టు 1996లో Ministry of Law and Justice అధికారి అఫిడవిట్. ఖర్చులు లేవు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.