Immoral agreements and various heads of public policy

ఒక నిమిషంలో

ఒక అగ్రిమెంట్ ఉద్దేశాన్ని కోర్టు అనైతికమని లేదా public policy కి వ్యతిరేకమని భావిస్తే అది శూన్యం (సెక్షన్ 23). Public policy శీర్షికలను చట్టం జాబితా చేయదు. కోర్టులు దాన్ని స్థిరపడిన కొన్ని సందర్భాలకు వర్తింపజేశాయి.

చట్టం మూడు రకాల అగ్రిమెంట్లను కూడా శూన్యమని పేర్కొంటుంది: వివాహ నిరోధం (సెక్షన్ 26), వ్యాపార నిరోధం (సెక్షన్ 27), చట్టపరమైన చర్యల నిరోధం (సెక్షన్ 28). పరీక్షలలో వ్యాపార నిరోధం ఇష్టమైన సమస్య ప్రశ్న. నిజ జీవితంలో, non-compete నిబంధనను అమలు చేయగలమా అని ఇది నిర్ణయిస్తుంది.

చట్టపరమైన నిబంధన

• సెక్షన్ 23: consideration లేదా ఉద్దేశాన్ని కోర్టు అనైతికమని లేదా public policy కి వ్యతిరేకమని భావిస్తే అది అక్రమం. అప్పుడు అగ్రిమెంట్ శూన్యం.
• సెక్షన్ 23, ఉదాహరణలు (j), (k): తన ప్రిన్సిపాల్ వద్ద డబ్బు కోసం తన ప్రభావాన్ని వాడతానని వాగ్దానం చేసే mukhtar (చట్టబద్ధ ప్రతినిధి), కూతురిని concubinage కోసం అద్దెకు ఇవ్వడం అనైతికమైనందున శూన్యం. రెండోది భారతీయ శిక్షా స్మృతి కింద శిక్షార్హం కాకపోయినా శూన్యం.
• సెక్షన్ 26: మైనర్ కాని ఎవరి వివాహాన్ని అయినా నిరోధించే ప్రతి అగ్రిమెంట్ శూన్యం.
• సెక్షన్ 27: ఏ రకమైన చట్టబద్ధ వృత్తి, వ్యాపారం చేయకుండా ఎవరినైనా నిరోధించే ప్రతి అగ్రిమెంట్ ఆ మేరకు శూన్యం.
• సెక్షన్ 27 మినహాయింపు 1: ఒక వ్యాపారం goodwill ను అమ్మిన వ్యక్తి, నిర్దిష్ట స్థానిక పరిధిలో అలాంటి వ్యాపారం చేయనని కొనుగోలుదారుతో అంగీకరించవచ్చు. కొనుగోలుదారు అక్కడ అలాంటి వ్యాపారం కొనసాగిస్తున్నంత కాలం, ఆ పరిధులు కోర్టుకు సహేతుకంగా కనిపించినప్పుడు ఇది వర్తిస్తుంది.
• సెక్షన్ 28: సాధారణ చట్టపరమైన చర్యల ద్వారా తన హక్కులను అమలు చేసుకోకుండా ఒక పక్షాన్ని పూర్తిగా నిరోధించే, లేదా అందుకు సమయాన్ని పరిమితం చేసే అగ్రిమెంట్ ఆ మేరకు శూన్యం. వివాదాలను arbitration కు పంపే అగ్రిమెంట్లకు మినహాయింపులు ఉన్నాయి.

అర్థం, నిర్వచనం

అనైతిక అగ్రిమెంట్ అంగీకరించిన ప్రవర్తనా ప్రమాణాలకు విరుద్ధం. Public policy అంటే సమాజ సాధారణ శ్రేయస్సు. రెండు శీర్షికల కింద ఏమి వస్తుందో కోర్టు నిర్ణయిస్తుంది.

అనైతికత నేరం కంటే విస్తృతమైనది. ఏ క్రిమినల్ చట్టం నిషేధించకపోయినా అగ్రిమెంట్ అనైతికమైనందున శూన్యం కావచ్చు (ఉదాహరణ (k)).

• నైతిక లేదా public-policy కారణాలపై శూన్యమైన అగ్రిమెంట్లు సెక్షన్లు 23, 26, 27, 28
  • అనైతికం సెక్షన్ 23
    • ప్రభావాన్ని అమ్మడంఉదాహరణ (j): డబ్బు కోసం తన ప్రభావాన్ని వాడతానని mukhtar చేసిన వాగ్దానం.
    • Concubinageఉదాహరణ (k): కూతురిని అద్దెకు ఇవ్వడం.
  • Public policy కి వ్యతిరేకం సెక్షన్ 23
    • న్యాయ ప్రక్రియలో జోక్యంఉదాహరణ (h): దొంగిలించినవాటిని తిరిగి ఇస్తే దోపిడీ ప్రాసిక్యూషన్ ఉపసంహరించుకోవడం.
    • ప్రభుత్వ ఉద్యోగాన్ని అమ్మడంఉదాహరణ (f): ప్రభుత్వ సేవలో ఉద్యోగం కోసం Rs 1,000 చెల్లించడం.
  • తమ సొంత సెక్షన్లతో శూన్యమని ప్రకటించినవి
    • వివాహ నిరోధంసెక్షన్ 26. మైనర్ ఈ నియమం బయట ఉంటాడు.
    • వ్యాపార నిరోధంసెక్షన్ 27. మినహాయింపు: goodwill అమ్మకం.
    • చట్టపరమైన చర్యల నిరోధంసెక్షన్ 28. arbitration కు మినహాయింపులు.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: అనైతిక అగ్రిమెంట్లు

చట్టం ఇచ్చిన రెండు ఉదాహరణలు అనైతికతను చూపిస్తాయి. చట్టవిరుద్ధ లైంగిక ప్రయోజనం కోసం అగ్రిమెంట్ వంటి ఇలాంటి సందర్భాలకు కోర్టులు ఈ శీర్షికను వర్తింపజేస్తాయి.

దశ 2: public policy శీర్షికలు

కింది వాటిని కోర్టులు public policy కి వ్యతిరేకమని భావించాయి. ఈ జాబితా నిర్ణయించిన కేసుల నుండి వచ్చింది, చట్టం నుండి కాదు.

• శత్రువుతో వ్యాపారం: భారతదేశంతో యుద్ధంలో ఉన్న దేశంతో వ్యాపారం చేయడానికి అగ్రిమెంట్.
• న్యాయ ప్రక్రియలో జోక్యం: ఉదాహరణ (h), దోపిడీ ప్రాసిక్యూషన్ ఉపసంహరణ.
• ప్రభుత్వ పదవులు లేదా ప్రభావాన్ని అమ్మడం: ఉదాహరణ (f), డబ్బు కోసం ప్రభుత్వ సేవలో ఉద్యోగం ఇప్పించడం.
• వివాహ సంబంధాల దళారీ రుసుము: వివాహం కుదిర్చినందుకు చెల్లించడానికి అగ్రిమెంట్.

Gherulal Parakh v. Mahadeodas Maiya లో, public policy ని స్థిరపడిన శీర్షికలకు వర్తింపజేయాలి, కొత్త వాటికి విస్తరించకూడదని సుప్రీం కోర్టు చెప్పింది. Central Inland Water Transport Corporation v. Brojo Nath Ganguly (1986) లో, కారణాలు చెప్పకుండా మూడు నెలల నోటీసుతో శాశ్వత ఉద్యోగి సేవను యజమాని ముగించడానికి అనుమతించే నిబంధనను అది కొట్టివేసింది. పక్షాల బేరసారాల శక్తి చాలా అసమానంగా ఉన్నందున, ఆ నిబంధన ఏకపక్షమైనది, అసహేతుకమైనది, public policy కి వ్యతిరేకమైనదని కోర్టు చెప్పింది.

దశ 3: వివాహ నిరోధం (సెక్షన్ 26)

మైనర్ కాని ఎవరి వివాహాన్ని అయినా నిరోధించే అగ్రిమెంట్ శూన్యం.

దశ 4: వ్యాపార నిరోధం (సెక్షన్ 27)

చట్టబద్ధ వృత్తి, వ్యాపారాన్ని నిరోధించిన మేరకు సెక్షన్ 27 అగ్రిమెంట్‌ను శూన్యం చేస్తుంది. ఏకైక చట్టబద్ధ మినహాయింపు సహేతుక స్థానిక పరిధిలో goodwill అమ్మకం. భారత కోర్టులు సెక్షన్‌ను కఠినంగా చదువుతాయి, కాబట్టి మినహాయింపులోకి రాకపోతే పాక్షిక నిరోధం కూడా శూన్యం.

దశ 5: చట్టపరమైన చర్యల నిరోధం (సెక్షన్ 28)

ఒక పక్షం కోర్టుకు వెళ్లడాన్ని పూర్తిగా నిరోధించే, లేదా దావా వేయడానికి అసహేతుకంగా తక్కువ సమయం పెట్టే నిబంధన ఆ మేరకు శూన్యం. వివాదాలను arbitration కు పంపే అగ్రిమెంట్‌ను మినహాయింపు 1 కాపాడుతుంది.

కలపవద్దు: అనైతికం, public policy కి వ్యతిరేకం, చట్టం నిషేధించినది

ఈ మూడూ సెక్షన్ 23 కింద అగ్రిమెంట్‌ను శూన్యం చేస్తాయి. కోర్టు వాటిని ఎలా గుర్తిస్తుందనే దాంట్లో తేడా ఉంది.

కారణం	పరీక్ష	ఉదాహరణ
చట్టం నిషేధించినది	ఒక చట్టం దాన్ని నిషేధిస్తుంది	నిషేధిత మత్తు పదార్థాలు అమ్మడం
అనైతికం	ఏ చట్టం శిక్షించకపోయినా కోర్టు దాన్ని అనైతికంగా భావిస్తుంది	ఉదాహరణ (k): కూతురిని concubinage కోసం అద్దెకు ఇవ్వడం
Public policy కి వ్యతిరేకం	కోర్టులు గుర్తించిన శీర్షికలో సాధారణ శ్రేయస్సుకు హాని చేస్తుంది	ఉదాహరణ (h): దోపిడీ ప్రాసిక్యూషన్ ఉపసంహరణ

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• Public policy కి చట్టంలో స్థిర జాబితా ఉందని రాయడం. కోర్టులు స్థిరపడిన శీర్షికలను వర్తింపజేస్తాయి.
• సెక్షన్లు 26, 27, 28 తమ సొంత మాటలతో అగ్రిమెంట్లను శూన్యం చేస్తాయని మరచిపోవడం.
• వ్యాపార నిరోధానికి సహేతుకత పరీక్షను వర్తింపజేయడం. సెక్షన్ 27 goodwill మినహాయింపును మాత్రమే అనుమతిస్తుంది.
• అనైతిక అగ్రిమెంట్ నేరం కూడా అయి ఉండాలని చెప్పడం. అవసరం లేదు.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Madhub Chander v. Raj Coomar Doss (1874)

  వాస్తవాలు. కలకత్తాలోని ఒక ప్రాంతంలో ప్రత్యర్థి దుకాణదారులు, ఇతరులు ఇచ్చే డబ్బుకు బదులుగా మధుబ్ చందర్ అక్కడ తన వ్యాపారం మూసివేసి మళ్లీ నడపకూడదని అంగీకరించారు. అతను మూసివేసి డబ్బు కోసం దావా వేశాడు. అగ్రిమెంట్ సెక్షన్ 27 కింద శూన్యమని ప్రతివాదులు వాదించారు.

  సూత్రం. నిరోధం పాక్షికమైనా, ఒకే ప్రాంతానికి పరిమితమైనా అగ్రిమెంట్ సెక్షన్ 27 కింద శూన్యమని కలకత్తా హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. అతను చెల్లింపును వసూలు చేయలేడు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. వ్యాపార నిరోధాలకు భారత చట్టంలో సాధారణ సహేతుకత పరీక్ష లేదు. goodwill మినహాయింపు బయట ఏ నిరోధమైనా శూన్యం.

• Superintendence Company of India (P) Ltd. v. Krishan Murgai (1980)

  వాస్తవాలు. ఒక బ్రాంచ్ మేనేజర్ నియామక లేఖ, అతను "వదిలిన" తర్వాత రెండు సంవత్సరాల పాటు పోటీదారు వద్ద పనిచేయడాన్ని, లేదా తన చివరి పోస్టింగ్ వద్ద అలాంటి వ్యాపారం చేయడాన్ని నిరోధించింది. కంపెనీ అతన్ని తొలగించింది, అతను పోటీ వ్యాపారం ప్రారంభించాడు.

  సూత్రం. సుప్రీం కోర్టు కంపెనీ అప్పీలును కొట్టివేసింది. తొలగించిన ఉద్యోగికి ఆ నిబంధన వర్తించదని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది. సేవానంతర నిరోధం సెక్షన్ 27 కింద శూన్యమని Sen J. నేరుగా తీర్పు ఇచ్చారు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. ఉద్యోగానంతర non-compete నిబంధనలపై ఇది ప్రధాన కేసు. సెక్షన్ 27 పైనే తీర్పు Sen J. అభిప్రాయమే.

• Gujarat Bottling Co. Ltd. v. Coca Cola Co. (1995)

  వాస్తవాలు. Coca Cola ఒక గుజరాత్ బాట్లర్‌కు లైసెన్స్ ఇచ్చి, అగ్రిమెంట్ కొనసాగినంత కాలం మరే బ్రాండ్‌తో వ్యవహరించకుండా నిరోధించింది. తర్వాత Pepsi ఆ బాట్లర్‌పై నియంత్రణ కొనుగోలు చేసింది.

  సూత్రం. అగ్రిమెంట్ కొనసాగినంత కాలం మాత్రమే వర్తించే, వ్యాపారాన్ని ప్రోత్సహించే negative covenant సెక్షన్ 27 కింద వ్యాపార నిరోధం కాదు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. ఇది కాంట్రాక్ట్ సమయంలో నిరోధాలను, తర్వాతి నిరోధాలను వేరు చేస్తుంది. సెక్షన్ 27 కింద సహేతుకత ముఖ్యమా అనేది కోర్టు తేల్చలేదు.

• Gherulal Parakh v. Mahadeodas Maiya (1959), Supreme Court, AIR 1959 SC 781

  వాస్తవాలు. రెండు ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబాల మేనేజర్లు, పందాలైన గోధుమ ఫార్వర్డ్ కాంట్రాక్టుల కోసం భాగస్వామ్యం ఏర్పరచారు. ఒకరు నష్టాలలో సగం కోసం మరొకరిపై దావా వేశారు. భాగస్వామ్యం అక్రమమని అవతలి వ్యక్తి అన్నాడు.

  సూత్రం. పందెం శూన్యం, కానీ చట్టం నిషేధించినది కాదు, public policy కి కూడా విరుద్ధం కాదు. public policy కి కొత్త శీర్షికలను సృష్టించకూడదని కోర్టు చెప్పింది. భాగస్వామ్యం చెల్లుబాటు అయింది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. కోర్టులు public policy ని స్థిరపడిన శీర్షికల లోపల జాగ్రత్తగా వర్తింపజేస్తాయని ఇది చెబుతుంది.

• Central Inland Water Transport Corporation v. Brojo Nath Ganguly (1986), Supreme Court, (1986) 3 SCC 156

  వాస్తవాలు. ఒక ప్రభుత్వ సంస్థ సేవా నియమాలు, ఏ కారణమూ చెప్పకుండా మూడు నెలల నోటీసుతో శాశ్వత ఉద్యోగి సేవను ముగించడానికి అనుమతించాయి.

  సూత్రం. ఆ నిబంధన ఏకపక్షమైనది, అసహేతుకమైనది, public policy కి వ్యతిరేకమైనదని, కాబట్టి సెక్షన్ 23 కింద శూన్యమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. కాంట్రాక్ట్ స్వేచ్ఛ సమాన బేరసారాల శక్తిపై ఆధారపడి ఉంటుందని చెప్పింది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. బలహీన పక్షంపై రుద్దిన అన్యాయమైన షరతులకు ఇది public policy ని విస్తరిస్తుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• కోర్టు అనైతికమని లేదా public policy కి వ్యతిరేకమని భావించే అగ్రిమెంట్లను సెక్షన్ 23 శూన్యం చేస్తుంది.
• అనైతికతకు నేరం అవసరం లేదు (ఉదాహరణ (k)).
• కోర్టులు public policy ని స్థిరపడిన శీర్షికలకు జాగ్రత్తగా వర్తింపజేస్తాయి.
• సెక్షన్లు 26, 27, 28 పరిమిత మినహాయింపులతో వివాహ, వ్యాపార, చట్టపరమైన చర్యల నిరోధాలను శూన్యం చేస్తాయి.
• భారత కోర్టులు సెక్షన్ 27 ను కఠినంగా చదువుతాయి: goodwill మినహాయింపులో లేకపోతే పాక్షిక నిరోధం కూడా శూన్యం.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Lawful Object
• illegal agreements
• Wagering agreements
• Void and Voidable contracts