Gherulal Parakh v. Mahadeodas Maiya (ఘేరులాల్ పారఖ్ వర్సెస్ మహాదేవదాస్ మైయా)

రెండు ఉమ్మడి కుటుంబాల మేనేజర్లు గోధుమ ఫ్యూచర్స్‌లో కేవలం తేడాల కోసం వ్యాపారం చేయడానికి భాగస్వామ్యం ఏర్పరచుకున్నారు. ఆ వ్యాపారంలో నష్టం వచ్చింది; ఒక భాగస్వామి మొత్తం నష్టం చెల్లించి, సగం కోసం రెండో భాగస్వామిపై దావా వేశాడు. అనిశ్చిత సంఘటనపై పందెం అయిన wager void అయినప్పటికీ చట్టం నిషేధించినది కాదని, కాబట్టి wagers నిర్వహించడానికి చేసిన భాగస్వామ్యం ఇండియన్ Contract Act సెక్షన్ 23 ప్రకారం చట్టవిరుద్ధం కాదని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

Gherulal Parakh — అప్పీలుదారు (అప్పీలు చేసిన పక్షం); రెండు ఉమ్మడి కుటుంబాల్లో ఒకదాని మేనేజర్, దావాలో ప్రతివాది.

Mahadeodas Maiya — ప్రతివాది నం. 1; రెండో ఉమ్మడి కుటుంబ మేనేజర్, దావాలో వాది. అతను తన కుమారులతో కలిసి దావా వేశాడు.

Respondents Nos. 1 to 5 — దావాలో వాదులు. తీర్పు మొదటి ప్రతివాదిని, అతని కుమారులను పేర్కొంటుంది.

Mulchand Gulzarimull మరియు Baldeosahay Surajmull — హాపూర్‌కు చెందిన రెండు సంస్థలు. wagering contracts వీరితో చేయబడ్డాయి. వీరు దావాలో పక్షకారులు కారు.

విచారణ చరిత్ర

1. మొదటి ప్రతివాది, అతని కుమారులు ముందుగా Darjeeling సబార్డినేట్ జడ్జి కోర్టులో O.S. No. 18 of 1937 దాఖలు చేశారు. Mulchand లావాదేవీలపై నష్టంలో సగం కోసం వారు దావా వేశారు.
2. ఆ దావా మధ్యవర్తిత్వానికి పంపబడింది. అవార్డు ఆధారంగా సబార్డినేట్ జడ్జి మొదటి ప్రతివాది, అతని కుమారులకు అనుకూలంగా రూ. 3,375కు decree ఇచ్చాడు.
3. తర్వాత మొదటి ప్రతివాది అదే కోర్టులో ప్రస్తుత దావా, Money Suit No. 5 of 1940, వడ్డీతో రూ. 5,300 కోసం దాఖలు చేశాడు.
4. సంస్థ రద్దయిందనే ఆధారంగా అదే ఉపశమనం కోరుతూ ప్లెయింట్‌ను తర్వాత సవరించారు.
5. ప్రతివాదన మూడు అంశాలు లేవనెత్తింది. wagering contracts చేయడానికి చేసిన ఒప్పందం సెక్షన్ 23 ప్రకారం చట్టవిరుద్ధం. నమోదు కాని భాగస్వామ్యం Partnership Act సెక్షన్ 69(1) ప్రకారం నిషిద్ధం. దావా Code of Civil Procedure సెక్షన్ 2, రూల్ 2 ప్రకారం నిషిద్ధం.
6. సబార్డినేట్ జడ్జి, Darjeeling (4 డిసెంబర్ 1945 తీర్పు, డిక్రీ): ఒప్పందం మార్కెట్ ఎగుడుదిగుడులపై ఆధారపడే wagering contracts చేయడానికి. ఉద్దేశం చట్టం నిషేధించినది, public policyకి విరుద్ధం కాబట్టి అది void అని అతను చెప్పాడు.
7. Mulchand లావాదేవీలపై క్లెయిమ్, ముందటి దావాలో లేని భాగం వరకు, సెక్షన్ 2, రూల్ 2 ప్రకారం నిషిద్ధం కాదని కూడా అతను చెప్పాడు. ముందటి దావా దాఖలైనప్పుడు ఆ భాగానికి cause of action ఇంకా పుట్టలేదు.
8. భాగస్వామ్యం రెండు ఉమ్మడి కుటుంబాల మధ్యదని, అలాంటి భాగస్వామ్యాన్ని చట్టం అనుమతించదని, కాబట్టి Partnership Act సెక్షన్ 69 వర్తించదని అతను చెప్పాడు. దావాను ఖర్చులతో కొట్టివేశాడు.
9. Calcutta High Court (1 ఏప్రిల్ 1953 తీర్పు, డిక్రీ, Appeal from Original Decree No. 89 of 1946): భాగస్వామ్యం ఇద్దరు మేనేజర్ల మధ్య మాత్రమే, అది చెల్లుబాటవుతుంది.
10. హాపూర్‌లోని ఇద్దరు వ్యాపారులలో ప్రతి ఒక్కరితో ఒక సీజన్‌కు ఒకే వ్యాపార ప్రయత్నమని హైకోర్టు కనుగొంది. సీజన్ తర్వాత భాగస్వామ్యం రద్దయిందని, కాబట్టి సెక్షన్ 69 ఉప-సెక్షన్లు (1), (2) దావాను నిరోధించవని చెప్పింది.
11. భాగస్వాములు తేడాలలో వ్యాపారం చేయాలనుకున్నారని అది కనుగొంది. ఆ లావాదేవీలు wagers, సెక్షన్ 30 ప్రకారం void; కానీ ఉద్దేశం సెక్షన్ 23 ప్రకారం చట్టవిరుద్ధం కాదు.
12. క్లెయిమ్‌పై, Mulchand కాంట్రాక్టులపై చెల్లింపుకు సంతృప్తికరమైన రుజువు లేదని హైకోర్టు కనుగొంది. Baldeosahayతో కాంట్రాక్టులపై మొదటి ప్రతివాది రూ. 7,615 చెల్లించాడని అది కనుగొంది.
13. మొదటి ప్రతివాదికి రూ. 3,807-8-0, మరో చిన్న అంశంతో కలిపి, డిక్రీ ఇచ్చి వడ్డీని నిరాకరించింది. దావా వాస్తవానికి రద్దయిన సంస్థ లెక్కల కోసమే.
14. మొదటి ప్రతివాది కాకుండా ఇతర వాదుల విషయంలో, అప్పీలుదారు కాకుండా ఇతర ప్రతివాదుల విషయంలో దావాను కొట్టివేసింది.
15. అప్పీలుదారు సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలు చేశాడు (Civil Appeal No. 215 of 1955). తీర్పు 26 మార్చి 1959న వెలువడింది.

వాస్తవాలు

1. Gherulal Parakh, Mahadeodas Maiya రెండు ఉమ్మడి కుటుంబాల మేనేజర్లు.
2. వారు హాపూర్‌లోని రెండు సంస్థలు, Mulchand Gulzarimull మరియు Baldeosahay Surajmull, తో wagering contracts చేయడానికి భాగస్వామ్యం ఏర్పరచుకున్నారు.
3. కాంట్రాక్టులు సంస్థ తరఫున ప్రతివాదుల పేరుతో చేయాలని వారు అంగీకరించారు. లాభనష్టాలను సమానంగా భరించాలని అంగీకరించారు.
4. మొదటి ప్రతివాది Mulchandతో 32 కాంట్రాక్టులు, Baldeosahayతో 49 కాంట్రాక్టులు చేశాడు.
5. ఈ లావాదేవీల నికర ఫలితం నష్టం. హాపూర్ వ్యాపారులకు చెల్లించాల్సిన మొత్తాన్ని మొదటి ప్రతివాది పూర్తిగా చెల్లించాడు.
6. అప్పీలుదారు తన వాటా భరించాల్సిన బాధ్యతను నిరాకరించాడు. అప్పుడు మొదటి ప్రతివాది, అతని కుమారులు Mulchand లావాదేవీలపై నష్టంలో సగం కోసం O.S. No. 18 of 1937 దాఖలు చేశారు. లెక్కలు తుది సెటిల్ అయిన తర్వాత తేలే ఇంకా ఏ మొత్తమైనా క్లెయిమ్ చేసే హక్కును వారు ఉంచుకున్నారు.
7. ఆ దావా మధ్యవర్తిత్వానికి వెళ్లింది; అవార్డు ఆధారంగా రూ. 3,375కు decree వచ్చింది.
8. ఇద్దరు వ్యాపారులతో తుది లెక్కలు సెటిల్ అయి, మొత్తాలు చెల్లించాక, మొదటి ప్రతివాది వడ్డీతో రూ. 5,300 కోసం ప్రస్తుత దావా దాఖలు చేశాడు.
9. మొదట సమర్పించిన ప్లెయింట్ వ్యాపారం రద్దయిందని స్పష్టంగా చెప్పలేదు. పార్టీలు 23 మార్చి 1937 నుండి 17 జూన్ 1937 మధ్య ఇద్దరు వ్యాపారులతో కలిసి కాంట్రాక్టులు చేశాయని అది చెప్పింది.
10. 17 జూన్ 1937 తర్వాత వ్యాపారుల నుండి లాభనష్టాల పూర్తి లెక్కలు వాదులు పొందారని ప్లెయింట్ జోడించింది. తర్వాత మొత్తం చెల్లింపులలో సగమైన రూ. 4,146-4-3 చెల్లించాలని ప్రతివాదులకు నోటీసు ఇచ్చారు; ప్రతివాదులు బాధ్యతను నిరాకరించారు.
11. ప్రతివాది 12 జూన్ 1940న తన written statement దాఖలు చేశాడు, Partnership Act సెక్షన్ 69ని లేవనెత్తలేదు. 9 నవంబర్ 1941న అదనపు written statement దాఖలు చేసి దానిని లేవనెత్తాడు.
12. అప్పుడు వాదులు ప్లెయింట్‌కు కొత్త ప్లీడింగ్‌ను జోడించి సవరించాలని కోరారు. ఉమ్మడి వ్యాపారం రద్దయింది కాబట్టి సెక్షన్ 69 అడ్డంకి కాదని, కోర్టు లెక్కలలోకి మాత్రమే వెళ్లాలని అది చెప్పింది.
13. 14 ఆగస్టు 1942న ప్రతివాది మరో అదనపు written statement దాఖలు చేశాడు. అది ముందటి ప్లీడింగ్‌లోని ఆరోపణలను నిరాకరించి, రద్దు తేదీ చెప్పలేదని పేర్కొంది. సవరణనే తీర్పు 17 నవంబర్ 1941 తేదీగా పేర్కొంటుంది.
14. భాగస్వామ్యం ఇద్దరు పేరున్న వ్యక్తులతో ఒక నిర్దిష్ట సీజన్‌కు ఫార్వర్డ్ కాంట్రాక్టులకు మాత్రమేనని రెండు కింది కోర్టులు ఏకగ్రీవంగా కనుగొన్నాయి.
15. ఒప్పందం wagering లావాదేవీలు చేయడానికేనని కూడా రెండు కోర్టులు ఏకగ్రీవంగా కనుగొన్నాయి. వస్తువుల డెలివరీ అడగాలనే, తీసుకోవాలనే ఉద్దేశం లేదు; తేడాలతో మాత్రమే వ్యవహరించాలనే ఉద్దేశం.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. సీజన్ తర్వాత భాగస్వామ్యం రద్దయిందనే నిర్ధారణకు ప్లీడింగ్‌లు, సాక్ష్యం మద్దతు ఇచ్చాయా?
2. డెలివరీ తీసుకోకూడదనే ఉమ్మడి ఉద్దేశం మొదటి ప్రతివాది, హాపూర్ వ్యాపారుల మధ్య ఉందని ఏ కోర్టూ కనుగొనలేదు కాబట్టి, అసలు wagering లావాదేవీ ఉందా?
3. wagering contracts చేయడానికి భాగస్వామ్య ఒప్పందం Indian Contract Act సెక్షన్ 23 అర్థంలో చట్టవిరుద్ధమా?
4. Contract Act సెక్షన్ 30 ప్రకారం wager void కాబట్టి ఉద్దేశం చట్టం నిషేధించినదా?
5. ఉద్దేశం public policyకి విరుద్ధమా?
6. ఉద్దేశం అనైతికమా?
7. wager extra commercium (వాణిజ్యం వెలుపల) కాబట్టి Partnership Act సెక్షన్ 4 ప్రకారం wager కోసం భాగస్వామ్యం ఉండదనే వాదనను అప్పీలుదారు సుప్రీంకోర్టులో మొదటిసారి లేవనెత్తగలడా?
8. లెక్కలలో, wagering లావాదేవీలపై ఒక భాగస్వామి చెల్లించిన నష్టాన్ని లెక్కలలో పరిగణించవచ్చా?

వాదనలు

అప్పీలుదారు తరఫున (L. K. Jha, D. N. Mukherjee):

• సీజన్ తర్వాత భాగస్వామ్యం రద్దయిందనే నిర్ధారణకు ప్లీడింగ్‌లు, సాక్ష్యం మద్దతు ఇవ్వలేదు.
• wagering contract సెక్షన్ 30 ప్రకారం void. కాబట్టి అది Contract Act సెక్షన్ 23 అర్థంలో చట్టం నిషేధించినది కూడా.
• Public policy భావన చాలా విస్తృతమైనది. స్వాతంత్ర్యం తర్వాత భారతదేశంలో దాని పరిధిని సంక్షేమ రాజ్యపు రాజకీయ, సామాజిక, ఆర్థిక విధానాల ప్రకారం కొలవాలి. శ్రుతులు, స్మృతులు, నిబంధాలలో ప్రతిబింబించిన ఈ ప్రాచీన దేశ సంప్రదాయాలను కూడా అది ప్రతిబింబించాలి.
• హిందూ చట్టం ప్రకారం wagers చట్టవిరుద్ధం. The State of Bombay v. R. M. D. Chamarbaugwalaలో సుప్రీంకోర్టు చేసిన పరిశీలనలపై అప్పీలుదారు ఆధారపడ్డాడు.
• wagers అనైతికం. తండ్రి అప్పులు తీర్చాల్సిన కుమారుల pious obligation అనే హిందూ చట్ట సిద్ధాంతం నుండి అప్పీలుదారు సారూప్యత తీసుకున్నాడు.
• Hyams v. Stuart Kingలో Fletcher Moulton, L.J. భిన్నాభిప్రాయాన్ని, లేదా Thomas v. Day, O'Connor and Ould v. Ralstonలో Darling, J. అభిప్రాయాన్ని Hill v. William Hill అంగీకరించింది.
• భాగస్వామ్యం చట్టవిరుద్ధం కాకపోయినా, wagering లావాదేవీలపై ఒక భాగస్వామి చెల్లించిన నష్టాన్ని లెక్కలలో పరిగణించలేరు. దీనికి అప్పీలుదారు Chitty's Contract, p. 495పై ఆధారపడ్డాడు.
• wager extra commercium, కాబట్టి Partnership Act సెక్షన్ 4 పరిధిలో wager కోసం భాగస్వామ్యం ఉండదు. దీనికి అప్పీలుదారు Chamarbaugwalaపై ఆధారపడ్డాడు.

ప్రతివాదుల తరఫున (C. B. Aggarwala, K. B. Bagchi, Sukumar Ghosh):

• మొదటి ప్రతివాది హాపూర్ వ్యాపారులిద్దరిలో ఎవరితోనూ wagering లావాదేవీలు చేసినట్లు సబార్డినేట్ జడ్జి గానీ హైకోర్టు గానీ కనుగొనలేదు. కాబట్టి చట్టవిరుద్ధత ప్రశ్నే రాదు.
• wagering contract ఏర్పడాలంటే డెలివరీ తీసుకోకుండా ధరల తేడాలు మాత్రమే చెల్లించాలనే ఉమ్మడి ఉద్దేశానికి రుజువు ఉండాలి. మొదటి ప్రతివాది, వ్యాపారుల మధ్య అలాంటి రుజువు లేదని ప్రతివాదులు చెప్పారు.
• సెక్షన్లు 23, 30పై ప్రతివాదుల వాదనలను తీర్పు మిగతా విషయంలో పేర్కొనలేదు. Partnership Act సెక్షన్ 4 వాదనను ముందే లేవనెత్తి ఉంటే ప్లెయింట్ సవరణ కోరే అవకాశం ఉండేదని మాత్రమే అది నమోదు చేస్తుంది.

కోర్టు తార్కికం

Subba Rao, J. అభిప్రాయం (కోర్టు తరఫున)

1. Noted: ఈ అప్పీలు Calcutta High Court తీర్పుపై. wagering contractsలో వ్యాపారం చేయడానికి భాగస్వామ్యం చట్టబద్ధమా అనే ప్రశ్నను ఇది లేవనెత్తుతుంది.
2. Noted: వాస్తవాలు చిన్న పరిధిలో ఉన్నాయి. వివాదానికి సంబంధం లేనివాటిని తీర్పు వదిలేసింది.
3. Noted: పై వాస్తవాలలో ఉన్నట్లుగా ముందటి దావా, ప్రస్తుత దావా, ప్లీడింగ్‌ల గమనాన్ని కోర్టు వివరిస్తుంది.
4. Noted: ఒప్పందం చట్టం నిషేధించినది, public policyకి విరుద్ధమైనది కాబట్టి void అని సబార్డినేట్ జడ్జి చెప్పాడు. భాగస్వామ్యం చెల్లుబాటవుతుందని, ఉద్దేశం సెక్షన్ 23 ప్రకారం చట్టవిరుద్ధం కాదని హైకోర్టు చెప్పింది.
5. Noted: కోర్టు ముందుగా వాస్తవ ప్రశ్నలను పరిష్కరిస్తుంది. సీజన్ తర్వాత రద్దయిందనే నిర్ధారణకు ప్లీడింగ్‌లు, సాక్ష్యంలో మద్దతు లేదని అప్పీలుదారు న్యాయవాది చెప్పాడు.
6. Held: రద్దు గురించిన స్పష్టమైన ఆరోపణ సవరణ ద్వారానే వచ్చినా, మొదట సమర్పించిన ప్లెయింట్‌లో ఆ వాదనను సమర్థించే అన్ని వాస్తవాలూ ఉన్నాయి.
7. Why: ఇద్దరు వ్యాపారులతో ఫార్వర్డ్ కాంట్రాక్టుల కోసం ఏ భాగస్వామ్యమూ ఉందని ప్రతివాదులు నిరాకరించారు. కాబట్టి ఆ వాస్తవాలను వారు ప్రత్యేకంగా నిరాకరించలేదు.
8. Noted: ఆ వాస్తవాలను రెండు కోర్టులూ ఏకగ్రీవంగా కనుగొన్నాయి. భాగస్వామ్యం రెండు కుటుంబాల మధ్యదా, లేక ఇద్దరు మేనేజర్ల మధ్యదా అనే విషయంలోనే అభిప్రాయభేదం ఉంది.
9. Held: భాగస్వామ్యం ఒక నిర్దిష్ట సీజన్‌కు ఇద్దరు పేరున్న వ్యక్తులతో ఫార్వర్డ్ కాంట్రాక్టులకు మాత్రమేనని ఈ నిర్ధారణల అర్థం.
10. Noted: భాగస్వామ్య కాలానికి పరిమితి విధించే కాలావధిని పత్రాలు స్పష్టంగా ఇవ్వలేదు.
11. Held: ముందటి దావాలో, ప్రస్తుత ప్లీడింగ్‌లలో ప్రతివాదుల వైఖరి, లావాదేవీల స్వభావం, పార్టీల ప్రవర్తన నుండి హైకోర్టు నిర్ధారణ తప్ప మరో నిర్ధారణ సాధ్యం కాదు.
12. Held: Partnership Act సెక్షన్ 42 నేరుగా వర్తిస్తుంది. విరుద్ధమైన ఒప్పందం లేకపోతే, ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువ వ్యాపార ప్రయత్నాల కోసం ఏర్పడిన సంస్థ వాటిని పూర్తిచేయగానే రద్దవుతుంది.
13. Held: భాగస్వామ్యం ఒక సీజన్‌లో నిర్దిష్ట వ్యక్తులతో కాంట్రాక్టుల కోసం ఏర్పడింది. ఆ కాంట్రాక్టులు ముగియగానే అది రద్దయింది.
14. Noted: మొదటి ప్రతివాది ఇద్దరు వ్యాపారులతో wagering లావాదేవీలు చేసినట్లు సబార్డినేట్ జడ్జి గానీ హైకోర్టు గానీ కనుగొనలేదని ప్రతివాదుల న్యాయవాది వాదించాడు.
15. Noted: చట్టం స్థిరపడింది. wagering contract కోసం, కాంట్రాక్ట్ పనితీరు కోరకూడదని, ధర తేడాలు మాత్రమే చెల్లించాలని నిబంధనలపై చేయబడిందని రుజువు కావాలి.
16. Noted: ఒక సంఘటన జరిగినప్పుడు డెలివరీ కోరకుండా తేడా మాత్రమే తీసుకోవాలనే ఉమ్మడి ఉద్దేశం ఉండాలి.
17. Held: ఈ వాదన కేసులోని ప్రశ్నకు సంబంధించినది కాదు. దావా రద్దయిన భాగస్వామ్యంపై లెక్కల కోసం.
18. Held: భాగస్వామ్య ఉద్దేశం wagering లావాదేవీలు చేయడమేనని, డెలివరీ ఇవ్వాలనే తీసుకోవాలనే ఉద్దేశం లేదని ప్రతివాదులు చెప్పారు. ప్రత్యక్ష, పరిస్థితుల సాక్ష్యంపై కోర్టులు దీనిని కనుగొన్నాయి.
19. Held: అది ఏకగ్రీవ వాస్తవ నిర్ధారణ; తన సాధారణ పద్ధతి ప్రకారం సుప్రీంకోర్టు దానిని అంగీకరిస్తుంది. అప్పీలుదారు, మొదటి ప్రతివాది wagering లావాదేవీలు చేయడానికి భాగస్వామ్యం ఏర్పరచుకున్నారు. క్లెయిమ్ ఆ లావాదేవీలపై నష్టానికి మాత్రమే సంబంధించినది.
20. Noted: ఇప్పుడు ప్రధాన అంశం. వివిధ కోణాలతో ఉన్న ప్రశ్న, భాగస్వామ్య ఒప్పందం Indian Contract Act సెక్షన్ 23 అర్థంలో చట్టవిరుద్ధమా అనేది.
21. Noted: సెక్షన్ 23 ప్రకారం, ఒప్పందం యొక్క consideration లేదా ఉద్దేశం చట్టం నిషేధించకపోతే, లేదా కోర్టు దానిని అనైతికమని లేదా public policyకి విరుద్ధమని భావించకపోతే అది చట్టబద్ధం.
22. Noted: ఈ ప్రతి సందర్భంలో consideration లేదా ఉద్దేశం చట్టవిరుద్ధమని చెప్పబడుతుంది. చట్టవిరుద్ధమైన ఉద్దేశం లేదా consideration ఉన్న ప్రతి ఒప్పందం void.
23. Noted: అప్పీలుదారు వాదనకు మూడు ఉప-శీర్షికలు ఉన్నాయి: చట్టం నిషేధించినది, public policyకి విరుద్ధం, అనైతికం. కోర్టు ఒక్కొక్కటిగా పరిశీలిస్తుంది.

అంశం (i): చట్టం నిషేధించినది

1. Noted: సెక్షన్ 30 ప్రకారం wager ఒప్పందాలు void. wagerలో గెలిచినట్లు చెప్పబడే దేనినైనా తిరిగి పొందడానికి, లేదా wager పెట్టిన ఏ ఆట లేదా అనిశ్చిత సంఘటన ఫలితం కోసం ఒకరికి అప్పగించిన దానిని తిరిగి పొందడానికి దావా వేయకూడదు.
2. Noted: అనిశ్చిత సంఘటన నిర్ణయంపై డబ్బు లేదా డబ్బు విలువ ఇస్తానని చేసే వాగ్దానంగా Sir William Anson wagerను నిర్వచించాడు. సెక్షన్ 30 void అని ప్రకటించిన wager భావనను ఇది వ్యక్తం చేస్తుంది.
3. Noted: డెలివరీ ఇవ్వడం లేదా తీసుకోవడం ఏ పక్షానికీ ఉద్దేశం లేకుండా తేడాలను మాత్రమే చెల్లించే కాంట్రాక్ట్ సెక్షన్ 30 ప్రకారం wager అని అంగీకరించబడింది.
4. Noted: అలాంటి కాంట్రాక్ట్ void అయినందున సెక్షన్ 23 అర్థంలో చట్టం నిషేధించినది కూడా అని అప్పీలుదారు వాదించాడు.
5. Noted: void అయినదాన్ని చట్టం నిషేధించినదానితో సమానం చేయవచ్చా అనేదే ప్రశ్న. ఈ వాదన ఇంగ్లండ్‌లో, భారతదేశంలో లేవనెత్తబడి ఎల్లప్పుడూ తిరస్కరించబడింది.
6. Noted: ఇంగ్లీష్ చట్టం 1845, 1892 Gaming Acts లో ఉంది. కోర్టు 1845 చట్టం సెక్షన్ 18ని, 1892 చట్టం సెక్షన్ 1ని ఉటంకిస్తుంది.
7. Noted: 1845 చట్టం సెక్షన్ 18 gaming లేదా wagering కాంట్రాక్టులను null and void చేస్తుంది. wagerలో గెలిచినట్లు చెప్పబడే లేదా ఈవెంట్ కోసం stakeholder వద్ద ఉంచిన ఏ మొత్తాన్నీ తిరిగి పొందడానికి దావా వేయకూడదు. చట్టబద్ధమైన ఆటల బహుమతుల చందాలను provisio మినహాయిస్తుంది.
8. Noted: 1892 చట్టం సెక్షన్ 1 అలాంటి కాంట్రాక్టుల కింద చెల్లించిన మొత్తాలను తిరిగి చెల్లిస్తామనే ఏ వాగ్దానాన్నైనా void చేస్తుంది. వాటికి సంబంధించి కమీషన్, ఫీజు చెల్లిస్తామనే వాగ్దానాన్నీ void చేస్తుంది. ఆ మొత్తాలను తిరిగి పొందడానికి దావా వేయకూడదు.
9. Noted: 1845 చట్టం wagersను void అని ప్రకటించింది, కానీ గెలిచిన లేదా stakeholdersతో ఉంచిన డబ్బును తిరిగి పొందడాన్ని మాత్రమే నిరోధించింది. 1892 చట్టం ఇంకా ముందుకు వెళ్లింది. wagers కింద చెల్లించిన డబ్బును తిరిగి పొందడాన్ని, ప్రిన్సిపాళ్ల తరఫున పందెం కాసే ఏజెంట్ల కమీషన్‌ను తిరిగి పొందడాన్ని అది నిరోధించింది.
10. Noted: 1892 వరకు ఇంగ్లీష్ చట్టం భారతదేశ చట్టాన్ని పోలి ఉండేది. కాబట్టి అలాంటి పరిస్థితిపై ఇంగ్లీష్ చట్టం గణనీయంగా సహాయపడుతుంది.
11. Noted: ఒక ఒప్పందం చేయకూడదని చట్టం నిషేధించవచ్చు, లేదా చేస్తే కోర్టులు అమలు చేయవని మాత్రమే చెప్పవచ్చు అని Anson చెప్పాడు. మొదటిది illegal, రెండోది కేవలం void. Illegal కాంట్రాక్టులు కూడా void, కానీ void contracts తప్పనిసరిగా illegal కావు.
12. Noted: Anson దీనిని wagersకు వర్తింపజేస్తాడు. wagers కేవలం void కాబట్టి, ఒకరు తన కోసం పందెం కాయడానికి మరొకరిని నియమించిన లావాదేవీకి చట్టవిరుద్ధత మచ్చ అంటలేదు.
13. Noted: Pollock, Mulla సెక్షన్ 23లోని forbidden by law అనే పదబంధాన్ని నిర్వచిస్తారు. భారతదేశంలో దీని అర్థం ఆచరణలో Penal Code ప్రకారం శిక్షార్హమైన చర్యలు, ప్రత్యేక చట్టం, శాసనసభ నుండి అధికారం పొందిన నిబంధనలు లేదా ఉత్తర్వులు నిషేధించిన చర్యలు.
14. Noted: Thacker v. Hardyలో స్టాక్ ఎక్స్ఛేంజ్‌లో ఊహాగానాల కోసం నియమించబడిన బ్రోకర్ కాంట్రాక్టులపై వ్యక్తిగతంగా బాధ్యుడయ్యాడు. అతను indemnity, కమీషన్ కోసం దావా వేశాడు; 1845 చట్టం సెక్షన్ 18 ఉన్నా కోర్టు రికవరీని అనుమతించింది.
15. Noted: gaming, wagering చట్టవిరుద్ధమైతే, వారి ప్రయత్నంలో వాదిని చేసినదానిని ఆ చట్టవిరుద్ధత కలుషితం చేసేదని Lindley, J. అన్నాడు. gaming, wagering కాంట్రాక్టులు అమలు చేయలేవు కానీ చట్టవిరుద్ధం కావని అతను జోడించాడు. అతను Fitch v. Jones, Oulds v. Harrison మరియు ఇతర కేసులను ఉటంకించాడు.
16. Noted: Read v. Andersonలో ఒక ఏజెంట్ తన ప్రిన్సిపాల్ కోసం తన పేరుతో పందెం కాశాడు. wagers common lawలో చట్టవిరుద్ధం కావని Hawkins, J. అన్నాడు. 1845 చట్టం వాటిని అమలు చేయడానికి చట్టాన్ని అందుబాటులో లేకుండా చేసింది మాత్రమే; చెల్లించాలా వద్దా అనేది పార్టీల గౌరవ భావనకు వదిలేసింది.
17. Noted: సెక్షన్ 18లో wagers చట్టబద్ధతను ప్రభావితం చేసేదేమీ లేదని, అవి కేవలం null and void చేయబడ్డాయని Hawkins, J. జోడించాడు. పందెంతో ఏజెన్సీ రద్దు చేయలేనిదైందనే కారణంతో Court of Appeal ఫలితాన్ని ధృవీకరించింది. అది ఈ అంశంపై ప్రత్యక్ష నిర్ణయం కాదు.
18. Noted: Bridger v. Savage ఈ సూత్రాన్ని ధృవీకరించింది. ఒక ఏజెంట్ తాను పందెం కాసిన వ్యక్తుల నుండి గెలుపు సొమ్ము పొందాడు. చట్టం పందెం కాసినవారి మధ్య అసలు కాంట్రాక్టుకు మాత్రమే వర్తిస్తుందని, ప్రిన్సిపాల్–ఏజెంట్ కాంట్రాక్టుకు వర్తించదని Brett, M.R. అన్నాడు.
19. Noted: అసలు పందెం కాంట్రాక్ట్ చట్టవిరుద్ధం కాదు, కేవలం void అని Bowen, L.J. అన్నాడు. పందెం చెల్లించే వ్యక్తి చట్టం తనకు ఇచ్చిన ప్రయోజనాన్ని వదులుకుంటాడు, మంచి హక్కును ఇస్తాడు. ఇది సరైన సూత్రాన్ని చెబుతుందని కోర్టు అంటుంది.
20. Noted: Partridge v. Mallandaineలో, వృత్తిపరమైన బుక్‌మేకర్లు పందెపు లాభాలపై వృత్తిగా ఆదాయపు పన్ను చెల్లించాలని తీర్పు వచ్చింది. కేవలం పందెం చట్టవిరుద్ధం కాదని, ఇష్టపడితే మనిషి పందెం కాయవచ్చని Hawkins, J. అన్నాడు.
21. Noted: Hyams v. Stuart King, పందెం పక్షాల మధ్య కొత్త consideration తో చేసిన కొత్త ఒప్పందాన్ని పరిశీలించింది. ఇద్దరు బుక్‌మేకర్ల మధ్య పందెం లావాదేవీలు జరిగాయి; ప్రతివాది ఓడిన పందేలకు చెక్ ఇచ్చాడు.
22. Noted: ప్రతివాది కోరికపై వాది చెక్‌ను కొంతకాలం ఆపాడు; కొంత చెల్లించబడింది. తర్వాత కొత్త మౌఖిక ఒప్పందం జరిగింది. వాది చెక్‌ను ఆపి, ప్రతివాదిని defaulterగా ప్రకటించడు. ప్రతివాది మిగిలిన మొత్తాన్ని కొద్ది రోజులలో చెల్లిస్తానన్నాడు, చెల్లించలేదు.
23. Noted: Fletcher Moulton, L.J. భిన్నాభిప్రాయంతో, కొత్త ఒప్పందానికి మంచి consideration ఉందని, వాది రికవర్ చేయవచ్చని Court of Appeal చెప్పింది.
24. Noted: Sir Gorell Barnes మూడు ప్రశ్నలు వేశాడు. కొత్త కాంట్రాక్ట్ సెక్షన్ 18 పరిధిలోకి వస్తుందా? దానిని ప్రభావితం చేసే చట్టవిరుద్ధత ఉందా? అది మంచి consideration పై చట్టబద్ధమైన కాంట్రాక్టా?
25. Noted: రెండో ప్రశ్నపై, పందేలు కాయడంలో కఠిన అర్థంలో చట్టవిరుద్ధమైనది ఏమీ లేదని అతను చెప్పాడు. అవి కేవలం void; వాటిని చెల్లించడంలో చట్టవిరుద్ధత ఉండేది కాదు. చట్టాలు ఏ penalty (జరిమానా లేదా శిక్ష) విధించవు. gaming, wagering కాంట్రాక్టులు అమలు చేయలేమనేదే వాటి ప్రభావం.
26. Held: ఈ అభిప్రాయం ఇంగ్లండ్‌లో కోర్టులు ఎప్పటినుంచో అంగీకరించిన అభిప్రాయానికి అనుగుణంగా ఉంది. Fletcher Moulton, L.J. భిన్నాభిప్రాయాన్ని కోర్టు తర్వాత గమనిస్తుంది.
27. Held: ఇంగ్లండ్‌లో void కాంట్రాక్ట్‌కు, illegal కాంట్రాక్ట్‌కు మధ్య స్పష్టమైన తేడా ఉంచబడుతుందని ఈ నిర్ణయాలు నిరూపిస్తాయి. wagering contract పక్షాల మధ్య void, అమలు చేయలేనిది, కానీ illegal కాదు. కాబట్టి అది collateral కాంట్రాక్ట్ చెల్లుబాటును ప్రభావితం చేయదు.
28. Noted: ఇదే సూత్రం collateral భాగస్వామ్య కాంట్రాక్టులకూ వర్తింపజేయబడింది. Thwaites v. Coulthwaiteలో బుక్‌మేకింగ్, పందెపు భాగస్వామ్య లాభాల లెక్కలు వాది కోరాడు. ఎలాంటి ఉపశమనమూ లభించదనే వాదనను Chitty, J. తిరస్కరించాడు.
29. Noted: Gaming Act, 1845 పందెంను చట్టవిరుద్ధం చేయలేదని, wagering కాంట్రాక్ట్‌ను avoid చేసింది మాత్రమేనని Chitty, J. అన్నాడు. Betting Act, 1853 నిషేధంలోకి రాకపోతే, మనిషి అలవాటుగా పందెం కాయవచ్చు లేదా betting వ్యాపారం చేయవచ్చు.
30. Noted: Thomas v. Dayలో, బుక్‌మేకర్ వ్యాపార భాగస్వామ్యాన్ని చట్టం గుర్తించదని Darling, J. తీర్పు ఇచ్చాడు. అది చెల్లుబాటైనా, betting లావాదేవీలపై ఇద్దరు బుక్‌మేకర్ల మధ్య లెక్కల దావా నిలవదని అతను చెప్పాడు.
31. Held: ఈ తీర్పు అప్పీలుదారుకు మద్దతు ఇస్తుంది, కానీ న్యాయమూర్తి ముందటి నిర్ణయాన్ని గమనించలేదు; తర్వాతి నిర్ణయాలు దీనిని అనుసరించలేదు.
32. Noted: Brookman v. Matherలో అదే వాదనను Avery, J. తిరస్కరించి వాదికి డిక్రీ ఇచ్చాడు. భాగస్వామ్యం ఏర్పడిన రెండేళ్లకు, 1910లో, అది రద్దయి ప్రతివాది ప్రామిసరీ నోటు ఇచ్చాడు. betting per se చట్టవిరుద్ధం కాదనే సూత్రాన్ని ఈ డిక్రీ అనుసరించిందని కోర్టు గమనిస్తుంది.
33. Noted: Thomas v. Day, Thwaites v. Coulthwaiteని ప్రస్తావించకుండా నిర్ణయించబడిందని Avery, J. చెప్పాడు. ఇది Darling, J. చేసిన విచలనాన్ని సరిదిద్ది, కేసు చట్టాన్ని ముందటి precedentsకు అనుగుణంగా తెచ్చిందని కోర్టు చెబుతుంది.
34. Noted: Keen v. Price ముందటి అభిప్రాయాన్ని అనుసరించింది. betting బుక్‌మేకర్ల వ్యాపారంలో ఒక భాగస్వామి మరొకరిపై లెక్కల కోసం వేసిన దావా విచారించబడింది. కానీ అలాంటి వ్యాపార లాభాలను సూచించేదానిని తిరిగి చెల్లించడానికి ప్రతివాది అభ్యంతరం చెప్పవచ్చు.
35. Noted: ఆ స్పష్టమైన వైరుధ్యానికి కారణం Gaming Act, 1892లో ఉంది. Chitty, J. 1892 చట్టాన్ని ప్రస్తావించలేదని Sargant, J. సూచించాడు. ఆ నిర్ణయం సాధారణ చట్టంపై మంచిదే కానీ 1892 చట్టంపై కాదు.
36. Held: wager చట్టవిరుద్ధం కాదని Keen v. Price నిర్ధారిస్తుంది. అయితే 1892 చట్టం తర్వాత, collateral ఒప్పందం కింద కూడా ఆ మొత్తానికి క్లెయిమ్ నిలవదు.
37. Noted: O'Connor and Ould v. Ralstonలో, బుక్‌మేకర్ల సంస్థ, తాము ఓడిన పందేలకు ప్రతివాది ఇచ్చి తిరస్కరించబడిన ఐదు చెక్కులపై దావా వేసింది. వాదులు betting వ్యాపారం కోసం సంఘంగా ఏర్పడ్డారు కాబట్టి దావా నిలవదని Darling, J. తీర్పు ఇచ్చాడు. Hyams v. Stuart Kingలో Fletcher Moulton, L.J. భిన్నాభిప్రాయంపై అతను ఆధారపడ్డాడు.
38. Noted: ఆ అభిప్రాయాన్ని Jeffrey and Co. v. Bamford అంగీకరించలేదు. betting, బుక్‌మేకర్ల వ్యాపారం చేయడానికి భాగస్వామ్యం per se చట్టవిరుద్ధం కాదని, చట్టంలో అసాధ్యం కాదని McCardie, J. తీర్పు ఇచ్చాడు. betting లేదా wagering common lawలో చట్టవిరుద్ధం కాదని అతను చెప్పాడు. ముందటి నిర్ణయాలను, Fletcher Moulton, L.J. పరిశీలనలను పరిగణించి అది చట్టవిరుద్ధం కాదని తేల్చాడు.
39. Noted: కోర్టు ఇప్పుడు Hill v. William Hillను పరిశీలిస్తుంది. అది Fletcher Moulton, L.J. భిన్నాభిప్రాయాన్ని, లేదా Darling, J. అభిప్రాయాన్ని అంగీకరించిందని అప్పీలుదారు వాదించాడు.
40. Noted: Hill కేసులో అప్పీలుదారు బుక్‌మేకర్ల సంస్థతో పందేలలో pound 3,635-12-6 ఓడిపోయాడు. పద్నాలుగు రోజులలో pound 635-12-6, మిగిలినది నెలకు pound 100 చొప్పున చెల్లించాలని Tattersalls కమిటీ ఆదేశించింది; చెల్లించకపోతే అతను నివేదించబడి defaulterగా పోస్ట్ చేయబడతాడు.
41. Noted: అతను 10 అక్టోబర్ 1946 తేదీతో పోస్ట్-డేటెడ్ చెక్ ఇస్తానని, నెలవారీ వాయిదాలు చెల్లిస్తానని లేఖ రాశాడు. ప్రతివాదులు అంగీకరించారు. చెక్ తిరస్కరించబడింది; ప్రతివాదులు తర్వాతి ఒప్పందంపై దావా వేశారు.
42. Noted: ఆ మొత్తం సెక్షన్ 18 రెండో శాఖ అర్థంలో wagerలో గెలిచిన డబ్బు కాదని, కొత్త చట్టబద్ధ ఒప్పందం కింద చెల్లించాల్సిన డబ్బని ప్రతివాదులు చెప్పారు. wagerలో గెలిచినదే అయినా, ఒప్పందం ఆ రెండో శాఖ వెలుపల ఉందని వారు జోడించారు.
43. Noted: ఒప్పందంలో wagerలో గెలిచిన డబ్బు చెల్లిస్తామనే కొత్త వాగ్దానం ఉందని House of Lords 4 వర్సెస్ 3తో తీర్పు ఇచ్చింది. wagerలో గెలిచినట్లు చెప్పబడే డబ్బును తిరిగి పొందే అన్ని దావాలకూ సెక్షన్ 18 రెండో శాఖ వర్తిస్తుంది, కాబట్టి కాంట్రాక్ట్ అమలు చేయలేనిది.
44. Noted: మెజారిటీలోని Viscount Simon, Fletcher Moulton, L.J.తో ఏకీభవించాడు. కొత్త consideration ఉన్నా ఆ బాండ్ wagerలో గెలిచిన డబ్బు చెల్లించే ఒప్పందం, కాబట్టి సెక్షన్ 18 రెండో శాఖ కింద అమలు చేయలేనిది.
45. Noted: Hyams v. Stuart Kingలో తర్వాతి ఒప్పందానికి మంచి consideration ఉందని మెజారిటీ చెప్పింది. Fletcher Moulton, L.J. భిన్నాభిప్రాయం ప్రకటించాడు. సెక్షన్ 18లోని రెండు భాగాల మధ్య తేడాకు చాలా తక్కువ శ్రద్ధ ఇవ్వబడిందని అతను అన్నాడు.
46. Noted: మొదటి భాగం wager కాంట్రాక్ట్‌ను పూర్తిగా void చేస్తుందని అతను అన్నాడు. రెండో భాగం విస్తృతమైనది. wagering కాంట్రాక్టుకే పరిమితం చేయకుండా, wagerలో గెలిచినట్లు చెప్పబడే దేనినైనా తిరిగి పొందడానికి దావా వేయకూడదు.
47. Held: ఈ పరిశీలనలను ఆ కేసు ప్రత్యేక వాస్తవాల సందర్భంలో అర్థం చేసుకోవాలి. దావా wager పక్షాల మధ్య. ప్రత్యామ్నాయ ఒప్పందం కింద క్లెయిమ్‌ను కప్పేంత విస్తృతంగా సెక్షన్ రెండో భాగం ఉందా అనేదే ప్రశ్న.
48. Noted: ప్రతివాదుల betting సంఘం చట్టబద్ధమైన భాగస్వామ్యమా అని Fletcher Moulton, L.J. విడిగా పరిశీలించాడు. అతను Gaming Act, 1892పై ఆధారపడి, ఇంగ్లీష్ చట్టంలో అలాంటి భాగస్వామ్యం సాధ్యం కాదన్నాడు.
49. Noted: అతని కారణాలు: ప్రతి భాగస్వామి సంస్థకు ఏజెంట్, సంస్థ కోసం చేసిన చెల్లింపులకు క్రెడిట్ పొందే హక్కు కలవాడు. wagering కాంట్రాక్ట్ విషయంలో చెల్లించిన మొత్తాలను తిరిగి చెల్లిస్తామనే అన్ని వాగ్దానాలనూ 1892 చట్టం void చేసింది. భాగస్వామ్యానికి పునాదిగా ఉండాల్సిన మౌలిక కాంట్రాక్ట్‌ను ఈ పదాలు నిర్వీర్యం చేస్తాయని అతను అన్నాడు.
50. Held: అతను రెండు ప్రతిపాదనలు చేశాడు. మొదటిది, అదే పక్షాల మధ్య ప్రత్యామ్నాయ కాంట్రాక్ట్ ఆధారంగా అయినా wagerలో గెలిచిన డబ్బు తిరిగి పొందడాన్ని సెక్షన్ 18 రెండో భాగం కప్పుతుంది. రెండోది, 1892 చట్టపు విస్తృత పదాల వల్ల భాగస్వామ్యానికి ఆధారమైన మౌలిక కాంట్రాక్ట్ కూడా శూన్యం.
51. Held: void wager కాంట్రాక్ట్ ప్రభావంపై collateral కాంట్రాక్ట్‌పై అతను ఏ అభిప్రాయమూ వ్యక్తం చేయలేదు.
52. Held: Hill కేసులో ఉన్న ఒకే ప్రశ్న, ప్రత్యామ్నాయ ఒప్పందం కింద దావాకు సెక్షన్ 18 రెండో భాగం అడ్డంకా అనేది. Fletcher Moulton, L.J. మొదటి అభిప్రాయాన్ని మెజారిటీ అంగీకరించింది. రెండో ప్రశ్న తలెత్తలేదు.
53. Held: భాగస్వామ్యం లేదా ఏజెన్సీ collateral కాంట్రాక్ట్ చట్టవిరుద్ధమని House of Lords స్పష్టంగా గానీ అవసరమైన అనుమితి ద్వారా గానీ చెప్పలేదు. ముందటి నిర్ణయాల పరంపర తప్పని కూడా చెప్పలేదు. ఆ తీర్పు అప్పీలుదారు వాదనకు మద్దతు ఇవ్వదు.
54. Noted: భారతదేశంలో చట్టం భిన్నంగా లేదు. 1848 Act for Avoiding Wagers కు ముందు, బ్రిటిష్ ఇండియాలో wagersపై చట్టం ఇంగ్లండ్ common law.
55. Noted: Ramloll Thackoorseydass v. Soojumnull Dhondmullలో ఇంగ్లండ్ common law భారతదేశంలో అమలులో ఉందని Judicial Committee తీర్పు చెప్పింది. ఆ చట్టం ప్రకారం wagerపై దావా నిలుస్తుంది.
56. Noted: అక్కడి wager కలకత్తాలో తదుపరి ప్రభుత్వ వేలంలో నల్లమందు పొందే సగటు ధరపై. ఇంగ్లీష్ చట్టం భారతదేశానికి విస్తరించదని, ప్రత్యేక Hindoo చట్టం ఉందని ఎవరూ ఆరోపించలేదని Lord Campbell అన్నాడు. కేసును ఇంగ్లండ్ common lawతో నిర్ణయించాలి.
57. Held: ఇది ఇప్పుడు వాదిస్తున్న అంశంపై ప్రత్యక్ష నిర్ణయం, ప్రతివాదులకు అనుకూలం.
58. Noted: Doolubdass Pettamberdass v. Ramloll Thackoorseydassలో wager తదుపరి ప్రభుత్వ వేలంలో Patna నల్లమందు ధరపై. వాది 1847 జనవరిలో Bombay సుప్రీంకోర్టులో దావా వేశాడు.
59. Noted: దావా దాఖలైన తర్వాత Act 21 of 1848 వచ్చింది. gaming లేదా wagering ద్వారా చేసిన అన్ని ఒప్పందాలను అది null and void చేసింది; wagerలో గెలిచిన డబ్బు తిరిగి పొందడానికి దావాను నిరోధించింది. అది Gaming Act, 1845 సెక్షన్ 18ని పోలి ఉంది.
60. Noted: కాంట్రాక్ట్ void కాదని, ఆ చట్టం అమలులోకి రాకముందు చేసిన కాంట్రాక్టులను చెల్లనివిగా చేయదని వారి లార్డ్‌షిప్‌లు తీర్పు ఇచ్చారు. హిందూ చట్టం ప్రకారం wagers void అని Hindoos మధ్య తమకు నమ్మకం కలగలేదని వారు మళ్లీ చెప్పారు.
61. Noted: Raghoonauth Sahoi Chotayloll v. Manickchund and Kaisreechundలో, భవిష్యత్ ప్రభుత్వ వేలంలో నల్లమందు సగటు ధరపై wagering కాంట్రాక్ట్ Act 21 of 1848 కు ముందు చట్టబద్ధం, అమలు చేయదగినదని Judicial Committee తీర్పు ఇచ్చింది.
62. Held: Act 21 of 1848 కు ముందు భారతదేశంలో ఉన్న స్థితిని ఈ మూడు Privy Council నిర్ణయాలు నిరూపిస్తాయి. wagering కాంట్రాక్టులు ఇంగ్లండ్ common law కింద ఉండి, void కావు, అమలు చేయదగినవి. హిందూ చట్టం అలాంటి wagersను నిషేధించలేదు.
63. Noted: Contract Act తర్వాత కూడా భారతీయ కోర్టులు ఇదే అభిప్రాయాన్ని తీసుకున్నాయి. Pringle v. Jafar Khanలో పందెపు నష్టాలు చెల్లించిన ఏజెంట్ తన ప్రిన్సిపాల్ నుండి రికవర్ చేశాడు.
64. Noted: గుర్రపు పందేలలో పందెం కాయడం, దానితో ముడిపడిన లావాదేవీని కలుషితం చేసే అర్థంలో చట్టవిరుద్ధం కాదనేది తర్కం. కేవలం void అయిన ఒప్పందానికి, చట్టవిరుద్ధమైన consideration ఉన్న ఒప్పందానికి మధ్య Contract Act తేడా చూపుతుంది. సెక్షన్ 23 చట్టవిరుద్ధ consideration ను కప్పుతుంది. సెక్షన్ 30 కేవలం void ఒప్పందాలను కప్పుతుంది.
65. Noted: Shibho Mal v. Lachman Dasలో wagering నష్టాలు చెల్లించిన ఏజెంట్ తన ప్రిన్సిపాల్ నుండి రికవర్ చేశాడు. Beni Madho Das v. Kaunsal Kishor Dhusarలో జూదపు అప్పు తీర్చడానికి డబ్బు అప్పు ఇచ్చిన వాది డిక్రీ పొందాడు.
66. Noted: Md. Gulam Mustafakhan v. Padamsiలో ఇద్దరు భాగస్వాములు మూడో పక్షంతో wager కాంట్రాక్ట్ చేశారు. చెల్లించిన భాగస్వామి రెండో భాగస్వామి నష్టం వాటాను క్లెయిమ్ చేయడానికి Nagpur High Court అనుమతించింది. wagersకు collateral అయిన ఒప్పందాలను, లావాదేవీలను సెక్షన్ 30 ప్రభావితం చేయదని అది చెప్పింది.
67. Held: ఈ నిర్ణయాలు, wagering కాంట్రాక్ట్ కేవలం void, illegal కాదు కాబట్టి collateral కాంట్రాక్ట్ అమలు చేయవచ్చు అనే స్థిర సూత్రంపై ఆధారపడ్డాయి.
68. Noted: ఒక అనుబంధ అంశం మిగిలింది. భాగస్వామ్యం చట్టవిరుద్ధం కాకపోయినా, wagering లావాదేవీలపై ఒక భాగస్వామి చెల్లించిన నష్టాన్ని లెక్కలలో పరిగణించలేమని అప్పీలుదారు వాదించాడు.
69. Noted: అతను Chitty's Contract, p. 495పై ఆధారపడ్డాడు. betting భాగస్వామ్యాన్ని చట్టం గుర్తించడానికి నిరాకరించదని అది చెబుతుంది. రద్దు సమయంలో లెక్కలు ఆదేశించవచ్చు. ఖర్చు కాని మూలధనంలో తన వాటాను భాగస్వామి రికవర్ చేయవచ్చు, కానీ లాభాల లెక్కలను లేదా సంస్థ పందేలకు వాస్తవంగా వాడిన మొత్తాల తిరిగి చెల్లింపును క్లెయిమ్ చేయలేడు.
70. Noted: ఆ భాగానికి రెండు నిర్ణయాలు మద్దతు ఇస్తాయి: Thwaites v. Coulthwaite, Saffery v. Mayer. మొదటిదాన్ని కోర్టు ఇప్పటికే పరిశీలించింది.
71. Held: Thwaitesలో లెక్కలు తీసుకునే వరకు నిర్దిష్ట లావాదేవీల ప్రశ్నను Chitty, J. తెరచి ఉంచాడు. ఇది అప్పీలుదారుకు సహాయపడదు, ప్రతివాదులకు మద్దతు ఇస్తుంది.
72. Held: ఆ రిజర్వేషన్ Betting Act, 1853 నిషేధించిన లావాదేవీలకే సంబంధించిందని భావించవచ్చు. అలాంటి లావాదేవీలు illegal, కాబట్టి భాగస్వామ్య కాంట్రాక్ట్ వాటిపై పనిచేయలేదు.
73. Noted: Saffery v. Mayer, గుర్రపు పందేల కోసం ఉమ్మడి ఖాతాపై ఇచ్చిన డబ్బును తిరిగి పొందే దావా. Gaming Act, 1892 వల్ల అది నిలవదని Court of Appeal తీర్పు ఇచ్చింది.
74. Noted: null and void చేయబడిన కాంట్రాక్ట్ విషయంలో వాది డబ్బు చెల్లించాడు, కాబట్టి ఆ సెక్షన్ రెండో శాఖ కింద అది తిరిగి పొందలేమని Smith, M.R. అన్నాడు. ఇతర Lord Justices కూడా 1892 చట్టపు స్పష్టమైన పదాలపై ఆధారపడ్డారు. Thwaitesలో Chitty, J. దానిని పరిగణించలేదని కూడా వారు సూచించారు.
75. Held: Chitty's Contractలోని ఆ భాగాన్ని Gaming Act, 1892 సందర్భంలో మాత్రమే అర్థం చేసుకోవాలి.
76. Held: చర్చ ఆరు ఫలితాలను ఇస్తుంది.
    • ఇంగ్లండ్ common law ప్రకారం wager చెల్లుబాటవుతుంది. ప్రాథమిక కాంట్రాక్ట్, collateral ఒప్పందం రెండూ అమలు చేయదగినవి.
    • Gaming Act, 1845 తర్వాత, wager void కానీ చట్టం నిషేధించిన అర్థంలో illegal కాదు. ప్రాథమిక wager ఒప్పందం void, కానీ collateral ఒప్పందం అమలు చేయదగినది.
    • అదే పక్షాల మధ్య ప్రత్యామ్నాయ కాంట్రాక్ట్ కింద recoveryని సెక్షన్ 18 రెండో భాగం కప్పుతుందా అనే వైరుధ్యాన్ని Hill కేసులో పరిష్కరించారు. అలాంటి క్లెయిమ్ నిలవదు.
    • Gaming Act, 1892 విస్తృత పదాల వల్ల, భాగస్వామ్య ఒప్పందాలతో సహా collateral కాంట్రాక్టులు కూడా అమలు చేయలేనివి.
    • Indian Contract Act సెక్షన్ 30, Gaming Act, 1845 సెక్షన్ 18పై ఆధారపడింది. wager void, అమలు చేయలేనిది, కానీ చట్టం నిషేధించినది కాదు. కాబట్టి collateral ఒప్పందం యొక్క ఉద్దేశం సెక్షన్ 23 ప్రకారం చట్టవిరుద్ధం కాదు.
    • భాగస్వామ్యం సెక్షన్ 23 పరిధిలోని ఒప్పందం. దాని ఉద్దేశం wagering లావాదేవీలు చేయడమైనా అది చట్టవిరుద్ధం కాదు.
77. Held: కాబట్టి ఈ భాగస్వామ్యం Contract Act సెక్షన్ 23(A) అర్థంలో చట్టవిరుద్ధం కాదని కోర్టు తీర్పు చెబుతుంది.

అంశం (ii): public policy

1. Noted: Public policy చాలా విస్తృతమైనదని అప్పీలుదారు అన్నాడు. భారతదేశంలో, ముఖ్యంగా స్వాతంత్ర్యం తర్వాత, దాని పరిధిని సంక్షేమ రాజ్యపు రాజకీయ, సామాజిక, ఆర్థిక విధానాల ప్రకారం కొలవాలి. శ్రుతులు, స్మృతులు, నిబంధాలలోని దేశ సంప్రదాయాలను కూడా అది ప్రతిబింబించాలి.
2. Noted: కోర్టు ముందుగా ఆ భావన అర్థాన్ని, ఇంగ్లీష్, భారతీయ కోర్టులు దానిని ఎలా వర్తింపజేశాయో పరిశీలిస్తుంది.
3. Noted: ప్రజా ప్రయోజనాలు చాలా విస్తృతమైనవి, వైవిధ్యమైనవి; అభిప్రాయాలు చాలా మారుతాయి కాబట్టి public policy చట్టపరమైన నిర్ణయానికి నమ్మదగని, అస్థిరమైన పునాది అని Cheshire, Fifoot అంటారు.
4. Noted: వారు రెండు పరిశీలనలు చేస్తారు. మొదటిది, precedentతో ఇప్పటికే స్థిరపడిన నియమాలను కొత్త పరిస్థితులకు తగ్గట్టు మలచుకోవాలి. కానీ public policy యొక్క కొత్త head ను కోర్టులు సృష్టించడం ఇకపై న్యాయసమ్మతం కాదు. న్యాయమూర్తి ఈ శాఖను విస్తరించకూడదు, వివరించాలి.
5. Noted: రెండోది, గుర్తింపు పొందిన head కింద prima facie వచ్చే కాంట్రాక్ట్ అయినా, దాని హానికర లక్షణాలు వివాదరహితంగా ఉంటే తప్ప illegal అని అనరు. ఈ సిద్ధాంతాన్ని ప్రజలకు హాని గణనీయంగా నిస్సందేహంగా ఉన్న స్పష్టమైన సందర్భాల్లోనే ఉపయోగించాలని Lord Atkin అన్నాడు.
6. Noted: Anson కూడా ఇదే నియమాన్ని చెబుతాడు. కాంట్రాక్ట్ స్వేచ్ఛలో తేలికగా జోక్యం చేసుకోకూడదని Jessel, M.R. అన్నాడు. కొన్ని అంశాలపై చట్ట విధానం కొంతవరకు నిర్దిష్ట నియమాలుగా మలచబడింది. ఇతర common law శాఖల వలె public policy precedents యొక్క న్యాయపరమైన ఉపయోగంతో నడుస్తుందని Lord Wright అన్నాడు.
7. Noted: ప్రజలకు హాని కలిగించే లేదా ప్రజా శ్రేయస్సుకు విరుద్ధమైన ఏ ఒప్పందమైనా public policyకి విరుద్ధమై void అని Halsbury's Laws of England చెబుతుంది. ఈ చట్ట శాఖ విస్తరించబడదు. విధానానికి విరుద్ధమైనదాన్ని కాలక్రమంలో నిర్ణయించడం మారుతుంది.
8. Noted: Egerton v. Brownlowలో Parke, B. public policyని అస్పష్టమైన, అసంతృప్తికరమైన పదం అన్నాడు. ప్రజా శ్రేయస్సు ఏమిటో నిర్ణయించడం రాజనీతిజ్ఞుడి, శాసనసభ పరిధి అని అతను అన్నాడు. న్యాయమూర్తి చట్టాన్ని, అంటే శాసనాలు, common law నిర్ణయాలు, ప్రామాణిక రచయితల నుండి వివరిస్తాడు.
9. Noted: Parke, B. ఇంకా జోడించాడు: కొన్ని నిర్ణయాలు ప్రజా శ్రేయస్సుపై ప్రబలమైన అభిప్రాయంపై ఆధారపడ్డాయి, ఉదాహరణకు వివాహం లేదా వ్యాపార నిరోధక ఒప్పందాల చట్టవిరుద్ధత. అవి గుర్తింపు పొందిన చట్టంలో భాగమై కోర్టులను కట్టుబడి ఉంచుతాయి. ప్రజలకు మంచిదని తాము భావించే ప్రతిదాన్ని చట్టంగా స్థాపించే అధికారం కోర్టులకు లేదు.
10. Noted: Janson v. Driefontein Consolidated Minesలో, విదేశీ రాజ్యం నుండి రవాణాలో ఉన్న ధనం బీమాపై క్లెయిమ్‌ను public policy ఆధారంగా అండర్‌రైటర్లు వ్యతిరేకించారు. House of Lords ఆ వాదనను తిరస్కరించింది.
11. Noted: public policy యొక్క కొత్త head ను ఏ కోర్టూ సృష్టించలేదని Earl of Halsbury, L.C. అన్నాడు. వివాహ బ్రోకరేజ్, perpetuities, restraint of trade (వ్యాపారం చేయడంపై నిషేధం), gaming లేదా wagering కాంట్రాక్టులు, రాజు శత్రువులకు సహాయం చట్టవిరుద్ధం; ఎందుకంటే common law వాటిని అలా చేసింది లేదా భావించింది.
12. Noted: తదుపరి, కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘిస్తున్న లేదా ఉల్లంఘిస్తుందని భావించే, చట్టం గుర్తించిన public policy సూత్రంలోకి వాస్తవాలు వస్తాయా అని న్యాయమూర్తి నిర్ణయించాలని అతను జోడించాడు.
13. Held: ఈ పరిశీలనలు public policy ఒక common law శాఖ అని చూపుతాయి. common law ఆ సూత్రాన్ని గుర్తించకపోతే, కాంట్రాక్ట్‌ను చెల్లనిదిగా చేయడానికి కోర్టు దానిని వర్తింపజేయలేదు.
14. Noted: తీర్పు ద్వారా సురక్షితం అయ్యేవరకు public policy చాలా అస్థిరమైన, ప్రమాదకరమైన పునాది అని Lord Lindley, p. 507లో అన్నాడు. Fender v. St. John-Mildmayలో, decree nisi తర్వాత decree absolute అయ్యాక మూడో వ్యక్తిని వివాహం చేసుకుంటానని ఒక జీవిత భాగస్వామి చేసిన వాగ్దానం public policyకి విరుద్ధమై void కాదని తీర్పు వచ్చింది.
15. Noted: కాంట్రాక్ట్‌కు సందేహ ప్రయోజనం ఇవ్వాలని Lord Atkin అన్నాడు. ఆ నియమం ఉందని అతను అంగీకరించాడు, కానీ ఈ సిద్ధాంతం హానికర చర్యలకే కాక హానికర ధోరణులకూ విస్తరిస్తుందని, అక్కడ నేల మరింత ప్రమాదకరమని అన్నాడు.
16. Noted: public policy వర్గాలు మూసివేయబడ్డాయని Lord Halsbury నిర్ణయించినట్లు కనిపిస్తుందని Lord Atkin అన్నాడు. అది చాలా కఠినమని, House అంగీకరించలేదని అతను భావించాడు. కానీ ఈ సిద్ధాంతాన్ని స్పష్టమైన సందర్భాలలోనే వాడాలనే హెచ్చరికను అది బలపరుస్తుంది.
17. Noted: public policyని కోర్టుల విధి వివరించడమే, విస్తరించడం కాదని Lord Thankerton అన్నాడు. దాని పరిధిలో స్పష్టంగా ఉన్న కొత్త పరిస్థితులకు, ఉదాహరణకు రాజ్య భద్రత, ఉన్న సూత్రాన్ని వారు వర్తింపజేయవచ్చు. సూత్రం ఎలా ఉండాలో తమ అభిప్రాయం వారిని ప్రభావితం చేయకూడదు.
18. Noted: public policy యొక్క రెండు అర్థాలను Lord Wright వివరించాడు. విస్తృత అర్థంలో ప్రతి చట్ట నియమం ప్రజా ప్రయోజనంపై ఆధారపడి ఉంటుంది, ఉదాహరణకు ప్రజలు తమ కాంట్రాక్టులను నెరవేర్చాలనే విధానం. సంకుచిత అర్థంలో, కాంట్రాక్టులు అమలు చేయడం నుండి కోర్టులు తప్పుకోవాలని ప్రజా ప్రయోజన పరిగణనలు కోరతాయి; అప్పుడు ఆ సిద్ధాంతం నిరోధకమైనది.
19. Noted: Lord Wright నాలుగు సూత్రాలను నిర్దేశించాడు. Public policy విస్తరించవలసిన చట్ట శాఖ కాదు. న్యాయమూర్తి చట్టాన్ని వివరించడమే చేస్తాడు. Public policy ఏ common law శాఖ వలె precedentsతో నడుస్తుంది. గుర్తింపు పొందిన సూత్రాలను కోర్టులు సారూప్యత, తర్కం, సౌలభ్యం ద్వారా కొత్త పరిస్థితులకు వర్తింపజేస్తాయి.
20. Noted: కొత్త పరిస్థితులకు public policy నియమాలను మలచుకోవాలని, common law సాధారణంగా అలాగే అని అతను అన్నాడు. ఈ రోజుల్లో public policy యొక్క ఏదైనా కొత్త head ను కనుగొనవచ్చని ఊహించడం కష్టమని అతను భావించాడు.
21. Held: ఈ Law Lords భావనను, దాని పరిమితులను నిర్వచిస్తారు. public policy నియమాలు స్థిరంగా ఉన్నాయి; కోర్టులు వాటిని వివరించి వేర్వేరు పరిస్థితులకు వర్తింపజేయడమే చేస్తాయి.
22. Held: వర్గాలు మూసివేయబడలేదని Lord Atkin అంటాడు కానీ ఈ సిద్ధాంతం ప్రజలకు గణనీయంగా నిస్సందేహమైన హాని ఉన్న స్పష్టమైన కేసులకే అని హెచ్చరిస్తాడు. వర్గాలు స్థిరమని, కోర్టులు కొత్త పరిస్థితులకు వర్తింపజేయగలవని Lord Thankerton, Lord Wright సూచిస్తారు.
23. Held: మారుతున్న ప్రపంచంలో కొత్త head ఏర్పడే అవకాశాన్ని ఎవరూ మినహాయించరు. కానీ ప్రస్తుత పరిస్థితుల్లో అలాంటి head ను కనుగొనవచ్చని వారు ఊహించలేకపోయారు.
24. Noted: Monkland v. Jack Barclay Ltd.లో, కాంట్రాక్ట్ గుర్తింపు పొందిన heads కు సరిపోకపోతే, దాన్ని void అనడంలో కోర్టులు అత్యంత సంయమనం పాటించాలని Asquith, L.J. అన్నాడు. అది నిస్సందేహంగా, ఏ దృష్టితోనైనా ప్రజా ప్రయోజనానికి హానికరమైతే మాత్రమే అలా చేయాలి.
25. Noted: భారతీయ కేసులు కూడా అదే అభిప్రాయం తీసుకుంటాయి. Shrinivas Das Lakshminarayan v. Ram Chandra Ramrattandasలో Bombay High Court, ఒక ఉద్దేశం public policyకి విరుద్ధమని చట్టవిరుద్ధం అనడానికి సెక్షన్ 23 కోర్టుకు అవకాశం ఇస్తుందని అంది.
26. Noted: కొత్త head ను ఏ కోర్టూ సృష్టించలేదని Lord Halsbury చెప్పినట్లు భారతదేశంలో చట్టంగా నిర్ధారించలేమని ఆ కోర్టు అంది. కానీ public policy చట్టపరమైన నిర్ణయానికి ఎప్పుడూ అసురక్షితమైన, ప్రమాదకరమైన పునాది అనే Lord Davey వ్యాఖ్యను మంచి హెచ్చరిక సూత్రంగా అంగీకరించవచ్చు.
27. Noted: Bhagwant Genuji Girme v. Gangabisan Ramgopal, Gopi Tihadi v. Gokhei Pandaలో కూడా ఇదే అభిప్రాయం ధృవీకరించబడింది.
28. Held: కోర్టు సిద్ధాంతాన్ని సంక్షిప్తం చేస్తుంది.
    • "Public policy or the policy of the law is an illusive concept". దీనిని నమ్మలేని మార్గదర్శి, మారే గుణం, అనిశ్చితమైనది, అదుపులేని గుర్రం అని వర్ణించారు.
    • పక్షాలు చేసిన వాగ్దానాన్ని అమలు చేయడం, కాంట్రాక్టుల పవిత్రతను నిలపడం కోర్టు ప్రాథమిక కర్తవ్యం. కొన్ని సందర్భాలలో public policy ఆధారంగా పక్షాలను విముక్తం చేయవచ్చు.
    • public policyకి విరుద్ధంగా చేసినదానిని హానికరమైనదని Lord Atkin అంటాడు. సిద్ధాంతం హానికర చర్యలకే కాక హానికర ధోరణులకూ వర్తిస్తుంది.
    • ఈ సిద్ధాంతం common law యొక్క ఒక శాఖ మాత్రమే, precedentsతో నడుస్తుంది. సూత్రాలు వివిధ heads క్రింద స్ఫటికీకరించబడ్డాయి. కోర్టులు వాటిని వివరించి వేర్వేరు పరిస్థితులకు వర్తింపజేయవచ్చు, కానీ ప్రజలకు స్పష్టమైన, నిస్సందేహమైన హాని ఉన్న కేసులలోనే వాడాలి.
    • heads మూసివేయబడలేదు. మారుతున్న ప్రపంచంలోని అసాధారణ పరిస్థితులలో సిద్ధాంతపరంగా కొత్త head ను ఏర్పరచవచ్చు. సమాజ స్థిరత్వం కోసం ఈ రోజుల్లో కొత్త heads ను కనుగొనే ప్రయత్నం చేయకపోవడమే మంచిది.
29. Noted: wagersను చెల్లనివిగా చేసే నిర్దిష్ట public policy సూత్రాన్ని ఇంగ్లండ్ లేదా భారతదేశం రూపొందించిందా లేదా గుర్తించిందా అనేది తదుపరి ప్రశ్న.
30. Held: ఇంగ్లండ్ విషయంలో, ఉటంకించిన పాఠ్యపుస్తక భాగాలు, చర్చించిన నిర్ణయాలు అలాంటి నియమం ఎప్పుడూ లేదని చూపుతాయి. 1845 వరకు common law కింద కోర్టులు పక్షాల మధ్య కూడా అలాంటి కాంట్రాక్టులను అమలు చేశాయి. 1845 చట్టం తర్వాత అవి void, కానీ collateral ఒప్పందాలు ఇంకా అమలు చేయబడ్డాయి.
31. Held: Gaming Act, 1892 తర్వాతే, దాని స్పష్టమైన పదాల వల్ల collateral కాంట్రాక్టులు అమలు చేయలేనివి అయ్యాయి. Thacker v. Hardy, Hyams v. Stuart King, Michael Jeffrey & Company v. Bamfordలో public policy ప్రత్యేకంగా లేవనెత్తబడి తిరస్కరించబడింది.
32. Held: wagering కాంట్రాక్టులను చట్టవిరుద్ధంగా ప్రకటించే ఏ public policy సూత్రాన్నీ ఇంగ్లండ్ common law గుర్తించలేదని సంపూర్ణంగా స్పష్టం.
33. Held: భారతదేశంలో కూడా స్థితి అదే. Act 21 of 1848 కు ముందు, తర్వాత, Contract Act తర్వాత కూడా భారతీయ కోర్టులు wagers చట్టవిరుద్ధం కావని, collateral కాంట్రాక్టులు అమలు చేయదగినవని తీర్పు ఇచ్చాయి.
34. Noted: public policyపై Ramloll Thackoorseydass v. Soojumnull Dhondmullలోని ఒక భాగాన్ని కోర్టు ఉటంకిస్తుంది. wager తప్పు చేయడానికి ప్రలోభం కలిగించవచ్చు, కానీ పక్షాలు నేరం చేస్తారని ఊహించకూడదని వారి లార్డ్‌షిప్‌లు అన్నారు. అది ఏ విధినీ అడ్డుకోలేదు, కాబట్టి వ్యక్తుల లేదా ప్రభుత్వ ప్రయోజనాలు ప్రభావితం కావు. అది public policyకి విరుద్ధమని చెప్పలేమన్నారు.
35. Held: ఆ కేసు (1848) నుండి ఇప్పటివరకు ఏ నిర్ణయమూ wagering కాంట్రాక్టులను చట్టవిరుద్ధమని ప్రకటించలేదు, లేదా wagersపై collateral కాంట్రాక్టును public policy ఆధారంగా అమలు చేయడానికి నిరాకరించలేదు.
36. Held: wagersపై ఇంగ్లండ్ common law భారతదేశంలో అనుసరించబడింది. 1848 చట్టం తర్వాత void అయినా అలాంటి కాంట్రాక్టులు ఎప్పుడూ illegal కాదు.
37. Noted: Bombay తప్ప, 1892 Gaming Act తర్వాత భారత చట్టాన్ని ఇంగ్లండ్‌కు అనుగుణంగా తెచ్చే ప్రయత్నాన్ని రాష్ట్ర శాసనసభలు చేయలేదు.
38. Noted: 1872లో Contract Act చేసినప్పుడు, Gaming Act, 1845 ఆధారంగా Central Act 21 of 1848 అమలులో ఉంది. Bombay Wagers (Amendment) Act, 1865 దానిని తరువాతి 1892 చట్టానికి సమానమైన పదాలలో సవరించింది.
39. Held: Contract Act, Act 21 of 1848ని రద్దు చేసింది కానీ Bombay Act నిబంధనలను తీసుకోలేదు. 1892 ఇంగ్లీష్ చట్టం తర్వాత ఏ సవరణా జరగలేదు. శాసనసభకు ఇంగ్లీష్ చట్టం తెలుసని భావించాలి. wagersను చట్టవిరుద్ధం చేయడానికి లేదా collateral కాంట్రాక్టులను దెబ్బతీయడానికి అది సరైనదని భావించలేదని కోర్టు ఊహిస్తుంది.
40. Held: కాబట్టి wagers చట్టబద్ధతను నిలపడమే భారతదేశ చట్ట విధానం.
41. Noted: భారతదేశంలో జూద చట్ట చరిత్ర, gaming కొన్ని విషయాలలో నియంత్రించబడిందే కానీ ఎప్పుడూ పూర్తిగా నిషేధించబడలేదని చూపుతుంది. కోర్టు అనేక చట్టాలను జాబితా చేస్తుంది.
    • Public Gambling Act (III of 1867), Bengal Public Gambling Act (II of 1867).
    • Bombay Prevention of Gambling Act (IV of 1887), Madhya Bharat Gambling Act (LI of 1949).
    • Madhya Pradesh Public Gambling Act, Madras Gaming Act (III of 1930).
    • Orissa Prevention of Gambling Act (XVII of 1955), Punjab Public Gambling Act (III of 1867).
    • Rajasthan Public Gambling Ordinance (Ordinance XLVIII of 1949), U.P. Public Gambling Act.
42. Held: ఈ చట్టాలు gamingను పూర్తిగా నిషేధించవు. యజమాని లేదా ఆక్రమణదారు లాభం కోసం ప్రైవేట్ ఇళ్లలో జరిగే gamingను, బహిరంగ gamingను అణచడమే వాటి లక్ష్యం. ఈ చట్టాలను ఉల్లంఘించని gaming చట్టబద్ధం.
43. Held: రాజ్యం ఒక రకమైన gamingను చట్టవిరుద్ధం చేయాలనుకున్నప్పుడు స్పష్టమైన చట్టం చేసింది, ఉదాహరణకు Indian Penal Code సెక్షన్ 29-A. ఇతర విషయాలలో gaming, wagering అనుమతించబడ్డాయి. గుర్రపు పందేలు భారతదేశమంతటా అనుమతించబడ్డాయి; రాజ్యం వాటి నుండి ఆదాయం పొందుతుంది.
44. Noted: హిందూ చట్టం ప్రకారం జూదపు కాంట్రాక్టులు చట్టవిరుద్ధమా అని అప్పీలుదారు తదుపరి అడిగాడు. అతను The State of Bombay v. R. M. D. Chamarbaugwalaలోని పరిశీలనలపై ఆధారపడ్డాడు.
45. Noted: Bombay Lotteries and Prize Competition Control and Tax (Amendment) Act of 1952 చెల్లుబాటవుతుందా అని ఆ కేసు అడిగింది. అది 1948 చట్టం సెక్షన్ 2(1)(d)లోని prize competition నిర్వచనాన్ని రాష్ట్రం వెలుపల ముద్రించిన వార్తాపత్రికల ద్వారా నడిచే పోటీలకు విస్తరించింది.
46. Noted: ఆ చట్టం Article 19(1)(g)ని, Article 301 కింద అంతర్-రాష్ట్ర వాణిజ్య స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘిస్తుందని అక్కడి ప్రతివాదులు వాదించారు. జూదం స్వభావరీత్యా extra commercium, కాబట్టి ఏ హక్కూ ఉల్లంఘించబడలేదని ఈ కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
47. Noted: ఋగ్వేదం, మహాభారతం, మనుస్మృతి, బృహస్పతి, యాజ్ఞవల్క్యుల నుండి హిందూ చట్ట వచనాలను pp. 922-923లో Das, C.J. సేకరించాడు. వాటిని పునరుద్ఘాటించాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు అంటుంది.
48. Held: హిందూ పవిత్ర గ్రంథాలు జూదాన్ని స్పష్టమైన పదాలలో ఖండించాయి. ఆ వచనాలు కేవలం పవిత్ర కోరికలా, లేక ఇటీవలి శతాబ్దాలలో అమలు చేయబడ్డాయా అనేది ప్రశ్న.
49. Noted: హిందూ చట్టంలోని అన్ని శాఖలనూ భారతీయ కోర్టులు అమలు చేయలేదు. వారసత్వం, ఇన్‌హెరిటెన్స్, వివాహం, మతపరమైన ఆచారాలు, సంస్థలు మాత్రమే హిందూ చట్టం ప్రకారం నిర్ణయించబడ్డాయి; శాసనం మార్చిన చోట తప్ప.
50. Noted: కొన్ని అంశాలలో హిందువులకు హిందూ చట్టం స్పష్టమైన శాసనం ద్వారా, లేదా న్యాయం, equity, మంచి మనస్సాక్షి ద్వారా కూడా వర్తిస్తుంది. ఈ అంశాలు దత్తత, సంరక్షకత్వం, కుటుంబ సంబంధాలు, వీలునామాలు, బహుమతులు, భాగపరిష్కారం. Mulla's Hindu Law, p. 2 ప్రస్తావించబడింది.
51. Held: ఇతర విషయాలలో ప్రాచీన హిందూ చట్టం భారతీయ కోర్టులలో అమలు కాలేదు, వాడుకలో లేకుండా పోయింది.
52. Held: ప్రాచీన హిందూ చట్ట సూత్రాలకు విరుద్ధమని public policy ఆధారంగా జూదం లేదా wagering కాంట్రాక్టులను చట్టవిరుద్ధమని తీర్పు చెప్పిన ఒక్క నమోదిత కేసు కూడా లేదు. gaming, wagering కాంట్రాక్టులపై public policyకి హిందూ చట్ట సూత్రాలను తెచ్చి కొత్త అర్థం ఇవ్వడం కష్టమని కోర్టు భావిస్తుంది.
53. Held: కోర్టు public policyపై సంక్షిప్తం చేస్తుంది.
    • ఇంగ్లండ్, భారతదేశ common law రెండూ public policy ఆధారంగా wager కాంట్రాక్టులను ఎప్పుడూ కొట్టివేయలేదు. చట్టం వాటిని void అని ప్రకటించినా అవి ఎల్లప్పుడూ illegal కావని భావించబడ్డాయి.
    • ఇంగ్లండ్‌లో wagers void అయ్యాక కూడా, 1892 చట్టం వరకు collateral కాంట్రాక్టులు అమలు చేయబడ్డాయి. భారతదేశంలో, Bombay తప్ప, Contract Act సెక్షన్ 30 భర్తీ చేసిన Act 21 of 1848 తర్వాత కూడా అవి అమలు చేయబడ్డాయి.
    • జూదానికి వ్యతిరేకంగా హిందూ చట్ట వచనాలలోని నైతిక నిషేధాలు చట్టబద్ధంగా అమలు కాలేదు, desuetude (desuetude) లోకి పడిపోయాయి (వాడుకలో లేకుండా పోయాయి).
    • జూదం నిర్దిష్ట విషయాలలో నియంత్రించబడింది కానీ చట్టవిరుద్ధంగా ప్రకటించబడలేదు. కొన్ని జూద పద్ధతులు రాజ్యానికి నిరంతర ఆదాయ వనరు.
54. Held: wagering కాంట్రాక్టులకు నేరుగా వర్తించే, కోర్టులు రూపొందించిన లేదా precedentsతో నిర్దేశించిన నిర్దిష్ట public policy head లేదా సూత్రం ఉందని చెప్పడం సాధ్యం కాదు.
55. Held: నిస్సందేహమైన హాని ఉన్న అసాధారణ పరిస్థితులలో కొత్త head ను కోర్టు రూపొందించగలిగినా, wager అలాంటిది కాదు. అది శతాబ్దాలుగా గుర్తించబడింది, ప్రజలు, రాజ్యం ఇద్దరూ సహించారు.
56. Held: "it is for the legislature to make a law prohibiting such contracts and declaring them illegal". న్యాయపరమైన శాసనం చేయడం ఈ కోర్టు పని కాదు.

అంశం 3: అనైతికత

1. Noted: ఈ శీర్షిక కింద అప్పీలుదారు వాదన కొంత విస్తృతంగా చెప్పబడింది. తండ్రి అప్పులు తీర్చాల్సిన కుమారుల pious obligation అనే హిందూ చట్ట సిద్ధాంతం నుండి అతను సారూప్యత తీసుకుంటాడు.
2. Noted: ఆ సందర్భంలో హిందూ చట్టం అనైతికంగా భావించినది Contract Act సెక్షన్ 23కు వర్తింపజేయవచ్చని అతను అంటాడు.
3. Held: ఆ సిద్ధాంతాన్ని కాంట్రాక్ట్ చట్టంలోకి తీసుకురావడానికి ఏ అధికారమూ ఉదహరించబడలేదు, ఏ చట్టపరమైన ఆధారమూ సూచించబడలేదు.
4. Held: సెక్షన్ 23 ఇంగ్లండ్ common law నుండి ప్రేరణ పొందింది. వేరే విషయంతో వ్యవహరించే హిందూ చట్ట వచనాల కంటే ఇంగ్లీష్ చట్టాన్ని చూడటం మరింత ఉపయోగకరం.
5. Noted: కోర్టులు వ్యవహరించిన అనైతికత కోణం లైంగిక అనైతికత మాత్రమేనని Anson అంటాడు. అనైతిక ప్రయోజనం కోసం చేసిన కాంట్రాక్ట్ అమలు చేయలేనిదని, ఆ అనైతికత లైంగిక అనైతికతని Halsbury అంటాడు.
6. Noted: Lord Mansfield ఒక కాంట్రాక్ట్ contra bonos mores (మంచి నైతికతకు విరుద్ధం) అయితే illegal అని చెప్పాడని Cheshire, Fifoot అంటారు. కానీ చట్టం నైతికతకు విస్తృత అర్థం ఇవ్వదు, లైంగికంగా నిందార్హమైనదానితో మాత్రమే సంబంధం కలిగి ఉంటుంది.
7. Noted: చట్టపరమైన వినియోగంలో immoral అనేది, రాజ్యం అంగీకరించకపోయినా నేరుగా శిక్షించలేని లేదా శిక్షించడం మంచిదని భావించని ప్రవర్తన లేదా ప్రయోజనాలను సూచిస్తుందని Pollock, Mulla అంటారు.
8. Noted: కోర్టులు ఆమోదించిన అనైతికత ప్రమాణాల ప్రకారం అనైతికంగా భావించే చర్యలకు రచయితలు దీనిని పరిమితం చేశారు.
9. Held: ఇంగ్లండ్, భారతదేశ కేసు చట్టం ఈ సిద్ధాంతాన్ని లైంగిక అనైతికతకు పరిమితం చేస్తుంది.
10. Noted: ఉద్దేశం అనైతికం కాబట్టి void అని తీర్పు ఇచ్చిన ఉదాహరణలు ఇవి.
    • concubinage కోసం చేసిన settlements.
    • వేశ్యాగృహంలో లేదా వేశ్య తన వృత్తికి అనుబంధంగా వాడే వస్తువుల అమ్మకం లేదా అద్దె కాంట్రాక్టులు.
    • భవిష్యత్ అక్రమ సహజీవనం కోసం డబ్బు చెల్లిస్తామనే ఒప్పందాలు.
    • consideration కోసం వివాహానికి సంబంధించిన వాగ్దానాలు, విడాకులను సులభతరం చేసే కాంట్రాక్టులు.
11. Noted: Immoral అనే పదం చాలా విస్తృతమైనది. సాధారణంగా ఇది జీవిత ప్రామాణిక నియమాల నుండి వైదొలగే వ్యక్తిగత ప్రవర్తనలోని ప్రతి అంశాన్ని కలుపుకుంటుంది. మంచి మనస్సాక్షికి వ్యతిరేకమైనదాన్ని కూడా immoral అనవచ్చు.
12. Noted: దాని అర్థం సమాజపు కాలం, ప్రదేశం, నాగరికత దశను బట్టి మారుతుంది.
13. Held: "no universal standard can be laid down", అలాంటి అస్థిర భావనపై ఆధారపడిన ఏ చట్టమైనా తన లక్ష్యాన్ని తానే దెబ్బతీస్తుంది.
14. Held: ఈ పదానికి పరిమిత అర్థం ఇవ్వాలనే శాసన ఉద్దేశాన్ని సెక్షన్ 23 చూపుతుంది. అంతే అస్పష్టమైన భావన public policy పక్కన ఉండటం దీనిని పరిమిత అర్థంలో వాడారని చూపుతుంది. లేకపోతే రెండూ అతివ్యాప్తి చెందుతాయి.
15. Held: విస్తృత అర్థంలో, immoral అయినది public policyకి వ్యతిరేకం కావచ్చు, ఎందుకంటే public policy రాజకీయ, సామాజిక, ఆర్థిక అభ్యంతర కారణాలను కప్పుతుంది. కాబట్టి నిర్ణయించిన కేసులు, ప్రామాణిక రచయితలు సరైన కారణంతో దానిని లైంగిక అనైతికతకు మాత్రమే పరిమితం చేశారు.
16. Held: చట్టంలోని ఇతర పరిమితి, కోర్టు దానిని అనైతికంగా భావించడం, అది public policy వలె common law శాఖే అని చూపుతుంది. కోర్టులు గుర్తించిన, స్థిరపరచిన సూత్రాలకు అది పరిమితం కావాలి.
17. Held: Precedents ఈ భావనను లైంగిక అనైతికతకు పరిమితం చేస్తాయి. దానిని మరే head కు వర్తింపజేసిన కేసు కోర్టు దృష్టికి రాలేదు. "we cannot evolve a new head so as to bring in wagers within its fold".

కొత్త వాదన: extra commercium

1. Noted: చివరగా wager extra commercium అని అప్పీలుదారు చెప్పాడు. వ్యాపార లాభాలను పంచుకోవడానికి అంగీకరించిన వ్యక్తులను కోరే Partnership Act సెక్షన్ 4 కింద wager కోసం భాగస్వామ్యం ఉండదు. అతను Chamarbaugwalaపై ఆధారపడ్డాడు.
2. Held: ఈ ప్రశ్న ప్లీడింగ్‌లలో లేవనెత్తబడలేదు. ఏ issue రూపొందించబడలేదు. సబార్డినేట్ జడ్జి ముందు గానీ హైకోర్టు ముందు గానీ ఇలాంటి కేసు వాదించబడలేదు. అప్పీలుకు certificate కోసం దరఖాస్తులో కూడా లేవనెత్తబడలేదు.
3. Noted: తన క్లయింట్ ఒకే ప్రశ్న లేవనెత్తాలనుకున్నాడని హైకోర్టులో అప్పీలుదారు న్యాయవాది చెప్పాడు. అది, తేడాలలో వ్యాపారం చేయడానికి ఏర్పడిన భాగస్వామ్యం సెక్షన్ 23 ప్రకారం చట్టవిరుద్ధమా అనేది. ఈ కోర్టులో అప్పీలుదారు statement of caseలో కూడా ఈ వాదన వెల్లడించబడలేదు.
4. Why: దీనిని తొలి దశలో లేవనెత్తి ఉంటే, తమ క్లెయిమ్‌ను నిలబెట్టడానికి తగిన ప్లెయింట్ సవరణ కోరే అవకాశం ప్రతివాదులకు ఉండేది.
5. Held: ఈ కొత్త వాదనను మొదటిసారి లేవనెత్తడానికి అప్పీలుదారును అనుమతించడం సరికాదని కోర్టు భావిస్తుంది, ఎందుకంటే అది ప్రతివాదులకు కోలుకోలేని నష్టం కలిగిస్తుంది. ఈ అంశంపై కోర్టు ఏ అభిప్రాయమూ వ్యక్తం చేయదు, కాబట్టి ప్రశ్న తెరిచే ఉంటుంది.
6. Held: ఈ కారణాల వల్ల దావాలోని భాగస్వామ్యం Indian Contract Act సెక్షన్ 23 అర్థంలో చట్టవిరుద్ధం కాదు.
7. Held: అప్పీలు విఫలమై ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది.

Authorities

• Thacker v. Hardy, (1878) L.R. 4 Q.B. 685: 1845 చట్టం ఉన్నా బ్రోకర్ indemnity, కమీషన్ రికవర్ చేయవచ్చు. gaming, wagering కాంట్రాక్టులు అమలు చేయలేవు కానీ illegal కావు. Referred to.
• Read v. Anderson, (1882) L.R. 10 Q.B. 100 (అప్పీలు 13 Q.B. 779లో నమోదు): wagers common lawలో చట్టవిరుద్ధం కావు. 1845 చట్టం వాటిని void మాత్రమే చేసింది. అప్పీలు ఈ అంశాన్ని నేరుగా నిర్ణయించలేదు.
• Bridger v. Savage, (1885) L.R. 15 Q.B. 363: అసలు పందెం void, illegal కాదు, కాబట్టి ఏజెన్సీ కాంట్రాక్ట్ అమలు చేయదగినది. ఇది సరైన సూత్రాన్ని చెబుతుందని కోర్టు అంటుంది.
• Partridge v. Mallandaine, (1887) L.R. 18 Q.B. 276: బుక్‌మేకర్లు పందెపు లాభాలపై వృత్తిగా పన్ను చెల్లించాలి. కేవలం పందెం చట్టవిరుద్ధం కాదు.
• Hyams v. Stuart King, [1908] 2 K.B. 696: ఓడిన పందేలు చెల్లించడానికి కొత్త consideration తో చేసిన కొత్త ఒప్పందం మెజారిటీతో అమలు చేయదగినది. Fletcher Moulton, L.J. భిన్నాభిప్రాయాన్ని కోర్టు వివరించి, దాని వాస్తవాలకు పరిమితం చేస్తుంది.
• Thwaites v. Coulthwaite, (1896) 1 Ch. 496: betting భాగస్వామ్యం చెల్లుబాటవుతుంది, లెక్కల దావా నిలుస్తుంది. అక్కడ 1892 చట్టం ప్రస్తావించబడలేదు.
• Thomas v. Day, (1908) 24 T.L.R. 272: బుక్‌మేకర్ల భాగస్వామ్యం గుర్తించబడలేదు. తర్వాతి నిర్ణయాలలో అనుసరించబడలేదు.
• Brookman v. Mather, (1913) 29 T.L.R. 276: betting భాగస్వామ్య రద్దు లెక్కలు అమలు చేయబడ్డాయి. ఇది Thomas v. Dayలోని విచలనాన్ని సరిదిద్దింది.
• Keen v. Price, (1914) 2 Ch. 98: betting భాగస్వాముల మధ్య లెక్కల దావా విచారించబడింది, కానీ లాభాల తిరిగి చెల్లింపును 1892 చట్టం నిరోధించింది.
• O'Connor and Ould v. Ralston, (1920) 3 K.B. 451: Hyamsలోని భిన్నాభిప్రాయంపై Darling, J. ఆధారపడ్డాడు. Jeffrey and Co. v. Bamfordలో అంగీకరించబడలేదు.
• Michael Jeffrey & Company v. Bamford, (1921) 2 K.B. 351 (తీర్పు దీనిని Jeffrey and Co. v. Bamford అని, Jaffrey and Co. v. Bamford అని కూడా అంటుంది): betting, బుక్‌మేకింగ్ భాగస్వామ్యం per se చట్టవిరుద్ధం కాదు. Referred to.
• Hill v. William Hill, (1949) 2 All E.R. 452: wagerలో గెలిచిన డబ్బు చెల్లించే ప్రత్యామ్నాయ ఒప్పందంపై క్లెయిమ్ సెక్షన్ 18 రెండో శాఖ కింద విఫలమవుతుందని House of Lords 4 వర్సెస్ 3తో తీర్పు ఇచ్చింది. Considered; collateral కాంట్రాక్టులు illegal అని అది చెప్పదు.
• Saffery v. Mayer, L.R. (1901) 1 K.B. 11: ఉమ్మడి betting కోసం ఇచ్చిన డబ్బు రికవరీ దావా Gaming Act, 1892 వల్ల విఫలమైంది. Distinguished.
• Ramloll Thackoorseydass v. Soojumnull Dhondmull, (1848) 4 M.I.A. 339: ఇంగ్లండ్ common law భారతదేశంలో వర్తించింది; wager చట్టవిరుద్ధం కాదు, public policyకి విరుద్ధం కాదు. ప్రత్యక్షంగా వర్తించేదిగా ఆధారపడ్డారు.
• Doolubdass Pettamberdass v. Ramloll Thackoorseydass, (1850) 5 M.I.A. 109: నల్లమందు ధరపై wager void కాదు. హిందూ చట్టం దానిని నిషేధించిందని నిరూపించబడలేదు. ఆధారపడ్డారు.
• Raghoonauth Sahoi Chotayloll v. Manickchund and Kaisreechund, (1856) 6 M.I.A. 251: భవిష్యత్ నల్లమందు ధరపై wager Act 21 of 1848 కు ముందు చట్టబద్ధం, అమలు చేయదగినది. ఆధారపడ్డారు.
• Pringle v. Jafar Khan, (1883) I.L.R. 5 All. 443: పందెపు నష్టాలు చెల్లించిన ఏజెంట్ తన ప్రిన్సిపాల్ నుండి రికవర్ చేశాడు. Approved.
• Shibho Mal v. Lachman Das, (1901) I.L.R. 23 All. 165: wagering నష్టాలు చెల్లించిన ఏజెంట్ తన ప్రిన్సిపాల్ నుండి రికవర్ చేశాడు. Approved.
• Beni Madho Das v. Kaunsal Kishor Dhusar, (1900) I.L.R. 22 All. 452: జూదపు అప్పు తీర్చడానికి డబ్బు ఇచ్చిన వ్యక్తికి డిక్రీ లభించింది. Approved.
• Md. Gulam Mustafakhan v. Padamsi, A.I.R. (1923) Nag. 48: wagerపై మొత్తం నష్టం చెల్లించిన భాగస్వామి రెండో భాగస్వామి వాటాను రికవర్ చేయవచ్చు. Approved.
• Egerton v. Brownlow, 4 H.L.C. 1; 10 E.R. 359: public policy అస్పష్టతపై Parke, B. Referred to.
• Janson v. Driefontein Consolidated Mines, Ltd., (1902) A.C. 484: public policy పరిమితులపై Lord Halsbury మరియు ఇతరులు. Referred to.
• Fender v. St. John-Mildmay, (1938) A.C. 1: public policy పరిధిపై Lord Atkin, Lord Thankerton. Referred to.
• Monkland v. Jack Barclay Ltd., (1951) 1 All E.R. 714: public policy వాడడంలో అత్యంత సంయమనంపై Asquith, L.J. Referred to.
• Shrinivas Das Lakshminarayan v. Ram Chandra Ramrattandas, I.L.R. (1920) 44 Bom. 6: భారతదేశంలో public policyపై Bombay High Court. Approved.
• Bhagwant Genuji Girme v. Gangabisan Ramgopal, I.L.R. 1941 Bom. 71: అదే అభిప్రాయాన్ని ధృవీకరిస్తుంది. Approved.
• Gopi Tihadi v. Gokhei Panda, I.L.R. 1953 Cuttack 558: అదే అభిప్రాయాన్ని ధృవీకరిస్తుంది. Approved.
• The State of Bombay v. R. M. D. Chamarbaugwala, [1957] S.C.R. 874: జూదం extra commercium, హిందూ చట్ట వచనాలు దానిని ఖండిస్తాయి. Considered; public policy ద్వారా wagersను చట్టవిరుద్ధం చేయదని కోర్టు భావిస్తుంది, Partnership Act వాదనను నిర్ణయించదు.
• ఉటంకించిన భాగాలలో మాత్రమే పేర్కొన్న కేసులు: Cannan v. Bryce (3 B. & Ald. 179), McKinnell v. Robinson (3 M. & W. 434), Lyne v. Siesfeld (1 H. & N. 278), Fitch v. Jones (5 E. & B. 238), Oulds v. Harrison (10 Ex. 572), Knight v. Camber (15 C.B. 562), Jessopp v. Lutwyche (10 Ex. 614), Rosewarne v. Billing (15 C.B. (N.S.) 316), Oldham v. Ramsden (44 L.J. (C.P.) 309), Sharp v. Taylor (2 Phil. 801), Johnson v. Lansley (12 C.B. 468), Beeston v. Beeston (1 Ex. D. 13), Beyer v. Adams (26 L.J. (Ch.) 841, not law అని చెప్పబడింది).
• Also cited in footnotes: పై కేసుల రిపోర్ట్ citationలు మాత్రమే. footnotes లో మరే కేసూ పేర్కొనబడలేదు.
• ఉదహరించిన పాఠ్యపుస్తకాలు: Anson, Law of Contracts; Pollock and Mulla, Indian Contract Act; Chitty, Contract; Cheshire and Fifoot, Law of Contract; Halsbury, Laws of England; Mulla, Hindu Law.

Provisions discussed

• Indian Contract Act, 1872 సెక్షన్ 23: ఉద్దేశం లేదా consideration చట్టం నిషేధించకపోతే, లేదా కోర్టు దానిని అనైతికమని లేదా public policyకి విరుద్ధమని భావించకపోతే చట్టబద్ధం. లేకపోతే అది చట్టవిరుద్ధం, ఒప్పందం void.
• Indian Contract Act సెక్షన్ 30: wager ఒప్పందాలు void. wagerలో గెలిచిన దేనినీ తిరిగి పొందడానికి దావా వేయకూడదు.
• Gaming Act, 1845 (8 and 9 Vict. c. 109) సెక్షన్ 18: gaming కాంట్రాక్టులు void. గెలిచిన లేదా stakeholder వద్ద ఉంచిన డబ్బు తిరిగి పొందడానికి దావా వేయకూడదు.
• Gaming Act, 1892 (55 Vict. c. 9) సెక్షన్ 1: అలాంటి కాంట్రాక్టుల కింద చెల్లించిన డబ్బు తిరిగి చెల్లించే వాగ్దానాలు, లేదా కమీషన్ చెల్లించే వాగ్దానాలు void.
• Act 21 of 1848 (Act for Avoiding Wagers): భారతదేశంలో wagersను void చేసింది. Contract Act దానిని రద్దు చేసింది. Bombay Wagers (Amendment) Act, 1865 Bombayకు దానిని ఇంకా ముందుకు తీసుకెళ్లింది.
• Betting Act, 1853 (ఇంగ్లండ్): కొన్ని betting లావాదేవీలను నిషేధించింది. అది నిషేధించిన లావాదేవీలు illegal.
• Partnership Act సెక్షన్లు 4, 42, 69(1), (2): సెక్షన్ 4 వ్యాపార లాభాలను పంచుకోవడానికి అంగీకరించిన వ్యక్తులను భాగస్వామ్యంగా నిర్వచిస్తుంది. సెక్షన్ 42 ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువ వ్యాపార ప్రయత్నాల కోసం ఏర్పడిన సంస్థను వాటిని పూర్తిచేయగానే రద్దు చేస్తుంది. నమోదు కాని భాగస్వామ్యం వేసిన దావాకు అడ్డంకిగా సెక్షన్ 69 లేవనెత్తబడింది.
• Code of Civil Procedure సెక్షన్ 2, రూల్ 2 (తీర్పులో ముద్రించినట్లు): ఇది క్లెయిమ్‌ను నిరోధించదని సబార్డినేట్ జడ్జి తీర్పు ఇచ్చాడు, ఎందుకంటే ముందటి దావా దాఖలైనప్పుడు ఆ భాగానికి cause of action పుట్టలేదు.
• Indian Penal Code సెక్షన్ 29-A: ఒక రకమైన gamingను చట్టవిరుద్ధం చేసే స్పష్టమైన చట్టం.
• Constitution Articles 19(1)(g), 301: Chamarbaugwalaలో చర్చించినట్లు వ్యాపార స్వేచ్ఛ, అంతర్-రాష్ట్ర వాణిజ్య స్వేచ్ఛ.
• Income Tax Act, 5 and 6 Vict. c. 35, Schedule D: Partridge v. Mallandaineలో చర్చించిన వృత్తిపై పన్ను.
• పైన జాబితా చేసిన భారతీయ జూద చట్టాలు: అవి gamingను నియంత్రిస్తాయి కానీ నిషేధించవు.

తీర్పు

1. దావాలోని భాగస్వామ్యం Indian Contract Act సెక్షన్ 23 అర్థంలో చట్టవిరుద్ధం కాదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
2. అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది.
3. కాబట్టి మొదటి ప్రతివాదికి అనుకూలంగా హైకోర్టు డిక్రీ నిలిచింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Contract Act సెక్షన్ 30 ప్రకారం wager void, కానీ చట్టం నిషేధించినది కాదు; కాబట్టి collateral ఒప్పందం యొక్క ఉద్దేశం సెక్షన్ 23 ప్రకారం చట్టవిరుద్ధం కాదు. wagersను కప్పే స్థిరమైన public policy head గానీ అనైతికత head గానీ లేదు; కొత్త head ను కోర్టులు సృష్టించకూడదు.

ముఖ్య తీర్పు: "though a wager is void and unenforceable, it is not forbidden by law".

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• కోర్టు ఫలితాన్ని ఇంగ్లీష్ precedentsపై, భారతీయ చరిత్రపై ఆధారపరుస్తుంది. 1892 ఇంగ్లీష్ చట్టాన్ని శాసనసభ అనుసరించలేదని చెప్పి, సంస్కరణను శాసనసభకు వదిలేస్తుంది.
• public policy యొక్క కొత్త heads సిద్ధాంతపరంగా ఏర్పడవచ్చని కోర్టు అంగీకరిస్తుంది. అయినా స్థిరత్వం కోసం అది వద్దని సలహా ఇస్తుంది.
• wager extra commercium కావడం వల్ల Partnership Act సెక్షన్ 4 ప్రకారం wager కోసం భాగస్వామ్యం అసాధ్యమవుతుందా అనే ప్రశ్నను కోర్టు తెరిచే ఉంచుతుంది.
• హిందూ చట్ట వచనాలు జూదాన్ని ఖండిస్తాయని తీర్పు గమనిస్తుంది కానీ కోర్టులలో వాటిని వాడుకలో లేనివిగా భావిస్తుంది. శాసనం వాటిని పునరుద్ధరించగలదా అని అది చెప్పదు.
• 1892 తర్వాత ఇంగ్లండ్‌లో collateral కాంట్రాక్టులు అమలు చేయలేనివి అయ్యాయని తీర్పు చెబుతుంది. ఆ ఇంగ్లీష్ నియమం భారతదేశంలో వర్తించాలా అని అది చెప్పదు.

ప్రాముఖ్యత

• సెక్షన్ 23 కింద void ఒప్పందం చట్టవిరుద్ధ ఒప్పందం కాదనే విషయంపై ఈ కేసు ప్రధాన ఆధారం.
• భాగస్వామ్యం లేదా ఏజెన్సీ వంటి wagerకు collateral కాంట్రాక్ట్ భారతదేశంలో అమలు చేయదగినదని ఇది నిర్ధారిస్తుంది.
• public policy common law శాఖ అని, దానిని వివరించాలే కానీ విస్తరించకూడదని ఇది నిర్దేశిస్తుంది.
• సెక్షన్ 23లోని immoral అనే పదాన్ని, కోర్టులు గుర్తించిన లైంగిక అనైతికతకు ఇది పరిమితం చేస్తుంది.
• gaming, wagering కోర్టుల కంటే శాసనసభ పరిధిలోని అంశాలని కోర్టులు భావిస్తాయని ఇది చూపిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: wager సెక్షన్ 30 ప్రకారం void, కానీ సెక్షన్ 23 ప్రకారం చట్టం నిషేధించినది కాదు. ఉచ్చు: void, illegal వేర్వేరు.
• నియమం: భాగస్వామ్యం వంటి wagerకు collateral కాంట్రాక్ట్ అమలు చేయదగినదే. ఉచ్చు: ఇంగ్లీష్ Gaming Act, 1892 ఇంగ్లీష్ చట్టాన్ని మార్చింది, కానీ భారతదేశం అనుసరించలేదు.
• నియమం: public policy precedentతో నడిచే common law శాఖ. గణనీయంగా నిస్సందేహమైన హాని ఉన్న స్పష్టమైన కేసులకే కోర్టులు దీనిని వర్తింపజేయాలి.
• నియమం: సెక్షన్ 23లోని immoral లైంగిక అనైతికతకు పరిమితం. wagersను కొత్త head గా చేర్చలేరు.
• నియమం: జూదానికి వ్యతిరేకంగా హిందూ చట్ట వచనాలు అమలు కాలేదు, desuetude లోకి పడిపోయాయి; కాబట్టి అవి public policy ఆధారం ఇవ్వవు.
• నియమం: ప్లీడింగ్‌లలో లేదా కింది కోర్టులలో లేవనెత్తని కొత్త వాదనను సుప్రీంకోర్టులో మొదటిసారి లేవనెత్తలేరు. ఇక్కడ అది ప్రతివాదులకు కోలుకోలేని నష్టం కలిగిస్తుందని కోర్టు నిరాకరించింది. extra commercium వాదనపై కోర్టు అభిప్రాయం వ్యక్తం చేయలేదు.
• ఉచ్చు: Hill v. William Hill, భాగస్వామ్యం లేదా ఏజెన్సీ collateral కాంట్రాక్టులు illegal అని చెప్పలేదు.
• ఫలితం: అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.