Superintendence Company of India (P) Ltd. v. Krishan Murgai (సూపరింటెండెన్స్ కంపెనీ ఆఫ్ ఇండియా v. కృష్ణన్ ముర్గాయ్)

ఒక బ్రాంచ్ మేనేజర్ నియామక లేఖ, కంపెనీని "వదిలిపెట్టిన" తర్వాత రెండేళ్లపాటు పోటీదారు వద్ద పనిచేయకుండా అతన్ని నిషేధించింది. కంపెనీ అతన్ని తొలగించింది — తర్వాత అతనిపైనే ఆ క్లాజ్‌ను అమలు చేయడానికి దావా వేసింది. ఒకే పదాన్ని విశ్లేషించి ఇద్దరు సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తులు రాజ్యాంగపరమైన ప్రశ్నను తప్పించుకున్నారు; మూడోవారు దాన్ని నేరుగా ఎదుర్కొని ఉద్యోగం-తర్వాతి నాన్-కాంపీట్‌లను వాయిడ్‌గా ప్రకటించారు. ఏ విధంగా చూసినా, ఉద్యోగి స్వేచ్ఛగా నడిచారు, నాన్-కాంపీట్ క్లాజుల భారత చట్టం అప్పటి నుంచి వెనక్కి తిరిగి చూడలేదు.

పక్షకారులు

సూపరింటెండెన్స్ కంపెనీ ఆఫ్ ఇండియా (P) Ltd. — అప్పీలుదారు; తన మాజీ బ్రాంచ్ మేనేజర్‌పై రెండేళ్ల ఉద్యోగం-తర్వాతి నిషేధ ఒప్పందాన్ని అమలు చేయడానికి కోరిన యజమాని కంపెనీ.

కృష్ణన్ ముర్గాయ్ — ప్రతివాది; కంపెనీ తొలగించిన మాజీ బ్రాంచ్ మేనేజర్, పోటీ వ్యాపారాన్ని ప్రారంభించి, నిషేధ ఒప్పందం అమలును ప్రతిఘటించారు.

వాస్తవాలు

కృష్ణన్ ముర్గాయ్ 27 మార్చి 1971 నుంచి సూపరింటెండెన్స్ కంపెనీ ఆఫ్ ఇండియా (P) Ltd. న్యూఢిల్లీ కార్యాలయానికి బ్రాంచ్ మేనేజర్‌గా నియమించబడ్డారు, తన నియామక లేఖలోని క్లాజ్ 10 అనే నిషేధ ఒప్పందంతో సహా నిబంధనలపై, ఇది కంపెనీని "వదిలిపెట్టిన" తర్వాత రెండేళ్లపాటు, తన చివరి పోస్టింగ్ స్థలంలో ఏ పోటీ సంస్థకూ సేవ చేయనని లేదా తన సొంత సారూప్య వ్యాపారాన్ని నడపనని అందించింది. 24 నవంబర్ 1978న, కంపెనీ ముర్గాయ్ సేవలను తొలగించింది, తొలగింపు 27 డిసెంబర్ 1978 నుంచి అమల్లోకి వచ్చింది. తర్వాత ముర్గాయ్ న్యూఢిల్లీలోని సౌత్ ఎక్స్‌టెన్షన్‌లో "సూపరింటెండెన్స్ అండ్ సర్వైలెన్స్ ఇన్‌స్పెక్టరేట్ ఆఫ్ ఇండియా" పేరుతో పోటీ వ్యాపారాన్ని ప్రారంభించారు. క్లాజ్ 10ను ఆహ్వానిస్తూ అతన్ని నిరోధించడానికి కంపెనీ ప్రయత్నించింది. ఢిల్లీ హైకోర్టు ఏక న్యాయమూర్తి తాత్కాలిక నిషేధాజ్ఞ మంజూరు చేశారు, ఒప్పందాన్ని సమయం (రెండేళ్లు), స్థలం (న్యూఢిల్లీ) రెండింటిలోనూ సహేతుకమైనదిగా సమర్థిస్తూ; ఢిల్లీ హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ దీన్ని తిప్పికొట్టింది, భారత ఒప్పందాల చట్టం, 1872లోని సెక్షన్ 27 కింద ఒప్పందం వాయిడ్ అని తీర్పు ఇచ్చింది. ప్రత్యేక సర్టిఫికెట్ ద్వారా కంపెనీ సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీల్ చేసింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఇలాంటి ఉద్యోగం-తర్వాతి నిషేధ ఒప్పందం భారత ఒప్పందాల చట్టం, 1872లోని సెక్షన్ 27 ట్రేడ్ నిషేధ ఒప్పందాలపై నిషేధం కిందికి వస్తుందా, దాన్ని వాయిడ్‌గా చేస్తుందా?
2. సెక్షన్ 27 ప్రశ్నతో సంబంధం లేకుండా, క్లాజ్ 10లోని "వదిలిపెట్టడం" అనే పదం యజమాని ప్రారంభించిన సేవా తొలగింపును కవర్ చేస్తుందా, లేదా ఉద్యోగి స్వచ్ఛంద రాజీనామాకు మాత్రమే పరిమితమా?
3. ముర్గాయ్ సేవ స్వచ్ఛందంగా వదిలిపెట్టడం కంటే తొలగించబడింది కాబట్టి క్లాజ్ 10 అతని కేసుకు అస్సలు వర్తించకపోతే, అంతర్లీన సెక్షన్ 27 ప్రశ్నను నిర్ణయించాల్సిన అవసరం కోర్టుకు ఉందా?

వాదనలు

సూపరింటెండెన్స్ కంపెనీ ఆఫ్ ఇండియా (అప్పీలుదారు) తరపు వాదన: క్లాజ్ 10 సహేతుకమైన నిషేధ ఒప్పందమని, రెండేళ్లకు, ముర్గాయ్ చివరి పోస్టింగ్ స్థలానికి పరిమితమైందని, కంపెనీ చట్టబద్ధమైన వ్యాపార ప్రయోజనాలను రక్షిస్తుందని, సెక్షన్ 27 ఉన్నప్పటికీ అమలు చేయదగినదని, ఎందుకంటే పరిధిలో సహేతుకమైన ఉద్యోగం-తర్వాతి నిషేధాలను ఇతర సహేతుకమైన కాంట్రాక్టు రక్షణల కంటే భిన్నంగా చికిత్స చేయకూడదని వాదన; క్లాజ్‌లోని "వదిలిపెట్టడం" అనే పదం కంపెనీ ప్రారంభించిన తొలగింపుతో సహా ఏదైనా సేవా విరమణను కవర్ చేసేంత విస్తృతంగా ఉందని, ముర్గాయ్ పోటీ వ్యాపారం అతను అంగీకరించిన నిషేధంలోకి నేరుగా వస్తుందని కూడా వాదించారు.

కృష్ణన్ ముర్గాయ్ (ప్రతివాది) తరపు వాదన: చట్టబద్ధమైన మినహాయింపు గుడ్‌విల్-అమ్మకం వెలుపల నిషేధాలకు ఇంగ్లీష్ కామన్-లా "సహేతుకత" మినహాయింపును దిగుమతి చేసుకోకుండా, ఒక వ్యక్తి చట్టబద్ధమైన వ్యాపారం లేదా వ్యాపారం నడపకుండా నిషేధించే ప్రతి ఒప్పందాన్ని భారత ఒప్పందాల చట్టంలోని సెక్షన్ 27 వాయిడ్ చేస్తుందని — సమయం, స్థలంలో ఎంత ఇరుకైనప్పటికీ, ఇలాంటి ఉద్యోగం-తర్వాతి నిషేధం కఠినమైన భారత నియమంపై తత్ఫలితంగా వాయిడ్ అని వాదన; ప్రత్యామ్నాయంగా, క్లాజ్ 10లో "వదిలిపెట్టడం" అనే పదం వాడకం సహజంగా ఉద్యోగి స్వచ్ఛంద చర్యను సూచిస్తుందని, యజమాని అతనిపై విధించిన తొలగింపును కాదని, కాబట్టి క్లాజ్, దాని సొంత నిబంధనలపై, ముర్గాయ్ పరిస్థితికి అస్సలు వర్తించలేదని కూడా వాదించారు.

కోర్టు తార్కికం

Untwalia, J. ఏకీభవించిన Tulzapurkar, J., సెక్షన్ 27 అన్ని ఉద్యోగం-తర్వాతి నిషేధ ఒప్పందాలను వాయిడ్ చేస్తుందా అనే విస్తృత రాజ్యాంగపరమైన, చట్టబద్ధమైన ప్రశ్నను పరిష్కరించాల్సిన అవసరం లేకుండా, ఇరుకైన నిర్మాణ అంశంపై అప్పీల్‌ను పరిష్కరించవచ్చు, పరిష్కరించాలి అని తీర్పు ఇచ్చారు. క్లాజ్ 10లో "వదిలిపెట్టడం" అనే పదాన్ని ఉద్యోగి స్వచ్ఛంద నిష్క్రమణ — రాజీనామా — సూచిస్తున్నట్లుగా మెజారిటీ అర్థం చేసుకుంది, యజమాని స్వయంగా ఉద్యోగి సేవలను తొలగించిన కేసుకు అది విస్తరించదని తీర్పు ఇచ్చింది; ముర్గాయ్ సేవను అతను స్వచ్ఛందంగా వదిలిపెట్టడం కంటే కంపెనీ తొలగించింది కాబట్టి, క్లాజ్ 10 అతనిపై అస్సలు అమల్లోకి రాలేదు, ఇలాంటి ఒప్పందం సెక్షన్ 27 కింద మరేమైనా చెల్లుతుందా అని నిర్ణయించాల్సిన అవసరాన్ని లేకుండా చేసింది.

Sen, J. అదే ఫలితానికి చేరుకున్నారు కానీ అంతర్లీన సెక్షన్ 27 ప్రశ్నను నివారించడానికి నిరాకరించారు, దాన్ని సరిగ్గా తప్పించుకోలేమని తీర్పు ఇచ్చారు. సెక్షన్ 27 చట్టబద్ధమైన వృత్తి, వ్యాపారం, వ్యాపారం నడపడాన్ని నిషేధించే ప్రతి ఒప్పందాన్ని వాయిడ్ చేస్తుందని, ఏకైక చట్టబద్ధమైన మినహాయింపు వ్యాపారం గుడ్‌విల్ విక్రేతపై సహేతుకమైన పరిమితి కోసమని ఆయన తర్కించారు; సహేతుకమైన, అసహేతుకమైన నిషేధాల మధ్య ఇంగ్లీష్ కామన్-లా వ్యత్యాసం, ఉద్యోగం ముగిసిన తర్వాత పనిచేసే నిషేధాలకు దాని అర్హత గల సహనం, తన ఒక్క ఇరుకైన మినహాయింపు వెలుపల ఖచ్చితమైన నియమాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా అనుసరించే భారత శాసనం కింద ఎలాంటి స్థానం లేదు. ఈ దృక్పథంలో, "వదిలిపెట్టడం" ఎలా అర్థం చేసుకున్నా, సేవ తొలగించిన తర్వాత పనిచేసే నిషేధం అయిన క్లాజ్ 10 సెక్షన్ 27 కింద వాయిడ్, ఏ సందర్భంలోనూ ముర్గాయ్‌ను నిషేధించలేరు.

తీర్పు

సుప్రీంకోర్టు కంపెనీ అప్పీలును కొట్టివేసింది. మెజారిటీ (Tulzapurkar, Untwalia, JJ.) క్లాజ్ 10 ముర్గాయ్ కేసుకు అస్సలు వర్తించదని తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే "వదిలిపెట్టడం" అంటే స్వచ్ఛంద రాజీనామా, ముర్గాయ్ సేవలను బదులుగా కంపెనీ తొలగించింది; ఫలితంతో ఏకీభవిస్తూ, Sen, J. అదనంగా, నేరుగా ఇలాంటి ఉద్యోగం-తర్వాతి నిషేధం ఏ సందర్భంలోనైనా సెక్షన్ 27 కింద వాయిడ్ అని తీర్పు ఇచ్చారు. ముర్గాయ్‌ను నిషేధించే తాత్కాలిక నిషేధాజ్ఞ రద్దు చేయబడింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఉద్యోగి స్వచ్ఛందంగా సేవ "వదిలిపెట్టడంపై" మాత్రమే పనిచేయడానికి రూపొందించిన నిషేధ ఒప్పందం, యజమాని బదులుగా ఉద్యోగిని తొలగించిన కేసుకు విస్తరించేలా అర్థం చేసుకోబడదు, దాని సొంత నిబంధనలపై తొలగించిన ఉద్యోగిపై అమలు చేయలేదు. స్వతంత్రంగా, Sen, J. తార్కికం ప్రకారం (మెజారిటీ నిర్ణయ ఆధారం కాదు కానీ ఇప్పుడు తర్వాతి భారత కేస్ లాలో విస్తృతంగా అనుసరించే అభిప్రాయం), ఉద్యోగం తొలగింపు తర్వాత మాత్రమే పనిచేసే నిషేధ ఒప్పందం సెక్షన్ 27 సాధారణ ట్రేడ్ నిషేధ నిషేధంలోకి వస్తుంది, వాయిడ్, ఎందుకంటే ఇది వ్యాపారం గుడ్‌విల్ అమ్మకానికి శాసనం ఏకైక మినహాయింపులోకి రాదు.

ప్రాముఖ్యత

ఉద్యోగం-తర్వాతి నాన్-కాంపీట్ క్లాజుల్లపై Superintendence Company of India v. Krishan Murgai ప్రముఖ భారత అధికారం, ఇలాంటి క్లాజులు భారతదేశంలో అమలు చేయదగినవి కావు అనే విస్తృత ప్రతిపాదన కోసం తరచుగా ఉదహరించబడుతుంది — అయితే ఆ సంక్షిప్త వర్ణన సూచించేదానికంటే కేసు సిద్ధాంతపరంగా మరింత సూక్ష్మమైనది, ఎందుకంటే మెజారిటీ నిజానికి "వదిలిపెట్టడం" అనే పదాన్ని ఇరుకుగా అర్థం చేసుకోవడం ద్వారా సెక్షన్ 27 ప్రశ్నను నిర్ణయించకుండా తప్పించుకుంది, ఫలితంతో ఏకీభవిస్తూ సెక్షన్ 27ను నేరుగా ఎదుర్కొన్నది Sen, J. మాత్రమే. తర్వాతి భారత కోర్టులు అత్యధికంగా Sen, J. తార్కికాన్ని సారాంశంలో అనుసరించాయి, గుడ్‌విల్-అమ్మకం ఇరుకైన మినహాయింపు వెలుపల ఉద్యోగం-తర్వాతి నిషేధ ఒప్పందాలను సెక్షన్ 27 కింద వాయిడ్‌గా పరిగణిస్తూ, కాబట్టి కేసు యొక్క ఆచరణాత్మక వారసత్వం — ఉద్యోగి వదిలిపెట్టిన తర్వాత కట్టుబడి ఉంచే నాన్-కాంపీట్ క్లాజులు భారతదేశంలో సాధారణంగా అమలు చేయదగినవి కావు — ఏ న్యాయమూర్తి తార్కికాన్ని అనుసరించినా నిలుస్తుంది. సెక్షన్ 27 యొక్క కఠినమైన, సాధారణ-సహేతుకత-మినహాయింపు-లేని విధానానికి రెండు ప్రముఖ ఉదాహరణలుగా Madhub Chander v. Raj Coomar Doss (1874)తో పాటు ఇది క్రమం తప్పకుండా చదవబడుతుంది, ఒకటి స్వతంత్ర వ్యాపారి సందర్భంలో, మరొకటి ఉద్యోగ సందర్భంలో.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఒక కంపెనీ తన బ్రాంచ్ మేనేజర్‌ను తొలగించింది, తర్వాత అతను ప్రత్యర్థి సంస్థను ప్రారంభించిన తర్వాత రెండేళ్ల ఉద్యోగం-తర్వాతి నాన్-కాంపీట్ క్లాజ్‌ను అతనిపై అమలు చేయడానికి ప్రయత్నించింది.
• తీర్పు: అప్పీల్ కొట్టివేయబడింది — క్లాజ్‌లోని "వదిలిపెట్టడం" అంటే స్వచ్ఛంద రాజీనామా మాత్రమే, తొలగింపు కాదని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది, కాబట్టి అది అస్సలు వర్తించలేదు; ఇలాంటి క్లాజులు ఏ సందర్భంలోనైనా సెక్షన్ 27 కింద వాయిడ్ అని Sen, J. అదనంగా తీర్పు ఇచ్చారు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: రూపొందించిన యజమానికి వ్యతిరేకంగా కోర్టులు నిషేధ ఒప్పందాలను ఇరుకుగా చదువుతాయి; స్వతంత్రంగా, గుడ్‌విల్-అమ్మకం మినహాయింపు వెలుపల ఉద్యోగం-తర్వాతి నిషేధాలను సెక్షన్ 27 సాధారణంగా వాయిడ్ చేస్తుందని అర్థం చేసుకోబడుతుంది (Sen, J. తార్కికం ప్రకారం, ఇప్పుడు ప్రధాన అభిప్రాయం).
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: "సుప్రీంకోర్టు సెక్షన్ 27 కింద క్లాజ్‌ను వాయిడ్‌గా తీర్పు ఇచ్చింది" అని విద్యార్థులు తరచుగా కేవలం చెబుతారు — వాస్తవానికి మెజారిటీ కాంట్రాక్ట్-నిర్మాణ అంశంపై ఆ ప్రశ్నను పూర్తిగా తప్పించుకుంది; Sen, J. మాత్రమే సెక్షన్ 27ను నేరుగా నిర్ణయించారు. పూర్తి మార్కుల కోసం రెండు వేర్వేరు కారణాలను సరిగ్గా అర్థం చేసుకోండి.
• ఎల్లప్పుడూ Madhub Chander v. Raj Coomar Doss (1874)తో కలిపి చదవండి — ఉద్యోగి నిషేధం కంటే స్వతంత్ర వ్యాపారి నిషేధానికి వర్తింపజేసిన అదే కఠినమైన సెక్షన్ 27 సూత్రం.

వాస్తవాలు, బెంచ్, తార్కికం IndianKanoon సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నివేదిక నుంచి ధృవీకరించబడ్డాయి — బెంచ్ ("వదిలిపెట్టడం" నిర్మాణంపై మెజారిటీలో V.D. Tulzapurkar, N.L. Untwalia, JJ.; ఫలితంతో ఏకీభవిస్తూ సెక్షన్ 27ను నేరుగా నిర్ణయించిన A.P. Sen, J.), ఢిల్లీ హైకోర్టు ద్వారా విధానపరమైన చరిత్ర, 9 మే 1980 తీర్పు తేదీ తీర్పు వచనం నుంచే ధృవీకరించబడ్డాయి.