Superintendence Company of India (P) Ltd. v. Krishan Murgai (సూపరింటెండెన్స్ కంపెనీ ఆఫ్ ఇండియా v. కృష్ణన్ ముర్గాయ్)

ఒక బ్రాంచ్ మేనేజర్ నియామక లేఖ, అతను కంపెనీని వదిలిన తర్వాత రెండేళ్లు పోటీదారుతో పనిచేయకుండా నిషేధించింది. కంపెనీ అతన్ని తొలగించి, ఆ క్లాజును అతనిపై అమలు చేయాలని చూసింది. ఇద్దరు న్యాయమూర్తులు ఒకే పదం అర్థంపై అప్పీలును తేల్చి, సెక్షన్ 27 ప్రశ్నను వదిలేశారు. మూడో న్యాయమూర్తి ఇలాంటి సేవానంతర క్లాజు శూన్యమని తీర్పు ఇచ్చారు.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

Superintendence Company of India (P) Ltd. — అప్పీలుదారు మరియు అసలు వాది. కలకత్తాలో ప్రధాన కార్యాలయం, న్యూఢిల్లీలో శాఖ ఉన్న valuer, surveyor కంపెనీ.

Krishan Murgai — ప్రతివాది. అతను కంపెనీ న్యూఢిల్లీ శాఖ బ్రాంచ్ మేనేజర్. సేవలు రద్దయిన తర్వాత సొంత పోటీ వ్యాపారం ప్రారంభించాడు.

విచారణ చరిత్ర

1. దావా. 19 ఏప్రిల్ 1979న కంపెనీ ఢిల్లీ హైకోర్టు Original Sideలో దావా వేసింది. క్లాజ్ (10)లోని negative covenant (ఏదైనా చేయకూడదనే వాగ్దానం) ఉల్లంఘనకు Rs. 55,000/- నష్టపరిహారం కోరింది. ప్రతివాదిపై శాశ్వత injunction (ఒక చర్యను ఆపే కోర్టు ఉత్తర్వు) కూడా కోరింది.
2. Ad interim injunction. ఆ క్లాజును అమలు చేయడానికి కంపెనీ మధ్యంతర injunction కోరింది. Single Judge మొదట ad interim injunction ఇచ్చారు. తేదీని Tulzapurkar, J. 29 ఏప్రిల్ 1979 అని, Sen, J. 24 ఏప్రిల్ 1979 అని ఇచ్చారు. Sen, J. దాన్ని ex parte అన్నారు.
3. 25 మే 1979: Single Judge. ప్రతివాది వాదన విన్న తర్వాత Single Judge ఆ injunctionను ధృవీకరించారు. Sen, J. ప్రకారం దాన్ని absolute చేశారు, కానీ న్యూఢిల్లీకి, 27 డిసెంబర్ 1980తో ముగిసే కాలానికి (లేదా దావా తీర్పు ముందే వస్తే అప్పటివరకు) పరిమితం చేశారు.
4. Single Judge తార్కికం. ఆ covenant కాలంలో (రెండేళ్లు), ప్రాంతంలో (చివరి పోస్టింగ్ న్యూఢిల్లీ) సహేతుకమైన పాక్షిక నిరోధం. కాబట్టి సెక్షన్ 27 దానికి అడ్డు కాదు. క్లాజ్ (10)లోని leave పదం కంపెనీ చేసిన తొలగింపును కూడా కలిపేంత విస్తృతమని అన్నారు.
5. Division Bench. ప్రతివాది అప్పీలు చేశాడు (F.A.O. (O.S.) No. 86 of 1979). 20 జూలై 1979 తీర్పుతో Division Bench రెండు అంశాల్లోనూ ఆదేశాన్ని తిప్పికొట్టింది. ఉద్యోగం ముగిసిన తర్వాత వర్తించే covenant సెక్షన్ 27 కింద శూన్యమైన restraint of trade అని చెప్పింది. leave అంటే యజమాని చేసే తొలగింపు కాదని కూడా చెప్పింది.
6. సుప్రీంకోర్టు. కంపెనీ అప్పీలు చేసింది (Civil Appeal No. 1933 of 1979). తీర్పు శీర్షిక దాన్ని special leave అప్పీలు అంటుంది. headnote, Sen, J. అభిప్రాయం దాన్ని certificate అప్పీలు అంటాయి.
7. 21 మార్చి 1980. విచారణ ముగిసేటప్పుడే కోర్టు అప్పీలును కొట్టివేసి, కారణాలు తర్వాత వస్తాయని చెప్పింది.
8. 9 మే 1980. కారణాలు రెండు అభిప్రాయాలుగా వెలువడ్డాయి. Tulzapurkar, J. తనకోసం, Untwalia, J. కోసం రాశారు. Sen, J. విడిగా రాశారు.

వాస్తవాలు

ఇక్కడి తేదీలు, వివరాలు అభిప్రాయాలు చెప్పినట్లే ఇవ్వబడ్డాయి. తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి పేరాకు బదులు అభిప్రాయం పేరు ఇవ్వబడింది.

1. అప్పీలుదారు కంపెనీ valuers, surveyors వ్యాపారం చేస్తుంది. సరుకులు, commodities, cargoes, పారిశ్రామిక ఉత్పత్తులు, యంత్రాలు, వస్త్రాల నాణ్యత తనిఖీ, బరువు, విశ్లేషణ, నమూనా సేకరణ చేస్తుంది (Tulzapurkar, J.).
2. నాణ్యత పరీక్ష, నియంత్రణకు సొంత పద్ధతులు అభివృద్ధి చేసి పేరు, goodwill సంపాదించానని కంపెనీ చెబుతోంది. ఆ పద్ధతుల్లో, తన clientele లో trade secrets ఉన్నాయని కూడా చెబుతోంది (Tulzapurkar, J.).
3. ప్రధాన కార్యాలయం కలకత్తాలో, శాఖ న్యూఢిల్లీలో ఉంది. కలకత్తా, న్యూఢిల్లీ, ఇతర చోట్ల మేనేజర్లను, ఇతరులను కంపెనీ నియమించుకుంటుంది (Tulzapurkar, J.).
4. 27 మార్చి 1971న ప్రతివాది న్యూఢిల్లీ కార్యాలయ బ్రాంచ్ మేనేజర్‌గా నియమితుడయ్యాడు. నిబంధనలు అదే తేదీ నియామక లేఖలో ఉన్నాయి. ప్రతివాది surveyor, valuer అని Sen, J. చేరుస్తారు.
5. నిబంధనల్లోని క్లాజ్ (10), ప్రతివాదిపై చివరి పోస్టింగ్ స్థలంలో రెండేళ్ల సేవానంతర నిరోధం విధించింది. పోటీ సంస్థలో చేరడం, లేదా అలాంటి వ్యాపారాన్ని ప్రత్యక్షంగా లేదా పరోక్షంగా సొంతంగా నడపడం నిషేధం. క్లాజు మాటల్లో నిరోధం after you leave the company మొదలవుతుంది (Tulzapurkar, J.).
6. 24 నవంబర్ 1978న కంపెనీ నోటీసుతో అతని సేవలను రద్దు చేసింది, 27 డిసెంబర్ 1978 నుంచి అమలులోకి వచ్చేలా (Tulzapurkar, J.). తొలగింపు 27 డిసెంబర్ 1978 తేదీ లేఖ ద్వారా జరిగిందని Sen, J. అంటారు.
7. ప్రతివాది తనంతట తాను కంపెనీని వదల్లేదు. ఇది అంగీకృతమని కోర్టు నమోదు చేసింది (Tulzapurkar, J.).
8. తర్వాత అతను న్యూఢిల్లీ South Extension లో Superintendence and Surveillance Inspectorate of India అనే సొంత వ్యాపారం ప్రారంభించాడు. అది కంపెనీ పద్ధతులకు సమానంగా లేదా దాదాపు సమానంగా నడుస్తోంది. చిరునామా B-22 అని Tulzapurkar, J., E-22 అని Sen, J. ఇచ్చారు.
9. కంపెనీ 19 ఏప్రిల్ 1979న, విచారణ చరిత్రలో చెప్పినట్లు, దావా వేసింది.
10. దావా ఇంకా పెండింగ్‌లో ఉంది. తాత్కాలిక injunction నిరాకరించిన interlocutory ఉత్తర్వుపై ఈ అప్పీలు (Tulzapurkar, J.).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

Tulzapurkar, J. (తనకోసం, Untwalia, J. కోసం)

1. సేవా ఒప్పందంలోని క్లాజ్ (10) వంటి సేవానంతర restraint of trade covenant, భారతీయ ఒప్పంద చట్టం సెక్షన్ 27 కింద శూన్యమా? కోర్టు ఈ ప్రశ్నను నిర్ణయించలేదు.
2. covenant చెల్లుబాటవుతుందని భావిస్తే, దాని మాటల ప్రకారం కంపెనీ ప్రతివాదిపై దాన్ని అమలు చేయగలదా?

Sen, J.

1. క్లాజ్ 10 restraint of trade కాదా? అయితే, పాక్షికం, సహేతుకం కాబట్టి అది చెల్లుబాటై అమలుకు అర్హమా?
2. Nordenfelt v. Maxim Nordenfelt Guns & Ammunition Co. Ltd. లో Lord Macnaghten సహేతుకత పరీక్ష ప్రకారం, సెక్షన్ 27 ఉన్నా, Specific Relief Act, 1963 సెక్షన్ 57 illustrations (c), (d) కింద negative covenant అమలుకు injunction ఇవ్వవచ్చా?
3. సెక్షన్ 27 నిబంధనలు common law restraint of trade సిద్ధాంతానికి లోబడి ఉంటాయా? ఉంటే ఏ మేరకు?
4. క్లాజ్ 10 లోని leave పదం, సేవకుడు స్వచ్ఛందంగా వదిలినప్పుడే covenantను వర్తింపజేస్తుందా? లేక డిస్మిసల్ లేదా తొలగింపు జరిగినప్పుడు కూడా వర్తిస్తుందా?

వాదనలు

ఈ వాదనలు Tulzapurkar, J., Sen, J. అభిప్రాయాల్లో నమోదయ్యాయి. మొదటి ప్రశ్నపై వాడివేడి వాదనలు జరిగాయని Tulzapurkar, J. అంటూ, ఇరుపక్షాల వాదనలను క్లుప్తంగానే చెప్పారు.

అప్పీలుదారు కంపెనీ తరఫున

1. సెక్షన్ 27కు హైకోర్టులు ఇచ్చిన అర్థాన్ని, Couch, C.J. Madhub Chunder v. Rajcoomar Doss తీర్పుతో సహా, ఈ కోర్టు ఇంతవరకు పరిశీలించలేదు. దాన్ని పరిశీలించాలి (Tulzapurkar, J.).
2. Niranjan Shankar Golikari v. Century Spinning and Manufacturing Co., Ltd. లోని వ్యాఖ్యలు ఆ పునఃపరిశీలనకు అవకాశమిస్తాయి. ఆ కేసు ఉద్యోగ కాలంలోని covenant గురించినదే అయినా, భారతీయ, ఆంగ్ల కేసు చట్టాన్ని చర్చించింది (Tulzapurkar, J.).
3. ఒప్పందం ముగిశాక వర్తించే నిరోధాలకు, ఒప్పంద కాలంలో వర్తించే వాటికి పరిగణనలు వేరని Golikari చెప్పింది. కాబట్టి ముగిశాక కఠినమైన సహేతుకత పరీక్ష వర్తించవచ్చు. కొన్ని సహేతుకమైన సేవానంతర నిరోధాలు చెల్లవచ్చు. అన్నీ శూన్యమనడం తప్పు (Tulzapurkar, J.).
4. కాలంలో, ప్రాంతంలో పరిమితమైన సహేతుక covenant సెక్షన్ 27 కింద restraint of trade కాదు. అది యజమాని ప్రయోజనాలను, trade secrets ను, వ్యాపార సంబంధాలను కాపాడుతుంది (Tulzapurkar, J.).
5. చట్టంలోని మినహాయింపులు సమగ్రం కావు. ఉద్యోగ కాలంలోని covenant సెక్షన్ 27 కింద మినహాయింపుగా జాబితాలో లేదు. అయినా అది సహేతుకం, యజమానిని కాపాడేది కాబట్టి restraint of trade గా పరిగణించలేదు (Tulzapurkar, J.).
6. Law Commission సిఫారసుకు ప్రాధాన్యం లేదు. అది హైకోర్టుల అర్థాన్ని అంగీకరించి చేసినది. ఆ అర్థాన్నే కంపెనీ ఈ కోర్టు పరిశీలించాలని కోరుతోంది (Tulzapurkar, J.).
7. leave పదం ఉద్యోగి వదిలినా, యజమాని తొలగించినా సేవ ముగిసే ప్రతి సందర్భాన్ని కలుపుతుంది. కంపెనీ Stroud's Judicial Dictionary లో సంక్షిప్తంగా ఇచ్చిన Murray v. Close పై ఆధారపడింది (Tulzapurkar, J.).
8. leave ను స్వచ్ఛందంగా వదలడంగా చదివితే, ప్రవర్తనా లోపంతో తొలగింపును ఆహ్వానించే నిజాయితీలేని ఉద్యోగికి లాభం కలుగుతుంది (Tulzapurkar, J.).
9. రెండంచెల వాదనను Sen, J. నమోదు చేశారు. మొదటిది: covenant restraint of trade అయినా, Nordenfelt లో Lord Macnaghten సహేతుకత పరీక్షను నెగ్గుతుంది, కాబట్టి సెక్షన్ 27 ఉన్నా అమలవుతుంది. రెండవది: leave డిస్మిసల్‌ను కూడా కలిపేంత విస్తృతమైనది.
10. ఈ పక్షం నొక్కిన అంశాలను కూడా Sen, J. నమోదు చేశారు. Mitchel v. Reynolds లో Lord Macclesfield చేసిన సాధారణ, పాక్షిక నిరోధాల భేదాన్ని House of Lords Nordenfelt లో తొలగించింది. రెండు సందర్భాల్లోనూ చెల్లుబాటు సహేతుకతపై ఆధారపడుతుంది. Mason v. Provident Clothing and Supply Co. Ltd. ప్రకారం అలాంటి covenants సహేతుకమైతే తప్ప prima facie శూన్యం. ఉద్యోగం ముగిసిన తర్వాత పోటీ నుంచి యజమాని తనను కాపాడుకోలేడు. trade secrets, వ్యాపార సంబంధం వంటి తన proprietary interest ను కాపాడుకోవచ్చు.

ప్రతివాది Krishan Murgai తరఫున

1. ఈ అంశంపై భారత చట్టం సమగ్రమైన శాసనంతో codify చేయబడింది. భారత కోర్టులు ఆంగ్ల Common Law ను, ఆంగ్ల తీర్పులు రూపొందించిన మినహాయింపులను ఆశ్రయించలేవు (Tulzapurkar, J.).
2. సెక్షన్ 27 నిరపేక్షంగా ఉంది. పాక్షిక, సాధారణ నిరోధాల మధ్య తేడా చూపదు. చట్టంలోని Exception పరిధిలోకి రాకపోతే ప్రతి restraint of trade శూన్యం (Tulzapurkar, J.).
3. Madhub Chunder v. Rajcoomar Doss లో Sir Richard Couch, C.J. నుంచి మొదలుకొని అనేక హైకోర్టు తీర్పులపై అతను ఆధారపడ్డాడు (Tulzapurkar, J.).
4. ఉద్యోగ కాలంలో వర్తించే covenant కు, ఉద్యోగం తర్వాత వర్తించే దానికి మధ్య భేదం బాగా గుర్తింపు పొందింది. అన్ని సేవానంతర covenants prima facie శూన్యం. చట్టంలోని మినహాయింపులు మాత్రమే అనుమతించబడతాయి (Tulzapurkar, J.).
5. Single Judge సహేతుకత పరీక్షను తప్పుగా అనుసరించారు (Tulzapurkar, J.).
6. సెక్షన్ 27కు హైకోర్టుల అర్థాన్ని అంగీకరించి, Law Commission స్వయంగా శాసనం ద్వారా మార్పును సిఫారసు చేసింది (Tulzapurkar, J.).
7. Division Bench ఇంకా ముందుకెళ్లింది. కేసు ఆంగ్ల చట్టం రూపొందించిన మినహాయింపుల పరిధిలోకి వస్తుందా అని చూసి, రాదని తేల్చింది (Tulzapurkar, J.).
8. leave అర్థంపై ప్రతివాది చేసిన ప్రత్యేక వాదనలను అభిప్రాయాలు నమోదు చేయలేదు. ఆ పదంపై Division Bench అభిప్రాయం విచారణ చరిత్రలో ఉంది.

కోర్టు తార్కికం

రెండు అభిప్రాయాలు వేర్వేరు మార్గాల్లో ఒకే ఫలితానికి చేరాయి. తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి దశలకు అభిప్రాయం పేరు ఇవ్వబడింది.

Tulzapurkar, J. (తనకోసం, Untwalia, J. కోసం)

1. Noted: ఈ అప్పీలు interlocutory ఉత్తర్వుపై. పెండింగ్‌లో ఉన్న దావాలో తాత్కాలిక injunction ను అది నిరాకరించింది. (Tulzapurkar, J.)
2. Noted: రెండు ముఖ్య ప్రశ్నలు వస్తాయి. ఒకటి, సేవానంతర covenant సెక్షన్ 27 కింద శూన్యమా. రెండవది, అది చెల్లుబాటయితే దాని మాటల ప్రకారం కంపెనీ అమలు చేయగలదా. (Tulzapurkar, J.)
3. Noted: విచారణ ముగిసేటప్పుడే 21 మార్చి 1980న కోర్టు అప్పీలును కొట్టివేసింది; ఇప్పుడు కారణాలు ఇస్తోంది. (Tulzapurkar, J.)
4. Noted: కంపెనీ వ్యాపారం, ప్రతివాది ఉద్యోగం, క్లాజ్ (10), తొలగింపు, కొత్త వ్యాపారం, దావా, Single Judge, Division Bench ఉత్తర్వులను కోర్టు వివరిస్తుంది. (Tulzapurkar, J.)
5. Noted: covenant సహేతుకమైన పాక్షిక నిరోధం కాబట్టి సెక్షన్ 27 కింద రాదని Single Judge అన్నారు. తొలగింపును కలిపేంత leave విస్తృతమని కాబట్టి అమలుకు అర్హమని కూడా అన్నారు. Division Bench రెండు అభిప్రాయాలను తిప్పికొట్టింది. (Tulzapurkar, J.)
6. Held: రెండవ ప్రశ్నపైనే అప్పీలును తేల్చవచ్చు. మొదటి ప్రశ్నను నిర్ణయించడం లేదా దానిపై అభిప్రాయం చెప్పడం అనవసరం. (Tulzapurkar, J.)
7. Noted: భారత చట్టం codify అయి సమగ్రమని, సెక్షన్ 27 పాక్షిక, సాధారణ నిరోధాల మధ్య తేడా చూపదని ప్రతివాది న్యాయవాది వాదించారు. Madhub Chunder నుంచి మొదలయ్యే హైకోర్టు తీర్పులపై ఆధారపడ్డారు. ఉద్యోగ కాలంలోని, తర్వాతి covenants మధ్య తేడాను, Law Commission సిఫారసును చూపారు. (Tulzapurkar, J.)
8. Noted: సెక్షన్ 27కు హైకోర్టుల అర్థాన్ని ఈ కోర్టు పరిశీలించలేదని అప్పీలుదారు న్యాయవాది వాదించారు. ముగిసిన తర్వాతి, ఒప్పంద కాలంలోని నిరోధాలకు పరిగణనలు వేరని Golikari పేజీ 389లో చేసిన వ్యాఖ్యపై ఆధారపడ్డారు. (Tulzapurkar, J.)
9. Held: క్లాజ్ (10) చెల్లుబాటవుతుందని, సెక్షన్ 27 కింద రాదని భావించి కోర్టు ముందుకు వెళ్తుంది. కంపెనీ దాని మాటల ప్రకారం అమలు చేయగలదా అన్నదే ప్రశ్న. (Tulzapurkar, J.)
10. Noted: దాని మాటల ప్రకారం నిరోధం you leave the company తర్వాత అమలులోకి వస్తుంది. ప్రతివాది తనంతట తాను వదల్లేదు. 24 నవంబర్ 1978 నోటీసుతో, 27 డిసెంబర్ 1978 నుంచి కంపెనీ అతన్ని తొలగించింది. (Tulzapurkar, J.)
11. Noted: ఆ మాట స్వచ్ఛందంగా వదలడమా, లేక కంపెనీ తొలగింపునూ కలుపుతుందా అన్నది ప్రశ్న. leave లో యజమాని తొలగింపు రాదని Division Bench అభిప్రాయం. (Tulzapurkar, J.)
12. Noted: leave పదం సేవ ముగిసే ప్రతి సందర్భాన్ని కలుపుతుందని కంపెనీ వాదించింది. Murray v. Close పై ఆధారపడింది. సేవ వదిలిన తర్వాత పోటీని నిరోధించే ఒప్పందం, నోటీసు లేని డిస్మిసల్ వంటి ఏ విధంగా ముగిసినా, ముగింపు సమయంలో అమలవుతుందని అది చెప్పింది. ఆ కేసు Stroud's Judicial Dictionary, 4th Edn., Vol. 3, పేజీ 1508లో సంక్షిప్తంగా ఉంది. (Tulzapurkar, J.)
13. Held: leave పదం "various shades of meaning depending upon the context or intent with which it is used". (Tulzapurkar, J.)
14. Held: సాదా వ్యాకరణ అర్థంలో, ఉద్యోగి విషయంలో leave అంటే అతను స్వచ్ఛందంగా సేవ వదలడం. డిస్చార్జ్, డిస్మిసల్, యజమాని చేసే తొలగింపు అందులోకి రావు. సాధారణంగా ఆ పదం స్వచ్ఛంద చర్యను సూచిస్తుంది. (Tulzapurkar, J.)
15. Noted: Words & Phrases, Permanent Edition, Vol. 24, పేజీ 499లో ఒక అమెరికా తీర్పు Muesling v. International Ry. Co. ఉంది. ట్రామ్ కండక్టర్ దరఖాస్తులో, ఏ కారణంతోనైనా ఆరు నెలల్లో సేవ వదిలితే శిక్షణ వేతనాలు మినహాయిస్తామని ఉంది. leaving అంటే వదలడం, వెళ్లడం అని, అందులో స్వచ్ఛందత ఉందని ఆ తీర్పు చెప్పింది. for any reason అనే మాటలు దాన్ని మార్చవు. (Tulzapurkar, J.)
16. Held: క్లాజ్ (10)లో leave సందర్భం, ఉద్యోగ నిబంధనలను బట్టి చూస్తే పార్టీల ఉద్దేశం స్పష్టం. ఉద్యోగి తనంతట తానుగా స్వచ్ఛందంగా వదిలిన సందర్భమే వారి ఉద్దేశం. ప్రతివాది సేవలను కంపెనీ రద్దు చేసింది, కాబట్టి covenant వర్తించదు. కంపెనీ కోరికపై అది ప్రతివాదిపై అమలుకాదు. (Tulzapurkar, J.)
17. Noted: ఈ అర్థం, తన ప్రవర్తనతో తొలగింపును ఆహ్వానించే నిజాయితీలేని ఉద్యోగికి లాభం కలిగిస్తుందని కంపెనీ న్యాయవాది వాదించారు. (Tulzapurkar, J.)
18. Held: కోర్టు సమాధానం, కంపెనీ "should have taken care to use appropriate language". ఏ కారణంతో ఉద్యోగం ముగిసినా అన్ని సందర్భాలను అది కలపాలి. సాధారణంగా quit అని అర్థం వచ్చి, ఉద్యోగి స్వచ్ఛంద చర్యను సూచించే leave ను వాడకూడదు. (Tulzapurkar, J.)
19. Held: అప్పీలు కొట్టివేయబడింది, ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు. (Tulzapurkar, J.)

Sen, J.

1. Noted: అప్పీలు ఏ ప్రశ్నపై ఆధారపడి ఉందని తాను భావిస్తారో, దానిపై తన సహచరులు అభిప్రాయం చెప్పకపోవడం పట్ల Sen, J. విచారం వ్యక్తం చేశారు. సేవా కాలం ముగిసిన తర్వాత, లేదా ఇతర కారణాలతో ఉద్యోగం ముగిసిన తర్వాత ఉద్యోగిని నిరోధించే negative covenant restraint of trade కాదా అన్నదే ప్రశ్న. దాన్ని నిర్ణయించకుండా అప్పీలును తేల్చలేమని ఆయనకు సందేహం లేదు. (Sen, J.)
2. Noted: ఆయన కంపెనీ వ్యాపారాన్ని, 27 మార్చి 1971 లేదా అప్పుడప్పుడు ప్రతివాది ఉద్యోగాన్ని, క్లాజ్ 10 పాఠాన్ని వివరిస్తారు. ఆయన క్లాజు పాఠం after you leave the Company తో ముగుస్తుంది. (Sen, J.)
3. Noted: 27 డిసెంబర్ 1978 తేదీ లేఖతో తొలగింపు, కొత్త వ్యాపారం, 19 ఏప్రిల్ 1979 దావాను ఆయన నమోదు చేశారు. (Sen, J.)
4. Noted: Single Judge సెక్షన్ 27 కింద సహేతుకత పరీక్ష వర్తింపజేశారు. Specific Relief Act, 1963 సెక్షన్ 57 illustrations (c), (d) కింద negative covenant అమలుకు అర్హమని అన్నారు. ప్రాంతం న్యూఢిల్లీకి, కాలం రెండేళ్లకు పరిమితం కాబట్టి క్లాజ్ 10 అసహేతుకం కాదన్నారు. (Sen, J.)
5. Noted: ఉద్యోగ ఒప్పందాల్లో negative covenants యజమానిని కాపాడటానికి ఎప్పుడూ అమలయ్యాయని Single Judge అన్నారు; Golikari ను ఉదహరించారు. leave తొలగింపును కూడా కలిపేంత విస్తృతమని అన్నారు. ex parte ad interim injunction ను absolute చేసి, న్యూఢిల్లీకి, 27 డిసెంబర్ 1980 లేదా దావా తీర్పు (ఏది ముందైతే అది) వరకు పరిమితం చేశారు. (Sen, J.)
6. Noted: Division Bench తిప్పికొట్టింది. ఉద్యోగ కాలం దాటి వర్తించే negative covenant restraint of trade అని, సెక్షన్ 27 కింద శూన్యమని అన్నది. (Sen, J.)
7. Noted: Sen, J. నాలుగు ప్రశ్నలను రూపొందిస్తారు. అవి restraint of trade, సహేతుకత; సెక్షన్ 57 injunction; common law సిద్ధాంతం సెక్షన్ 27లోకి ఎంతవరకు చొచ్చుకువస్తుంది; leave పదం అర్థం. (Sen, J.)
8. Held: ఒప్పంద కాలంలో ఉద్యోగి వేరే చోట పనిచేయకుండా ఆపే negative covenant ఉన్న సేవా ఒప్పందాలు, restraint of trade కాబట్టి సెక్షన్ 27 కింద శూన్యం కావు. అలాంటి ఒప్పందాలు అమలుకు అర్హం. (Sen, J.)
9. Why: ఉద్యోగ ఒప్పందం కొనసాగుతున్న కాలంలో restraint of trade సిద్ధాంతం ఎప్పుడూ వర్తించదు. అది ఒప్పందం ముగిసినప్పుడే వర్తిస్తుంది. (Sen, J.)
10. Noted: ఉద్యోగ కాలంలో వ్యక్తిగత సేవా ఒప్పందానికి కోర్టులు specific performance ఇవ్వవు. అయినా అలాంటి covenant ఉల్లంఘనను ఆపడానికి Specific Relief Act సెక్షన్ 57 injunction కు అవకాశమిస్తుంది. ఆ covenant వ్యాపారాన్ని నిరోధించదు, ప్రోత్సహిస్తుంది. (Sen, J.)
11. Noted: ఉద్యోగ కాలంలోని నిరోధానికి, ఉద్యోగం ముగిసిన తర్వాతి నిరోధానికి Golikari భేదం చూపింది. ఆంగ్ల కేసులను ఉదహరించి, భారత కోర్టులూ అదే భేదం పాటిస్తాయని చెప్పింది. తన ఒప్పంద కాలంలో మరొకరి వద్ద సేవలో చేరకుండా తనను తాను బంధించుకునే నిరోధం సెక్షన్ 27 కింద చెల్లుతుందని అభిప్రాయపడింది. (Sen, J.)
12. Noted: Golikari, The Brahmaputra Tea Co. Ltd. v. Scarth ను ఆమోదించింది. నియామక కాలం ముగిసిన తర్వాత పోటీని పాక్షికంగా నిరోధించే షరతు చెడ్డదని ఆ కేసు అన్నది. కాలంలో నిరోధించే షరతు మంచిదని అన్నది. అలాంటి కాలంలోని ఒప్పందం సెక్షన్ 27 పరిధిలోకి రాదని పేజీ 550 నివేదిక చెప్పింది. (Sen, J.)
13. Noted: నిర్ణీత కాలానికి ప్రత్యేకంగా సేవ చేయడానికి చేసే ఒప్పందం చట్టబద్ధమని Golikari చెప్పింది. అది అమలులో ఉన్నంతకాలం దాని నెరవేర్పుకు, యజమాని రక్షణకు అవసరమైన దాన్ని చట్టవిరుద్ధమనడం కష్టమని చెప్పింది. (Sen, J.)
14. Noted: కాలంలో negative covenants ను అమలు చేసిన భారత తీర్పులను కూడా Golikari ఆమోదించింది. అవి సెక్షన్ 57 illustrations (c), (d) పై ఆధారపడ్డాయి. అలాంటి covenant ఒప్పందాన్ని సెక్షన్ 27 కింద శూన్యం చేస్తుందన్న వాదనను తిరస్కరించాయి. (Sen, J.)
15. Noted: ఒప్పందం ముగిసిన తర్వాతి covenants కు, ఒప్పంద కాలంలోని వాటికి పరిగణనలు వేరని Golikari ముగించింది. ఒప్పంద కాలంలోని negative covenants సాధారణంగా restraint of trade కావు. ఒప్పందం unconscionable, చాలా కఠినం, అసహేతుకం లేదా ఏకపక్షం అయితే తప్ప అవి కావు. (Sen, J.)
16. Held: అప్పీలుదారుకు Golikari వల్ల పెద్ద సహాయం లేదు. కంపెనీ covenant ను ఉద్యోగ కాలంలో కాదు, తొలగింపు తర్వాత అమలు చేయాలనుకుంటోంది. క్లాజ్ 10 స్పష్టంగా restraint of trade, సెక్షన్ 27 కింద చట్టవిరుద్ధం, అమలుకు అనర్హం. (Sen, J.)
17. Noted: అప్పీలుదారు రెండంచెల వాదన చేశాడు. మొదటిది, covenant Nordenfelt లో Lord Macnaghten సహేతుకత పరీక్షను నెగ్గుతుంది కాబట్టి సెక్షన్ 27 ఉన్నా అమలవుతుంది. రెండవది, leave డిస్మిసల్‌ను కలుపుతుంది. (Sen, J.)
18. Held: రెండు వాదనల్లోనూ సారం లేదు. (Sen, J.)
19. Held: ఒప్పంద చట్టం సంపూర్ణ కోడ్ అని చెప్పుకోదు. అయితే అది ఏ అంశాన్ని వివరిస్తుందో దానిపై సమగ్రమైనది. చట్టాన్ని ఆంగ్ల చట్టం లేకుండా అర్థం చేసుకోలేని పరిస్థితి తప్ప, చట్టం పరిధికి వెలుపల de hors (వెలుపల) ఆంగ్ల చట్టాన్ని తీసుకురావడం అనుమతించబడదు. (Sen, J.)
20. Noted: సెక్షన్ 27 ను Hon. David D. Field న్యూయార్క్ Draft Code నుంచి తీసుకున్నారు. ఆ Code, పురాతన కాలంలో ఉన్న restraint of trade ఆంగ్ల సిద్ధాంతం ఆధారంగా రూపొందింది. (Sen, J.)
21. Held: ఒక ఆంగ్ల నియమానికి భారత్‌లో శాసన రూపం వచ్చినప్పుడు, దాని పరిధిని చట్టం భాషే నిర్ణయిస్తుంది. సమాన ఆంగ్ల నియమం తర్వాత ఎలా సంకుచితమైందో, మారిందో దానికి సంబంధం లేదు. (Sen, J.)
22. Noted: స్పష్టమైన భారత శాసనం ఉన్నప్పుడు సరైన మార్గం దాని భాషను చదవడమేనని Privy Council, ఈ కోర్టు పలుమార్లు చెప్పాయి. దాని అసలు అర్థాన్ని, మునుపటి చట్ట స్థితి లేదా అది ఆధారపడిన ఆంగ్ల చట్టం ప్రభావం లేకుండా కోర్టు కనుగొనాలి. (Sen, J.)
23. Noted: Satyavrata Ghosh v. Kurmee Ram Bangor, [1954] S.C.R. 310 లో, భారత కోర్టులు ఒప్పంద చట్టం సెక్షన్ 56 ద్వారా కఠినంగా నియంత్రించబడతాయని Mukherjee, J. అన్నారు. చట్టం తర్వాత అభివృద్ధి చెందిన ఆంగ్ల భావనలు వాటిని ప్రభావితం చేయవు. సెక్షన్ 27 కింద restraint of trade సిద్ధాంతానికి కూడా ఇదే వర్తిస్తుందని Sen, J. అంటారు. (Sen, J.)
24. Noted: సెక్షన్ 27 ఇలా ఉంది: "Every agreement by which any one is restrained from exercising a lawful profession, trade or business of any kind is to that extent void." goodwill అమ్మిన వ్యక్తి, కొనుగోలుదారుతో నిర్దిష్ట స్థానిక పరిమితుల్లో అలాంటి వ్యాపారం చేయనని అంగీకరించవచ్చని Exception చెబుతుంది. కొనుగోలుదారు, లేదా అతని ద్వారా goodwill హక్కు పొందిన ఎవరైనా అక్కడ అలాంటి వ్యాపారం చేస్తున్నంతకాలమే ఆ ఒప్పందం ఉంటుంది. ఆ పరిమితులు కోర్టుకు సహేతుకంగా కనిపించాలి. (Sen, J.)
25. Held: ఆ సెక్షన్ సాధారణ పదాల్లో ఉంది. Exception లోని సందర్భం మినహా, అన్ని restraint ఒప్పందాలను pro tanto (ఆ మేరకు) శూన్యంగా ప్రకటిస్తుంది. (Sen, J.)
26. Held: సెక్షన్ 27 కింద చెల్లుబాటు ఆ సెక్షన్ భాషపై ఆధారపడుతుంది. పరిమిత కాలం లేదా పరిమిత ప్రాంతం ఉంటే నిరోధం సూత్రం నుంచి బయటపడుతుందని ఆ సెక్షన్‌లో ఏదీ సూచించదు. పాక్షిక నిరోధానికి విలువ Exception పరిధిలో వాస్తవాలు వచ్చినప్పుడే. (Sen, J.)
27. Held: వ్యాపారాన్ని నిరోధించే లక్ష్యమున్న ఒప్పందం prima facie (తొలి చూపులో) శూన్యం. Exception 1 పరిధిలోకి స్పష్టంగా వస్తే తప్ప, నిషేధం నుంచి తప్పించుకోవడం లేదు. చట్టం విధానంతో కోర్టుకు సంబంధం లేదు. (Sen, J.)
28. Noted: ఈ అభిప్రాయాన్ని Madhub Chunder v. Rajcoomar Doss, [1874] Beng. L.R. 76, 85-86 లో Sir Richard Couch, C.J. చెప్పారు. నిరోధం సాధారణమైనా, పాక్షికమైనా, నిబంధనలతోనా, లేకున్నా శూన్యం. (Sen, J.)
29. Noted: Couch, C.J. వ్యాఖ్యలను Sen, J. locus classicus (ఆ అంశంపై ప్రామాణిక భాగం) అంటారు. restraint from exercising a lawful profession అనే పదాలు కేవలం సంపూర్ణ నిరోధం అని కాదు. అవి ఒక ప్రాంతానికి పరిమితమైన పాక్షిక నిరోధాన్ని కూడా కలుపుతాయి; లేకపోతే మొదటి exception అనవసరమవుతుంది. సంపూర్ణ నిరోధం అనుకున్న చోట సెక్షన్ 28 absolutely అనే పదం వాడింది; ఇది ఈ అర్థాన్ని బలపరుస్తుంది. (Sen, J.)
30. Noted: Madhub Chunder పరీక్ష కాలపరీక్షకు నిలిచింది. భారతదేశంలోని అన్ని హైకోర్టులు దాన్ని ఎల్లప్పుడూ అనుసరించాయి. (Sen, J.)
31. Held: ఆ ఒప్పందం goodwill-of-business రకం కాదు, కాబట్టి Exception బయట ఉంది. ప్రతివాదిపై పాక్షిక నిరోధం అయినా శూన్యం. ఆ ఒప్పందం అమలుకాదు. (Sen, J.)
32. Noted: చెల్లుబాటు సహేతుకతపై ఆధారపడుతుందని వాదించారు. Mitchel v. Reynolds (1711) 1 PMas 161 లో Lord Macclesfield చేసిన సాధారణ, పాక్షిక నిరోధాల భేదాన్ని House of Lords Nordenfelt లో తొలగించింది. Lord Macnaghten తీర్పు ప్రకారం రెండు సందర్భాల్లోనూ చెల్లుబాటు పరిస్థితుల్లో సహేతుకతే. (Sen, J.)
33. Noted: పాక్షిక, సాధారణ covenants సహేతుకమైతే తప్ప prima facie శూన్యమని Mason v. Provident Clothing and Supply Co. Ltd. [1930] A.C. 724 లో అంగీకరించినట్లు కూడా వాదించారు. ఉద్యోగం ముగిసిన తర్వాత పోటీ నుంచి యజమాని తనను కాపాడుకోలేడు. తన trade secrets, వ్యాపార సంబంధాన్ని కాపాడుకోవచ్చు. (Sen, J.)
34. Noted: Chitty on Contracts, 23rd Edn., Vol. I, p. 867 ప్రకారం అన్ని restraints of trade prima facie అమలుకు అనర్హం, కానీ పాక్షికమైనా, పూర్తయినా సహేతుకమైతే అమలుకు అర్హం. restraint of trade ఒప్పందం, తన వాణిజ్యం, వ్యాపారం, వృత్తిని తనకు నచ్చినట్లు నడిపే భవిష్యత్ స్వేచ్ఛను పక్షం పరిమితం చేసే ఒప్పందం. పార్టీలకు, సమాజానికి దృష్ట్యా నిరోధం సహేతుకమని రుజువైతే అలాంటి ఒప్పందం కట్టుబడి ఉంటుంది. (Sen, J.)
35. Noted: Elizabeth కాలంలో సాధారణ లేదా స్థానిక అన్ని restraints of trade చెడ్డవిగా భావించారు. తర్వాత సాధారణ, పాక్షిక నిరోధాల మధ్య భేదం వచ్చింది. Mitchel v. Reynolds లో Parker, C.J. ప్రకారం సాధారణ నిరోధం నిరవధిక ప్రాంతాన్ని కప్పి, సాధారణంగా చెడ్డది. పాక్షిక నిరోధం సహేతుకమైతే చెల్లుతుంది, అది అసహేతుకమని covenanter చూపాలి. (Sen, J.)
36. Noted: Mornen v. Graves [1831] 7 Bing. 735 లో Tindal, C.J., Mitchel v. Reynolds ఈ అంశంపై ప్రధాన కేసు అన్నారు. సాధారణ నిరోధం శూన్యం, కానీ తగిన ప్రతిఫలంతో చేసిన నిర్దిష్ట నిరోధం సహేతుకమైతే మంచిది. రాజ్యమంతా, స్థానికంగా నిరోధాలపై Parker, C.J. ఇచ్చిన ఉదాహరణలు నియమం పరిమితులు కాదు, ఉదాహరణలు మాత్రమే. (Sen, J.)
37. Noted: వాణిజ్యం, పరిశ్రమీకరణ, రవాణా-సమాచారంతో పాటు common law సిద్ధాంతం పెరిగింది. Nordenfelt లో, ప్రతి నిర్దిష్ట కేసులో సహేతుక నిరోధం ఏదనేదే నిజమైన పరీక్ష అని Lord Macnaghten అన్నారు. సాధారణ, పాక్షిక నిరోధాలు వేర్వేరు వర్గాలనే వాదనను తిరస్కరించారు. పాక్షిక నిరోధం కూడా అదే స్థితిలో ఉంది: prima facie శూన్యం, సహేతుకమైతే చెల్లుతుంది. (Sen, J.)
38. Noted: Mason లో Lord Macnaghten ప్రతిపాదనే ఆధునిక చట్టమని House of Lords అభిప్రాయపడింది. Leather Cloth Co. v. Lorsont [1869] L.R. 9 Eq. 345 లో James, L.J. చేసినట్లే, సేవా ఒప్పందాలకు, వ్యాపార అమ్మకం ఒప్పందాలకు మధ్య తీవ్రమైన భేదాన్ని కూడా నొక్కిచెప్పింది. (Sen, J.)
39. Noted: Herbert Morris Ltd. v. Saxelby లో, మాజీ సేవకుని లేదా అతని కొత్త యజమాని పోటీ నుంచి యజమాని తనను కాపాడుకోలేడని House of Lords అభిప్రాయపడింది. అతను trade secrets, రహస్య సమాచారాన్ని కాపాడుకోవచ్చు. (Sen, J.)
40. Noted: కాబట్టి common law పరీక్ష ఏమిటంటే అలాంటి covenants prima facie శూన్యం, నిరోధం సహేతుకమని covenantee రుజువు చేయాలి. అమ్మకందారుని covenant కు, ఉద్యోగి covenant కు ఉన్న తేడాను కూడా Lord Macnaghten సూచించారు. (Sen, J.)
41. Noted: న్యూయార్క్ Field's Draft Code లోని Section 833 రూపకర్తలు common law స్థానంలో సంకుచిత నియమాన్ని తీసుకురావాలనుకున్నారు. restraint of trade ఒప్పందాలను చాలా ప్రమాదకరమైన స్థాయికి అనుమతించారని వారి అభిప్రాయం. ఆ నిబంధన న్యూయార్క్‌లో ఎప్పుడూ అమలుకాలేదు, కానీ సెక్షన్ 27 అయింది. Field's Code లోని అనేక సెక్షన్లు ఈ చట్టంలో అమలులోకి వచ్చాయి. (Sen, J.)
42. Noted: Pollock and Mulla's Indian Contract Act ముందుమాటలో Sir Frederick Pollock ఆ Code ను చట్టానికి evil genius అన్నారు. చట్టాన్ని సవరించినప్పుడు దాని నుంచి తీసుకున్నదంతా తీసివేయాలని సూచించారు. (Sen, J.)
43. Noted: సహేతుకత పరీక్ష 1894లో Lord Macnaghten తీర్పు నుంచి వచ్చింది. Field నిబంధన రూపొందిన 1862లో, 1711లో చేసిన భేదాన్ని common law వదిలేస్తుందని ఎవరూ ఊహించలేరు. 1893లో కూడా Bowen, L.J. దాన్ని అంటిపెట్టుకున్నారు ([1893] 1 Ch. D. 630). (Sen, J.)
44. Noted: ఆధునిక common law లోని రెండు సూత్రాలను 1862 నాటి Field ముసాయిదా వ్యక్తం చేసింది. ఒకటి, restrictive covenants prima facie చెల్లవు. రెండు, యజమాని-సేవకుని covenants కు, అమ్మకందారు-కొనుగోలుదారు covenants కు తీవ్ర భేదం ఉంది. ఇవి ఇంగ్లండ్‌లో 1916 వరకు స్పష్టంగా చెప్పబడలేదు. (Sen, J.)
45. Noted: Exception 1 కింద సహేతుకతను రుజువు చేసే భారం covenantee పై పెట్టారు. అప్పటి common law అసహేతుకతను చూపే భారాన్ని covenanter పై పెట్టింది. (Sen, J.)
46. Noted: సెక్షన్ 27 మరీ కఠినమని, పాక్షిక నిరోధాలనూ చెల్లనివిగా చేస్తుందని, exceptions మరీ సంకుచితమని Pollock విమర్శించారు. భారత చట్టం ఇంగ్లండ్‌లో ఇప్పుడు తొలగిన సూత్రానికి కట్టుబడిందని అన్నారు. నిరోధం పాక్షికమని చూపడమే నిషేధం నుంచి తప్పించుకోవడానికి సరిపోదని అన్నారు. (Sen, J.)
47. Noted: ఆధునిక వాణిజ్యం పొరుగు ప్రాంత పరిమితుల పాత భావనను తొలగించిందని Pollock అన్నారు. ఆంగ్లో-ఇండియన్ చట్టం ఆ భావనను పాత అధికారాల కంటే కూడా సంకుచిత రూపంలో స్థిరపరిచిందని అన్నారు. ఇంగ్లండ్‌లో స్థలపరిమితుల పాత స్థిర నియమాలు విరిగాయి. నిరోధం పార్టీలకు, ప్రజలకు సహేతుకమేనా అని మాత్రమే కోర్టు చూస్తుంది. (Sen, J.)
48. Noted: సెక్షన్ 27 పాక్షిక, సంపూర్ణ నిరోధాల మధ్య భేదాన్ని తొలగిస్తుందని Couch, C.J. అన్నారు. తన పదాల పరిధిలోకి వచ్చే ప్రతి ఒప్పందాన్ని, exceptions లో లేకపోతే, శూన్యం చేస్తుంది. ఆ తీర్పు ఎప్పుడూ అనుసరించబడింది. (Sen, J.)
49. Noted: Shaikh Kalu v. Ram Saran Bhagat, [1908] 13 C.W.N. 388 లో Mukherjee, Carnduff, JJ. ఈ అంశంపై శాసన చరిత్రను వివరించారు. అప్పటి common law కంటే సంకుచితమని తెలిసే Field's Code Section 833 ను రూపకర్తలు ఉద్దేశపూర్వకంగా పునరుత్పత్తి చేశారని చెప్పారు. (Sen, J.)
50. Held: Couch, C.J. విస్తృత అర్థం భాష వల్ల స్పష్టంగా సమర్థనీయమని వారు అన్నారు. పాక్షిక, సంపూర్ణ నిరోధాల భేదాన్ని సెక్షన్ రద్దు చేసిందన్నారు. ఫలితాన్ని ఆధునిక ఆంగ్ల నియమంతో దాదాపు ఆశ్చర్యకరమైన భిన్నత్వంగా వర్ణించారు. (Sen, J.)
51. Noted: చట్టం విధానంతో కోర్టులకు సంబంధం లేదని వారు జోడించారు. ఇతర సెక్షన్లను సవరిస్తూ, శాసనసభ సెక్షన్ 27 ను అసలు రూపంలోనే ఉంచింది. దాని మౌనం, చాలా కాలంగా ఉన్న అర్థానికి స్పష్టమైన గుర్తింపుతో దాదాపు సమానం. ఆ అర్థం ప్రకారం వారి ముందున్న ఒప్పందం శూన్యం. (Sen, J.)
52. Noted: సెక్షన్ 27 ను సవరించి, పార్టీలకు, ప్రజలకు ప్రయోజనకరమైన సహేతుక సాధారణ లేదా పాక్షిక నిరోధాలను అనుమతించాలని Law Commission తన పదమూడవ నివేదికలో సిఫారసు చేసింది. అది పార్లమెంటు నిర్ణయించాల్సిన విధాన అంశమని Sen, J. అంటారు. సెక్షన్‌ను దాని సాదా భాష ప్రకారం వ్యాఖ్యానించడం కోర్టు విధి. (Sen, J.)
53. Held: ఒక చట్టం కాలం చెల్లినది లేదా పురాతనమైనది కాబట్టి పనిచేయడం ఆగదు. అది చట్టంగా మారిన కారణం ఇప్పుడు ఆ చట్టాన్ని తెచ్చేందుకు సరిపోదు కాబట్టి కూడా ఆగదు. Couch, C.J. విస్తృత అర్థం వాడుకలో లేకుండా పోయిందా అన్న ప్రశ్నకు ఇదే సమాధానం. (Sen, J.)
54. Held: Exception 1 పరిధిలోకి వస్తే తప్ప, సెక్షన్ 27 కింద వచ్చే కేసుకు సహేతుకత పరీక్షగాని, పాక్షిక నిరోధం సహేతుకమన్న సూత్రంగాని వర్తించవు. బార్ ముందు ఉదహరించిన ఆంగ్ల తీర్పులను చర్చించడం వల్ల ప్రయోజనం లేదు. (Sen, J.)
55. Held: సెక్షన్ 27 కింద సేవ ముగిసిన తర్వాత కొనసాగే సేవా covenant శూన్యం. ఉద్యోగం ముగిసిన తర్వాత ఉద్యోగిపై injunction ఇచ్చిన ఒక్క భారత తీర్పును కూడా చూపలేదు. (Sen, J.)
56. Noted: మిగిలిన ప్రశ్న, క్లాజ్ 10 లోని leave ఉద్యోగం ముగిసినప్పుడు covenant అమలయ్యేంత విస్తృతమా అన్నది. (Sen, J.)
57. Held: సరైన అర్థం ప్రకారం, ఉద్యోగి వదలకుండా తొలగించబడినప్పుడు negative covenant తలెత్తదు. అన్యాయ డిస్మిసల్ సేవా ఒప్పందాన్ని repudiation (ఒప్పంద నిర్వహణకు తిరస్కరణ) చేయడమే; అది contract of service, లో ఉద్యోగికి నిరోధం నుంచి విముక్తినిస్తుంది. ఇది General Billposting Co. v. Atkinson, [1909] A.C. 118 ను అనుసరిస్తుంది. (Sen, J.)
58. Noted: అప్పీలుదారు Stroud's Judicial Dictionary, 4th Edn., Vol. II పై ఆధారపడ్డాడు; అందులో Mars v. Close, 32 L.T.O.S. 89 ప్రస్తావన ఉంది. సేవ వదిలిన తర్వాత యజమానితో పోటీని నిరోధించే ఒప్పందం, నోటీసు లేని డిస్మిసల్ వంటి ఏ విధంగా ముగిసినా ముగింపు సమయంలో అమలవుతుందని అక్కడ నిర్ణయించారు. (Sen, J.)
59. Held: సందర్భాన్ని బట్టి leave కు వివిధ ఛాయలున్న అర్థాలుంటాయి. సాదా అర్థంలో, అది స్వచ్ఛందంగా, తన ఇష్టంతో వదలడం, డిస్మిసల్ దానిలో రాదు. (Sen, J.)
60. Held: ఆ పదం స్వచ్ఛంద చర్యను సూచిస్తుంది, quit కు పర్యాయపదం. ఉద్యోగి సమ్మతి లేకుండా, అతని నిరసనకు వ్యతిరేకంగా యజమాని బయటకు పంపడం అనే అర్థం దానికి లేదు. ఆ అర్థం న్యాయం, సరసతకు అనుగుణం, అదే సాధారణ సాదా అర్థం కూడా. (Sen, J.)
61. Noted: Shorter Oxford English Dictionary, 3rd Ed., Vol. X, పేజీ 1192 ఈ అర్థాలు ఇస్తుంది: దూరమవడం; quit; వదులుకోవడం; ఒకరి సేవను వదలడం. (Sen, J.)
62. Noted: ఉద్యోగ ఒప్పందంలో negative covenant ను రాయడం తరచు కష్టం. సేవా కాలంలో పోటీ నిరోధాలు సాధారణంగా చెల్లుతాయి, సేవకుని విశ్వసనీయ విధి వల్ల చట్టం వాటిని సూచించవచ్చు. ఉద్యోగి వేతనం పొందుతాడు కాబట్టి ఆ నిరోధం సాధారణంగా సహేతుకం, అనవసర ఇబ్బంది కలిగించదు. (Sen, J.)
63. Held: covenant సేవ ముగిసిన తర్వాత అమలయ్యేలా ఉంటే, లేదా మరీ విస్తృతంగా రాసి ఉంటే, కోర్టు అమలు చేయడానికి నిరాకరించవచ్చు. (Sen, J.)
64. Noted: పార్టీల బేరసారాల శక్తి సమానం కాదు కాబట్టి ఉద్యోగి covenants ను జాగ్రత్తగా పరిశీలించాలి. ఉద్యోగి అంగీకరించడానికి లేదా తిరస్కరించడానికి ఒక standard form (మార్చలేని నిబంధనల సమితి) ఇచ్చినప్పుడు అసలు బేరసారాలే ఉండకపోవచ్చు. ఉద్యోగం కోసం ఆత్రుతతో అతను నిరోధం గురించి అంతగా ఆలోచించకపోవచ్చు. అలాంటి ఒప్పందాలు నిర్లక్ష్యపు వ్యక్తులను వర్తమాన లాభం కోసం భవిష్యత్ సంపాదన శక్తిని వదులుకునేలా చేసి, వారిని దౌర్జన్యానికి, అణచివేతకు గురిచేస్తాయని కోర్టు అంటుంది. (Sen, J.)
65. Noted: ఉద్యోగి విషయంలో, కొనుగోలుదారు విషయంలో కాపాడే ప్రయోజనం వేరు. కొనుగోలుదారు తన అమ్మకందారుని పోటీ నుంచి తనను కాపాడుకోవచ్చు. యజమాని తన సేవకుని కేవలం పోటీ నుంచి తనను కాపాడుకోలేడు. కాబట్టి రెండు రకాల కేసుల్లో అనుమతించదగిన నిరోధపు పరిధి వేరు. (Sen, J.)
66. Noted: ఉద్యోగానికి అనుబంధమైన covenant, అమ్మకందారు covenant కంటే ఉద్యోగి, అతని కుటుంబ జీవనోపాధిని ఎక్కువగా దెబ్బతీస్తుంది. goodwill అమ్మకానికి అమ్మకందారుకు సాధారణంగా పుష్కలమైన ప్రతిఫలం వస్తుంది. (Sen, J.)
67. Noted: ఈ భేదం బలమైన ఆధారంపై నిలుస్తుంది. ఒక వర్గం సరుకుల అమ్మకానికి సంబంధించినది. రెండోది వ్యక్తిగత సేవ నిర్వహణకు సంబంధించినది. సామాజిక, ఆర్థిక ప్రభావాలు చాలా భిన్నం. (Sen, J.)
68. Held: ఉద్యోగం ముగిసిన తర్వాత యజమాని వ్యాపారంతో సమానమైన లేదా పోటీ వ్యాపారంలో చేరకూడదనే ఉద్యోగి covenant ను కోర్టులు అయిష్టంగా చూస్తాయి. (Sen, J.)
69. Noted: సరైన వ్యాఖ్యాన నియమం, కోర్టు మొదట covenant ను సాధారణ నియమాల ప్రకారం వ్యాఖ్యానించి, పార్టీల సరైన అర్థాన్ని కనుగొనాలి. అస్పష్టత ఉంటే విస్తృత అర్థం కంటే సంకుచిత అర్థమే ఇవ్వాలి. (Sen, J.)
70. Noted: Mills v. Dunham, [1891] 1 Ch. 576 లో Kay, L.J., ఉద్యోగిపై నిరోధం విధించే అస్పష్ట షరతుకు సంకుచిత అర్థం ఇవ్వాలని, "the employed ought to have the benefit of the doubt" అని అన్నారు. (Sen, J.)
71. Noted: షరతును చట్టవిరుద్ధం చేసి ఉద్యోగిని అన్ని నిరోధాల నుంచి విముక్తం చేసేలా విస్తృత అర్థం ఇవ్వకూడదని కూడా Kay, L.J. అన్నారు. అస్పష్ట క్లాజుకు చెల్లుబాటయ్యే అర్థమే, శూన్యమయ్యే అర్థం కంటే ఇష్టమని అన్నారు. (Sen, J.)
72. Held: నిరోధం యజమానిని కాపాడటానికి అవసరమైన దానికంటే ఎక్కువగా ఉండకూడదు, ఉద్యోగికి అనవసర కఠినంగా, అణచివేసేలా ఉండకూడదు. (Sen, J.)
73. Held: leave కు ఎలా ముగిసినా, ఉద్యోగం ముగిసినప్పుడు అమలయ్యే విస్తృత అర్థం ఉండగలిగినా, క్లాజ్ 10 ను నిలబెట్టడానికి Sen, J. సంకుచిత అర్థమే ఇస్తారు. ఉద్యోగి రాజీనామా చేసినప్పుడు లేదా స్వచ్ఛందంగా వదిలినప్పుడు అని స్వచ్ఛందత కలిగిన అర్థంగా చదువుతారు. నిరోధం మరీ విస్తృతం, సెక్షన్ 27 ను ఉల్లంఘిస్తుంది, కాబట్టి సంకుచిత అర్థం ఇవ్వాలి. (Sen, J.)
74. Held: అప్పీలు విఫలమైంది, కొట్టివేయబడింది, ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు. (Sen, J.)

Authorities

తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి ప్రతి పంక్తి అభిప్రాయం పేరు చెబుతుంది.

• Madhub Chunder v. Rajcoomar Doss, [1874] Beng. L.R. 76, 85-86 (Couch, C.J.). సెక్షన్ 27 పాక్షిక నిరోధాలనూ శూన్యం చేస్తుందన్న locus classicus గా Sen, J. దీన్ని ఆమోదించారు. ప్రతివాది న్యాయవాది కూడా దీనిపై ఆధారపడ్డారు (Tulzapurkar, J.). headnote దీన్ని Madhub Chander v. Raj Coomar Dass అని, ఒక భాగం Madhub Chundur v. Raj Coomar Doss అని రాశాయి.
• Shaikh Kalu v. Ram Saran Bhagat, [1908] 13 C.W.N. 388. సెక్షన్ 27 చరిత్ర, విస్తృత అర్థం కోసం Sen, J. ఉదహరించారు.
• Niranjan Shankar Golikari v. Century Spinning and Manufacturing Co., Ltd., [1967] 2 S.C.R. 378. అప్పీలుదారు దీనిపై ఆధారపడ్డాడు (Tulzapurkar, J.). ఇది ఉద్యోగ కాలంలోని covenants కు సంబంధించినది కాబట్టి Sen, J. దీన్ని distinguish చేశారు.
• The Brahmaputra Tea Co. Ltd. v. Scarth, I.L.R. (1885) 11 Cal. 545. ఉద్యోగ కాలంలోని, తర్వాతి covenants మధ్య రేఖ కోసం Golikari లాగే Sen, J. దీన్ని ఉదహరించారు.
• Satyavrata Ghosh v. Kurmee Ram Bangor, [1954] S.C.R. 310. Sen, J. అనుసరించారు: ఆంగ్ల పరిణామాలు కాక, భారత చట్టం భాషే నియంత్రిస్తుంది.
• Murray v. Close, 32 Law Times Old Series p. 89 (Sen, J. అభిప్రాయంలో Mars v. Close), Stroud's Judicial Dictionary ద్వారా. అప్పీలుదారు దీనిపై ఆధారపడ్డాడు. Tulzapurkar, J. దీన్ని మరింత చర్చించరు. ఇది భారత చట్టానికి వర్తించదని headnote మాత్రమే చెబుతుంది. leave అంటే స్వచ్ఛందంగా వదలడమని Sen, J. అన్నారు.
• Muesling v. International Ry. Co., 147 N.Y.S. 177, 178, 85 Misc. 309. leaving స్వచ్ఛంద చర్య అనే అంశంపై Tulzapurkar, J. ఉదహరించారు (headnote ఆమోదంతో అంటుంది).
• General Billposting Co. v. Atkinson, [1909] A.C. 118 (పాఠంలో పేజీ 116 అని ముద్రితం). Sen, J. ప్రస్తావించారు: అన్యాయ డిస్మిసల్ ఒప్పందాన్ని repudiate చేసి ఉద్యోగిని విముక్తం చేస్తుంది.
• Nordenfelt v. Maxim Nordenfelt Guns and Ammunition Co. Ltd., [1894] A.C. 535 (Sen, J. రెండవ ప్రశ్నలో Nordenfelt v. Hakim Nordenfelt Guns & Ammunition Co. Ltd. అని రాశారు). Sen, J. చర్చించారు: Lord Macnaghten సహేతుకత పరీక్ష సెక్షన్ 27 కేసులకు వర్తించదు.
• Mason v. Provident Clothing and Supply Co. Ltd., [1930] A.C. 724. Sen, J. చర్చించారు: covenants సహేతుకమైతే తప్ప prima facie శూన్యం; సేవ, వ్యాపార అమ్మకం భిన్నం.
• Herbert Morris Ltd. v. Saxelby. Sen, J. చర్చించారు: యజమాని మాజీ సేవకుని పోటీని నిరోధించలేడు, కానీ trade secrets ను కాపాడుకోవచ్చు.
• Mitchel v. Reynolds (1711) 1 PMas 161. Sen, J. వివరించారు: సాధారణ, పాక్షిక నిరోధాలపై పాత నియమం.
• Mornen v. Graves [1831] 7 Bing. 735. Mitchel v. Reynolds లో నియమంపై Tindal, C.J. ప్రకటనను Sen, J. ఉటంకించారు.
• Leather Cloth Co. v. Lorsont [1869] L.R. 9 Eq. 345. సేవ, వ్యాపార అమ్మకం మధ్య James, L.J. భేదం కోసం Sen, J. ఉదహరించారు.
• Mills v. Dunham, [1891] 1 Ch. 576. అస్పష్ట నిరోధానికి సంకుచిత అర్థం కోసం Sen, J. ఉటంకించారు (Kay, L.J.).
• Nordenfelt v. Maxim Nordenfelt Guns & Ammunition Co. Ltd. Court of Appeal లో, [1893] 1 Ch. D. 630. పాత భేదాన్ని Bowen, L.J. అంటిపెట్టుకున్నారని చెప్పడానికి Sen, J. ఉదహరించారు.
• Chitty on Contracts, 23rd Edn., Vol. I, p. 867; Stroud's Judicial Dictionary, 4th Edn.; Words & Phrases, Permanent Edition, Vol. 24, p. 499; Shorter Oxford English Dictionary, 3rd Ed., Vol. X, p. 1192; Pollock and Mulla's Indian Contract Act; Field's Draft Code for New York, Section 833; మరియు Law Commission పదమూడవ నివేదిక. పైన చెప్పినట్లు అభిప్రాయాలు వీటిని ఉపయోగించాయి.

Also cited in footnotes: తీర్పులో footnotes లో ఏదీ పేర్కొనబడలేదు.

చట్టబద్ధ నిబంధనలు

• భారతీయ ఒప్పంద చట్టం, 1872 సెక్షన్ 27: ఎవరినైనా చట్టబద్ధ వృత్తి, వ్యాపారం, వాణిజ్యం నుంచి నిరోధించే ఒప్పందం ఆ మేరకు శూన్యం. Exception 1, goodwill అమ్మకందారుని సహేతుక స్థానిక పరిమితుల్లో అలాంటి వ్యాపారం చేయనని ఒప్పుకోనిస్తుంది.
• ఒప్పంద చట్టం సెక్షన్ 28: సంపూర్ణ నిరోధం అనుకున్న చోట అది absolutely అనే పదం వాడుతుందని Couch, C.J. గమనించారు (Sen, J.).
• ఒప్పంద చట్టం సెక్షన్ 56: frustration of contract; Satyavrata Ghosh లో శాసనమే కఠినంగా నియంత్రిస్తుందని చెప్పబడింది (Sen, J.).
• Specific Relief Act, 1963 సెక్షన్ 57, illustrations (c), (d): సేవా ఒప్పందంలో కాలంలో negative covenant ఉల్లంఘనను ఆపడానికి injunction కు అవకాశమిస్తాయి. Single Judge వీటిపై ఆధారపడ్డారు (Sen, J.).

తీర్పు

1. అప్పీలు కొట్టివేయబడింది (Tulzapurkar, J.; Sen, J.).
2. తాత్కాలిక injunction నిరాకరించిన Division Bench ఉత్తర్వు కాబట్టి అలాగే ఉంటుంది.
3. ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు (Tulzapurkar, J.; Sen, J.).
4. దావా ఇంకా పెండింగ్‌లో ఉంది, దానిపై కోర్టు ఏ ఆదేశమూ ఇవ్వలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

Tulzapurkar, Untwalia, JJ. covenant చెల్లుబాటవుతుందని భావించి, క్లాజ్ (10) లోని leave అంటే స్వచ్ఛందంగా వదలడమని తీర్పు చెప్పారు. you leave the company తర్వాత మొదలయ్యే covenant, యజమాని తొలగించిన ఉద్యోగిని కట్టిపడదు. సెక్షన్ 27 ను వారు నిర్ణయించలేదు.

సెక్షన్ 27 సమగ్రమని, సేవ ముగిసిన తర్వాత వర్తించే పాక్షిక లేదా సహేతుక నిరోధాన్ని కూడా శూన్యం చేస్తుందని Sen, J. తీర్పు ఇచ్చారు. కీలక తీర్పు: "Under Section 27 of the Contract Act, a service covenant extended beyond the termination of the service is void."

తదుపరి పరిణామాలు

కింది అనుబంధ తీర్పు మాత్రమే అందుబాటులో ఉంది. ప్రతి అంశం ఆ తీర్పు పాఠం చెప్పినట్లే ఇవ్వబడింది.

Vijaya Bank v. Prashant B Narnaware — 2025 INSC 691; Civil Appeals No. 11708 మరియు 11499 of 2016; Supreme Court of India; Pamidighantam Sri Narasimha, Joymalya Bagchi, JJ.; తీర్పు Bagchi, J.; 14 మే 2025.

• వాస్తవాలు: బ్యాంక్ నియామక లేఖ క్లాజ్ 11(k) మూడేళ్ల సేవను, ముందే రాజీనామా చేస్తే చెల్లించాల్సిన రూ. 2 లక్షల indemnity bond ను కోరింది. హైకోర్టు ఆ క్లాజును కొట్టివేసింది. ఉద్యోగి 2009లో రాజీనామా చేసి నిరసనతో చెల్లించాడు.
• వివాదాంశం: ఆ క్లాజు సెక్షన్ 27 కింద restraint of trade అవుతుందా, లేక సెక్షన్ 23 కింద public policyకి వ్యతిరేకమా (పేరా 10).
• Murgai వినియోగం: Murgai లో Sen, J. concurrent అభిప్రాయం ఇచ్చారని కోర్టు నమోదు చేసింది. కాలంలో negative covenant ఉన్న సేవా ఒప్పందాలు సెక్షన్ 27 కింద శూన్యం కావనే ఆయన ప్రకటనను ఉటంకిస్తుంది (పేరా 14).
• తేల్చిన నిర్ణయం: ఉద్యోగ కాలంలో వర్తించే covenant, వ్యాపార లేదా ఉద్యోగ స్వేచ్ఛకు ఆటంకం కాదని చట్టం స్థిరపడిందని కోర్టు ముగించింది (పేరా 15).
• Standard-form ఒప్పందాలు: బేరసారాల శక్తి అసమానం కాబట్టి ఉద్యోగి covenants ను జాగ్రత్తగా పరిశీలించాలన్న అభిప్రాయం Murgai లో Sen, J. వ్యక్తం చేశారని కోర్టు గమనిస్తుంది. ఆయన భాగాన్ని ఉటంకిస్తుంది (పేరా 20).
• భారం: standard-form ఉద్యోగ ఒప్పందాలకు సూత్రాలను కోర్టు చెబుతుంది; అందులో restrictive covenant public policy కు విరుద్ధం కాదని యజమానే రుజువు చేయాలి (పేరా 21).
• ఫలితం: క్లాజ్ 11(k) restraint of trade కాదు, public policy కి వ్యతిరేకం కాదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. బ్యాంక్ అప్పీలును అనుమతించి హైకోర్టు తీర్పును కొట్టివేసింది (పేరాలు 35-36). అనుబంధ అప్పీలు కొట్టివేయబడింది (పేరా 37).
• గమనిక: ఉద్యోగి covenants పరిశీలనపై Murgai ప్రస్తావనకు మించి, సేవానంతర covenants పై సెక్షన్ 27 తీర్పును Vijaya Bank చర్చించదు.

తులనాత్మక విశ్లేషణ

రెండు తీర్పుల ఆధారంగా మాత్రమే విశ్లేషణ.

• Murgai: covenant ఉద్యోగం ముగిసిన తర్వాత వర్తిస్తుంది. Sen, J. దాన్ని సెక్షన్ 27 కింద శూన్యమన్నారు; మెజారిటీ దాని మాటల ప్రకారం వర్తించదన్నారు.
• Vijaya Bank: covenant ఉద్యోగ కాలంలో వర్తిస్తుంది. ముందే రాజీనామా చేస్తే చెల్లింపుతో కనీస మూడేళ్ల సేవను నిర్దేశించింది. అది ఉద్యోగ ఒప్పందాన్ని ప్రోత్సహిస్తుందని, భవిష్యత్ ఉద్యోగాన్ని నిరోధించదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 16).
• ఉమ్మడి అంశం: ఉద్యోగ కాలంలోని covenants సెక్షన్ 27 పరిధి వెలుపల ఉన్నాయని Murgai లో Sen, J., Vijaya Bank లో కోర్టు భావిస్తారు. బేరసారాల శక్తి అసమానం కాబట్టి ఉద్యోగి covenants ను పరిశీలనతో చూడాలని రెండూ భావిస్తాయి.
• తేడా: Vijaya Bank క్లాజును సెక్షన్ 23 కింద public policy తో కూడా పరీక్షించి, క్లాజుకు బ్యాంక్ కారణాలను పరిశీలించింది (పేరాలు 26-31). Murgai public policy ప్రశ్న వరకు వెళ్లలేదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ప్రధాన ప్రశ్నను మెజారిటీ తెరిచే ఉంచింది. మొదటి ప్రశ్నపై బార్ ముందు వాడివేడి వాదనలు జరిగాయని Tulzapurkar, J. అంటారు. ఆయన దాన్ని నిర్ణయించకుండా covenant చెల్లుబాటవుతుందని భావిస్తారు. సెక్షన్ 27 తీర్పు Sen, J. ఒక్కరిదే.
• leave విస్తృతార్థంపై రెండు అభిప్రాయాల తీరు వేరు. మెజారిటీ leave ను స్పష్టంగా స్వచ్ఛందమని భావిస్తుంది. ఆ పదాన్ని విస్తృతంగా చదవగలిగినా, క్లాజును సెక్షన్ 27 నుంచి కాపాడటానికి సంకుచిత అర్థమే ఇస్తానని Sen, J. జోడిస్తారు. ఈ రెండో మార్గం మెజారిటీ తార్కికంలో భాగం కాదు.
• నిజాయితీలేని ఉద్యోగి అంశానికి సమాధానం drafting మాత్రమే. కంపెనీ తగిన భాష వాడి ఉండాలని మెజారిటీ అంటుంది. తప్పుగా ప్రవర్తించిన తొలగించబడిన ఉద్యోగిపై యజమానికి ఏ పరిష్కారం ఉందో తీర్పు చెప్పదు.
• రికార్డులో చిన్న తేడాలున్నాయి. ad interim injunction, తొలగింపు తేదీలను అభిప్రాయాలు వేర్వేరుగా ఇస్తాయి. క్లాజు పాఠం, చిరునామా, అప్పీలు మార్గం కూడా భిన్నంగా ఉన్నాయి. ఏది సరైనదో అభిప్రాయాలు చెప్పవు.

ప్రాముఖ్యత

• సెక్షన్ 27, restraint of trade ఆంగ్ల common law కంటే ఎలా భిన్నమో Sen, J. పూర్తిగా వివరిస్తారు. అది Field's Draft Code నుంచి వచ్చింది, సహేతుకత పరీక్షకు లోబడదు.
• ఈ కేసు ఉద్యోగ కాలంలోని covenants ను, ఉద్యోగం తర్వాతి covenants ను వేరు చేస్తుంది. మొదటివి సెక్షన్ 27 వెలుపల ఉన్నాయి. రెండోవి Sen, J. అభిప్రాయంలో శూన్యం.
• నిరోధ క్లాజు ఎంత దూరం వర్తిస్తుందో దాని పదాలే నిర్ణయిస్తాయని ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల మెజారిటీ చూపుతుంది. leave పై ఆధారపడిన క్లాజు తొలగించబడిన ఉద్యోగిని కట్టిపడదు.
• బేరసారాల శక్తి అసమానం కాబట్టి కోర్టులు ఉద్యోగి covenants ను సంకుచితంగా, జాగ్రత్తగా చదువుతాయని అభిప్రాయాలు చెబుతున్నాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• వాస్తవాలు ఒక్క వాక్యంలో: తొలగించబడిన బ్రాంచ్ మేనేజర్ పోటీ సంస్థను ప్రారంభించాడు. రెండేళ్ల సేవానంతర covenant ను అమలు చేయడానికి కంపెనీ దావా వేసింది.
• ఫలితం: అప్పీలు కొట్టివేత, ఖర్చులు లేవు. ప్రతివాది నిరోధించబడలేదు.
• మెజారిటీ (Tulzapurkar, Untwalia, JJ.): covenant చెల్లుబాటవుతుందని భావించి, leave అంటే స్వచ్ఛందంగా వదలడమని అన్నారు. తొలగించబడిన ఉద్యోగికి covenant వర్తించదు. సెక్షన్ 27 నిర్ణయించబడలేదు.
• Sen, J.: సేవానంతర covenant పాక్షికమైనా, సహేతుకమైనా సెక్షన్ 27 కింద శూన్యం. common law సహేతుకత పరీక్షను తీసుకురాకూడదు. Exception 1 goodwill అమ్మకానికి మాత్రమే.
• ఉచ్చు: సేవానంతర non-competes ను కోర్టు శూన్యమని తీర్పు ఇచ్చిందని రాయకండి. అలా అన్నది Sen, J. మాత్రమే.
• ఉచ్చు: ఉద్యోగ కాలంలోని covenants సెక్షన్ 27 కింద శూన్యం కావు. దీనికి Sen, J. Golikari పై ఆధారపడ్డారు.
• జత చేయవలసిన కేసులు: Madhub Chunder v. Rajcoomar Doss (సెక్షన్ 27 పాక్షిక నిరోధాలనూ కలుపుతుంది); Golikari (ఉద్యోగ కాలంలోని covenants); Nordenfelt (ఆంగ్ల సహేతుకత పరీక్ష, అనుసరించలేదు).
• Drafting పాఠం: వదలడం మాత్రమే కాక, ఉద్యోగం ముగిసే అన్ని రకాలను కలిపేలా కంపెనీ జాగ్రత్త తీసుకోవాల్సింది.
• తదుపరి చట్టం: ఉద్యోగ కాలంలోని covenant restraint of trade కాదనే అంశంపై Vijaya Bank (2025), Sen, J. పై ఆధారపడింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది. తీర్పులో పేరా సంఖ్యలు లేవు, కాబట్టి దశలు అభిప్రాయం పేరుతో సూచించబడ్డాయి. తదుపరి కేసు పేరా సంఖ్యలు దాని అధికారిక పాఠాన్ని అనుసరిస్తాయి.