Gujarat Bottling Co. Ltd. v. Coca Cola Co. (గుజరాత్ బాట్లింగ్ v. కోకా కోలా)

Coca Cola తన పానీయాలు తయారు చేయడానికి గుజరాత్‌లోని ఒక బాట్లర్‌కు లైసెన్స్ ఇచ్చింది. ఆ agreement (ఒప్పందం) కొనసాగినంత కాలం ఇతర బ్రాండ్లతో వ్యవహరించకుండా బాట్లర్‌ను ఆపింది. తర్వాత Pepsi ఆ బాట్లర్ నియంత్రణను కొనుగోలు చేసింది. ఈ నిబంధన Indian Contract Act లోని సెక్షన్ 27 ప్రకారం restraint of trade (చట్టబద్ధమైన వ్యాపారం చేయకుండా ఆపే నిబంధన) కాదని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది, మధ్యంతర నిషేధాజ్ఞను సమర్థించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

M/s Gujarat Bottling Co. Ltd. (GBC) — అప్పీలుదారు No. 1; Companies Act, 1956 కింద నమోదైన కంపెనీ. అహ్మదాబాద్, రాజ్‌కోట్‌లలో బాట్లింగ్ ప్లాంట్లు ఉన్నాయి. దావాలో ప్రతివాది బాట్లర్.

అప్పీలుదారులు Nos. 2 నుండి 5 — Pepsi అనుబంధ సంస్థలతో దగ్గరి సంబంధమున్న సంస్థలు. 1995 జనవరి 20న GBC, ప్రతివాది No. 7 షేర్లు కొన్నాయి.

The Coca Cola Co. (Coca Cola) — ప్రతివాది No. 1; అమెరికన్ బహుళజాతి శీతల పానీయాల కంపెనీ. Bombay High Court దావాలో వాది.

Pinakin K. Shah — ప్రతివాది No. 2; బదిలీకి ముందు కుటుంబం, సహచరులతో కలిసి GBC షేర్లలో పెద్ద భాగం ఆయన వద్ద ఉంది.

Ramesh Chauhan మరియు Prakash Chauhan — ప్రతివాదులు Nos. 3, 4; Parle గ్రూప్ యజమానులు, నియంత్రకులు. Parle గ్రూప్‌కు Gold Spot, Thums Up, Limca, Maaza, Rim Zim, Citra ట్రేడ్ మార్కులు ఉండేవి.

Pepsi Foods Limited — ప్రతివాది No. 5; Pepsi అనుబంధ సంస్థ.

ప్రతివాది No. 6 — తీర్పులో Pepsi Foods Limited తో కలిపి Pepsi వైపు ప్రతివాదిగా పేర్కొన్నారు. దాని ఖచ్చితమైన పాత్ర చెప్పలేదు. Pepsico Inc. (Pepsi) Coca Cola కు వ్యాపార ప్రత్యర్థి. దాని గ్రూప్‌కు GBC పై నియంత్రణ వచ్చింది.

Ahmedabad Advertising and Marketing Consultants Ltd. — ప్రతివాది No. 7; GBC షేర్లలో 21 శాతం దీని వద్ద ఉన్నాయి.

విచారణ చరిత్ర

1. 1995 జనవరి 30. Coca Cola, Bombay High Court లో Suit No. 400 of 1995 దాఖలు చేసింది. మధ్యంతర ఉపశమనం కోసం Notice of Motion No. 316 of 1995 ఇచ్చింది (Agrawal, J.).
2. 1995 ఫిబ్రవరి 22. ఏకసభ్య న్యాయమూర్తి Dhanuka J. ప్రార్థనలు (a)(i), (a)(ii), (a)(iii), (a)(viii) పై Coca Cola వాదన విన్నారు. (a)(i), (a)(iii), (a)(viii) ప్రార్థనలను తిరస్కరించారు. ప్రతివాదులు Nos. 5, 6 లేదా Coca Cola తప్ప మరెవరికైనా చెందిన ఏ బ్రాండ్ పానీయాలనైనా తయారు చేయడం, బాట్లింగ్, అమ్మడం లేదా వ్యవహరించడం నుండి GBC ని ఆపుతూ మధ్యంతర నిషేధాజ్ఞ ఇచ్చారు (Agrawal, J.).
3. Ministry of Food Processing Industries లోని Director (F&VP) వద్ద 1995 జనవరి 31 నాటి తన దరఖాస్తును కొనసాగించడానికి GBC కి అనుమతి ఇచ్చారు. కోర్టు అనుమతి లేకుండా ఏ అనుమతి ఆధారంగానూ చర్య తీసుకోవద్దని చెప్పారు (Agrawal, J.).
4. Appeals Nos. 183, 191 of 1995. GBC, Coca Cola ఒక్కొక్కటి High Court Division Bench కు అప్పీల్ చేశాయి (Agrawal, J.).
5. పక్షాల అంగీకారంతో Division Bench, Notice of Motion No. 316 of 1995 ను చేపట్టి తుదిగా నిర్ణయించింది (Agrawal, J.).
6. 1995 మార్చి 31. Division Bench, సవరించిన (a)(ii), (a)(iii) ప్రార్థనలపై Notice of Motion ను absolute చేసింది. ఇదే సవాలు చేసిన తీర్పు (Agrawal, J.).
7. ప్రార్థన (a)(ii), GBC ని నేరుగా లేదా తన వాటాదారుల ద్వారా Coca Cola యొక్క ఇతర ఏ బ్రాండ్ లేదా ట్రేడ్ మార్క్ పానీయాలతో సంబంధం కలిగి ఉండకుండా ఆపే నిషేధాజ్ఞ కోరింది. సవరించిన ప్రార్థన (a)(iii), షేర్ల కొనుగోలుదారులు, తర్వాతి బదిలీదారులు, వారి అనుబంధ సంస్థలు 1996 జనవరి 25 వరకు అహ్మదాబాద్, రాజ్‌కోట్ ప్లాంట్లను ఎవరి పానీయాల కోసమైనా వాడకుండా నిరోధించింది (Agrawal, J.).
8. సుప్రీంకోర్టు. GBC (ప్రతివాది No. 1), నలుగురు షేర్ల బదిలీదారులు (ప్రతివాదులు Nos. 7 నుండి 10) అప్పీల్ చేశారు. special leave మంజూరైంది (Agrawal, J.).
9. 1995 ఆగస్టు 4. సుప్రీంకోర్టు అప్పీళ్లను కొట్టివేసింది. ధర్మాసనం తరఫున Agrawal, J. తీర్పు రాశారు (Agrawal, J.).

వాస్తవాలు

1. ఇప్పుడు కార్పొరేషన్లు ఆర్థిక యుద్ధాలు చేస్తాయని తీర్పు ప్రారంభంలో చెప్పింది. ఈ కేసు శీతల పానీయాల మార్కెట్‌ను శాసించే రెండు అమెరికన్ బహుళజాతి కార్పొరేషన్ల మధ్య న్యాయపోరాటం: ఒకవైపు Coca Cola, మరోవైపు Pepsico Inc. (Pepsi), దాని అనుబంధ సంస్థలు. వాటి మధ్య వ్యాపార పోటీకి దీర్ఘ చరిత్ర ఉంది (Agrawal, J.).
2. Coca Cola 1977 వరకు భారతదేశంలో పనిచేసింది. ప్రభుత్వ విధానం మారడంతో భారత కార్యకలాపాలు మూసివేయాల్సి వచ్చింది (Agrawal, J.).
3. దేశీయ తయారీదారులు ఆ ఖాళీని నింపారు. Mr Ramesh Chauhan, Mr Prakash Chauhan (ప్రతివాదులు Nos. 3, 4) యాజమాన్యంలోని Parle గ్రూప్ పెద్ద మార్కెట్ వాటా తీసుకుంది. దాని మార్కులు Gold Spot, Thums Up, Limca, Maaza, Rim Zim, Citra; Bisleri club soda కూడా అమ్మింది (Agrawal, J.).
4. దేశవ్యాప్తంగా బాట్లర్లతో Parle కు ఏర్పాట్లు ఉండేవి. బాట్లర్లు Parle సరఫరా చేసిన ఎసెన్స్ లేదా సిరప్‌తో పానీయాలు తయారు చేసి, Parle ట్రేడ్ మార్కుల కింద అమ్మేవారు (Agrawal, J.).
5. 1980ల చివరలో Pepsi భారతదేశంలో కార్యకలాపాలు మొదలుపెట్టింది. Coca Cola దాన్ని అనుసరించింది (Agrawal, J.).
6. 1993 నవంబర్ 12. Deed of Assignment ద్వారా Parle గ్రూప్, Gold Spot, Thums Up, Limca, Maaza, Rim Zim, Citra ట్రేడ్ మార్కులను Coca Cola కు అప్పగించింది (Agrawal, J.).
7. 1994 జనవరి 6. ఆ మార్కుల తదుపరి యజమానిగా నమోదు చేయమని Coca Cola, Registrar of Trade Marks కు దరఖాస్తు చేసింది (Agrawal, J.).
8. GBC, Companies Act, 1956 కింద ఉన్న కంపెనీ. దాని షేర్లలో 21 శాతం ప్రతివాది No. 7 వద్ద ఉన్నాయి. మిగతా 79 శాతం Mr Pinakin K. Shah (ప్రతివాది No. 2), ఆయన కుటుంబం, సహచరులు, ప్రతివాదులు Nos. 3, 4 వారి కుటుంబాలు, సహచరుల వద్ద ఉన్నాయి. నిష్పత్తి 78 : 22 శాతం. ప్రతివాది No. 7 షేర్లు కూడా అదే నిష్పత్తిలో ఉన్నాయి (Agrawal, J.).
9. గుజరాత్‌లోని అహ్మదాబాద్, రాజ్‌కోట్‌లలో GBC కి బాట్లింగ్ ప్లాంట్లు ఉన్నాయి. ప్రతివాదులు Nos. 3, 4 తో దానికి ఏర్పాటు ఉండేది. ఆ ఏర్పాటు ప్రకారం Parle మార్కుల కింద పానీయాలు తయారు చేయడానికి, బాట్లింగ్, అమ్మకం, పంపిణీ చేయడానికి దానికి లైసెన్స్ ఉంది (Agrawal, J.).
10. 1993 సెప్టెంబర్ 20: 1993 Agreement. Parle అప్పగింత జరుగుతుందని Coca Cola ఆశించింది. అందువల్ల Gold Spot, Thums Up, Limca, Maaza, Rim Zim మార్కుల కింద పానీయాలను బాట్లింగ్ చేయడానికి, అమ్మడానికి, పంపిణీ చేయడానికి GBC తో ఒప్పందం చేసుకుంది. Citra ను చేర్చలేదు, ఎందుకంటే Parle సంస్థపై passing off (తన వస్తువులను మరొకరివిగా నమ్మించి అమ్మడం) దావా Delhi High Court లో పెండింగ్‌లో ఉంది (Agrawal, J.).
11. మార్కులన్నీ తనకు అప్పగించారని Coca Cola, GBC కి రాతపూర్వకంగా చెప్పినప్పుడు 1993 Agreement అమల్లోకి రావాలి. ముందే ముగించకపోతే అది 1998 నవంబర్ 17 వరకు కొనసాగాలి (Agrawal, J.).
12. క్లాజులు 4(a), 6, 18, 19, 20, 23 కింద Coca Cola నోటీసు లేకుండా ఒప్పందాన్ని ముగించవచ్చు. క్లాజ్ 21 ప్రకారం ఇరుపక్షాలు ఒక సంవత్సరం రాతపూర్వక నోటీసుతో ముగించవచ్చు. పరస్పర రాతపూర్వక అంగీకారంతో నోటీసు కాలాన్ని తగ్గించవచ్చు (Agrawal, J.).
13. క్లాజ్ 14 లో negative covenant ఉంది. ఒప్పందం కొనసాగినంత కాలం ఇతర బ్రాండ్ లేదా ట్రేడ్ మార్క్ పానీయాలను తయారు చేయడం, బాట్లింగ్, అమ్మడం, వ్యవహరించడం లేదా వాటితో సంబంధం కలిగి ఉండడం చేయకూడదని GBC అంగీకరించింది. క్లాజ్ 21 కింద ఒక సంవత్సరం నోటీసు కాలం కూడా ఇందులో ఉంది (Agrawal, J.).
14. క్లాజ్ 19 కింద కొన్ని సంఘటనలు జరిగితే Coca Cola ఎసెన్స్, సిరప్ సరఫరా ఆపవచ్చు. Coca Cola ముందస్తు రాతపూర్వక అనుమతి లేకుండా GBC స్టాక్ లేదా షేర్ల బదిలీతో సమర్థవంతంగా నియంత్రణ మారితే దానిని క్లాజ్ (b) కవర్ చేసింది (Agrawal, J.).
15. మార్కులు Coca Cola కు అప్పగించిన 1993 నవంబర్ 12న 1993 Agreement అమల్లోకి వచ్చింది. అలాంటి రెండు ఒప్పందాలు సంతకం అయ్యాయి, ఒకటి అహ్మదాబాద్‌కు, ఒకటి రాజ్‌కోట్‌కు (Agrawal, J.).
16. 1993 సెప్టెంబర్ 20 నాటి లేఖల ద్వారా Coca Cola మరో నాలుగు ఒప్పందాలు కూడా చేసుకుంది. అహ్మదాబాద్, రాజ్‌కోట్‌ల కోసం రెండు Citra వాడకానికి, రెండు Bisleri club soda వాడకానికి అనుమతించాయి. ప్రతిదీ రెండేళ్లు కొనసాగుతుంది, అంగీకారంతో పునరుద్ధరించవచ్చు, మూడు నెలల నోటీసుతో ముగించవచ్చు (Agrawal, J.).
17. 1994 ఏప్రిల్ 30: 1994 Agreement. షెడ్యూల్‌లోని మార్కులు, అంటే Gold Spot, Limca, Thums Up, Maaza, Citra మొదలైనవి వాడడానికి Coca Cola, GBC కి non-exclusive లైసెన్స్ ఇచ్చింది. వస్తువులను Coca Cola concentrate లేదా సిరప్‌తో, దాని ప్రమాణాలకు అనుగుణంగా తయారు చేయాలి (Agrawal, J.).
18. Trade & Merchandise Marks Act, 1958 కింద GBC ని registered user (మరొకరి ట్రేడ్ మార్క్ వాడడానికి నమోదైన వ్యక్తి) గా నమోదు చేయడానికి ఇరుపక్షాలు Registrar of Trade Marks కు దరఖాస్తు చేయాలి. ఒప్పందానికి నిర్ణీత కాలం లేదు. ఇరుపక్షాలు 90 రోజుల నోటీసుతో లేదా అంగీకారంతో ముగించవచ్చు. ఉల్లంఘన జరిగితే ఇతర పక్షం 30 రోజుల నోటీసుతో ముగించవచ్చు (Agrawal, J.).
19. 1994 జులై 12. 1994 Agreement ను Registered User Agreement గా నమోదు చేయడానికి Coca Cola, Act లోని సెక్షన్లు 48, 49 కింద దరఖాస్తు చేసింది (Agrawal, J.).
20. GBC తన అహ్మదాబాద్, రాజ్‌కోట్ ప్లాంట్లను ఆధునీకరించింది. పనులు పూర్తి కావస్తుండగా, మార్కెటింగ్, క్రేట్లు, పరికరాలు, ట్రక్కుల కోసం GBC మరింత పెట్టుబడి పెట్టాలని Coca Cola సూచించింది (Agrawal, J.).
21. GBC మరింత పెట్టుబడికి ఇష్టపడలేదు. GBC లో తన వాటా బదిలీకి ముందుగానే అంగీకరించాలని ప్రతివాది No. 2, Coca Cola ను కోరారు. కొనుగోలుదారు ఎవరో తెలియకుండా అంగీకరించడానికి Coca Cola నిరాకరించింది. GBC నియంత్రణ లేదా నిర్వహణను బయటివారికి కోల్పోకపోతే బదిలీని అనుమతించవచ్చని చెప్పింది (Agrawal, J.).
22. 1995 జనవరి 20. ప్రతివాది No. 2, ప్రతివాదులు Nos. 3, 4, వారి కుటుంబాలు, సహచరుల వద్ద ఉన్న GBC, ప్రతివాది No. 7 షేర్లు అప్పీలుదారులు Nos. 2 నుండి 5 కు వెళ్లాయి. ఇవి Pepsi అనుబంధ సంస్థలైన ప్రతివాది No. 6, Pepsi Foods Limited (ప్రతివాది No. 5) లతో దగ్గరి సంబంధమున్న సంస్థలు. తద్వారా GBC పై Pepsi నియంత్రణ సాధించింది (Agrawal, J.).
23. 1995 జనవరి 25. 1994 Agreement లోని క్లాజ్ 7 కింద ఆ ఒప్పందాన్ని ముగిస్తూ GBC, Coca Cola కు నోటీసు ఇచ్చింది. తన వాదనలకు భంగం లేకుండా, ఆ లేఖను 1993 Agreement లోని క్లాజ్ 21 కింద నోటీసుగా కూడా పరిగణించాలని కోరింది. 1994 Agreement 1993 దాని స్థానాన్ని భర్తీ చేసిందని, లేదా ముగింపు కాలం ఏ సందర్భంలోనైనా 90 రోజులకు తగ్గిందని ఆ వాదనలు (Agrawal, J.).
24. అదే రోజు, అప్పీలుదారులు Nos. 2 నుండి 5 తమ చెల్లించిన ఈక్విటీ మూలధనంలో సుమారు 70.6 శాతం సంపాదించారని GBC, Coca Cola కు తెలిపింది (Agrawal, J.).
25. 1995 జనవరి 31. GBC, భారత ప్రభుత్వ Ministry of Food Processing Industries లోని Director (F&VP) కు లేఖ రాసింది. Pepsi కు మార్కులున్న పానీయాల crown cap డిజైన్లకు ఆమోదం కోరింది (Agrawal, J.).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. 1994 Agreement, 1993 Agreement ను భర్తీ చేసిందా, తద్వారా అది ఇక అమల్లో లేదా?
2. 1993 Agreement లోని క్లాజ్ 21 కింద ఒక సంవత్సరం నోటీసు కాలం, 1994 Agreement లోని క్లాజ్ 7 ద్వారా 90 రోజులకు తగ్గిందా? అందువల్ల 1995 జనవరి 25 నాటి నోటీసుతో 1993 Agreement ముగిసిందా?
3. 1993 Agreement లోని క్లాజ్ 14 లో ఉన్న negative stipulation, restraint of trade గా Indian Contract Act, 1872 సెక్షన్ 27 ప్రకారం చెల్లదా?
4. ఆ stipulation, As such అనే పదాల ముందున్న ఉప-పేరాకే పరిమితమా, అంటే GBC నిరంతర సరఫరాను కొనసాగించలేకపోతేనే దాన్ని వాడవచ్చా?
5. క్లాజ్ 19 లోని క్లాజ్ (b) చెల్లదా, అందువల్ల Coca Cola ఎసెన్స్, సిరప్ సరఫరా ఆపలేదా?
6. క్లాజ్ 14 ను అమలు చేసే మధ్యంతర నిషేధాజ్ఞను మంజూరు చేయడంలో High Court సరిగ్గా వ్యవహరించిందా? balance of convenience, లేదా కార్మికులకు నష్టం, ప్లాంట్ల మూసివేత దాన్ని రద్దు చేయడాన్ని సమర్థిస్తాయా?
7. నిషేధాజ్ఞ షేర్ల బదిలీదారులను, వారి అనుబంధ సంస్థలను కూడా బంధించడం వల్ల అది చాలా విస్తృతంగా ఉందా?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల (GBC, షేర్ల బదిలీదారులు) తరఫున, Shri Shanti Bhushan వాదించినవి:

• 1993 Agreement ఇక అమల్లో లేదు. 1994 Agreement దాన్ని భర్తీ చేసింది, 1995 జనవరి 25 నాటి నోటీసుతో 1994 Agreement ముగిసింది.
• ప్రత్యామ్నాయంగా, 1994 Agreement లోని క్లాజ్ 7, 1993 Agreement లోని క్లాజ్ 21 నోటీసు కాలాన్ని 90 రోజులకు తగ్గించింది. కాబట్టి నోటీసు తర్వాత 90 రోజులకు 1993 Agreement ముగిసింది.
• క్లాజ్ 14 లోని negative covenant restraint of trade. ఇది Indian Contract Act, 1872 సెక్షన్ 27 ప్రకారం చెల్లదు.
• చెల్లినా, covenant క్లాజ్ 14 లోని ముందు భాగానికి ముడిపడి ఉంది, అది సరఫరా కొనసాగించడం గురించి చెప్తుంది. ఆయన As such అనే పదాలపై ఆధారపడ్డారు. GBC నిరంతర సరఫరాను కొనసాగించలేకపోతేనే దాన్ని వాడవచ్చు. Coca Cola యే ఎసెన్స్, సిరప్ సరఫరాను నిరాకరించినందున అది జరగలేదు.
• క్లాజ్ 19 లోని క్లాజ్ (b) చెల్లదు. Companies Act కింద కంపెనీ షేర్ల బదిలీని ఆ Act లోని సెక్షన్ 82 నియంత్రిస్తుంది. ఆయన V.B. Rangaraj v. V.B. Gopalakrishnan, 1992 (1) SCC 160 పై ఆధారపడ్డారు. క్లాజ్ (b) చెల్లకపోతే, సరఫరా ఆపడానికి Coca Cola క్లాజ్ 19 చివరి భాగాన్ని వాడలేదు.
• మధ్యంతర నిషేధాజ్ఞతో క్లాజ్ 14 ను High Court అమలు చేయకూడదు. అహ్మదాబాద్, రాజ్‌కోట్ ప్లాంట్లు ఖాళీగా ఉంటాయి. చాలామంది కార్మికులు ఉద్యోగాలు కోల్పోతారు. GBC కి భారీ అప్పులు, మూసివేత వస్తాయి, ఇది పూడ్చలేని నష్టం.
• పొరుగు ప్రాంతాల్లోని ఇతర లైసెన్సీల ద్వారా Coca Cola ఇప్పటికే సరఫరా ఏర్పాటు చేసుకుంది కాబట్టి దానికి నష్టం ఉండదు. ఆయన Lalbhai Dalpatbhai & Co. v. Chittaranjan Chandulal Pandya, AIR 1966 Guj. 189, Modern Food Industries India Ltd. v. M/s Shri Krishna Bottlers (P) Ltd., AIR 1984 Delhi 119, American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd., 1975 AC 396 పై ఆధారపడ్డారు.
• Coca Cola గెలిస్తే దానికి damages చెల్లించవచ్చు. GBC నష్టం లెక్కకట్టలేనిది.
• నిషేధాజ్ఞ చాలా విస్తృతంగా రాశారు. ఇది షేర్ల కొనుగోలుదారులను, తర్వాతి బదిలీదారులను, వారి సేవకులు, ఏజెంట్లు, నామినీలు, ఉద్యోగులు, అనుబంధ సంస్థలు, నియంత్రిత కంపెనీలు, అఫిలియేట్లను కూడా బంధిస్తుంది.

ప్రతివాది (Coca Cola) తరఫున, Shri T.R. Andhyarujina, Shri Nariman వాదించినవి:

• క్లాజ్ 14 లో As such తో మొదలయ్యే భాగం, దాని ముందున్న ఉప-పేరా నుండి స్వతంత్రమైనది. దాన్ని క్లాజ్ 14 లోని ముందు ఉప-పేరాలన్నిటితో కలిపి చదవాలి. Shri Andhyarujina ఈ అంశాన్ని చెప్పారు.
• GBC ని స్వాధీనం చేసుకోవడంలో Pepsi లెక్కగట్టిన వాణిజ్య ప్రమాదం తీసుకుంది. 1993 Agreement లోని negative covenant ప్రభావం దానికి తెలుసు.
• నిర్ణీత సంవత్సరం పాటు Pepsi ఉత్పత్తులను తయారు చేయడం, అమ్మడం నుండి GBC ని ఆపకపోతే, GBC ని చేజిక్కించుకున్న ప్రత్యర్థి Coca Cola సొంత ఉత్పత్తుల goodwill ని, మార్కెట్ వాటాను నాశనం చేస్తుంది. ఆ పూడ్చలేని నష్టానికి damages సరిపోవు.
• Bombay High Court (Original Side) Rules, 1980 లోని రూల్ 148 కింద Coca Cola ఇవ్వాల్సిన undertaking ద్వారా GBC కి రక్షణ ఉంటుంది.
• GBC యే ఒప్పందాన్ని ఉల్లంఘించింది. తాను ఫిర్యాదు చేస్తున్న పరిస్థితికి తానే కారణమైనందున నిషేధాజ్ఞను ఎత్తివేయమని అది కోరలేదు. Shri Nariman ఈ అంశాన్ని చెప్పారు.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో సంఖ్యలతో కూడిన పేరాలు లేవు. ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం (Agrawal, Ahmad Saghir, JJ.) తరఫున Agrawal, J. తీర్పు రాశారు. అడుగులు తీర్పు క్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి. ప్రతి అడుగు న్యాయమూర్తి పేరుతో ముగుస్తుంది.

Agrawal, J. (ధర్మాసనం తరఫున)

1. గమనిక: High Court మధ్యంతర ఉత్తర్వు 1993 Agreement లోని క్లాజ్ 14 కు అమలు రూపం ఇచ్చింది. ఒప్పందం కొనసాగినంత కాలం ఇతర బ్రాండ్లను తయారు చేయడం, బాట్లింగ్, అమ్మడం, వ్యవహరించడం లేదా వాటితో సంబంధం కలిగి ఉండడం చేయకూడదని బాట్లర్‌ను అది బంధించింది. క్లాజ్ 21 కింద ఒక సంవత్సరం నోటీసు కాలం కూడా ఇందులో ఉంది (Agrawal, J.).
2. గమనిక: covenant పై దాడిని పరిశీలించడానికి, 1993 Agreement ఇంకా అమల్లో ఉందా లేక చట్టబద్ధంగా ముగిసిందా అని కోర్టు మొదట నిర్ణయించాలి. 1994 Agreement దాన్ని భర్తీ చేసిందని GBC వాదన. ప్రత్యామ్నాయంగా, 1994 Agreement నోటీసు కాలాన్ని 90 రోజులకు తగ్గించిందని వాదన (Agrawal, J.).
3. గమనిక: భారతదేశంలో ట్రేడ్ మార్క్ చట్టం Trade Marks Act, 1940 తో మొదలైంది. అంతకు ముందు చట్టం common law, ఇంగ్లాండ్‌లో Trade Marks Registration Act, 1875 కు ముందు ఉన్నట్లే. U.K. 1938 Act ఆధారంగా ఉన్న 1940 Act స్థానంలో 1958 Act వచ్చింది (Agrawal, J.).
4. గమనిక: common law లో ట్రేడ్ మార్క్ హక్కు ఒక రకమైన గుత్తాధిపత్యం. ఇతరులు ఆ మార్కును వాడకుండా ఆపే హక్కును యజమానికి ఇస్తుంది. ఆస్తిగా పరిగణించడానికి మార్కు విలక్షణంగా ఉండాలి. ఈ హక్కు వ్యాపార goodwill కు అనుబంధం, దాని నుండి వేరుగా ఉండలేదు. దీనికి General Electric Co. v. General Electric Co. Ltd., 1972 (2) All E R 507 ను ఉటంకించారు (Agrawal, J.).
5. గమనిక: 1958 Act ట్రేడ్ మరియు సరుకుల మార్కుల చట్టాన్ని క్రోడీకరించింది. మార్కు నమోదు తప్పనిసరి కాదు. నమోదు కాని మార్కుల కొన్ని అంశాలను Act, మరికొన్నింటిని common law నియంత్రిస్తాయి. మార్కును వాడినా వాడకపోయినా నమోదిత యజమాని ఉల్లంఘనపై దావా వేయవచ్చు (Agrawal, J.).
6. గమనిక: సెక్షన్లు 48 నుండి 54, నమోదిత యజమాని మరొకరిని registered user గా మార్కు వాడడానికి అనుమతించేలా చేస్తాయి. సెక్షన్ 2(m), registered user కు permitted use ను నిర్వచిస్తుంది. అతనికి వ్యాపార క్రమంలో సంబంధమున్న వస్తువులు, మార్కు నమోదులో ఉండి అతను నమోదు అయిన వస్తువులు, నమోదుపై ఉన్న షరతులు లేదా పరిమితులకు అనుగుణంగా ఉండే వాడకం దాని పరిధిలోకి వస్తాయి (Agrawal, J.).
7. గమనిక: సెక్షన్ 48(1), యజమాని కాకుండా మరొకరిని అన్ని లేదా కొన్ని వస్తువులకు user గా నమోదు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది. మార్కుల వ్యాపారాన్ని నివారించే షరతులను ఒప్పందం తీర్చకపోతే ఏ దరఖాస్తునూ స్వీకరించరాదని కేంద్ర ప్రభుత్వం నియమాలు చేయవచ్చు. సెక్షన్ 48(2) ప్రకారం, సెక్షన్ 46, ఇతర ప్రయోజనాల కోసం permitted use యజమాని వాడకంగా పరిగణిస్తారు (Agrawal, J.).
8. గమనిక: సెక్షన్ 49, user నమోదు దరఖాస్తును నియంత్రిస్తుంది. permitted use పై యజమానికి, ప్రతిపాదిత user కు మధ్య రాతపూర్వక ఒప్పందం దాంతో పాటు ఉండాలి. యజమాని లేదా అధికారం పొందిన వ్యక్తి సెక్షన్ 49(1)(ii)(a) నుండి (d) లోని అంశాలపై affidavit ఇవ్వాలి (Agrawal, J.).
9. గమనిక: సెక్షన్ 51 ప్రకారం, ఉల్లంఘనపై దావా వేయమని registered user యజమానిని కోరవచ్చు. యజమాని మూడు నెలల్లో అలా చేయకపోతే, user తన పేరుతో దావా వేసి యజమానిని ప్రతివాదిగా చేర్చవచ్చు. సెక్షన్ 52, Registrar కు నమోదును మార్చడానికి లేదా రద్దు చేయడానికి అధికారం ఇస్తుంది. సెక్షన్ 53 ప్రకారం, registered user మార్కును వాడే హక్కును అప్పగించలేడు, బదిలీ చేయలేడు (Agrawal, J.).
10. గమనిక: Trade and Merchandise Marks Rules, 1959 లోని Chapter V (రూల్స్ 82 నుండి 93) registered users పై మరిన్ని నియమాలు ఇస్తుంది. యజమానికి, user కు మధ్య ఒప్పందంలో ఏముండాలో రూల్ 83 చెప్తుంది. సెక్షన్ 49(1)(ii)(a) నుండి (d) వివరాలు, సంబంధం లేదా యజమాని నియంత్రణ ఆగిపోయినప్పుడు permitted use ను ముగించే మార్గం ఇందులో ఉన్నాయి (Agrawal, J.).
11. గమనిక: registered user వాడకం షరతులపై ఆధారపడి ఉంటుందని ఈ నిబంధనలు చూపుతున్నాయి. రెండు పక్షాలు నిర్దేశిత వివరాలతో ఒప్పందంపై సంతకం చేసి దరఖాస్తుతో దాఖలు చేయాలి. నమోదు వల్ల user వాడకం యజమాని వాడకంగా పరిగణించబడుతుంది, user తన పేరుతో దావా వేయవచ్చు (Agrawal, J.).
12. గమనిక: Act బయట, common law ప్రకారం లైసెన్స్ ద్వారా కూడా యజమాని నమోదిత మార్కును వాడడానికి ఒకరిని అనుమతించవచ్చు. మూడు షరతులు తీరితేనే లైసెన్స్ అనుమతిస్తారు (Agrawal, J.):
    • ప్రజల్లో గందరగోళం లేదా మోసం కలగకూడదు.
    • మార్కు విలక్షణతను నాశనం చేయకూడదు, అంటే మార్కు ఇంకా వస్తువులను గుర్తించేలా ఉండాలి.
    • వస్తువులకు, మార్కు యజమానికి మధ్య వ్యాపార క్రమంలో సంబంధం కొనసాగాలి.
    కోర్టు P. Narayanan, Law of Trade Marks and Passing-Off, 4th Ed., no. 20.16, p. 335 ను ఉటంకించింది.
13. గమనిక: అందువల్ల నమోదిత మార్కును Act కింద registered user వాడవచ్చు. Act బయట common law లైసెన్స్ కింద కూడా వాడవచ్చు (Agrawal, J.).
14. గమనిక: తర్వాత కోర్టు 1993 Agreement ను జాగ్రత్తగా చదివింది. క్లాజ్ 2 లో Annexure II లోని మార్కుల కింద పానీయాలను బాట్లింగ్ చేయడానికి, అమ్మడానికి, పంపిణీ చేయడానికి Coca Cola, GBC కి అనుమతి ఇచ్చింది. క్లాజ్ 3, Coca Cola ఆమోదించిన ప్లాంట్‌లో, దాని ఫార్ములా, విధానం ప్రకారం తయారీని కోరుతుంది (Agrawal, J.).
15. గమనిక: క్లాజ్ 4(a) కింద GBC నాణ్యతను కాపాడాలి, Coca Cola స్పెసిఫికేషన్లు, ఇంగ్రిడియెంట్లను పాటించాలి. నాసిరకం పానీయాలను నివారించాలి. నాణ్యత విఫలమైతే లేదా ఫిర్యాదులు కొనసాగితే Coca Cola ఒప్పందాన్ని వెంటనే ముగించవచ్చు. క్లాజ్ 4(b) కింద Coca Cola ఏజెంట్లు ఎప్పుడైనా తనిఖీ చేయవచ్చు. GBC ప్రతి నెలా నమూనాలు పంపాలి, నాణ్యతను Coca Cola మాత్రమే ధృవీకరిస్తుంది (Agrawal, J.).
16. గమనిక: క్లాజ్ 5, GBC పరీక్షలు, ఉత్పత్తి, అమ్మకం, పంపిణీ రికార్డులను ఉంచి ప్రతి నెలా నివేదించాలని కోరుతుంది. క్లాజ్ 6(a) కింద GBC ఎసెన్స్‌లు, పానీయాల బేస్‌లను Coca Cola నుండి లేదా ఆమోదించిన తయారీదారు నుండి మాత్రమే కొనాలి (Agrawal, J.).
17. గమనిక: క్లాజ్ 6(b) కింద GBC బాటిళ్లు, క్రౌన్‌లు, లేబుళ్లు, ఇతర ఇంగ్రిడియెంట్లను Coca Cola ప్రమాణాలకు అనుగుణంగా కొనాలి. ఆమోదించిన సరఫరాదారులను ఎంచుకోవాలి. ఇతరుల నుండి కొన్నవి వాడకానికి ముందు Coca Cola కు సమర్పించాలి. క్లాజ్ 6(c) కింద GBC ఆమోదించిన బాటిళ్లు, లేబుళ్లు, క్రౌన్‌లే వాడాలి. 6(a), (b), (c) ఉల్లంఘన Coca Cola కు ఒప్పందం ముగించే హక్కు ఇస్తుంది (Agrawal, J.).
18. గమనిక: క్లాజ్ 7 కింద GBC అమ్మకాలను శక్తివంతంగా, శ్రద్ధగా ప్రోత్సహించి, డిమాండ్‌కు తగ్గట్టు పూర్తి పంపిణీని నిర్ధారించాలి (Agrawal, J.).
19. గమనిక: క్లాజ్ 8(a) కింద Coca Cola వాడే రూపం లేదా కంటైనర్‌తో, లేదా దానితో గందరగోళం కలిగే లేదా passing off అయ్యే ఏ ఉత్పత్తితోనూ GBC వ్యవహరించకూడదు. క్లాజ్ 8(b) కింద Coca Cola మార్కులను అనుకరించే, ఉల్లంఘించే, లేదా passing off కు దారితీసే ఏ ట్రేడ్ మార్కునూ వాడకూడదు. క్లాజ్ 8(c) కింద, ఒప్పందం కొనసాగినంత కాలం, అదే లేదా మోసపూరితంగా సమానమైన మార్కుల కింద పానీయాలతో, లేదా ఎసెన్స్, సిరప్, పానీయాల అనుకరణ లేదా ప్రత్యామ్నాయంతో వ్యవహరించకూడదు (Agrawal, J.).
20. గమనిక: క్లాజ్ 9, మార్కులకు సంబంధించిన అన్ని విషయాల్లో Coca Cola నిర్ణయాన్ని తుదిదిగా చేస్తుంది. Coca Cola తన ఖర్చుతో మార్కులను కాపాడుతుంది, GBC సహకరించాలి. క్లాజ్ 10, నమోదిత బాటిళ్లలో నకిలీ పానీయాలు రాకుండా GBC చూడాలని కోరుతుంది. క్లాజ్ 11, మార్కులపై Coca Cola యాజమాన్యాన్ని GBC గుర్తించి, చట్టబద్ధంగా అనుమతించిన విధంగానే వాడాలని కోరుతుంది (Agrawal, J.).
21. గమనిక: మార్కులు, డిజైన్లు, కాపీరైట్లు, పేటెంట్లు, ట్రేడ్ పేర్లు, గుర్తులు లేదా నినాదాలలో GBC కి ఏ హక్కు, టైటిల్ లేదా ఆసక్తి ఇవ్వడం లేదని క్లాజ్ 12 చెప్తుంది. క్లాజ్ 13, పానీయాలను వాటి సొంత గుణాల ఆధారంగా అమ్మాలని, అనుమతి పొందిన ప్రకటనలే చేయాలని, Coca Cola కు సమానంగా ఉండే పేర్లు లేదా డిజైన్లను వదలాలని GBC ని కోరుతుంది (Agrawal, J.).
22. గమనిక: క్లాజ్ 14 లో, GBC శక్తివంతంగా, శ్రద్ధగా పనిచేస్తుందనే హామీపై Coca Cola తనకు ప్రాంతాన్ని ఇచ్చిందని GBC అంగీకరిస్తుంది. ప్రకటనలు, సిబ్బంది శిక్షణ, goodwill పరిరక్షణపై Coca Cola భారీగా ఖర్చు చేసిందని అంగీకరిస్తుంది. వినియోగదారులను, goodwill ను కాపాడడానికి సరఫరా నిరంతరంగా ఉంచాలని కూడా అంగీకరిస్తుంది. negative stipulation క్లాజ్ 14 చివర వస్తుంది (Agrawal, J.).
23. గమనిక: Coca Cola అంగీకరించిన లేదా సిఫార్సు చేసిన ధర కంటే ఎక్కువకు రిటైలర్లకు అమ్మకూడదని క్లాజ్ 15 నిషేధిస్తుంది. తగినదనుకుంటే GBC ప్లాంట్ దగ్గర మరిన్ని లైసెన్సులు ఇవ్వడానికి క్లాజ్ 16 Coca Cola కు అనుమతిస్తుంది. ఏజెన్సీ, భాగస్వామ్యం లేదా joint venture లేదని క్లాజ్ 17 చెప్తుంది. తన చర్యల బాధ్యత అంతా GBC దే (Agrawal, J.).
24. గమనిక: Coca Cola రాతపూర్వక అనుమతి లేకుండా ఒప్పందాన్ని లేదా దానిలోని ఏ ఆసక్తినైనా అమ్మడం, అప్పగించడం, బదిలీ చేయడం, తాకట్టు పెట్టడం, తనఖా పెట్టడం, లీజుకు ఇవ్వడం లేదా లైసెన్స్ ఇవ్వడం GBC కి క్లాజ్ 18 నిషేధిస్తుంది. క్లాజ్ (a) నుండి (e) లోని ఏ సంఘటన జరిగినా Coca Cola ఒప్పందాన్ని వెంటనే ముగించడానికి క్లాజ్ 19 అనుమతిస్తుంది. ముగించే హక్కు కోల్పోకుండానే, అవసరమని భావించినంత కాలం ఎసెన్స్, సిరప్, సామగ్రి సరఫరాను Coca Cola ఆపవచ్చు (Agrawal, J.).
25. గమనిక: ముందే ముగించకపోతే ఒప్పందం 1998 నవంబర్ 17న నోటీసు లేకుండా ముగుస్తుందని క్లాజ్ 20 చెప్తుంది. క్లాజ్ 21, ఇరుపక్షాలు ఒక సంవత్సరం రాతపూర్వక నోటీసుతో ముగించడానికి అనుమతిస్తుంది, పరస్పర రాతపూర్వక అంగీకారంతో దాన్ని తగ్గించవచ్చు. క్లాజ్ 23 పాక్షిక చెల్లనితనం గురించి. క్లాజ్ 25, రాతపూర్వకమైన లేదా మౌఖికమైన అన్ని పాత ఒప్పందాలను, కట్టుబాట్లను రద్దు చేస్తుంది (Agrawal, J.).
26. గమనిక: మార్కులను తనకు అప్పగించారని Coca Cola రాతపూర్వకంగా చెప్పినప్పుడు ఒప్పందం అమల్లోకి వస్తుందని క్లాజ్ 29 చెప్తుంది. మొదటి వార్షికోత్సవం నాటికి అలాంటి నోటీసు రాకపోతే ఒప్పందం void ab initio (మొదటి నుండే చెల్లనిది). క్లాజ్ 30 లో, ప్రభావిత తేదీ నుండి మార్కులు Coca Cola ఆస్తి అవుతాయని GBC అంగీకరిస్తుంది. లైసెన్స్ కింద తప్ప వాటిలో GBC కి హక్కు లేదు, Coca Cola ను ప్రభావితం చేసేలా Parle (Exports) Limited లేదా దాని అనుబంధ సంస్థలపై GBC కి క్లెయిమ్ లేదు (Agrawal, J.).
27. నిర్ణయం: 1993 Agreement, Coca Cola సంపాదించబోతున్న మార్కులను GBC వాడడానికి common law కింద లైసెన్స్ మంజూరు చేసే ఒప్పందం. మార్కుల వాడకానికి సంబంధించిన common law నియమాలను GBC వాడకం పాటించేలా దాని నిబంధనలు చూస్తాయి. పానీయాల తయారీ, బాట్లింగ్, అమ్మకాన్ని కూడా అది నియంత్రిస్తుంది. ఆ అర్థంలో ఇది franchise (మరొకరి బ్రాండ్ వస్తువులను నిర్ణీత షరతులపై తయారు చేసి అమ్మే లైసెన్స్) మంజూరు చేసే ఒప్పందం (Agrawal, J.).
28. గమనిక: తర్వాత కోర్టు 1994 Agreement ను చదివింది. అది Coca Cola ను Licensor అని, GBC ని Licensee అని పిలుస్తుంది. ప్రస్తావన 1993 నవంబర్ 12న మార్కుల అప్పగింతను నమోదు చేస్తుంది, 1993 Agreement ను ప్రస్తావిస్తుంది, Licensor కు Licensee లో ఈక్విటీ లేదని చెప్తుంది. మార్కుల వాడకం కోసం పూర్తిగా ఒప్పంద ప్రాతిపదికన వ్యవహరించాలని పక్షాలు కోరుకుంటున్నాయని కూడా చెప్తుంది (Agrawal, J.).
29. గమనిక: క్లాజ్ 1, Licensor concentrate లేదా సిరప్‌తో, దాని ప్రమాణాల ప్రకారం, ఆమోదించిన కంటైనర్లలో తయారైన వస్తువులకు non-exclusive లైసెన్స్ ఇస్తుంది. GBC ని registered user గా నమోదు చేయడానికి ఉమ్మడి దరఖాస్తును క్లాజ్ 2 ఏర్పాటు చేస్తుంది. క్లాజ్ 3, GBC స్పెసిఫికేషన్లను పాటించాలని, తనిఖీకి అనుమతించాలని, నమూనాలు పంపాలని కోరుతుంది. GBC ఏకైక లైసెన్సీ కాదని క్లాజ్ 4 చెప్తుంది (Agrawal, J.).
30. గమనిక: మార్కులను permitted use గా మాత్రమే వాడినట్లు వివరించాలని క్లాజ్ 5 కోరుతుంది. Coca Cola టైటిల్‌ను అంగీకరించి, ప్రతికూల హక్కును క్లెయిమ్ చేయకూడదని క్లాజ్ 6 GBC ని కోరుతుంది. ఒప్పందం కాల పరిమితి లేకుండా కొనసాగుతుందని, ఇరుపక్షాలు 90 రోజుల నోటీసుతో లేదా అంగీకారంతో ముగించవచ్చని క్లాజ్ 7 చెప్తుంది. ఉల్లంఘన చేసిన పక్షాన్ని 30 రోజుల నోటీసుతో ముగించవచ్చు. registered user నమోదు మార్పు లేదా రద్దు గురించి క్లాజ్ 8 చెప్తుంది. రద్దు తర్వాత GBC మార్కులను వాడలేదు (Agrawal, J.).
31. నిర్ణయం: GBC ని registered user గా నమోదు చేయడానికి Act, Rules అవసరాలను తీర్చేలా 1994 Agreement చేశారు. క్లాజులు 2, 8 దీన్ని చూపిస్తాయి. క్లాజులు 1, 3, 4, 5, 6 సెక్షన్ 49(1)(ii)(a), (b), (c) వివరాలను కలిగి ఉన్నాయి. క్లాజ్ 7 ఉప-క్లాజ్ (d) వివరాన్ని కలిగి ఉంది. ఇది సెక్షన్ 49 ను రూల్ 83 తో కలిపి చదివినప్పుడు వచ్చే చట్టబద్ధమైన ఒప్పందం (Agrawal, J.).
32. నిర్ణయం: 1993 Agreement లో అలాంటి నిబంధనలే ఉన్నాయి, ఎందుకంటే common law లైసెన్స్‌ను registered user కు ఉండే పరిమితుల వంటి వాటిపైనే ఇవ్వగలరు. కానీ ఇది విస్తృతమైనది. ఇది franchise ను, అంటే తయారీ, బాట్లింగ్, అమ్మకాన్ని నియంత్రిస్తుంది. 1994 Agreement ఆ నిబంధనలను తుడిచివేయదు (Agrawal, J.).
33. కారణం: 1993 Agreement లోని క్లాజ్ 25 పాత ఒప్పందాలను స్పష్టంగా రద్దు చేస్తుంది. 1993 Agreement ను రద్దు చేసే అలాంటి క్లాజ్ 1994 Agreement లో లేదు (Agrawal, J.).
34. నిర్ణయం: 1994 Agreement, 1993 Agreement ను భర్తీ చేయదు. GBC వాదనను ఏకసభ్య న్యాయమూర్తి, Division Bench సరిగ్గా తిరస్కరించాయి (Agrawal, J.).
35. గమనిక: తర్వాత Shri Shanti Bhushan తన ప్రత్యామ్నాయ అంశంపై దృష్టి పెట్టారు. పరస్పర రాతపూర్వక అంగీకారంతో నోటీసు కాలాన్ని తగ్గించవచ్చని 1993 Agreement లోని క్లాజ్ 21 చెప్తుంది. 1994 Agreement లోని క్లాజ్ 7 పరోక్షంగా దాన్ని చేసిందని ఆయన వాదించారు (Agrawal, J.).
36. నిర్ణయం: కోర్టు దీన్ని అంగీకరించలేదు. ఏ ఒప్పందమూ కాలాన్ని స్పష్టంగా తగ్గించలేదు. రెండు ఒప్పందాలు స్వభావంలో, పరిధిలో వేరు. 1994 Agreement లోని క్లాజ్ 7 ఆ ఒప్పందానికే పరిమితం, అది 1993 Agreement లోని క్లాజ్ 21 ను మార్చదు (Agrawal, J.).
37. కారణం: క్లాజ్ 21 ప్రకారం ఇరుపక్షాల పరస్పర అంగీకారంతో తగ్గించాలి. "Mutual consent postulates consensus ad idem between the parties." అలాంటి consensus ad idem (ఒకే విషయంపై ఒకే అర్థంలో అంగీకారం) ఉన్నట్లు చూపే ఆధారం కూడా కోర్టుకు కనిపించలేదు (Agrawal, J.).
38. కారణం: 1995 జనవరి 25 నాటి GBC నోటీసు ఎలాంటి పరస్పర అంగీకారాన్నీ చెప్పలేదు. 1993 Agreement భర్తీ అయిందని, ఏ సందర్భంలోనైనా కాలం 90 రోజులని GBC వాదనలను మాత్రమే అది పేర్కొంది. పరస్పర అవగాహన ఉంటే GBC దాన్ని పేర్కొనేది. ఈ లోపం అప్పీలుదారుల వాదనను బలహీనపరుస్తుందని కోర్టు చెప్పింది (Agrawal, J.).
39. నిర్ణయం: 1993 Agreement ను క్లాజ్ 21 కింద ఒక సంవత్సరం నోటీసుతో మాత్రమే ముగించవచ్చు (Agrawal, J.).
40. గమనిక: 1995 జనవరి 25 నాటి నోటీసుతో ఒక సంవత్సరం తర్వాత 1993 Agreement ముగుస్తుందా అనే దాన్ని High Court పరిశీలించలేదు. సుప్రీంకోర్టు దాని జోలికి వెళ్లలేదు, లేవనెత్తితే High Court కే వదిలింది. 1993 Agreement ఇంకా అమల్లో ఉందని, 90 రోజుల తర్వాత ముగియలేదని భావించి ముందుకు వెళ్లింది (Agrawal, J.).
41. గమనిక: తర్వాత కోర్టు సెక్షన్ 27 వాదనను చేపట్టింది. భారత చట్టం ఇంగ్లీష్ common law కంటే ఏ మేరకు భిన్నమో పరిశీలించాలని చెప్పింది (Agrawal, J.).
42. గమనిక: ఇంగ్లీష్ common law లో, ఎవరైనా తన ఇష్టం ప్రకారం ఏ చట్టబద్ధమైన వ్యాపారాన్ని లేదా వృత్తిని చేయవచ్చు. రాజ్యానికి హాని చేసే చర్యా స్వేచ్ఛ నియంత్రణలను ప్రజా విధానం వ్యతిరేకిస్తుంది కాబట్టి, వ్యాపారంలో ఎలాంటి జోక్యాన్నైనా చట్టం జాగ్రత్తగా గమనిస్తుంది. అయినా, తన సొంత ఒప్పందం ద్వారా ఒక వ్యక్తిని నిరోధించవచ్చు. అప్పుడు వ్యాపార స్వేచ్ఛను, పెద్దలకు ఒప్పంద స్వేచ్ఛ గరిష్ఠంగా ఉండాలనే ప్రజా విధానంతో సమతుల్యం చేస్తారు (Agrawal, J.).
43. గమనిక: ఈ సిద్ధాంతం సంప్రదాయంగా రెండు రకాల covenant లకు వర్తించింది: ఉద్యోగి వెళ్లిపోయిన తర్వాత పోటీ చేయనని ఇచ్చే వాగ్దానం, తన వ్యాపారాన్ని కొన్నవారితో పోటీ చేయనని అమ్మకందారు ఇచ్చే వాగ్దానం. ఇది ఆ రెండింటికే పరిమితం కాదు. వాటి covenant లను ఎప్పుడూ సహేతుకత పరీక్షకు పెడతారు (Agrawal, J.).
44. గమనిక: ఈ సిద్ధాంతం ప్రజా విధానంపై ఆధారపడినందున, ప్రజా ప్రయోజనం, వ్యాపారం, సమాచార మార్గాలు, ఆర్థిక ఆలోచనలపై మారుతున్న అభిప్రాయాలతో అది మారుతుంది. తొలి రోజుల్లో సాధారణమైన, పాక్షికమైన అన్ని నిర్బంధాలు చెల్లవు. తర్వాత సహేతుకమైతే పాక్షిక నిర్బంధం చెల్లవచ్చని మారింది. ఆ తర్వాత సాధారణ, పాక్షిక నిర్బంధాల మధ్య తేడాను వదిలేశారు (Agrawal, J.).
45. గమనిక: ఇంగ్లీష్ నియమం ఇప్పుడు ఇది: సాధారణమైనా, పాక్షికమైనా ఏ నిర్బంధమైనా సహేతుకమైతే చెల్లవచ్చు. అది ప్రజా విధానం దృష్ట్యా సహేతుకంగా, covenantee ను కాపాడడానికి సహేతుకంగా అవసరమై ఉండాలి. covenantor ప్రయోజనాలూ లెక్కలోకి వస్తాయి (Agrawal, J.).
46. గమనిక: restraint of trade ఒప్పందాలు prima facie (మొదటి చూపులో) చెల్లవు. ఒప్పందంపై ఆధారపడే పక్షం, covenantee ను కాపాడడానికి సహేతుకంగా అవసరమైన దానికంటే నిర్బంధం ఎక్కువ దూరం పోలేదని చూపాలి. అలా చూపితే, అది ప్రజలకు హాని చేస్తుందని దానిపై దాడి చేసే పక్షం చూపాలి. ఒప్పందం restraint of trade గా ఉందా, అయితే సహేతుకమా అనేది కోర్టు చట్ట ప్రశ్నగా నిర్ణయిస్తుంది (Agrawal, J.).
47. గమనిక: అమ్మకందారు-కొనుగోలుదారు covenant లు లేదా భాగస్వామ్య ఒప్పందాల కంటే యజమాని-ఉద్యోగి covenant లపై కోర్టులు కఠినంగా చూస్తాయి. వ్యాపార అమ్మకందారు, కొనుగోలుదారు మధ్య సహేతుకమైన నిర్బంధం, యజమాని, ఉద్యోగి మధ్య అసహేతుకం కావచ్చు. కోర్టు Halsbury's Laws of England, 4th Edn., Vol. 47, nos. 9 to 26, N.S. Golikari v. Century Spinning Co., 1967 (2) SCR 378, at pp. 384-85 ను ఉటంకించింది (Agrawal, J.).
48. గమనిక: ఇంగ్లీష్ కోర్టులు తరచూ రెండు ప్రశ్నలను కలిపేసి, ఒప్పందం undue restraint of trade గా ఉందా అని అడుగుతాయి. దీనికి Esso Petroleum Co. Ltd. v. Harper's Garage (Stourport) Ltd., 1968 AC 269 at p. 331 (Lord Wilberforce) ను ఉటంకించారు (Agrawal, J.).
49. గమనిక: భారతదేశంలో సెక్షన్ 27 వర్తిస్తుంది. చట్టబద్ధమైన వృత్తి, వ్యాపారం చేయకుండా ఎవరినైనా ఆపే ప్రతి ఒప్పందాన్ని ఆ మేరకు చెల్లనిదిగా చేస్తుంది. మినహాయింపు 1, goodwill అమ్మకందారు నిర్దిష్ట స్థానిక పరిమితుల్లో అలాంటి వ్యాపారం చేయనని అంగీకరించడానికి అనుమతిస్తుంది. వ్యాపార స్వభావాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని ఆ పరిమితులు కోర్టుకు సహేతుకంగా కనిపించాలి (Agrawal, J.).
50. గమనిక: ఈ సెక్షన్‌ను David D. Field's Draft Code for New York నుండి తీసుకున్నారు, అది పాత ఇంగ్లీష్ సిద్ధాంతంపై ఆధారపడింది. New York లో అది ఎప్పుడూ అమలు కాలేదు. Sir Frederick Pollock దీన్ని విమర్శించారు. భారత చట్టం పరిమిత మినహాయింపులున్న కఠిన నియమానికి కట్టుబడి ఉందని, ఆ సూత్రం ఇంగ్లాండ్‌లో ఇప్పుడు వదిలేసినదని ఆయన మాటల్లో చెప్పారు (Agrawal, J.).
51. గమనిక: మినహాయింపు పరిధిలోకి రాకపోతే, సెక్షన్ 27 కింద కేసుకు reasonableness పరీక్ష, పాక్షిక నిర్బంధ నియమం వర్తించవని భారత High Courts చెప్పాయి. సహేతుకమైన నిర్బంధాలను అనుమతించేలా సెక్షన్‌ను సవరించాలని Law Commission Thirteenth Report సిఫార్సు చేసింది. Parliament ఏ చర్యా తీసుకోలేదు. కోర్టు Superintendence Company of India (P) Ltd. v. Krishan Murgai, 1980 (3) SCR 1278, at pp. 1291, 1296-98, per A.P. Sen J. ను ఉటంకించింది (Agrawal, J.).
52. నిర్ణయం: reasonableness సెక్షన్ 27 పరిధికి వెలుపల ఉందా అనేది కోర్టు నిర్ణయించలేదు. సెక్షన్ 27 reasonableness విచారణను కోరదనే భావనతో ముందుకు వెళ్లింది. అందువల్ల భారత కోర్టులకు ఒకే ప్రశ్న ఉంటుంది: ఒప్పందం restraint of trade గా ఉందా లేదా? (Agrawal, J.).
53. గమనిక: తర్వాత restraint of trade ఒప్పందం అంటే ఏమిటని కోర్టు అడిగింది. Attorney-General of the Commonwealth of Australia v. Adelaide Steamship Co. Ltd., 1913 AC 781, p. 794 లో Lord Parker, గుత్తాధిపత్యాలు, restraint ఒప్పందాలు రెండూ తన ఇష్టం వచ్చినట్లు వ్యాపారం చేసే common law హక్కును తగ్గిస్తాయని చెప్పారు (Agrawal, J.).
54. గమనిక: Esso Petroleum, p. 294 లో Lord Reid, ఇది నిర్వచనం కాదని చెప్పారు. అన్ని restraint ఒప్పందాలు ఆ హక్కును తగ్గిస్తాయి, కానీ ఆ హక్కును తగ్గించే అన్ని ఒప్పందాలూ restraint of trade కాదు. ఒక కాలానికి ప్రత్యేక సేవ ఇస్తానని అంగీకరించిన వ్యక్తి ఆ సమయంలో ఇతర వ్యాపారంలో పాల్గొనలేడు. చాలా అసాధారణ పరిస్థితుల్లో తప్ప అలాంటి ఒప్పందాలు restraint of trade అని ఎవరూ సూచించలేదు (Agrawal, J.).
55. గమనిక: McEllistrim v. Ballymacelligott Co-operative Agricultural and Dairy Society Ltd., 1919 AC 548 లో Lord Finlay, Herbert Morris Ltd. v. Saxelby, 1916 (1) AC 688 సూత్రాన్ని సరుకులు అమ్మే హక్కుకు వర్తింపజేశారు. Esso Petroleum, p. 296 లో Lord Reid దీన్ని సందేహించారు. ఆ అభిప్రాయం ప్రకారం, తన మొత్తం ఉత్పత్తిని అమ్మేందుకు చేసే ప్రతి దీర్ఘకాల ఒప్పందం restraint అవుతుంది, అయినా సాధారణ వాణిజ్య ఒప్పందాల గురించి ఎవరూ అలా సూచించలేదు (Agrawal, J.).
56. గమనిక: Petrofina (Great Britain) Ltd. v. Martin, 1966 Ch. 146 లో Diplock L.J. (p. 180) నిర్వచించారు. covenantor, covenantee తో, భవిష్యత్తులో తన ఇష్టం వచ్చినట్లు ఇతర వ్యక్తులతో వ్యాపారం చేసే స్వేచ్ఛను పరిమితం చేసుకోవడానికి అంగీకరిస్తాడు. ఇతరుల కోసం పనిచేయడాన్ని పరిమితం చేస్తూ వ్యాపారాన్ని స్వేచ్ఛగా చేయడంలో జోక్యం చేసుకునే ఏ ఒప్పందమైనా restraint అని, పక్షాల మధ్య సహేతుకంగా, ప్రజలకు హానికరం కాకుండా ఉంటేనే తప్ప చెల్లదని Lord Denning M.R. చెప్పారు (Agrawal, J.).
57. గమనిక: Esso Petroleum (p. 307) లో Lord Morris, ఈ వివరణలను హేతుబద్ధంగా, మరీ అక్షరాలా కాకుండా వాడితే ఉపయోగకరమని చెప్పారు. కొన్ని సంవత్సరాలు సహేతుకమైన షరతులపై B కి సేవ చేసి, తన పూర్తి పని సమయాన్ని B కి ఇచ్చే ఒప్పందాన్ని restraint of trade అనడం విచిత్రం. అలాంటి ఒప్పందం వ్యాపారాన్ని ముందుకు తీసుకెళ్లే అవకాశం ఎక్కువ (Agrawal, J.).
58. గమనిక: వ్యాపారాన్ని ముందుకు తీసుకెళ్లడానికి ఉద్దేశించిన నిబంధన restraint of trade కాదనే సూత్రాన్ని కోర్టు తీసుకుంది. ఒప్పందం కొనసాగే సమయంలో వ్యాపారాన్ని నియంత్రించి ప్రోత్సహించే సాధారణ వాణిజ్య ఒప్పందాలకు ఈ సిద్ధాంతం వర్తించదని Esso Petroleum (pp. 327-328) లో Lord Pearce చెప్పారు. బయటి పనిపై ఏ నిషేధమైనా పక్షాల సేవలను గ్రహించడానికే గాని వాటిని నిర్వీర్యం చేయడానికి కాకపోతే ఇది వర్తిస్తుంది. sole agencies వాణిజ్యంలో సాధారణ భాగం (Agrawal, J.).
59. గమనిక: ఒక ఒప్పందం వ్యాపారి స్వేచ్ఛను పరిమితం చేస్తుందనే కేవలం ఆరోపణతో, దావా వేసే పక్షంపై సమర్థించుకునే భారం పడదని Esso Petroleum (p. 332) లో Lord Wilberforce చెప్పారు. ఉద్యోగం ముగిసిన తర్వాత యజమాని, ఉద్యోగి మధ్య వంటి కొన్ని సున్నిత రంగాల్లో ఎల్లప్పుడూ సహేతుకత పరీక్ష అవసరం. ఇతర రకాల ఒప్పందాలు ఆ రంగంలోకి అసలు రావు (Agrawal, J.).
60. గమనిక: సమగ్రమైన పరీక్షను చెప్పలేమని కూడా Lord Wilberforce అన్నారు. వాణిజ్య, ఒప్పంద లేదా conveyancing సంబంధాల ఆమోదిత, సాధారణ చలామణిలోకి వచ్చిన ఒప్పందాలను లేదా నిబంధనలను న్యాయమూర్తులు సహేతుకత పరీక్ష నుండి మినహాయించారు (pp. 332-33) (Agrawal, J.).
61. నిర్ణయం: franchise ఒప్పందాల ద్వారా వస్తువులను, సేవలను పంపిణీ చేసే ధోరణి పెరుగుతోంది. పోటీ వస్తువులతో franchisee వ్యవహరించకూడదని ఇవి తరచూ కోరతాయి. పోటీ వస్తువులతో వ్యవహరించడాన్ని పరిమితం చేసే షరతు franchiser వస్తువుల పంపిణీని సులభతరం చేస్తుంది కాబట్టి, అది "cannot be regarded as in restraint of trade" (Agrawal, J.).
62. నిర్ణయం: 1993 Agreement franchise మంజూరు చేసే ఒప్పందం. ఇది ఇరుపక్షాలు పరస్పర ప్రయోజనం కోసం పానీయాల వ్యాపారాన్ని ప్రోత్సహించే బాధ్యతలు తీసుకునే వాణిజ్య ఒప్పందం. క్లాజ్ 14 ఉద్దేశం ఆ వ్యాపారాన్ని ప్రోత్సహించడం. Coca Cola ఉత్పత్తులను అమ్మడానికి పూర్తి మనసుతో కృషి చేయాలని GBC ని కోరడం ద్వారా covenant అది సాధిస్తుంది (Agrawal, J.).
63. నిర్ణయం: covenant ఒప్పందం అమల్లో ఉన్నంత కాలమే పనిచేస్తుంది. ఒప్పందం కొనసాగడం, ఒక సంవత్సరం నోటీసు గురించిన పదాలతో క్లాజ్ 14 అలా చెప్తుంది (Agrawal, J.).
64. గమనిక: ఒప్పందం పూర్తిగా ఏకపక్షంగా ఉంటే తప్ప, నిబంధన ఒప్పందం కొనసాగినంత కాలమే పనిచేసే చోట restraint of trade సిద్ధాంతం సాధారణంగా వర్తించదు. ఒప్పందం ముగిసిన తర్వాత పనిచేసే నిబంధనలకు అది వర్తిస్తుంది. కోర్టు N.S. Golikari (p. 389) ను ఉటంకించింది. ఉద్యోగి యజమానికి ప్రత్యేకంగా సేవ చేసే ఉద్యోగ ఒప్పంద కాలంలోని negative covenant లు సాధారణంగా restraint of trade కావని, సెక్షన్ 27 పరిధికి వెలుపల ఉంటాయని ఆ భాగం చెప్తుంది. ఒప్పందం unconscionable, మరీ కఠినం, అసహేతుకం లేదా ఏకపక్షంగా ఉంటే, W.H. Milsted and Son Ltd. లో వలె, మినహాయింపు కూడా చేరుస్తుంది (Agrawal, J.).
65. గమనిక: Superintendence Company లో concurring చేసిన A.P. Sen J., ఉద్యోగ ఒప్పందం కొనసాగుతున్నప్పుడు ఈ సిద్ధాంతం ఎప్పుడూ వర్తించలేదని, ఒప్పందం ముగిసినప్పుడే వర్తిస్తుందని చెప్పారు (p. 1289) (Agrawal, J.).
66. నిర్ణయం: ఈ వ్యాఖ్యలు ఉద్యోగ ఒప్పందాలకే పరిమితమని Shri Shanti Bhushan వాదించారు. కోర్టు అంగీకరించలేదు: "We find no rational basis for confining this principle to a contract for employment and excluding its application to other contracts." అన్ని restraint ఒప్పందాలను అదే సూత్రం నియంత్రిస్తుంది. అమ్మకందారు-కొనుగోలుదారు లేదా భాగస్వామ్య covenant ల కంటే యజమాని-ఉద్యోగి covenant లపై కోర్టులు కఠినంగా ఉంటాయి (Agrawal, J.).
67. గమనిక: కోర్టు Esso Petroleum (p. 328) లో Lord Pearce ను ఉటంకించింది. ఒప్పందం పక్షాలను అది కొనసాగినంత కాలమే బంధించి, negative ties సానుకూల వాణిజ్య ఏర్పాటుకు అనుబంధంగా, సాధారణంగా ఉండే వాటికే పరిమితమైతే restraint లేదు. ఇతరులతో అన్ని వ్యవహారాలను ఆ ties మినహాయించినా ఇది వర్తిస్తుంది. ఒప్పందం ముగిసిన తర్వాత కూడా వ్యాపార కార్యకలాపాలను బంధిస్తే సహేతుకత ప్రశ్న వస్తుంది (Agrawal, J.).
68. నిర్ణయం: క్లాజ్ 14, 1993 Agreement అమల్లో ఉన్నంత కాలమే వర్తిస్తుంది. అది "cannot be held to be in restraint of trade so as to attract the bar of section 27 of the Contract Act". సెక్షన్ 27 ప్రకారం చెల్లదనే వాదనను కోర్టు తిరస్కరించింది (Agrawal, J.).
69. గమనిక: తర్వాత negative stipulation దాని ముందున్న ఉప-పేరాకు ముడిపడి ఉందని Shri Shanti Bhushan వాదించారు. ఆయన As such పదాలపై ఆధారపడ్డారు. ఆయన అర్థం ప్రకారం, GBC సరఫరా కొనసాగించలేకపోతేనే దాన్ని ప్రయోగించవచ్చు. Coca Cola ఎసెన్స్, సిరప్ సరఫరాను నిరాకరించినందున అది జరగలేదు (Agrawal, J.).
70. గమనిక: As such నుండి వచ్చే భాగం స్వతంత్రమైనదని Shri Andhyarujina బదులిచ్చారు. దాన్ని క్లాజ్ 14 లోని ముందు ఉప-పేరాలన్నిటితో కలిపి చదవాలి (Agrawal, J.).
71. నిర్ణయం: కోర్టు Shri Andhyarujina తో ఏకీభవించింది. stipulation క్లాజ్ 14 లో దాని ముందున్న ఉప-పేరాలన్నిటికీ వర్తిస్తుంది. అలా చదివితే, Coca Cola మార్కుల కింద పానీయాల అమ్మకాన్ని ప్రోత్సహించడానికి GBC శక్తివంతంగా, శ్రద్ధగా పనిచేయడమే దాని ఉద్దేశం. GBC ఇతర బ్రాండ్లను కూడా తయారు చేసి, బాట్లింగ్ చేసి, అమ్మి లేదా వాటితో వ్యవహరిస్తే అది చేయలేదు (Agrawal, J.).
72. నిర్ణయం: negative stipulation దాని వెంటనే ముందున్న ఉప-పేరాకే పరిమితం కాదు (Agrawal, J.).
73. గమనిక: తర్వాత క్లాజ్ 19 లోని క్లాజ్ (b) చెల్లదని Shri Shanti Bhushan వాదించారు. Companies Act కింద కంపెనీ షేర్ల బదిలీని ఆ Act లోని సెక్షన్ 82 నియంత్రిస్తుందని, అది షేర్లను బదిలీ చేసే హక్కును ఇస్తుందని ఆయన చెప్పారు. ఆయన V.B. Rangaraj v. V.B. Gopalakrishnan, 1992 (1) SCC 160 పై ఆధారపడ్డారు. క్లాజ్ (b) చెల్లకపోతే, 1993 Agreement అమల్లో ఉండగా సరఫరా ఆపడానికి Coca Cola క్లాజ్ 19 చివరి భాగాన్ని వాడలేదు (Agrawal, J.).
74. గమనిక: కోర్టు క్లాజ్ 19 ను ఉటంకించింది. natural person కాని బాట్లర్ తన నిర్మాణంలో మార్పు చేయరాదని, Coca Cola ముందస్తు రాతపూర్వక అనుమతి లేకుండా నియంత్రణను సమర్థవంతంగా మార్చే స్టాక్ లేదా యాజమాన్య బదిలీ చేయరాదని క్లాజ్ (b) చెప్తుంది. అది తెలియజేయకపోతే Coca Cola తన ఇష్టం ప్రకారం ఒప్పందాన్ని ముగించవచ్చు. ఆ సంఘటనల్లో ఏది జరిగినా, అవసరమని భావించినంత కాలం ఎసెన్స్, సిరప్, సామగ్రి సరఫరాను Coca Cola ఆపవచ్చు (Agrawal, J.).
75. నిర్ణయం: క్లాజ్ (b) సంతోషకరంగా రాయలేదు. ఒప్పందంలోని పక్షాలు Coca Cola, GBC మాత్రమే. వాటాదారులు పక్షాలు కాదు, కాబట్టి ఆ క్లాజ్ వారిని బంధించదు. వాటాదారుల షేర్ల బదిలీ హక్కును అది నియంత్రిస్తుందని చదవలేము (Agrawal, J.).
76. నిర్ణయం: ఆ క్లాజ్ అర్థం ఇదే. వాటాదారులు షేర్లు బదిలీ చేసి నియంత్రణ సమర్థవంతంగా మారితే, Coca Cola ఒప్పందాన్ని ముగించవచ్చు. ఒప్పందాన్ని ముగించకుండానే, అవసరమని భావించినంత కాలం సరఫరాను ఆపవచ్చు. ఆ క్లాజ్ Coca Cola, GBC మధ్య సంబంధాన్ని తమలో తాము నియంత్రిస్తుంది. అందువల్ల V.B. Rangaraj కు ఇక్కడ వర్తింపు లేదు (Agrawal, J.).
77. గమనిక: తర్వాత క్లాజ్ 14 ను మధ్యంతర నిషేధాజ్ఞతో High Court అమలు చేయకూడదని Shri Shanti Bhushan వాదించారు. నిషేధాజ్ఞ, Coca Cola సరఫరా ఆపడం వల్ల ప్లాంట్లు ఖాళీగా ఉంటాయి. కార్మికులు ఉద్యోగాలు కోల్పోతారు. GBC కి భారీ అప్పులు, మూసివేత, పూడ్చలేని నష్టం వస్తాయి. సమీపంలోని ఇతర లైసెన్సీల నుండి సరఫరా ఏర్పాటు చేసుకున్నందున Coca Cola కు నష్టమేమీ ఉండదని కూడా ఆయన అన్నారు (Agrawal, J.).
78. గమనిక: ఆయన Lalbhai Dalpatbhai & Co. v. Chittaranjan Chandulal Pandya, AIR 1966 Guj. 189, Modern Food Industries India Ltd. v. M/s Shri Krishna Bottlers (P) Ltd., AIR 1984 Delhi 119, American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd., 1975 AC 396 లో Lord Diplock వ్యాఖ్యలపై ఆధారపడ్డారు (Agrawal, J.).
79. గమనిక: ఇంగ్లాండ్‌లో, ఒప్పందం negative స్వభావంలో ఉంటే లేదా స్పష్టమైన negative stipulation ఉంటే, ఉల్లంఘనను నిషేధాజ్ఞతో నిరోధించవచ్చు. పరిహారం విచక్షణాత్మకమైనా అది సాధారణంగా తప్పనిసరిగా ఇస్తారు. ఒప్పందం భారంగా ఉందనే కారణంతో మాత్రమే ప్రతివాది దాన్ని ఎదిరించలేడు. వాది నష్టాన్ని చూపకపోయినా, స్పష్టమైన negative stipulation ఉల్లంఘనను నిరోధించవచ్చు. కోర్టు Chitty on Contracts, 27th Edn., Vol. 1, no. 27-040, p. 1310, Halsbury's Laws of England, 4th Edn., Vol. 24, no. 992 ను ఉటంకించింది (Agrawal, J.).
80. గమనిక: భారతదేశంలో Specific Relief Act, 1963 సెక్షన్ 42 negative ఒప్పందాల గురించి. ఇది సెక్షన్ 41(e) ఉన్నా వర్తిస్తుంది. ఒప్పందంలో ఒక చర్యను చేయకూడదనే సానుకూల ఒప్పందం ఉంటే, negative ఒప్పందాన్ని అమలు చేయడానికి కోర్టు ఇంకా injunction (ఒక చర్య చేయమని లేదా చేయవద్దని ఇచ్చే ఉత్తర్వు) ఇవ్వవచ్చు. సానుకూల ఒప్పందం యొక్క specific performance (ఒప్పందాన్ని నెరవేర్చమని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం) ను కోర్టు బలవంతంగా చేయించలేకపోయినా ఇది వర్తిస్తుంది. తనను బంధించేంత మేరకు వాది ఒప్పందాన్ని నెరవేర్చడంలో విఫలమై ఉండకూడదు (Agrawal, J.).
81. గమనిక: ప్రతి కేసులోనూ నిషేధాజ్ఞ ఇవ్వాల్సిన అవసరం కోర్టుకు లేదు. negative covenant ను అమలు చేసే నిషేధాజ్ఞ పరోక్షంగా ఉద్యోగిని ఖాళీగా ఉంచేలా లేదా యజమానికి సేవ చేసేలా బలవంతం చేస్తే కోర్టు దాన్ని నిరాకరిస్తుంది. కోర్టు Ehrman v. Bartholomew, (1927) W.N. 233, N.S. Golikari at p. 389 ను ఉటంకించింది (Agrawal, J.).
82. గమనిక: interlocutory injunction (దావా కొనసాగుతుండగా ఇచ్చే తాత్కాలిక ఉత్తర్వు) విచక్షణకు సంబంధించిన విషయం. కోర్టు మూడు ప్రశ్నలు అడుగుతుంది: (i) prima facie case ఉందా, (ii) balance of convenience (ఇరుపక్షాలకు కలిగే హానిని తూకం వేయడం) వాదికి అనుకూలంగా ఉందా, (iii) ఉపశమనం నిరాకరిస్తే వాదికి పూడ్చలేని నష్టం కలుగుతుందా? (Agrawal, J.).
83. గమనిక: హక్కు, దాని ఉల్లంఘన రెండూ వివాదాస్పదంగా, విచారణ వరకు అనిశ్చితంగా ఉన్నప్పుడు నిర్ణయం తీసుకుంటారు. ఈ ఉపశమనం మధ్యకాలంలో వాదికి అన్యాయం జరిగే ప్రమాదాన్ని తగ్గిస్తుంది. విచారణలో damages పూర్తిగా పూడ్చలేని నష్టం నుండి వాదిని ఇది కాపాడుతుంది. ప్రతివాది తన సొంత హక్కులను వినియోగించుకోకుండా ఆపడం వల్ల అతనికి కలిగే నష్టం నుండి రక్షణ అవసరంతో ఈ అవసరాన్ని తూకం వేస్తారు. కోర్టు Wander Ltd. v. Antox India P. Ltd., 1990 (Supp) SCC 727, at pp. 731-32 ను ఉటంకించింది (Agrawal, J.).
84. గమనిక: ప్రతివాదిని కాపాడడానికి, వాది undertaking (విచారణలో వాది ఓడిపోతే ప్రతివాది నష్టాన్ని చెల్లిస్తానని ఇచ్చే వాగ్దానం) ఇవ్వాలని కోర్టు కోరవచ్చు, తద్వారా ప్రతివాది గెలిస్తే అతనికి పరిహారం చెల్లించవచ్చు (Agrawal, J.).
85. గమనిక: నష్టంపై పక్షాల వైఖరులు పరస్పర విరుద్ధం. Coca Cola కు damages చెల్లించవచ్చని, GBC నష్టం పూడ్చలేనిదని Shri Shanti Bhushan అన్నారు. covenant గురించి పూర్తి తెలిసి Pepsi లెక్కగట్టిన వాణిజ్య ప్రమాదం తీసుకుందని Shri Nariman, Shri Andhyarujina అన్నారు. నిర్బంధం లేకపోతే Coca Cola goodwill, మార్కెట్ వాటా నాశనమవుతాయని వారు చెప్పారు. Bombay High Court (Original Side) Rules, 1980 రూల్ 148 కింద Coca Cola undertaking ద్వారా GBC కి రక్షణ ఉంటుందని కూడా అన్నారు (Agrawal, J.).
86. నిర్ణయం: కోర్టు Shri Nariman, Shri Andhyarujina లతో ఏకీభవించింది. క్లాజ్ 14 లోని covenant అమల్లో ఉండగా, నిషేధాజ్ఞకు Coca Cola prima facie case చూపింది (Agrawal, J.).
87. కారణం: balance of convenience, పూడ్చలేని నష్టంపై కోర్టు ఈ కారణాలు ఇచ్చింది (Agrawal, J.):
    • షేర్ల బదిలీ తర్వాత అహ్మదాబాద్, రాజ్‌కోట్ ప్లాంట్లు Pepsi నియంత్రణలో ఉన్నాయి.
    • ఆ ప్లాంట్లు తన పానీయాలకు అందుబాటులో ఉండేలా Coca Cola 1993 Agreements చేసింది. ఇతర తయారీదారుల ఉత్పత్తులు ఆ ప్లాంట్లలో తయారవకుండా negative stipulation ఉద్దేశించారు.
    • GBC ని చేజిక్కించుకోవడం ద్వారా Pepsi ద్విముఖ ప్రయోజనం కోరింది. Coca Cola మార్కుల కింద పానీయాల ఉత్పత్తిని తగ్గించడం, Pepsi ఉత్పత్తులకు ఉత్పత్తి సామర్థ్యాన్ని పెంచడం.
    • మధ్యంతర నిషేధాజ్ఞ 1996 జనవరి 25 వరకు ప్లాంట్లు Pepsi ఉత్పత్తులను తయారు చేయకుండా ఆపుతుంది. తద్వారా Coca Cola పై ప్రయోజనం పొందాలనే Pepsi ప్రయత్నం కొంతవరకు విఫలమవుతుంది.
    • నిషేధాజ్ఞ లేకపోతే Pepsi ఆ ప్లాంట్లను వాడగలదు. Coca Cola వాటా తగ్గుతుంది, goodwill, లాభాల నష్టాన్ని damages తో పూడ్చలేరు.
88. నిర్ణయం: GBC కు కలిగే నష్టాన్ని అంచనా వేయవచ్చు, రూల్ 148 కింద undertaking కారణంగా Coca Cola నుండి damages ద్వారా చెల్లించవచ్చు. Coca Cola చెల్లించలేదని ఎవరూ సూచించలేదు (Agrawal, J.).
89. గమనిక: సరఫరా ఆగిపోవడంతో ప్లాంట్లు ఖాళీగా ఉంటాయని, చాలామంది కార్మికులు ఉద్యోగాలు కోల్పోతారని అప్పీలుదారులు వాదించారు. అప్పీలుదారుల ద్వారా Pepsi ఈ ఫిర్యాదు చేస్తోందని కోర్టు చెప్పింది. Pepsi యొక్క ప్రభావవంతమైన నియంత్రణలో ఉన్న GBC కి ఎసెన్స్, సిరప్ సరఫరా చేయడం ద్వారా, వ్యాపార ప్రత్యర్థికి తన వాణిజ్య రహస్యాలను ఇవ్వాలని Coca Cola ను Pepsi ఎలా కోరగలదో అర్థం చేసుకోవడం కష్టం (Agrawal, J.).
90. నిర్ణయం: 1993 Agreement గురించి పూర్తి తెలిసి Pepsi ఉద్దేశపూర్వకంగా GBC ని స్వాధీనం చేసుకుంది. ఆ ప్రాంతంలో Coca Cola కార్యకలాపాలను స్తంభింపజేసి, తన ఉత్పత్తులను ప్రోత్సహించాలని అది అనుకుంది. కార్మికుల దుస్థితిని చూపి మధ్యంతర నిషేధాజ్ఞను Pepsi సవాలు చేయలేదు (Agrawal, J.).
91. గమనిక: ముందు ఇచ్చిన నిషేధాజ్ఞను ఎత్తివేయాలని GBC High Court ను కూడా కోరింది. Code of Civil Procedure ఆర్డర్ 39 కింద, interlocutory injunction లో జోక్యం చేసుకునే అధికారం పూర్తిగా equitable. కోర్టును ఆశ్రయించే పక్షం ప్రవర్తనను కోర్టు చూస్తుంది, అతని ప్రవర్తన నిందారహితంగా ఉంటే తప్ప జోక్యం చేసుకోవడానికి నిరాకరించవచ్చు. తాను తప్పు చేయలేదని, ఫిర్యాదు చేస్తున్న పరిస్థితికి కారణం కాలేదని, అన్యాయంగా లేదా inequitable గా వ్యవహరించలేదని అతను చూపాలి. అతని ప్రవర్తన నిజాయితీగా, న్యాయంగా ఉండాలి. ఆర్డర్ 39 రూల్ 1 లేదా 2 కింద నిషేధాజ్ఞ కోరే పక్షానికి, ad-interim లేదా తాత్కాలిక నిషేధాజ్ఞను ఎత్తివేయాలని కోరే పక్షానికి ఈ పరిగణనలు వర్తిస్తాయి (Agrawal, J.).
92. నిర్ణయం: GBC ప్రవర్తనను చూస్తే, అది 1993 Agreement కు అనుగుణంగా వ్యవహరించలేదు. ఉల్లంఘనకు అది స్వయంగా prima facie బాధ్యత వహించింది. షేర్ల బదిలీకి Coca Cola అనుమతి తీసుకోలేదు, కొనుగోలుదారులు ఎవరో Coca Cola కు చెప్పలేదు. ఒప్పందాన్ని ముగించే హక్కు Coca Cola కు ఉన్నా అది ముగించలేదు. GBC స్వయంగా మూడు నెలల నోటీసు ఇచ్చి ఒప్పందాలను ముగిస్తూ నోటీసు ఇచ్చింది (Agrawal, J.).
93. నిర్ణయం: స్వయంగా ఒప్పందాన్ని ఉల్లంఘించిన పక్షం నిషేధాజ్ఞను ఎత్తివేయమని అడగలేదు. తాను ఫిర్యాదు చేస్తున్న పరిస్థితికి GBC యే ప్రధానంగా బాధ్యత వహిస్తుంది. అది అన్యాయంగా, inequitable గా వ్యవహరించింది. ఉత్తర్వును ఎత్తివేయడానికి ఏ అవకాశమూ లేదు. ఫ్యాక్టరీ మూసివేత కారణంతో కూడా దాన్ని మార్చలేరు, ఎందుకంటే ఉల్లంఘనకు prima facie బాధ్యత వహించే పక్షం ఆ ఫిర్యాదు చేయలేదు (Agrawal, J.).
94. గమనిక: చివరగా, నిషేధాజ్ఞ చాలా విస్తృతమని Shri Shanti Bhushan వాదించారు. ఇది GBC ని, షేర్ల కొనుగోలుదారులను, తర్వాతి బదిలీదారులను, వారి సేవకులు, ఏజెంట్లు, నామినీలు, ఉద్యోగులు, అనుబంధ సంస్థలు, నియంత్రిత కంపెనీలు, అఫిలియేట్లు, సహచరులను, లేదా వారి తరఫున వ్యవహరించే ఎవరినైనా వర్తిస్తుంది (Agrawal, J.).
95. నిర్ణయం: నిషేధాజ్ఞ విస్తృతంగా రాశారు. కానీ ఆచరణలో 1996 జనవరి 25 వరకు ఎవరి పానీయాలనైనా తయారు చేయడానికి, బాట్లింగ్ చేయడానికి, అమ్మడానికి లేదా వాటితో వ్యవహరించడానికి అహ్మదాబాద్, రాజ్‌కోట్ ప్లాంట్లను వాడకుండా ఆ వ్యక్తులను మాత్రమే అది ఆపుతుంది. ఆ తేదీ 1995 జనవరి 25 నాటి నోటీసు నుండి ఒక సంవత్సరం. ఇది ప్లాంట్ల వాడకానికే పరిమితం, క్లాజ్ 14 లోని negative stipulation కు అనుగుణంగా ఉంది (Agrawal, J.).
96. నిర్ణయం: సవరించిన Notice of Motion లోని (a)(ii), (a)(iii) ప్రార్థనలపై మధ్యంతర నిషేధాజ్ఞ మంజూరు చేసిన 1995 మార్చి 31 నాటి High Court ఉత్తర్వులో కోర్టుకు ఏ లోపమూ కనిపించలేదు. అప్పీళ్లు విఫలమై కొట్టివేయబడ్డాయి. ఖర్చులు లేవు (Agrawal, J.).

Ahmad Saghir, J.

ఆయన ధర్మాసనంలో కూర్చున్నారు. నివేదిత తీర్పులో ఆయన వేరే అభిప్రాయం ఇవ్వలేదు. ధర్మాసనం తరఫున Agrawal, J. తీర్పు రాశారు.

Authorities

• General Electric Co. v. General Electric Co. Ltd., 1972 (2) All E R 507. ట్రేడ్ మార్క్ హక్కు వ్యాపార goodwill కు అనుబంధమనే common law నియమానికి ఉటంకించారు (Agrawal, J.).
• P. Narayanan, Law of Trade Marks and Passing-Off, 4th Ed., no. 20.16, p. 335. చెల్లుబాటయ్యే common law ట్రేడ్ మార్క్ లైసెన్స్ మూడు షరతులకు ఉటంకించారు (Agrawal, J.).
• Halsbury's Laws of England, 4th Edn., Vol. 47, nos. 9 to 26. restraint of trade పై ఇంగ్లీష్ చట్టానికి ఉటంకించారు (Agrawal, J.).
• N.S. Golikari v. Century Spinning Co., 1967 (2) SCR 378, pp. 384-85 మరియు 389. ఉటంకించి, కోట్ చేశారు. ప్రత్యేకంగా సేవ చేయడానికి బంధింపబడిన ఉద్యోగికి, ఒప్పంద కాలంలోని negative covenant లు సాధారణంగా restraint of trade కావని ఇది చెప్తుంది. ఖాళీగా ఉంచేలా బలవంతం చేసే నిషేధాజ్ఞను నిరాకరించడంపై కూడా ఉటంకించారు (Agrawal, J.).
• Esso Petroleum Co. Ltd. v. Harper's Garage (Stourport) Ltd., 1968 AC 269, pp. 294, 296, 307, 327-28 మరియు 331-33. restraint of trade అంటే ఏమిటనే పరీక్షకు, ఒప్పంద కాలంలో sole agency ties restraint కావనే అభిప్రాయానికి ఉటంకించి, కోట్ చేశారు (Agrawal, J.).
• Superintendence Company of India (P) Ltd. v. Krishan Murgai, 1980 (3) SCR 1278, pp. 1289, 1291 మరియు 1296-98. సెక్షన్ 27 పై భారతీయ అర్థానికి, ఉద్యోగ ఒప్పంద కాలంలో ఈ సిద్ధాంతం వర్తించదనే Sen J. అభిప్రాయానికి ఉటంకించారు (Agrawal, J.).
• Attorney-General of the Commonwealth of Australia v. Adelaide Steamship Co. Ltd., 1913 AC 781, p. 794. గుత్తాధిపత్యాలు, restraint of trade పై Lord Parker వ్యాఖ్యలు. ఇది నిర్వచనం కాదని Lord Reid చెప్పారు (Agrawal, J.).
• McEllistrim v. Ballymacelligott Co-operative Agricultural and Dairy Society Ltd., 1919 AC 548. సరుకులు అమ్మే హక్కుపై Lord Finlay వ్యాఖ్య. Esso Petroleum లో Lord Reid దీన్ని సందేహించారు (Agrawal, J.).
• Herbert Morris Ltd. v. Saxelby, 1916 (1) AC 688. ప్రతి వ్యక్తికి తన కోసం పనిచేసే స్వేచ్ఛ ఉండాలనే సూత్రం, Lord Finlay ప్రస్తావించినట్లు (Agrawal, J.).
• Petrofina (Great Britain) Ltd. v. Martin, 1966 Ch. 146, p. 180. restraint of trade అంటే ఏమిటనే దానిపై Diplock L.J., Lord Denning M.R. ప్రకటనలు (Agrawal, J.).
• W.H. Milsted and Son Ltd. ఏకపక్ష ఒప్పందానికి ఉదాహరణగా Golikari భాగంలో పేర్కొన్నారు (Agrawal, J.).
• V.B. Rangaraj v. V.B. Gopalakrishnan, 1992 (1) SCC 160. షేర్ల బదిలీపై అప్పీలుదారులు ఆధారపడ్డారు. దీనికి వర్తింపు లేదని కోర్టు చెప్పింది (Agrawal, J.).
• Lalbhai Dalpatbhai & Co. v. Chittaranjan Chandulal Pandya, AIR 1966 Guj. 189. మధ్యంతర నిషేధాజ్ఞపై అప్పీలుదారులు ఉటంకించారు. తీర్పు దీన్ని ఇంకా చర్చించలేదు (Agrawal, J.).
• Modern Food Industries India Ltd. v. M/s Shri Krishna Bottlers (P) Ltd., AIR 1984 Delhi 119. మధ్యంతర నిషేధాజ్ఞపై అప్పీలుదారులు ఉటంకించారు. తీర్పు దీన్ని ఇంకా చర్చించలేదు (Agrawal, J.).
• American Cyanamid Co. v. Ethicon Ltd., 1975 AC 396. Lord Diplock వ్యాఖ్యల ద్వారా అప్పీలుదారులు ఉటంకించారు. తీర్పు దీన్ని ఇంకా చర్చించలేదు (Agrawal, J.).
• Chitty on Contracts, 27th Edn., Vol. 1, no. 27-040, p. 1310, మరియు Halsbury's Laws of England, 4th Edn., Vol. 24, no. 992. negative stipulation ఉల్లంఘనను నిరోధించే నిషేధాజ్ఞలపై ఇంగ్లీష్ ఆచరణకు ఉటంకించారు (Agrawal, J.).
• Ehrman v. Bartholomew, (1927) W.N. 233. ఖాళీగా ఉంచేలా లేదా సేవ చేసేలా బలవంతం చేసే నిషేధాజ్ఞను నిరాకరించడానికి ఉటంకించారు (Agrawal, J.).
• Wander Ltd. v. Antox India P. Ltd., 1990 (Supp) SCC 727, pp. 731-32. interlocutory injunction పరీక్షలకు ఉటంకించి, కోట్ చేశారు (Agrawal, J.).

తీర్పు

1. అప్పీళ్లు కొట్టివేయబడ్డాయి (Agrawal, J.).
2. సవరించిన Notice of Motion No. 316 of 1995 లోని (a)(ii), (a)(iii) ప్రార్థనలపై Bombay High Court Division Bench 1995 మార్చి 31న మంజూరు చేసిన మధ్యంతర నిషేధాజ్ఞ కొనసాగుతుంది (Agrawal, J.).
3. 1996 జనవరి 25 వరకు ఎవరి పానీయాల కోసమైనా అహ్మదాబాద్, రాజ్‌కోట్ ప్లాంట్లను వాడకుండా GBC ని, షేర్ల బదిలీదారులను, వారి అనుబంధ సంస్థలను నిషేధాజ్ఞ ఆపుతుంది (Agrawal, J.).
4. ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు (Agrawal, J.).

న్యాయసూత్రం / Ratio

franchise ఒప్పందం కొనసాగినంత కాలమే వర్తించి, వ్యాపారాన్ని ప్రోత్సహించే negative covenant సెక్షన్ 27 ప్రకారం restraint of trade కాదు. ఉద్యోగ ఒప్పందాల బయట కూడా ఇదే వర్తిస్తుంది. ప్రధాన నిర్ణయం: ఆ stipulation "cannot be held to be in restraint of trade so as to attract the bar of section 27 of the Contract Act". interlocutory injunction లకు మూడు భాగాల పరీక్షను (prima facie case, balance of convenience, పూడ్చలేని నష్టం) మార్గదర్శకంగా కోర్టు పరిగణించింది, ఒప్పందాన్ని స్వయంగా ఉల్లంఘించిన పక్షం నిషేధాజ్ఞను ఎత్తివేయమని కోరలేదని చెప్పింది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• reasonableness సెక్షన్ 27 పరిధికి వెలుపల ఉందా అనేది కోర్టు నిర్ణయించలేదు. ఆ ఆధారంతో ముందుకు వెళ్తానని మాత్రమే చెప్పింది.
• ఒప్పందం పూర్తిగా ఏకపక్షంగా ఉంటే తప్ప, ఒప్పంద కాలంలో మాత్రమే వర్తించే covenant సాధారణంగా సిద్ధాంతం బయట ఉంటుందని కోర్టు చెప్పింది. franchise ఒప్పందం ఏకపక్షమా అని కోర్టు ఎలా పరీక్షిస్తుందో అది చెప్పలేదు.
• Coca Cola ఉత్పత్తులను అమ్మడానికి GBC కృషి చేయాలని కోరుతుంది కాబట్టి covenant వ్యాపారానికి తోడ్పడుతుందని కోర్టు భావించింది.
• 1995 జనవరి 25 నాటి నోటీసుతో ఒక సంవత్సరం తర్వాత 1993 Agreement ముగుస్తుందా అనే దానిపై తీర్పు ఎలాంటి నిర్ణయం నమోదు చేయలేదు. అది High Court కే వదిలింది.
• నిషేధాజ్ఞను ఎత్తివేయడానికి నిరాకరణ కొంతవరకు GBC సొంత ప్రవర్తనపై ఆధారపడి ఉంది. ఉల్లంఘనకు GBC prima facie బాధ్యత వహిస్తుందని కోర్టు చెప్పింది.

ప్రాముఖ్యత

• ఒప్పంద కాలంలోని covenant లపై Golikari నియమాన్ని ఈ కేసు ఉద్యోగానికే కాక వాణిజ్య franchise కు వర్తింపజేసింది.
• ట్రేడ్ మార్క్ వాడకంలో Trade and Merchandise Marks Act, 1958, common law లైసెన్సులు ఎలా భిన్నమో ఇది వివరించింది.
• negative covenant పై నిషేధాజ్ఞను Specific Relief Act, 1963 సెక్షన్ 42 ఎలా అనుమతిస్తుందో ఇది చూపిస్తుంది.
• స్వయంగా ఒప్పందాన్ని ఉల్లంఘించిన పక్షంపై equitable అడ్డంకిని ఇది చూపిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• మొదట నియమం: ఒప్పంద కాలంలో మాత్రమే పనిచేసే negative covenant సెక్షన్ 27 ప్రకారం restraint of trade కాదు. ఉచ్చు: ఇది ఉద్యోగ ఒప్పందాలకే పరిమితం కాదు.
• మినహాయింపు: ఒప్పందం unconscionable, మరీ కఠినం, అసహేతుకం లేదా ఏకపక్షంగా ఉంటే covenant ఇంకా విఫలం కావచ్చు.
• సెక్షన్ 27 కింద reasonableness సంబంధితమా కాదా అనేది కోర్టు నిర్ణయించలేదు. అది కాదని భావించింది.
• 1993 Agreement common law లైసెన్స్, franchise. 1994 Agreement చట్టబద్ధమైన registered user ఒప్పందం. 1994 ది 1993 ను భర్తీ చేయలేదు.
• పరస్పర అంగీకారంతో తగ్గించే నోటీసుకు consensus ad idem అవసరం. GBC నోటీసు ఎలాంటి పరస్పర ఒప్పందాన్నీ పేర్కొనలేదని, అది దాని వాదనను బలహీనపరిచిందని కోర్టు చెప్పింది.
• క్లాజ్ 19(b) పక్షాలను మాత్రమే బంధిస్తుంది, వాటాదారులను కాదు. ఇది షేర్ల బదిలీని నియంత్రించదు.
• మధ్యంతర నిషేధాజ్ఞ పరీక్షలు: prima facie case, balance of convenience, పూడ్చలేని నష్టం. రూల్ 148 కింద వాది undertaking ప్రతివాదిని కాపాడుతుంది.
• ఒప్పందాన్ని ఉల్లంఘించిన పక్షం, ఫ్యాక్టరీ మూసివేతను కారణంగా చూపినా, నిషేధాజ్ఞను ఎత్తివేయమని అడగలేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.