Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India (ఇండియన్ కౌన్సిల్ ఫర్ ఎన్విరో-లీగల్ యాక్షన్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

రాజస్థాన్‌లోని బిచ్చ్రి గ్రామంలో రసాయన యూనిట్లు H acid అనే విషపూరిత రసాయనాన్ని తయారు చేసి, అత్యంత విషపూరిత బురదను, వ్యర్థ జలాన్ని వదిలేశాయి. ఇది సుమారు 350 హెక్టార్లలో బావులను, నేలను విషపూరితం చేసింది. ఆ యూనిట్లు absolute liability, Polluter Pays principle కింద బాధ్యులని సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయించింది. వాటిని మూసివేయాలని ఆదేశించి, మరమ్మతు ఖర్చును నిర్ణయించి వసూలు చేయాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని కోరింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Indian Council for Enviro-Legal Action — Writ Petition (C) No. 967 of 1989 లో పిటిషనర్; సామాజిక చర్య వ్యాజ్యం దాఖలు చేసిన పర్యావరణ సంస్థ.

Union of India — ప్రతివాది; Ministry of Environment and Forests (MoEF) counter-affidavit దాఖలు చేసి, నిపుణుల బృందాన్ని పంపింది.

State of Rajasthan — ప్రతివాది; కోర్టు ఆదేశాలను అమలు చేయడానికి సిద్ధమని చెప్పింది.

Rajasthan Pollution Control Board (R.P.C.B.) — ప్రతివాది; యూనిట్లను తనిఖీ చేసి మూసివేత ఉత్తర్వులు జారీ చేసిన రాష్ట్ర కాలుష్య నియంత్రణ అధికార సంస్థ.

Hindustan Agro Chemicals Limited — ప్రతివాది No. 4; బిచ్చ్రిలో ప్లాంట్ల సముదాయాన్ని నడుపుతుంది, ప్రధాన ప్రతివాది.

Silver Chemicals — ప్రతివాది No. 5; ఆ సముదాయంలో ఎగుమతి కోసం H acid తయారు చేసింది.

Rajasthan Multi Fertilizers — ప్రతివాది No. 6; సముదాయంలోని ఎరువుల యూనిట్.

Phosphates India — ప్రతివాది No. 7; ప్రతివాది No. 4 లో విలీనమైందని చెప్పే ఎరువుల యూనిట్.

Jyoti Chemicals — ప్రతివాది No. 8; ferric alum, కొంత H acid తయారు చేసింది.

Hindustan Zinc Limited — ప్రతివాది No. 9; 4 నుంచి 8 ప్రతివాదుల అభ్యర్థనపై చేర్చిన ప్రభుత్వ రంగ యూనిట్.

విచారణ చరిత్ర

1. పిటిషన్‌ను ఆర్టికల్ 32 కింద ఆగస్టు 1989లో దాఖలు చేశారు (Jeevan Reddy, J.).
2. 11 డిసెంబర్ 1989న పరిస్థితిని అధ్యయనం చేయాలని National Environmental Engineering Research Institute (NEERI) ని కోర్టు కోరింది. ప్రభావిత గ్రామాలకు తాగునీరు ఇవ్వాలని కూడా ఆదేశించింది (Jeevan Reddy, J.).
3. 5 మార్చి 1990న 4 నుంచి 8 ప్రతివాదుల ఖర్చుతో బురద శుద్ధి, సురక్షిత నిల్వను ఏర్పాటు చేయాలని R.P.C.B. ని కోర్టు ఆదేశించింది. నేలలోకి ఇంకిపోకుండా రుతుపవనాలకు ముందు ఐదు వారాల్లో బురదను సురక్షిత ప్రదేశాల్లో నిల్వ చేయాలని 4 ఏప్రిల్ 1990న ఆదేశించింది. తాము H acid ఆపేశామని, తిరిగి మొదలుపెట్టబోమని, బావులను తామే de-water చేస్తామని 4 నుంచి 8 ప్రతివాదులు చెప్పారు. బావులను R.P.C.B. తనిఖీ చేసి సూచించాలి. బురదను ఇంకా శుద్ధి చేసి, నిల్వ చేసి, తొలగించాలని పిటిషనర్ చెప్పాడు (Jeevan Reddy, J.).
4. నివారణ ప్రత్యామ్నాయాల ఎంపిక, స్థాయిపై, స్వల్ప, దీర్ఘకాల చర్యలతో, నివేదిక ఇవ్వాలని NEERI ని 11 డిసెంబర్ 1989 ఉత్తర్వు కోరింది. తన సొంత నివేదికను అందుబాటులో ఉంచాలని R.P.C.B. ని కూడా కోరింది (Jeevan Reddy, J.).
5. 17 ఫిబ్రవరి 1992న నిపుణులను పంపాలని MoEF ని కోర్టు ఆదేశించింది. నిల్వ, రవాణా ఖర్చును ప్రతివాదుల నుంచి వసూలు చేయాలి. ప్రతివాది No. 9 బాధ్యతను నిరాకరించింది. 6 ఏప్రిల్ 1992న MoEF పర్యవేక్షణలో బురదను పూడ్చాలని ఆదేశించింది. నేలను పునరుద్ధరించడానికి ప్రతివాదుల యూనిట్లన్నింటినీ ఆపడం లేదా సస్పెండ్ చేయడం అవసరం కావచ్చని, కానీ దానిపై మరింత పరిశీలన కావాలని అది చెప్పింది. ఒకరినొకరు నిందించుకోవడంతో పూడ్చడం ఆలస్యమై, చివరికి పని మొదలైంది (Jeevan Reddy, J.).
6. 20 ఆగస్టు 1993న నమూనాలను విశ్లేషించాలని కోర్టు ఆదేశించింది. నిపుణులు 1 నవంబర్ 1993న నివేదిక ఇచ్చారు (Jeevan Reddy, J.).
7. Water Act సెక్షన్ 33A కింద ప్రతివాది No. 4 Sulphuric Acid Plant, solvent extraction plant ను R.P.C.B. మూసివేసింది. ప్రతివాది No. 4 జనవరి 1994లో Writ Petition (C) No. 76 of 1994 దాఖలు చేసింది. తన show-cause సమాధానం కోసం ఆగకుండా, malafide ఉద్దేశంతో ఉత్తర్వులు ఇచ్చారని ఆ ప్రతివాది చెప్పింది. తర్వాత ఉత్తర్వులు వచ్చాయి: 7 మార్చి; 18 మార్చి (తిరిగి మొదలుపెట్టడానికి అనుమతిని లేదా మధ్యంతర ఏర్పాటును R.P.C.B. పరిశీలించాలి); 8 ఏప్రిల్ (11 ఏప్రిల్ 1994 కంటే ముందు Rs 60,000 డిపాజిట్); 28 ఏప్రిల్ 1994 (R.P.C.B. చూపే ఇతర పనులను పరిశ్రమ తక్షణమే చేయాలి) (Jeevan Reddy, J.).
8. NEERI తన నివేదికను ఏప్రిల్ 1994లో సమర్పించింది (Jeevan Reddy, J.).
9. 13 అక్టోబర్ 1995న విషయాలను క్రమమైన విచారణకు జాబితా చేశారు. 10, 11, 16, 17 జనవరి 1996న కోర్టు పక్షాలను విన్నది (Jeevan Reddy, J.).
10. R.P.C.B. 16 జనవరి 1996న తాజా నివేదిక దాఖలు చేసింది (Jeevan Reddy, J.).
11. కోర్టు 13 ఫిబ్రవరి 1996న పిటిషన్లను నిర్ణయించింది (Jeevan Reddy, J.).

వాస్తవాలు

1. బిచ్చ్రి రాజస్థాన్‌లోని ఉదయ్‌పూర్ జిల్లాలో ఒక చిన్న గ్రామం. దాని ఉత్తరాన Hindustan Zinc Limited ఉంది. ప్రతివాది No. 4 1987లో Oleum, Single Super Phosphate తయారీ మొదలుపెట్టింది (Jeevan Reddy, J.).
2. అదే సముదాయంలో Silver Chemicals (ప్రతివాది No. 5) కేవలం ఎగుమతి కోసం H acid తయారీ మొదలుపెట్టింది. Jyoti Chemicals (ప్రతివాది No. 8) కూడా H acid తయారు చేసింది. 4 నుంచి 8 ప్రతివాదులు అదే వ్యక్తుల సమూహం కింద, బిచ్చ్రిలో, ఒకే సముదాయంలో ఉన్నారు (Jeevan Reddy, J.).
3. H acid ఉత్పత్తి విషపూరిత ఇనుము-ఆధారిత, జిప్సం-ఆధారిత బురదను సృష్టిస్తుంది. పాశ్చాత్య దేశాల్లో ఇది నిషేధితమని చెబుతారు. యూనిట్లు సుమారు 375 MT H acid తయారు చేశాయి, దానివల్ల 2,400-2,500 MT బురద ఏర్పడింది (Jeevan Reddy, J.).
4. విషపూరిత వ్యర్థ జలం శుద్ధి చేయకుండా బయటకు ప్రవహించింది, బురదను బయటే పడేశారు. విషం aquifers లోకి ఇంకింది. బావులు, వాగులు ముదురు రంగులోకి మారి మనుషులకు, పశువులకు, సాగుకు పనికిరాకుండా పోయాయి (Jeevan Reddy, J.).
5. గ్రామస్థులు తిరగబడ్డారు. District Magistrate Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 144 విధించారు. Silver Chemicals జనవరి 1989లో మూతపడింది (Jeevan Reddy, J.).
6. ఫోటోలు, సాంకేతిక డేటాతో పిటిషన్‌ను ఆగస్టు 1989లో దాఖలు చేశారు (Jeevan Reddy, J.).
7. R.P.C.B. counter-affidavit 26 అక్టోబర్ 1989న దాఖలైంది. ప్రతివాది No. 4 అనుమతి లేకుండా తన ఉత్పత్తిని మార్చిందని, 16 ఫిబ్రవరి 1987న consent నిరాకరించారని అది చెప్పింది. యూనిట్‌ను మూసివేయాలని ఆదేశాలు కూడా ఇచ్చారు (Jeevan Reddy, J.).
8. Silver Chemicals ను consent లేకుండా ఫిబ్రవరి 1988లో ప్రారంభించారని అది చెప్పింది. దాని వ్యర్థ జలం అత్యంత ఆమ్లంగా ఉండి, కరిగిన ఘనపదార్థాలు చాలా ఎక్కువ. 30 ఏప్రిల్ 1988న మూసివేత నోటీసు ఇచ్చారు, 12 మే 1988 దరఖాస్తుపై consent నిరాకరించారు. యూనిట్ 2 అక్టోబర్ 1989న మూతపడి కనిపించింది (Jeevan Reddy, J.).
9. Silver Chemicals కు విద్యుత్, నీటిని కత్తిరించాలని ప్రభుత్వాన్ని Board కోరింది, కానీ చర్య తీసుకోలేదు. (Jeevan Reddy, J.)
10. Rajasthan Multi Fertilizers, Phosphates India లను No-Objection Certificate లేదా consent లేకుండా ఏర్పాటు చేశారని అది చెప్పింది. 20 ఫిబ్రవరి 1989న నోటీసులు ఇచ్చారు. తాము మూడేళ్లుగా మూతపడ్డామని, 12 ఫిబ్రవరి 1988న విద్యుత్ కత్తిరించారని Rajasthan Multi Fertilizers చెప్పింది. తాము చాలాకాలంగా మూతపడ్డామని Phosphates India చెప్పింది (Jeevan Reddy, J.).
11. Jyoti Chemicals 8 ఏప్రిల్ 1988న No-Objection Certificate పొందిందని, 30 మే 1988న ఉపసంహరించారని అది చెప్పింది. 9 ఫిబ్రవరి 1989న దరఖాస్తు చేసిన H acid consent ను 30 మే 1989న నిరాకరించారు. అది H acid మొదలుపెట్టకుండా Board గమనిస్తోంది. యూనిట్ 2 అక్టోబర్ 1989న మూతపడి కనిపించింది (Jeevan Reddy, J.).
12. బురదను Hazardous Wastes (Management and Handling) Rules, 1989 కింద పారవేయాలని Board చెప్పింది. 4 నుంచి 8 ప్రతివాదులు బాధ్యులని అది అంది (Jeevan Reddy, J.).
13. రాజస్థాన్ ప్రభుత్వం 20 జనవరి 1990న తన counter-affidavit దాఖలు చేసింది. భూగర్భ జల కాలుష్యం గురించి తనకు తెలుసని, చర్య మొదలుపెట్టానని అది చెప్పింది. కొన్ని బావుల్లో నీరు మనుషులకు, పశువులకు పనికిరాదని అంది (Jeevan Reddy, J.).
14. Ministry of Environment and Forests 8 ఫిబ్రవరి 1990న తన counter దాఖలు చేసింది. Silver Chemicals వద్ద Letter of Intent మాత్రమే ఉందని, పారిశ్రామిక లైసెన్స్ కోసం ఎప్పుడూ దరఖాస్తు చేయలేదని అది చెప్పింది. Jyoti Chemicals ప్రభుత్వాన్ని ఎన్నడూ సంప్రదించలేదని అంది. లైసెన్స్‌కు ముందు ఉత్పత్తి చేయడం Industries (Development and Regulation) Act, 1951 కింద నేరం (Jeevan Reddy, J.).
15. దానితో పాటు జూన్ 1989 Centre for Science and Environment నివేదికను జత చేసింది. ఆ నివేదిక ప్రకారం effluents శుద్ధి చేయడం కష్టం, సుమారు 60 బావులు కలుషితమయ్యాయి, ప్రతి వారం కొత్త బావులు ప్రభావితమవుతున్నాయి. కీలకమైన భూగర్భ జల ప్రాంతంలో అలాంటి పరిశ్రమను ఏర్పాటు చేయడం ఆలోచన లేని పని అని అది చెప్పింది. Effluent Udaisagar ప్రధాన కాలువలోకి పొంగి, దాని అడుగు, గట్లను తినేసి, పంటలను దెబ్బతీసింది. పరిశ్రమ lining లేని holding pond వాడి, కొండ వాలుపై effluent చల్లడంతో ఇంకింది. ఆ నివేదిక మానవ అనారోగ్యాన్ని, మరణాన్ని కూడా నమోదు చేసి, రుతుపవనాల వల్ల కాలుష్యం వ్యాపిస్తుందని భయపడింది (Jeevan Reddy, J.).
16. Lt. Gen. M.L. Yadava ప్రమాణం చేసిన counters ను 4 నుంచి 8 ప్రతివాదులు దాఖలు చేశారు. ప్రతివాది No. 4 తాను సల్ఫ్యూరిక్ ఆమ్లం తయారు చేశానని, 6 జనవరి 1987న మొదలుపెట్టానని, 15 ఆగస్టు 1988 వరకు చెల్లే consents ఉన్నాయని చెప్పింది (Jeevan Reddy, J.).
17. పరిస్థితికి తాను ఏ విధంగానూ బాధ్యురాలిని కాదని ప్రతివాది No. 4 చెప్పింది (Jeevan Reddy, J.).
18. H acid ఉత్పత్తి ఫిబ్రవరి 1988లో మొదలై జనవరి 1989 తర్వాత ఆగిందని ప్రతివాది No. 5 చెప్పింది. తాను సహకరిస్తానని, ఏ ఆదేశాలనైనా పాటిస్తానని అంది. Hindustan Zinc Limited ను నిందించి, రాజస్థాన్ Archaeological Department, Executive Engineer (Irrigation), Wild Life Warden అనుమతులు ఇచ్చారని చెప్పింది. సెక్షన్ 144 ఉత్తర్వు వల్ల తాను మూతపడ్డానని అంది (Jeevan Reddy, J.).
19. తాను 14 మార్చి 1982 నుంచి ఉత్పత్తి చేసి, డిసెంబర్ 1985లో మూతపడి, 13 ఫిబ్రవరి 1988న విద్యుత్ కోల్పోయానని ప్రతివాది No. 6 చెప్పింది. ప్రతివాది No. 6 తాను చిన్న తరహా పరిశ్రమని, consent అవసరం లేదని, కాలుష్యం కలిగించలేదని అంది. తాను 15 మే 1988న మొదలుపెట్టి, 1 సెప్టెంబర్ 1988న మూతపడి, 1987-88లో ప్రతివాది No. 4 లో విలీనమయ్యానని ప్రతివాది No. 7 చెప్పింది. కేంద్ర ప్రభుత్వ సబ్సిడీలు లేక మూతపడ్డానని అది అంది (Jeevan Reddy, J.).
20. తాను ఏప్రిల్ 1987లో మొదలుపెట్టి, జనవరి 1989లో మూతపడి, జనవరి 1987లో అనుమతితో ట్రయల్ ఉత్పత్తిగా 20 MT H acid తయారు చేశానని ప్రతివాది No. 8 చెప్పింది. తాను చిన్న తరహా పరిశ్రమని, District Industry Centre లో నమోదైనదని, ఇప్పుడు H acid తయారు చేయనందున బాధ్యురాలిని కాదని అది అంది (Jeevan Reddy, J.).
21. Hindustan Zinc Limited ఏ బాధ్యతనూ నిరాకరించింది. పిటిషన్ 4 నుంచి 8 ప్రతివాదుల కాలుష్యం గురించి మాత్రమే కాబట్టి, దాని affidavit ను పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు భావించింది (Jeevan Reddy, J.).
22. ఫిబ్రవరి 1992 ఉత్తర్వుకు ముందు R.P.C.B. నివేదిక కలవరపరిచే చిత్రాన్ని చూపింది. ప్రతివాదులు ఉద్దేశపూర్వకంగా బురదను అంతటా విస్తరించారని, దానివల్ల తొలగింపు సమస్య పెరిగిందని అది చెప్పింది. వారు 4 ఏప్రిల్ 1990 ఉత్తర్వును అమలు చేయలేదని అంది. తర్వాత బురద పరిమాణాన్ని తెలుసుకోవడానికి వెంటనే నిపుణులను పంపాలని కోర్టు MoEF ని కోరింది (Jeevan Reddy, J.).
23. ఫిబ్రవరి 1992 ఉత్తర్వు 2,268 MT జిప్సం-ఆధారిత బురదను, సుమారు 189 MT ఇనుము-ఆధారిత బురదను నమోదు చేసింది. బురద నేలతో కలిసిపోయిందని లేదా ఎండ, వానకు తెరిచి ఉందని, aquifer ప్రభావితం కావచ్చని MoEF బృందం 30 మార్చి 1992న నివేదించింది (Jeevan Reddy, J.).
24. H acid effluent, బురద వల్ల భూగర్భ జలం కలుషితమైందని నవంబర్ 1993 నివేదిక సందేహం లేకుండా నిర్ధారించింది. సుమారు 720 టన్నులను ఆరు lining గుంతల్లో పూడ్చారు (Jeevan Reddy, J.).
25. పాత డంప్ స్థలాన్ని ఐదు మీటర్ల ఎత్తైన పరాయి నేల కుప్ప కప్పి ఉండటాన్ని బృందం చూసింది. ఇతర యూనిట్ల శుద్ధి చేయని ఆమ్ల effluent బురద ప్రాంతం గుండా ప్రవహించింది (Jeevan Reddy, J.).
26. ఏప్రిల్ 1994 NEERI నివేదిక సుమారు 8,250 ఘన మీటర్ల వ్యర్థ జలాన్ని, 2,440 టన్నుల బురదను కనుగొంది. 720 MT మాత్రమే పూడ్చగలిగారు. 2 కిలోమీటర్లలోని నేల, భూగర్భ జలం కలుషితమయ్యాయి (Jeevan Reddy, J.).
27. 350 హెక్టార్లు కలుషితమై, పర్యావరణపరంగా బలహీనంగా ఉన్నాయని అది చెప్పింది. గ్రామస్థులకు నష్టపరిహారంగా Rs 342.8 లక్షలు, బావులు, నేల పునరుద్ధరణకు Rs 3738.5 లక్షలు (Rs 37.385 కోట్లు) అని అంచనా వేసింది (Jeevan Reddy, J.).
28. 1992 చివర్లో కొన్ని నెలల పాటు పరిశ్రమ chlorosulfonic acid తయారు చేసిందని, శుద్ధి చేయని వ్యర్థ జలాన్ని భూమిపై వదిలిందని కూడా అది కనుగొంది (Jeevan Reddy, J.).
29. Silver Chemicals, Jyoti Chemicals ఇప్పుడు లేవని 16 జనవరి 1996 R.P.C.B. నివేదిక కనుగొంది. ప్రతివాది No. 4 కు ఏడు ప్లాంట్లున్నాయి, తనిఖీ సమయంలో ఏదీ పనిచేయడం లేదు. నేలతో కలిసిన బురద నీటిపారుదల కాలువ పక్కన సుమారు 3,000 చదరపు అడుగుల్లో ఉంది, పరాయి నేలతో కప్పారు, చాలా ప్రాంతంపై తాజా నేలను పరిచారు. Environment Protection Act కింద నోటీసుల తర్వాత నమూనాలు తీశారు, ఖచ్చితమైన పరిమాణాన్ని అంచనా వేయడం చాలా కష్టం. మూసివేసిన ప్లాంట్ల స్థలంలో godown, Ferric Alum ప్లాంట్ ఉన్నాయి. నేలతో కలిసిన బురద పెద్ద ప్రాంతంలో ఉంది, 32 చోట్లలో 16 చోట్ల నీరు ఇంకా రంగుతో ఉంది (Jeevan Reddy, J.).
30. ప్రతివాది No. 4 13 జనవరి 1996 లేఖ చివరి ఉత్పత్తి తేదీలను ఇచ్చింది: Sulphuric Acid Plant 10 నవంబర్ 1995, S.S.P. Plant (Phosphates India) 11 నవంబర్ 1995, G.S.S.P. Plant (Rajasthan Multi Fertilizers) 7 జూలై 1995, Solvent Extraction Plant and Refinery 2 డిసెంబర్ 1993, Jyoti Chemicals అక్టోబర్ 1990, Chlorosulphonic Acid Plant 29 సెప్టెంబర్ 1995. ఇవి 1990-91 counters లోని మూసివేత తేదీలకు భిన్నమని కోర్టు గమనించింది (Jeevan Reddy, J.).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. 4 నుంచి 8 ప్రతివాదులు ఆర్టికల్ 12 కింద రాజ్యం కాక ప్రైవేట్ సంస్థలైనప్పుడు, ఆర్టికల్ 32 కింద రిట్ పిటిషన్ నిలుస్తుందా?
2. R.P.C.B., NEERI, కేంద్ర నిపుణుల నివేదికలు శత్రుభావంతో ఉన్నాయని లేదా పరీక్షించనివని ప్రతివాదులు చెప్పినప్పుడు వాటిపై ఆధారపడవచ్చా?
3. బిచ్చ్రిలో కాలుష్యానికి 4 నుంచి 8 ప్రతివాదులు బాధ్యులా, లేక Hindustan Zinc Limited బాధ్యురాలా?
4. ఏ బాధ్యత నియమం వర్తిస్తుంది: Oleum Gas Leak Case నియమమా, Rylands v. Fletcher నియమమా?
5. నివారణ చర్యల ఖర్చును ఎవరు చెల్లించాలి, ఏ ఆదేశాలు అవసరం?

వాదనలు

పిటిషనర్ (Mr. M.C. Mehta), Union of India, రాష్ట్రం తరఫున:

• Mr. M.C. Mehta: ప్రతివాదుల దోషాన్ని రికార్డు చూపుతుంది. వారు మిగిలిన బురదను నిల్వ చేయాలి, శుద్ధి చేయని ప్రవాహాన్ని ఆపాలి, NEERI అంచనా వేసిన నలభై కోట్లకు పైగా ఖర్చును చెల్లించాలి.
• Mr. M.C. Mehta: పదేపదే ఉల్లంఘనల దృష్ట్యా, ప్రతివాదులను తక్షణమే మూసివేయాలి.
• Mr. M.C. Mehta M.C. Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak Case) (1987 (1) SCC 395) పై, Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India (1995 (5) SCALE 578) లో కోర్టు ఉత్తర్వుపై ఆధారపడ్డారు. ఆయన విదేశీ నిర్ణయాలను, పాఠ్యగ్రంథాలను కూడా ఉదహరించారు.
• Mr. Altaf Ahmed, Additional Solicitor General, Union తరఫున: నిపుణ నివేదికల దృష్ట్యా తగిన, తక్షణ ఆదేశాలు ఇవ్వాలని కోరారు.
• Mr. Aruneshwar Gupta, రాజస్థాన్ రాష్ట్రం తరఫున: కోర్టు తగినవిగా భావించే ఉత్తర్వులను అమలు చేయడానికి, అమలు జరిపించడానికి రాష్ట్రం సిద్ధంగా ఉంది.
• Mr. K.B. Rohtagi, R.P.C.B. తరఫున: ఇటీవలి వరకు ఉల్లంఘనలకు పరిశ్రమను మూసివేసే అధికారం Board కు లేదు, అధికారం వచ్చాక అది మూసివేత ఉత్తర్వులు జారీ చేసింది. malafides ను నిరాకరించి, కఠిన ఉత్తర్వులు కోరింది.

4 నుంచి 8 ప్రతివాదుల తరఫున (Mr. K.N. Bhat):

• ప్రతివాదులు ప్రైవేట్ సంస్థలు, ఆర్టికల్ 12 కింద రాజ్యం కాదు. ఆర్టికల్ 32 కింద రిట్ పిటిషన్ వారిపై నిలవదు.
• R.P.C.B. మొదటి నుంచి శత్రుభావంతో ఉంది. దాని నివేదికలు, అది పొందిన నివేదికలు అనుమానాస్పదం, నిపుణులను ప్రతివాదులు cross-examine చేయలేకపోయారు.
• Hindustan Zinc Limited ముందే ఉండి విషపూరిత effluents ను వదిలింది. 1987కు చాలా ముందు తయారైన నివేదికలు దీనిని నిర్ధారిస్తాయి. ప్రతివాదులను నిందించడం తప్పు.
• ప్రతివాదులు సహకరించారు. బురద పూడ్చడం దాదాపు ముగిసిందని 13 నవంబర్ 1992 R.P.C.B. నివేదిక చూపింది. సుమారు 70 పరిశ్రమలు H acid తయారు చేస్తాయి, ప్రతివాదులను మాత్రమే ఎంచుకున్నారు.
• ఇతర యూనిట్లకు కంటే ఇక్కడ కఠిన పారవేత ఆదేశాలు ఇచ్చారు. గుజరాత్ హైకోర్టు Pravinbhai Jashbhai Patel లో తక్కువ వివరమైన పారవేత పద్ధతిని నిర్దేశించింది.
• మొత్తం బురదను తర్వాతి రెండు రోజుల్లో నిల్వ చేస్తారని 13 నవంబర్ 1992 నివేదిక చూపింది కాబట్టి, కేంద్ర బృందం, R.P.C.B., NEERI తర్వాతి నివేదికలను అంగీకరించలేరు, వాటిపై ఆధారపడలేరు.
• బురద ఇంకా ఉందని లేదా ఇంకుతోందన్న నివేదికలు అసత్యం. Sulphuric Acid Plant నుంచి బురద లేదు, విషపూరిత ప్రవాహం లేదు. R.P.C.B. తాత్కాలిక Effluent Treatment Plant నిర్మించింది, తర్వాత శాశ్వతమైనది నిర్మించారు.
• యూనిట్లకు అవసరమైన consents లేవన్న R.P.C.B. వాదన చట్టంలో నిలవదు, వాస్తవంగా కూడా తప్పు. Water Act సెక్షన్ 25 సవరణకు ముందే యూనిట్లను ఏర్పాటు చేశారు, కాబట్టి ముందస్తు consent అవసరం లేదు.
• పరిష్కారం ఒక సిట్టింగ్ హైకోర్టు జడ్జి చేసే న్యాయ విచారణ. తాము కలిగించిన నష్టం ఖర్చును ప్రతివాదులు భరిస్తారు, కానీ వారి నష్టాలకు R.P.C.B. పరిహారం ఇవ్వాలి.
• Union Carbide Corporation v. Union of India (1991 (4) SCC 584) లో Ranganath Misra, C.J. Oleum Gas Leak ను వివరించారు. అది Commonwealth దేశాల చట్టానికి భిన్నం, Rylands v. Fletcher వర్తించాలి.
• వివాదాస్పద వాస్తవాలు, సాంకేతిక అంశాలకు రిట్లు తగవు కాబట్టి, శాసనం ద్వారా environment courts ను ఏర్పాటు చేయాలి.

కోర్టు తార్కికం

Bench (B.P. Jeevan Reddy, B.N. Kirpal, JJ.) తరఫున Jeevan Reddy, J. తీర్పు ఇచ్చారు. తీర్పుకు సంఖ్య వేసిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి ప్రతి దశ న్యాయమూర్తి పేరుతో ముగుస్తుంది.

Jeevan Reddy, J. (Bench తరఫున)

ప్రారంభ వ్యాఖ్యలు

1. Noted: పర్యావరణ సంస్థ వేసిన ఈ పిటిషన్ రసాయన ప్లాంట్ల దగ్గర నివసించేవారి కష్టాలను చూపుతుంది. పారిశ్రామికీకరణ అవసరాన్ని, ఎగుమతి ఆదాయాన్ని ఆసరాగా చేసుకుని కొందరు పారిశ్రామికవేత్తలు చట్టాన్ని పట్టించుకోకపోవడాన్ని కూడా అది చూపుతుంది. (Jeevan Reddy, J.)
2. Noted: విచారణ కలిగించిన తీవ్ర బాధ గురించి కోర్టు గట్టిగా మాట్లాడుతుంది. చట్టాన్ని ఉల్లంఘించడం లాభదాయకంగా మారేలా వ్యవస్థాగత లోపాలు ఉన్నాయా అని అది అడుగుతుంది. (Jeevan Reddy, J.)
3. Noted: జనవరి 1989 నుంచి Silver Chemicals, Jyoti Chemicals H acid ఉత్పత్తిని ఆపాయని కోర్టు భావిస్తుంది. పరిణామాలు బురదలో, భూమి, నీరు, ప్రజలు, పశువులు, గ్రామ ఆర్థిక వ్యవస్థకు జరిగిన నష్టంలో మిగిలిపోయాయి. (Jeevan Reddy, J.)
4. Noted: మధ్యంతర NEERI నివేదికను కోర్టు ప్రస్తావించదు, తుది నివేదికను ప్రస్తావిస్తుంది. 1990, 1991 ఉత్తర్వుల విషయాలు దానికి అవసరం లేదు. (Jeevan Reddy, J.)
5. Noted: 1990 తర్వాత బురదను సురక్షితంగా నిల్వ చేయాలన్న ఆదేశాన్ని ప్రతివాదులు పాటించలేదు. బావులను de-water చేయడం సాధ్యం కాలేదు. ప్రతివాదులు, అధికారులు ఒకరినొకరు నిందించుకున్నారు. (Jeevan Reddy, J.)

నిపుణ నివేదికలు

1. Noted: నవంబర్ 1993 నివేదికను కోర్టు నమోదు చేస్తుంది. అది పూడ్చిన గుంతలోని బురద కలుషితమైందని, H acid effluent, బురద leachates వల్ల భూగర్భ జలం కలుషితమైందని సందేహం లేకుండా నిర్ధారించింది. (Jeevan Reddy, J.)
2. Noted: 1993 స్థల పరిశీలనల్లో పాత బురద, చదును చేసిన స్థలం కింద కలుషిత నేల, బురద డంప్ గుండా ప్రవహించే ఆమ్ల స్వభావం గల effluent ఉన్నాయి. (Jeevan Reddy, J.)
3. Noted: ప్రతివాదుల వ్యర్థాల పారవేత, కొనసాగుతున్న ప్రవర్తనపై కోర్టు వ్యంగ్యంగా వ్యాఖ్యానిస్తుంది. 30 అక్టోబర్ 1993 R.P.C.B. నివేదిక కూడా అదే అర్థంలో ఉంది. (Jeevan Reddy, J.)
4. Noted: R.P.C.B. Sulphuric Acid Plant, solvent extraction plant ను మూసివేసి, వాటి విద్యుత్‌ను కత్తిరించింది. ఇది malafide తొందరపాటుతో చేశారని, ఆకస్మిక మూసివేత పేలుడుకు దారితీయవచ్చని ప్రతివాది No. 4 చెప్పింది. (Jeevan Reddy, J.)
5. Noted: 7 మార్చి 1994న Board counter-affidavits పరస్పర విరుద్ధమన్న పరిశ్రమ వాదనలో కొంత సమర్థన ఉందని కోర్టు కనుగొంది. నిర్మాణాత్మక వైఖరి అవలంబించాలని Board ను కోరింది. (Jeevan Reddy, J.)
6. Noted: 8 ఏప్రిల్ 1994 consent order Rs 60,000 డిపాజిట్, పది రోజుల effluent కోసం తాత్కాలిక ట్యాంక్‌ను కోరింది. ట్యాంక్ 26 ఏప్రిల్ 1994న పూర్తయింది. తర్వాత విషయం 13 అక్టోబర్ 1995 వరకు నిద్రాణంగా ఉంది. (Jeevan Reddy, J.)
7. Noted: H acid జిప్సం బురదను (టన్నుకు సుమారు 6 టన్నులు), ఇనుము బురదను (టన్నుకు సుమారు 0.5 టన్నులు) ఉత్పత్తి చేస్తుందని NEERI నివేదిక చెబుతుంది. అది టన్నుకు సుమారు 20 ఘన మీటర్ల తినివేసే mother liquor ను, సుమారు 2.0 ఘన మీటర్ల wash water ను కూడా ఉత్పత్తి చేస్తుంది. (Jeevan Reddy, J.)
8. Noted: Mother liquor కు తక్కువ pH (సుమారు 2.0), లీటరుకు 80 నుంచి 280 గ్రాముల కరిగిన ఘనపదార్థాలు ఉంటాయని NEERI చెబుతుంది. తయారీలో ఏర్పడే naphthalene trisulphonic acid, nitro naphthalene sulphonic acid, Koch acid, H acid వంటి సేంద్రియాల వల్ల దాని chemical oxygen demand ఎక్కువ (90 g/L). (Jeevan Reddy, J.)
9. Noted: పరిశ్రమ ట్యాంకులు అంత మాత్రమే పట్టడంతో, బురదలో 720 MT మాత్రమే పూడ్చారని NEERI నమోదు చేస్తుంది. డంప్ స్థలాల్లో భూగర్భ నేల కలుషితమైంది, ఇతర ప్లాంట్ల ఆమ్ల వ్యర్థ జలం వదిలేసిన డంప్ స్థలాన్ని దెబ్బతీసింది. (Jeevan Reddy, J.)
10. Noted: పంటలు, చెట్లకు నష్టం, ప్రాథమిక పాఠశాల దగ్గర నేల కాలుష్యం, పర్యావరణపరంగా బలహీనమైన 350 హెక్టార్లను NEERI నమోదు చేస్తుంది. Hindustan Agrochemicals ఖర్చుతో green belt ను అది సూచిస్తుంది. (Jeevan Reddy, J.)
11. Noted: NEERI నివేదిక పేరు Restoration of Environmental Quality of the affected area surrounding Village Bichhri due to past Waste Disposal Activities. ఇది నవంబర్ 1992 నుంచి ఫిబ్రవరి 1994 వరకు చేసిన అధ్యయనంపై ఆధారపడింది. కొన్ని బావులు కలుషితమయ్యాయని, కొన్ని కాలేదని, ప్లాంట్ వెలుపల ఆరు డంప్ స్థలాలున్నాయని అది చెబుతుంది. వెలుపలి స్థలాల్లోని చాలా బురదను కప్పిన షెడ్డుకు తిరిగి తెచ్చారు, కానీ ప్రాథమిక పాఠశాల ఆవరణలో బురద కలిసిన నేల ఇంకా ఉంది. (Jeevan Reddy, J.)
12. Noted: NEERI నివారణ చర్యలను సూచిస్తుంది. వాటిలో land treatment, నేల కడగడం, తిరిగి పచ్చదనం, కలుషిత నీటి ప్రవాహ నియంత్రణ, లవణాల leaching, agroforestry, bioremediation ద్వారా భూగర్భ జల శుద్ధి ఉన్నాయి. (Jeevan Reddy, J.)
13. Noted: పరిశ్రమ తగిన effluent శుద్ధి ఇవ్వలేదని, site clearance లేదా consent లేకుండా chlorosulfonic acid ఉత్పత్తి చేసిందని NEERI నమోదు చేస్తుంది. కాలుష్యం, పర్యావరణ రక్షణ చట్టాలకు యాజమాన్యం అతి తక్కువ గౌరవం చూపిందని అది చెబుతుంది. (Jeevan Reddy, J.)
14. Noted: 1992 చివర్లో కొన్ని నెలల పాటు పరిశ్రమ chlorosulfonic acid తయారు చేసి, దాని కోసం ప్రజా షేర్లు జారీ చేసిందని NEERI నమోదు చేస్తుంది. site clearance, NOC, consent లేనందున R.P.C.B. డిసెంబర్ 1992లో దానిని ఆపింది. Effluent treatment plant ను ఏర్పాటు చేసి, Water Act కింద R.P.C.B. ధృవీకరించే వరకు మూసివేత సమర్థనీయమని NEERI చెబుతుంది. (Jeevan Reddy, J.)
15. Noted: శుద్ధి చేయని ఆమ్ల వ్యర్థ జలాన్ని విచక్షణ లేకుండా, ఉద్దేశపూర్వకంగా పారవేయడం సమస్యను తీవ్రతరం చేసిందని NEERI అంటుంది. ఆమ్లం పడేసిన బురద, నేల నుంచి కాలుష్య కారకాలను leach చేసి, భూగర్భ జలంలో sulphates, కరిగిన ఘనపదార్థాలను పెంచుతుంది. Effluent treatment plant ను ఏర్పాటు చేసి ధృవీకరించే వరకు పరిశ్రమ మూసివేయాలని అది అంటుంది. (Jeevan Reddy, J.)
16. Held: NEERI నివేదికకు ప్రత్యేక ప్రాధాన్యం అవసరం లేదని కోర్టు భావిస్తుంది. అది తనకు తానే మాట్లాడుతుంది, ప్రతివాదులకు చట్టం పట్ల ఉన్న గౌరవం గురించి చాలా చెబుతుంది. (Jeevan Reddy, J.)
17. Noted: Polluter Pays principle ను వర్తింపజేయాలని NEERI సూచిస్తూ, గ్రామస్థులకు Rs 342.8 లక్షలు, నివారణకు Rs 3738.5 లక్షలు లెక్కిస్తుంది. 1985 Oleum leak లో Sri Ram Food and Fertilizers కు వర్తింపజేసిన strict లేదా absolute liability సిద్ధాంతంపై అది ఆధారపడుతుంది. (Jeevan Reddy, J.)
18. Noted: గ్రామస్థులు మానసిక హింసను అనుభవించారని NEERI చెబుతుంది. శుద్ధి చేయని ఆమ్ల ప్రక్రియ వ్యర్థ జలాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా విడుదల చేయడం, బురదను అజాగ్రత్తగా నిర్వహించడం, ఆ పనుల పర్యవసానాలు పూర్తిగా తెలిసీ చేయడం వల్ల Polluter Pays ను NEERI సిఫారసు చేస్తుంది. నష్టాల వల్ల కలిగిన నష్టం, పర్యావరణ నాణ్యత పునరుద్ధరణ ఖర్చు అనే రెండు శీర్షికల కింద పరిహారాన్ని అది ప్రతిపాదిస్తుంది. (Jeevan Reddy, J.)
19. Noted: జనవరి 1996లో నాలుగు అంశాలపై తాజా R.P.C.B. నివేదికను కోర్టు కోరింది. అవి: ఫ్యాక్టరీలు ఇంకా పనిచేస్తున్నాయా, ప్రతివాది No. 4 పనిచేస్తోందా, ఎంత బురద మిగిలింది, బావులు, ట్యాంకుల్లో నీరు. (Jeevan Reddy, J.)
20. Noted: R.P.C.B. శత్రుభావంతో ఉందని, తాజా నివేదికను సవాలు చేసే అవకాశం ప్రతివాదులకు లేదని Mr. Bhat చెప్పారు. నాలుగో ప్రతివాది లేఖలోని తేదీలు దాని ముందటి counters కు భిన్నమని కోర్టు గమనించింది. (Jeevan Reddy, J.)

చట్టబద్ధ నిబంధనలు

1. Noted: పర్యావరణాన్ని కాపాడి మెరుగుపరచాలని, అడవులను, వన్యప్రాణులను రక్షించాలని ఆర్టికల్ 48A రాజ్యాన్ని ఆదేశిస్తుంది. సహజ పర్యావరణాన్ని కాపాడి మెరుగుపరచడం, జీవుల పట్ల కరుణ కలిగి ఉండటం పౌరుడి కర్తవ్యమని ఆర్టికల్ 51A(g) చేస్తుంది. (Jeevan Reddy, J.)
2. Noted: 1962 committee, 1963 Central Council చర్చ తర్వాత Water Act, 1974 చేశారు. List II ఎంట్రీ 6 తో చదివిన ఎంట్రీ 17 రాష్ట్ర అంశం కాబట్టి, ఆర్టికల్ 252 కింద రాష్ట్ర శాసనసభల తీర్మానాలపై ఇది ఆధారపడింది. రాజస్థాన్ తీర్మానం ఆమోదించిందని చెప్పబడింది. (Jeevan Reddy, J.)
3. Noted: విషపూరిత, హానికర లేదా కాలుష్య పదార్థం వాగు లేదా బావిలోకి ప్రవేశించడాన్ని Water Act సెక్షన్ 24(1) నిషేధిస్తుంది. పాత సెక్షన్ 25(1) కొత్త లేదా మార్చిన outlet కు లేదా కొత్త discharge కు consent కోరింది. (Jeevan Reddy, J.)
4. Noted: సవరించిన సెక్షన్ 25 trade effluent వదిలే అవకాశమున్న పరిశ్రమ స్థాపనకు consent కోరుతుంది. రాజస్థాన్ 9 మే 1990 నోటిఫికేషన్ ద్వారా సవరణను అవలంబించిందని చెప్పబడింది. (Jeevan Reddy, J.)
5. Noted: కాలుష్యాన్ని ఆపడానికి కోర్టును ఆశ్రయించడానికి Board ను సెక్షన్ 33 అనుమతిస్తుంది. Act 53 of 1988 చేర్చిన సెక్షన్ 33A పరిశ్రమను మూసివేయడానికి, విద్యుత్, నీటిని ఆపడానికి Board కు అనుమతి ఇస్తుంది. 1988కి ముందు Board మూసివేతను సిఫారసు మాత్రమే చేయగలిగేది. Air Act, 1981 లో ఇలాంటి నిబంధనలున్నాయి. (Jeevan Reddy, J.)
6. Noted: Environment (Protection) Act, 1986 environment ను నీరు, గాలి, భూమి, జీవులు, మొక్కలు, సూక్ష్మజీవులు, ఆస్తితో వాటి పరస్పర సంబంధాన్ని కలిగి ఉన్నదిగా నిర్వచిస్తుంది. ఇది జూన్ 1972 Stockholm Conference ను అనుసరిస్తుంది. (Jeevan Reddy, J.)
7. Noted: పర్యావరణాన్ని కాపాడి మెరుగుపరచడానికి అవసరమని భావించే అన్ని చర్యలను తీసుకోవడానికి సెక్షన్ 3 కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని అనుమతిస్తుంది. సెక్షన్ 5 ఆదేశాలు జారీ చేయడానికి, సెక్షన్ 6 నియమాలు చేసే అధికారాన్ని ఇస్తుంది, సెక్షన్ 7 నిర్దేశిత ప్రమాణాలకు మించి discharge ను నిషేధిస్తుంది. (Jeevan Reddy, J.)
8. Noted: ప్రమాదకర వ్యర్థాల సేకరణ, శుద్ధి, నిల్వ, పారవేతపై కేంద్ర ప్రభుత్వం Hazardous Wastes (Management and Handling) Rules, 1989 చేసింది. (Jeevan Reddy, J.)

అభ్యంతరాలకు సమాధానం

1. Held: ఈ పిటిషన్ ప్రతివాదులపై రిట్ కోసం కాదు. అది Union, రాష్ట్రం, R.P.C.B. లపై, వారి చట్టబద్ధ విధులను నిర్వర్తించేలా చేయడానికి. వారి వైఫల్యం ఆర్టికల్ 21 కింద జీవించే హక్కును దెబ్బతీస్తుంది. (Jeevan Reddy, J.)
2. Held: అధికారులు చర్య తీసుకోకపోయి, ఆ నిష్క్రియ జీవించే హక్కును ప్రమాదంలో పడేస్తే, "it is the duty of this Court to intervene". అంటే జోక్యం చేసుకోవడం ఈ కోర్టు విధి. ప్రతివాదులు చట్టాన్ని, ఉత్తర్వులను ఉల్లంఘిస్తే, పాటించాలని కోర్టు ఆదేశించవచ్చు. (Jeevan Reddy, J.)
3. Held: ఇది బిచ్చ్రి గ్రామస్థుల కోసం సామాజిక చర్య వ్యాజ్యం; వారి జీవించే హక్కు ఉల్లంఘనకు గురైంది. కోర్టు జోక్యం చేసుకునే అధికారం లేదా అనే ప్రశ్నకు సమాధానం స్వయంస్పష్టం. (Jeevan Reddy, J.)
4. Held: ప్రతివాదులు భద్రతా నియమాలను ఉల్లంఘించినప్పుడు R.P.C.B. చర్య తీసుకోవాల్సిన బాధ్యత ఉంది. పదేపదే ఉల్లంఘనలకు పదేపదే ఉత్తర్వులు అవసరం, అది శత్రుభావానికి రుజువు కాదు. దాని నివేదికలను కేంద్ర నిపుణులు, NEERI ధృవీకరిస్తాయి. (Jeevan Reddy, J.)
5. Held: NEERI నివేదికను అనుమానాస్పదమనడం దాని అధికారుల పట్ల అన్యాయం, ఉదారత లేనిది. నివారణ చర్యల కోసం కోర్టు NEERI ని కోరింది, నివేదికలపై సంవత్సరాల పాటు ఆధారపడ్డారు. (Jeevan Reddy, J.)
6. Held: Cross-examination అభ్యంతరం చాలా ఏళ్ల తర్వాత, ఆలస్యంగా వచ్చింది. cross-examination లేకుండా నివేదికలను ఉపయోగించలేరని ఇంతకు ముందెన్నడూ చెప్పలేదు. నిపుణులు స్వతంత్రులు. (Jeevan Reddy, J.)
7. Held: Hindustan Zinc Limited వేరే చోట కాలుష్యం చేసి ఉండవచ్చు, కానీ అది వివాదాంశం కాదు. బిచ్చ్రిని అది కలుషితం చేసిందని ఏ నివేదికా చెప్పదు, దాని discharges కింది గ్రామాలను ప్రభావితం చేస్తాయి. అలాంటి కాలుష్యం విడి విచారణకు అంశం కావచ్చు. (Jeevan Reddy, J.)

13 నవంబర్ 1992 affidavit, బాధ్యత నిర్ధారణ

1. Noted: మిగిలిన పని 15 నవంబర్ 1992 నాటికి పూర్తవుతుందని చెప్పిన 13 నవంబర్ 1992 R.P.C.B. affidavit క్లాజు 2(b) పై Mr. Bhat ఆధారపడ్డారు. (Jeevan Reddy, J.)
2. Held: ఆ వాక్యం 720 MT ఉన్న ఆరు ట్యాంకులను సీల్ చేయడం గురించి. మిగిలిన 1,700 MT నిల్వ చేశారని అది చూపదు. అది ఎక్కడ, ఎవరి చేత, ఎప్పుడు నిల్వ చేశారో Mr. Bhat చెప్పలేకపోయారు. (Jeevan Reddy, J.)
3. Held: 1993 నివేదికలు భారీ పరిమాణంలో బురదను దిబ్బలుగా, గుంతల్లో లేదా విస్తరించి నేలతో కప్పి ఉన్నట్లు చూపిస్తాయి. వ్యర్థంలోని మరో భాగం mother liquor బయటకు ప్రవహించింది లేదా నేలలోకి ఇంకింది. (Jeevan Reddy, J.)
4. Held: 1 నవంబర్ 1993 విశ్లేషణ నివేదిక బావులు, నేల, aquifers విషయంలో ప్రతివాదుల బాధ్యతను స్పష్టంగా చూపుతుంది. అనేక ఉత్తర్వులు ఆ నిర్ధారణపై ఆధారపడ్డాయి. (Jeevan Reddy, J.)
5. Held: ఇప్పుడు బాధ్యతను నిరాకరించడం ఆలోచన తర్వాత చేసినది. నేల, నీరు, బిచ్చ్రి గ్రామానికి కలిగిన నష్టానికి ప్రతివాదులే బాధ్యులని కోర్టు నిర్ణయించి, ధృవీకరిస్తుంది. (Jeevan Reddy, J.)
6. Held: 720 MT ని నిల్వ చేసినట్లే, మిగిలిన బురదను నిల్వ చేయడం ప్రతివాదుల సంపూర్ణ బాధ్యత. వారు మరింత విషపూరిత discharge ను ఆపాలి, వ్యర్థం బురద గుండా ప్రవహించకుండా చూసుకోవాలి. (Jeevan Reddy, J.)

బాధ్యత: Oleum Gas Leak నియమం

1. Noted: Oleum Gas Leak Case లో Constitution Bench, ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకరమైన పరిశ్రమలోని సంస్థకు సమాజానికి "absolute and non-delegable duty to the community" ఉందని నిర్ణయించింది. అంటే సంపూర్ణ, అప్పగించలేని విధి. (Jeevan Reddy, J.)
2. Noted: సంస్థ ఆ కార్యకలాపాన్ని అత్యున్నత భద్రతా ప్రమాణాలతో నడపాలని అది చెప్పింది. హాని జరిగితే, అది సంపూర్ణంగా బాధ్యురాలు; అన్ని సహేతుక జాగ్రత్తలు తీసుకున్నానని చెప్పడం సమాధానం కాదు. అలాంటి కార్యకలాపంలో ప్రమాదం వల్ల, ఉదాహరణకు విషవాయువు లీక్ వల్ల, హాని జరిగితే, ప్రభావితమైన అందరికీ పరిహారం ఇవ్వడానికి సంస్థ కఠినంగా, సంపూర్ణంగా బాధ్యురాలు. (Jeevan Reddy, J.)
3. Noted: ప్రైవేట్ లాభం కోసం అలాంటి కార్యకలాపాన్ని, బాధపడిన అందరికీ సంస్థ పరిహారం ఇస్తేనే సహించగలమని Bench చెప్పింది. ఈ బాధ్యత Rylands v. Fletcher లోని మినహాయింపులకు లోబడదు. నిరోధకంగా ఉండేందుకు పరిహారం సంస్థ పరిమాణం, సామర్థ్యానికి తగినట్లుండాలి. (Jeevan Reddy, J.)
4. Noted: హాని కలిగించిన ప్రక్రియను లేదా పదార్థాన్ని బాధితులు వేరు చేయలేరని, కాబట్టి కార్యకలాపం సామాజిక ఖర్చులో భాగంగా సంస్థ కఠినంగా బాధ్యురాలని Oleum Bench చెప్పింది. లాభం కోసం కార్యకలాపాన్ని నడపడానికి అనుమతి, ఏ ప్రమాద ఖర్చునైనా తన overheads లో ఒక అంశంగా సంస్థ భరించడంపై షరతుతో ఉంటుందని చట్టం భావించాలని అది చెప్పింది. (Jeevan Reddy, J.)
5. Noted: ఆ కేసులోని పరిశ్రమను ఆర్టికల్ 12 కింద రాజ్యంగా నిర్ణయించలేదని, పరిహారం ఇవ్వలేదని Mr. Bhat చెప్పారు. ఆయన Union Carbide Corporation (1991 (4) SCC 584) లో Ranganath Misra, C.J. అభిప్రాయంలోని పద్నాలుగో, పదిహేనవ పేరాలపై ఆధారపడ్డారు. (Jeevan Reddy, J.)
6. Noted: Oleum పరిశీలనలు ముఖ్యంగా obiter అని, బహుశా పరిహారానికి మంచి మార్గదర్శకమని ఆ పేరాలు చెబుతాయి. ఆ ప్రకటన Rylands v. Fletcher నుంచి వేరుపడిందని, తన అభిప్రాయం పాశ్చాత్య చట్టం నుంచి వేరుపడిందని Bhagwati, C.J. అన్నారని అవి గమనిస్తాయి. (Jeevan Reddy, J.)
7. Noted: పద్నాలుగో పేరాలో, Shriram ను ఆర్టికల్ 12 కింద రాజ్యంగా నిర్ణయించలేదు కాబట్టి అది ఆర్టికల్ 21, ఆర్టికల్ 32 కు లోబడదని, అందుకే Oleum లో పరిహారం ఇవ్వలేదని Chief Justice చెప్పారు. పదిహేనవ పేరాలో, Oleum ratio ను వర్తింపజేసిన అమెరికా సుప్రీంకోర్టు కట్టుబడే precedent ఏదీ చూపలేదని ఆయన అన్నారు. (Jeevan Reddy, J.)
8. Noted: Union Carbide లో M.N. Venkatachaliah, J. మెజారిటీ తీర్పు ఈ అంశంపై అభిప్రాయం వ్యక్తం చేయలేదు. (Jeevan Reddy, J.)
9. Held: Oleum Gas Leak Case లోని చట్టం obiter అని చెప్పడం కష్టమని కోర్టు భావిస్తుంది. అది ఆ కేసుకు అనవసరం కాదు, ప్రకటించిన చట్టంపై దావా వేయాలని Bench పక్షాలను ఆదేశించింది. (Jeevan Reddy, J.)
10. Held: ఒక footnote రెండు కేసులను వేరు చేస్తుంది. Oleum చట్టానికి విరుద్ధంగా నడిచే పరిశ్రమ కేసు కాదు, లేదా ఉత్తర్వులను శిక్షార్హత లేకుండా ఉల్లంఘించిన కేసు కాదు. ఇక్కడ చట్ట ఉల్లంఘన, కోర్టు ఉత్తర్వులకు అవిధేయత స్పష్టం. (Jeevan Reddy, J.)
11. Held: ఈ విచారణల్లో ప్రతివాదులపై కోర్టు నష్టపరిహారం ఇవ్వలేదని వాదనకు భావించినా, నివారణ చర్యల ఖర్చును నిర్ణయించి వసూలు చేయాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని అది ఆదేశించవచ్చు. (Jeevan Reddy, J.)
12. Noted: చట్టం, తన ఉత్తర్వుల అమలును కోర్టు చూడాలని footnote జోడిస్తుంది. ప్రభుత్వ అధికారులపై ఉపశమనంలో భాగంగా ప్రైవేట్ పక్షాలపై కోర్టు నష్టపరిహారం ఇవ్వగలదా అనే ప్రశ్నను పూర్తి చర్చ లేనందున అది తెరిచి వదిలేస్తుంది. (Jeevan Reddy, J.)
13. Noted: ప్రాథమిక హక్కుల అమలులో భాగంగా చట్టం, తన సొంత ఉత్తర్వుల అమలును కోర్టు చూడాలని, ఈ అధికారాన్ని వివాదం చేయలేమని footnote చెబుతుంది. తన ఉత్తర్వుల పూర్తి, ప్రభావవంతమైన అమలుకు అవసరమైన, నివారణ చర్యలతో సహా అన్ని చర్యల ఖర్చును విధించి వసూలు చేసే ఉత్తర్వులు ఇవ్వడానికి కోర్టు ఎందుకు సమర్థం కాదని అది అడుగుతుంది. కేంద్ర ప్రభుత్వం సెక్షన్లు 3, 5 కింద తన విధిని విస్మరిస్తే, దానికి కోర్టు ఆదేశాలు జారీ చేయవచ్చని అది జోడిస్తుంది. (Jeevan Reddy, J.)
14. Held: Environment (Protection) Act సెక్షన్ 3 అవసరమైన చర్యలు తీసుకోవడానికి కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని, సెక్షన్ 5 ఆదేశాలు ఇవ్వడానికి అనుమతిస్తాయి. సెక్షన్ 2(a) విస్తృత నిర్వచనంతో, వీటిలో బురదను తొలగించడం, నివారణ చర్యలు తీసుకోవడం, వాటి ఖర్చును నేరస్థ పరిశ్రమపై విధించడం ఉంటాయి. (Jeevan Reddy, J.)
15. Held: అలాంటి చర్యలు తీసుకోవాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని కోర్టు ఆదేశించవచ్చు. Indian Council for Enviro-Legal Action (1995 (5) SCALE 578) లో అది అలా చేసింది; అక్కడ Nakkavagu ను కలుషితం చేసిన పరిశ్రమల నుంచి రాష్ట్రం వసూలు చేయించాలని కోర్టు చెప్పింది. కాబట్టి అభ్యంతరం రూపానికి సంబంధించినదే. (Jeevan Reddy, J.)

Rylands v. Fletcher, వర్తించాల్సిన నియమం

1. Held: Rylands v. Fletcher నియమం కోసం Mr. Bhat వాదన మొదట విఫలమవుతుంది, ఎందుకంటే Oleum Gas Leak కోర్టును కట్టుబడి ఉంచుతుంది, Rylands ను భారతీయ పరిస్థితులకు తగనిదిగా వర్తింపజేయడానికి నిరాకరించింది. (Jeevan Reddy, J.)
2. Noted: Rylands v. Fletcher ((1866) 3 H.L. 330) నియమాన్ని Blackburn, J. చెప్పారు. తన భూమిలో ఏదైనా హాని కలిగించే వస్తువును ఉంచేవాడు దానిని తన ప్రమాదంపై ఉంచాలి. అది తప్పించుకుంటే సహజ పర్యవసానానికి అతను prima facie సమాధానం చెప్పాలి. (Jeevan Reddy, J.)
3. Noted: తప్పించుకోవడం వాది తప్పు, vis major లేదా దైవ కార్యం వల్ల జరిగిందని చూపి ప్రతివాది తనను తాను క్షమించుకోవచ్చని Court of Exchequer Chamber కు చెందిన Blackburn, J. జోడించారు. తన భూమిలో సహజంగా లేని, తప్పించుకుంటే హానికరమని తనకు తెలిసిన వస్తువును తెచ్చే పొరుగువాడు నష్టాన్ని భర్తీ చేయడం సహేతుకమని ఆయన అన్నారు. (Jeevan Reddy, J.)
4. Noted: వినియోగం non-natural కావాలన్న షరతును House of Lords జోడించింది. ముందుగా ఊహించగలగడం, non-natural user అనే రెండు పరీక్షలున్నాయి. (Jeevan Reddy, J.)
5. Noted: Cambridge Water Company v. Eastern Counties Leather PLC ([1994] 2 WLR 53) లో House of Lords ఆ నియమాన్ని ఆమోదించింది. తోలు కర్మాగారం P.C.E. వాడింది, అది ఇంకి వాది borehole ను కలుషితం చేసింది. nuisance, Rylands కింద హాని ఊహించగలగడం ముందస్తు షరతని Lords నిర్ణయించారు. ఆ కారణంతో వాది ఓడిపోయాడు. (Jeevan Reddy, J.)
6. Noted: ఆ కేసులో వాది Sawston (మూలంలో Sawstyn) దగ్గర bore well నుంచి ప్రజలకు నీరు అందించే చట్టబద్ధ సంస్థ. ప్రతివాది తోలు కర్మాగారం చర్మాల degreasing కోసం PCE ని ట్యాంకులో నిల్వ చేసింది. వాదన negligence, nuisance, Rylands పై ఆధారపడింది. ఊహించగలగడం లేకపోవడంతో విచారణ జడ్జి negligence, nuisance ను కొట్టివేసి, వినియోగం non-natural కాదన్నారు. Court of Appeal Rylands పై నిర్ణయించడానికి నిరాకరించి, Ballard v. Tomlinson పై ఆధారపడి వినియోగం సహజమేనని అంది. వినియోగం non-natural అని House of Lords అంది, కానీ ఊహించగలగడం లేనందున వాది ఓడిపోయాడు. (Jeevan Reddy, J.)
7. Noted: ఆ కేసులో Court of Appeal, ఎవరూ ఉమ్మడి వనరును కలుషితం చేయకూడదని చెప్పే Ballard v. Tomlinson ((1885) 29 Ch.D. 115) పై ఆధారపడింది. (Jeevan Reddy, J.)
8. Noted: Burnie Port Authority v. General Jones Pty Ltd ((1994) 68 ALJ 331) లో, ఆస్ట్రేలియా High Court మెజారిటీతో Rylands ను సాధారణ negligence సూత్రాల్లో కలిపేసింది. తన contractor చేసిన ప్రమాదకర కార్యకలాపంపై Authority కి అప్పగించలేని జాగ్రత్త విధి ఉందని అది నిర్ణయించింది. (Jeevan Reddy, J.)
9. Noted: General Jones Authority భవనంలోని cold rooms లో ఘనీభవించిన కూరగాయలను నిల్వ చేసింది. విస్తరణ పనిలో కొంత భాగాన్ని స్వతంత్ర contractor (Wildridge and Sinclair Pty Ltd) చేసింది, అతను E.P.S. అనే అత్యంత మండే insulating పదార్థాన్ని వాడాడు. అజాగ్రత్త నిర్వహణ అగ్నిప్రమాదానికి కారణమైంది. ప్రమాదకర పదార్థాన్ని లేదా కార్యకలాపాన్ని ప్రవేశపెట్టేవారికి, ప్రమాద పరిమాణంతో మారే, సహేతుక జాగ్రత్త విధి ఉందని ఆస్ట్రేలియా High Court నిర్ణయించింది. Contractor సహేతుక చర్యలు తీసుకునేలా చూసే అప్పగించలేని విధి Authority కి ఉంది. (Jeevan Reddy, J.)
10. Held: ఏ సూత్రమైనా సరళంగా, ఆచరణాత్మకంగా, భారతదేశ పరిస్థితులకు తగినదిగా ఉండాలి. కట్టుబడి ఉండటమే కాకుండా, Oleum Gas Leak Case చట్టం చాలా ఎక్కువ తగినది. (Jeevan Reddy, J.)
11. Held: ఆ నియమం ప్రకారం, కార్యకలాపం ప్రమాదకరమైన లేదా సహజంగా ప్రమాదకరమైనదైతే, దానిని నడిపేవాడు సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకున్నా, తీసుకోకపోయినా ఇతరులకు కలిగిన నష్టాన్ని భర్తీ చేయడానికి బాధ్యుడు. ఆ నియమం కార్యకలాపం స్వభావంపై ఆధారపడుతుంది. (Jeevan Reddy, J.)
12. Noted: కారణం ఏమిటంటే, ప్రమాదాలను కనుగొని కాపాడటానికి వనరులు సంస్థకే ఉంటాయి. ప్రభావితమైన వ్యక్తి సహేతుక జాగ్రత్త లేకపోవడాన్ని లేదా ఊహించగలగడాన్ని సులభంగా నిరూపించలేడు. (Jeevan Reddy, J.)
13. Held: కాబట్టి గ్రామస్థులకు, నేలకు, భూగర్భ జలానికి కలిగిన హానికి పరిహారం ఇవ్వడానికి 4 నుంచి 8 ప్రతివాదులు సంపూర్ణంగా బాధ్యులు. సుమారు 350 హెక్టార్ల ప్రభావిత ప్రాంతంలోని బురదను, ఇతర కాలుష్య కారకాలను వారు తొలగించాలి. నివారణ చర్యల ఖర్చును కూడా వారు చెల్లించాలి. (Jeevan Reddy, J.)
14. Held: Environment (Protection) Act సెక్షన్లు 3, 4 (మూలంలో ఉన్నట్లు) అలాంటి ఆదేశాలు ఇచ్చే అధికారాన్ని కేంద్ర ప్రభుత్వానికి ఇస్తాయి. ఖర్చులు విధించడం వాటిలో అంతర్లీనంగా ఉంది. ఆ అధికారాలను ఉపయోగించమని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని కోర్టు ఆదేశించవచ్చు. (Jeevan Reddy, J.)

Polluter Pays principle

1. Noted: Journal of Planning and Environmental Law (ఆగస్టు 1974 సంచిక) లోని Carolyn Shelbourn పేరాను కోర్టు ఉదహరిస్తుంది. కాలుష్య నష్టాన్ని నివారించే లేదా పరిష్కరించే ఖర్చులు దానికి కారణమైన సంస్థలపై ఉంటాయని అది చెబుతుంది. (Jeevan Reddy, J.)
2. Noted: ఆ ఖర్చులను ప్రభుత్వం భరించకూడదని అది జోడిస్తుంది, ఎందుకంటే అది భారాన్ని పన్ను చెల్లింపుదారుకు మారుస్తుంది. 1970లలో OECD ఈ సూత్రాన్ని ప్రోత్సహించింది. (Jeevan Reddy, J.)
3. Noted: European Community దీనిని తన పర్యావరణ వ్యూహంలో ప్రాథమిక భాగంగా అంగీకరించింది. ఇబ్బందులను నివారించి తొలగించే ఖర్చులను కాలుష్యకారుడు భరించాలని Fourth Action Programme చెబుతుంది. (Jeevan Reddy, J.)
4. Noted: 1986 Single European Act ద్వారా ఈ సూత్రాన్ని European Community Treaty లో చేర్చారు. నివారణ, మూలం వద్ద సరిదిద్దడం, కాలుష్యకారుడు చెల్లించాలి అనే వాటిపై Article 130R(2) చర్యను ఆధారపెడుతుంది. (Jeevan Reddy, J.)
5. Held: ఈ సూత్రం ప్రకారం, నష్టాన్ని మరమ్మతు చేసే బాధ్యత నేరస్థ పరిశ్రమదే. దీనికి ప్రభావం ఇవ్వడానికి ఆదేశాలు ఇచ్చే అధికారాన్ని కేంద్ర ప్రభుత్వానికి సెక్షన్లు 3, 5 ఇస్తాయి. (Jeevan Reddy, J.)
6. Held: మొత్తాన్ని నిర్ణయించి, వసూలు చేసి, నివారణ చర్యలు చేపట్టే పనిని కేంద్ర ప్రభుత్వంపై ఉంచారు. అది రాష్ట్ర ప్రభుత్వం, R.P.C.B. లేదా ఇతర సంస్థల సహాయం తీసుకోవచ్చు. (Jeevan Reddy, J.)

నివారణ ఖర్చు మొత్తం

1. Noted: మరమ్మతు ఖర్చును NEERI నలభై కోట్లకు పైగా అంచనా వేసింది. (Jeevan Reddy, J.)
2. Held: ఖర్చు అంచనా NEERI నైపుణ్యంలోని సాంకేతిక విషయం కాదు. అది 1994లో చేశారు, పరిస్థితి మరింత దిగజారి ఉండాలి. ప్రతివాదులకు నోటీసుతో ఇప్పుడు అంచనా వేయాలి. ప్రతివాదులు మొదలుపెట్టక ముందు స్థితికి నీరు, నేలను పునరుద్ధరించడమే లక్ష్యం. NEERI, కేంద్ర బృందం నివేదించినట్లు వారు తమ ఇతర ప్లాంట్ల నుంచి కూడా విషపూరిత effluents ను వదులుతున్నారు కాబట్టి పరిస్థితి దిగజారి ఉండాలి. ఆ మొత్తాన్ని కేంద్ర ప్రభుత్వానికి చెల్లించాలి లేదా అది ప్రతివాదుల నుంచి వసూలు చేయాలి. (Jeevan Reddy, J.)

ముగింపులు

1. Held: 1988-89లో Silver Chemicals, Jyoti Chemicals సుమారు 375 MT H acid తయారు చేశాయి. దీనివల్ల సుమారు 8,250 ఘన మీటర్ల వ్యర్థ జలం, 2,440 టన్నుల బురద ఏర్పడింది. సుమారు 720 టన్నులు నిల్వ చేశారు, మిగిలినది సముదాయం లోపల లేదా బయట ఉంది. మొత్తం బురదను పూడ్చిన కథ అసత్యం. (Jeevan Reddy, J.)
2. Held: యూనిట్లు clearances, consents లేదా licences లేకుండా మొదలయ్యాయి. విషపూరిత effluents ను శుద్ధి చేసే ఏ పరికరాలనూ అవి ఏర్పాటు చేయలేదు. R.P.C.B. మూసివేత ఉత్తర్వుల తర్వాత కూడా అవి కొనసాగాయి. అవి కోర్టు ఉత్తర్వులను, తమ హామీలను పాటించలేదు, వాటి ప్రవర్తన చట్టం, కోర్టుల పట్ల ధిక్కారాన్ని చూపుతుంది. (Jeevan Reddy, J.)
3. Held: H acid ఆగిన తర్వాత కూడా, ప్రతివాది No. 4 Sulphuric Acid Plant నుంచి వచ్చిన విషపూరిత వ్యర్థ జలాన్ని శుద్ధి చేయలేదు. అది బురద గుండా ప్రవహించింది. శాశ్వత Effluent Treatment Plant పై కోర్టు అభిప్రాయం చెప్పదు; అది నిజమైనా, ఏప్రిల్ 1994 తర్వాతే వర్తిస్తుంది. (Jeevan Reddy, J.)
4. Held: నష్టం వర్ణించలేనిది. అది నేల, నీరు, పర్యావరణానికి చెప్పలేని కష్టాన్ని, దీర్ఘకాల నష్టాన్ని కలిగించింది. Page 178 లో NEERI స్కెచ్ ప్రభావిత ప్రాంతాన్ని కాలుష్య స్థాయి ప్రకారం మూడు జోన్లుగా విభజిస్తుంది. సుమారు 350 హెక్టార్లు తీవ్రంగా కలుషితమయ్యాయి, బావులు మనుషులకు, పశువులకు పనికిరావు. నలభై కోట్లకు పైగా అవసరమని NEERI చెబుతుంది. (Jeevan Reddy, J.)
5. Held: నష్టాన్ని ప్రతివాదులే కలిగించారని కోర్టు పదేపదే కనుగొంది. బావుల కాలుష్యం 4 నుంచి 8 ప్రతివాదుల వ్యర్థాల నుంచి వచ్చిందని విశ్లేషణ నివేదికలు నిరూపిస్తాయి. (Jeevan Reddy, J.)
6. Held: Water, Air Acts తో కలిసి, Environment (Protection) Act సెక్షన్లు 3, 5 అవసరమైన అన్ని చర్యలను తీసుకోవడానికి ప్రభుత్వాన్ని అనుమతిస్తాయి. ఇందులో కార్యకలాపాన్ని నిషేధించడం, పరిశ్రమను మూసివేయడం, నివారణ చర్యలు చేపట్టడం, వాటి ఖర్చును నేరస్థ పరిశ్రమపై విధించడం ఉన్నాయి. (Jeevan Reddy, J.)
7. Held: Polluter Pays సూత్రం "has gained almost universal recognition", అంటే దాదాపు సార్వత్రిక గుర్తింపు పొందింది, Oleum Gas Leak నియమం దానిని సంపూర్ణ పదాల్లో చెబుతుంది. Oleum Gas Leak లో ప్రకటించిన చట్టం ఈ కేసును నియంత్రిస్తుంది. (Jeevan Reddy, J.)

ఆదేశాలు, environment courts, ఖర్చులు

1. Held: కింద తీర్పు విభాగంలోని ఆదేశాలను కోర్టు ఇస్తుంది. (Jeevan Reddy, J.)
2. Held: ప్రతివాదుల నిరంతర, పట్టుదలతో కూడిన ఉల్లంఘనలు, బురదను దాచడం, విషపూరిత discharge, ఉత్తర్వులకు అవిధేయత వారికి "rogue industries" అనే సందేహాస్పద ఖ్యాతిని తెచ్చాయి. కోర్టు పరిగణన కోసం వారు అన్ని క్లెయిములను కోల్పోయారు. (Jeevan Reddy, J.)
3. Held: environment courts సూచన ప్రశంసనీయం. సాధారణ క్రిమినల్ కోర్టుల్లో ప్రాసిక్యూషన్లు ఎప్పుడూ ముగింపుకు రావు, పరిశ్రమలు తరచుగా మధ్యంతర ఉత్తర్వులతో అధికారుల ఉత్తర్వులను ఏళ్లపాటు సవాలు చేస్తాయి. (Jeevan Reddy, J.)
4. Held: Environment courts లో చట్టపరంగా శిక్షణ పొందినవారు ఉండాలి, సంక్షిప్త విధానాలను అనుసరించాలి. చర్య తీసుకునే ముందు అన్ని కోణాల నుంచి లోతైన అధ్యయనం అవసరం. (Jeevan Reddy, J.)
5. Held: పిటిషనర్ ఆరేళ్లకు పైగా వ్యాజ్యాన్ని తన సొంత వనరులతో నడిపాడు. ప్రజా ప్రయోజనాన్ని పెంచే చర్యలు చేసే వారి వంటి స్వచ్ఛంద సంస్థలు ప్రోత్సాహానికి అర్హులు, కాబట్టి ఖర్చులు ఇస్తారు. (Jeevan Reddy, J.)

ఆధారాలు (Authorities)

• M.C. Mehta v. Union of India (Oleum Gas Leak Case) (1987 (1) SCC 395): ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకరమైన కార్యకలాపంలోని సంస్థ కలిగించిన హానికి సంపూర్ణంగా బాధ్యురాలని Constitution Bench నిర్ణయించింది. అనుసరించారు, obiter కాదని నిర్ణయించారు (Jeevan Reddy, J.).
• Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India (1995 (5) SCALE 578): కాలుష్య పరిశ్రమల నుంచి పరిహారం వసూలు చేయాలని రాష్ట్రాన్ని ఆదేశించిన ముందటి ఉత్తర్వు. అనుసరించారు (Jeevan Reddy, J.).
• Union Carbide Corporation v. Union of India (1991 (4) SCC 584): Oleum ప్రకటన ముఖ్యంగా obiter అని Ranganath Misra, C.J. అన్నారు. కోర్టు ఏకీభవించలేదు (Jeevan Reddy, J.).
• Pravinbhai Jashbhai Patel v. State of Gujarat (1995 (2) G.L.R. 1210): H acid యూనిట్లపై గుజరాత్ హైకోర్టు నిర్ణయం, పారవేత పద్ధతిపై ప్రతివాదులు ఉదహరించారు. గమనించారు (Jeevan Reddy, J.).
• Rylands v. Fletcher ((1866) 3 H.L. 330): non-natural user కు strict liability నియమం. భారతదేశానికి అంగీకరించలేదు (Jeevan Reddy, J.).
• Cambridge Water Company v. Eastern Counties Leather PLC ([1994] 2 WLR 53): ఊహించగలగడాన్ని కోరుతూ House of Lords Rylands ను ఆమోదించింది. గమనించారు (Jeevan Reddy, J.).
• Ballard v. Tomlinson ((1885) 29 Ch.D. 115): ఎవరూ ఉమ్మడి వనరును కలుషితం చేయకూడదు. Court of Appeal ఆధారపడినదిగా గమనించారు (Jeevan Reddy, J.).
• Burnie Port Authority v. General Jones Pty Ltd ((1994) 68 Australian Law Journal 331): ఆస్ట్రేలియా High Court Rylands ను negligence లో కలిపేసింది. గమనించారు, అనుసరించలేదు (Jeevan Reddy, J.).
• ఇతర మూలాలు: Carolyn Shelbourn, Historic Pollution - Does the Polluter Pay? (Journal of Planning and Environmental Law, ఆగస్టు 1974); NEERI నివేదిక; R.P.C.B., కేంద్ర నిపుణుల నివేదికలు.
• మూల పాఠంలో ఉన్న పేర్ల రూపాలు: Ryland v. Fletcher (Oleum ఉద్ధరణలో); Indian Council for Enviro-Legel Action v. Union of India (న్యాయవాది ఉదహరణలో); Pravinbhai Jashbhai & Ors. v. State of Gujarat & Anr.; Union Carbide Corporation v. Union of India; Indian Council For Enviro-Legal Action v. Union Of India And Ors.Etc (కేసు శీర్షిక).

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Article 12, Constitution: రాజ్యం నిర్వచనం, ప్రతివాదులు తమ అభ్యంతరానికి ఆధారం చేసుకున్నారు.
• Article 226, Constitution: హైకోర్టు రిట్ అధికారం, ఇది కూడా అలాంటి విషయాలకు తగదని న్యాయవాది చెప్పారు.
• Article 21, Article 32, Constitution: జీవించే హక్కు; ఈ కోర్టులో రిట్ పరిహారం.
• Article 48A, Article 51A(g), Constitution: పర్యావరణాన్ని కాపాడాల్సిన రాజ్య విధి, పౌరుల విధి.
• Article 252, Constitution; List II ఎంట్రీ 6 తో చదివిన ఎంట్రీ 17: రాష్ట్రాల తీర్మానంపై పార్లమెంటు చట్టం.
• Section 24(1), Section 25(1), Section 33, Section 33A, Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974: కాలుష్య discharge నిషేధం; outlets, పరిశ్రమలకు consent; కోర్టు నిరోధం; మూసివేత అధికారం (Act 53 of 1988).
• Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981: ఇలాంటి నిబంధనలు.
• Section 2(a), Section 3, Section 5, Section 6, Section 7, Environment (Protection) Act, 1986: environment నిర్వచనం; చర్యలు; ఆదేశాలు; నియమాలు; discharge ప్రమాణాలు.
• Section 4, Environment (Protection) Act, 1986: నివారణ చర్యల ఖర్చులు విధించే అధికారాన్ని ఇస్తున్నట్లు సెక్షన్ 3 తో పాటు తీర్పులో పేర్కొన్నారు.
• Hazardous Wastes (Management and Handling) Rules, 1989: ప్రమాదకర వ్యర్థాల సేకరణ, శుద్ధి, నిల్వ, పారవేతపై నియమాలు.
• Manufacture, Storage and Import of Hazardous Chemical Rules, 1989: chlorosulfonic acid ను ప్రమాదకరంగా చేసే నోటిఫికేషన్.
• Section 144, Code of Criminal Procedure: District Magistrate విధించారు.
• Industries (Development and Regulation) Act, 1951: పారిశ్రామిక లైసెన్స్‌కు ముందు ఉత్పత్తి చేయడం నేరం.

తీర్పు

1. బిచ్చ్రి, పరిసర గ్రామాల ప్రభావిత ప్రాంతంలో బురద తొలగింపుతో సహా, నివారణ చర్యలకు అవసరమైన మొత్తాన్ని కేంద్ర ప్రభుత్వం నిర్ణయించాలి. ఈ చర్యలు H acid ఉత్పత్తి, 4 నుంచి 8 ప్రతివాదుల Sulphuric Acid Plant discharges వల్ల తలెత్తాయి. NEERI నివేదికలోని Chapters VI, VII లను show-cause notice గా భావిస్తారు.
2. తీర్పు తేదీ నుంచి ఆరు వారాల్లో 4 నుంచి 8 ప్రతివాదులు తమ వివరణ, సామగ్రిని MoEF Secretary కి సమర్పించాలి. ఆ తర్వాత ఆరు వారాల్లో Secretary నిపుణులతో సంప్రదించి మొత్తాన్ని నిర్ణయించాలి. ఉత్తర్వును 4 నుంచి 8 ప్రతివాదులకు, సంబంధిత అందరికీ తెలియజేసి, ఈ కోర్టు ముందు ఉంచాలి. ఈ కోర్టు ఉత్తర్వులకు లోబడి, పర్యావరణాన్ని మెరుగుపరచి పునరుద్ధరించడానికి వారు చెల్లించాల్సిన మొత్తం అదే.
3. NEERI నివేదిక Page 178 స్కెచ్‌లో ఉన్నట్లు, ప్రభావిత ప్రాంతాన్ని 350 హెక్టార్లుగా తీసుకుంటారు. ప్రతివాదులు చెల్లించకపోతే, కేంద్ర ప్రభుత్వం ఆ మొత్తాన్ని చట్టప్రకారం వసూలు చేయాలి. వారి ఫ్యాక్టరీలు, ప్లాంట్, యంత్రాలు, స్థిరాస్తులు జప్తు చేయబడ్డాయి.
4. MoEF ఆ మొత్తాన్ని ప్రాంతంలోని నేల, నీటి వనరులు, పర్యావరణాన్ని పునరుద్ధరించడానికి ఉపయోగించాలి.
5. బిచ్చ్రిలోని 4 నుంచి 8 ప్రతివాదుల అన్ని ప్లాంట్లు, ఫ్యాక్టరీలను మూసివేయాలని ఆదేశించారు. R.P.C.B. వాటిని వెంటనే సీల్ చేయాలి. Sulphuric Acid Plant ఒక వారం తర్వాత మూతపడి సీల్ అవుతుంది; ఆ వారంలో అవాంఛిత పర్యవసానాలను నివారించడానికి ప్రతివాది No. 4 తన కార్యకలాపాలను ముగించాలి. అవసరమైన చర్యలు తీసుకోవడం ప్రతివాది No. 4 బాధ్యత.
6. ఆదేశాల పాటింపుపై, అన్ని అనుమతులు, consents పొందడంపై తిరిగి తెరవడం ఆధారపడి ఉంటుంది. పాటించిన తర్వాత ప్రతివాదులు ఆదేశాల కోసం దరఖాస్తు చేయవచ్చు.
7. గ్రామస్థులు, లేదా వారి తరఫున ఒక సంస్థ, తగిన సివిల్ కోర్టులో నష్టపరిహారం కోసం దావా వేయవచ్చు. వారు in forma pauperis దావా వేస్తే, leave దరఖాస్తులను రాజస్థాన్ రాష్ట్రం వ్యతిరేకించకూడదు.
8. రసాయన పరిశ్రమలను పరిమాణంలో తేడా లేకుండా ప్రత్యేక వర్గంగా పరిగణించడాన్ని కేంద్ర ప్రభుత్వం పరిశీలించాలి. అది శుష్క ప్రాంతాల్లో నీరు ఎక్కువ వాడే పరిశ్రమల స్థాపనను పరిశీలించాలి, ఉన్న పరిశ్రమలను అధ్యయనం చేయవచ్చు. Environment Act సెక్షన్లు 3, 5 కింద ఆదేశాలు ఇచ్చి, అవి తక్షణమే అమలయ్యేలా చూడవచ్చు.
9. తీర్పులోని ఆదేశాలు 1 నుంచి 4 (పై అంశాలు 1 నుంచి 8) పురోగతిపై కేంద్ర ప్రభుత్వం, R.P.C.B. త్రైమాసిక నివేదికలు దాఖలు చేయాలి.
10. Environment courts సూచనను ప్రశంసించారు. అలాంటి కోర్టులు పర్యావరణంపై అన్ని సివిల్, క్రిమినల్ విషయాలను, చట్టపరంగా శిక్షణ పొందినవారితో, సంక్షిప్త విధానాలతో పరిష్కరించాలి. చర్యకు ముందు ఈ అంశానికి లోతైన అధ్యయనం అవసరం.
11. కేంద్రంలో, రాష్ట్రాల్లో పర్యావరణ రక్షణ యంత్రాంగానికి మరింత బలం ఇవ్వడాన్ని కేంద్ర ప్రభుత్వం పరిశీలించవచ్చు. లోపాలకు లేదా నిర్లక్ష్యానికి యూనిట్లు, సంస్థల అధిపతులను వ్యక్తిగతంగా జవాబుదారీగా చేయాలి.
12. నిరంతర నిపుణ సంస్థల ద్వారా పర్యావరణ audits ను కేంద్ర ప్రభుత్వం పరిశీలించవచ్చు; తప్పు చేసిన పరిశ్రమలు, అధికారులపై తనిఖీ చేసి చర్య తీసుకునే అధికారం వాటికి ఉండాలి. గుర్తింపు పొందిన నిపుణులు ఏటా ధృవీకరించే ఆవర్తన audits ను కూడా అది పరిశీలించవచ్చు. పారిశ్రామికీకరణ, సాంకేతిక పురోగతితో పర్యావరణ శ్రద్ధను సమగ్రపరచి, సమతూకం చేయడమే లక్ష్యం.
13. 4 నుంచి 8 ప్రతివాదులు పిటిషనర్‌కు Rs 50,000 ఖర్చులు చెల్లించాలి; రెండు వారాల్లో ఈ కోర్టులో డిపాజిట్ చేయాలి, పిటిషనర్‌కు చెల్లిస్తారు.
14. Writ Petition (C) No. 967 of 1989 ఈ ఆదేశాలతో అనుమతించబడింది.
15. Writ Petition (C) No. 76 of 1994 కొట్టివేయబడింది, ఖర్చులు లేవు.
16. Writ Petitions (C) No. 94 of 1990, No. 824 of 1993 కొట్టివేయబడ్డాయి, ప్రత్యేక ఉత్తర్వులు, ఖర్చులు లేవు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ప్రమాదకర లేదా సహజంగా ప్రమాదకరమైన కార్యకలాపం నడిపే సంస్థ తాను కలిగించే హానికి సంపూర్ణంగా బాధ్యురాలు, భారతదేశాన్ని Oleum Gas Leak Case చట్టం నియంత్రిస్తుంది. Polluter Pays సూత్రం పర్యావరణ నష్టం మరమ్మతు ఖర్చును నేరస్థ పరిశ్రమపై ఉంచుతుంది, Environment (Protection) Act సెక్షన్లు 3, 5 కింద కేంద్ర ప్రభుత్వం దానిని వసూలు చేయవచ్చు. కోర్టు మాటల్లో, వ్యక్తి "irrespective of the fact whether he took reasonable care while carrying on his activity" బాధ్యుడు. అంటే కార్యకలాపం నడిపేటప్పుడు సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకున్నాడా లేదా అనే దానితో సంబంధం లేకుండా బాధ్యత ఉంటుంది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

నష్టపరిహారం ఇవ్వడానికి బదులు కోర్టు కేంద్ర ప్రభుత్వ అధికారాలను ఉపయోగించింది. ఆర్టికల్ 32 పిటిషన్‌లో ప్రైవేట్ పక్షాలపై కోర్టు నష్టపరిహారం ఇవ్వగలదా అనే ప్రశ్నను అది తెరిచి వదిలి, పూర్తి చర్చ లేదని చెప్పింది. తర్వాత సెక్షన్లు 3, 5 కింద ఖర్చును వసూలు చేయాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని ఆదేశించింది.

గ్రామస్థుల నష్టాలను దావాలకు వదిలారు. గ్రామస్థులకు నష్టాలుగా Rs 342.8 లక్షలను NEERI నివేదిక అంచనా వేస్తుంది. తీర్పు పునరుద్ధరణ ఖర్చును వసూలు చేయాలని ఆదేశించి, గ్రామస్థులు తమ నష్టాలకు దావా వేయాలని చెబుతుంది.

కోర్టు ఆర్టికల్ 12 ప్రశ్నను నిర్ణయించలేదు. పిటిషన్ అధికారులపై అని చెప్పి, ప్రైవేట్ ప్రతివాదులు రాజ్యమా కాదా అని నిర్ణయించలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• Oleum Gas Leak Case లోని absolute liability నియమాన్ని కోర్టు ధృవీకరించి, భారతదేశానికి Rylands v. Fletcher నియమాన్ని తిరస్కరించింది.
• ఇది Polluter Pays principle ను వర్తింపజేసి, నివారణ చర్యల ఖర్చును నేరస్థ పరిశ్రమపై కేంద్ర ప్రభుత్వం విధించవచ్చని చెప్పింది.
• ఇది 4 నుంచి 8 ప్రతివాదుల ప్లాంట్లను మూసివేయాలని ఆదేశించి, వారి ఆస్తులను జప్తు చేసింది.
• ఇది environment courts ఆలోచనను ప్రశంసించి, రసాయన పరిశ్రమలను ప్రత్యేక వర్గంగా పరిగణించడాన్ని పరిశీలించాలని కేంద్ర ప్రభుత్వాన్ని కోరింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: బిచ్చ్రిలోని రసాయన యూనిట్లు H acid తయారు చేసి, 350 హెక్టార్లను కలుషితం చేసే విషపూరిత బురదను వదిలాయి. కోర్టు absolute liability, Polluter Pays వర్తింపజేసింది.
• నియమం: ప్రమాదకర కార్యకలాపంలోని సంస్థ, సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకున్నా, సంపూర్ణంగా బాధ్యురాలు. Rylands v. Fletcher ను అంగీకరించలేదు.
• నియమం: Polluter Pays సూత్రం నివారణ ఖర్చును నేరస్థ పరిశ్రమపై ఉంచుతుంది. Environment (Protection) Act సెక్షన్లు 3, 5 దానిని వసూలు చేయడానికి ఆదేశాలకు మద్దతు ఇస్తాయి.
• ఉచ్చు: Oleum Gas Leak obiter అనే వాదనతో కోర్టు ఏకీభవించలేదు. ప్రైవేట్ పక్షాలపై నష్టపరిహారం ఇవ్వగలదా అనేది అది నిర్ణయించలేదు.
• ఉచ్చు: ఈ కేసు ఆర్టికల్ 21 కింద తమ విధిని అమలు చేయడానికి అధికారులపై వేసింది. ప్రైవేట్ ప్రతివాదులు రాజ్యమా కాదా అని కోర్టు నిర్ణయించలేదు.
• ఉచ్చు: ప్రతివాది No. 4 పిటిషన్ (Writ Petition No. 76 of 1994) కొట్టివేయబడింది.
• ఆదేశాలు: ప్లాంట్ల మూసివేత, ఆస్తుల జప్తు, త్రైమాసిక నివేదికలు, గ్రామస్థులు in forma pauperis దావా వేయవచ్చు.
• ఖర్చులు: పిటిషనర్‌కు Rs 50,000.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.