Vineeta Sharma v. Rakesh Sharma (వినీతా శర్మ v. రాకేష్ శర్మ)

హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 6కు 2005లో చేసిన సవరణ కుమార్తెకు ఏ హక్కులు ఇచ్చిందనే విషయంలో సుప్రీంకోర్టు రెండు ధర్మాసనాలు విభేదించాయి. ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం అనుబంధ కేసులతో కలిపి ఈ రిఫరెన్స్ను విచారించింది. కుమార్తె జన్మతః coparcener (ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిలో జన్మతః హక్కు పొందే సభ్యురాలు) అని ధర్మాసనం తీర్పు ఇచ్చింది. ఆమెకు కుమారుడితో సమానమైన హక్కులు, బాధ్యతలు ఉంటాయి. 9.9.2005న ఆమె తండ్రి జీవించి ఉండాల్సిన అవసరం లేదు.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: aphc.gov.in

పక్షకారులు

• Vineeta Sharma — Civil Appeal Diary No. 32601 of 2018లో అప్పీలుదారు. ఆమె అప్పీలు R.F.A. No. 301 of 2017లో ఢిల్లీ హైకోర్టు 15.05.2018 నాటి తీర్పుపై.
• Rakesh Sharma మరియు ఇతరులు — ఆ అప్పీలులో ప్రతివాదులు.
• Union of India — భారత సొలిసిటర్ జనరల్ Shri Tushar Mehta ద్వారా హాజరై రిఫరెన్స్పై వాదించింది (పేరా 10).
• అనుబంధ కేసులు — Special Leave Petitions (Civil) Nos. 6840 of 2016, 35994 of 2015, 38542 of 2016, 6403 of 2019, 14353 of 2019, 24901 of 2019 మరియు 1766-1767 of 2020. అవి Lokmani v. Mahadevamma, Balchandra v. Poonam, Sistla Sarada Devi v. Uppaluri Hari Narayana, Girijavva v. Kumar Hanmantagouda, V.L. Jayalakshmi v. V.L. Balakrishna, Indubai v. Yadavrao మరియు B.K. Venkatesh v. B.K. Padmavathi (పేరాలు 2-7).
• Amici curiae (కోర్టుకు సహాయపడే మిత్రులు) — Shri R. Venkataramani మరియు Shri V.V.S. Rao, సీనియర్ అడ్వకేట్లు (పేరాలు 11-12).
• వాదించిన ఇతర న్యాయవాదులు — Shri Sridhar Potaraju, Shri Amit Pai, Shri Sameer Shrivastava మరియు Ms. Anagha S. Desai (పేరాలు 13-16).
• ధర్మాసనం — Arun Mishra, S. Abdul Nazeer మరియు M.R. Shah, JJ. కోర్టు తీర్పును Arun Mishra, J. వెలువరించారు.

విచారణ చరిత్ర

1. హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 6ను హిందూ వారసత్వ (సవరణ) చట్టం, 2005 సవరించింది (పేరా 1).
2. ఈ కోర్టులోని రెండు డివిజన్ బెంచ్ తీర్పులు సవరించిన సెక్షన్ 6పై పరస్పర విరుద్ధ అభిప్రాయాలు ఇచ్చాయి. అవి Prakash v. Phulavati, (2016) 2 SCC 36 మరియు Danamma @ Suman Surpur v. Amar, (2018) 3 SCC 343 (పేరా 1).
3. ఈ విభేదం వల్ల ప్రశ్నను పెద్ద ధర్మాసనానికి రిఫర్ చేశారు (పేరా 1).
4. అనుబంధ కేసులు ఇలాంటి ప్రశ్ననే లేవనెత్తుతున్నాయి. వాటిని కూడా రిఫర్ చేసి ప్రధాన అప్పీలుతో కలిపి విచారించారు (పేరా 1).
5. ప్రధాన అప్పీలు Civil Appeal Diary No. 32601 of 2018. ఇది ఢిల్లీలోని హైకోర్టు R.F.A. No. 301 of 2017లో ఇచ్చిన 15.05.2018 నాటి తీర్పు, ఉత్తర్వులపై వచ్చింది.
6. Lokmani v. Mahadevamma (S.L.P.(C) No. 6840 of 2016)లో సవరించిన సెక్షన్ 6 17.6.1956 నుంచే అమల్లో ఉన్నట్లు భావించాలని హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. సవరించిన నిబంధనలకు పూర్వవర్తక ప్రభావం ఇచ్చింది. పెండింగ్ విచారణలను సవరణ వెలుగులో నిర్ణయించాలని చెప్పింది. సెక్షన్ 6(5) వివరణలోని partition అర్థం నుంచి మౌఖిక విభజనను, నమోదు కాని విభజన పత్రాలను మినహాయించినట్లు తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 2).
7. Sistla Sarada Devi v. Uppaluri Hari Narayana (S.L.P.(C) No. 38542 of 2016)లో final decree (ఆస్తిని హద్దులతో సహా విభజించే డిక్రీ) ఇవ్వలేదు (పేరా 4). వాటాలను preliminary decree (వాటాలను ప్రకటించే కానీ ఆస్తిని విభజించని డిక్రీ) నిర్ణయించిందని న్యాయవాది వాదించారు (పేరా 13).
8. V.L. Jayalakshmi v. V.L. Balakrishna (S.L.P.(C) No. 14353 of 2019)లో దావా 2001లో దాఖలైంది. ట్రయల్ కోర్టు అన్ని పక్షాలకు వాటాలు ఇచ్చింది. తర్వాత ఆ తీర్పును మార్చారు. Prakash v. Phulavati వెలుగులో పిటిషనర్కు, కుమార్తెలకు కేవలం 1/35వ వంతు వాటా మాత్రమే వస్తుందని నిర్ణయించారు (పేరా 6).
9. B.K. Venkatesh v. B.K. Padmavathi (S.L.P.(C) Nos. 1766-1767 of 2020)లో షెడ్యూల్ A ఆస్తిలోని Item No. 1లో కుమార్తెలకు సమాన వాటాలు ఇచ్చారు. ఆ మంజూరును సవాలు చేస్తున్నారు (పేరా 7).

వాస్తవాలు

ఈ తీర్పు ఒక రిఫరెన్స్కు ఇచ్చిన సమాధానం. సవరణ చట్టం 2005 సెప్టెంబర్ 9న అమల్లోకి వచ్చింది. పైన పేర్కొన్న అప్పీలు నంబరు, హైకోర్టు ఉత్తర్వు తప్ప ప్రధాన అప్పీలు వాస్తవాలను తీర్పు వివరించలేదు. అది నమోదు చేసిన వాస్తవాలు విభేదిస్తున్న తీర్పులవి, అనుబంధ కేసులవి.

1. హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956ను హిందూ వారసత్వ (సవరణ) చట్టం, 2005 సవరించింది. అది 9.9.2005న అమల్లోకి వచ్చింది (పేరా 8). కోర్టు వాటిని Act of 1956, Act of 2005 అని పేర్కొంటుంది (పేరా 1).
2. సవరించిన సెక్షన్ 6పై రెండు డివిజన్ బెంచ్ తీర్పులు పరస్పర విరుద్ధ నిర్ణయాలు ఇచ్చాయి. అందువల్ల ప్రశ్నను పెద్ద ధర్మాసనానికి రిఫర్ చేశారు (పేరా 1).
3. Prakash v. Phulavatiలో సెక్షన్ 6 పూర్వవర్తకం కాదని డివిజన్ బెంచ్ తీర్పు ఇచ్చింది. సవరణ చట్టం అమల్లోకి వచ్చిన 9.9.2005న coparcener, అతని కుమార్తె ఇద్దరూ జీవించి ఉంటేనే సెక్షన్ 6 వర్తిస్తుందని చెప్పింది (పేరా 8).
4. సవరించని సెక్షన్ 6 కింద వారసత్వం మొదలయ్యే సమయంలో చట్టబద్ధంగా భావించే notional partition (మరణానికి ముందు ఊహించిన విభజన, వాటాను కనుగొనడానికి వాడేది)కు సెక్షన్ 6(5) వివరణ వర్తించదని కూడా Prakash v. Phulavati అంది. ఆ వివరణ ప్రకారం విభజన నమోదై ఉండాలి లేదా కోర్టు డిక్రీ ద్వారా జరగాలి (పేరా 8).
5. చట్టం అమలు ద్వారా జరిగే ఆస్తి విభజనకు నమోదు అవసరం వర్తించదని, దానికి పూర్తి ప్రభావం ఇవ్వాలని Prakash v. Phulavati మరింతగా చెప్పింది. సెక్షన్ 6 నిబంధనలు భవిష్యత్తుకే వర్తిస్తాయని తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 8).
6. Danamma @ Suman Surpur v. Amarలో సవరించిన సెక్షన్ 6 కుమార్తె coparcenerకు పూర్తి హక్కులు ఇస్తుందని డివిజన్ బెంచ్ తీర్పు ఇచ్చింది. కుమార్తెతో సహా ఏ coparcenerైనా coparcenary (జన్మతః ఉమ్మడి ఆస్తి కలిగి ఉండే కుటుంబ సభ్యుల ఇరుకైన సమూహం) ఆస్తి విభజనను కోరవచ్చని చెప్పింది (పేరా 9).
7. Danammaలో Gurunalingappa 2001లో మరణించాడు. అతనికి ఇద్దరు కుమార్తెలు, ఇద్దరు కుమారులు, ఒక భార్య ఉన్నారు. సవరించిన సెక్షన్ 6 అమల్లోకి వచ్చినప్పుడు తండ్రి-coparcener జీవించి లేడు. కుమార్తెలు, కుమారులు, భార్య ప్రతి ఒక్కరికి 1/5వ వంతు వాటా ఇచ్చారు (పేరా 9).
8. Lokmani v. Mahadevammaలో కుమార్తెలకు coparcenary ఆస్తిలో హక్కులు నిరాకరించారని, పెండింగ్ విచారణలను సవరించిన నిబంధనల ప్రకారం నిర్ణయించాలని హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 2).
9. Balchandra v. Poonamలో సెక్షన్ 6 పూర్వవర్తకమా అనే ప్రశ్న లేవనెత్తారు. దానికి సంబంధించిన ప్రశ్న ఇది: తండ్రి joint Hindu family (ఉమ్మడి పూర్వీకుడి వారసుల పెద్ద కుటుంబ యూనిట్)లో coparcener. 2005 చట్టం అమల్లోకి వచ్చినప్పుడు అతను జీవించి లేడు. అతని కుమార్తె coparcener అవుతుందా (పేరా 3)?
10. Sistla Sarada Devi v. Uppaluri Hari Narayanaలో విభజన దావాలో final decree ఇవ్వలేదు. సవరించిన సెక్షన్ 6 కింద కుమార్తెలు వాటాల పునఃపంపిణీని కోరవచ్చా అనేది ప్రశ్న (పేరా 4).
11. Girijavva v. Kumar Hanmantagoudaలో సవరించిన సెక్షన్ 6 భవిష్యత్తుకే వర్తిస్తుందా అనే ప్రశ్న లేవనెత్తారు. తండ్రి 1994లో మరణించాడు, కాబట్టి కుమార్తెలకు ఏ ప్రయోజనం దక్కదన్నారు (పేరా 5).
12. V.L. Jayalakshmi v. V.L. Balakrishnaలో పిటిషనర్ 2001లో దాఖలు చేసిన దావా ద్వారా తన తండ్రి పూర్వీకుల ఆస్తుల విభజనను కోరాడు (పేరా 6).
13. Indubai v. Yadavraoలో ఇలాంటి ప్రశ్ననే లేవనెత్తారు (పేరా 7).
14. B.K. Venkatesh v. B.K. Padmavathiలో షెడ్యూల్ A ఆస్తిలోని Item No. 1లో కుమార్తెలకు సమాన వాటాలు ఇచ్చారు (పేరా 7).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు సంఖ్యల వారీ వివాదాంశాలను జాబితా చేయలేదు. రిఫర్ చేసిన ప్రశ్నను (పేరా 1), అనుబంధ కేసుల్లోని ప్రశ్నలను (పేరాలు 2-7) కోర్టు పేర్కొంది. కింది వివాదాంశాలు ఆ పేరాలను అనుసరిస్తాయి.

1. Prakash v. Phulavati, Danamma v. Amar తీర్పుల మధ్య విభేదం దృష్ట్యా, హిందూ వారసత్వ (సవరణ) చట్టం, 2005 సవరించిన హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956 సెక్షన్ 6ను ఎలా అర్థం చేసుకోవాలి (పేరా 1)?
2. సవరించిన సెక్షన్ 6 retrospective, retroactive లేక prospective ఏదైనా (పేరాలు 2, 3 మరియు 5)?
3. 2005 చట్టం అమల్లోకి వచ్చినప్పుడు ఆమె coparcener తండ్రి జీవించి లేకపోతే, కుమార్తె joint Hindu family ఆస్తికి coparcener అవుతుందా (పేరా 3)?
4. విభజన దావాలో preliminary decree ఉండి final decree లేనప్పుడు, సవరించిన సెక్షన్ 6 కింద కుమార్తెలు వాటాల పునఃపంపిణీని కోరవచ్చా (పేరా 4)?
5. తండ్రి సవరణకు ముందే, ఉదాహరణకు 1994లో, మరణిస్తే సవరించిన సెక్షన్ 6 కుమార్తెలకు ఏ ప్రయోజనమూ ఇవ్వదా (పేరా 5)?
6. సవరించిన సెక్షన్ 6(5) వివరణలోని partition అర్థం నుంచి మౌఖిక విభజనలను, నమోదు కాని విభజన పత్రాలను మినహాయించారా (పేరా 2)?

వాదనలు

తీర్పు న్యాయవాదుల వాదనలను వారి పేర్లతో నమోదు చేసింది. వాటిని అప్పీలుదారు, ప్రతివాది పక్షాలుగా విభజించలేదు. నమోదైన క్రమంలో ప్రతి న్యాయవాదికి ఒక జాబితాగా కింద ఇచ్చాం.

Shri Tushar Mehta, భారత సొలిసిటర్ జనరల్, Union of India తరఫున (పేరా 10)

1. కుమారులతో సమానత్వం తేవడానికి కుమార్తెలకు coparcener హక్కు ఇచ్చారు. కుమార్తెలను coparcenary నుంచి మినహాయించడం వివక్షాపూరితం. అది అణచివేతకు, ప్రాథమిక హక్కుల నిరాకరణకు దారితీసింది (పేరా 10).
2. సవరణ చట్టం, 2005 retrospective కాదు, retroactive. సవరణ చట్టం అమల్లోకి వచ్చినప్పటి నుంచి కుమార్తెలు తమ coparcenary హక్కులను వినియోగించుకోవడానికి అది వీలు కల్పిస్తుంది. coparcenary జన్మహక్కు కాబట్టి ఆ హక్కు కుమార్తెకు జన్మతః సంక్రమించింది (పేరా 10).
3. కుమార్తెలకు coparcenary హోదా ఇవ్వడం, రాజ్యసభలో బిల్లు ప్రవేశపెట్టిన 20.12.2004కు ముందు జరిగిన ఏ విభజననూ ప్రభావితం చేయదు. ఇది సెక్షన్ 6(1) provisoలో ఉంది. అలాంటి విభజన ద్వారా స్థిరపడిన హక్కులకు భంగం కలగదు (పేరా 10).
4. సవరించని సెక్షన్ 6 కింద మగ coparcener ఒక Class I మహిళా బంధువును లేదా ఆమె ద్వారా క్లెయిమ్ చేసే మగ బంధువును వదిలి మరణించవచ్చు. అప్పుడు కుమార్తెకు తండ్రి coparcenary ఆసక్తిలో పరిమిత వాటా మాత్రమే వచ్చేది. ఆమె స్వంత హక్కుతో coparcenerగా వాటా పొందలేదు. Mitakshara (భారతదేశంలో చాలా భాగంలో అమల్లో ఉన్న ప్రధాన హిందూ చట్ట శాఖ)కు తనదైన coparcenary చట్టం ఉంది. ఆ చట్టం లింగ ప్రాతిపదికన వివక్ష చూపింది, సమానత్వ ప్రాథమిక హక్కును నిరాకరించింది (పేరా 10).
5. 9.9.2005 నుంచి కుమార్తెలు జన్మతః, స్వంత హక్కుతో coparcenerలు అయ్యారు. కుమారులైతే ఎంత బాధ్యత ఉండేదో coparcenary ఆస్తిలో వారికీ అంతే బాధ్యత ఉంటుంది (పేరా 10).
6. సెక్షన్ 6(1)లో హక్కుల ప్రదానంపై ఉన్న వివరణ ముందటి లావాదేవీలను రక్షిస్తుంది. 20.12.2004కు ముందు జరిగిన ఏ disposition లేదా alienationను, విభజన లేదా వీలునామా ద్వారా ఆస్తి బదిలీతో సహా, అది ప్రభావితం చేయదు, చెల్లనిదిగా చేయదు (పేరా 10).
7. సెక్షన్ 6 ప్రతిస్థాపన తర్వాత survivorship (మరణించిన coparcener ఆసక్తి మిగిలిన coparcenerలకు చేరే పాత నియమం) ద్వారా coparcenary బదిలీ రద్దయింది. మగ లేదా ఆడ coparcener మరణించినప్పుడు ఆసక్తి intestate succession (వీలునామా లేనప్పుడు చట్టం నిర్దేశించిన క్రమంలో వారసత్వం) ద్వారా సంక్రమిస్తుంది. అది testamentary succession (వీలునామా ప్రకారం వారసత్వం) ద్వారా కూడా సంక్రమించవచ్చు (పేరా 10).
8. ప్రారంభ తేదీన జీవించి ఉన్న coparcener యొక్క జీవించి ఉన్న కుమార్తె ఉండాలనే Prakash v. Phulavati నియమం తప్పు. coparcenary హక్కులు జన్మతః వస్తాయి. coparcener మరణం సెక్షన్ 6(3) కింద అతని ఆసక్తి వారసత్వానికి మాత్రమే సంబంధించినది (పేరా 10).
9. coparcener మరణం coparcenaryని అంతం చేయదు. ప్రతి coparcener ఆసక్తి జననం లేదా మరణంతో పెరుగుతుంది లేదా తగ్గుతుంది. coparcener మరణించినప్పుడు notional partition అతని ఆసక్తిని మాత్రమే నిర్ణయిస్తుంది. వాస్తవ విభజన జరిగే వరకు coparcenary కొనసాగవచ్చు, జననం ద్వారా కొత్త coparcenerలు చేరవచ్చు (పేరా 10).
10. సెక్షన్ 6లోని coparcener కుమార్తె అంటే జీవించి ఉన్న coparcener లేదా తండ్రి కుమార్తె అని అర్థం కాదు. కుమార్తె ఎవరి ద్వారా క్లెయిమ్ చేస్తుందో ఆ coparcener సవరణ చట్టం ప్రారంభమైనప్పుడు జీవించి ఉండనవసరం లేదు (పేరా 10).
11. సెక్షన్ 6(5) వివరణ 20.12.2004న రాజ్యసభలో ప్రవేశపెట్టిన బిల్లులో లేదు. దానిని తర్వాత చేర్చారు (పేరా 10).
12. coparcenerలు తరచూ కుటుంబ ఏర్పాటు లేదా మౌఖిక విభజన చేసుకుంటారు, వాటిని నమోదు చేయాల్సిన అవసరం లేదు. నమోదును కోరే వివరణను బోగస్ లేదా నకిలీ లావాదేవీలను నివారించడానికి చేర్చారు. నమోదు అవసరం directory (పాటించాల్సిన నియమం, ఉల్లంఘిస్తే చర్య దానంతట అదే చెల్లదు) మాత్రమే, mandatory కాదు. కుటుంబ ఏర్పాటు లేదా మౌఖిక విభజనపై ఆధారపడే coparcener సరైన పత్ర సాక్ష్యంతో దానిని రుజువు చేయాలి (పేరా 10).

Shri R. Venkataramani, సీనియర్ అడ్వకేట్, amicus curiae (పేరా 11)

1. Prakash v. Phulavati, Danamma v. Suman మధ్య విభేదం లేదు. రెండూ సెక్షన్ 6 భవిష్యత్తుకే వర్తిస్తుందని తీర్పు ఇచ్చాయి. coparcener కుమార్తెకు కొన్ని అర్హతలు, బాధ్యతలు ఉంటాయనే ప్రకటన భవిష్యత్తుకే. ఆమె సవరణ వల్లే coparcenerగా పరిగణించబడుతుంది, దానికి ముందే పుట్టినందువల్ల కాదు (పేరా 11).
2. ఆంగ్ల చట్టంలోని joint tenancy సూత్రానికి భిన్నమైన స్థితిలో joint Hindu family ఉంటుంది. కుమారుడు జన్మతః coparcener అవుతాడు, Karta (joint Hindu family నిర్వాహకుడు) మరణంతో సంబంధం లేకుండా విభజనను కోరవచ్చు. దత్తపుత్రుడు కూడా దత్తత తండ్రితో coparcener అవుతాడు, జన్మ కుటుంబంలో అతని హోదా తెగిపోతుంది. ఆయన Nagindas Bhagwandas v. Bachoo Hurkissondas, Nanak Chand v. Chander Kishoreలను ఆధారంగా చూపారు (పేరా 11).
3. Hindu joint family అంటే ఉమ్మడి మగ పూర్వీకుని నుంచి వచ్చిన మగ సభ్యులు, వారి తల్లులు, భార్యలు లేదా వితంతువులు, అవివాహిత కుమార్తెలు. అది చట్టం సృష్టి, పక్షాల చర్య ద్వారా సృష్టించలేరు. ఆయన G. Narasimulu v. P. Basava Sankaram, State Bank of India v. Ghamandi Ram, Raghunadha v. Brozo Kishore, Haridas Narayandas Bhatia v. Devkuvarbai Muljiలను ఆధారంగా చూపారు. coparcener హోదా జన్మ నుంచి వస్తుంది, ఉమ్మడి ఆస్తి స్వాధీనం దానికి అనుబంధం మాత్రమే (పేరా 11).
4. Hindu coparcenaryకి ఏడు ముఖ్య లక్షణాలు ఉన్నాయి. మరణించిన సభ్యుని ఆసక్తి బతికి ఉన్నవారికి చేరి coparcenary ఆస్తిలో విలీనమవుతుంది అనేది వాటిలో ఒకటి, Controller of Estate Duty v. Alladi Kuppuswamyలో లాగా. సవరణ చట్టానికి ముందే తండ్రి లేదా మరో coparcener మరణించి ఉంటే అతని ఆసక్తి అప్పటికే మిగిలిన coparcenaryలో విలీనమైంది. అప్పుడు కుమార్తె వారసత్వం పొందడానికి జీవించి ఉన్న coparcener ఎవరూ ఉండరు. కుమార్తె జీవించి ఉన్న coparcener ఆసక్తికి మాత్రమే వారసురాలు కాగలదు (పేరా 11).
5. Anthonyswamy v. Chhinnaswamyలో, కుమారుడు జన్మతః పొందే ఆసక్తికి pious obligation (తండ్రి చట్టబద్ధ అప్పులు తీర్చాల్సిన కుమారుల బాధ్యత) సమతూకంగా ఉంటుందని కోర్టు గమనించింది. ఆ అప్పులు చట్టవిరుద్ధమైనవి లేదా అనైతికమైనవి కాకూడదు (పేరా 11).
6. Baijnath Prasad Singh v. Tej Bali Singhలో, Hindu coparcenary ఆంగ్ల coparcenaryకి భిన్నమని ప్రివీ కౌన్సిల్ గమనించింది. Mitakshara చట్టంలో మరణించిన సభ్యుని హక్కు survivorship ద్వారా ఇతర సభ్యులకు చేరుతుంది (పేరా 11).
7. పురుషుడు జన్మతః, దత్తత ద్వారా coparcener అవుతాడు. ఆయన Amarendra Man Singh Bhramarbar v. Sanatan Singh, Sri Balusu Gurulingaswami v. Sri Balusu Ramalakshmamma, Bireswar Mookerji v. Shib Chunder Royలను ఆధారంగా చూపారు. ఆ కాలంలో దత్తత మగవారికే పరిమితం, ఎందుకంటే ఆ ఆచారం ఆస్తి వారసత్వానికి సంబంధించినది (పేరా 11).
8. సవరించిన సెక్షన్ 6 కింద కుమార్తె జన్మతః coparcener అవుతుంది. పూర్వవర్తక ప్రభావం ఉద్దేశించలేదు. సమానత్వం 2005 నుంచి అమల్లోకి వచ్చింది. 2005కు ముందు కుమార్తె పుట్టుకకు ఏ ప్రాధాన్యత లేదు, అది గత లావాదేవీలను తిరగదోడదు (పేరా 11).
9. మౌఖిక విభజన, family settlement (ఆస్తి క్లెయిమ్లను పరిష్కరించుకోవడానికి కుటుంబ సభ్యుల మధ్య ఒప్పందం)ను సెక్షన్ 6(1), 6(5) తిరగదోడాలని ఉద్దేశించలేదు (పేరా 11).
10. గతంలో ఏ సమయంలోనైనా కుమార్తెను coparcenerగా పరిగణిస్తే అపారమైన అనిశ్చితి ఏర్పడుతుంది. గుడ్డును మళ్లీ గిలకొట్టడం, గతాన్ని పునరుద్ధరించడం పార్లమెంటు ఉద్దేశం కాదు (పేరా 11).
11. coparcenary సభ్యుడు, దత్తపుత్రుడితో సహా, వారసత్వ హక్కు కోల్పోయినప్పుడే విభజనపై సవాళ్లు ఎప్పుడూ వచ్చాయి (పేరా 11).
12. సెక్షన్ 6 పథకం భవిష్యత్తు వైపు, ముందుకు చూసేది. coparcener హక్కులు విస్తరించాయి, కుమార్తెకు సమాన వ్యవహారపు హక్కును ఏ విధంగానూ దెబ్బతీయకుండా ఈ నిబంధన అడ్డుకుంటుంది (పేరా 11).
13. Shashikalabai v. State of Maharashtraపై ఆధారపడి, గత లావాదేవీలను తిరగదోడకూడదు. సెక్షన్ 6 అమల్లోకి వచ్చిన తేదీన coparcener తండ్రి జీవించి ఉన్న కుమార్తెను coparcenerగా పరిగణిస్తారు. మరే విధంగా చదివినా అన్యాయ పరిణామాలు వస్తాయి (పేరా 11).

Shri V.V.S. Rao, సీనియర్ అడ్వకేట్, amicus curiae (పేరా 12)

1. Prakash v. Phulavati తర్కాన్ని Mangammal v. T.B. Raju సమర్థించింది. సవరించిన నిబంధనలు అమల్లోకి వచ్చిన తేదీన జీవించి ఉన్న coparcener యొక్క జీవించి ఉన్న కుమార్తె ఉండాలి (పేరా 12).
2. సెక్షన్ 6(1)(a) కుమార్తెను జన్మతః coparcenerగా ప్రకటిస్తుంది. ఆమెను చేర్చిన తర్వాత prospectivity లేదా retrospectivity ప్రశ్నే రాదు. 2005కు ముందు లేదా తర్వాత పుట్టిన కుమార్తె అయినా coparcenerగా పరిగణించబడుతుంది (పేరా 12).
3. సెక్షన్ 6(1)(b) మరియు (c) చేర్చడం వల్ల కలిగే ప్రభావాలను వివరిస్తాయి. shall have the same rights అనే future perfect tense, coparcenaryలో చేర్చిన కుమార్తెలకు ఆ హక్కులు సవరణ చట్టం తర్వాతే వస్తాయని సూచిస్తుంది. సవరణకు ముందటి కాలం నుంచి అవే హక్కులు ఇవ్వాలని పార్లమెంటు అనుకుంటే భాష భిన్నంగా ఉండేది (పేరా 12).
4. శాసన చరిత్ర: 1956 చట్టానికి ముందు మహిళలకు coparcenary ఆస్తిలో ఆసక్తి లేదు, మరణించిన coparcener వాటా మిగిలిన coparcenerలకు వెళ్లేది. 1956 చట్టం survivorshipను ఆపి, మరణ తేదీన notional partition ఏర్పాటు చేసింది. ఆ పరిమిత మేరకు మహిళలు వారసత్వం పొందగలిగారు, కానీ coparcenerలు కాలేదు (పేరా 12).
5. Law Commission of India 174వ నివేదిక Kerala Modelను సిఫార్సు చేసింది. కేరళ, ఆంధ్రప్రదేశ్, కర్ణాటక మరియు ఇతర రాష్ట్రాల్లో కుమార్తెలకు coparcenary హక్కులు ఇచ్చే సవరణలు చేశారు (పేరా 12).
6. సవరణ చట్టం అమల్లోకి వచ్చిన తర్వాత వివాహిత కుమార్తెలకు బిల్లు ప్రయోజనం ఇవ్వాలని మంత్రిత్వ శాఖ ప్రతిపాదించినట్లు Parliamentary Standing Committee నివేదిక చూపుతుంది. అమల్లోకి రాకముందు జరిగిన విభజనకు సవరించిన సెక్షన్ 6లో ఏదీ వర్తించదని ప్రతిపాదించారు (పేరా 12).
7. మౌఖిక విభజనపై, ఫలితం కేసు వాస్తవాలపై ఆధారపడుతుందని Committee చెప్పింది. చట్టం నమోదును కోరలేదు. partitionను ఆచరణలో నమోదు చేయబడేలా లేదా కోర్టు డిక్రీ ద్వారా జరిగేలా నిర్వచించాలని Committee చెప్పింది. మౌఖిక విభజనను గుర్తించే చోట దానికి సరైన సాక్ష్య మద్దతు ఉండాలి (పేరా 12).
8. కుమార్తెను పుట్టుక నుంచే coparcenerగా చేయాలని పార్లమెంటు ఉద్దేశించింది. coparcenary ఆస్తిలో హక్కులను పూర్వవర్తకంగా ఇవ్వాలని ఎప్పుడూ ఉద్దేశించలేదు, నాలుగు కారణాలతో:
   • సెక్షన్ 6(1)(a) సవరణ చట్టం ప్రారంభం నుంచి, అంటే 9.9.2005 నుంచి కుమార్తెను చేరుస్తుంది.
   • సెక్షన్ 6(1) ఆపరేటివ్ భాగం (a), (b), (c) క్లాజులను నియంత్రిస్తుంది.
   • 9.9.2005 నుంచి coparcenerగా ప్రకటించిన కుమార్తెకు ఆ తేదీ నుంచి మాత్రమే coparcenary ఆస్తిలో హక్కు ఉంటుంది.
   • ఆమె అవే బాధ్యతలకు ఆ తేదీ నుంచే లోబడి ఉంటుంది (పేరా 12).
9. on and from అనే పదాలు, చట్టం ప్రారంభం నుంచి కుమార్తె coparcener అవుతుందని చూపుతాయి. shall అనే పదం ఆ హోదా భవిష్యత్తు కోసమే సృష్టించబడిందని, మగ coparcenerల ప్రస్తుత హక్కులను ప్రభావితం చేయదని చూపుతుంది. become, have, be అనే పదాలు వర్తమాన కాలాలు, ఈ అర్థానికి మద్దతు ఇస్తాయి (పేరా 12).
10. Law Commission సిఫార్సు చేసిన బిల్లులో, ప్రవేశపెట్టిన బిల్లులో సెక్షన్ 6(5) వివరణ లేదు. Parliamentary Committee సిఫార్సుపై దానిని చేర్చారు. కాబట్టి ఒక నిర్దిష్ట తేదీ నుంచి coparcenerగా మారే కుమార్తె, అప్పటికే నిర్ణయమైన coparcener వాటాను ప్రభావితం చేయలేదు, Prakash v. Phulavatiలో తీర్పు చెప్పినట్లు (పేరా 12).
11. 2005లో చట్టం అమల్లోకి వచ్చిన తేదీన coparcenary ఉండటం ముఖ్యమైన షరతు. పక్షాల చర్య వల్ల, మరణం వల్ల, విభజన లేదా అమ్మకం వల్ల coparcenary విచ్ఛిన్నమైతే కుమార్తెకు ఆ హోదా రాదు. ఆ హోదా గత alienation, disposition లేదా విభజనను, మౌఖికమైనా లిఖితమైనా, ప్రభావితం చేయదు (పేరా 12).
12. విభజన మెమోరాండం రూపంలో లేదా మౌఖికంగా ఉండవచ్చు. చాలా కుటుంబాల్లో మౌఖిక విభజన ఉండేది. పక్షాలు తమ హక్కులను సర్దుబాటు చేసుకున్నాక, కుమార్తెలకు వాటాలు ఇవ్వడానికి మౌఖిక విభజనను పట్టించుకోకుండా ఉండలేము. వివరణ గత నిజమైన లావాదేవీలను, మౌఖిక విభజనతో సహా, రక్షిస్తుంది. 20.12.2004కు ముందు coparcenary ఆస్తి విభజనను నమోదు చేసే ఇతర పత్రాలను లేదా మౌఖిక విభజనను చెల్లనివిగా భావించకూడదు (పేరా 12).
13. 20.12.2004కు ముందు జరిగిన గత లావాదేవీలను కుమార్తెలు సవాలు చేయలేరు. సవరణ తేదీన కుమార్తె జీవించి ఉండాలి, coparcenerగా మారడానికి ఆమె వారసత్వం పొందగల living coparcener ఉండాలి (పేరా 12).

Shri Sridhar Potaraju, న్యాయవాది (పేరా 13)

1. Prakash v. Phulavati సరైన అన్వయాన్ని అనుసరించింది. వివాహిత కుమార్తెలు తండ్రి ఉమ్మడి కుటుంబంలో భాగం కారు. Class I heirs (చట్టం కింద వారసత్వం పొందే మొదటి బంధువుల సమూహం) కావడం వల్లే వారు అందులో భాగం కారు. ఆయన Surjit Lal Chhabda v. Commissioner of Income Taxను ఆధారంగా చూపారు. వివాహిత కుమార్తె తండ్రి కుటుంబ సభ్యురాలిగా ఉండదు, భర్త కుటుంబ సభ్యురాలవుతుంది (పేరా 13).
2. P. Ramanatha Aiyar Major Law Lexiconపై ఆధారపడి, coparcenaryలో హక్కు, స్వాధీనం, ఆసక్తి ఐక్యత ఉంటుంది, అది joint family కంటే ఇరుకైనది. coparcener వాటా నిర్వచించబడదు, జననం, మరణంతో మారుతూ ఉంటుంది. మరణంపై survivorship నియమం వర్తిస్తుంది. coparcener హోదా జననంతో మొదలై మరణంతో లేదా విభజన లేక చట్టబద్ధ కల్పన ద్వారా విడిపోవడంతో ముగుస్తుంది (పేరా 13).
3. coparcener కుమార్తె అంటే ప్రారంభ తేదీన coparcener హోదా ఉన్న జీవించి ఉన్న వ్యక్తి కుమార్తె. చట్టబద్ధ విభజన జరిగి ఉంటే దానిని గుర్తించాలి, ఎందుకంటే అది హోదా ఐక్యతను విడదీసి వాటాను స్థిరపరుస్తుంది (పేరా 13).
4. తుది రూపం పొందిన విభజన preliminary decreeకు ప్రభావం ఇవ్వాలి. విభజన దావా దాఖలు చేయడమే severance of status (కుటుంబంలో సభ్యుని ఉమ్మడి హోదాను ముగించడం) కు సరిపోతుంది. ఆయన Puttrangamma v. M.S. Rangannaను ఆధారంగా చూపారు (పేరా 13).
5. survivorship ద్వారా ఇచ్చిన హక్కులను, సవరించిన సెక్షన్ 6(3) provisoలో చెప్పినది తప్ప, తీసివేయాలని ఉద్దేశించలేదు (పేరా 13).
6. legal fiction (నిర్దిష్ట ప్రయోజనం కోసం ఏదైనా నిజమని భావించే నియమం)ను దాని ప్రయోజనానికి మించి విస్తరించకూడదు. ఆయన Mancheri Puthusseri Ahmed v. Kuthiravattam Estate Receiverను ఆధారంగా చూపారు (పేరా 13).
7. చట్టబద్ధ విభజన విచ్ఛేదానికి దారితీస్తుంది, దానికి పూర్తి ప్రభావం ఇవ్వాలి. అది మరణించిన coparcener, అతని వారసుల ఉమ్మడి హోదాను విడదీస్తుంది, విధవకు ఉమ్మడి కుటుంబం నుంచి భరణం హక్కు కూడా ఇందులో ఉంటుంది. అది ఉమ్మడి కుటుంబాన్ని ముగిస్తుంది. పిటిషనర్ తండ్రి 1963లో మరణిస్తే notional partition జరిగింది, Anar Devi v. Parmeshwari Deviలోని పరిణామాలు వర్తిస్తాయి (పేరా 13).
8. 1963లో తండ్రి మరణించినప్పుడు వివాహిత కుమార్తెలకు coparcenary ఆస్తిలో వాటా లేదు. కుమారులకే ఉండేది, వారు survivorship ద్వారా పొందారు. సవరించని సెక్షన్ 6 కింద చట్టబద్ధ విభజనను Gurupad Khandappa Magdum v. Hirabai Khandappa Magdumలో పరిశీలించారు. అది 1956 నుంచి ఉంది, 2005 సవరణ తర్వాత కూడా కొనసాగుతోంది (పేరా 13).
9. సెక్షన్ 6 ప్రవేశపెట్టినప్పుడు తండ్రి జీవించి లేని కుమార్తెకు సవరించిన సెక్షన్ 6 వర్తించదు. joint Hindu familyలోని ప్రతి సభ్యుడూ coparcener కాదు. ఆంధ్రప్రదేశ్లోని సెక్షన్ 29A కింద అవివాహిత కుమార్తెలకు coparcenary హక్కులు వచ్చాయి, వివాహిత కుమార్తెలను మినహాయించారు. ఆంధ్రప్రదేశ్ సెక్షన్ 29A వివాహిత కుమార్తెలను మినహాయించింది. కేంద్ర సవరణ అలా స్పష్టంగా చెప్పలేదు, కానీ joint Hindu family, coparcener కుమార్తె అనే పదాలు దానిని చూపుతాయి. వివాహిత కుమార్తెలను మినహాయించేలా నిబంధనలను చదవాలి. నిబంధనలు భవిష్యత్తుకే వర్తిస్తాయి, స్థిరపడిన వ్యవహారాలను కదిలించడానికి ఉద్దేశించలేదు (పేరా 13).
10. సెక్షన్ 6(5) వివరణ, చట్టబద్ధ విభజన ద్వారా మిగిలిన coparcenerలలో స్థిరపడిన హక్కులను తీసివేయలేదు. వివరణ ప్రయోజనం కోసం ఆయన S. Sundaram Pillai v. V.R. Pattabiramanను ఆధారంగా చూపారు. ఆ కేసులోని ఒక భాగాన్ని కోర్టు ఉటంకిస్తుంది. ఒక వాక్యంలో: వివరణ ప్రధాన చట్టానికి మద్దతిస్తుంది. అది చట్టబద్ధ హక్కును తీసివేయలేదు, చట్టం పనితీరును అడ్డుకోలేదు (పేరా 13).
11. preliminary decree వాటాలను నిర్ణయిస్తుంది. Code of Civil Procedure సెక్షన్ 2(2), దావా పూర్తిగా నిర్ణయించే ముందు తదుపరి చర్యలు అవసరమైనప్పుడు డిక్రీని preliminaryగా పిలుస్తుంది. వ్యక్తిగత వాటాలకు సంబంధించి preliminary decree తుది రూపమే. S.L.P.(C) No. 38542/2016 (Sistla Sarada Devi) కొట్టివేసిన తర్వాత హద్దులతో వాటాలను పంచడం మాత్రమే మిగిలింది (పేరా 13).
12. ప్రారంభం తర్వాత పుట్టిన కుమార్తెలు coparcenerలు అవుతారు. ముందే పుట్టిన కుమార్తెలు సెక్షన్ 6(1)(b) పరిధిలోకి వస్తారు, కుమారుడితో సమాన హక్కులు పొందుతారు. జన్మ తేదీ నుంచి హోదా ఇవ్వలేరు. కొన్ని సందర్భాల్లో 1925 వరకు వెనక్కి వెళ్లే జన్మ నుంచి అన్ని coparcenary బాధ్యతలకూ కుమార్తెలను బాధ్యులుగా చేయలేరు. బాధ్యతలు సవరణ నుంచే వస్తాయి, కాబట్టి నిబంధనలు retrospective కావు (పేరా 13).
13. ప్రత్యామ్నాయంగా, హోదాను పూర్వవర్తకంగా ఇస్తే legal fictionపై పరిమితులను పరిగణించాలి. అవి (i) చట్టబద్ధ విభజన, (ii) కోర్టు డిక్రీ, (iii) ప్రారంభానికి ముందు Karta లేదా coparcenerలు చేసిన చట్టబద్ధ alienation. 20.12.2004కు ముందు చేసిన విభజన లేదా వీలునామా ద్వారా బదిలీతో సహా అన్ని dispositionలను రక్షించాలి, ఎందుకంటే అప్పుడు కుమార్తెలు coparcenerలు కారు. చట్టబద్ధ విభజనలో ఆస్తి స్వార్జితం అవుతుంది, ఇక coparcenary ఆస్తి కాదు (పేరా 13).
14. దత్తతలో కూడా relation back సిద్ధాంతం కింద గత లావాదేవీలను రక్షిస్తారు, Sripad Gajanan Suthankar v. Dattaram Kashinath Suthankarలో లాగా. అందువల్ల సెక్షన్ 6ను భవిష్యత్తుకే వర్తించేలా అర్థం చేసుకోవాలి (పేరా 13).

Shri Amit Pai, న్యాయవాది (పేరా 14)

1. Kanai Lal Sur v. Paramnidhi Sadhukhanలో చెప్పినట్లు golden rule of interpretationను వర్తింపజేయాలి. Lt. Col. Prithi Pal Singh Bedi v. Union of Indiaలో గమనించినట్లు literal construction నియమం వర్తిస్తుంది (పేరా 14).
2. సెక్షన్ 6 ప్రతిస్థాపన 1956 ప్రధాన చట్టం ప్రారంభం నాటికి వెళ్తుంది. coparcener మరణంపై అతని వాటాను కనుగొనడానికి చేసే notional partition వాస్తవ విభజన కాదు, అది సెక్షన్ 6 provisoతో రక్షితం కాదు. Statement of Objects and Reasons చూపినట్లు, కుమార్తెను సమానత్వం నుంచి దూరం చేయలేము. సెక్షన్ 6కు పూర్తి ప్రభావం ఇవ్వాలి (పేరా 14).
3. Prakash v. Phulavati చట్టాన్ని సరిగా చెప్పలేదు. జీవించి ఉన్న coparcener యొక్క జీవించి ఉన్న కుమార్తె అనే భావన పాఠానికి జోడింపు, చట్టానికి కోర్టు పదాలను జోడించలేదు. అది శాసనసభ మాత్రమే చేయగలదు. 2005 సవరణ ప్రారంభంలో coparcenerలు చనిపోయి ఉన్నా, జీవించి ఉన్నా, సెక్షన్ 6 coparcenerల జీవించి ఉన్న కుమార్తెలందరినీ కలుపుతుంది (పేరా 14).

Shri Sameer Shrivastava, న్యాయవాది (పేరా 15)

1. Coparcener అనే పదాన్ని Succession Actలో నిర్వచించలేదు. ఈ కోర్టు దానిని Sathyaprema Manjunatha Gowda v. Controller of Estate Duty, Karnatakaలో పరిశీలించింది. coparcenary joint family కంటే ఇరుకైనది. అందులో జన్మతః ఆస్తిలో ఆసక్తి పొందేవారు, ఎప్పుడైనా విభజనను అమలు చేయగలవారు మాత్రమే ఉంటారు. సవరించిన సెక్షన్ 6 ఉప-సెక్షన్ (1), (5)లోని పరిమితులకు లోబడి కుమార్తెకు వాటా హక్కు ఉంది (పేరా 15).
2. సవరణ చట్టం ప్రారంభం తర్వాత coparcener మరణంపై బదిలీ గురించి సెక్షన్ 6(3) చెబుతుంది. survivorship రద్దయింది. వీలునామా లేదా వీలునామా లేని వారసత్వం వర్తిస్తుంది. సెక్షన్ 6(1)(2) కింద మగ హిందువులకు జన్మతః coparcenerలు కావడానికి, విభజన తీసుకోవడానికి హక్కు ఉంది (పేరా 15).
3. సవరించిన సెక్షన్ 6ను జీవించి ఉన్న coparcener యొక్క జీవించి ఉన్న కుమార్తెలకే వర్తింపజేసిన Prakash v. Phulavati చట్ట దృష్టిలో ఏకపక్షమైనది, non-est (చెల్లనిది). coparcenerల కుమారులు, కుమార్తెలు ఇద్దరికీ జన్మతః coparcener అయ్యే హక్కు వస్తుంది. coparcenaryలో జన్మ ఆసక్తిని సృష్టిస్తుంది. ఇంకో మార్గం దత్తత మాత్రమే. coparcenary లక్షణం విభజన ద్వారా severance of status హక్కు (పేరా 15).

Ms. Anagha S. Desai, న్యాయవాది (పేరా 16)

1. సెక్షన్ 6, 9.9.2005 నుంచి joint Hindu familyలోని మగ, ఆడ సభ్యులకు coparcenary ఆస్తిలో హక్కుల సమానత్వాన్ని ఇస్తుంది. coparcener కుమార్తెకు కుమారుడితో సమాన హక్కులు, బాధ్యతలు ఉంటాయనే ప్రకటన స్పష్టమైనది, సందిగ్ధత లేనిది. కుమార్తెకు పూర్వీకుల ఆస్తిలో వాటా హక్కు ఉంది. ఆమె Ganduri Koteshwaramma v. Chakiri Yanadiని ఆధారంగా చూపారు (పేరా 16).

కోర్టు తార్కికం

కోర్టు తీర్పును Arun Mishra, J. వెలువరించారు. ఇది ఒకే అభిప్రాయం. S. Abdul Nazeer, M.R. Shah, JJ. ధర్మాసనంలో ఉన్నారు, వేరే అభిప్రాయం నమోదు కాలేదు. కోర్టు తన సొంత తార్కికాన్ని పేరా 17 వద్ద ప్రారంభించి పేరా 130 వద్ద ముగిస్తుంది. కింది సంఖ్యల దశలు తీర్పు క్రమాన్ని, శీర్షికలను అనుసరిస్తాయి.

Arun Mishra, J. (కోర్టు తరఫున): పేరాలు 17-130

ప్రాథమిక అభిప్రాయం

1. Noted: కుమార్తె వాటా కోరుతూ జీవించి ఉంటే అన్వయ ఇబ్బంది ఉండదు. సవరణ చట్టం అమల్లోకి రాకముందే coparcener మరణించాడా అనేది ముఖ్యం కాదు. Held: సవరణ తేదీన coparcener, కుమార్తె ఇద్దరూ జీవించి ఉండనవసరం లేదు. Why: ఇద్దరూ జీవించి ఉండాలంటే సవరించిన నిబంధనల ఉద్దేశమే దెబ్బతింటుంది. Noted: గతంలో హిందూ చట్టం కుమారుడినే జన్మతః coparcenerగా పరిగణించేది. ఇప్పుడు కుమార్తెలకు పుట్టుక నుంచే అవే హక్కులు వచ్చాయి. Held: హద్దులతో సహా విభజన జరిగి తగినంతగా రుజువైతే, coparcenary కుమార్తె అప్పటికే విభజించిన ఆస్తిని విభజించమని కోరలేదు (పేరా 17).

చారిత్రక నేపథ్యం

2. Noted: హిందూ చట్టం వేదాలు, శ్రుతులు, స్మృతుల నుంచి వచ్చింది, ఆచారం దాని ఆధారం. సమాజ అవసరాలకు అనుగుణంగా అది ఎదిగింది. రెండు ముఖ్య శాఖలు ఉన్నాయి: Mitakshara మరియు Dayabhaga (ప్రతి coparcenerకు నిర్దిష్ట వాటా ఉండే మరో ప్రధాన హిందూ చట్ట శాఖ). Mitaksharaకు నాలుగు ఉప-శాఖలు ఉన్నాయి: Benares, Mithila, Maharashtra లేదా Bombay, Dravida లేదా Madras (పేరా 18).
3. Noted: Mitakshara శాఖలు ప్రాంతాల వారీగా వర్తిస్తాయి. 1956లో రాష్ట్రాల పునర్వ్యవస్థీకరణ తర్వాత Bombay, Benares శాఖల మధ్య గందరగోళం ఏర్పడింది. మధ్యప్రదేశ్లో వేర్వేరు ప్రాంతాలకు రెండూ వర్తిస్తాయి. Diwan Singh v. Bhaiya Lalలో మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఫుల్ బెంచ్ దీనిని స్పష్టం చేసింది. ఏకీకృత Madhya Bharat ప్రాంతంలో Benares శాఖ వర్తిస్తుంది (పేరా 19).
4. Noted: Mitakshara చట్టం బెంగాల్ తప్ప భారతదేశంలో చాలా భాగంలో వర్తిస్తుంది. దక్షిణ భారతంలోని కొన్ని ప్రాంతాలు Marumakkatayam, Aliyasantana, Nambudiri వ్యవస్థలను అనుసరిస్తాయి (పేరా 20).
5. Noted: ఆచారం, ఈక్విటీ, న్యాయం, మనస్సాక్షి హిందూ చట్టం అభివృద్ధికి తోడ్పడ్డాయి. న్యాయ నిర్ణయాలు ఖాళీలను పూరించాయి. హిందూ చట్టం ఎప్పుడూ స్థిరంగా లేదు. క్రోడీకరణ వచ్చింది, మహిళల హక్కులను పరిష్కరించారు, సమానత్వ రాజ్యాంగ అవసరాలు అనుసరించాయి. తాజా అడుగు, కుమార్తెను Mitakshara coparcenaryలో కుమారుడితో సమాన హక్కులున్న coparcenerగా చేసిన సవరణ (పేరా 21).

Coparcenary మరియు joint Hindu family

6. Noted: joint Hindu family, Hindu coparcenary కంటే పెద్ద సంస్థ. అందులో ఉమ్మడి పూర్వీకుని నుంచి వచ్చిన అందరు వ్యక్తులు, వారి భార్యలు, అవివాహిత కుమార్తెలు ఉంటారు. అది పూజలో ఉమ్మడిగా ఉంటుంది, ఉమ్మడి ఆస్తులు కలిగి ఉంటుంది. ఆస్తుల విభజన తర్వాత కుటుంబం ఉమ్మడిగా ఉండదు. ఆహారంలో, పూజలో విడిపోవడం మాత్రమే విభజన కాదు, Sri Raghunadha v. Sri Brozo Kishoreలో లాగా (పేరా 22).
7. Noted: coparcenary చాలా ఇరుకైన సంస్థ. అందులో propositus, ముగ్గురు ప్రత్యక్ష వారసులు ఉంటారు. 2005కు ముందు అందులో కుమారులు, మనవళ్లు, ముని మనవళ్లు మాత్రమే ఉండేవారు. కోర్టు ఉదాహరణలో A ఆస్తిని కలిగి ఉన్నాడు, B అతని కుమారుడు, C మనవడు, D ముని మనవడు, E ముని ముని మనవడు. coparcenary D వరకు ఏర్పడుతుంది. Aకి మరణం వచ్చినప్పుడే Eకి హక్కు పరిపక్వమవుతుంది (పేరా 23).
8. Noted: coparcenary ఆస్తి అంటే హిందువు తన తండ్రి, తాత లేదా ముత్తాత నుంచి వారసత్వంగా పొందేది. ఇతరుల నుంచి వారసత్వంగా వచ్చిన ఆస్తి అతని స్వంతం, coparcenary కాదు. coparcenary ఆస్తిని ఉమ్మడి యజమానులుగా కలిగి ఉంటారు (పేరా 24).
9. Noted: వ్యక్తి జన్మతః లేదా దత్తత ద్వారా coparcener అవుతాడు. మునుపు మహిళ joint family సభ్యురాలు కావచ్చు, కానీ coparcener కాలేదు. 9.9.2005 నుంచి ప్రతిస్థాపించిన సెక్షన్ 6 ద్వారా కుమార్తెలు కుమారుడిలాగే జన్మతః స్వంత హక్కుతో coparcenerలుగా గుర్తింపు పొందారు. coparcenary చట్టం సృష్టి. coparcenerకు మాత్రమే విభజన కోరే హక్కు ఉంది. విభజనను కోరగలడా అనేదే పరీక్ష. ముని ముని మనవడు విభజన కోరలేడు. ముగ్గురు మగ వారసులలో ఒకరు లేదా ఎక్కువమంది మరణించి ఉంటే, చివరి holderగా ఉన్న ఐదవ వారసుడు విభజనను కోరవచ్చు (పేరా 25).

Coparcenary ఏర్పాటు

10. Noted: సెక్షన్ 6ను అర్థం చేసుకోవడానికి coparcenary ఎలా ఏర్పడుతుందో చూడాలి. అది ఉమ్మడి యాజమాన్యంపై ఆధారపడి ఉంది. అవిభక్తంగా ఉన్నప్పుడు ఏ coparcenerకు కచ్చితమైన వాటా చెప్పలేము. ఆసక్తి మారుతూ ఉంటుంది. కుటుంబంలో మరణం, జననంతో అది పెరుగుతుంది, తగ్గుతుంది (పేరా 26).
11. Noted: Sunil Kumar v. Ram Parkashలో ఈ కోర్టు joint Hindu family, దాని coparcenaryని వివరించింది. కుటుంబం sapindaship (కుటుంబ బంధుత్వం)తో కలిసి ఉంటుంది, ఆస్తితో కాదు. coparcenaryలో జన్మతః ఆసక్తి పొందేవారు, విభజనను అమలు చేయగలవారు మాత్రమే ఉంటారు. అది holder నుంచి మూడు తరాల వరకు ఉంటుంది. మగవారు మాత్రమే coparcenerలు కాగలరు. ఆ తీర్పులోని రెండు పేరాలను కోర్టు ఉటంకిస్తుంది (పేరా 27).
12. Noted: ఒక వ్యక్తికి తాత్కాలికంగా చేరిన coparcenary ఆస్తిని అతని స్వంతంగా పరిగణిస్తారు. కుమారుడు పుట్టిన తర్వాత coparcenary పునరుజ్జీవిస్తుంది. కోర్టు Sheela Devi v. Lal Chand, M. Yogendra v. Leelamma N., Sitabai v. Ramchandraలపై ఆధారపడింది. కుమారుడు పుట్టకముందు చేసిన alienationలు చెల్లుతాయి. joint family ఒకే మగ సభ్యుడు, విధవలతో ఉండవచ్చు. Dharma Shamrao Agalawe v. Pandurang Miragu Agalwe, ఒకే మిగిలిన coparcener చేతిలో కూడా joint family ఆస్తి తన స్వభావాన్ని నిలుపుకుంటుందని తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 28).
13. Noted: State Bank of India v. Ghamandi Ramలో ఈ కోర్టు Mitakshara coparcenary లక్షణాలను వివరించింది. మూడవ తరం వరకు వారసులు జన్మతః యాజమాన్యం పొందుతారు. వారు ఎప్పుడైనా విభజనను కోరవచ్చు. ప్రతి ఒక్కరికి మొత్తం ఆస్తిపై ఉమ్మడిగా యాజమాన్యం ఉంటుంది, స్వాధీనం ఉమ్మడి. అవసరం తప్ప, అనుమతి లేకుండా alienation సాధ్యం కాదు. మరణించిన సభ్యుని ఆసక్తి మిగిలినవారికి వెళ్తుంది. దత్తపుత్రుడు చేరడం తప్ప, coparcenary చట్టం సృష్టి. Ghamandi Ram, Sundaranam Maistri v. Harasimbhulu Maistriని ఉటంకిస్తుంది, Gan Savant Bal Savant v. Narayan Bhond Savantను ప్రస్తావిస్తుంది (పేరా 29).
14. Noted: Controller of Estate Duty v. Alladi Kuppuswamy ఈ లక్షణాలను ఆరు ముఖ్య లక్షణాలుగా విశ్లేషించింది. 1937 చట్టం కింద హిందూ విధవకు coparcenary ఆసక్తి ఉందని, ఆమె coparcenary సభ్యురాలేనని, కానీ coparcener కాదని అది తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 30).
15. Noted: విధవ విభజన కోరకపోతే severance ఉండదని Alladi Kuppuswamy కూడా తీర్పు ఇచ్చింది. ఆమె మరణంపై ఆమె ఆసక్తి coparcenary ఆస్తిలో విలీనమవుతుంది లేదా ఇతర coparcenerలకు చేరుతుంది. coparcener మగ సంతానం తన తండ్రికి ప్రాతినిధ్యం వహించి కాక జన్మతః ఆసక్తి పొందుతుంది (పేరా 31).
16. Noted: Alladi Kuppuswamy, Satrughan Isser v. Sabujpariపై ఆధారపడింది. coparcenaryలో ప్రవేశపెట్టిన విధవ coparcener కాదని ఆ కేసు తీర్పు ఇచ్చింది. coparcener మరణంపై coparcenary రద్దు కాదు. ఆమె విభజన కోరితే ఆమె ఆసక్తి నిర్దిష్టమవుతుంది. Satrughan Isser, Lakshmi Perumallu v. Krishnavanammaను కూడా ఉదహరిస్తుంది (పేరా 32).
17. Noted: Bhagwan Dayal v. Mst. Reoti Devi, coparcenary హిందూ చట్ట సృష్టి అని, పునరేకీకరణ తప్ప ఒప్పందం ద్వారా సృష్టించలేమని తీర్పు ఇచ్చింది. కుటుంబ శాఖ ఒక అధీన corporate body. survivorshipతో ఆంగ్ల joint tenancy, ప్రత్యేకంగా గుర్తించిన సందర్భాలు తప్ప, హిందూ చట్టంలో లేదు (పేరా 33).
18. Noted: Kalyanji Vithaldas v. Commissioner of Income Tax, Hindu undivided family అనేది Hindu coparcenary కంటే విస్తృత పదబంధమని చెబుతుంది. Gowli Buddanna v. Commissioner of Income Tax, coparcenary joint family కంటే ఇరుకైనదని తీర్పు ఇచ్చింది. Surjit Lal Chhabda v. Commissioner of Income Tax joint family, coparcenary మధ్య తేడాను చూపింది. వివాహంపై కుమార్తె తండ్రి కుటుంబ సభ్యురాలిగా ఉండదని అది చెప్పింది (పేరా 34).
19. Noted: State of Maharashtra v. Narayan Rao Sham Rao Deshmukh joint family, coparcenary లక్షణాలను వివరించింది. coparcener హక్కు విభజన సమయంలో మాత్రమే నిర్దిష్టమవుతుంది. joint familyలో మహిళా సభ్యులు ఉండవచ్చు. పాత సెక్షన్ 6 కింద ఆసక్తి వారసత్వం పొందిన మహిళా వారసురాలు, విడిపోవాలని ఎంచుకుంటే తప్ప కుటుంబ సభ్యురాలిగా ఉండటం ఆగదు. ప్రతి coparcenerకు నిర్దిష్ట వాటా ఉండే Dayabhaga స్థితిని కూడా కోర్టు గమనిస్తుంది. Gowli Buddanna, Sitabai v. Ram Chandra, N.V. Narendranath v. C.W.T. అక్కడ ఉదహరించబడ్డాయి (పేరా 35).
20. Noted: Commissioner of Income Tax, Poona v. H.H. Raja of Bhor Mitakshara coparcenaryలో aggregate ownership (Samudavika Swatwa)ను వివరించింది. వాటా మారుతూ ఉంటుంది, విభజనలోనే నిర్దిష్టమవుతుంది. అది Approvier v. Rama Subha Aiyanను ఉదహరిస్తుంది (పేరా 36).
21. Noted: Vellikannu v. R. Singaperumal coparcener వాటా మారుతుందని పునరుద్ఘాటించింది. అది జన్మ హక్కు, survivorship హక్కు సహా coparcenerల హక్కులపై Mulla, N.R. Raghavachariarను ఉటంకిస్తుంది. అది Katama Natchiar v. Rajah of Shivagungaను ఉదహరిస్తుంది (పేరా 37).
22. Noted: Rohit Chauhan v. Surinder Singh, coparcenerకు నిర్దిష్ట వాటా లేదని తీర్పు ఇచ్చింది. అతని ఆసక్తి మరణాలతో పెరుగుతుంది, జననాలతో తగ్గుతుంది. కుమారుడు పుట్టే వరకు ఒకే వ్యక్తి చేతిలోని ఆస్తిని విడిగా పరిగణిస్తారు (పేరా 38).
23. Noted: Thamma Venkata Subramma v. Thamnma Ratamma ఇలాంటి అభిప్రాయమే తీసుకుంది. వాటా నిర్వచించబడలేదు, మరణం, జననంతో మారుతూ ఉంటుంది (పేరా 39).
24. Noted: వాస్తవ విభజనలో మాత్రమే coparcener నిర్దిష్ట వాటాకు అర్హుడవుతాడు. Katama Natchiar v. Srimat Rajah Moottoo Vijaya Raganadha Bodha ఈ ఆసక్తిని undivided coparcenary interest అంటుంది. హద్దులతో విభజన అయ్యే వరకు ఏ సహ-యజమానికి నిర్దిష్ట భాగంపై హక్కు లేదని Shankara Cooperative Housing Society v. M. Prabhakar తీర్పు ఇచ్చింది. అది A. Viswanatha Pillai v. Tahsildarను ఉటంకిస్తుంది, అది Kanta Goel v. B.P. Pathak, Sri Ram Pasricha v. Jagannath, Pal Singh v. Sunder Singhలను ఉదహరిస్తుంది (పేరా 40).
25. Noted: Bhagwant P. Sulakhe v. Digambar Gopal Sulakheలో ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, వాస్తవ విభజన వరకు హోదా విభజన జరిగినా joint family ఆస్తి తన స్వభావాన్ని నిలుపుకుంటుందని తీర్పు ఇచ్చింది. ఏ సభ్యుడూ ఏకపక్ష చర్యతో దానిని వ్యక్తిగత ఆస్తిగా మార్చలేడు (పేరా 41).
26. Noted: ఒక coparcener విడిపోతే మిగిలినవారు ఉమ్మడిగా ఉన్నారనే ఊహ ఉండదని Bhagwati Prasad Sah v. Dulhin Rameshwari Kuer తీర్పు ఇచ్చింది. ప్రతి కేసులో అది వాస్తవ ప్రశ్న. ఒక స్థితిని వాదించే పక్షంపై భారం ఉంటుంది (పేరా 42).

జన్మతః వారసత్వం, మరణంపై వారసత్వం

27. Noted: Mitakshara unobstructed heritage (జన్మతః ఆసక్తి లభించే ఆస్తి) (apratibandhadaya), జన్మతః లభిస్తుంది. obstructed heritage (sapratibandhadaya) యజమాని మరణంపై మాత్రమే ఏర్పడుతుంది. కోర్టు Mullaను ఉటంకిస్తుంది. unobstructed heritage survivorship ద్వారా, obstructed heritage వారసత్వం ద్వారా వెళ్తుంది (పేరా 43).
28. Held: సెక్షన్ 6 కింద హక్కు జన్మతః ఇవ్వబడింది. అది unobstructed heritage. అది యజమాని మరణంపై ఆధారపడదు. కాబట్టి 9.9.2005న coparcener తండ్రి జీవించి ఉండనవసరం లేదు (పేరా 44).

1956 చట్టంలోని సెక్షన్ 6

29. Noted: కోర్టు పాత సెక్షన్ 6ను పునరుత్పత్తి చేసింది. Mitakshara coparcenary ఆసక్తి ఉన్న మగ హిందువు మరణించినప్పుడు అది survivorship ద్వారా వెళ్లేది. అతను Class I మహిళా బంధువును లేదా ఆమె ద్వారా క్లెయిమ్ చేసే మగ బంధువును వదిలివెళ్లినప్పుడు proviso వర్తించేది. అప్పుడు అది వీలునామా లేదా వీలునామా లేని వారసత్వం ద్వారా వెళ్లేది. మరణానికి ముందు వెంటనే విభజన జరిగితే కేటాయించే వాటాయే అతని ఆసక్తి అని Explanation I భావించింది (పేరా 45).
30. Noted: కోర్టు ప్రతిస్థాపిత సెక్షన్ 6ను పునరుత్పత్తి చేసింది. సెక్షన్ 6(1) coparcener కుమార్తెను స్వంత హక్కుతో జన్మతః coparcenerగా చేస్తుంది, కుమారుడితో సమాన హక్కులు, బాధ్యతలు ఇస్తుంది. దాని proviso 2004 డిసెంబర్ 20వ తేదీకి ముందు జరిగిన dispositionలు, alienationలు, విభజనలు, వీలునామా ద్వారా బదిలీలను రక్షిస్తుంది. సెక్షన్ 6(2), ఆమె ఆస్తిని coparcenary లక్షణాలతో కలిగి ఉంటుందని, వీలునామా రాయవచ్చని చెబుతుంది. సవరణ తర్వాత మరణంపై, deemed partitionతో వీలునామా లేదా వీలునామా లేని వారసత్వాన్ని సెక్షన్ 6(3) చెబుతుంది. సెక్షన్ 6(4), కుమారులు, మనవళ్లు, ముని మనవళ్లకు అప్పుల విషయంలో pious obligationను రద్దు చేస్తుంది, పాత అప్పులకు రక్షణ ఉంటుంది. సెక్షన్ 6(5) 2004 డిసెంబర్ 20వ తేదీకి ముందు జరిగిన విభజనలను మినహాయిస్తుంది, దాని వివరణ partitionను నిర్వచిస్తుంది (పేరా 46).
31. Noted: కోర్టు Statement of Objects and Reasonsను పునరుత్పత్తి చేసింది. పాత సెక్షన్ 6 కుమార్తెలను coparcenary నుంచి మినహాయించి లింగ వివక్ష చూపిందని, సమానత్వాన్ని నిరాకరించిందని అది చెబుతుంది. ఆంధ్రప్రదేశ్, తమిళనాడు, కర్ణాటక, మహారాష్ట్ర చట్టాన్ని మార్చాయి. కేరళ తన 1975 చట్టాన్ని చేసింది. సెక్షన్ 23ను తొలగించాలని అనుకున్నారు. ప్రతిపాదనలు Law Commission 174వ నివేదికపై ఆధారపడి ఉన్నాయి (పేరా 47).
32. Noted: అసలు సెక్షన్ 6, Mitakshara coparcenary ఆస్తికి సాధారణ వారసత్వాన్ని మినహాయించి survivorshipను వర్తింపజేసింది. Class I మహిళా వారసుల మినహాయింపు వాటాను కనుగొనడానికి deemed partitionను వాడింది. Explanation 2, విడిపోయిన వ్యక్తిని వీలునామా లేని వారసత్వంలో క్లెయిమ్ చేయకుండా అడ్డుకుంది (పేరా 48).
33. Noted: సవరణకు ముందు విధవ లేదా కుమార్తె Class I వారసురాలిగా వాటా పొందవచ్చు. విధవ విభజనపై వాటా కోరవచ్చు. కుమార్తెను coparcenerగా పరిగణించలేదు. ఆలస్యంగానైనా లింగ న్యాయం ఇప్పుడు ప్రతిస్థాపిత సెక్షన్ 6 ద్వారా సాధించబడింది (పేరా 49).
34. Noted: లింగ వివక్షపై కోర్టు Savita Samvedi v. Union of Indiaను ఉటంకిస్తుంది. కుమారుడు భార్య వచ్చే వరకే కుమారుడు, కుమార్తె జీవితాంతం కుమార్తె అని అది చెప్పింది. వివాహిత కుమార్తెను భిన్నంగా చూడటం లింగ పక్షపాతమని, Article 14 కింద కొట్టివేయదగినదని అది తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 50).
35. Noted: కుమార్తె జన్మతః కుమారుడిలాగే coparcener. సెక్షన్ 6(1) proviso 20.12.2004కు ముందు జరిగిన disposition, alienation, విభజన, వీలునామా బదిలీలను రక్షిస్తుంది (పేరా 51).
36. Noted: కుమార్తె పట్ల వివక్ష తొలగించబడింది. రాష్ట్ర సవరణలు ముందే వచ్చాయి. కర్ణాటక 30.7.1994న సెక్షన్ 6A చేర్చింది. ఆంధ్రప్రదేశ్ 5.9.1985 నుంచి, తమిళనాడు 25.3.1989 నుంచి, మహారాష్ట్ర 26.9.1994 నుంచి సెక్షన్ 29A చేర్చాయి. కేరళ 1975లో తన చట్టాన్ని చేసింది (పేరా 52).
37. Noted: సవరణకు ముందు సెక్షన్ 6 survivorshipను వర్తింపజేసింది. Class I మహిళా బంధువు లేదా ఆమె ద్వారా మగ బంధువు జీవించి ఉంటే proviso వర్తించింది. Scheduleలోని Class I వారసులను కోర్టు పునరుత్పత్తి చేసింది (పేరా 53).
38. Noted: అలాంటి వారసులు జీవించి ఉన్నప్పుడు మరణించినవారి వాటాను కనుగొనాల్సి వచ్చింది, అందుకే విభజనకు సంబంధించిన legal fictionను సృష్టించారు. విడిపోయిన హిందువు మరణించినవారి coparcenary ఆసక్తిలో వీలునామా లేని వారసత్వం ద్వారా ఆసక్తిని క్లెయిమ్ చేయలేడు (పేరా 54).
39. Held: సవరణ చట్టం ప్రారంభం నుంచి కుమార్తెకు హక్కు లభిస్తుంది. సెక్షన్ 6(1)(a) ఆమెను unobstructed heritage భావనపై జన్మతః "in her own right" coparcenerగా చేస్తుంది. సెక్షన్ 6(1)(b) కుమారుడితో సమాన హక్కులు ఇస్తుంది. హక్కు జన్మతః ఇవ్వబడింది. ఆమెను పుట్టుకలోనే కుమారుడిగా భావించి వ్యవహరిస్తారు. Held: హక్కులను 9.9.2005 నుంచి కోరవచ్చు. నిబంధనలు retroactive. అవి పూర్వ సంఘటనపై ఆధారపడిన ప్రయోజనాలను ఇస్తాయి. proviso 20.12.2004 వరకు, అంటే రాజ్యసభలో బిల్లును ప్రవేశపెట్టిన తేదీ వరకు జరిగిన ముందటి లావాదేవీలను రక్షిస్తుంది (పేరా 55).
40. Noted: prospective చట్టం అమలు తేదీ నుంచి పనిచేసి కొత్త హక్కులు ఇస్తుంది. retrospective చట్టం వెనక్కి పనిచేసి స్థిరపడిన హక్కులను దెబ్బతీస్తుంది. Held: retroactive statute (గతంలో ఏర్పడిన హోదా లేదా సంఘటన ఆధారంగా భవిష్యత్తులో పనిచేసేది) in futuro పనిచేస్తుంది. దాని అమలు ముందే ఏర్పడిన హోదా లేదా సంఘటనపై ఆధారపడి ఉంటుంది. సవరించిన సెక్షన్ 6 కింద జన్మ ఆ పూర్వ సంఘటన. సవరణ చట్టం తేదీ నుంచి కోరే హక్కులపై నిబంధనలు పనిచేస్తాయి (పేరా 56).
41. Noted: retrospective, retroactive చట్టాల భావనల కోసం కోర్టు Darshan Singh v. Ram Pal Singhపై ఆధారపడింది. అమలుకు అవసరమైన కొన్ని అంశాలు ముందటి కాలం నుంచి తీసుకున్నంత మాత్రాన చట్టం retrospective కాదని ఆ కేసు చెబుతుంది. ఉటంకించిన భాగం Thakur Gokulchand v. Parvin Kumari, Garikapatti Veeraya v. N. Subbiah Choudhury, Jose Da Costa v. Bascora Sadasiva Sinai Narcornim, Govind Das v. ITO, Henshall v. Porter, United Provinces v. Mst. Atiga Begumలను ఉదహరిస్తుంది. అది Black's Law Dictionary, Halsbury's Laws of Englandను కూడా ఉదహరిస్తుంది (పేరా 57).
42. Noted: 2005 చట్టం అమలు భవిష్యత్తుకే, పూర్వవర్తకం కాదని G. Sekar v. Geetha చెప్పింది (పేరా 58).
43. Held: G. Sekar తొలగింపునకు ముందు సెక్షన్ 23కు సంబంధించినది. ఇక్కడి ప్రశ్నను అది నిర్ణయించదు. Sheela Deviలో సెక్షన్ 8 వర్తిస్తుందా లేక ముందటి చట్టమా అనేది ప్రశ్న (పేరా 59).
44. Held: సెక్షన్ 6(2) కింద, మహిళా హిందువు సెక్షన్ 6(1) కింద పొందిన ఆస్తిని coparcenary యాజమాన్య కఠిన నియమాలకు లోబడి కలిగి ఉంటుంది. ఆమె దానిని వీలునామా ద్వారా బదిలీ చేయవచ్చు (పేరా 60).
45. Held: సవరణ చట్టం తర్వాత మరణించే హిందువుకు సెక్షన్ 6(3) వర్తిస్తుంది. అతని ఆసక్తి వీలునామా లేదా వీలునామా లేని వారసత్వం ద్వారా వెళ్తుంది, survivorship ద్వారా కాదు. deemed partition వాటాలను కనుగొంటుంది. కుమార్తెకు కుమారుడితో సమాన వాటా వస్తుంది. ముందే మరణించిన కుమార్తె లేదా కుమారుని జీవించి ఉన్న సంతానానికి వాటా వస్తుంది, వారూ మరణించి ఉంటే వారి సంతానానికి వస్తుంది. Noted: ఇది sea-change. సెక్షన్ 6(3) Explanation, అసలు సెక్షన్లోని Explanation Iతో సమానం. సెక్షన్ 6(4) కుమార్తెను pious obligation విషయంలో కుమారుడిలాగే బాధ్యురాలిని చేస్తుంది, పాత అప్పులకు రక్షణ ఉంటుంది. Held: హక్కులు, బాధ్యతలు రెండూ ప్రారంభం నుంచే మొదలవుతాయి కాబట్టి సెక్షన్ 6 పూర్వవర్తకం కాదని సెక్షన్ 6(4) చూపుతుంది (పేరా 61).
46. Held: సెక్షన్ 6(1) proviso, సెక్షన్ 6(5) 20.12.2004కు ముందు జరిగిన ఏ విభజననైనా రక్షిస్తాయి. నమోదైన విభజన పత్రం లేదా కోర్టు డిక్రీని మాత్రమే Explanation గుర్తిస్తుంది. దాని నిర్వచనంలో ఇతర రకాల విభజనలను గుర్తించలేదు (పేరా 62).
47. Held: కుమార్తెను కుమారుడితో సమాన హక్కులు, బాధ్యతలు ఉన్న coparcenerగా పరిగణిస్తారు. "Coparcener right is by birth." ఆమె తండ్రి సవరణ తేదీన జీవించి ఉండనవసరం లేదు. obstructed heritage ద్వారా ఆమెకు హక్కులు ఇవ్వలేదు. చట్టానికి ముందైనా, తర్వాతైనా పుట్టిన కుమారుడిలాగే ఆమె coparcenaryలోకి అడుగుపెడుతుంది. Held: ముందే పుట్టిన కుమార్తె ఈ హక్కులను 9.9.2005 నుంచి మాత్రమే కోరవచ్చు, సెక్షన్ 6(1) proviso, సెక్షన్ 6(5)తో కలిపి గత లావాదేవీలకు రక్షణ ఉంటుంది. Noted: coparcener హోదాను దత్తత ద్వారా కూడా ఇవ్వవచ్చు (పేరా 63).
48. Held: కుమార్తె సవరణ తేదీ నుంచి coparcener, ఆమె విభజనను కోరవచ్చు. సెక్షన్ 6(1) Mitakshara చట్టం ప్రకారం నడిచే joint Hindu familyని గుర్తిస్తుంది. 9.9.2005న coparcenary ఉండాలి. హక్కు జన్మతః వస్తుంది, వారసత్వం ద్వారా కాదు కాబట్టి coparcener జీవించి ఉన్నాడా లేదా అనేది ముఖ్యం కాదు. జీవించి ఉన్న coparcener 9.9.2005 తర్వాత మరణిస్తే, వారసత్వం సెక్షన్ 6(3) ప్రకారం జరుగుతుంది, survivorship ద్వారా కాదు (పేరా 64).

కుమార్తె హక్కుల విస్తరణ ప్రభావం

49. Held: సవరణకు ముందు పాత సెక్షన్ 6 proviso కింద కుమార్తె Class I బంధువులలో ఒకరు. ప్రతిస్థాపిత సెక్షన్ 6 coparcenary ఉనికిని ముందుగా ఊహిస్తుంది. అది కుమార్తెల హక్కులను మాత్రమే విస్తరిస్తుంది. ఇతర బంధువుల హక్కులు పాత proviso కింద ఉన్నట్లే ఉంటాయి (పేరా 65).
50. Held: Mitakshara చట్టం ప్రకారం ఏ coparcenerకూ స్థిరమైన వాటా ఉండదు. అది జననం, మరణంతో మారుతుంది. Class I మహిళా వారసురాలు జీవించి ఉన్నా, విభజనకు సంబంధించిన చట్టబద్ధ కల్పన coparcenaryని విచ్ఛిన్నం చేయదు. ఆ కల్పన వాస్తవ విభజన జరిగినప్పుడు మరణించిన coparcener వాటా ఎంత అవుతుందో కనుగొనడానికి మాత్రమే. Noted: సాంప్రదాయ శాస్త్రీయ హిందూ చట్టం కుమార్తెలను మినహాయించింది. రాజ్యాంగ స్ఫూర్తికి అనుగుణంగా ఈ అన్యాయం ఇప్పుడు తొలగించబడింది (పేరా 66).
51. Noted: ఒకే మిగిలిన coparcener ఉండవచ్చు. కుమారుడు పుట్టే వరకు అతని చేతిలోని ఆస్తిని అతని స్వంత ఆస్తిగా పరిగణిస్తారు. విధవ లేదా కుమార్తె ఉంటే దానిని joint family ఆస్తిగా పరిగణిస్తారు. దత్తపుత్రుడు coparcener అవుతాడు. మరణించిన coparcener విధవ చేసిన దత్తత, ఆమె భర్త మరణ తేదీకి వర్తిస్తుంది, మధ్యలో జరిగిన alienationలకు రక్షణ ఉంటుంది (పేరా 67).

Coparcenary ఆస్తిలో హక్కుల సముపార్జన

52. Noted: జన్మతః ఆసక్తి లభిస్తుంది. 1956కు ముందు coparcener మరణంపై బదిలీ survivorship ద్వారానే ఉండేది. 1956 తర్వాత పాత సెక్షన్ 6 proviso చెప్పిన అత్యవసర పరిస్థితుల్లో మహిళలు వారసత్వం పొందగలిగారు. ఇప్పుడు legal fiction ద్వారా కుమార్తెలను coparcenerలుగా పరిగణిస్తారు. ఆసక్తి బదిలీ ద్వారా ఎవరూ coparcener కారు. అనుమతించిన స్థాయిల్లోనే జన్మ లేదా దత్తత ద్వారానే వ్యక్తి coparcener (పేరా 68).
53. Held: కోర్టు ఒక వాదనను తిరస్కరిస్తుంది. ఆ వాదన ఏమిటంటే: సవరణకు ముందే మరణించిన తండ్రి లేదా coparcener ఆసక్తి మిగిలినవారిలో విలీనమైంది. కాబట్టి కుమార్తె వారసత్వం పొందడానికి coparcener మిగలలేదు. Why: హక్కులు జన్మతః వస్తాయి, మరణం వల్ల కాదు. పాత proviso మరణించినవారి వాటాను deemed partition ద్వారా మాత్రమే నిర్ణయించింది. coparcenary ఏర్పడటాన్ని, ఎవరు coparcener కావచ్చో అనేదానిని అది ఆపలేదు. సెక్షన్ 6(1)లోని హక్కు జన్మతః, survivorship ద్వారా కాదు. మరణంపై ఆస్తి ఎలా వెళ్తుందనేది సెక్షన్ 6(1) అర్థం చేసుకోవడంలో ముఖ్యం కాదు. ప్రకటనను దాని తార్కిక ముగింపు వరకు తీసుకెళ్లాలి. 9.9.2005 నుంచి సెక్షన్ 6(3) ద్వారా survivorship రద్దయింది (పేరా 69).
54. Held: కేవలం మగవారి దత్తత గురించిన వాదనకు కోర్టు సమాధానమిచ్చింది. మగవారినే దత్తత తీసుకునే ఆచారంపై వివాదం లేదు. coparcenary హక్కులు మగవారికి జన్మతః లేదా దత్తత ద్వారా వచ్చాయి. అదే విధంగా సెక్షన్ 6 కింద కుమార్తెకు జన్మతః హక్కు వస్తుంది. జన్మతః క్లెయిమ్లు, వారసత్వ విధానాలకు భిన్నమైనవి. ఇది Bireswar Mookerji v. Shib Chunder Roy, Amarendra Man Singh Bhramarbar v. Sanatan Singhపై ఆధారపడింది (పేరా 70).
55. Held: 2005కు ముందు జన్మ చాలు అయితే సెక్షన్ 6(1) proviso అనవసరం అనే వాదనకు కోర్టు సమాధానమిచ్చింది. Why: హక్కు జన్మతః ఇవ్వబడింది కాబట్టి, ముందటి dispositionలను, విభజనలను రక్షించాల్సి వచ్చింది. కుమార్తె 9.9.2005 నుంచి హక్కును వినియోగిస్తుంది, proviso ఆ లావాదేవీలను రక్షిస్తుంది (పేరా 71).
56. Held: తండ్రి లేదా ఇతర coparcener మరణం తర్వాత పక్షాలు విభజన చేసి దాని ప్రకారం నడుచుకుని ఉంటారనే వాదనపై, ఆ విభజనలను సెక్షన్ 6(1) proviso, సెక్షన్ 6(5) రక్షిస్తాయి. ఆ లావాదేవీలను కదిలించాలని పార్లమెంటు ఉద్దేశించలేదు (పేరా 72).
57. Held: అనిశ్చితి ఏర్పడుతుందనే వాదనను కోర్టు తిరస్కరిస్తుంది. Why: Mitakshara చట్టంలో వాస్తవ విభజన జరిగే వరకు మిగిలిన coparcenerల వాటాలు అనిశ్చితమే. ఆ అనిశ్చితి దానిలోనే ఉంది. అది గతాన్ని పునరుద్ధరించడానికి కాదు. అది పూర్వ సంఘటనను గుర్తించి భవిష్యత్తుకు హక్కులు ఇస్తుంది. కుమారుడి జననంతో కూడా coparcenary పెరగవచ్చు. సెక్షన్ 8 కింద, పాత సెక్షన్ 6 ప్రకారం మహిళా వారసురాలు వారసత్వం పొందడం ఉమ్మడి స్వాధీనాన్ని ముగించలేదు. deemed చట్టబద్ధ విభజన coparcenaryని విచ్ఛిన్నం చేయలేదు (పేరా 73).

Prakash v. Phulavati, Mangammal మరియు Danamma

58. Noted: Prakash v. Phulavatiలో తండ్రి 1988లో మరణించాడు, కుమార్తెలు 1992లో విభజన దావా వేశారు. ఆ దావా 2007లో కొట్టివేయబడింది, కేవలం notional partitionపై వాటా మాత్రమే ఇచ్చారు. హైకోర్టు పెండింగ్ కేసుకు సవరించిన సెక్షన్ 6ను వర్తింపజేసింది. సవరణ పూర్వవర్తకం కాదని ఈ కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. చట్టం అమలు ద్వారా జరిగే notional partitionకు నమోదు అవసరం వర్తించదని తీర్పు ఇచ్చింది. 9-9-2005 నాటికి జీవించి ఉన్న coparcenerల జీవించి ఉన్న కుమార్తెలకు సవరణ వర్తిస్తుందని చెప్పింది. అది Shyam Kumar v. Ram Kumarను ఉదహరించింది. Explanation 1పై Gurupad Khandappa Magdum, Shyama Devi v. Manju Shukla, Anar Deviలను కూడా ఉదహరించింది. Vaishali Satish Ganorkar v. Satish Keshaorao Ganorkar, తర్వాతి Bombay Full Bench అభిప్రాయాన్ని ప్రస్తావించింది (పేరా 74).
59. Held: Prakash v. Phulavatiలోని living coparcener భావనతో కోర్టు ఏకీభవించదు. Why: coparcenary ఎలా ఏర్పడుతుందనే విషయంపై దాని దృష్టిని ఆకర్షించలేదు. coparcenary ఏర్పడటానికి లేదా వ్యక్తి coparcener కావడానికి పూర్వపు coparcener జీవించి ఉండనవసరం లేదు. ముఖ్యమైనది డిగ్రీల లోపు జన్మ. survivorship వారసత్వ విధానం, coparcenary ఏర్పాటు విధానం కాదు. Held: కుమార్తెలు 9.9.2005న జీవించి ఉండాలి. సెక్షన్ 6 daughter of a living coparcener అనే పదాలను వాడలేదు. హక్కు జన్మతః ఇవ్వబడింది. Held: ఆమె ద్వారా క్లెయిమ్ చేసే coparcener 9.9.2005న జీవించి ఉండాలనే అభిప్రాయానికి సెక్షన్ 6(1) ఆస్కారం ఇవ్వదు. Noted: deemed partition ప్రభావంపై ఇచ్చిన అభిప్రాయంతో కూడా కోర్టు ఏకీభవించదు, ఆ కారణాలు తర్వాత ఇచ్చింది (పేరా 75).
60. Noted: Mangammal v. T.B. Rajuలో 1989లో తమిళనాడులో చేర్చిన సెక్షన్ 29-Aని కోర్టు పరిశీలించింది. సెక్షన్ 29A(iv) వివాహిత కుమార్తెలను భిన్నంగా చూసింది, అది ఇప్పుడు సెక్షన్ 6లో పరిష్కరించబడింది. Mangammal 1981లో, Indira సుమారు 1984లో వివాహం చేసుకున్నారు, 1989 సవరణకు ముందు కాబట్టి వారు coparcenerలు కారు. Prakash v. Phulavati ఇంకా precedentగా ఉందని, జీవించి ఉన్న coparcenerల జీవించి ఉన్న కుమార్తెలు మాత్రమే క్లెయిమ్ చేయగలరని ఆ కేసు తీర్పు ఇచ్చింది. Held: Mangammalలో జీవించి ఉన్న coparcener యొక్క జీవించి ఉన్న కుమార్తె ప్రశ్న రాలేదు. ఇచ్చిన కారణాల వల్ల దాని అభిప్రాయాన్ని కోర్టు అంగీకరించలేదు, అది నిర్ణయించాల్సిన అవసరం కూడా లేదు (పేరా 76).
61. Noted: Danamma సవరించిన సెక్షన్ 6ను వర్తింపజేసి Anar Devi v. Parmeshwari Deviపై ఆధారపడింది. Prakash v. Phulavati, Badrinarayan Shankar Bhandari v. Omprakash Shankar Bhandariలో ఫుల్ బెంచ్ ద్వారా వివాదం స్థిరపడిందని చెప్పింది. కుమారులు, కుమార్తెలు ఇద్దరూ జన్మతః coparcenerలు అవుతారని చెప్పింది. విభజన హక్కు రద్దు కాలేదు. అప్పీలుదారుల హక్కులు 2005లో స్థిరపడ్డాయి, preliminary decreeను సవరించవచ్చు. అది Ganduri Koteshwaramma v. Chakiri Yanadiపై ఆధారపడింది. అప్పీలుదారులకు 1/5వ వంతు వాటాలు ఇచ్చారు (పేరా 77).
62. Held: Danammaలో propositus Gurulingappa 2001లో, సవరణ చట్టానికి ముందు, ఇద్దరు కుమార్తెలు, ఒక కుమారుడు, ఒక విధవను వదిలి మరణించాడు. కుమార్తెలకు సమాన హక్కులు లభించాయి. Danammaలోని పేరాలు 23 మరియు 25 నుంచి 27తో కోర్టు ఏకీభవిస్తుంది. Prakash v. Phulavatiని ఆమోదించే మొదటి భాగంతో, చట్టబద్ధ విభజన చర్చతో ఏకీభవించలేదు. Noted: జీవించి ఉన్న coparcener యొక్క జీవించి ఉన్న కుమార్తె విషయంలో ఆ రెండు కేసుల మధ్య భేదం ఉంది. Danamma దానిని నేరుగా పరిష్కరించలేదు, కానీ దాని తార్కికం తార్కిక ముగింపు వరకు తీసుకెళ్లబడింది (పేరా 78).

విభజన, చట్టబద్ధ కల్పన ప్రభావం

63. Held: విభజనను కోరే హక్కు coparcenary యొక్క ప్రాథమిక లక్షణం, విభజన కోరగలిగినవాడే coparcener. కుమార్తె 9.9.2005 నుంచి coparcenary విభజనను కోరే అర్హత పొందింది. సెక్షన్ 6(1), 6(2) కింద కుమార్తె హక్కులు కుమారుడితో సమానం. విభజన జరిగితే, కుమారులు, కుమార్తెలతో పాటు coparcener భార్యకు కూడా సమాన వాటా వస్తుంది. ఆస్తిలో coparcener భార్య హక్కును ఏ విధంగానూ తీసివేయలేదు (పేరా 79).
64. Noted: Hardeo Rai v. Sakuntala Devi, coparcenary ఆస్తిని విభజించాలనే ఉద్దేశం వ్యక్తమైనప్పుడు ప్రతి coparcener వాటా స్పష్టమవుతుంది, నిర్ధారించవచ్చని తీర్పు ఇచ్చింది. అది అప్పుడు coparcenary ఆస్తి కాకుండా పోతుంది. అతను తన వాటాను విడి ఆస్తిగా alienate చేయవచ్చు (పేరా 80).
65. Held: విభజన లేకుండా, అవిభక్త వాటాను మాత్రమే అమ్మవచ్చు, నిర్దిష్ట ఆస్తిని కాదు, ఉమ్మడి స్వాధీనం భంగపడదు. అనుమతి అవసరమా అనేది పక్షాలు ఏ Mitakshara శాఖకు చెందుతారనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది. Hardeo Rai మధ్యంతర సంఘటనలను, చట్టబద్ధ నిబంధనలను పరిగణించలేదు. ప్రతిస్థాపిత సెక్షన్ 6పై అది ప్రమాణం కాదు. తుది విభజన వరకు జననం, మరణంతో వాటాలు మారవచ్చు. కుమార్తెలను coparcenerలుగా ప్రకటించడం ద్వారా coparcenary శరీరం విస్తరించింది, దానికి పూర్తి ప్రభావం ఇవ్వాలి (పేరా 81).
66. Noted: Man Singh v. Ram Kalaలో భార్య, కుమారుడు, ముగ్గురు కుమార్తెలను వదిలి మరణించిన మగ హిందువు ఉన్నాడు. joint family హోదా విచ్ఛిన్నమయ్యే వరకు ఏ వాటాను కచ్చితంగా క్లెయిమ్ చేయలేమని అది చెప్పింది. అది Appovier v. Rama Subba Aiyanను ఉదహరించింది. Held: ఇక్కడి ప్రశ్న ఏమిటంటే, విభజన జరగనప్పుడు పాత సెక్షన్ 6 provisoలోని చట్టబద్ధ కల్పన coparcenaryని విచ్ఛిన్నం చేస్తుందా? సమాధానం కాదు. Noted: విభజనలో భార్య తన వాటాను భర్త నుంచి కూడా వేరుగా అనుభవించవచ్చని Man Singh కూడా చెబుతుంది (పేరా 82).
67. Noted: Girja Bai v. Sadashiv, Kawal Nain v. Prabhulal, Ramalinga v. Narayana, విభజన దావా దాఖలు చేయడం విడిపోయే ఉద్దేశాన్ని చూపుతుందని తీర్పు ఇచ్చాయి. ఆ తేదీ నుంచి severance జరుగుతుంది. Held: తర్వాత చట్టం హక్కు ఇస్తే లేదా మరో సంఘటన జరిగితే, preliminary decree తర్వాత కూడా దాని ప్రభావాన్ని లెక్కించాలి (పేరా 83).
68. Noted: Kedar Nath v. Ratan Singh, Palani Ammal v. Muthuvenkatachala, డిక్రీకి ముందు దావాను ఉపసంహరిస్తే, దావా దాఖలు చేయడం వల్ల severance జరగదని తీర్పు ఇచ్చాయి (పేరా 84).
69. Noted: Joala Prasad Singh v. Chanderjet Kuer, దావా దాఖలు చేయడం బలమైన కానీ నిర్ణయాత్మకం కాని విడిపోయే ఉద్దేశ సాక్ష్యమని తీర్పు ఇచ్చింది. Held: విడిపోయే ఉద్దేశాన్ని, దావా కొనసాగుతుండగా హక్కుల మార్పుతో కలపకూడదు. సంపూర్ణ న్యాయం చేయడానికి ఆ మార్పుకు పూర్తి ప్రభావం ఇవ్వాలి (పేరా 85).
70. Noted: Chokalingam v. Muthukaruppan, సమ్మతి డిక్రీ నిబంధనలు అమలు కాకపోతే, సభ్యులు కలిసే జీవిస్తుంటే, అది కూడా severanceను ప్రభావితం చేయదని తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 86).
71. Noted: Mukund Dharman Bhoir v. Balkrishna Padmanji, separation అంటే వ్యక్తిగత ఇచ్ఛ ద్వారా ఉమ్మడి హోదా తెగిపోవడమని, partition అంటే వాటాల కేటాయింపు ద్వారా ఉమ్మడి ఎస్టేట్ విభజనని తేడా చూపింది. వాటాలను ప్రైవేట్ ఏర్పాటు, మధ్యవర్తులు లేదా చివరిగా కోర్టు కేటాయించవచ్చు (పేరా 87).
72. Noted: Palani Ammal, Ramabadra v. Gopalaswami, Gangabai v. Punau Rajwa, కేవలం వాటాలను నిర్ధారించినంత మాత్రాన joint family విచ్ఛిన్నం కాదని తీర్పు ఇచ్చాయి. విభజన కావాలంటే వెంటనే విడిపోయే ఉద్దేశంతో వాటాలను నిర్వచించాలి (పేరా 88).
73. Noted: Poornandachi v. Gopalasamiలో ఒక సభ్యునికి మాత్రమే వాటా వచ్చి మిగిలినవారు ఉమ్మడిగానే ఉన్నారు, కాబట్టి మిగిలిన వారి మధ్య విభజన లేదు. I.T. Officer, Calicut v. N.K. Sarada Thampatty, వాస్తవ విభజన final decree తర్వాత జరిగితే తప్ప preliminary decree విభజన కాదని తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 89).
74. Noted: S. Sai Reddy v. S. Narayana Reddy ఆంధ్రప్రదేశ్ చట్టంలోని సెక్షన్ 29Aకు సంబంధించినది. preliminary decree ఇచ్చారు, final decree పెండింగ్లో ఉంది. final decree, స్వాధీనం ఇచ్చే వరకు విభజన అసంపూర్ణమని ఈ కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. preliminary decree మారే అవకాశం ఉన్న వాటాలను మాత్రమే ప్రకటిస్తుంది. partition అర్థాన్ని కేవలం status severanceతో సమానం చేయలేము. నకిలీ పరిష్కారాలు, మౌఖిక విభజనలు ప్రయోజనకర చట్టాన్ని నిర్వీర్యం చేస్తాయి. కుమార్తెలకు వాటాలకు అర్హత ఉంది (పేరా 90).
75. Noted: Prema v. Nanje Gowda కర్ణాటక చేర్చిన సెక్షన్ 6Aని పరిశీలించింది. preliminary decree తర్వాత, final decreeకు ముందు చట్టం మారింది. మారిన చట్టం దృష్ట్యా కోర్టు final decree ఇవ్వాలని అది తీర్పు ఇచ్చింది. అది R. Gurubasaviah v. Rumale Karibasappa, Parshuram Rajaram Tiwari v. Hirabai Rajaram Tiwari, Jadunath Roy v. Parameswar Mullick, Phoolchand v. Gopal Lalపై ఆధారపడింది. preliminary decree తర్వాత కూడా కుమార్తె వాటాను పెంచవచ్చని, final decree విచారణలో ప్రభావం ఇవ్వవచ్చని అది తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 91).
76. Noted: Ganduri Koteshwaramma v. Chakiri Yanadi, 2004 డిసెంబర్ 20వ తేదీకి ముందు preliminary decree ఇచ్చినంత మాత్రాన coparcenary ఆస్తిలో కుమార్తె హక్కు పోదని తీర్పు ఇచ్చింది. preliminary decreeతో విభజన దావా పరిష్కారం కాదు. Phoolchand v. Gopal Lal, S. Sai Reddyపై ఆధారపడి preliminary decreeను సవరించవచ్చు లేదా రెండవ preliminary decree ఇవ్వవచ్చు. Code of Civil Procedure Order XX Rule 18, సెక్షన్ 97 దీనిని అడ్డుకోవని కూడా కోర్టు చెప్పింది. preliminary decree వాటాలను మాత్రమే ప్రకటిస్తుంది, కుమార్తెకు చట్టం ఇచ్చిన సమాన హక్కులను గుర్తించాలి (పేరా 92).
77. Noted: Shub Karan Bubna v. Sita Saran Bubna, partitionను సహ-యజమానుల మధ్య పునఃపంపిణీగా, ఉమ్మడి యాజమాన్యాన్ని ముగించేదిగా వివరిస్తుంది. preliminary decree దావాను పరిష్కరించదని, final decree ఆస్తిని హద్దులతో విభజించే వరకు దావా కొనసాగుతుందని అది చెబుతుంది. విభజన దావాలో preliminary decree తర్వాత final decree, కలిపిన డిక్రీ లేదా మరిన్ని చర్యలతో ఒకే డిక్రీ ఉండవచ్చు (పేరా 93).
78. Noted: అప్పీలు సమయంలో చట్టంలో మార్పును పరిగణనలోకి తీసుకోవాలని Laxmi Narayan Guin v. Niranjan Modak తీర్పు ఇచ్చింది. అది Ram Sarup v. Munshi, Mula v. Godhuపై ఆధారపడింది. అది Dayawati v. Inderjitను ఉటంకించింది, Amarjit Kaur v. Pritam Singh, Kristnama Chariar v. Mangammal, Lachmeshwar Prasad Shukul v. Keshwar Lal Chaudhuriలను ప్రస్తావించింది. అప్పీలు దావా పునర్విచారణ (పేరా 94).
79. Noted: United Bank of India v. Abhijit Tea Co., కేసు లేదా అప్పీలును వినే కోర్టు పెండింగ్ చర్యలపై ప్రభావం చూపే చట్ట మార్పును గమనించి దానికి ప్రభావం ఇవ్వాలని తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 95).
80. Noted: Gurupad Khandappa Magdum v. Hirabai Khandappa Magdum, పాత సెక్షన్ 6 Explanation I కింద విధవ వాటాకు సంబంధించినది. మరణానికి ముందు విభజన జరిగిందనే ఊహను దాని తార్కిక ముగింపు వరకు తీసుకెళ్లాలి. Held: Gurupadలో coparcenary శరీరం మారలేదు, అంతా స్థిరంగా ఉంది. చట్టం ద్వారా లేదా ఇతర విధంగా coparcenerల శరీరం మారితే, తుది డిక్రీ సమయంలో ఉన్నట్లుగానే హక్కులను గుర్తించాలి. Explanation కింద మరణించినవారి వాటా, అతని వారసుల వాటాలు మాత్రమే నిర్ణయమవుతాయి, ఇతర coparcenerల వాటాలు కాదు (పేరా 96).
81. Noted: Anar Devi v. Parmeshwari Devi, coparcener Class I మహిళా బంధువును లేదా ఆమె ద్వారా మగ బంధువును వదిలి మరణిస్తే అతని ఆసక్తి survivorship ద్వారా కాక వీలునామా లేని వారసత్వం ద్వారా వెళ్తుందని తీర్పు ఇచ్చింది. Held: Anar Deviలో హక్కుల విస్తరణ అంశం లేదు. చట్టబద్ధ విభజన coparcenaryని విచ్ఛిన్నం చేస్తుందనే అభిప్రాయానికి అది సహాయపడదు. కల్పన మరణించినవారి వాటా పరిధిని మాత్రమే నిర్ణయిస్తుంది. coparcenary లేదా HUF ఆ కల్పనతో ముగియదు (పేరా 97).
82. Noted: Puttrangamma v. M.S. Ranganna, సభ్యుడు నిర్దిష్టమైన, స్పష్టమైన, ఏకపక్ష ప్రకటన ద్వారా status separation తీసుకురావచ్చని తీర్పు ఇచ్చింది. అది Suraj Narain v. Iqbal Narain, Girja Bai v. Sadashiv Dhundiraj, Syed Kasam v. Jorawar Singhను ఉదహరిస్తుంది. విభజన దావా దాఖలు చేయడమే డిక్రీకి ముందు కూడా interest severanceకు సరిపోతుంది (పేరా 98).
83. Held: జన్మ లేదా మరణంతో coparcenary నిర్మాణం మారినప్పుడు, వాస్తవ విభజన సమయంలో వాటాలను లెక్కించాలి. severance of status చట్టబద్ధ నిబంధనకు లేదా తరువాతి సంఘటన వల్ల వచ్చే మార్పుకు ప్రభావం ఇవ్వడానికి అడ్డుపడదు. చట్టబద్ధ విభజన కల్పన వాస్తవ విభజన కంటే చాలా తక్కువ. Held: దావా దాఖలు చేయడం ద్వారా status severance జరిగినంత మాత్రాన విభజన జరగదు. final decree తేదీ వరకు చట్ట మార్పును, తరువాతి సంఘటనల వల్ల వచ్చే మార్పులను పరిగణించవచ్చు (పేరా 99).
84. Noted: కల్పన పరిధిని నిర్ణయించడంలో, అది పనిచేయగల వాస్తవాలన్నింటినీ ఊహించడం అవసరమని Commissioner of Income Tax, Delhi v. S. Teja Singh తీర్పు ఇచ్చింది. Held: ఈ కల్పన ప్రయోజనం పరిమితం. అది మరణ సమయంలో మరణించినవారి వాటాను లెక్కిస్తుంది. హద్దులతో విభజన జరగకపోతే వాస్తవ విభజనను అది ప్రభావితం చేయదు (పేరా 100).
85. Held: సవరించని సెక్షన్ 6 provisoలోని notional partition ఒక నిర్దిష్ట ప్రయోజనం కోసం. అది నిజమైన విభజన కాదు. అది ఆసక్తిని విడదీయలేదు, జీవించి ఉన్నవారి ఆసక్తులను నిర్ణయించలేదు. Why: మొత్తం coparcenary కల్పన ద్వారా విభజించబడితే అది కొనసాగలేదు, ఒక coparcener మరణం దానిని అంతం చేస్తుంది. Noted: కల్పన తన ప్రయోజనాన్ని దాటి వెళ్లకూడదు. కోర్టు State of Travancore-Cochin v. Shanmugha Vilas Cashew Nut Factory, Bengal Immunity Co. v. State of Bihar, Controller of Estate Duty v. S. Harish Chandraను ఉదహరిస్తుంది. కల్పనలను ఎలా అర్థం చేసుకోవాలనే విషయంలో Mancheri Puthusseri Ahmed v. Kuthiravattam Estate Receiverను ఉటంకిస్తుంది (పేరా 101).
86. Noted: పాత సెక్షన్ 6 విభజనలో కుమారుడితో సమాన వాటా పొందే విధవ హక్కును తీసివేయలేదు. పాత సెక్షన్ 6, coparcener ఆసక్తిని వీలునామా లేదా వీలునామా లేని వారసత్వం ద్వారా వెళ్లేలా అనుమతించింది. 1956కు ముందు Mitakshara coparcenary ఆస్తి devise చెల్లనిది. 1956 చట్టం సెక్షన్ 30 మగ హిందువు తన ఆసక్తిని వీలునామా ద్వారా బదిలీ చేయడానికి అనుమతించింది (పేరా 102).
87. Noted: మరణించిన coparcener వాటాను కనుగొనడానికి coparcenerలందరి వాటాలను నిర్ణయించాలని Gyarsi Bai v. Dhansukh Lal తీర్పు ఇచ్చింది. notional partition joint familyని లేదా coparcenaryని ముగించిందని అది చెప్పలేదు (పేరా 103).
88. Held: coparcenary కొనసాగి, మిగిలినవారు తర్వాత విభజన చేసుకుంటే, మరణించినవారి వాటాను అతని మరణ సమయంలో అందుబాటులో ఉన్న ఆస్తి ఆధారంగా లెక్కించాలి. ఇందుకు పాత సెక్షన్ 6 proviso, Explanation I వాడతారు (పేరా 104).
89. Noted: Hari Chand Roach v. Hem Chand, తన భర్త ఎస్టేట్ వారసత్వం పొంది తర్వాత కుటుంబ ఏర్పాటు చేసుకున్న విధవకు సంబంధించినది. Held: సెక్షన్ 6లో లాగా అవిభక్త ఆసక్తిలో వాటాలు నిర్దిష్టం, కానీ ఆసక్తి అవిభక్తంగా కొనసాగవచ్చు (పేరా 105).
90. Held: ఇక్కడ ప్రశ్న భిన్నమైనది. సెక్షన్ 6 కింద చట్టం విభజనగా గుర్తించిన దాని ప్రకారం హక్కులను లెక్కించాలి. హక్కులు తర్వాత ఇచ్చినప్పుడు preliminary decreeను సవరించవచ్చని, చట్ట ప్రయోజనం ఇవ్వాలని ఈ కోర్టు పైన పేర్కొన్న అనేక తీర్పుల్లో స్థిరంగా చెప్పింది. Prakash v. Phulavati, Danammaలో చర్చించిన సెక్షన్ 6 provisoలోని చట్టబద్ధ కల్పన ప్రభావాన్ని కోర్టు తిరస్కరిస్తుంది. Held: సవరణ చట్టం అమల్లోకి వచ్చిన తేదీన కుమార్తె జీవించి ఉంటే, ఆమె ఆ తేదీ నుంచి coparcener అవుతుంది, "irrespective of the date of birth earlier in point of time" (పేరా 106).

సెక్షన్ 6(5), దాని వివరణ

91. Noted: సెక్షన్ 6(5) వివరణ ప్రకారం partition అంటే నమోదైన విభజన పత్రం లేదా కోర్టు డిక్రీ ద్వారా జరిగినది. 20.12.2004న రాజ్యసభలో ప్రవేశపెట్టిన అసలు బిల్లులో అది లేదు. దానిని తర్వాత చేర్చారు. ఒక ప్రారంభ నోట్లో, మౌఖిక విభజనకు పత్ర సాక్ష్యం మద్దతు ఉండాలని చెప్పారు. కుమార్తెలకు ఇచ్చిన హక్కులను దెబ్బతీసే నకిలీ లేదా బోగస్ లావాదేవీలను నివారించడమే లక్ష్యం. partitionను నిర్వచించాలనే Committee సిఫార్సును అంగీకరించిన Legislative Department Cabinet Noteను కోర్టు ఉటంకిస్తుంది (పేరా 107).
92. Noted: నమోదైన విభజన పత్రం అవసరం directory మాత్రమే, mandatory కాదని సొలిసిటర్ జనరల్ వాదించారు. అలాంటి కుటుంబ ఏర్పాట్లు లేదా మౌఖిక విభజనపై ఆధారపడే coparcener దానిని సరైన పత్ర సాక్ష్యంతో రుజువు చేయాలి (పేరా 108).
93. Noted: 29.7.2005 నాటి Cabinet note, Constitution article 254 ప్రకారం రాష్ట్ర సవరణలు కేంద్ర చట్టం ద్వారా అధిగమించబడతాయని చెప్పింది. చాలా స్థిరపడిన విభజనలు ఇబ్బందిపడతాయని చెప్పింది. వివాహిత, అవివాహిత కుమార్తెల మధ్య తేడాను తొలగించాలని ప్రతిపాదించింది. 2004 డిసెంబర్ 20వ తేదీకి ముందు alienationలను, dispositionలను స్పష్టంగా రక్షించాలని, ఉప-సెక్షన్ (5)లో మార్పులు చేయాలని ప్రతిపాదించింది (పేరా 109).
94. Noted: 2004 అసలు బిల్లులోని సెక్షన్ 6(5), సవరణ చట్టం, 2004 ప్రారంభానికి ముందు జరిగిన విభజనకు ఈ సెక్షన్లో ఏదీ వర్తించదని చెప్పింది (పేరా 110).
95. Noted: proviso స్పష్టంగా ఉందని Shri R. Venkataramani చెప్పారు. 20.12.2004కు ముందు లావాదేవీలను తిరగదోడకూడదు. కుటుంబ పరిష్కారాలు, వాటాల ఆధారంగా విభజనలు సాధారణం. రెవెన్యూ ఎంట్రీలలో సాధారణ mutation తరచుగా severanceకు సరిపోయేదిగా పరిగణించారు. పూర్తయిన లావాదేవీలను కదిలించాలని పార్లమెంటు అనుకోలేదు. పన్ను లేదా భూ గరిష్ట పరిమితి చట్టం వంటి చట్ట ప్రకారం ఉన్న ఏ బాధ్యతనైనా తప్పించుకోవడానికి మాత్రమే చేసిన విభజనలు సెక్షన్ 6 లక్ష్యాలకు, పథకానికి సంబంధించినవి కావని ఆయన చెప్పారు. ఆయన Shashikalabaiపై ఆధారపడ్డారు (పేరా 111).
96. Noted: బిల్లులోని సెక్షన్ 6(5)ను Shri V.V.S. Rao ఎత్తి చూపారు. Parliamentary Committee చర్చను కోర్టు ఉటంకిస్తుంది. మౌఖిక విభజన వాస్తవాలపై ఆధారపడి ఉంటుందని Secretary చెప్పారు. నమోదు అవసరం లేదని, మౌఖిక విభజన సాధ్యమని Legal Secretary చెప్పారు. partitionను సరిగా నిర్వచించాలని, ఆచరణలో నమోదు చేయబడేలా లేదా డిక్రీ ద్వారా జరిగేలా ఉండాలని Committee సిఫార్సు చేసింది. మౌఖిక విభజనను గుర్తించే చోట దానికి సరైన సాక్ష్య మద్దతు ఉండాలి (పేరా 112).
97. Noted: coparcener హోదా కుమార్తెలకు ఇవ్వడం మౌఖికంగా జరిగిన విభజనను ప్రభావితం చేయదని Shri V.V.S. Rao ఇంకా వాదించారు. తర్వాత జ్ఞాపకం కోసం మెమోరాండం తయారు చేసుకోవచ్చు, దానిని నమోదు చేయాల్సిన అవసరం లేదు. వివరణ అన్ని పత్రాలను లేదా మౌఖిక విభజనలను చెల్లనివిగా చేయకూడదు. అలాంటి పత్రం యథార్థత ప్రశ్నార్థకమైతే కోర్టుకు సంతృప్తి కలిగేలా రుజువు చేయాలి. Law Commission ఇలాంటి ప్రతిపాదనే చేసింది (పేరా 113).
98. Noted: 1956 నుంచి 2005 వరకు కొనసాగిన సెక్షన్ 6 provisoలోని చట్టబద్ధ విభజన కల్పనను విస్మరించకూడదని Shri Sridhar Potaraju వాదించారు (పేరా 114).
99. Noted: విభజన పత్రం లేకపోయినా హద్దులతో విభజన సాధ్యమని, సరిగ్గా రుజువైతే కుమార్తెలు ముగిసిన లావాదేవీలను తెరవరని Ms. Anagha S. Desai వాదించారు (పేరా 115).
100. Held: మౌఖిక విభజన లేదా నమోదు కాని మెమోరాండం అనే నిరాధార వాదన ద్వారా కుమార్తెలు coparcenerగా వాటా పొందకుండా, విభజన కోరకుండా అడ్డుకోబడకుండా చూడటమే సవరించిన సెక్షన్ 6 ఉద్దేశం. Why: మౌఖిక విభజన వాదనను మోసంతో లేదా కుమ్మక్కుతో పెట్టవచ్చు. నమోదు కాని మెమోరాండంను ఎప్పుడైనా తయారు చేయవచ్చు. అలాంటి విభజనను సెక్షన్ 6(5) గుర్తించదు (పేరా 116).
101. Noted: కుటుంబ పరిష్కారం ఎలా జరుగుతుందో Kale v. Deputy Director of Consolidation వివరించింది. అది నిజాయితీగా, స్వచ్ఛందంగా, మోసం లేకుండా ఉండాలి. అది మౌఖికంగా ఉండవచ్చు, అప్పుడు నమోదు అవసరం లేదు. షరతులను వ్రాత రూపంలో పెడితేనే నమోదు అవసరం, కేవలం మెమోరాండం తప్పనిసరిగా నమోదు చేయాల్సినది కాదు. అది పక్షాలకు ముందటి హక్కు, క్లెయిమ్ లేదా ఆసక్తి, సంభావ్య క్లెయిమ్ అయినా, ఉండాలి. సంభావ్య వివాదాలను కూడా పరిష్కరించే నిజాయితీగల కుటుంబ ఏర్పాటు పక్షాలపై తుది, కట్టుబడి ఉంటుంది. అది Tek Bahadur Bhujil v. Debi Singh Bhujilపై ఆధారపడింది. Noted: కుటుంబంలో సామరస్యం కోసం కుటుంబ ఏర్పాట్లు చేసుకోవచ్చు (పేరా 117).
102. Noted: Shripad Gajanan Suthankar v. Dattaram Kashinath Suthankar, విధవ దత్తత, అంతకు ముందటి విభజనలు, alienationలకు సంబంధించినది. అది ఆరు సూత్రాలను చెప్పింది. విధవ దత్తతను ముందటి విభజన అడ్డుకోదు, కానీ విభజన అలాగే ఉంటుంది. ముందటి చట్టబద్ధ dispositionలు దత్తపుత్రుడి సవాలుకు లోబడవు. స్థిరపడిన హక్కులకు, చట్టబద్ధ కల్పనలకు మధ్య కుదిరిన సమతుల్యాన్ని కోర్టు ఉటంకిస్తుంది (పేరా 118).
103. Noted: జాయింట్నెస్ను ఊహిస్తారు కాబట్టి విభజన వాదనను రుజువు చేయాలని Chinthamani Ammal v. Nandgopal Gounder తీర్పు ఇచ్చింది. సహ-వాటాదారుల విడి స్వాధీనం మాత్రమే విభజన ఊహను కలిగించదు (పేరా 119).
104. Noted: Rukhmabai v. Laxminarayan, Mudigowda Gowdappa Sankh v. Ramchandra Revgowda Sankh, విభజించాలనే ఉద్దేశాన్ని తెలిపే పత్రం prima facie హోదా విభజనను తెస్తుందని తీర్పు ఇచ్చాయి. అది నకిలీదని రుజువు చేయవచ్చు. Held: ప్రతిస్థాపిత సెక్షన్ 6(5) అవసరం మరింత కఠినమైనది, coparcener కుమార్తె హక్కును అన్యాయంగా తొలగించకుండా చేయడానికి (పేరా 120).
105. Noted: ఉద్దేశించిన విభజన నకిలీదని రుజువైతే కుటుంబం ఉమ్మడిగానే పరిగణించబడుతుందని Kalwa Devdattam v. Union of India తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 121).
106. Noted: మునుపు మౌఖిక విభజనను అనుమతించేవారు, కానీ విభజన జరిగిందని వాదించే వ్యక్తిపై భారం ఉండేది. కలిసి ఉండటం ఆగిపోవడం నిర్ణయాత్మక రుజువు కాదు. సౌకర్యం కోసం లేదా ఉద్యోగం కోసం వేర్వేరుగా నివసించడం విడిపోయినట్లు చూపదు. విడి ఆక్రమణ, ఆదాయ విభజన, రెవెన్యూ రికార్డుల్లో వాటాల నిర్వచనం వంటి చర్యలు, ఇతర వాస్తవాలతో కలిసి ఆ నిర్ణయానికి దారితీయవచ్చు. కోర్టు Bhagwani v. Mohan Singh, Digambar Patil v. Devramను ఉదహరిస్తుంది (పేరా 122).
107. Noted: నిరూపించనంత వరకు ప్రతి హిందూ కుటుంబాన్ని ఉమ్మడిగా భావిస్తారు. ఒక coparcener విడిపోయినా, మిగిలినవారు ఉమ్మడిగా ఉండవచ్చు. దీనికి ప్రత్యేక ఒప్పందం అవసరం లేదు. ఇది Palani Ammal, Girijanandini Devi v. Bijendra Narain Choudharyల నుంచి వచ్చింది. తిరిగి కలవడం అరుదని, కఠినంగా రుజువు చేయాలని చెప్పే Palani Ammalలోని భాగాన్ని కోర్టు ఉటంకిస్తుంది (పేరా 123).
108. Noted: ఇద్దరు coparcener సోదరులు ఉన్నప్పుడు, ఒకరు విడిపోయినంత మాత్రాన ఇద్దరి కుటుంబాల మధ్య విభజన అవసరం లేదని Hari Baksh v. Babu Lal తీర్పు ఇచ్చింది. ఇద్దరి కుటుంబాలు ఉమ్మడిగా కొనసాగవచ్చు (పేరా 124).
109. Noted: దావా దాఖలు చేసిన తేదీ నుంచి status severance జరగవచ్చు, కానీ ఫలితాలను అమలు చేయడానికి డిక్రీ అవసరం. final decree ఇచ్చే వరకు, వాటాలను నిర్దేశించడానికి దావా కొనసాగుతుండగా హక్కులు మారవచ్చు. మోసం, పొరపాటు లేదా ఇతర అనుమతించిన కారణాలపై విభజనను తిరిగి తెరవవచ్చు. తగిన సందర్భాల్లో మైనర్ కోరినప్పుడు కూడా తెరవవచ్చు (పేరా 125).
110. Held: ప్రతిస్థాపిత సెక్షన్ 6, coparcenerగా కుమార్తెల హక్కుల రక్షణను ఉద్దేశిస్తుంది. అది కోర్టు డిక్రీ ద్వారా లేదా నమోదైన పత్రం ద్వారా జరిగిన విభజనను గుర్తిస్తుంది. అలా 20.12.2004కు ముందు జరిగిన విభజనకు రక్షణ ఉంటుంది (పేరా 126).
111. Held: Explanationలోని విభజన ప్రత్యేక నిర్వచనం, కుమార్తె ప్రయోజనాన్ని కాపాడటానికి, నకిలీ లేదా నిరాధార వాదనలను అడ్డుకోవడానికి ఉద్దేశించినది. మౌఖిక విభజనను గుర్తించినా, ఇప్పుడు దానిని తేలికగా అంగీకరించరాదు. మౌఖిక విభజనను వాదించే వ్యక్తిపై భారీ నిరూపణ భారం పడేలా కోర్టు సెక్షన్ 6(5)ను అమలు చేయాలి. మద్దతు వాస్తవాలలో భాగాల విడి ఆక్రమణ, ఆదాయ వినియోగం, రెవెన్యూ రికార్డుల్లో ఎంట్రీ ఉంటాయి. అలాంటి వాదనకు తప్పనిసరిగా సమకాలీన ప్రభుత్వ పత్రాల మద్దతు ఉండాలి, దానిని అత్యంత అయిష్టంగా మాత్రమే అంగీకరించవచ్చు. Held: ముందటి చట్టం ప్రకారం జరిగిన నిజమైన విభజనలను మాత్రమే అంగీకరించాలి. మౌఖిక ipse dixit (కేవలం మాట, రుజువు లేని వాదన)పై ఆధారపడిన వాదనను పూర్తిగా తిరస్కరించాలి. Held: ప్రభుత్వ పత్రాల రూపంలో చాలా బలమైన, తిరుగులేని, సమకాలీన పత్ర సాక్ష్యం మాత్రమే అలాంటి వాదనకు మద్దతు ఇవ్వగలదు. ఎప్పుడైనా తయారు చేసిన మౌఖిక విభజన లేదా నమోదు కాని మెమోరాండం "needs rejection at all costs". Held: అసాధారణంగా మంచి కేసుల్లో కూడా, లింగ న్యాయం, భారీ నిరూపణ భారం దృష్ట్యా, తీర్పు సంభావ్యతల ప్రాబల్యంపై ఆధారపడకూడదు. Why: ప్రయోజనకర నిబంధనల లక్ష్యాన్ని కోర్టులు దెబ్బతీయకూడదు. ఈ మినహాయింపు ఉంది ఎందుకంటే గతంలో విభజనకు నమోదైన పత్రం అవసరం లేదు. కోర్టులను చాలా అరుదుగా, కుటుంబ ప్రతిష్ట కోసం, చివరి ఆశ్రయంగా మాత్రమే ఆశ్రయించేవారు. 1956కు ముందు కూడా ఇతర పద్ధతుల్లో విభజన జరిగింది (పేరా 127).
112. Held: కోర్టు డిక్రీ ద్వారా జరిగిన విభజన అంటే final decree. preliminary decree వాటాలను ప్రకటిస్తుంది కానీ విభజనను అమలు చేయదు. చట్టం ఉద్దేశించినట్లు విభజన వాస్తవంగా జరిగిందా అని కోర్టు కనుగొనాలి. నమోదైన పత్రం ఉన్నా, విభజనను అమలు చేసి ఆచరణలో పెట్టారని, అది నకిలీ లేదా చెల్లనిది కాదని రుజువు చేయాలి. Held: కోర్టు డిక్రీ ద్వారా జరిగినట్లుగా పూర్తిగా విభజన జరిగితే దానిని గుర్తించవచ్చు, లేకపోతే కాదు. నమోదైన పత్రం అంటే పూర్తయిన విభజన సంఘటన, విడిపోవాలనే ఉద్దేశం మాత్రమే కాదు. Held: అసాధారణ సందర్భాల్లో, చెదురుమదురు ఎంట్రీలు కాక చాలా కాలం పాటు ప్రభుత్వ పత్రాల రూపంలో ఉన్న సాక్ష్యం ఆధారంగా, కోర్టు ఇతర రకం విభజనను గుర్తించవచ్చు. విభజన రుజువులో గతంలో ఉన్న నియమాల నుంచి శాసన స్పష్టమైన విచలనం ఉంది (పేరా 128).

రిఫరెన్స్కు సమాధానం, కోర్టులకు అభ్యర్థన

113. Held: కోర్టు రిఫరెన్స్కు (i) నుంచి (v) వరకు ఐదు అంశాలలో సమాధానమిస్తుంది. అవి తీర్పు భాగంలో ఉన్నాయి (పేరా 129).
114. Noted: ఈ ప్రశ్నపై వివిధ హైకోర్టులు, దిగువ కోర్టుల్లో దావాలు, అప్పీళ్లు పెండింగ్లో ఉన్నాయి. విరుద్ధ తీర్పుల వల్ల ఆ కేసులు ఆలస్యమయ్యాయి. సెక్షన్ 6 ప్రకారం కుమార్తెల సమానత్వ హక్కును వారికి నిరాకరించలేము. పెండింగ్ కేసులను సాధ్యమైనంత వరకు ఆరు నెలల్లో నిర్ణయించాలని కోర్టు కోరుతోంది. Held: Prakash v. Phulavati, Mangammal v. T.B. Rajuలలోని విరుద్ధ అభిప్రాయాలను కోర్టు రద్దు చేస్తుంది. Danammaను ఈ తీర్పుకు విరుద్ధంగా ఉన్న మేరకు పాక్షికంగా రద్దు చేస్తుంది (పేరా 130).

Authorities

ప్రతి నమోదులో కేసు, తీర్పులో ముద్రించిన దాని citation, కోర్టు దానిని ఎలా ఉపయోగించింది, పేరా ఉన్నాయి.

విరుద్ధ తీర్పులు, అనుబంధ కేసులు

• Prakash & Ors. v. Phulavati & Ors., (2016) 2 SCC 36 — రద్దు: జీవించి ఉన్న coparcener యొక్క జీవించి ఉన్న కుమార్తె అనే అభిప్రాయం, చట్టబద్ధ కల్పన తార్కికం తిరస్కరించబడ్డాయి (పేరాలు 1, 8, 12, 74, 75, 106, 130).
• Danamma @ Suman Surpur & Anr. v. Amar & Ors., (2018) 3 SCC 343 (Danamma v. Sumanగా కూడా ఉదహరించబడింది) — పాక్షికంగా రద్దు; పేరాలు 23 మరియు 25 నుంచి 27 ఆమోదించబడ్డాయి, Prakashను ఆమోదించే భాగం, చట్టబద్ధ విభజన చర్చ ఆమోదించబడలేదు (పేరాలు 1, 9, 77, 78, 106, 130).
• Mangammal v. T.B. Raju, (2018) 15 SCC 662 — విరుద్ధ అభిప్రాయం రద్దు; ఆ అంశం అక్కడ లేదు (పేరాలు 12, 76, 130).
• Lokmani & Ors. v. Mahadevamma & Ors., S.L.P.(C) No. 6840 of 2016 — అనుబంధ కేసు; పూర్వవర్తక ప్రభావం, మౌఖిక విభజనపై హైకోర్టు అభిప్రాయం నమోదైంది (పేరా 2).
• Balchandra v. Smt. Poonam, S.L.P.(C) No. 35994 of 2015 — అనుబంధ కేసు (పేరా 3).
• Sistla Sarada Devi v. Uppaluri Hari Narayana, S.L.P.(C) No. 38542 of 2016 — preliminary decreeపై అనుబంధ కేసు (పేరాలు 4, 13).
• Girijavva v. Kumar Hanmantagouda, S.L.P.(C) No. 6403 of 2019 — అనుబంధ కేసు (పేరా 5).
• V.L. Jayalakshmi v. V.L. Balakrishna, S.L.P.(C) No. 14353 of 2019 — అనుబంధ కేసు (పేరా 6).
• Indubai v. Yadavrao, S.L.P.(C) No. 24901 of 2019 — అనుబంధ కేసు (పేరా 7).
• B.K. Venkatesh v. B.K. Padmavathi, S.L.P.(C) Nos. 1766-1767 of 2020 — అనుబంధ కేసు (పేరా 7).

వాదనల్లో ఉదహరించిన కేసులు

• Nagindas Bhagwandas v. Bachoo Hurkissondas, AIR 1915 PC 41 — దత్తత సహజ కుటుంబ బంధాన్ని తెంచడంపై ఒక amicus ఉదహరించారు (పేరా 11).
• Nanak Chand & Ors. v. Chander Kishore & Ors., AIR 1982 Del. 520 — Nagindas Bhagwandasతో కలిపి ఉదహరించారు (పేరా 11).
• G. Narasimulu & Ors. v. P. Basava Sankaram & Ors., AIR 1925 Mad. 249 — coparcenary చట్ట సృష్టి అని వాదనలో ఉదహరించారు (పేరా 11).
• Raghunadha v. Brozo Kishore, 3 IA 154 (PC) — ఆహారం, పూజలో joint family అని వాదనలో ఉదహరించారు (పేరా 11). అదే కేసును కోర్టు Sri Raghunadha v. Sri Brozo Kishore, 1876 (1) Mad. 69 = 3 IA 154గా ఉదహరించింది (పేరా 22).
• Haridas Narayandas Bhatia v. Devkuvarbai Mulji, AIR 1926 Bom. 408 — జన్మతః coparcener హోదా అని వాదనలో ఉదహరించారు (పేరా 11).
• Anthonyswamy v. Chhinnaswamy, (1969) 3 SCC 15 — కుమారుని ఆసక్తి, pious obligation అని వాదనలో ఉదహరించారు (పేరా 11).
• Baijnath Prasad Singh & Ors. v. Tej Bali Singh, AIR 1921 PC 62 — ఆంగ్ల coparcenaryకి భిన్నంగా హిందూ coparcenary అని వాదనలో ఉదహరించారు (పేరా 11).
• Amarendra Man Singh Bhramarbar & Anr. v. Sanatan Singh & Ors., AIR 1933 PC 155 — దత్తత; కోర్టు ఆ ఆచారాన్ని అంగీకరించింది కానీ జన్మ నుంచి వేరు చేసింది (పేరాలు 11, 70).
• Sri Balusu Gurulingaswami v. Sri Balusu Ramalakshmamma, 26 IA 113 — దత్తత అని వాదనలో ఉదహరించారు (పేరా 11).
• Bireswar Mookerji & Ors. v. Shib Chunder Roy, 19 IA 101 — మగవారి దత్తత మాత్రమే; భేదం చూపబడింది (పేరాలు 11, 70).
• Shashikalabai (Smt) v. State of Maharashtra, (1998) 5 SCC 332 — గత లావాదేవీలను తిరగదోడకూడదు అని వాదనలో ఉదహరించారు (పేరాలు 11, 111).
• Puttrangamma & Ors. v. M.S. Ranganna & Ors., AIR 1968 SC 1018 — ఏకపక్ష ప్రకటన ద్వారా status severance; కోర్టు ఉపయోగించింది (పేరాలు 13, 98).
• Mancheri Puthusseri Ahmed & Ors. v. Kuthiravattam Estate Receiver, (1996) 6 SCC 185 — legal fictionను దాని ప్రయోజనానికి మించి విస్తరించకూడదు; ఆధారపడింది (పేరాలు 13, 101).
• S. Sundaram Pillai & Ors. v. V. R. Pattabiraman & Ors., (1985) 1 SCC 591 — Explanation ప్రయోజనం అని వాదనలో ఉదహరించారు (పేరా 13).
• Sripad Gajanan Suthankar v. Dattaram Kashinath Suthankar, (1974) 2 SCC 156 — దత్తత, గత లావాదేవీల రక్షణ; Shripad Gajanan Suthankarగా కూడా ఉదహరించబడింది (పేరాలు 13, 118).
• Kanai Lal Sur v. Paramnidhi Sadhukhan, (1958) SCR 360 — golden rule of interpretation అని వాదనలో ఉదహరించారు (పేరా 14).
• Lt. Col. Prithi Pal Singh Bedi v. Union of India, (1982) 3 SCC 140 — literal construction అని వాదనలో ఉదహరించారు (పేరా 14).
• Sathyaprema Manjunatha Gowda (Smt) v. Controller of Estate Duty, Karnataka, (1997) 10 SCC 684 — coparcener అర్థం అని వాదనలో ఉదహరించారు (పేరా 15).
• Ganduri Koteshwaramma & Anr. v. Chakiri Yanadi & Anr., (2011) 9 SCC 788 — వాదనలో ఉదహరించారు, ఆధారపడ్డారు: preliminary decree వల్ల కుమార్తె హక్కు పోదు (పేరాలు 16, 77, 92).

Coparcenary, joint family, unobstructed heritage (పేరాలు 17-44)

• Diwan Singh v. Bhaiya Lal, (1997) 2 MP LJ 202 — మధ్యప్రదేశ్లోని కొన్ని ప్రాంతాల్లో ఏ శాఖ వర్తిస్తుందనే దానిపై ఫుల్ బెంచ్ (పేరా 19).
• Sunil Kumar & Anr. v. Ram Parkash & Ors., (1988) 2 SCC 77 — joint family, coparcenary; ఆధారపడింది (పేరా 27).
• Sheela Devi v. Lal Chand, (2006) 8 SCC 581 — ఒక వ్యక్తి చేతిలోని ఆస్తి కుమారుడు పుట్టినప్పుడు coparcenary అవుతుంది; ఆధారపడింది (పేరా 28). అది C. Krishna Prasad v. CIT, (1975) 1 SCC 160ను ప్రస్తావిస్తుంది (పేరా 28).
• M. Yogendra & Ors. v. Leelamma N. & Ors., (2009) 15 SCC 184 — ఒకే coparcener ఆస్తి కుమారుడు పుట్టినప్పుడే పునరుజ్జీవిస్తుంది; ప్రస్తావించింది (పేరా 28).
• Smt. Sitabai & Anr. v. Ramchandra, AIR 1970 SC 343 — joint familyలో ఒకే మగ సభ్యుడు, విధవలు ఉండవచ్చు; ఆధారపడింది (పేరా 28). Sitabai v. Ram Chandra, (1969) 2 SCC 544గా కూడా ఉదహరించబడింది (పేరా 35).
• Dharma Shamrao Agalawe v. Pandurang Miragu Agalwe & Ors., (printed as Dharma ShamraoAgalawe v. Pandurang Miragu Agalwe in the source text), (1988) 2 SCC 126 — ఒకే మిగిలిన వ్యక్తి చేతిలో joint family ఆస్తి తన స్వభావాన్ని నిలుపుకుంటుంది; ప్రస్తావించింది (పేరా 28).
• State Bank of India v. Ghamandi Ram, (1969) 2 SCC 33 — coparcenary లక్షణాలు; ఆధారపడింది (పేరా 29; అలాగే పేరాలు 11, 80).
• Sundaranam Maistri v. Harasimbhulu Maistri, ILR 25 Mad 149 — కుటుంబం corporate body, Ghamandi Ram లోపల ఉటంకించబడింది (పేరా 29).
• Gan Savant Bal Savant v. Narayan Bhond Savant, ILR 7 Bom 467 — ఆ ఉటంకింపులో ప్రస్తావించబడింది (పేరా 29).
• Controller of Estate Duty, Madras v. Alladi Kuppuswamy, (1977) 3 SCC 385 — coparcenary లక్షణాలు, విధవ స్థానం; ఆధారపడింది (పేరాలు 30, 31, 32).
• Satrughan Isser v. Sabujpari, AIR 1967 SC 272 — coparcenaryలో ప్రవేశపెట్టిన విధవ coparcener కాదు; ఆధారపడింది (పేరా 32).
• Lakshmi Perumallu v. Krishnavanamma — మరణంపై రద్దు లేదనే Satrughan Isser ఉటంకింపులో ప్రస్తావించబడింది (పేరా 32).
• Bhagwan Dayal v. Mst. Reoti Devi, AIR 1962 SC 287 — coparcenary చట్ట సృష్టి; ఆధారపడింది (పేరా 33).
• Kalyanji Vithaldas & Ors. v. Commissioner of Income Tax, Bengal, AIR 1937 PC 36 — Hindu undivided family విస్తృత పదబంధం; ప్రస్తావించింది (పేరా 34).
• Gowli Buddanna v. Commissioner of Income Tax, Mysore (also printed as GowliBuddanna v. CIT), AIR 1966 SC 1523 — coparcenary joint family కంటే ఇరుకైనది; ప్రస్తావించింది (పేరాలు 34, 35).
• Surjit Lal Chhabda v. Commissioner of Income Tax (also printed as Surjit Lal Chhabda v. The Commissioner of Income Tax), (1976) 3 SCC 142 — joint family, coparcenary; ఆధారపడింది (పేరాలు 13, 34).
• State of Maharashtra v. Narayan Rao Sham Rao Deshmukh, (1985) 2 SCC 321 — joint family, coparcenary లక్షణాలు; ఆధారపడింది (పేరా 35).
• N.V. Narendranath v. C.W.T., (1969) 1 SCC 748 — joint familyకి ఇద్దరు మగ సభ్యులు అవసరం లేదు; ఆ కేసులో ఉదహరించబడింది (పేరా 35).
• Commissioner of Income Tax, Poona v. H.H. Raja of Bhor, (1967) 65 ITR 634 — aggregate ownership, మారే వాటా; ఆధారపడింది (పేరా 36).
• Approvier v. Rama Subha Aiyan, (1866) 11 MIA 75 (also printed as Appovier Alias Seetaramier v. Rama Subba Aiyan & Ors.) — అవిభక్తంగా ఉన్నప్పుడు నిర్దిష్ట వాటా లేదు; Raja of Bhorలో ఉదహరించబడింది (పేరా 36). Appovier v. Rama Subba Aiyanగా కూడా ఉదహరించబడింది (పేరా 82).
• Vellikannu v. R. Singaperumal, (2005) 6 SCC 622 — coparcener వాటా మారుతూ ఉంటుంది; ఆధారపడింది (పేరా 37).
• Katama Natchiar v. Rajah of Shivagunga, (1863) 9 MIA 543 — ఆసక్తి ఐక్యత, survivorship; Mulla ద్వారా ఉటంకించబడింది (పేరా 37). undivided coparcenary interest కోసం Katama Natchiar v. Srimat Rajah Moottoo Vijaya Raganadha Bodha Gooroo Swamy Periya Odaya Taverగా కూడా ఉదహరించబడింది (పేరా 40).
• Rohit Chauhan v. Surinder Singh, (2013) 9 SCC 419 — coparcenerకు నిర్దిష్ట వాటా లేదు; ఆధారపడింది (పేరా 38).
• Thamma Venkata Subramma v. Thamnma Ratamma, (1987) 3 SCC 294 — వాటా మారుతూ ఉంటుంది; ప్రస్తావించింది (పేరా 39).
• Shankara Cooperative Housing Society Ltd. v. M. Prabhakar & Ors., (2011) 5 SCC 607 — విభజన వరకు ఉమ్మడి యాజమాన్యం; ఆధారపడింది (పేరా 40).
• A. Viswanatha Pillai v. Tahsildar (LA), (1991) 4 SCC 17 — Shankara Cooperative లోపల ఉటంకించబడింది (పేరా 40).
• Kanta Goel v. B.P. Pathak (printed as KantaGoel v. B.P. Pathak), (1977) 2 SCC 814 — Viswanatha Pillai లోపల ఉదహరించబడింది (పేరా 40).
• Sri Ram Pasricha v. Jagannath, (1976) 4 SCC 184 — Viswanatha Pillai లోపల ఉదహరించబడింది (పేరా 40).
• Pal Singh v. Sunder Singh, (1989) 1 SCC 444 — Viswanatha Pillai లోపల ఉదహరించబడింది (పేరా 40).
• Bhagwant P. Sulakhe v. Digambar Gopal Sulakhe, (1986) 1 SCC 366 — విభజన వరకు joint family ఆస్తి తన స్వభావాన్ని నిలుపుకుంటుంది; ఆధారపడింది (పేరా 41).
• Bhagwati Prasad Sah & Ors. v. Dulhin Rameshwari Kuer & Anr., AIR 1952 SC 72 — ఒక coparcener విడిపోవడం; ప్రస్తావించింది (పేరా 42).
• Muhamad Hussain v. Babu Kishava Nandan Sahai, AIR 1937 PC 223; Om Prakash v. Sarvjit Singh, AIR 1995 MP 92; Sirtaji v. Algu Upadhiya, AIR 1936 Ori 331 — obstructed heritageపై Mulla భాగానికి ఫుట్నోట్లు (పేరా 43).

సెక్షన్ 6, retroactivity, కుమార్తె హోదా (పేరాలు 45-78)

• Savita Samvedi v. Union of India, (1996) 2 SCC 380 — వివాహిత, అవివాహిత కుమార్తెలను సమానంగా చూడాలి; ఉటంకించింది (పేరా 50).
• Darshan Singh v. Ram Pal Singh, (1992) Supp (1) SCC 191 — retrospective, retroactive చట్టాలు; ఆధారపడింది (పేరా 57).
• Thakur Gokulchand v. Parvin Kumari, AIR 1952 SC 231; Garikapatti Veeraya v. N. Subbiah Choudhury, AIR 1957 SC 540; Jose Da Costa v. Bascora Sadasiva Sinai Narcornim, (1976) 2 SCC 917; Govind Das v. ITO, (1976) 1 SCC 906; Henshall v. Porter, (1923) 2 KBD 193; United Provinces v. Mst. Atiga Begum, AIR 1941 FC 16 — retrospectivityపై Darshan Singh లోపల ఉదహరించబడ్డాయి (పేరా 57).
• G. Sekar v. Geetha, (2009) 6 SCC 99 — 2005 చట్టం భవిష్యత్తుకే; భేదం చూపింది, ఎందుకంటే అది సెక్షన్ 23కు సంబంధించినది (పేరాలు 58, 59).
• Shyam Kumar v. Ram Kumar, (2001) 8 SCC 24 — ప్రధాన నిబంధన సవరణ భవిష్యత్తుకే; Prakash లోపల ఉదహరించబడింది (పేరా 74).
• Gurupad Khandappa Magdum v. Hirabai Khandappa Magdum, (1978) 3 SCC 383 — విధవ వాటా, విభజన కల్పన; వాస్తవాల ఆధారంగా భేదం చూపింది (పేరాలు 13, 74, 96).
• Shyama Devi v. Manju Shukla, (1994) 6 SCC 342 — Explanation 1పై అదే అభిప్రాయం; Prakash లోపల ఉదహరించబడింది (పేరా 74).
• Anar Devi & Ors. v. Parmeshwari Devi & Ors., (2006) 8 SCC 656 — మరణంపై బదిలీ; భేదం చూపింది (పేరాలు 13, 74, 77, 97).
• Vaishali Satish Ganorkar v. Satish Keshaorao Ganorkar, AIR 2012 Bom. 101 — 2005 తర్వాత జన్మ అనే అభిప్రాయం; Prakash లోపల ఉదహరించబడింది (పేరా 74).
• Badrinarayan Shankar Bhandari v. Omprakash Shankar Bhandari, AIR 2014 Bom. 151 — Bombay Full Bench; ప్రస్తావించింది (పేరాలు 74, 77).

విభజన, preliminary decree, family settlement, legal fiction (పేరాలు 79-128)

• Hardeo Rai v. Sakuntala Devi, (2008) 7 SCC 46 — విభజన ఉద్దేశం వ్యక్తమైనప్పుడు వాటా నిర్ధారణీయమవుతుంది; సెక్షన్ 6పై ప్రమాణం కాదని తీర్పు (పేరాలు 80, 81).
• Man Singh (D) by LRs. v. Ram Kala (D) by LRs., AIR 2011 SC 1542 — joint family హోదా విచ్ఛిన్నమయ్యే వరకు నిర్దిష్ట వాటా లేదు; ప్రస్తావించింది (పేరా 82).
• Girja Bai v. Sadashiv, AIR 1916 PC 104; Kawal Nain v. Prabhulal, AIR 1917 PC 39; Ramalinga v. Narayana, AIR 1922 PC 201 — దావా విడిపోయే ఉద్దేశాన్ని చూపుతుంది; ఒక షరతుతో అనుసరించింది (పేరా 83).
• Kedar Nath v. Ratan Singh, (1910) 37 IA 161 — దావా ఉపసంహరిస్తే severance లేదు; ప్రస్తావించింది (పేరా 84).
• Palani Ammal v. Muthuvenkatachala, AIR 1925 PC 49 — ఉపసంహరించిన దావా, విడిపోకుండా వాటాలు, కొనసాగే joint family; ప్రస్తావించింది (పేరాలు 84, 88, 123).
• Joala Prasad Singh v. Chanderjet Kuer, AIR 1938 Pat 278 — దావా బలమైన కానీ నిర్ణయాత్మకం కాని ఉద్దేశ సాక్ష్యం; ప్రస్తావించింది (పేరా 85).
• Chokalingam v. Muthukaruppan, AIR 1938 Mad 849 — అమలు చేయని సమ్మతి డిక్రీ; ప్రస్తావించింది (పేరా 86).
• Mukund Dharman Bhoir & Ors. v. Balkrishna Padmanji & Ors., AIR 1927 PC 224 — status separation, ఎస్టేట్ విభజన; ప్రస్తావించింది (పేరా 87).
• Ramabadra v. Gopalaswami, AIR 1931 Mad 404; Gangabai v. Punau Rajwa, AIR 1956 Nag 261 — వాటాలను నిర్ధారించడం విభజన కాదు; ప్రస్తావించింది (పేరా 88).
• Poornandachi v. Gopalasami, AIR 1936 PC 281 — ఒక సభ్యునికి వాటా, మిగిలినవారు ఉమ్మడిగానే; ప్రస్తావించింది (పేరా 89).
• I.T. Officer, Calicut v. N.K. Sarada Thampatty, AIR 1991 SC 2035 — preliminary decree విభజన కాదు; ప్రస్తావించింది (పేరా 89).
• S. Sai Reddy v. S. Narayana Reddy, (1991) 3 SCC 647 — final decree వరకు విభజన అసంపూర్ణం; ఆధారపడింది (పేరా 90).
• Prema v. Nanje Gowda, AIR 2011 SC 2077 — final decree చట్ట మార్పును ప్రతిబింబించాలి; ఆధారపడింది (పేరా 91).
• R. Gurubasaviah v. Rumale Karibasappa, AIR 1955 Mys. 6; Parshuram Rajaram Tiwari v. Hirabai Rajaram Tiwari, AIR 1957 Bom. 59; Jadunath Roy v. Parameswar Mullick, AIR 1940 PC 11 — Prema లోపల ఉదహరించబడ్డాయి (పేరా 91).
• Phoolchand & Anr. v. Gopal Lal, AIR 1967 SC 1470 — రెండవ preliminary decree ఇవ్వవచ్చు; Prema, Ganduri లోపల ఉదహరించబడింది (పేరాలు 91, 92).
• Shub Karan Bubna v. Sita Saran Bubna, (2009) 9 SCC 689 — partition అర్థం; ఆధారపడింది (పేరా 93).
• Laxmi Narayan Guin & Ors. v. Niranjan Modak, (1985) 1 SCC 270 — అప్పీలు సమయంలో చట్ట మార్పు; ప్రస్తావించింది (పేరా 94).
• Ram Sarup v. Munshi, AIR 1963 SC 553; Mula v. Godhu, (1969) 2 SCC 653; Dayawati v. Inderjit, AIR 1966 SC 1423; Amarjit Kaur v. Pritam Singh, (1974) 2 SCC 363; Kristnama Chariar v. Mangammal, ILR (1902) 26 Mad 91 (FB); Lachmeshwar Prasad Shukul v. Keshwar Lal Chaudhuri, AIR 1941 FC 5 — Laxmi Narayan Guin లోపల ఉదహరించబడ్డాయి (పేరా 94).
• United Bank of India, Calcutta v. Abhijit Tea Co. Pvt. Ltd. & Ors., AIR 2000 SC 2957 — కోర్టు చట్ట మార్పును గమనించాలి; ప్రస్తావించింది (పేరా 95).
• Suraj Narain v. Iqbal Narain, ILR 35 All 80; Girja Bai v. Sadashiv Dhundiraj, ILR 42 Cal 1031; Syed Kasam v. Jorawar Singh, ILR 50 Cal 84 — Puttrangamma లోపల ఉదహరించబడ్డాయి (పేరా 98).
• Commissioner of Income Tax, Delhi v. S. Teja Singh, AIR 1959 SC 352 — legal fiction పరిధి; అంగీకరించింది, కానీ దాని ప్రయోజనాన్ని పరిమితం చేసింది (పేరా 100).
• State of Travancore-Cochin & Ors. v. Shanmugha Vilas Cashew Nut Factory & Ors., (1954) SCR 53; Bengal Immunity Co. Ltd. v. State of Bihar & Ors., AIR 1955 SC 661; Controller of Estate Duty v. Smt. S. Harish Chandra, (1987) 167 ITR 230 — కల్పన దాని ప్రయోజనానికి పరిమితం (పేరా 101).
• Gyarsi Bai v. Dhansukh Lal, AIR 1965 SC 1055 — notional partition joint familyని ముగించలేదు; ప్రస్తావించింది (పేరా 103).
• Hari Chand Roach v. Hem Chand, (2010) 14 SCC 294 — అవిభక్త ఆసక్తిలో నిర్దిష్ట వాటాలు; ప్రస్తావించింది (పేరా 105).
• Kale v. Deputy Director of Consolidation, (1976) 3 SCC 119 — family settlement ముఖ్యాంశాలు; ఆధారపడింది (పేరా 117).
• Tek Bahadur Bhujil v. Debi Singh Bhujil, AIR 1966 SC 292 — మౌఖిక కుటుంబ ఏర్పాటు, మెమోరాండం; Kale లోపల ఉదహరించబడింది (పేరా 117).
• Chinthamani Ammal v. Nandgopal Gounder (printed as ChinthamaniAmmal v. NandgopalGounder), (2007) 4 SCC 163 — విభజన వాదనను రుజువు చేయాలి; ప్రస్తావించింది (పేరా 119).
• Rukhmabai v. Laxminarayan, AIR 1960 SC 335; Mudigowda Gowdappa Sankh & Ors. v. Ramchandra Revgowda Sankh, AIR 1969 SC 1076 — విభజన పత్రం నకిలీదని చూపవచ్చు; ప్రస్తావించింది (పేరా 120).
• Kalwa Devdattam v. Union of India, AIR 1964 SC 880 — నకిలీ విభజనతో కుటుంబం ఉమ్మడిగానే ఉంటుంది; ప్రస్తావించింది (పేరా 121).
• Bhagwani v. Mohan Singh, AIR 1925 PC 132; Digambar Patil v. Devram, AIR 1995 SC 1728 — విభజనను సూచించే చర్యలు; ప్రస్తావించింది (పేరా 122).
• Girijanandini Devi & Ors. v. Bijendra Narain Choudhary, AIR 1967 SC 1124 — డిక్రీని మాత్రమే చూడాలి; ప్రస్తావించింది (పేరా 123).
• Hari Baksh v. Babu Lal, AIR 1924 PC 126 — ఒక సోదరుని కుటుంబం విడిపోవడం; ప్రస్తావించింది (పేరా 124).

Also cited in footnotes: Muhamad Hussain v. Babu Kishava Nandan Sahai, AIR 1937 PC 223; Om Prakash v. Sarvjit Singh, AIR 1995 MP 92; Sirtaji v. Algu Upadhiya, AIR 1936 Ori 331.

చర్చించిన నిబంధనలు, ఇతర అంశాలు

• హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956, అసలు రూపంలోని సెక్షన్ 6. అది Mitakshara coparcener ఆసక్తికి survivorshipను వర్తింపజేసింది. అందులో Class I మహిళా బంధువులకు proviso, deemed partitionపై Explanation I ఉన్నాయి (పేరాలు 45, 48, 53, 54).
• హిందూ వారసత్వ (సవరణ) చట్టం, 2005 ప్రతిస్థాపించిన సెక్షన్ 6. అందులో proviso తో ఉప-సెక్షన్ (1), ఉప-సెక్షన్ (2), Explanation తో ఉప-సెక్షన్ (3) ఉన్నాయి. అలాగే proviso, Explanationలతో ఉప-సెక్షన్ (4), Explanation తో ఉప-సెక్షన్ (5) ఉన్నాయి (పేరాలు 46, 55, 60-64).
• చట్టంలోని Schedule, Class I వారసులు (పేరా 53).
• చట్టంలోని సెక్షన్ 8, వారసత్వ సాధారణ నియమాలు (పేరాలు 59, 73).
• చట్టంలోని సెక్షన్ 23, తొలగింపునకు ముందు, నివాస గృహ విభజనకు మహిళా వారసురాలి హక్కు (పేరాలు 47, 59).
• చట్టంలోని సెక్షన్ 30, మగ హిందువు తన coparcenary ఆసక్తిని వీలునామా ద్వారా బదిలీ చేయడానికి అనుమతిస్తుంది (పేరా 102).
• రాష్ట్ర సవరణలు: సెక్షన్ 6A (కర్ణాటక, 1994), సెక్షన్ 29A (ఆంధ్రప్రదేశ్, తమిళనాడు, మహారాష్ట్ర), Kerala Joint Hindu Family System (Abolition) Act, 1975 (పేరాలు 47, 52, 76, 91, 109).
• Registration Act, 1908: సెక్షన్ 6(5) Explanationలోని నమోదైన విభజన పత్రం, కుటుంబ ఏర్పాట్లపై సెక్షన్ 17(2) (పేరాలు 46, 117).
• Code of Civil Procedure: సెక్షన్ 2(2) (డిక్రీ), సెక్షన్ 97, Order XX Rule 18 (పేరాలు 13, 92).
• Constitution of India: article 14 (పేరా 50), article 15 (పేరా 91), repugnancyపై article 254 (పేరా 109).
• Limitation Act: Shub Karan Bubna ఉటంకింపులో ప్రస్తావించిన Articles 136, 137 (పేరా 93).
• State Reorganisation Act, 1956 (పేరా 19), Statement of Objects and Reasonsలోని Indian Succession Act, 1925 (పేరా 47).
• చర్చించిన తీర్పుల్లో ఉదహరించిన సెక్షన్ 29-A (తమిళనాడు, ఆంధ్రప్రదేశ్), సెక్షన్ 6A (కర్ణాటక) (పేరాలు 76, 90, 91). Satrughan Isser ఉటంకింపులో సెక్షన్ 3(2) ఉదహరించబడింది (పేరా 32). Mulla ఉటంకింపులలో సెక్షన్ 235, Article 315 ఉదహరించబడ్డాయి (పేరాలు 37, 82). Prema v. Nanje Gowda ఉటంకింపులో Article 15 ఉదహరించబడింది (పేరా 91). Ganduri Koteshwaramma ఉటంకింపులో preliminary decreeలపై సెక్షన్ 97 ఉంది (పేరా 92). Kale ఉటంకింపులో Registration Act, 1908 సెక్షన్ 17(2) ఉదహరించబడింది (పేరా 117). Shri Venkataramani వివరించినట్లు సెక్షన్ 5 అంటే సెక్షన్ 6లోని ఉప-సెక్షన్ 5 (పేరా 111).
• Law Commission of India 174వ నివేదిక, బిల్లు Statement of Objects and Reasons (పేరా 47).

తీర్పు

కోర్టు 11 August 2020న రిఫరెన్స్కు సమాధానమిచ్చింది. ప్రధాన అప్పీలు (Civil Appeal Diary No. 32601 of 2018, R.F.A. No. 301 of 2017లో ఢిల్లీ హైకోర్టు 15.05.2018 నాటి తీర్పుపై) మరియు అనుబంధ కేసులను మెరిట్స్పై నిర్ణయం కోసం తగిన ధర్మాసనం ముందుకు తిరిగి పంపాలి. తీర్పు ఖర్చుల ఉత్తర్వును నమోదు చేయలేదు, ఢిల్లీ హైకోర్టు ఏమి నిర్ణయించిందో కూడా చెప్పలేదు.

1. హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956 ప్రతిస్థాపిత సెక్షన్ 6 నిబంధనలు, సవరణకు ముందు లేదా తర్వాత పుట్టిన కుమార్తెకు coparcener హోదాను ఇస్తాయి. ఆమెకు కుమారుడిలాగే, అవే హక్కులు, బాధ్యతలు ఉంటాయి (పేరా 129(i)).
2. ముందే పుట్టిన కుమార్తె ఈ హక్కులను 09.09.2005 నుంచి కోరవచ్చు. 2004 డిసెంబర్ 20వ తేదీకి ముందు జరిగిన disposition, alienation, విభజన లేదా వీలునామా ద్వారా బదిలీపై సెక్షన్ 6(1)లోని రక్షణలకు ఇది లోబడి ఉంటుంది (పేరా 129(ii)).
3. coparcenaryలో హక్కు జన్మతః వస్తుంది. కాబట్టి 09.09.2005న తండ్రి-coparcener జీవించి ఉండనవసరం లేదు (పేరా 129(iii)).
4. అసలు రూపంలోని సెక్షన్ 6 provisoలోని విభజన చట్టబద్ధ కల్పన వాస్తవ విభజనను తీసుకురాలేదు, coparcenaryని విచ్ఛిన్నం చేయలేదు. Class I మహిళా వారసురాలు లేదా ఆమె ద్వారా మగ బంధువు జీవించి ఉన్న మరణించిన coparcener వాటాను కనుగొనడానికి మాత్రమే అది ఉద్దేశించబడింది (పేరా 129(iv)).
5. ప్రతిస్థాపిత సెక్షన్ 6 నిబంధనలకు పూర్తి ప్రభావం ఇవ్వాలి. preliminary decree ఇచ్చినా కూడా, coparcenaryలో కుమార్తెలకు కుమారుడితో సమాన వాటా ఇవ్వాలి. ఇది final decree కోసం పెండింగ్లో ఉన్న విచారణలలో, అప్పీలులో వర్తిస్తుంది (పేరా 129(iv)).
6. సెక్షన్ 6(5) Explanation కఠినత్వం వల్ల, మౌఖిక విభజన వాదనను చట్టబద్ధంగా గుర్తించిన విభజన పద్ధతిగా అంగీకరించలేము. గుర్తించిన పద్ధతులు Registration Act, 1908 కింద సక్రమంగా నమోదైన విభజన పత్రం లేదా కోర్టు డిక్రీ (పేరా 129(v)).
7. అసాధారణ సందర్భాల్లో మౌఖిక విభజన వాదనను అంగీకరించవచ్చు. దానికి ప్రభుత్వ పత్రాల మద్దతు ఉండాలి. కోర్టు డిక్రీ ద్వారా జరిగినట్లుగానే విభజన చివరికి రుజువవ్వాలి (పేరా 129(v)).
8. కేవలం మౌఖిక సాక్ష్యంపై ఆధారపడిన విభజన వాదనను అంగీకరించలేము, దానిని పూర్తిగా తిరస్కరించాలి (పేరా 129(v)).
9. ఈ ప్రశ్నపై హైకోర్టులు, దిగువ కోర్టుల్లో పెండింగ్లో ఉన్న దావాలు, అప్పీళ్లను సాధ్యమైనంత వరకు ఆరు నెలల్లో నిర్ణయించాలని కోర్టు కోరుతోంది. Why: విరుద్ధ తీర్పుల వల్ల ఆ కేసులు అప్పటికే ఆలస్యమయ్యాయి, సెక్షన్ 6 కింద కుమార్తెల సమానత్వ హక్కును వారికి నిరాకరించలేము (పేరా 130).
10. Prakash v. Phulavati, Mangammal v. T.B. Rajuలలోని విరుద్ధ అభిప్రాయాలను కోర్టు రద్దు చేస్తుంది. Danamma @ Suman Surpur v. Amarను ఈ తీర్పుకు విరుద్ధంగా ఉన్న మేరకు పాక్షికంగా రద్దు చేస్తుంది (పేరా 130).
11. కేసులను మెరిట్స్పై నిర్ణయం కోసం తగిన ధర్మాసనం ముందు ఉంచాలి (పేరా 130).

న్యాయసూత్రం / Ratio

Mitakshara చట్టం ప్రకారం నడిచే joint Hindu familyలో కుమార్తె జన్మతః coparcener అవుతుంది. ఆమె 9.9.2005 నుంచి తన హక్కులను కోరవచ్చు, ఆ తేదీకి ముందు లేదా తర్వాత పుట్టినా, ఆ తేదీన ఆమె తండ్రి జీవించి ఉన్నా లేకపోయినా. కోర్టు ముఖ్య తీర్పును ఇలా నమోదు చేసింది: "confer status of coparcener on the daughter born before or after amendment in the same manner as son with same rights and liabilities". ముందటి విభజనలు 20.12.2004కు ముందు జరిగితేనే రక్షితం. అవి నమోదైన పత్రం లేదా కోర్టు డిక్రీ ద్వారా ఉండాలి. అసాధారణ సందర్భాల్లో మౌఖిక విభజనను అంగీకరించవచ్చు. దానికి చాలా బలమైన, తిరుగులేని, సమకాలీన ప్రభుత్వ పత్రాలు లేదా చాలా కాలం పాటు ఉన్న సాక్ష్యం అవసరం, చెదురుమదురు ఎంట్రీలు సరిపోవు. కోర్టు డిక్రీ ద్వారా జరిగినట్లుగానే విభజన చివరికి రుజువవ్వాలి. తీర్పు సంభావ్యతల ప్రాబల్యంపై ఆధారపడకూడదు (పేరాలు 55, 63, 64, 127-129).

Obiter, పరిశీలనలు:

• కుమార్తె హక్కులు కుమారుడితో సమానమని, విభజనలో coparcener భార్యకు ఇంకా సమాన వాటా వస్తుందని కోర్టు గమనిస్తుంది (పేరా 79).
• పాత సెక్షన్ 6 కింద deemed partition మరణించినవారి వాటాను మాత్రమే నిర్ణయిస్తుంది, coparcenaryని భంగపరచదని కోర్టు గమనిస్తుంది (పేరాలు 66, 97, 101).
• మౌఖిక విభజన నిర్ణయం సంభావ్యతల ప్రాబల్యంపై ఆధారపడకూడదని కోర్టులను కోర్టు హెచ్చరిస్తుంది (పేరా 127).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

ఈ విశ్లేషణ తీర్పు పాఠం ఆధారంగా ఉంది.

• తీర్పు ప్రధాన అప్పీలు వాస్తవాలను, ఢిల్లీ హైకోర్టు ఏమి నిర్ణయించిందో చెప్పదు. అది రిఫరెన్స్కు సమాధానమిచ్చి కేసులను తగిన ధర్మాసనానికి పంపుతుంది (పేరాలు 1, 130). ఆ సమాధానం అప్పీలుదారుకు ఎలా వర్తిస్తుందో పాఠం నుంచి పాఠకుడు తెలుసుకోలేడు.
• మౌఖిక విభజనపై నియమం ఒక వర్గాన్ని తెరిచి ఉంచుతుంది. మౌఖిక విభజనను అసాధారణ సందర్భాల్లో, ప్రభుత్వ పత్రాలు, చాలా కాలం పాటు ఉన్న సాక్ష్యం ఆధారంగా అంగీకరించవచ్చు, చెదురుమదురు ఎంట్రీలపై కాదు (పేరాలు 127-128). తీర్పు ఉదాహరణలు ఇస్తుంది కానీ అసాధారణ కేసుకు సంపూర్ణ పరీక్ష ఇవ్వదు.
• 9.9.2005న coparcenary ఉండాలని తీర్పు చెబుతుంది (పేరా 64). తండ్రి జీవించి ఉండనవసరం లేదని కూడా చెబుతుంది (పేరాలు 69, 129(iii)). ముందటి coparcenerలు మరణించిన కేసులో coparcenary ఉనికిని ఎలా చూపాలో అది స్పష్టంగా చెప్పదు. కోర్టు విడిగా "the daughters should be living on 9.9.2005" అని చెబుతుంది (పేరా 75).
• సవరణను retrospective కాదు, retroactive అని కోర్టు అంటుంది (పేరాలు 55-56). తర్వాత హక్కులను 9.9.2005 నుంచి మాత్రమే కోరవచ్చని, సెక్షన్ 6(4) హక్కులు, బాధ్యతలు రెండూ ప్రారంభం నుంచే మొదలవుతాయని చూపుతుందని చేరుస్తుంది (పేరా 61). ఆ పేరును, ఆ కట్-ఆఫ్ తేదీని కలిపి చదవాలి.

ప్రాముఖ్యత

• ఈ తీర్పు Prakash v. Phulavati, Danamma మధ్య విభేదాన్ని పరిష్కరిస్తుంది. Prakash, Mangammalను రద్దు చేస్తుంది, Danammaను పాక్షికంగా రద్దు చేస్తుంది (పేరా 130).
• కుమార్తె హోదాను తండ్రి జీవించి ఉండటంతో కాక జన్మతో ముడిపెడుతుంది. unobstructed heritage జన్మతః వెళ్తుందని, కాబట్టి కుమార్తె హక్కు యజమాని మరణంపై ఆధారపడదని తీర్పు ఇస్తుంది (పేరాలు 43-44, 63-64).
• సవరణను లింగ న్యాయంతో, రాజ్యాంగంతో ముడిపెడుతుంది. సాంప్రదాయ శాస్త్రీయ చట్టం కుమార్తెను మినహాయించిందని, ఆ అన్యాయం ఇప్పుడు రాజ్యాంగ స్ఫూర్తికి అనుగుణంగా తొలగించబడిందని అది గమనిస్తుంది (పేరాలు 49, 66).
• పాత సెక్షన్ 6లోని deemed partitionను పరిమితం చేస్తుంది. ఆ కల్పన coparcenaryని విచ్ఛిన్నం చేయదు (పేరాలు 66, 97, 101).
• preliminary decree తర్వాత కూడా, పెండింగ్ విభజన కేసుల్లో మారిన చట్టాన్ని వర్తింపజేయాలని కోర్టులను కోరుతుంది (పేరాలు 90-95, 129(iv)).
• మౌఖిక విభజన వాదనకు కఠిన ప్రమాణాన్ని నిర్దేశిస్తుంది. కోర్టులు ప్రభుత్వ పత్రాలను చూడాలి, మౌఖిక మాటను తిరస్కరించాలి (పేరా 127).

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: ప్రతిస్థాపిత సెక్షన్ 6 కింద కుమార్తె జన్మతః, స్వంత హక్కుతో, కుమారుడిలాగే coparcener. ఉచ్చు: హక్కును 9.9.2005 నుంచి మాత్రమే కోరవచ్చు, కాబట్టి అది retroactive, retrospective కాదు (పేరాలు 55-56, 63).
• నియమం: 9.9.2005న తండ్రి జీవించి ఉండనవసరం లేదు. ఉచ్చు: Prakash v. Phulavati జీవించి ఉన్న coparcener యొక్క జీవించి ఉన్న కుమార్తె అని కోరింది, ఆ అభిప్రాయం రద్దయింది (పేరాలు 75, 129(iii), 130).
• నియమం: కుమార్తె 9.9.2005న జీవించి ఉండాలి. ఉచ్చు: ఆ తేదీన coparcenary ఉండాలి (పేరాలు 64, 75).
• నియమం: 20.12.2004కు ముందు విభజనలు రక్షితం. ఉచ్చు: సెక్షన్ 6(5) Explanation నమోదైన పత్రాన్ని లేదా కోర్టు డిక్రీని మాత్రమే గుర్తిస్తుంది (పేరాలు 62, 126).
• నియమం: కోర్టు డిక్రీ అంటే final decree. ఉచ్చు: preliminary decree కుమార్తె క్లెయిమ్ను ఆపదు, వాటాలను తిరిగి నిర్ణయించవచ్చు (పేరాలు 90-92, 128).
• నియమం: మౌఖిక విభజనకు లేదా నమోదు కాని మెమోరాండంకు ప్రభుత్వ పత్రాలు అవసరం, అసాధారణ సందర్భాల్లో మాత్రమే అంగీకరిస్తారు. ఉచ్చు: సంభావ్యతల ప్రాబల్యం లేదా మౌఖిక సాక్ష్యం ద్వారా రుజువు సరిపోదు (పేరాలు 127-129).
• నియమం: పాత సెక్షన్ 6లోని deemed partition మరణించినవారి వాటాను మాత్రమే నిర్ణయిస్తుంది. ఉచ్చు: అది coparcenaryని విచ్ఛిన్నం చేయదు (పేరాలు 66, 97, 101).
• నియమం: 9.9.2005 తర్వాత coparcener ఆసక్తి వీలునామా లేదా వీలునామా లేని వారసత్వం ద్వారా వెళ్తుంది, survivorship ద్వారా కాదు (పేరాలు 61, 64, 69).
• నియమం: సవరణ తర్వాత అప్పుల విషయంలో కేవలం pious obligation ఆధారంగా కుమారుడు, మనవడు, ముని మనవడిపై చర్య తీసుకోవడాన్ని సెక్షన్ 6(4) అడ్డుకుంటుంది, పాత అప్పులకు రక్షణ ఇస్తుంది (పేరా 46). కుమార్తె కుమారుడితో సమానంగా బాధ్యురాలు (పేరా 61). ఉచ్చు: ఈ రెండు అంశాలను ఒకటిగా చదవవద్దు.
• నియమం: పెండింగ్ కేసులను ఆరు నెలల్లో నిర్ణయించాలని కోర్టు కోరింది (పేరా 130).

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.