Vineeta Sharma v. Rakesh Sharma (వినీతా శర్మ v. రాకేష్ శర్మ)

"జననం ద్వారా" కుమార్తెలకు కోపార్సినరీ హక్కులు ఇచ్చిన పదిహేనేళ్ల తర్వాత కూడా, సవరణ అమల్లోకి రాకముందే తన తండ్రి మరణించిన మహిళకు అది నిజంగా ఏమి అర్థమో రెండు వేర్వేరు సుప్రీంకోర్టు బెంచ్‌లు అంగీకరించలేకపోయాయి. ఒక తీర్పు ఆమెకు తలుపు మూసేసింది. మరొకటి ఎందుకో సరిగ్గా వివరించకుండా ఆమెను లోపలికి అనుమతించింది. మిమ్మల్ని కన్న వ్యక్తి 2005లో ఒక నిర్దిష్ట తేదీన బతికే ఉన్నారా అనే దానిపై జననపు హక్కు ఆధారపడగలదా అని శాశ్వతంగా పరిష్కరించడానికి ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ చివరికి కూర్చుంది.

పక్షకారులు

వినీతా శర్మ — అప్పీలుదారు; 2005 సవరణ అమల్లోకి రాకముందే తన తండ్రి మరణించినప్పటికీ, తన కుటుంబ మితాక్షర కోపార్సినరీ ఆస్తిలో జననపు హక్కు వాటాతో కోపార్సెనర్‌గా గుర్తించాలని కోరిన కుమార్తె.

రాకేష్ శర్మ, ఇతరులు — ప్రతివాదులు; సవరణ అమల్లోకి వచ్చిన తేదీన కోపార్సెనర్-తండ్రి జీవించి ఉండాలని కోరిన మునుపటి సుప్రీంకోర్టు తీర్పుపై ఆధారపడుతూ, అప్పీలుదారు కోపార్సినరీ వాటా క్లెయిమ్‌ను ప్రతిఘటించిన ఇతర కుటుంబ సభ్యులు.

వాస్తవాలు

హిందూ వారసత్వ (సవరణ) చట్టం, 2005, హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956లోకి కొత్త సెక్షన్ 6ను చొప్పించింది, సవరణ అమల్లోకి వచ్చిన తేదీ (9 సెప్టెంబర్ 2005) "నుంచి, ప్రారంభంలోనే" ప్రభావంతో, కొడుకు మాదిరిగానే కుమార్తెకు "జననం ద్వారా" కోపార్సినరీ హోదాను మంజూరు చేస్తూ. ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తికి తన క్లెయిమ్ సాధారణంగా వెతికే కోపార్సెనర్ అయిన ఆమె తండ్రి, ఆ ప్రారంభ తేదీకి ముందే మరణించి ఉంటే, కుమార్తె ఈ హక్కును క్లెయిమ్ చేయగలరా అని పార్లమెంటు స్పష్టంగా పేర్కొనలేదు. ఈ ప్రశ్నపై సుప్రీంకోర్టు రెండు మునుపటి ఇద్దరు-న్యాయమూర్తుల బెంచ్ నిర్ణయాలు విరుద్ధమైన స్థానాలను తీసుకున్నాయి: Prakash v. Phulavati (2015) కుమార్తె కోపార్సినరీ వాటాను క్లెయిమ్ చేయడానికి కోపార్సెనర్-తండ్రి 9 సెప్టెంబర్ 2005న జీవించి ఉండాలని తీర్పు ఇచ్చింది, ఆ తేదీ నుంచి హక్కు కేవలం భవిష్యత్ ప్రభావంతో మాత్రమే పనిచేస్తుందని చెప్పబడింది; Danamma @ Suman Surpur v. Amar (2018) సవరణకు ముందే తన తండ్రి మరణించినప్పటికీ కుమార్తె క్లెయిమ్‌ను అనుమతించింది, కానీ Phulavatiని నేరుగా పరిష్కరించకుండా లేదా కొట్టివేయకుండా అలా చేసింది, చట్టాన్ని అస్థిరమైన, అంతర్గతంగా విరుద్ధమైన స్థితిలో వదిలేసింది. ఈ వైరుధ్యం దృష్ట్యా, ఈ ప్రశ్నను అధికారికంగా పరిష్కరించడానికి ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ఏర్పాటు చేయబడింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. సవరించిన హిందూ వారసత్వ చట్టంలోని సెక్షన్ 6 కింద కుమార్తె కోపార్సినరీ హక్కు జననం ద్వారా తలెత్తుతుందా, లేదా సవరణ అమల్లోకి వచ్చిన తేదీ 9 సెప్టెంబర్ 2005 నుంచి మాత్రమే భవిష్యత్ ప్రభావంతో తలెత్తుతుందా?
2. కుమార్తె కోపార్సినరీ హోదాను, జననపు హక్కు వాటాను క్లెయిమ్ చేయడానికి 9 సెప్టెంబర్ 2005న కోపార్సెనర్-తండ్రి జీవించి ఉండాలా, లేదా తండ్రి సవరణకు ముందే మరణించినా కుమార్తె ఈ హక్కును క్లెయిమ్ చేయగలరా?
3. 2005 సవరణ రెట్రోస్పెక్టివ్, రెట్రోయాక్టివ్, లేదా పూర్తిగా ప్రోస్పెక్టివ్ స్వభావం కలిగినదా, సవరణకు ముందటి విభజనలు, కుటుంబ ఏర్పాట్లకు దీని అర్థం ఏమిటి?
4. సెక్షన్ 6కు రక్షణాత్మక ప్రొవిసో కింద కుమార్తె కోపార్సినరీ క్లెయిమ్‌ను ఓడించడానికి ఏ రకమైన విభజన సరిపోతుంది — అధికారిక, రిజిస్టర్డ్ విభజన లేదా తుది కోర్టు డిక్రీ కావాలా, లేదా ఏదైనా మౌఖిక లేదా అనధికారిక కుటుంబ ఏర్పాటు సరిపోతుందా?
5. 2005కి ముందు దాఖలు చేసిన కానీ సవరణ అమల్లోకి వచ్చేటప్పటికి పెండింగ్‌లో, నిర్ణయించని విభజన దావాలకు సవరణ వర్తిస్తుందా?

వాదనలు

వినీతా శర్మ (అప్పీలుదారు) తరపు వాదన: సెక్షన్ 6, సరిగ్గా వ్యాఖ్యానిస్తే, కొడుకుకు ఇచ్చినట్లే జననం ద్వారా కుమార్తెకు కోపార్సినరీ హోదాను మంజూరు చేస్తుందని, జననం ద్వారా తలెత్తే హక్కును తార్కికంగా వేరే ఏదైనా సంఘటన లేదా తేదీపై ఆధారపడేలా చేయలేమని — ఆ జననానికి కారణమైన తండ్రి 9 సెప్టెంబర్ 2005న ఇంకా జీవించి ఉన్నారా అనే దానితో సహా; "జననం ద్వారా" తలెత్తే హక్కు యొక్క వచనానికే తండ్రి ఆ తేదీకి జీవించి ఉండాలనే Phulavati పట్టుదల అస్థిరంగా ఉందని, ఇది సరైన స్థానం కాదని, ప్రత్యేకించి జీవించి ఉన్న కోపార్సెనర్-తండ్రి లేకుండా Danamma ఇప్పటికే సారూప్య క్లెయిమ్‌ను అనుమతించింది కాబట్టి, కుమార్తెకు అనుకూలంగా చట్టాన్నే పొందికగా తీసుకురావాల్సిన అవసరం ఉందని చూపిస్తూ వాదన.

రాకేష్ శర్మ, ఇతర ప్రతివాదుల తరపు వాదన: సవరణ స్పష్టంగా 9 సెప్టెంబర్ 2005 "నుంచి మాత్రమే" ప్రారంభమైందని, ఇది భవిష్యత్ ప్రభావాన్ని సూచిస్తుందని, ఆ తేదీకి తండ్రి జీవించి ఉండాలనే Phulavati అవసరం ఈ భవిష్యత్ ప్రారంభానికి సహేతుకమైన, సూత్రబద్ధమైన పఠనమని, 2005కి ముందు ఉన్న స్థిరపడిన చట్టపరమైన స్థానంపై కొన్నిసార్లు దశాబ్దాల క్రితమే ఇప్పటికే ఖరారు చేసిన కుటుంబ, ఆస్తి ఏర్పాట్లను సవరణ దెబ్బతీయకుండా చూసుకుందని; చాలా కాలం క్రితం మరణించిన తండ్రుల ఇప్పటికే స్థిరపడిన ఎస్టేట్లలో కోపార్సినరీ వాటాలను క్లెయిమ్ చేయడానికి కుమార్తెలను అనుమతించడం, 2005కి ముందటి చట్టంపై నిజమైన, సహేతుకమైన ఆధారపడటంతో లెక్కలేనన్ని పాత కుటుంబ సెటిల్‌మెంట్లను తిరిగి తెరిచే ప్రమాదం ఉందని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

Arun Mishra, J. రచించిన తీర్పులో, సవరించిన సెక్షన్ 6 కుమార్తెకు మంజూరు చేసిన కోపార్సినరీ హక్కు, నిబంధన స్పష్టమైన మాటలు చెప్పినట్లుగా, జననం ద్వారా తలెత్తుతుందని, 9 సెప్టెంబర్ 2005న కోపార్సెనర్-తండ్రి జీవించి ఉండటంపై ఈ హక్కు ఆధారపడదని, తార్కికంగా ఆధారపడేలా చేయలేమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఆమె సొంత జననం అనే సంఘటన ద్వారా కుమార్తె కోపార్సెనర్ అవుతారని — కొడుకు ఎల్లప్పుడూ కోపార్సినరీ హోదాను పొందిన సరిగ్గా అదే న్యాయపరమైన ఆధారంపై — ఆమె తండ్రి నిర్దిష్ట తేదీకి జీవించి ఉన్నారా వంటి పూర్తిగా బాహ్య పరిస్థితిపై ఆమె హక్కు ఆధారపడదని కోర్టు తర్కించింది; జననపు హక్కు, దాని స్వభావం ప్రకారం, జననం నుంచే ఉంటుంది, తర్వాత జరిగే సంఘటనల ద్వారా సృష్టించబడదు లేదా రద్దు చేయబడదు. ఈ ఆధారంగా, 9 సెప్టెంబర్ 2005న తండ్రి జీవించి ఉండాలని కోరిన మేరకు Prakash v. Phulavati (2015)ను కోర్టు స్పష్టంగా అసమ్మతించి, కొట్టివేసింది, తదనుగుణంగా Danamma @ Suman Surpur v. Amar (2018)ను స్పష్టం చేసింది.

సవరణ ప్రభావాన్ని రెట్రోస్పెక్టివ్ కంటే రెట్రోయాక్టివ్‌గా కోర్టు వర్ణించింది: ఇది స్థిర తేదీ నుంచి పూర్తిగా కొత్త హక్కును సృష్టించదు, కానీ జననం ద్వారా ఎల్లప్పుడూ ఉనికిలో ఉన్నట్లుగా పరిగణించే కోపార్సినరీ హోదాకు, ముందుకు వెళ్తూ, ప్రభావాన్ని గుర్తించి ఇస్తుంది; అయితే, ఈ రెట్రోయాక్టివ్ గుర్తింపు, సవరణ స్వయంగా నిర్దేశించిన కట్-ఆఫ్ తేదీకి ముందు — 20 డిసెంబర్ 2004 — ఇప్పటికే వాలిడ్‌గా, తుదిగా ముగిసిన లావాదేవీలను దెబ్బతీయదు. సవరణకు ముందటి ఏర్పాట్లను రక్షించే సెక్షన్ 6కు రక్షణాత్మక ప్రొవిసో కిందికి రిజిస్టర్డ్ పరికరం, లేదా కోర్టు తుది డిక్రీ ద్వారా అమలు చేసిన విభజన మాత్రమే వస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; కుటుంబంలో ఎంత దీర్ఘకాలికంగా, విస్తృతంగా అంగీకరించబడినా, మౌఖిక విభజన, లేదా రిజిస్టర్ కాని కుటుంబ మెమోరాండం దీన్ని ఓడించదు, ఎందుకంటే అనధికారిక ఏర్పాట్లకు ఈ ప్రభావాన్ని అనుమతించడం కుమార్తె శాసనపరమైన హక్కును ఓడించడానికి ప్రత్యేకంగా రూపొందించిన కల్పిత లేదా కుమ్మక్కు క్లెయిమ్‌లకు తలుపులు తెరుస్తుంది. చివరిగా, సవరణ ఈ అర్థంలో రెట్రోయాక్టివ్‌గా పనిచేస్తుంది కాబట్టి, 2005కి ముందు ఆ దావా అసలు ఎంత కాలం క్రితం దాఖలు చేసినా, పెండింగ్‌లో ఉన్న ప్రతి విభజన దావాను — అంటే, రిజిస్టర్డ్ డీడ్ లేదా తుది డిక్రీ ద్వారా ఇంకా ముగియని దావాను — ఇది నియంత్రిస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

తీర్పు

సవరించిన హిందూ వారసత్వ చట్టంలోని సెక్షన్ 6 కింద కుమార్తె కోపార్సినరీ హక్కు జననం ద్వారా తలెత్తుతుందని, 9 సెప్టెంబర్ 2005న ఆమె తండ్రి జీవించి ఉండటంపై ఆధారపడదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; ఈ అంశంపై Prakash v. Phulavati (2015)ను కొట్టివేసింది, Danamma @ Suman Surpur v. Amar (2018)ను స్పష్టం చేసింది, 20 డిసెంబర్ 2004కి ముందు రిజిస్టర్డ్ విభజన పరికరం లేదా తుది కోర్టు డిక్రీ మాత్రమే ఈ హక్కును ఓడించగలదని, లేకపోతే ఎంత పాతదైనా పెండింగ్‌లో ఉన్న ప్రతి విభజన దావాకు ఇది రెట్రోయాక్టివ్‌గా వర్తిస్తుందని తీర్పు ఇచ్చింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956లోని సవరించిన సెక్షన్ 6 కింద కుమార్తె కోపార్సినరీ హోదా, కొడుకుతో సమాన హోదాలో, జననం ద్వారా తలెత్తుతుంది, తన క్లెయిమ్ వెతికే కోపార్సెనర్ అయిన తన తండ్రి, 2005 సవరణ అమల్లోకి వచ్చిన తేదీ 9 సెప్టెంబర్ 2005న జీవించి ఉండటంపై షరతు కాదు. సవరణ కేవలం భవిష్యత్ కంటే రెట్రోయాక్టివ్: ఇది కొత్త హక్కును సృష్టించడం కంటే ముందస్తుగా ఉన్న జననపు హక్కును గుర్తిస్తుంది, 20 డిసెంబర్ 2004కి ముందు రిజిస్టర్డ్ పరికరం లేదా తుది కోర్టు డిక్రీ ద్వారా నిజంగా ముగిసిన విభజనలను మాత్రమే దెబ్బతీయదు; సవరణ తేదీన పెండింగ్‌లో ఉన్న ప్రతి విభజన దావాకు, అసలు ఎప్పుడు దాఖలు చేసినా, ఇది వర్తిస్తుంది.

ప్రాముఖ్యత

Prakash v. Phulavati (2015), Danamma @ Suman Surpur v. Amar (2018) మధ్య వైరుధ్యాన్ని చివరికి పరిష్కరిస్తూ, ఐదేళ్ల పాటు చట్టాన్ని నిజంగా అనిశ్చితంగా వదిలేసిన 2005 సవరణ యొక్క కుమార్తె-కోపార్సెనర్-గా నిబంధన పరిధి, వర్తింపుపై నిశ్చయాత్మక భారత అధికారం Vineeta Sharma v. Rakesh Sharma. కోపార్సినరీ హక్కుల్లో లింగ సమానత్వాన్ని కేవలం శాసనపరమైన వచనం విషయంగా కాక స్థిరపడిన న్యాయపరమైన వ్యాఖ్యానం విషయంగా సుస్థిరం చేస్తూ, గత దశాబ్దపు అత్యంత ముఖ్యమైన హిందూ చట్ట తీర్పుల్లో ఇది ఒకటి, అధికారిక, రిజిస్టర్డ్ లేదా డిక్రీ చేసిన విభజనలు మాత్రమే కుమార్తె క్లెయిమ్‌ను ఓడించగలవనే దీని స్పష్టీకరణ భారతదేశం అంతటా లెక్కలేనన్ని అనధికారిక కుటుంబ ఆస్తి ఏర్పాట్ల వాలిడిటీకి దూరదృష్టి పర్యవసానాలను కలిగి ఉంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: 2005 సవరణకు ముందే తన తండ్రి మరణించినప్పటికీ ఒక కుమార్తె కోపార్సినరీ హక్కులను క్లెయిమ్ చేశారు; ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ ఆమెకు అనుకూలంగా రెండు మునుపటి సుప్రీంకోర్టు తీర్పుల మధ్య ఐదేళ్ల వైరుధ్యాన్ని పరిష్కరించింది.
• తీర్పు: కుమార్తె కోపార్సినరీ హక్కు జననం ద్వారా తలెత్తుతుంది, 9 సెప్టెంబర్ 2005న ఆమె తండ్రి జీవించి ఉన్నారా అనే దానితో సంబంధం లేకుండా — Prakash v. Phulavati (2015)ను కొట్టివేస్తూ, Danamma @ Suman Surpur v. Amar (2018)ను స్పష్టం చేస్తూ.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: సవరణ రెట్రోయాక్టివ్, రెట్రోస్పెక్టివ్ కాదు — 2004కి ముందటి నిజంగా ముగిసిన విభజనలను దెబ్బతీయకుండా ముందస్తుగా ఉన్న జననపు హక్కును గుర్తిస్తుంది.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: 20 డిసెంబర్ 2004కి ముందు రిజిస్టర్డ్ పరికరం లేదా తుది కోర్టు డిక్రీ మాత్రమే కుమార్తె క్లెయిమ్‌ను ఓడిస్తుంది — మౌఖిక లేదా రిజిస్టర్ కాని కుటుంబ ఏర్పాటు, ఎంత పాతదైనా, ఓడించదు.
• రెట్రోయాక్టివ్ వర్తింపు అంటే 9 సెప్టెంబర్ 2005న పెండింగ్‌లో ఉన్న ప్రతి విభజన దావాను, 2005కి ముందు ఎంత కాలం క్రితం అసలు దాఖలు చేసినా, సవరణ నియంత్రిస్తుంది.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (iPleaders, Lexpeeps, The Legal Quorum) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — సైటేషన్ (2020) 9 SCC 1, బెంచ్ (Arun Mishra, S. Abdul Nazeer మరియు M.R. Shah, JJ.), 11 ఆగస్టు 2020 తీర్పు తేదీ అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి.