Addagada Raghavamma v. Addagada Chenchamma (అడ్డగడ రాఘవమ్మ v. అడ్డగడ చెంచమ్మ)

Court	Supreme Court of India
Bench	K. Subba Rao, Raghubar Dayal మరియు J.R. Mudholkar, JJ.
Year	1963 (తీర్పు 9 ఏప్రిల్ 1963న ఇవ్వబడింది)
Cited in	Partition (Notes)

ఒక వితంతువు తన మరణించిన భర్త తన మేనల్లుడిని దత్తత తీసుకున్నాడని, కుటుంబ ఆస్తులు దశాబ్దాల క్రితం రహస్యంగా విభజించబడ్డాయని క్లెయిమ్ చేసింది. దిగువ రెండు కోర్టులు ఆమె సాక్ష్యాన్ని నమ్మలేదు. అప్పీలులో, అసలు వివాదం వేరే ప్రశ్నకు మారింది: ఆమె బావమరిది వీలునామా, అతను చనిపోయే వరకు ఎవరికీ తెలియకపోయినా, స్వయంగా అతని హోదాను ఉమ్మడి కుటుంబం నుంచి వేరు చేయగలదా? సుప్రీంకోర్టు లేదని చెప్పింది, హిందూ చట్టం ప్రకారం వేరవ్వాలనే ఉద్దేశ ప్రకటన ఖచ్చితంగా ఏమిటో వివరించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

వాస్తవాలు: తన భర్త పిచ్చయ్య తన మేనల్లుడు వెంకయ్యను దత్తత తీసుకున్నాడని, కుటుంబంలోని నాలుగు శాఖలు 1895 ప్రాంతంలో తమ ఆస్తిని విభజించుకున్నాయని రాఘవమ్మ క్లెయిమ్ చేసింది. దిగువ రెండు కోర్టులు ఆధారాలపై రెండు క్లెయిమ్‌లనూ తిరస్కరించాయి.
వివాదాంశం: చింపిరయ్య 1945 వీలునామా, చింపిరయ్య చనిపోకముందు సుబ్బారావు సంరక్షకురాలికి చేరిందని ఎప్పుడూ చూపించకపోయినా, స్వయంగా అతని హోదాను ఉమ్మడి కుటుంబం నుంచి వేరు చేయగలదా?
తీర్పు: లేదు. వేరవ్వాలనే ఉద్దేశ ప్రకటన అది అమలులోకి రావడానికి ముందు, అది ప్రభావితం చేసే కోపార్సెనర్లకు (ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిపై చట్టపరమైన హక్కు పంచుకునే సభ్యులు) తెలియజేయాలి. తెలిసిన తర్వాత, అది ప్రకటించిన తేదీకి వెనక్కి వెళుతుంది, కానీ ఈ మధ్యలో ఏర్పడిన వెస్టెడ్ హక్కులను (ఇప్పటికే స్థిరపడిన హక్కులు) చెరచదు.
ముఖ్య నిబంధనలు: రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 133 (సుప్రీంకోర్టుకు సివిల్ అప్పీలుకు సర్టిఫికేట్).
అతిపెద్ద పరీక్ష ఉచ్చు: తెలియజేయని ప్రకటన, వీలునామాలో రాసినా సరే, సరిపోదు. రిలేషన్-బ్యాక్ సిద్ధాంతం వెస్టెడ్ హక్కులను చెరచదు అనే నియమంలోని రెండో భాగాన్ని విద్యార్థులు తరచుగా మర్చిపోతారు.

పక్షకారులు

అడ్డగడ రాఘవమ్మ — వాది మరియు అప్పీలుదారు; వీరన్న కుమారుల్లో ఒకరైన పిచ్చయ్య వితంతువు. తన భర్త తన మేనల్లుడు వెంకయ్యను దత్తత తీసుకున్నాడని, కుటుంబం 1895 ప్రాంతంలో విభజించుకుందని చెబుతూ కుటుంబ ఆస్తి స్వాధీనం కోసం దావా వేసింది.

అడ్డగడ చెంచమ్మ — మొదటి ప్రతివాది మరియు మొదటి ప్రత్యర్థి; వెంకయ్య వితంతువు, సుబ్బారావు తల్లి. దత్తతను, విభజనను (ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి పంపకం) రెండింటినీ తిరస్కరించింది, సుబ్బారావు మొత్తం ఆస్తిని సర్వైవర్‌షిప్ (బతికి ఉన్న కోపార్సెనర్ చనిపోయిన వారి వాటాను తీసుకునే హక్కు) ద్వారా తీసుకున్నాడని చెప్పింది.

కమలమ్మ — రెండో ప్రతివాది మరియు రెండో ప్రత్యర్థి; చింపిరయ్య ముందే చనిపోయిన కుమార్తె సరస్వతమ్మ కుమార్తె, చింపిరయ్య వీలునామా కింద లబ్ధిదారురాలు. దావా సమయంలో మైనర్‌గా ఉంది, ఆమె సంరక్షకుడి వ్రాతపూర్వక ప్రకటన వాది వాదనకు మద్దతు ఇచ్చింది.

చైనా పున్నయ్య — మూడో ప్రతివాది మరియు మూడో ప్రత్యర్థి; వీరన్న రెండో భార్య ద్వారా జన్మించిన కుమారుడు. ఫిర్యాదులోని ఆరోపణలను తిరస్కరించి, షెడ్యూల్ చేసిన కొన్ని ఆస్తుల పరిధిని వివాదం చేశాడు.

విచారణ చరిత్ర

తీర్పు పాఠంలో నెంబర్ చేసిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి కింద ఏ పేరా నెంబర్లూ ఉదహరించలేదు.

వీరన్న 2 ఫిబ్రవరి 1906న చనిపోయాడు. అతని కుమారుడు పిచ్చయ్య అప్పటికే 1 సెప్టెంబర్ 1905న చనిపోయి, తన వితంతువు రాఘవమ్మను వదిలిపెట్టాడు.
రాఘవమ్మ 12 అక్టోబర్ 1950న బాపట్ల సబార్డినేట్ జడ్జి కోర్టులో ఫిర్యాదులోని ఆస్తుల స్వాధీనం కోసం దావా వేసింది, చెంచమ్మను మొదటి ప్రతివాదిగా, కమలమ్మను రెండో ప్రతివాదిగా, చైనా పున్నయ్యను మూడో ప్రతివాదిగా పేర్కొంటూ.
చెంచమ్మ దత్తతను, విభజనను తిరస్కరించి, సుబ్బారావు మొత్తం ఆస్తిని సర్వైవర్‌షిప్ ద్వారా తీసుకున్నాడని వాదించింది. చింపిరయ్య వీలునామాను మంచి, స్వస్థమైన మానసిక స్థితిలో రాశాడని కూడా ఆమె అంగీకరించలేదు, ఫిర్యాదుకు జోడించిన షెడ్యూళ్ల సరైనతనాన్ని కూడా అంగీకరించలేదు. కమలమ్మ సంరక్షకుడు వాదికి మద్దతిస్తూ ప్రకటన దాఖలు చేశాడు. చైనా పున్నయ్య ఫిర్యాదులోని ఆరోపణలను తిరస్కరించి, కొన్ని షెడ్యూల్ చేసిన అంశాల పరిధిని వివాదం చేసి, కొన్ని అంశాలు తనకు మాత్రమే చెందుతాయని, వాటిపై చింపిరయ్యకు ఎలాంటి హక్కు లేదని కూడా వాదించాడు.
వాదోపవాదాలపై రూపొందించిన ప్రధాన వివాదాంశాలు: వెంకయ్య దత్తత నిజమా, చెల్లుతుందా; వాది చెప్పినట్లు పిచ్చయ్య, చింపిరయ్య వేరైపోయారా.
సబార్డినేట్ జడ్జి మౌఖిక, డాక్యుమెంటరీ ఆధారాలను పరిశీలించి, వాది దత్తతను గానీ, ఆరోపిత విభజనను గానీ నిరూపించలేదని తీర్పు ఇచ్చి, ఖర్చులతో సహా దావాను కొట్టివేశాడు.
అప్పీలులో, ఆంధ్ర హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ఆధారాలను మళ్లీ పరిశీలించి, రెండు నిర్ధారణలనూ ధృవీకరించింది. హైకోర్టు ముందు మొదటిసారి ఒక కొత్త అంశం లేవనెత్తారు: చింపిరయ్య వీలునామాలోని ప్రస్తావనలు వేరవ్వాలనే స్పష్టమైన ఉద్దేశాన్ని చూపిస్తాయని, అది స్వయంగా హోదా వేరుపడటానికి సమానమని. హైకోర్టు దీన్ని రెండు కారణాలతో తిరస్కరించింది — వీలునామాలో అలాంటి ప్రకటన లేదని, ఉన్నా కూడా వాది మొత్తం కుటుంబ ఆస్తి విభజన కోసం దావా వేయాల్సి ఉండేదని, కేవలం చింపిరయ్య వాటా కోసం కాదని. హైకోర్టు 20 డిసెంబర్ 1955 తీర్పుతో అప్పీలును (A.S. No. 716 of 1952) ఖర్చులతో సహా కొట్టివేసింది.
రాఘవమ్మ ఆర్టికల్ 133 సర్టిఫికేట్ (సివిల్ కేసు సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలుకు తగినదని హైకోర్టు అధికారికంగా చెప్పే ప్రకటన) ద్వారా సుప్రీంకోర్టులో అప్పీలు చేసింది, Civil Appeal No. 165 of 1961గా నమోదైంది. సర్టిఫికేట్ వీలునామా ప్రభావానికి సంబంధించిన మూడు న్యాయ ప్రశ్నలను మాత్రమే పేర్కొంది, దత్తత లేదా విభజన నిర్ధారణలను ప్రస్తావించలేదు.
మొదటి ప్రత్యర్థి న్యాయవాది ప్రాథమిక అభ్యంతరం లేవనెత్తారు. అప్పీలును సర్టిఫై చేసిన మూడు ప్రశ్నలకే పరిమితం చేయాలని వాదించారు. హైకోర్టులో మాత్రమే లేవనెత్తిన వీలునామా-ఆధారిత వేరుపడటం అంశాన్ని పరిగణించకూడదని వాదించారు. దత్తత, విభజనలపై ఏకీభవించిన వాస్తవ నిర్ధారణలను (రెండు దిగువ కోర్టులు చేరిన నిర్ధారణలు) చెరచకూడదని వాదించారు.
సుప్రీంకోర్టు అప్పీలును విచారించి 9 ఏప్రిల్ 1963న తీర్పు ఇచ్చింది.

వాస్తవాలు

వీరన్నకు ఇద్దరు భార్యలు ఉన్నారు. మొదటి భార్య ద్వారా కుమారులు చింపిరయ్య, పిచ్చయ్య; రెండో భార్య ద్వారా కుమారులు పెద పున్నయ్య, చైనా పున్నయ్య. కుటుంబం తన ఆస్తులను ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబంగా (సభ్యులు పుట్టినప్పటి నుంచే పూర్వీకుల ఆస్తికి సహ-యజమానులుగా ఉండే కుటుంబం) కలిగి ఉంది.
పిచ్చయ్య వీరన్న కంటే ముందు, 1 సెప్టెంబర్ 1905న చనిపోయి, తన వితంతువు రాఘవమ్మను వదిలిపెట్టాడు.
తన మరణానికి కొద్దిగా ముందు, పిచ్చయ్య తన సోదరుడు చింపిరయ్య కుమారుడు వెంకయ్యను దత్తత తీసుకున్నాడని ఆరోపించారు.
1895 ప్రాంతంలో వీరన్న, అతని నలుగురు కుమారుల మధ్య ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తులు విభజించబడ్డాయని కూడా ఆరోపించారు. వీరన్న తన మరణం తర్వాత తన నలుగురు కుమారులకు సమానంగా చేరాలని దాదాపు నాలుగు ఎకరాలు (బంగళా చేను) ఉంచుకున్నాడు. మిగిలిన ఆస్తిని నలుగురు కుమారుల మధ్య మేట్స్ అండ్ బౌండ్స్ ప్రకారం విభజించారు.
చింపిరయ్య కుమారుడు, పిచ్చయ్య దత్తత తీసుకున్నాడని చెప్పబడిన వెంకయ్య, 24 మే 1938న చనిపోయాడు, కుమారుడు సుబ్బారావును వదిలిపెట్టాడు.
చింపిరయ్య 5 మే 1945న చనిపోయాడు, 14 జనవరి 1945 తేదీన వీలునామా (Ex. A-2(a)) రాశాడు. వీలునామా అతని ఆస్తులను సుబ్బారావుకు, చింపిరయ్య ముందే చనిపోయిన కుమార్తె సరస్వతమ్మ కుమార్తె కమలమ్మకు సమాన వాటాల్లో ఇచ్చింది.
వీలునామా రాఘవమ్మను (అతని సోదరుడు పిచ్చయ్య వితంతువు) మొత్తం ఆస్తిని స్వాధీనం చేసుకుని, నిర్వహించి, ఆదాయాన్ని తన విచక్షణతో ఖర్చు చేయాలని ఆదేశించింది. ఇద్దరు మనవలు మేజర్ అయినప్పుడు ఆమె ఆస్తిని వారికి అప్పగించాలి. వారిలో ఎవరైనా మేజర్ అయ్యేముందు చనిపోతే, ఆ వాటా లేదా మొత్తం రాఘవమ్మకు వెళ్ళాలి.
వీలునామా చింపిరయ్య కోడలు చెంచమ్మను నిర్వహణ, వారసత్వం రెండింటి నుంచీ మినహాయించింది. అయినప్పటికీ రాఘవమ్మ చెంచమ్మను ఆస్తిని నిర్వహించనిచ్చింది, చింపిరయ్య మరణం తర్వాత చెంచమ్మ దాని స్వాధీనంలోకి వచ్చింది.
సుబ్బారావు 28 జూలై 1949న, మేజర్ కాకముందే చనిపోయాడు.
రాఘవమ్మ 12 అక్టోబర్ 1950న చెంచమ్మ నుంచి షెడ్యూళ్లు A, B, C స్వాధీనం కోసం దావా వేసింది. తనకు, చైనా పున్నయ్యకు ఉమ్మడిగా చెందుతాయని చెప్పబడిన షెడ్యూళ్లు D, D-1లలో విభజన, సగం వాటా కోసం కూడా దావా వేసింది. తనకు, చెంచమ్మకు, చైనా పున్నయ్యకు ఉమ్మడిగా చెందుతాయని చెప్పబడిన షెడ్యూల్ Eలో నాలుగో వాటా కూడా క్లెయిమ్ చేసింది. వీలునామా కింద ఆమె క్లెయిమ్ చేసింది — సుబ్బారావు మేజర్ కాకముందే చనిపోయినందున సొంత హక్కులో సగం, ఇంకా మైనర్‌గా ఉన్న కమలమ్మ కోసం సగం.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

పిచ్చయ్య వెంకయ్యను దత్తత తీసుకున్నాడనే ఆరోపణ నిజమా, చెల్లుతుందా?
వాది చెప్పినట్లు పిచ్చయ్య, చింపిరయ్య దాదాపు 1895లో జరిగిన విభజనలో వేరైపోయారా?
ఆర్టికల్ 133 కింద మంజూరు చేసిన సర్టిఫికేట్ అప్పీలు పరిధిని అది పేర్కొన్న మూడు న్యాయ ప్రశ్నలకే పరిమితం చేసిందా?
దత్తత, విభజనలపై ట్రయల్ కోర్టు, హైకోర్టు ఏకీభవించిన వాస్తవ నిర్ధారణల్లో సుప్రీంకోర్టు జోక్యం చేసుకోగలదా?
చింపిరయ్య చనిపోకముందు ఆ ఉద్దేశం సుబ్బారావుకు లేదా అతని సంరక్షకురాలికి చేరిందని ఎప్పుడూ చూపించకపోయినా, వేరవ్వాలనే ఉద్దేశ ప్రకటన కలిగిన చింపిరయ్య వీలునామా స్వయంగా అతని హోదాను ఉమ్మడి కుటుంబం నుంచి వేరు చేయగలదా?
వేరవ్వాలనే ఉద్దేశ ప్రకటన తెలియజేయాలంటే, హోదా వేరుపడటం ఏ తేదీ నుంచి అమలులోకి వస్తుంది — ప్రకటన తేదీ నుంచా, తెలిసిన తేదీ నుంచా?

వాదనలు

అప్పీలుదారు తరపు (ఆంధ్రప్రదేశ్ రాష్ట్రం అడ్వొకేట్-జనరల్ D. నర్సరాజు, T.V.R. తాతాచారి):

దత్తత, విభజనలపై హైకోర్టు నిర్ధారణలు తప్పులతో దెబ్బతిన్నాయి. పాత లావాదేవీలకు అనుమతించదగిన ఊహలను హైకోర్టు తీసుకోలేదు. పబ్లిక్ డాక్యుమెంట్ల సాక్ష్య విలువకు తగిన ప్రాధాన్యత ఇవ్వలేదు. పక్షాలు, సాక్షులు చేసిన అంగీకారాలను, దీర్ఘకాలం పాటు పక్షాల స్థిరమైన ప్రవర్తనను పట్టించుకోలేదు — ఇవన్నీ దత్తత, విభజన నిజమేనని చూపిస్తాయి.
మేట్స్ అండ్ బౌండ్స్ ప్రకారం విభజన జరగలేదని అనుకున్నా, మొత్తం ఆధారాలు చింపిరయ్య, పిచ్చయ్యల మధ్య హోదా విభజనను చూపిస్తాయి, చింపిరయ్యకు తన వేరైన వాటాను వీలునామా ద్వారా ఇచ్చే హక్కు ఇస్తాయి.
వీలునామాలోనే చింపిరయ్య ఎప్పటినుంచో వేరైన సభ్యుడని, వీలునామా రాసేటప్పుడు కూడా ఆ లక్షణం కొనసాగిందని చూపే ప్రస్తావనలు ఉన్నాయి; ఆ ప్రస్తావనలే స్వయంగా అతని వేరవ్వాలనే ఉద్దేశానికి నిస్సందేహమైన ప్రకటన. ఈ వ్యక్తీకరణ అతని మరణానికి ముందు సుబ్బారావుకు లేదా అతని సంరక్షకురాలు చెంచమ్మకు తెలియజేయకపోవడం అతని వేరైన సభ్యుడి హోదాను ప్రభావితం చేయదు.
వీలునామా రాసేటప్పుడు సుబ్బారావు సంరక్షకురాలు చెంచమ్మ అక్కడే ఉంది, కాబట్టి వేరైన హోదా ఏర్పడటానికి తెలియజేయడం అవసరమైనా, ఈ కేసులో అది జరిగింది.
మితాక్షర హిందూ చట్టం ప్రకారం, వేరవ్వాలనే స్థిరమైన ఉద్దేశాన్ని వ్యక్తీకరించడమే స్వయంగా హోదా విభజనకు సరిపోతుంది; ఆ ఉద్దేశాన్ని ప్రచురించడం దానికి రుజువు మాత్రమే, వేరే అవసరం కాదు.
ప్రభావితమైన వారికి ఆ ఉద్దేశం తెలియజేయాల్సి వచ్చినా, వారి జ్ఞానం ప్రకటన తేదీకి వెనక్కి వెళుతుంది. కోపార్సెనర్ తన ఉద్దేశాన్ని ప్రకటించిన తేదీ నుంచే వేరైనట్లు పరిగణించాలి, ఇతరులు తెలుసుకున్న తేదీ నుంచి కాదు.

ప్రత్యర్థి తరపు (మొదటి ప్రత్యర్థి తరపున భీమశంకరం, G. జగపతి రావు, సత్యనారాయణ; రెండో ప్రత్యర్థి తరపున K.R. చౌదరి):

ప్రాథమిక అభ్యంతరం: హైకోర్టు ఇచ్చిన సర్టిఫికేట్ దత్తత లేదా విభజన నిర్ధారణలను కలిగి లేని మూడు న్యాయ ప్రశ్నలకే పరిమితం. ఈ అప్పీలులో అప్పీలుదారు ఆ నిర్ధారణలను ప్రశ్నించలేరు. హైకోర్టులో మాత్రమే మొదటిసారి లేవనెత్తిన వీలునామా-ఆధారిత వేరుపడటం అంశాన్ని వాదించడానికి అనుమతించకూడదు.
సబార్డినేట్ జడ్జి, హైకోర్టు రెండూ దత్తత, విభజనలపై ఏకీభవించిన వాస్తవ నిర్ధారణలు ఇచ్చాయి. అలాంటి నిర్ధారణల్లో జోక్యం చేసుకోకపోవడం ఈ కోర్టు సాధారణ ఆచారం, ఆ ఆచారం నుంచి తప్పుకోవడానికి ఇక్కడ ఎలాంటి అసాధారణ పరిస్థితులు లేవు.
సర్టిఫికేట్ మంజూరు చేయడానికి ఆర్టికల్ 133 షరతులు అప్పీలు పరిధిని కూడా పరిమితం చేయకపోతే, ఆ షరతులు అర్థరహితం అవుతాయి. రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 136 కింద ఈ కోర్టు అపరిమిత అప్పీలేట్ అధికారాన్ని వినియోగించవచ్చు, కానీ అప్పీలుదారు ఈ కేసులో ఆ అధికారాన్ని ఆశ్రయించలేదు.
మెరిట్లపై, ప్రత్యర్థి కేసులో సమర్పించిన ఆధారాలపై హైకోర్టు నిర్ధారణలను సమర్థించడానికి ప్రయత్నించారు.

కోర్టు తార్కికం

సుబ్బా రావు, జె. అభిప్రాయం (కోర్టు తీర్పును వెలువరిస్తూ, రఘుబర్ దయాల్, ముధోల్కర్, JJ. తో కలిసి)

గమనించారు: ఆర్టికల్ 133 కింద సర్టిఫికేట్ అప్పీలును తాను పేర్కొన్న మూడు న్యాయ ప్రశ్నలకే పరిమితం చేసిందనే ప్రాథమిక అభ్యంతరాన్ని తీర్పు మొదట తీసుకుంటుంది.
తీర్పు: సర్టిఫికేట్ తప్పుగా జారీ చేయబడిందనే కారణంతో అప్పీలు నిలబడుతుందా అని ఒక విజయవంతమైన పక్షం ప్రశ్నించవచ్చు, కానీ సర్టిఫికేట్ మంచిదైతే, ఆర్టికల్ 133 అప్పీలు పరిధిని సర్టిఫై చేసిన ప్రశ్నలకే పరిమితం చేయదు.
తీర్పు: సర్టిఫికేట్ అప్పీలు నిలబడటానికి ఒక ముందస్తు షరతు మాత్రమే. సరైన సర్టిఫికేట్ మంజూరైన తర్వాత, అప్పీలేట్ కోర్టుగా సుప్రీంకోర్టుకు వాస్తవం లేదా చట్టం — ప్రతి కోణం నుంచి అప్పీలు చేసిన తీర్పు సరైనదా అని పరిశీలించే అధికారం ఉంది. ప్రాథమిక అభ్యంతరాన్ని తిరస్కరించారు.
గమనించారు: దత్తత, విభజనలపై దిగువ రెండు కోర్టులూ ఏకీభవించిన వాస్తవ నిర్ధారణలు ఇచ్చాయని, అసాధారణ పరిస్థితులు లేకుండా అలాంటి నిర్ధారణలను చెరచకపోవడం ఈ కోర్టు సాధారణ ఆచారమని ప్రత్యర్థి రెండో అభ్యంతరం.
తీర్పు: తగిన సందర్భాల్లో ఏకీభవించిన వాస్తవ నిర్ధారణలను సమీక్షించే అధికారం ఈ కోర్టుకు ఉంది. ప్రివీ కౌన్సిల్ నుంచి వచ్చిన దీర్ఘకాల ఆచారాన్ని అనుసరిస్తూ, అసాధారణ సందర్భాల్లో తప్ప ఈ కోర్టు సాధారణంగా అలాంటి నిర్ధారణల్లో జోక్యం చేసుకోదు. నిర్ధారణలు కోర్టు మనస్సాక్షిని కదిలించేవిగా ఉన్నా, న్యాయ ప్రక్రియ రూపాలను లేదా సహజ న్యాయ సూత్రాలను ఉల్లంఘించేవిగా ఉన్నా, లేదా తీవ్రమైన అన్యాయాన్ని కలిగించేవిగా ఉన్నా — ఇవి అసాధారణ సందర్భాలు.
తీర్పు: ఆ అసాధారణ పరిస్థితులను నిర్వచించడం సాధ్యం కాదు, సలహాయోగ్యమూ కాదు; ఇది ప్రతి కేసు వాస్తవాలపై కోర్టు విచక్షణకు వదిలేయబడింది. మెరిట్లపై, రెండు పక్షాల సమర్పించిన ఆధారాలపై న్యాయవాదుల వాదన విన్న తర్వాత, ఆ వివేకవంతమైన ఆచారం నుంచి తప్పుకోవాల్సిన అసాధారణ కేసుగా కోర్టు దీన్ని పరిగణించదు. అప్పీలుదారు ఆధారపడిన సాక్ష్య పదార్థాన్ని పరిగణించినా కూడా ఇదే చెబుతుంది.
గమనించారు: నిరూపణ బాధ్యత (burden of proof), నిరూపణ భారం (onus of proof, సాక్ష్యం మారుతున్న బరువు) మధ్య ముఖ్యమైన తేడా ఉంది. ఎందుకంటే: "burden of proof lies upon the person who has to prove a fact and it never shifts, but the onus of proof shifts." (ఒక వాస్తవాన్ని నిరూపించాల్సిన వ్యక్తిపై burden of proof ఉంటుంది, అది ఎప్పుడూ మారదు, కానీ onus of proof మారుతుంది.) కాబట్టి దిగువ కోర్టుల తీర్పులపై విమర్శ ఆధారాల మదింపుకు మాత్రమే సంబంధించింది.
తీర్పు: దత్తత జరిగిన వాస్తవాన్ని (factum of adoption, దత్తత నిజంగా జరిగిందా అనే వాస్తవం), ఆరోపిత విభజన వాస్తవాన్ని కూడా నిరూపించాల్సిన బాధ్యత మొత్తం వాదిపైనే ఉంది.
గమనించారు: దత్తతపై, అప్పీలుదారు సొంత సాక్షులు (P.W. 1, స్వయంగా అప్పీలుదారే అయిన P.W. 2) దత్తత తర్వాత పిచ్చయ్య ఎంతకాలం జీవించాడనే దానిపై పరస్పర విరుద్ధమైన కథనాలు ఇచ్చారు — ఒక సాక్షి ప్రకారం ఒక నెల, మరో సాక్షి ప్రకారం దాదాపు మూడు నెలలు — దత్తత తేదీని ఎవరూ చెప్పలేదు.
గమనించారు: దత్తత దస్తావేజు ఏదీ రాయలేదు, బంధువులను లేదా గ్రామాధికారులను ఆహ్వానించలేదు, కుటుంబ ఖాతాల్లో దత్తత ఖర్చు నమోదు కాలేదు, కుటుంబం ప్రముఖమైనది, సంపన్నమైనది అయినప్పటికీ, అలాంటి కార్యక్రమాలకు సాధారణంగా లాంఛనంగా హాజరయ్యేవారు.
తీర్పు: దత్తత చెబుతూ సహజ వారసత్వాన్ని తొలగించాలనుకునే వ్యక్తి దత్తత వాస్తవాన్ని, దాని చెల్లుబాటును నిరూపించాల్సిన బాధ్యతను నెరవేర్చాలి. అప్పీలుదారు ఆ బాధ్యతను నెరవేర్చలేకపోయింది; ఆమె సాక్ష్యం అసంభవమైనది, పరస్పర విరుద్ధమైనది, దిగువ కోర్టులు దానిని సరిగ్గానే నమ్మలేదు.
గమనించారు: డాక్యుమెంటరీ ఆధారాలపై, వెంకయ్య తాను స్వయంగా రాసిన దస్తావేజుల్లో తనను చింపిరయ్య కుమారుడిగా వర్ణించుకున్నాడు, కానీ మూడో పక్షాలు రాసిన దస్తావేజుల్లో పిచ్చయ్య దత్తత కుమారుడిగా వర్ణించారు. అతని పేరు పారుచూర్ ఖాతాల్లో మాత్రమే కనిపించింది, మిగతా గ్రామాల ఖాతాల్లో కాదు. వీలునామా కింద ఆస్తిని నిర్వహించే హక్కు ఉన్నప్పటికీ, రాఘవమ్మ దాని నిర్వహణను చెంచమ్మకు అప్పగించింది.
తీర్పు: ఈ పరస్పర విరుద్ధమైన ప్రవర్తన దత్తతను ఊహించగలిగే స్థిరమైన కోర్సును చూపలేదు. వైరుధ్యాలను సరిచేయడానికి ఇరు పక్షాల న్యాయవాదులు ఇచ్చిన సిద్ధాంతాలు కేవలం ఊహాగానాలు మాత్రమే, అవి కోర్టు నిర్ధారణకు ఆధారం కాలేవు. వెంకయ్యను పిచ్చయ్య దత్తత తీసుకోలేదనే ఏకీభవించిన నిర్ధారణను అంగీకరించారు.
గమనించారు: విభజనపై, వ్యతిరేకంగా నిరూపించనంత వరకు హిందూ కుటుంబం ఉమ్మడిగానే ఉంటుందని భావించాలనేది సాధారణ సూత్రం, విభజనను చెప్పే పక్షంపైనే దాన్ని నిరూపించాల్సిన బాధ్యత ఉంటుంది.
గమనించారు: విభజన దస్తావేజు ఏదీ రాయలేదు. విభజన జాబితాలు, పట్టాలు (భూ-రెవెన్యూ టైటిల్ రికార్డులు), రసీదులు ఉన్నాయని, అందుబాటులో ఉన్నాయని అప్పీలుదారు అంగీకరించింది, కుటుంబ ఖాతా పుస్తకాలు కూడా తనవద్ద ఉన్నాయని చెప్పింది, కానీ వాటిలో దేనినీ సమర్పించలేదు.
తీర్పు: ఖాతాలు, పట్టాలు, రసీదులు, విభజన జాబితాలు వంటి నమ్మదగిన ఆధారాలు ఉన్నట్లు చూపబడి కూడా కోర్టుకు అందించకుండా దాచినప్పుడు, దాచిన పక్షానికి వ్యతిరేకంగా ప్రతికూల అనుమానం తీసుకోవాలి. సంబంధిత ఆధారాలన్నీ దాచిన తర్వాత ఆమె స్వార్థపూరిత సాక్ష్యంపై ఆధారపడలేము.
గమనించారు: ప్రతివాదుల సాక్షులు (D.W. 8, D.W. 10) నలుగురు సోదరుల మధ్య విభజన జరిగిందని ఎలాంటి అంగీకారం ఇవ్వలేదు; వారి సాక్ష్యం వీరన్న ఇద్దరు భార్యల పిల్లల మధ్య విభజనకు మాత్రమే మద్దతిచ్చింది.
గమనించారు: విభజన జరిగి ఉంటే సోదరుల పేర్లను వేర్వేరుగా చూపించే 1906 నాటి రైతువారీ సెటిల్‌మెంట్ రిజిస్టర్‌ను ఎప్పుడూ సమర్పించలేదు. 1918 ఖాతాలు వెంకయ్య పేరును పారుచూర్‌లోని కొన్ని భూములకు మాత్రమే చూపించాయి, చింపిరయ్య స్వంత ప్రాతినిధ్యంపై నమోదు చేయబడింది, మిగతా గ్రామాలకు కాదు.
గమనించారు: వీరన్న తన నలుగురు కుమారుల కోసం ఉంచిన నాలుగు ఎకరాల్లో (బంగళా చేను), చింపిరయ్య రెండు ఎకరాలు, పున్నయ్య మిగతా రెండు ఎకరాలు కలిగి ఉన్నారని అప్పీలుదారు అంగీకరించింది. ఆరోపిత విభజన నిజమైతే ఒక ఎకరం పిచ్చయ్య శాఖకు రావాల్సి ఉన్నా, పిచ్చయ్య శాఖకు ఏమీ మిగలలేదు.
గమనించారు: వరుస తనఖా, అమ్మక దస్తావేజులు చింపిరయ్య, పున్నయ్య మాత్రమే వ్యవహారాలు చేసినట్లు చూపించాయి, పిచ్చయ్య లేదా వెంకయ్య ప్రమేయం లేదు; 1933 అసెస్‌మెంట్ ఆర్డర్లు చింపిరయ్యను హిందూ అవిభక్త కుటుంబానికి ప్రాతినిధ్యం వహిస్తున్నట్లు అంచనా వేశాయి, అంటే ఆ తేదీకి వెంకయ్య ఇంకా ఉమ్మడి సభ్యుడేనని సూచిస్తుంది.
తీర్పు: Bhagwati Prasad Sah v. Dulhin Rameshwari Juer అనుసరిస్తూ, హిందూ కుటుంబం ఉమ్మడిగా భావించినా, ఒక కోపార్సెనర్ వేరైపోయాడని అంగీకరించిన తర్వాత, మిగతా వారు ఉమ్మడిగా ఉన్నారని గానీ, వారు కూడా వేరైపోయారని గానీ ఎలాంటి ఊహా లేదు; ఇది ఆధారాలపై ఆధారపడిన వాస్తవ ప్రశ్న.
తీర్పు: ఆధారాలపై, చింపిరయ్య, పిచ్చయ్యల మధ్య విభజన జరగలేదని దిగువ రెండు కోర్టులూ సరిగ్గానే నిర్ధారించాయి. ఈ నిర్ధారణ వాస్తవానికి సంబంధించినది, పుష్కలమైన ఆధారాలతో మద్దతు పొందింది, ఎలాంటి చట్ట తప్పిదం దీన్ని దెబ్బతీయలేదు.
గమనించారు: మేట్స్ అండ్ బౌండ్స్ ప్రకారం విభజన లేకపోయినా, చింపిరయ్య వీలునామా స్వయంగా అతనికి, సుబ్బారావుకు మధ్య తన వాటాను వీలునామా ద్వారా ఇచ్చేంత హోదా విభజనను చూపించిందని అడ్వొకేట్-జనరల్ ప్రత్యామ్నాయంగా వాదించారు.
గమనించారు: వీలునామా టెస్టేటర్ మరణించిన తేదీ నుంచి మాత్రమే అమలులోకి వస్తుంది. అవిభక్త కోపార్సెనరీలో (ఉమ్మడి ఆస్తిపై చట్టపరమైన హక్కు పంచుకునే కుటుంబ సభ్యుల సమూహం) సభ్యుడు వీలునామా రాయవచ్చు. కానీ అతను చనిపోకముందు ఇప్పటికే హోదాలో వేరుకాకపోతే, ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిలో తన అవిభక్త ఆసక్తిని చెల్లుబాటుగా వీలునామా ద్వారా ఇవ్వలేడు.
గమనించారు: కోర్టు హిందూ చట్ట గ్రంథాలను (యాజ్ఞవల్క్య, విజ్ఞానేశ్వర వ్యాఖ్యానం, సరస్వతీ విలాస, విరమిత్రోదయ, వ్యవహార మయూఖ, Adiyalath Katheesumme v. Adiyalath Beechuలో Viswanatha Sastri J. అనువదించినవి), ప్రివీ కౌన్సిల్ నిర్ణయాల శ్రేణిని పరిశీలిస్తుంది. ఎందుకంటే: హోదా వేరుపడటం వ్యక్తిగత విచక్షణ విషయమని, తన వాటాను వేరుగా ఉంచుకోవాలనే నిస్సందేహమైన ప్రకటన ద్వారా సాధించవచ్చని, ఆస్తి వాస్తవ విభజన లేకుండానే సాధించవచ్చని ఇవి చూపిస్తాయి.
తీర్పు: Syed Kasam v. Jorawar Singh కేసులో జ్యుడిషియల్ కమిటీ చెప్పినదాన్ని అనుసరిస్తూ, తన వాటాను వేరుగా ఉంచుకోవాలనే ఒక కోపార్సెనర్ నిస్సందేహమైన ప్రకటన ద్వారా ఆస్తి వేరుపడటం సాధించబడుతుందని, వాస్తవ విభజన జరగకపోయినా ఇది వర్తిస్తుందని ఇది స్థిరపడిన చట్టం.
గమనించారు: ఆ ప్రకటన ఇతర ప్రభావిత కోపార్సెనర్‌ల తెలివికి తీసుకురావాలా అనే దానివైపు కోర్టు మళ్లుతుంది. Soundarajan v. Arunachalam Chetty కేసులో Sadasiva Ayyar J., ప్రివీ కౌన్సిల్ (Suraj Narain v. Iqbal Narainలో) మాటలైన "clearly expressed"ను "clearly expressed to the definite knowledge of the other coparceners." (ఇతర కోపార్సెనర్‌లకు నిశ్చితమైన తెలివికి స్పష్టంగా వ్యక్తీకరించబడింది) అని అర్థం చేసుకున్నారు. ఇలాంటి భాషనే Girija Bai v. Sadashiv Dhundiraj కేసులో, Sir George Lowndes, Sir John Wallis తర్వాతి నిర్ణయాల్లో కూడా కనిపిస్తుంది.
తీర్పు: శూన్యంలో మానసిక స్థితిని ప్రకటించడం లేదా వ్యక్తీకరించడం సాధ్యం కాదు; ప్రకటించడం అంటే తెలియజేయడం, ఇతరులకు చెప్పడం. వేరవ్వాలనుకునే కోపార్సెనర్ తాను వేరవ్వాలనుకునే ఇతర కుటుంబ సభ్యులకు తన ఉద్దేశాన్ని తెలియజేయాలి.
గమనించారు: రెండు మద్రాస్ నిర్ణయాలు ఈ దారి నుంచి తప్పుకున్నాయి. Rama Ayyar v. Meenakshi Ammal కేసులో Madhavan Nair J., నోటీసు అందిన తేదీ నుంచి కాదు, పంపిన తేదీ నుంచే వేరుపడటం వర్తిస్తుందని తీర్పు ఇచ్చారు — ఆ వాస్తవాల్లో టెస్టేటర్ దాన్ని పంపిన తర్వాత కూడా జీవించాడు. Narayana Rao v. Purushothama Rao కేసులో Varadachariar, King JJ., నోటీసు అందుకున్న కోపార్సెనర్‌కు వాస్తవంగా చేరేవరకు వేరుపడటం ఆగాల్సిన అవసరం లేదని తీర్పు ఇచ్చారు.
తీర్పు: ప్రకటన అందకముందే వేరుపడటం జరగవచ్చనే అభిప్రాయాన్ని అంగీకరించలేమని ఈ కోర్టు చింతిస్తుంది. ఎందుకంటే: ప్రభావితమైన సభ్యులకు వ్యక్తీకరించిన ఉద్దేశం తెలియజేయాలని జ్యుడిషియల్ కమిటీ నిర్ణయాల ద్వారా బాగా స్థాపించబడింది; వ్యతిరేక అభిప్రాయం అసంబద్ధతలకు దారితీస్తుంది; ప్రకటన అనే ఆలోచనలోనే అది ఎవరికైనా చేరాలనేది అంతర్లీనంగా ఉంది.
గమనించారు: Indira v. Sivaprasad Rao కేసులో Rajamannar C.J., Venkataramayya Ayyar J., Narayana Rao v. Purushothama Raoను అనుసరించారు, కానీ నిజానికి టెస్టేటర్ చనిపోకముందే టెలిగ్రామ్ చేరిందనే ఊహపైనే కేసును నిర్ణయించారు. ఈ కోర్టు ఆ వాస్తవాలపై ఫలితంతో ఏకీభవిస్తుంది కానీ విస్తృత సిద్ధాంతంతో కాదు.
గమనించారు: Adiyalath Katheesumme v. Adiyalath Beechu కేసులో Viswanatha Sastri J., ప్రకటన స్పష్టంగా, నిస్సందేహంగా, పరిస్థితులకు తగిన విధంగా వ్యక్తీకరించబడాలని తీర్పు ఇచ్చారు — కానీ మరింత ముందుకెళ్లి, ఇతర సభ్యులకు కమ్యూనికేషన్ పంపడం లేదా చేరడం హోదా వేరుపడటానికి అవసరం కాదని, దాని లేకపోవడం కూడా ప్రాణాంతకం కాదని తీర్పు ఇచ్చారు.
తీర్పు: ప్రకటన స్పష్టంగా, నిస్సందేహంగా, తగిన విధంగా వ్యక్తీకరించబడాలని ఈ కోర్టు అంగీకరిస్తుంది, కానీ తెలియజేయని ప్రకటన స్వయంగా వేరుపడటాన్ని సాధించగలదని అంగీకరించలేదు. ప్రభావితమైన వ్యక్తికి అది తెలియాలని declaration అనే వ్యక్తీకరణలోనే అంతర్లీనంగా ఉంది.
తీర్పు: "An uncommunicated declaration is no better than a mere formation or harbouring of an intention to separate." (తెలియజేయని ప్రకటన వేరవ్వాలనే ఉద్దేశాన్ని కేవలం ఏర్పరచుకోవడం లేదా మనసులో పెట్టుకోవడం కంటే మెరుగైనది కాదు.) సాదాసీదా మాటల్లో, ఎవరికీ తెలియజేయని ఉద్దేశం స్వయంగా ఉమ్మడి హోదాను ముగించదు. అది ప్రభావితమైన వ్యక్తికి లేదా వ్యక్తులకు తెలియజేసిన తర్వాతే ప్రకటనగా అమలులోకి వస్తుంది.
గమనించారు: హిందూ చట్ట గ్రంథాలు కాలక్రమేణా తలెత్తిన సమస్యలకు ప్రయోగాత్మక దృక్పథంతో పరిణామం చెందాయి, కానీ అవి ప్రతి సమస్యనూ పూర్తిగా పరిష్కరించవు. ప్రకటన ఇతర సభ్యుల తెలివికి చేరాలని అంగీకరించినా, మరో కష్టం మిగిలి ఉంది: ఉద్దేశాన్ని ఎలా తెలియజేయాలి, అది ఇతర సభ్యుడికి చేరిందని ఎప్పుడు భావించాలి, కీలకమైన తేదీ వ్యక్తీకరణదా లేదా తెలిసిన తేదీదా అనేవి.
గమనించారు: పెద్ద కుటుంబంలో అవసరమైన సాధారణ కమ్యూనికేషన్ పద్ధతిని కోర్టు నిర్ణయించదు — మేనేజర్‌కు, ప్రధాన సభ్యులకు, లేదా మైనర్లకు నోటీసు ఇవ్వడం వంటివి. ఈ అప్పీలులో ఉమ్మడి కుటుంబంలో ఇద్దరు సభ్యులు మాత్రమే ఉన్నారు. చింపిరయ్య చనిపోయిన తర్వాతే సుబ్బారావు సంరక్షకురాలికి వీలునామా నిబంధనలు తెలిశాయనే విషయంలో ఎలాంటి వివాదం లేదు.
గమనించారు: తెలిసిన తర్వాత హోదా వేరుపడటం ఏ తేదీ నుంచి అమలులోకి వస్తుందో — ప్రకటన తేదీనా, తెలిసిన తేదీనా — కోర్టు ఇప్పుడు పరిశీలిస్తుంది.
తీర్పు: సాధారణంగా వితంతువు దత్తతకు వర్తించే సంబంధించి-తిరిగి వెళ్లడం సిద్ధాంతాన్ని ఇక్కడ ఒక పరిమితికి లోబడి పోలిక ద్వారా వర్తింపజేస్తారు. తెలిసిన తర్వాత, హోదా వేరుపడటం ఉద్దేశం ఏర్పడి వ్యక్తీకరించబడిన తేదీకి వెనక్కి వెళుతుంది.
ఎందుకంటే: ప్రకటన తేదీకి, తెలిసిన తేదీకి మధ్య, ప్రకటించే సభ్యుడు కుటుంబ ఆస్తిపై ఆసక్తిని కోల్పోవచ్చు, తన ఉద్దేశాన్ని ఉపసంహరించుకోవచ్చు, లేదా అది తెలియజేయకముందే చనిపోవచ్చు. ఆ మధ్యలో మేనేజర్ కుటుంబంపై కట్టుబడిన అప్పుల కోసం కుటుంబ ఆస్తిని అమ్మవచ్చు. ప్రకటనకు పూర్తి రిట్రోయాక్టివ్ ప్రభావం ఇచ్చి ఆ కాలంలో ఏర్పడిన వెస్టెడ్ హక్కులను చెరచకూడదు.
తీర్పు: రిలేషన్ బ్యాక్ సిద్ధాంతం రిట్రోయాక్టివిటీని కలిగి ఉన్నందున, వెస్టెడ్ హక్కులను ప్రభావితం చేయదు. హోదా వేరుపడటం తేదీ ఉద్దేశం వ్యక్తీకరించిన తేదీ అయినా, ఆ వ్యక్తీకరణకు, ప్రభావితమైన సభ్యులకు తెలిసిన తేదీకి మధ్య ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిలో ఇతరులకు సంక్రమించిన హక్కులను కాపాడతారు.
తీర్పు: ఈ సూత్రాలను వర్తింపజేస్తే, చింపిరయ్య చనిపోయినప్పుడు అతని ఆసక్తి సుబ్బారావుకు సంక్రమించింది, ఎందుకంటే చింపిరయ్య చనిపోకముందు సుబ్బారావుకు లేదా అతని సంరక్షకురాలికి వీలునామా విషయాలు తెలుసునని నిరూపించలేదు.
గమనించారు: వీలునామా రాసేటప్పుడు మొదటి ప్రత్యర్థి (చెంచమ్మ) ఇంట్లో ఉందని చెప్పిన వీలునామాకు గుర్తింపు సాక్షి P.W. 11 సాక్ష్యంపై అప్పీలుదారు ఆధారపడింది.
తీర్పు: ఈ సాక్ష్యం విలువలేనిది. ఇంట్లో ఉండటం స్వయంగా వీలునామా విషయాలపై తెలివిని చూపదు, ఆ రోజు వీలునామా రిజిస్టర్ అవుతోందనే విషయం కూడా చూపదు.
గమనించారు: సబ్-రిజిస్ట్రార్ వీలునామాను రిజిస్టర్ చేయడానికి వచ్చారో తనకు తెలియదని, దావా దాఖలైన తర్వాతే తనకు తెలిసిందని చెంచమ్మ స్వయంగా (D.W. 4) సాక్ష్యం ఇచ్చింది.
తీర్పు: సుబ్బారావు సంరక్షకురాలిగా మొదటి ప్రత్యర్థికి చింపిరయ్య చనిపోకముందు వీలునామా విషయాలు తెలుసునని నిరూపించలేదు.
తీర్పు: తెలివిపై నిర్ధారణ ఈ అంశాన్ని తేల్చినందున, వీలునామాలోనే చింపిరయ్య వేరవ్వాలనే ఉద్దేశానికి స్పష్టమైన, నిస్సందేహమైన ప్రకటన ఉందా అని నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు.
తీర్పు: అప్పీలు విఫలమై, ఖర్చులతో సహా కొట్టివేయబడింది.

అధికారాలు (Authorities)

Bhagwati Prasad Sah v. Dulhin Rameshwari Juer ([1951] S.C.R. 603; headnoteలో Bhagavati Prasad Shah v. Dulbi Rameshwari Juar అని రాశారు): హిందూ కుటుంబం ఉమ్మడిగా భావించినా, ఒక కోపార్సెనర్ వేరైపోయాడని అంగీకరించిన తర్వాత మిగతా వారు ఉమ్మడిగా ఉన్నారని గానీ, వారు కూడా వేరైపోయారని గానీ ఊహ లేదు; ఇది వాస్తవ ప్రశ్న. విభజన నిర్ధారణపై వర్తింపజేశారు.
Adiyalath Katheesumme v. Adiyalath Beechu (I.L.R. 1950 Mad. 502; headnoteలో Adujallath Kathusumma v. Adujalath Beechu అని రాశారు): ప్రకటనపై హిందూ చట్ట గ్రంథాల Viswanatha Sastri J. అనువాదాలు; కమ్యూనికేషన్ హోదా వేరుపడటానికి అవసరం లేదనే అతని తదుపరి అభిప్రాయాన్ని ఈ కోర్టు తిరస్కరించింది.
Suraj Narain v. Iqbal Narain ((1912) I.L.R. 35 All. 80 (P.C.)): వాస్తవ విభజన లేకపోయినా నిస్సందేహమైన ప్రకటన ద్వారా హోదా వేరుపడటం సాధించవచ్చనే ప్రివీ కౌన్సిల్ అధికారం; దీని clearly expressed అనే మాటలు తర్వాత తెలివిని అవసరమని చదవబడ్డాయి.
Girija Bai v. Sadashiv Dhundiraj ((1916) I.L.R. 43 Cal. 1031 (P.C.)): వ్యక్తీకరించిన ఉద్దేశం ఇతర కోపార్సెనర్‌లకు clearly intimated కావాలని జ్యుడిషియల్ కమిటీ కోరింది.
Kawal Nain v. Budh Singh ((1917) I.L.R. 39 All. 496 (P.C.)): నిస్సందేహమైన ప్రకటన ద్వారా హోదా వేరుపడటం స్థాపించే ప్రివీ కౌన్సిల్ నిర్ణయాల్లో ఉదహరించారు.
Ramalinga Annavi v. Narayana Annavi ((1922) I.L.R. 45 Mad. 489 (P.C.)): అదే ప్రభావంతో ఉదహరించారు.
Syed Kasam v. Jorawar Singh ((1922) I.L.R. 50 Cal. 84 (P.C.)): వాస్తవ విభజన జరగకపోయినా నిస్సందేహమైన ప్రకటన ద్వారా ఆస్తి వేరుపడటం సాధించబడుతుందనే జ్యుడిషియల్ కమిటీ స్థిరపడిన ప్రకటన.
Soundarajan v. Arunachalam Chetty ((1915) I.L.R. 39 Mad. 159 (P.C.); headnoteలో Soundararayanl v. Arunachalam Chetty అని రాశారు): Sadasiva Ayyar J., clearly expressedను ఇతర కోపార్సెనర్‌ల నిశ్చితమైన తెలివికి వ్యక్తీకరించబడినట్లు అర్థం చేసుకున్నారు.
Balkrishna v. Ram Krishna ((1931) I.L.R. 33 All. 300 (P.C.); headnoteలో Bal Krishna v. Ram Krishna అని రాశారు): Sir George Lowndes కోపార్సెనర్‌లకు స్పష్టమైన, నిస్సందేహమైన ప్రకటన కోరారు.
Babu Ramasaray Prasad Choudhary v. Radhika Devi ((1935) 43 L.W. 172 (P.C.)): Sir John Wallis వేరవ్వాలనే స్థిర ఉద్దేశానికి స్పష్టమైన, నిస్సందేహమైన సూచన కోరారు.
Kamepalli Avilamma v. Mannem Venkataswamy ((1917) 13 M.L.J. 746): తెలియజేయని ఉద్దేశ ప్రకటన, వ్యక్తీకరించినా లేదా వ్యక్తపరిచినా, హోదా వేరుపడటాన్ని సాధించదు.
Rama Ayyar v. Meenakshi Ammal ((1930) 33 L.W. 384): Madhavan Nair J., నోటీసు పంపిన తేదీ నుంచే వేరుపడటం వర్తిస్తుందని తీర్పు ఇచ్చారు; సొంత వాస్తవాలపై సరైనదిగా (టెస్టేటర్ నోటీసు పంపిన తర్వాత జీవించాడు) వేరు చేశారు, కానీ సాధారణ నియమంగా అనుసరించలేదు.
Narayana Rao v. Purushothama Rao (I.L.R. 1938 Mad. 315): Varadachariar, King JJ., నోటీసు వాస్తవంగా అందుకోవాల్సిన అవసరం లేదని తీర్పు ఇచ్చారు; ఈ కోర్టు దాన్ని అనుసరించలేదు.
Indira v. Sivaprasad Rao (I.L.R. 1953 Mad. 245): Rajamannar C.J., Venkataramayya Ayyar J., Narayana Rao v. Purushothama Raoను అనుసరించారు, కానీ నిర్ణయం టెస్టేటర్ చనిపోకముందు టెలిగ్రామ్ చేరిందనే ఊహపైనే ఆధారపడింది; ఈ కోర్టు ఫలితంతో ఏకీభవిస్తుంది కానీ విస్తృత సిద్ధాంతంతో కాదు.

ఏకీభవించిన వాస్తవ నిర్ధారణలను చెరచపోవడం ఆచారంపై, ప్రత్యేకంగా చర్చించకుండా కూడా ఉదహరించారు: Rani v. Khagendrar, (1904) I.L.R. 31 Cal. 871; Fatima Bibi v. Ahmed Bakshi, (1903) I.L.R. 35 Cal. 271; Harendra v. Haridasi, (1914) A.I.R. 41 Cal. 972; Bibhabati v. Ramendra, (1946) 51 C.W.N. 98; Nanalal v. Bombay Life Assurance Co., A.I.R. 1950 S.C. 172; Firm Srinivas Ram v. Mahabir Prasad, A.I.R. 1951 S.C. 177; Trojan & Co. v. Naganna, A.I.R. 1953 S.C. 235; Rajinder Chand v. Mst. Sukhi, A.I.R. S.C. 286; Bhikka v. Charan Singh, [1959] Supp. 2 S.C.R. 798; M.M.B. Catholicos v. P. Paulo Avira, A.I.R. 1959 S.C. 31; Narayan Bhagwantrao Gosavi Balajiwale v. Gopal Vinayak Gosavi, [1960] 1 S.C.R. 773.

చర్చించిన నిబంధనలు

రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 133(1): సుప్రీంకోర్టుకు సివిల్ అప్పీలు తగినదని హైకోర్టు ఎప్పుడు సర్టిఫై చేయవచ్చో చెబుతుంది — వివాదం విలువ కనీసం రూ. 20,000 అయినా, అంతే విలువగల ఆస్తిపై క్లెయిమ్ ఉన్నా, లేదా కేసు అప్పీలుకు తగినదని భావించినా; దిగువ కోర్టు తీర్పును ధృవీకరించే డిక్రీ అయితే, అప్పీలులో ముఖ్యమైన న్యాయ ప్రశ్న ఉందని కూడా హైకోర్టు సర్టిఫై చేయాలి. చెల్లుబాటు అయ్యే సర్టిఫికేట్ మంజూరైన తర్వాత, హైకోర్టు సర్టిఫై చేసిన ప్రశ్నలకే ఆర్టికల్ 133 అప్పీలు పరిధిని పరిమితం చేయదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 136: ఏ తీర్పు లేదా ఉత్తర్వుపైనైనా ప్రత్యేక అనుమతితో అప్పీలు చేసేలా సుప్రీంకోర్టుకు అధికారం ఇస్తుంది, హైకోర్టు నిర్ణయాన్ని సమీక్షించే అపరిమిత అధికారం ఇస్తుంది. ఈ అధికారం ఉందని ప్రత్యర్థి న్యాయవాది అంగీకరించారు, కానీ ఈ కేసులో అప్పీలుదారు దాన్ని ఆశ్రయించలేదని గుర్తించారు.

తీర్పు

అప్పీలు కొట్టివేయబడింది.
అప్పీలుదారులకు వ్యతిరేకంగా ఖర్చులు మంజూరు చేయబడ్డాయి.
దావాను కొట్టివేసిన ట్రయల్ కోర్టు, హైకోర్టు ఏకీభవించిన నిర్ధారణలు, నిర్ణయాలు ధృవీకరించబడ్డాయి.

న్యాయసూత్రం / Ratio

హిందూ ఉమ్మడి కుటుంబంలో హోదా వేరుపడటం వ్యక్తిగత విచక్షణ విషయం: కోపార్సెనర్ వేరవ్వాలనే స్పష్టమైన, నిస్సందేహమైన, ఏకపక్ష ప్రకటన ద్వారా దాన్ని సాధించవచ్చు. కానీ ఆ ప్రకటన అది ప్రభావితం చేసే కోపార్సెనర్‌లకు తెలియజేసి, వారి తెలివికి చేరిన తర్వాతే అమలులోకి వస్తుంది — వీలునామాలో రాసినా సరే, తెలియజేయని ప్రకటన సరిపోదు. తెలిసిన తర్వాత, హోదా వేరుపడటం ఉద్దేశం ప్రకటించిన తేదీకి వెనక్కి వెళుతుంది, కానీ ఈ రిలేషన్ బ్యాక్ ప్రకటనకు, తెలిసిన తేదీకి మధ్య ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిలో ఇతరులకు సంక్రమించిన వెస్టెడ్ హక్కులను చెరచదు.

ముఖ్య తీర్పు: తెలియజేయని ప్రకటన వేరవ్వాలనే ఉద్దేశాన్ని కేవలం ఏర్పరచుకోవడం లేదా మనసులో పెట్టుకోవడం కంటే మెరుగైనది కాదు; అది ప్రభావితమైన వ్యక్తులకు తెలియజేసిన తర్వాతే అమలులోకి వస్తుంది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

పెద్ద కుటుంబంలో కమ్యూనికేషన్ ఎలా జరగాలో కోర్టు ఖచ్చితంగా తేల్చలేదు. మేనేజర్‌కు లేదా మెజారిటీ సభ్యులకు సర్వీస్ సరిపోతుందా అని చెప్పలేదు. ఈ అప్పీలులో ఇద్దరు సభ్యులు మాత్రమే ఉన్నారు, నోటీసు ఎవరికి కావాలో వివాదం లేదు.
చింపిరయ్య వీలునామా, తన సొంత మాటల్లో, వేరవ్వాలనే స్పష్టమైన, నిస్సందేహమైన ప్రకటనను కలిగి ఉందా అని తీర్పు నిర్ణయించలేదు; నిరూపించిన తెలివి లేకపోవడంపైనే ఆ అంశాన్ని తేల్చింది.
Narayana Rao v. Purushothama Raoతో కోర్టు విభేదిస్తుంది కానీ Indira v. Sivaprasad Rao ఫలితంతో (కారణంతో కాదు) ఏకీభవిస్తుంది, టెస్టేటర్ మరణానికి దగ్గర్లో నోటీసు పంపినప్పుడు "తెలివి" ఎంత కచ్చితంగా నిరూపించాలనే దానిలో కొంత ఉద్రిక్తతను మిగిల్చింది.
దత్తతపై నిర్ధారణ ప్రధానంగా మౌఖిక సాక్ష్యం గురించి ట్రయల్ కోర్టు మదింపుపైనే ఆధారపడింది, దత్తత తర్వాత పిచ్చయ్య ఎంతకాలం జీవించాడనే విరుద్ధతలతో సహా; సుప్రీంకోర్టు దీన్ని చట్ట తప్పిదాల కోసమే సమీక్షించింది, విశ్వసనీయతను మళ్లీ తూకం వేయడానికి కాదు.

ప్రాముఖ్యత

మితాక్షర హిందూ చట్టం కింద హోదా వేరుపడటానికి తెలియజేయాల్సిన అవసరంపై ఈ కేసు ప్రముఖ అధికారం: తెలియజేయని వేరవ్వాలనే ఉద్దేశ ప్రకటన స్వయంగా ఉమ్మడి హోదాను ముగించదు.
ఈ సందర్భంలో రిలేషన్ బ్యాక్ సిద్ధాంతంపై పరిమితి సూత్రాన్ని ఇది అందిస్తుంది: హోదా వేరుపడటం ప్రకటన తేదీకి వెనక్కి వెళుతుంది, కానీ తెలిసేలోపు ఏర్పడిన వెస్టెడ్ హక్కులను చెరచదు.
ఆర్టికల్ 133 కింద సర్టిఫికేట్ అప్పీలు నిలబడటానికి ఒక ముందస్తు షరతు మాత్రమేనని, హైకోర్టు సర్టిఫై చేసిన ప్రత్యేక ప్రశ్నలకే సుప్రీంకోర్టు సమీక్షను పరిమితం చేయదని ఇది పునరుద్ఘాటిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

నియమం: హోదా వేరుపడటానికి వేరవ్వాలనే స్పష్టమైన, నిస్సందేహమైన ప్రకటన కావాలి, అది ప్రభావితం చేసే కోపార్సెనర్‌లకు తెలియజేయాలి. తెలియజేయని ప్రకటన, వీలునామాలో రాసినా, సరిపోదు.
ఉచ్చు: చింపిరయ్య వీలునామా అతని ఉద్దేశాన్ని నమోదు చేసింది, కానీ అతను చనిపోకముందు అది సుబ్బారావు సంరక్షకురాలికి చేరిందని ఎప్పుడూ చూపించలేదు — కాబట్టి అతని ఆసక్తి వీలునామా కింద కాకుండా సర్వైవర్‌షిప్ ద్వారా వెళ్లింది.
నియమం: తెలిసిన తర్వాత, హోదా వేరుపడటం ప్రకటన తేదీకి వెనక్కి వెళుతుంది, కానీ ప్రకటనకు, తెలిసిన తేదీకి మధ్య ఏర్పడిన వెస్టెడ్ హక్కులను ఇది చెరచదు.
నిరూపణ బాధ్యత (burden of proof, ఒక వాస్తవాన్ని చెప్పే పక్షంపై స్థిరంగా ఉండి, ఎప్పుడూ మారనిది)ను నిరూపణ భారం (onus of proof, ఆధారాలు వచ్చినకొద్దీ నిరంతరం మారేది) నుంచి వేరు చేయండి.
ఆర్టికల్ 133 కింద సర్టిఫికేట్ అప్పీలుకు ఒక ముందస్తు షరతు మాత్రమే; మంజూరైన తర్వాత సుప్రీంకోర్టు పరిశీలించగల పరిధిని ఇది పరిమితం చేయదు.
ఏకీభవించిన వాస్తవ నిర్ధారణలను అసాధారణ సందర్భాల్లోనే చెరుస్తారు — నిర్ధారణలు కోర్టు మనస్సాక్షిని కదిలించినప్పుడు లేదా తీవ్రమైన అన్యాయాన్ని కలిగించినప్పుడు.
అందుబాటులో ఉన్న డాక్యుమెంటరీ ఆధారాలను (పట్టాలు, రసీదులు, ఖాతా పుస్తకాలు) దాచడం వాటిని సమర్పించగలిగిన పక్షానికి వ్యతిరేకంగా ప్రతికూల అనుమానానికి దారితీస్తుంది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.