Conspiracy
ఒక వ్యక్తికి హాని చేయడానికి, లేదా అతనిపై చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు వాడటానికి ఇతరులతో కలిసి నష్టం కలిగించే టార్ట్
ఒక నిమిషంలో
సివిల్ conspiracy అంటే వాదికి హాని చేయడానికి, లేదా అతనిపై చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు వాడటానికి ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది కలవడం, ఇది అతనికి వాస్తవ నష్టం కలిగిస్తుంది. ఒక్క వ్యక్తి దీన్ని చేయలేడు. నష్టం నిరూపించకుండా ఇది దావాకు అర్హం కాదు.
పరీక్షల్లో "Quinn v. Leathem తో conspiracy టార్ట్‌ను వివరించండి" అని, వ్యాపార ప్రత్యర్థులు లేదా యూనియన్‌పై సమస్యగా అడుగుతారు. ఉమ్మడి పోటీ అంతటినీ conspiracy గా భావించడం సాధారణ ఉచ్చు.
పరీక్ష దృష్టి
- ఎంత తరచుగా: డేటా లేదు
- సాధారణంగా అడిగే రూపం: డేటా లేదు
చట్టపరమైన నిబంధన
- సివిల్ conspiracy ని ఏ భారత చట్టం నిర్వచించదు. ఈ టార్ట్ ఇంగ్లీష్ కామన్ లా నుండి వచ్చింది. భారతదేశంలో న్యాయం, సమత, మంచి మనస్సాక్షి సూత్రంగా వర్తిస్తుంది.
- భారతీయ న్యాయ సంహిత, 2023: క్రిమినల్ conspiracy నేరం. ఇది ఒప్పందంతోనే పూర్తవుతుంది.
- Competition Act, 2002: పోటీ వ్యతిరేక ఒప్పందాలను చూస్తుంది. ఇది ప్రత్యేక శాసన విధానం.
- Trade Unions Act, 1926: సెక్షన్ 18 ప్రకారం, వాణిజ్య వివాదం కోసం లేదా దాని ప్రోత్సాహంలో చేసిన చర్యకు రిజిస్టర్డ్ ట్రేడ్ యూనియన్‌ను, దాని అధికారులను సివిల్ దావా నుండి రక్షిస్తుంది. ఉద్యోగ ఒప్పంద ఉల్లంఘనకు ప్రేరేపించడం, లేదా ఇతరుల వ్యాపారం, ఉపాధిలో జోక్యం చేసుకోవడం మాత్రమే దావాకు ఆధారమైనప్పుడు ఈ రక్షణ వర్తిస్తుంది.
అర్థం, నిర్వచనం
Conspiracy టార్ట్ అంటే చట్టవిరుద్ధ చర్య చేయడానికి, లేదా చట్టబద్ధ చర్యను చట్టవిరుద్ధ మార్గాల్లో చేయడానికి ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది కలిసి, వాదికి వాస్తవ నష్టం కలిగించడం. ఒక్క వ్యక్తికి లేని హాని చేసే శక్తి కలయికకు ఉంటుంది, కాబట్టి చట్టం కలయికను మొత్తంగా చూస్తుంది.
వివరణాత్మక విశ్లేషణ
దశ 1: అంశాలు
- ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది కలయిక. ఒక్క వ్యక్తి conspire చేయలేడు.
- వాదికి హాని చేయడానికి, లేదా చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు వాడటానికి ఒప్పందం లేదా ఉమ్మడి పథకం.
- ఒప్పందం అమలు చేయడంలో చేసిన చర్య.
- వాదికి వాస్తవ నష్టం. ఈ టార్ట్ per se దావాకు అర్హం కాదు.
దశ 2: రెండు రూపాలు
- చట్టబద్ధ మార్గాలతో హాని చేసే conspiracy. ప్రతి చర్య స్వయంగా చట్టబద్ధం. బాధ్యత కలయిక ప్రధాన ఉద్దేశంపై ఆధారపడుతుంది. వాదికి హాని చేయడమే అయితే బాధ్యత ఉంటుంది. ప్రతివాదుల స్వంత చట్టబద్ధ ప్రయోజనాలను పెంచడమే అయితే, వాది నష్టపోయినా బాధ్యత ఉండదు.
- చట్టవిరుద్ధ మార్గాలతో conspiracy. వాడిన మార్గాలు స్వయంగా చట్టవిరుద్ధం, ఉదాహరణకు నేరం, టార్ట్ లేదా ఒప్పంద ఉల్లంఘన. ప్రధాన ఉద్దేశం వాదికి హాని చేయడమని నిరూపించనవసరం లేదు. నష్టం, చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు చాలు.
దశ 3: Quinn v. Leathem: హాని చేసే ఉద్దేశం
Quinn v. Leathem లో యూనియన్ అధికారులు Lisburn కసాయి Leathem పై యూనియన్ కాని కార్మికులను తొలగించమని ఒత్తిడి చేశారు. అతని సాధారణ కస్టమర్‌ను బెదిరించారు, బ్లాక్ లిస్టులను పంపిణీ చేశారు, అతని ఉద్యోగులను తమ వైపుకు లాక్కున్నారు. అతనికి నష్టం కలిగించిన conspiracy ని జ్యూరీ కనుగొంది. అతడు దావా వేయగలడని House of Lords తీర్పు చెప్పింది, Allen v. Flood ను ఇరుకుగా చదివింది. బెదిరింపులతో, సమర్థన లేకుండా ఒక వ్యక్తి వ్యాపారానికి హాని చేసే కలయిక దావాకు అర్హం.
దశ 4: Mogul Steamship: చట్టబద్ధ పోటీ
Mogul Steamship Co. Ltd. v. McGregor, Gow & Co. లో ఓడ యజమానుల సమూహం Hankow టీ వ్యాపారాన్ని నియంత్రించడానికి ఒక conference ఏర్పరచింది. వారు ప్రత్యేక షిప్పర్లకు తగ్గింపు ఇచ్చారు, అదనపు ఓడలు పంపారు, freights తగ్గించారు. వాదులకు చాలా తక్కువ రేట్లకే సరుకు దొరికింది. ఇది దావాకు అర్హమైన conspiracy కాదని House of Lords తీర్పు చెప్పింది. లక్ష్యం చట్టబద్ధం, చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు వాడలేదు. చట్టబద్ధ పోటీ వల్ల కలిగిన నష్టం damnum sine injuria.
దశ 5: ఉద్దేశం, చట్టబద్ధ చర్యలు
Bradford Corporation v. Pickles లో భూయజమాని ద్వేషపూరిత ఉద్దేశం, తన భూమిని అతని చట్టబద్ధ వినియోగాన్ని చట్టవిరుద్ధం చేయదని House of Lords తీర్పు చెప్పింది. కలయిక విషయంలో ఇది భిన్నం. Quinn v. Leathem తర్వాత, వాదికి హాని చేయడమే ప్రధాన ఉద్దేశంగా గల కలయిక, ప్రతి చర్య చట్టబద్ధమైనా, బాధ్యత వహిస్తుంది.
దశ 6: రక్షణలు
- చట్టబద్ధ ప్రయోజనం. ప్రతివాదుల స్వంత వ్యాపారం లేదా ఇతర ప్రయోజనాలను కాపాడటం లేదా పెంచడమే ప్రధాన ఉద్దేశం.
- చట్టబద్ధ మార్గాలు, చట్టబద్ధ లక్ష్యం. చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు వాడటానికి ఒప్పందం లేదు.
- పరిమితులతో వాణిజ్య వివాదాలకు శాసనబద్ధ మినహాయింపు.
- నష్టం లేదు.
దశ 7: పరిహారాలు
- వాస్తవ నష్టానికి నష్టపరిహారం.
- కొనసాగుతున్న కలయికను ఆపడానికి ఇంజంక్షన్.
- conspiracy కు క్రిమినల్ బాధ్యత వేరుగా కొనసాగవచ్చు.
- నష్టం కలిగించే ఇద్దరు లేదా ఎక్కువ మంది కలయిక
- చట్టబద్ధ మార్గాలు
- హాని చేసే ప్రధాన ఉద్దేశం: Quinn v. Leathem
- స్వంత ప్రయోజనం పెంచే ప్రధాన ఉద్దేశం: బాధ్యత లేదు, Mogul Steamship
- చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు
- చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు, నష్టం: బాధ్యత
- చట్టబద్ధ మార్గాలు
కలపవద్దు: సివిల్ conspiracy, క్రిమినల్ conspiracy
| అంశం | సివిల్ conspiracy | క్రిమినల్ conspiracy |
|---|---|---|
| ఎప్పుడు పూర్తి | పథకం అమలులో చేసిన చర్య నుండి వాస్తవ నష్టం కలిగినప్పుడు | ఒప్పందంతోనే |
| నష్టం నిరూపణ | తప్పనిసరి | అవసరం లేదు |
| దావా ఉద్దేశం | వాదికి పరిహారం | ప్రభుత్వం శిక్షించడం |
| ఎవరు కొనసాగిస్తారు | గాయపడిన వాది | ప్రభుత్వం |
Conspiracy. నిజామాబాద్‌లో ముగ్గురు టోకు వ్యాపారులు, ఒక కొత్త వ్యాపారిని నాశనం చేయడమే లక్ష్యంగా, అతనికి సరఫరా నిరాకరించి అతని కస్టమర్లను బెదిరించడానికి అంగీకరిస్తారు. అతని వ్యాపారం విఫలమవుతుంది. అతనికి హాని చేయడమే వారి కలయిక ప్రధాన ఉద్దేశం.
Conspiracy కాదు. కరీంనగర్‌లో మూడు రైస్ మిల్లులు తమకు మార్కెట్ గెలవడానికి కలిసి ధరలు తగ్గించడానికి అంగీకరిస్తాయి. వాటి లక్ష్యం చట్టబద్ధ మార్గాల్లో తమ స్వంత వ్యాపారాన్ని పెంచుకోవడం. Mogul Steamship లో లాగా ప్రత్యర్థి నష్టం damnum sine injuria.
సాధారణ తప్పులు
- ఒక్క వ్యక్తి conspire చేయగలడని చెప్పడం. ఇద్దరు లేదా ఎక్కువ మంది కావాలి.
- నష్టం లేకుండా conspiracy దావాకు అర్హమని చెప్పడం. వాస్తవ నష్టం తప్పనిసరి.
- ఉమ్మడి వ్యాపార పోటీ అంతటినీ conspiracy గా భావించడం.
- సివిల్ conspiracy ని conspiracy నేరంతో కలపడం.
- చట్టవిరుద్ధ మార్గాలకు ప్రధాన ఉద్దేశ నిరూపణ అవసరం లేదని మరచిపోవడం.
అన్వయించి చూడండి
సమస్య
విజయవాడలో ఒక వ్యాపార సంఘం, తమ సంఘంలో చేరడానికి నిరాకరించిన కొత్త క్యాటరర్ హరిని నాశనం చేయాలని తీర్మానిస్తుంది. సభ్యులు అతని సరఫరాదారులను బహిష్కరణతో బెదిరించి ఒప్పందాలను రద్దు చేయమని చెబుతారు. హరి సరఫరాదారులు రద్దు చేసి అతడు వ్యాపారం కోల్పోతాడు.
ప్రశ్న. హరి సభ్యులపై దావా వేయగలడా?
నియమం. వాదికి హాని చేయడమే ప్రధాన ఉద్దేశంగా గల, లేదా చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు వాడే కలయిక నష్టం కలిగిస్తే బాధ్యత వహిస్తుంది.
అన్వయం. సభ్యులు కలిశారు. వారి ఉద్దేశం హరికి హాని చేయడం, తమ వ్యాపారాన్ని కాపాడటం కాదు. సరఫరాదారులను ఒప్పందాలు ఉల్లంఘించేలా ప్రేరేపించడం కూడా చట్టవిరుద్ధం. హరి వ్యాపారం కోల్పోయాడు.
ముగింపు. హరి conspiracy లో దావా వేసి నష్టపరిహారం, ఇంజంక్షన్ కోరవచ్చు.
ప్రధాన కేసులు
- Quinn v. Leathem (1901)
వాస్తవాలు. యూనియన్ అధికారులు యూనియన్ కాని కార్మికులను తొలగించమని కసాయి Leathem ను బలవంతం చేయడానికి బెదిరింపులు, బ్లాక్ లిస్టులు, ప్రలోభాలు వాడారు. అతనికి హాని చేసిన ద్వేషపూరిత conspiracy ని జ్యూరీ కనుగొంది.
సూత్రం. బెదిరింపులతో, సమర్థన లేకుండా ఒక వ్యక్తికి హాని చేసే కలయిక దావాకు అర్హం.
ప్రాముఖ్యత. హాని చేసే conspiracy పై ప్రధాన కేసు.
- Mogul Steamship Co. Ltd. v. McGregor, Gow & Co. (1891)
వాస్తవాలు. ఓడ యజమానులు Hankow టీ వ్యాపారాన్ని నియంత్రించడానికి conference ఏర్పరచి తగ్గింపులు ఇచ్చి freights తగ్గించారు.
సూత్రం. లక్ష్యం చట్టబద్ధం, చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు వాడలేదు, కాబట్టి conspiracy లేదు.
ప్రాముఖ్యత. చట్టబద్ధ పోటీ conspiracy కాదు.
- Bradford Corporation v. Pickles (1895)
వాస్తవాలు. భూయజమాని తన భూమిలో తవ్వి పట్టణ నీటి సరఫరాకు ముప్పు తెచ్చాడు.
సూత్రం. Malice చట్టబద్ధ చర్యను చట్టవిరుద్ధం చేయదు.
ప్రాముఖ్యత. ఒక్క వ్యక్తి చట్టబద్ధ చర్యలపై ఉద్దేశం.
పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి
5 మార్కుల సమాధానం
- సివిల్ conspiracy నిర్వచించండి.
- అంశాలు చెప్పండి.
- రెండు రూపాలు పేర్కొనండి.
- Quinn v. Leathem ఇవ్వండి.
10 మార్కుల సమాధానం
- అర్థం, అంశాలు.
- చట్టబద్ధ మార్గాలు, ప్రధాన ఉద్దేశం.
- చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు.
- Quinn v. Leathem, Mogul Steamship.
- రక్షణలు.
- పరిహారాలు.
- క్రిమినల్ conspiracy తో పోలిక.
గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు
- ఇద్దరు లేదా ఎక్కువ మంది, ఉమ్మడి పథకం, చర్య, వాస్తవ నష్టం.
- చట్టబద్ధ మార్గాలు: హాని చేసే ప్రధాన ఉద్దేశం బాధ్యతను నిర్ణయిస్తుంది.
- చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు: ప్రధాన ఉద్దేశం అవసరం లేదు.
- Quinn v. Leathem: బాధ్యత. Mogul Steamship: బాధ్యత లేదు.
- సివిల్ conspiracy కు నష్టం కావాలి. క్రిమినల్ conspiracy కు అవసరం లేదు.
త్వరిత స్వీయ పరీక్ష
1. ఒక్క వ్యక్తి సివిల్ conspiracy చేయగలడా?
లేదు. ఇద్దరు లేదా ఎక్కువ మంది కావాలి.
2. Mogul Steamship లో బాధ్యత ఎందుకు లేదు?
లక్ష్యం చట్టబద్ధ పోటీ, చట్టవిరుద్ధ మార్గాలు వాడలేదు.
3. నష్టం తప్పనిసరా?
అవును. సివిల్ conspiracy per se దావాకు అర్హం కాదు.