Mogul Steamship Co. Ltd. v. McGregor, Gow & Co. (మొగల్ స్టీమ్‌షిప్ కంపెనీ v. మెక్‌గ్రెగర్, గౌ & కో.)

కొందరు షిప్ యజమానులు ఫ్రైట్ రేట్లు తగ్గించాలని, నమ్మకమైన షిప్పర్లకు రిబేట్ ఇవ్వాలని, హంకౌకు అదనపు ఓడలు పంపాలని ఒప్పందం చేసుకున్నారు. చైనా టీ రవాణా వ్యాపారాన్ని తామే ఉంచుకుని ప్రత్యర్థిని బయటకు నెట్టడం వారి లక్ష్యం. ఇది దావా వేయదగిన conspiracy (ఒకరిని దెబ్బతీయడానికి ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువమంది చేసుకునే ఒప్పందం) కాదని House of Lords తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Mogul Steamship Company, Limited — వాదులు మరియు అప్పీలుదారులు. టీ సీజన్‌లో హంకౌకు ఓడలు పంపిన ఒక షిప్పింగ్ కంపెనీ.

McGregor, Gow & Co., T. Skinner & Co., D. J. Jenkins & Co., Peninsular and Oriental Steam Navigation Company, Ocean Steamship Company, William Thompson & Co. — ప్రతివాదులు మరియు రెస్పాండెంట్లు. సంఘం (conference)లోని షిప్ యజమానులు.

Thomas Sutherland, F. D. Barnes, Alfred Holt మరియు John Samuel Swire — ప్రతివాదులు మరియు రెస్పాండెంట్లు. Peninsular and Oriental Steam Navigation Company, Ocean Steamship Company ఓడలలో ఆసక్తి ఉన్నవారని statement of claim చెబుతుంది.

Gellatly & Co. — పక్షకారులు కారు. అప్పీలుదారు కంపెనీ ప్రధాన యజమానులు, మేనేజర్లు; Ocean Steamship Company యొక్క లండన్ outward loading brokers.

విచారణ చరిత్ర

1. అప్పీలుదారులు నష్టపరిహారం కోసం, injunction (తప్పుడు చర్యను ఆపమని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం) కోసం రెస్పాండెంట్లపై దావా వేశారు. తమ ఓడలకు సరుకు దొరకకుండా అడ్డుకోవడానికి conspiracy జరిగిందని ఆరోపించారు.
2. Statement of claimలో మూడు అంశాలు ఉన్నాయి. మొదటి అంశం ప్రకారం, Yangtsekiang నది ఓడరేవుల నుండి లండన్‌కు తీసుకెళ్లే సరుకును వాదులు షిప్పర్ల నుండి పొందకుండా అడ్డుకునే conspiracy జరిగింది.
3. రెండవ అంశం ప్రకారం, స్వదేశానికి వెళ్లే సరుకు రవాణాపై నియంత్రణ ఇచ్చే కూటమి ఏర్పడింది. దాని కింద షిప్పర్లు వాదుల ఓడలలో సరుకు పంపకుండా ఉండేలా bribed, coerced and induced చేయబడ్డారు.
4. మూడవ అంశం, ప్రత్యామ్నాయంగా, వాదులను దెబ్బతీసే ఉద్దేశంతో కూటమి ఏర్పడిందని ఆరోపించింది. వాదుల ఓడలలో పంపబోమని షిప్పర్లు ఒప్పుకుంటేనే సరుకు తీసుకుంటామని ప్రతివాదులు అన్నారు, స్వదేశానికి సరుకు రవాణానే పూర్తిగా ఆపుతామని బెదిరించారు.
5. Lord Coleridge C.J. మరియు Fry L.J. interim injunction (విచారణ ముగిసే వరకు తాత్కాలిక ఆదేశం) దరఖాస్తును తిరస్కరించారు (15 Q. B. D. 476).
6. Lord Coleridge C.J. జ్యూరీ లేకుండా దావాను విచారించారు. దావా 29 May 1885న వేయబడింది. నష్టపరిహారం ఉంటే దాన్ని reference ద్వారా నిర్ణయించాలని పక్షాలు అంగీకరించాయి.
7. Lord Coleridge C.J. ప్రతివాదులకు ఖర్చులతో సహా తీర్పు నమోదు చేస్తూ ఆదేశం ఇచ్చారు (21 Q. B. D. 544).
8. Court of Appeal ఆ ఆదేశాన్ని ధృవీకరించింది. Bowen మరియు Fry L.JJ. మెజారిటీ; Lord Esher M.R. విభేదించారు (23 Q. B. D. 598).
9. House of Lordsలో అప్పీలు April 14, 16, 17, 20, 21 మరియు May 11 తేదీల్లో విచారించబడింది. సభ పరిశీలనకు సమయం తీసుకుంది.
10. Lords తమ అభిప్రాయాలను 18 December 1891న వెల్లడించారు.

వాస్తవాలు

1. అప్పీలుదారు కంపెనీ 1883లో ఏర్పడింది. అది Gellatly & Co. ఓడలను స్వాధీనం చేసుకుంది; వాటిలో SS. Pathan, Afghan, Ghazee ఉన్నాయి. అవి 1884, 1885 టీ సీజన్లలో చైనాలో ఉన్నాయి.
2. రెస్పాండెంట్లు చైనా–ఇంగ్లండ్ మరియు ఇతర మార్గాల్లో ఓడలు కలిగి ఉన్నారు లేదా నిర్వహించారు. కొందరు ఏడాది పొడవునా క్రమమైన సర్వీసులు నడిపారు; కొందరు హంకౌ–షాంఘై మధ్య Great River‌లో నడిపారు.
3. టీ సీజన్ మే నెల చివరి భాగం నుండి సుమారు ఐదు నుండి ఆరు వారాలు ఉంటుంది. ఇంగ్లండ్‌కు టీ హంకౌ నుండి నేరుగా పంపబడుతుంది, లేదా షాంఘైకి పంపి అక్కడ మళ్లీ ఎక్కిస్తారు (హంకౌ Yangtsze నదిపై 600 మైళ్ల ఎగువన ఉంది).
4. చాలా షిప్పర్లు హంకౌ నుండి నేరుగా పంపడానికే ఇష్టపడతారు. రెస్పాండెంట్లకు టీని తమ నది సర్వీసులో షాంఘైకి తెచ్చి అక్కడ పంపడమే సౌకర్యం. ఇతర ఓడలలో వెళ్లే సరుకును అడ్డుకోవడానికి మాత్రమే వారు సముద్ర ఓడలను హంకౌకు పంపారు.
5. అప్పీలుదారులకు క్రమమైన సర్వీసు లేదు. టీ రవాణా లాభాల్లో వాటా కోసం టీ సీజన్‌లో హంకౌకు ఓడలు పంపారు; ఆ లాభాలు సాధారణంగా గణనీయంగా ఉండేవి.
6. ప్రతివాదులు ఈ వ్యాపారాన్ని దక్కించుకోవాలని, ఫ్రైట్‌లను లాభదాయక స్థాయిలో ఉంచాలని కోరారు. గత సంవత్సరాల్లో హంకౌకు పంపే టన్నేజ్‌ను, డిమాండ్ చేసే ఫ్రైట్‌లను తమలో తాము నియంత్రించుకున్నారు.
7. 1879, 1883, 1885 సంవత్సరాల్లో రేట్లు బాగా పడిపోవడంతో conference కూటములు ఏర్పడ్డాయని Lord Field నమోదు చేశారు. నదిపైకి పంపే టన్నేజ్‌ను పరిమితం చేసి క్రమమైన రేట్లు ఉంచడం వాటి లక్ష్యం.
8. Gellatly & Co. 1879 conferenceలో పక్షంగా ఉన్నారు. Gellatly & Co. మేనేజర్లుగా ఉన్న అప్పీలుదారులు 1884లో పక్షంగా ఉన్నారు.
9. 1884 వసంతంలో ప్రతివాదులు conference నిర్వహించారు. 10 May 1884న షాంఘై నుండి సర్క్యులర్ జారీ చేశారు. యూరప్‌కు టీ, సాధారణ సరుకును పేర్కొన్న లైన్ల ద్వారా మాత్రమే పంపే ఎగుమతిదారులకు ఫ్రైట్‌పై 5 శాతం రిబేట్ ఇస్తామని అది చెప్పింది.
10. రిబేట్ కోరే ఎగుమతిదారులు ఇతర రవాణా చేయలేదని డిక్లరేషన్ ఇవ్వాలి. చైనా ఓడరేవులో లేదా హాంకాంగ్‌లో outside స్టీమర్ ద్వారా పంపితే, ఆరు నెలల కాలమంతటికీ ఆ సంస్థకు రిబేట్ రాదు.
11. సర్క్యులర్‌లోని ఒప్పందం దాని తేదీ నుండి 30 April 1886 వరకు అమలులో ఉండాలి. రిబేట్ 30 October నుండి అర్ధసంవత్సరానికి ఒకసారి చెల్లించాలి.
12. వాదులు సభ్యులు కాదు. ఆ సీజన్ స్వదేశ ప్రయాణానికి మాత్రమే, వారి ఓడలు Pathan, Ghazeeలకు ఆ ఏర్పాటులో ప్రవేశం ఇచ్చారు.
13. 1884 చివర్లో అప్పీలుదారులు ఆ స్థానాన్ని కొనసాగించాలనుకున్నారు. రెస్పాండెంట్, Mr. Gellatly మిత్రుడు అయిన Mr. Holtను ఆ విషయాన్ని conferenceకు చెప్పమని అడిగారు.
14. ఈలోగా, అడ్డులేని పోటీ వల్ల collapse of freights అనబడే పరిస్థితి ఏర్పడింది.
15. 7 April 1885న ప్రతివాదులు లిఖిత ఒప్పందంపై సంతకం చేశారు. అది చైనా, జపాన్‌లతో టీ వ్యాపారాన్ని నియంత్రించింది, సరుకును పంచింది, ఫ్రైట్ రేట్లు నిర్ణయించింది, 5 శాతం రిబేట్‌ను కొనసాగించింది.
16. బయటి ఓడలు వెళ్లకపోతే, ఆరుకంటే ఎక్కువ conference ఓడలు హంకౌకు వెళ్లవు. outsiders బయలుదేరితే, conference స్టీమర్లు అక్కడ వారిని ఎదుర్కోవాలి. వాటి సంఖ్య as much as consistent with effective opposition పరిమితం చేయాలి.
17. ఒక వారంలో ఓడరేవులో లేదా డిస్పాచ్‌కు నామినేట్ చేసిన conference స్టీమర్ లేకపోతే, ఆ వారంలో outsider పంపిన సరుకు వల్ల రిబేట్ పోదు.
18. చైనా, జపాన్‌లలోని conference స్టీమర్ల ఏజెంట్లు, ప్రత్యర్థి స్టీమర్లలో లేదా outsiders తెరచాప ఓడల లోడింగ్‌లో ప్రత్యక్షంగా లేదా పరోక్షంగా ఆసక్తి కలిగి ఉండకూడదు.
19. ఇంటివద్ద ఉన్న ప్రిన్సిపాళ్లు నోటీసు ఇచ్చి ఎప్పుడైనా ఒప్పందాన్ని ముగించవచ్చు; విదేశాల్లోని ఏజెంట్లు ముగించలేరు. ఒప్పందం కాపీలు షాంఘైలోని ప్రతివాదుల ఏజెంట్లకు పంపారు.
20. Mr. Gellatly, పెద్ద టన్నేజ్ ఉన్న షిప్ యజమాని Mr. Thompson చేరతామని కోరారు. ఇతర వ్యాపారం మందగించినప్పుడు మాత్రమే ప్రవేశించే ఓడలు తమ బయటి ప్రయాణాల ఖాళీ నింపడానికి అవసరమైన సరుకు తీసుకుంటున్నాయని చెప్పి conference యజమానులు నిరాకరించారు.
21. ధరలు ఎంతైనా తమ ఓడలు హంకౌకు వెళ్తాయని Mr. Gellatly, Mr. Thompson అన్నారు. conferenceకు తమకంటే ఎక్కువ నష్టం వస్తుందని వారు భావించారు, అదే జరిగింది.
22. మే 1885లో వాదులు Pathan, Afghan ఓడలను స్వదేశ సరుకు కోసం హంకౌకు పంపారు. Mr. Thompson కూడా Aberdeen అనే ఓడను పంపారు.
23. 11 May 1885న షాంఘైలోని ప్రతివాదుల ఏజెంట్లు షిప్పర్లకు ప్రైవేట్ సర్క్యులర్ పంపారు. Pathan, Afghan, Aberdeen లేదా ఇతర non-conference స్టీమర్లలో పంపితే ఆరు నెలల కాలానికి రిబేట్ ఉండదని అది హెచ్చరించింది.
24. Pathan, Afghanలను ఎదుర్కోవడానికి, వీలైతే ఫ్రైట్‌లను దక్కించుకోవడానికి ప్రతివాదులు conference స్టీమర్లను హంకౌకు పంపారు. అందుకు వాదుల కంటే తక్కువ రేట్లు ఇచ్చారు, హంకౌలో ఫ్రైట్‌లు సాధారణంగా తగ్గేలా చేశారు.
25. పోటీ టీ సీజన్ అంతా సాగింది. ఎదుర్కొన్న మూడు ఓడలు చాలా తక్కువ రేట్లకు పూర్తి సరుకుతో స్వదేశానికి వెళ్లాయి. చాలా conference ఓడలు ఖాళీగా వెళ్లాయి. Pathan, Afghan సంపాదించిన ఫ్రైట్‌లు చాలా తక్కువ, లాభం లేనివి.
26. 1 Mayన P. & O. Company చైర్మన్ షాంఘైలోని తమ ఏజెంటుకు రాశారు. ఆ కంపెనీకి, వాదులకు కూడా పనిచేసే హంకౌ సంస్థ వాదుల ఓడలలో సరుకు ఎక్కిస్తే, P. & O. Company ఆ సంస్థతో సంబంధాలు తెంచుకోవాల్సి వస్తుంది.
27. 28 Mayన Ocean Steamship Company ఏజెన్సీ నుండి Gellatly & Co.ను తొలగించారు.
28. దావా 29 May 1885న వేయబడింది. వాదులు తమ అసలు సంపాదనకూ, తమ ఓడలు సంపాదించగలిగిన ఫ్రైట్‌లకూ మధ్య తేడాను కోరారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

తీర్పు వివాదాంశాలను జాబితా చేయదు. కింది ప్రశ్నలు pleadings, వాదనలు, Lords అభిప్రాయాల నుండి వచ్చాయి.

1. షిప్ యజమానుల ఒప్పందం restraint of trade ఒప్పందంగా చట్టవిరుద్ధమా, కాబట్టి దాని కింద చేసిన చర్యలు అప్పీలుదారులకు దావా హక్కు ఇస్తాయా?
2. restraint of tradeగా చెల్లని ఒప్పందం indictable (నేరంగా విచారించదగిన) conspiracy కాగలదా, బయటివారు దానిపై దావా వేయగలరా?
3. వాడిన పద్ధతులు చట్టబద్ధమేనా? అవి 5 శాతం రిబేట్, అదనపు ఓడలు, తక్కువ ఫ్రైట్‌లు, ఏజెంట్ల తొలగింపు.
4. ఒక వ్యాపారి చేస్తే చట్టబద్ధమైన చర్య, అనేకమంది కలిసి వ్యాపారం చేసినప్పుడు చట్టవిరుద్ధం అవుతుందా?
5. ప్రత్యర్థిని వ్యాపారం నుండి బయటకు నెట్టాలనే ఉద్దేశం పోటీని దావా వేయదగినదిగా చేస్తుందా?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల తరఫున (Sir Henry James Q.C. మరియు Gorell Barnes Q.C., Sims Williamsతో)

1. కూటమి, దాని ఒప్పందాలు restraint of tradeలో ఉన్నాయి, కాబట్టి చెల్లవు, చట్టవిరుద్ధం. Hilton v. Eckersley, Hornby v. Closeను ఆధారంగా చూపారు.
2. ఒప్పందాలు తప్పుడు పద్ధతుల్లో అమలు చేశారు. తమ షరతులు అంగీకరించిన వారికి ప్రతివాదులు అన్యాయ ప్రయోజనం (రిబేట్) ఇచ్చారు, తిరస్కరించిన వారికి జరిమానా విధించారు.
3. తన వ్యాపారాన్ని పెంచుకోవడం చట్టబద్ధం. ప్రత్యర్థి వ్యాపారాన్ని లాక్కోవడం లేదా అతన్ని నడపనీయకపోవడం కాదు. తప్పుడు పద్ధతులు వాడినప్పుడు కేసు à fortiori (మరింత బలమైన కారణంతో) బలపడుతుంది.
4. రిబేట్, హంకౌకు పంపిన ప్రత్యేక స్టీమర్లు, నష్టదాయక ఫ్రైట్‌లు, ఏజెంట్లను బెదిరించడం, తొలగించడం అన్నీ తప్పుడు పద్ధతులే. వాదులను వ్యాపారం నుండి బయటకు నెట్టడమే వాటి లక్ష్యం.
5. Hilton v. Eckersleyలో Crompton J. అటువంటి కూటములు చట్టవిరుద్ధం, common lawలో indictable (నేర విచారణకు అర్హం) అన్నారు. Queen's Benchలోని ఇతర జడ్జీలు ఆయన అభిప్రాయాన్ని సమర్థించలేదు. indictment నిలుస్తుందా అనే ప్రశ్నను Exchequer Chamber తెరిచి వదిలింది.
6. indictment నిలిస్తే, ప్రత్యేక నష్టం అనుభవించిన ఎవరైనా దావా వేయవచ్చు.
7. అటువంటి ఒప్పందాలు public policy (సమాజ సాధారణ ప్రయోజనం)కు వ్యతిరేకం. Mitchel v. Reynolds నోట్స్‌లోని కేసులను, Bier's Case, Ipswich Tailors' Case, కమ్మరి కేసును ఉదహరించారు.
8. Cousins v. Smithలో, దిగుమతి అయిన పండ్లన్నీ కొనేయడానికి టోకు కిరాణా వ్యాపారులు చేసిన కూటమిని Lord Eldon a conspiracy against the world at large అన్నారు.
9. ప్రజలకు తగిన ఆసక్తి ఉన్న ప్రైవేట్ హక్కును ఉల్లంఘించడానికి చేసే కూటమి నేరమని Sir W. Erle (Trade Unions) అంటారు. అటువంటి ఉల్లంఘన దావా వేయదగిన తప్పు.
10. కూటమి వాదుల, షిప్పర్లందరి స్వేచ్ఛా వ్యాపార హక్కులో జోక్యం చేసుకుంది. పోటీదారులను తరిమి, తర్వాత ఫ్రైట్‌లను ఎక్కువగా ఉంచడమే లక్ష్యం; ఇది public mischief, ఎందుకంటే తక్కువ ఫ్రైట్‌లు షిప్పర్లకు, వినియోగదారులకు మేలు.
11. ఒకరి కస్టమర్లను తరిమేయడం, మరొకరి decoy దగ్గర బాతులను భయపెట్టడానికి తుపాకులు కాల్చడం లాంటిది. Keeble v. Hickeringill, Hannam v. Mockett, Bacon's Abridgmentలోని పాత కేసులను ఉదహరించారు.
12. ఈ కేసు ప్రత్యర్థిని దెబ్బతీయడానికి కావాలని ఒప్పంద ఉల్లంఘన కలిగించడం లాంటిది, Lumley v. Gyeలో వలె. వాదులను దెబ్బతీయడమా, వారి ఖర్చుతో ప్రతివాదులు లాభపడటమా లక్ష్యం అనేది అనవసరం; రెండూ దావా వేయదగినవే, Bowen v. Hallలో వలె.
13. వాదులనుండి లాక్కోకుండా ప్రతివాదులు ప్రత్యేక వ్యాపారాన్ని పొందలేరు. malice (చట్టంలో, సరైన కారణం లేకుండా ఉద్దేశపూర్వకంగా చేసిన తప్పుడు చర్య) అనిపించడానికి చర్య తప్పు, ఉద్దేశపూర్వకం అయితే చాలు. Bromage v. Prosserలో Bayley J.ను ఆధారంగా చూపారు.
14. ఒక్క ప్రతివాదిపై కూడా దావా నిలుస్తుంది. అనేకమంది conspiracyలో కలిసి చేస్తే కేసు ఇంకా బలమైనది. ఒక వ్యక్తి చేస్తే దావా వేయలేని అనేక విషయాలు, కలిసి చేస్తే దావా వేయదగినవి.
15. Hawk. P.C., Russell on Crimes, R. v. Starling, Clifford v. Brandon, Gregory v. Duke of Brunswick, Vertue v. Lord Cliveలను ఆధారంగా చూపారు.
16. నిర్దిష్ట ధరల కంటే తక్కువకు అమ్మకూడదని లేదా పనిచేయకూడదని చేసే కూటమి indictable అనే నియమానికి Rex v. Eccles (Lord Mansfield)ను కూడా ఉదహరించారు.
17. అంగీకరించిన చర్యలు civil wrong అయితే చాలని Reg. v. Warburton (Cockburn C.J.) చూపుతుంది. Conspiracy అంటే చట్టవిరుద్ధమైనది చేయడానికి, లేదా చట్టబద్ధమైనది చట్టవిరుద్ధ పద్ధతిలో చేయడానికి చేసే ఒప్పందం.
18. 34 & 35 Vict. c. 31, s. 2 ఉన్నప్పటికీ, ఒప్పంద ఉల్లంఘనతో పని మానేయడానికి సేవకులు చేసే కూటమి indictable. వ్యాపారాన్ని నియంత్రిస్తున్నాయనే కారణంతోనే ట్రేడ్ యూనియన్ లక్ష్యాలు చట్టవిరుద్ధం కావని ఆ సెక్షన్ చెబుతుంది. Reg. v. Bunn, Reg. v. Duffield, Reg. v. Parnellను ఉదహరించారు.
19. అమెరికన్ కోర్టులు చట్టాన్ని స్పష్టంగా చెప్పాయి. Stanton v. Allenలో, ఫ్రైట్‌లను నియంత్రించడానికి పడవ యజమానులు చేసిన కూటమి public policyకి వ్యతిరేకంగా చెల్లదని న్యూయార్క్ సుప్రీం కోర్టు 1848లో తీర్పు ఇచ్చింది.
20. State v. Glidden, Morris Run Coal Company v. Barclay Coal Company, Hooker v. Vandewater, Salt Company v. Guthrieను కూడా ఉదహరించారు. వ్యక్తులను అణచివేసే కూటమి వల్ల నష్టపోయిన ఎవరికైనా దావా హక్కు ఉంటుంది.
21. పోటీని నివారించడానికి, ధరలు పెంచడానికి తన వ్యాపారాన్ని సంఘానికి అప్పగించే వ్యాపార సంస్థను రద్దు చేయవచ్చు (People of the State of New York v. North River Sugar Refining Company).
22. ప్రత్యుత్తరంగా, చట్టవిరుద్ధ చర్య చేయడానికి చేసే conspiracy స్వయంగా indictable కాకపోయినా, అది indictable offence అని Sir H. James అన్నారు. దానివల్ల నష్టపోయిన ఎవరికైనా దావా ఉంటుంది. Reg. v. Lord Grey, Reg. v. Mears, Reg. v. Howell వంటి conspiracy కేసులను ప్రస్తావించారు.

రెస్పాండెంట్ల తరఫున (Sir Charles Russell Q.C. మరియు Sir Horace Davey Q.C., Finlay Q.C., Pollard, Boxతో)

1. తమ ఏదో ఒక చట్టపరమైన హక్కు ఉల్లంఘించబడిందని వాదులు చూపాలి. ఏదీ ఉల్లంఘించబడలేదు.
2. కూటమి ప్రతివాదుల సొంత వ్యాపారాన్ని కాపాడడానికి, ముందుకు నడపడానికి మాత్రమే ఏర్పడింది. ప్రతి వ్యాపారి వ్యాపారం సంపాదించడానికి ప్రయత్నించడం (దాని వల్ల ప్రత్యర్థులకు నష్టం రావచ్చు) తప్ప, వాదులను దెబ్బతీసే ఉద్దేశానికి ఆధారం లేదు.
3. రిబేట్, అదనపు స్టీమర్లు, తగ్గించిన ఫ్రైట్‌లు, ప్రత్యర్థులకు సహాయపడేవారిని తొలగించడం వల్ల ఏ చట్టపరమైన హక్కూ ఉల్లంఘించబడలేదు. తీవ్ర పోటీ ఉన్న ప్రతి వ్యాపారంలో ఇవి సాధారణం.
4. Common carrier సముచితంగా వసూలు చేయాలి, సమానంగా కాదు (Branley v. South Eastern Railway Company). రిబేట్ ఇవ్వడం ఏ హక్కునూ ఉల్లంఘించదు.
5. హక్కును వినియోగిస్తున్నప్పుడు పొరుగువాడిని దెబ్బతీసే ఉద్దేశం ఉన్నంత మాత్రాన చర్య దావా వేయదగినది కాదు, ఉదాహరణకు ప్రత్యర్థి పక్కనే దుకాణం తెరవడం. Capital and Counties Bank v. Henty‌లో Lord Penzance ఇచ్చిన ఉదాహరణలను ఉదహరించారు.
6. తుపాకులు కాల్చే హక్కు, రహదారిపై నడిపే హక్కు నియంత్రిత హక్కులు. వ్యాపారంలో స్వేచ్ఛా పోటీ హక్కు సంపూర్ణ హక్కు.
7. కూటమి restraint of tradeగా చెల్లనిదైనా, వాదులకు దావా హక్కు ఉండదు. అటువంటి ఒప్పందాలను చట్టం అమలు చేయదు అనే అర్థంలో మాత్రమే అవి చట్టవిరుద్ధం.
8. అవి అనైతికం కాదు. Crompton J. అభిప్రాయం (Lord Campbell C.J., Erle J. దానితో విభేదించారు) తప్ప, indictment నిలుస్తుందని చెప్పే ఆధారం లేదు.
9. ఏమైనా ఈ ఒప్పందం చెల్లుతుంది. పరిమితి పాక్షికం, పరిమిత కాలానికి. అది సముచితం, మంచి consideration పై ఆధారపడింది, ఏ పక్షమైనా నోటీసుతో తప్పుకోవచ్చు (Collins v. Locke).
10. Public policyపై, Richardson v. Mellishలో Burrough J. దాన్ని a very unruly horse అన్నారని ఉదహరించారు. Egerton v. Earl Brownlowను కూడా ఉదహరించారు.
11. ఇలాంటి కూటములు ప్రజలకు మేలు చేస్తాయా అనేది political economy ప్రశ్న, చట్ట ప్రశ్న కాదు.
12. వాదులు తమ conspiracy నిర్వచనం లోపలికి కేసును తీసుకురాలేదు. చట్టవిరుద్ధ చర్య లేదా పద్ధతి చూపలేదు. Green v. London General Omnibus Companyలో వలె మోసం, తప్పుడు ప్రకటన, హింసాత్మక జోక్యం, బెదిరింపు, వేధింపు, అడ్డంకి లేవు.
13. Court of Appealలో Bowen, Fry L.JJ. తీర్పులలో సూత్రాలు వివరించబడ్డాయి.

కోర్టు తార్కికం

తీర్పుకు సంఖ్యలున్న పేరాలు లేవు. ప్రతి అభిప్రాయం ఆ అభిప్రాయం ప్రారంభం నుండి క్రమంగా లెక్కించిన బ్లాక్‌లతో సూచించబడింది. Lord Bramwell అభిప్రాయాన్ని Lord Macnaghten చదివారు.

Lord Halsbury L.C.

1. గమనిక: వాస్తవాలను క్లుప్తంగా చెప్పవచ్చు, వాటిపై చట్టం సందేహానికి తావివ్వదు. (బ్లాక్ 1)
2. గమనిక: ఒక వ్యాపారుల సంఘం పరిమిత వ్యాపారం మొత్తాన్ని తమ చేతుల్లోకి తీసుకోవాలని ప్రయత్నించింది. తమతోనే వ్యవహరించే కస్టమర్లకు అసాధారణ షరతులు ఇచ్చింది. కొంతకాలం నష్టానికి వ్యాపారం చేసి, ప్రత్యర్థులను దూరంగా ఉంచి లాభాలన్నీ తీసుకోవాలని ఆశించింది. (బ్లాక్ 2)
3. గమనిక: ఈ విధానం చట్టవిరుద్ధమని, indictable conspiracy అని చూపడానికి అప్పీలుదారులు ఆధారపడిన ఏ వాస్తవాన్నీ ఆయన విడిచిపెట్టలేదు. (బ్లాక్ 3)
4. గమనిక: స్వేచ్ఛా దేశంలో వ్యాపారి, చట్టానికి విరుద్ధం కాని అన్ని విషయాల్లో, తన వ్యాపార నిర్వహణ విధానాన్ని తానే నియంత్రించుకోవచ్చని ఎవరూ కాదనలేరు, వాదించలేరు. ఇది Hilton v. Eckersleyలో Alderson B. భాష. (బ్లాక్ 4)
5. తీర్పు: వ్యాపారుల విధానం contrary to law అని అప్పీలుదారులు చూపాలి. (బ్లాక్ 4)
6. తీర్పు: సాక్ష్యం ప్రకారం, తమతోనే వ్యవహరించే వారికి తగ్గించిన ఫ్రైట్‌లు ఇవ్వడం తప్ప వ్యాపారులు ఏమీ చేయలేదు. అది చట్టవిరుద్ధమైతే, ప్రత్యర్థుల మధ్య వాణిజ్య లావాదేవీలలో చాలావరకు చట్టవిరుద్ధమే అవుతాయి. (బ్లాక్ 5)
7. గమనిక: సాక్ష్యంలోని కొన్ని పదబంధాలు ప్రత్యర్థులకు దురుద్దేశపూర్వక హాని చేయాలనే కోరికను సూచించవచ్చు. విశ్లేషిస్తే, ప్రత్యేక కస్టమర్లకు మెరుగైన షరతులు ఇవ్వడం వల్ల ప్రత్యర్థి వ్యాపారం లాభం లేనిదవుతుందనే అర్థమే వాటికి ఉంది. (బ్లాక్ 6)
8. తీర్పు: అది తప్ప, ప్రత్యర్థులను దెబ్బతీసే దురుద్దేశం ఏదీ సూచించలేము; వ్యాపారాన్ని మీరు తీసుకుంటే, అది పొందేవారికి హాని జరగడం తప్ప. (బ్లాక్ 6)
9. కారణం: ఆ హాని, ఆ ఉద్దేశం చట్టంలో malicious అయితే, అన్ని పోటీలు దురుద్దేశపూరితమై చట్టవిరుద్ధమవుతాయి. ఇది reductio ad absurdum (అసంబద్ధ ఫలితాన్ని చూపి వాదనను తప్పని నిరూపించడం). (బ్లాక్ 6)
10. గమనిక: అడ్డంకి, హింస, వేధింపు లేదా జోక్యం చేసిన ఏ చర్యనూ న్యాయవాదులు చూపలేకపోయారు. వారు కనుగొన్న ఏకైక తప్పు పోటీయే. (బ్లాక్ 7)
11. తీర్పు: బెదిరింపు, హింస, వేధింపు లేదా ప్రజలను ఒప్పందాలు ఉల్లంఘించేలా చేయడం చట్టవిరుద్ధం. అటువంటి చర్యలు చేయించడానికి చేసే కూటమి చట్టవిరుద్ధ conspiracy. (బ్లాక్ 7)
12. గమనిక: హంకౌకు ఓడలు పంపడం, అది లాభం లేనిదని వ్యాపారులకు తెలుసు, సాధారణ వ్యాపార విధానానికి భిన్నమని చెప్పబడిన ఏకైక వాస్తవం. (బ్లాక్ 8)
13. తీర్పు: ప్రత్యర్థి వదిలిపోయాక మొత్తం లాభాలు తీసుకోవడానికి, కొంతకాలం పోటీ పడి అతని వ్యాపారాన్ని లాభం లేనిదిగా చేయడం సాధారణ వ్యాపార విధానంలో చాలా సాధారణం. (బ్లాక్ 8)
14. గమనిక: ఆయన కింది కోర్టులో Bowen L.J. మాటలను అంగీకరించారు. వాణిజ్యవేత్తలకు తర్వాత ఎక్కువ లాభం కోసం ఒక ఏడాది "sowing one year a crop of apparently unfruitful prices" అనే ఉపాయం తెలుసు. కోర్టులకు వారికి Thus far shalt thou go, and no further అని చెప్పే హక్కు లేదు. (బ్లాక్ 9)
15. గమనిక: తాను మినహాయించినవి పక్కన పెడితే, జరిగిన తప్పు చెప్పడం కష్టం. ఏ చట్టపరమైన హక్కులో జోక్యం జరిగిందని, మనసు, ఇచ్ఛ లేదా వ్యక్తిపై ఏ బలవంతం జరిగిందని ఆయన అడిగారు. అందరూ తమకు నచ్చిన షరతులపై వ్యాపారం చేయవచ్చు. (బ్లాక్ 10)
16. తీర్పు: మొదటి ప్రశ్న ఏ హాని, ఏదైనా ఉంటే, జరిగింది, ఏ చట్టపరమైన హక్కులో జోక్యం జరిగింది అనేది. ఏదీ లేకపోతే, వ్యక్తి చేయగలిగినది కూటమి చేయలేదని అనడం వ్యర్థం. (బ్లాక్ 11)
17. గమనిక: ఒకరు చేస్తే చట్టబద్ధమైన అనేక విషయాలు, అనేకమంది చేస్తే చట్టవిరుద్ధమవుతాయి. Reg. v. Druittలో Lord Bramwell పరిశీలనలపై Lord Chief Justice చేసిన విమర్శతో ఆయన విభేదించారు. ఒకరిని అవమానించి వేధించడానికి చేసే కూటమి indictable misdemeanour అవుతుంది. (బ్లాక్ 11)
18. తీర్పు: ఇక్కడ జరిగిన వ్యాపారం ఒక్క వ్యక్తి వ్యాపారం కంటే ఎక్కువ సంయుక్త చర్య కాదు. ఒక్క వ్యాపారికి సహాయం చేసే వర్తకులు, ఏజెంట్లు, కెప్టెన్లు, నావికులు కూడా కలిసి పనిచేస్తారు. కలిసి చేయడం దీన్ని చట్టవిరుద్ధం చేస్తే, వారూ నేరస్తులవుతారు. (బ్లాక్ 12)
19. గమనిక: ఇది restraint of tradeలో ఉన్నందున చట్టవిరుద్ధమనే వేరే ఆధారం ప్రవేశపెట్టబడింది. Unlawful అనే పదాన్ని రెండు అర్థాల్లో సడలింపుగా వాడతారు. (బ్లాక్ 13)
20. గమనిక: restraint of trade ఒప్పందాల వంటి కొన్ని ఒప్పందాలు అనైతికమని లేదా public policyకి విరుద్ధమని చెల్లవు. చట్టం వాటిని అమలు చేయదు, చేయనట్లే చూస్తుంది. (బ్లాక్ 13)
21. తీర్పు: Exchequer Chamber ప్రకరణం నుండి, unlawful యొక్క మరింత ఖచ్చితమైన అర్థం contrary to law. ఇది restraint of trade ఒప్పందాలకు వర్తించదు. (బ్లాక్ 13)
22. తీర్పు: restraint of trade ఒప్పందం ఆ అర్థంలో చట్టానికి విరుద్ధమని ఎప్పుడూ తీర్పు ఇవ్వలేదు. అటువంటి ఒప్పంద పక్షాలు indictable అని Crompton J. obiter (తీర్పుకు అవసరం లేకుండా, ప్రసంగవశాత్తు) అన్నారు. ఆ dictumతో Lord Halsbury ఏకీభవించలేదు. (బ్లాక్ 14)
23. కారణం: ఆ dictum మొత్తం ప్రామాణిక తీర్పుల ధోరణికి విరుద్ధం. Lord Campbell, Erle C.J. దానితో విభేదించారు, Exchequer Chamberలో దానికి మద్దతు లభించలేదు, అది సూత్రానికి విరుద్ధం. (బ్లాక్ 14)
24. తీర్పు: అప్పీలుదారులు నిరూపించడానికి ప్రయత్నించిన రకమైన conspiracy ఏదీ నిరూపితం కాలేదు. Statement of claim లోని ఆరోపణలే దీన్ని చూపుతాయి. (బ్లాక్ 15)
25. గమనిక: మొదటి అంశం వాదులకు సరుకు దొరకకుండా to prevent చేసే conspiracyని ఆరోపిస్తుంది. ఆ పదం చట్టబద్ధ, చట్టవిరుద్ధ పద్ధతులను రెండింటినీ కలుపుతుంది. రుజువు పోటీని మాత్రమే చూపింది. (బ్లాక్ 15)
26. గమనిక: రెండవ అంశం ప్రజలను bribed, coerced, and induced అని ఆరోపిస్తుంది. bribed అంటే తక్కువ ఫ్రైట్‌లు, ఎక్కువ డిస్కౌంట్లు ఇవ్వడమైతే అది రుజువైంది, కానీ ఆ పదానికి చట్టపరమైన అర్థమే ఉండదు. Coercedకు సాక్ష్యం లేదు. Induced తటస్థమైనది, చట్టవిరుద్ధ ప్రేరణ రుజువు కాలేదు. (బ్లాక్ 15)
27. గమనిక: మూడవ అంశం దెబ్బతీసే ఉద్దేశం, స్వదేశ సరుకు రవాణా ఆపుతామనే బెదిరింపుల భాష వాడుతుంది. ఆ అస్పష్ట భాష లేకుండా వాస్తవాలను చెప్పే indictment indictable offenceను చూపదు. (బ్లాక్ 15)
28. తీర్పు: మొత్తం విషయం ఒకే ప్రశ్నకు తిరిగి వస్తుంది. ధరలు, డిస్కౌంట్లు, ఇతర సౌకర్యాల్లో ప్రత్యర్థులు లాభంగా వ్యాపారం చేయలేనంత కస్టమర్లను గెలిచే షరతులను అందించడానికి చేసే కూటమి చట్టవిరుద్ధమా అనేది. కాదు. (బ్లాక్ 16)
29. తీర్పు: అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడాలి. (బ్లాక్ 17)

Lord Watson

1. గమనిక: చట్టపరమైన వాదనలో చాలా భాగం సరళమైన పరిస్థితులతో సుదూర సంబంధం మాత్రమే కలిగి ఉంది. సాక్ష్యంలో అలంకారిక భాష ఎక్కువ, కానీ వాస్తవాలపై విభేదం లేదు. (బ్లాక్ 1)
2. గమనిక: రెస్పాండెంట్లు హంకౌ–షాంఘై మధ్య Great River‌లో, షాంఘై–యూరప్ ఓడరేవుల మధ్య ఆవిరి ఓడలు కలిగి ఉన్నారు. టీ సీజన్‌లో చాలా షిప్పర్లు హంకౌ నుండి నేరుగా పంపడానికి ఇష్టపడతారు. రెస్పాండెంట్లు టీని షాంఘైకి తెచ్చి అక్కడ మార్చి పంపడానికి ఇష్టపడతారు. సరుకును అడ్డుకోవడానికి మాత్రమే వారు సముద్ర ఓడలను నదిపైకి పంపుతారు. (బ్లాక్ 2)
3. గమనిక: అప్పీలుదారులకు క్రమమైన సర్వీసు లేదు. టీ రవాణా లాభాల్లో వాటా అనే చట్టబద్ధ లక్ష్యంతో టీ సీజన్‌లో హంకౌకు ఓడలు పంపుతారు. (బ్లాక్ 3)
4. గమనిక: రెస్పాండెంట్ల ఒప్పందం దాదాపు మొత్తం టీని తమ కోసం దక్కించుకోవడం, అప్పీలుదారులను, ఇతర outsidersను దూరంగా ఉంచడం లక్ష్యంగా పెట్టుకుంది. అప్పీలుదారులు తమ సంపాదనకూ, తమ ఓడలు సంపాదించగలిగిన ఫ్రైట్‌లకూ మధ్య తేడాను కోరుతున్నారు. (బ్లాక్ 4)
5. తీర్పు: ఒప్పందం లక్ష్యం చట్టవిరుద్ధమని, లేదా చట్టవిరుద్ధ పద్ధతులు వాడారని అప్పీలుదారులు చూపాలి. లక్ష్యం గానీ, పద్ధతులు గానీ చట్టానికి విరుద్ధం కాకపోతే, వారి నష్టం damnum sine injuria. (బ్లాక్ 4)
6. తీర్పు: ఒప్పందం పక్షాలను తమ ఇష్టప్రకారం విడిచిపోయే స్వేచ్ఛ ఇచ్చింది. Hilton v. Eckersleyలో గుర్తించిన public policy నియమానికి అది గురికాదు. (బ్లాక్ 5)
7. గమనిక: Hilton v. Eckersley పూర్తిగా సమన్వయం కాని అభిప్రాయాలపై ఆధారపడింది. చట్టబద్ధ లక్ష్యంతో, నిర్ణీత కాలానికి వ్యాపారులు చేసుకునే కూటమి ఒప్పందం, తప్పుకునే వ్యక్తిని బంధించదని మాత్రమే అది నిర్ణయిస్తుంది. దాన్ని in invitum (ఇష్టం లేని పక్షానికి వ్యతిరేకంగా) అమలు చేయలేము. (బ్లాక్ 5)
8. తీర్పు: ఒప్పంద పక్షాలు అమలు చేయడానికి సిద్ధంగా ఉండగా, బయటివారు అటువంటి ఒప్పందం చట్టవిరుద్ధమని వాదించవచ్చనడానికి Hilton v. Eckersley ఆధారం కాదు. అప్పీలు public policy కంటే ఎక్కువ ప్రత్యక్షమైన అంశాలపై ఆధారపడి ఉంది. (బ్లాక్ 5)
9. గమనిక: అప్పీలుదారులు, ఇతర పోటీదారుల ఆక్రమణల నుండి టీ సీజన్‌లో రవాణా వ్యాపారాన్ని కాపాడుకోవడం అనే లక్ష్యాన్ని మాత్రమే సాక్ష్యం సూచిస్తుంది. వాణిజ్యంలోని ప్రతి శాఖలో వర్తకులు ఆ లక్ష్యాన్ని అనుసరిస్తారు. (బ్లాక్ 6)
10. తీర్పు: ఆ లక్ష్యం చట్టం దృష్టిలో పూర్తిగా చట్టబద్ధం. కూటమికి చట్టవిరుద్ధ లక్ష్యంతో ప్రధాన లేదా అంతర్గత పథకం ఉంటేనే భిన్నమైన ప్రశ్న తలెత్తుతుంది. అటువంటి కేసు చూపబడలేదు. (బ్లాక్ 6)
11. గమనిక: పోటీ అన్యాయమని, అంటే చట్టవిరుద్ధతతో కలుషితమైందని అప్పీలుదారులు అన్నారు. 5 శాతం డిస్కౌంట్, తక్కువ రేట్లతో వచ్చిన ఓడలు, అప్పీలుదారులకు కూడా పనిచేసే వ్యక్తుల నుండి ఏజెన్సీలను తీసివేయడంపై వారు ఆధారపడ్డారు. (బ్లాక్ 7)
12. తీర్పు: వ్యాపారులు అమ్మడానికి లేదా అద్దెకివ్వడానికి కనీస ధరలను నిర్ణయించడం ఇంగ్లీష్ కోర్టుల పని కాదు. వ్యాపారి అంగీకరించే ధర ఆధారంగా పోటీ చట్టబద్ధతను నిర్ణయించలేము. (బ్లాక్ 8)
13. తీర్పు: ఏజెన్సీ ఉపసంహరణ చట్టవిరుద్ధ చర్య కాదు. అప్పీలుదారులు, రెస్పాండెంట్ల శత్రు స్థితిలో ఉన్న పక్షాలకు ఏ నిజాయితీపరుడూ నిష్పక్షపాతంగా ఫ్రైట్‌లు వెతకలేడు. ఏజెంట్లకు ఒక పక్షానికో మరో పక్షానికో పనిచేసే అవకాశం కూడా ఉంది. (బ్లాక్ 8)
14. తీర్పు: తప్పుడు ప్రకటన లేదా బలవంతం రుజువు కాలేదు, సూచించబడలేదు. వాడిన ఏకైక పద్ధతి అప్పీలుదారులు అంగీకరించే రేట్ల కంటే చౌకైన ఫ్రైట్‌ల ప్రేరణ. (బ్లాక్ 9)
15. తీర్పు: అప్పీలు చేసిన తీర్పును ధృవీకరించాలి. Bowen, Fry L.JJ. కారణాలతో ఆయన సంతృప్తి చెందారు; వాస్తవ లేదా చట్ట ప్రశ్న ఏదీ సందేహంతో కూడినది కాదని చూపడానికి మాత్రమే జోడించారు. (బ్లాక్ 9)

Lord Bramwell (అభిప్రాయాన్ని Lord Macnaghten చదివారు)

1. గమనిక: Lord Bramwell హాజరు కాలేకపోవడంతో ఆయన తీర్పును ఆయన తరఫున చదువుతున్నానని Lord Macnaghten అన్నారు. (ప్రారంభ బ్లాక్)
2. గమనిక: అతిక్రమణ, హింస, బలప్రయోగం, మోసం, ఒప్పంద ఉల్లంఘన, లేదా ప్రత్యక్ష tort (civil wrong) గురించి వాదులు ఫిర్యాదు చేయడం లేదు. దురుద్దేశం లేదా ద్వేషంతో చేసిన చర్య గురించి కూడా చేయడం లేదు. అడ్డంకి లేకుండా తమ శాయశక్తులా ప్రయత్నించడానికి తాము స్వేచ్ఛగా ఉన్నామని వారు అంగీకరిస్తున్నారు. (బ్లాక్ 1)
3. గమనిక: ప్రతివాదులు restraint of tradeలో ఒప్పందం చేసుకున్నారని వారు అంటున్నారు. అందువల్ల అది చట్టవిరుద్ధం, indictable అని, దానిపై చర్య తీసుకోవడం వల్ల తమకు నష్టం జరిగిందని అంటున్నారు. (బ్లాక్ 1)
4. గమనిక: ఇతర షిప్ యజమానులను షాంఘై, హంకౌకు రాకుండా చేసే ఒప్పందాన్ని వాదులు రుజువు చేశారు. పద్ధతులు: ప్రత్యేక షిప్పర్లకు ప్రయోజనాలు, పోటీకి ఓడలు పంపడం, తక్కువ ఫ్రైట్‌లు. ఆరోపించిన ఇతర విషయాలు అనుబంధమైనవి. (బ్లాక్ 2)
5. గమనిక: ఈ విషయాల్లో కొన్ని, ఒక వ్యక్తి చేస్తే, దావా వేయదగినవని కూడా వాదులు అంటున్నారు. దీన్ని ఆయన నేరుగా నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు. (బ్లాక్ 3)
6. గమనిక: అనేకమంది చేస్తే చట్టవిరుద్ధం, ఒకరు చేస్తే కాదనడం వింతగా ఉందని అంటారు. ఆయన రెండు సమాధానాలు ఇచ్చారు. ఒక మనిషి ఒక వ్యక్తి చర్యలను ఎదుర్కోగలడు, కానీ అనేకమందితో సమఉజ్జీ కాలేడు. (బ్లాక్ 3)
7. గమనిక: రెండో సమాధానం de minimis non curat lex (చిన్న విషయాలను చట్టం పట్టించుకోదు). ఒక వ్యక్తి చర్య తప్పే అయినా శిక్షార్హం కాకపోవచ్చు. అనేకమంది చేస్తే నేరంగా పరిగణించేంత ముఖ్యమవుతుంది. (బ్లాక్ 3)
8. కారణం: నేరాల బాహుళ్యాన్ని చట్టం నివారిస్తుంది. (బ్లాక్ 3)
9. తీర్పు: అయినా, ఒక వ్యక్తి చేస్తే దావా హక్కు ఉండదనేది సమాధానం కాదు. అనేకమంది చేసిన చర్యలకు దావా హక్కు ఉందా అనేదే ప్రశ్న. (బ్లాక్ 3)
10. గమనిక: ఒప్పందం restraint of tradeగా చట్టవిరుద్ధమని, అందువల్ల public policyకి విరుద్ధమని వాదుల మొదటి వైఖరి. Burrough J. public policy "is an unruly horse, and dangerous to ride" అన్నారు. Public policy ని వివరించేవారి కంటే చట్టాన్ని అర్థం చెప్పేవారుగా జడ్జీలనే ఎక్కువ నమ్మవచ్చని Cave J. అన్నారు. (బ్లాక్ 4)
11. గమనిక: Public policy కేసుల్లో సాక్ష్యం ఇవ్వరు. ఒక విషయం public policyకి విరుద్ధమని జడ్జి దాని ప్రభావంపై సాక్ష్యం లేకుండా చట్ట ప్రశ్నగా చెప్పాలి. (బ్లాక్ 4)
12. గమనిక: వ్యాపారానికి షిప్పింగ్ సరిపోతే, ఎక్కువ సరఫరా వృథా అవుతుంది. conference వృథాను నివారించలేదని, ప్రజలకు మేలు చేయలేదని ఆయనకు ఖచ్చితంగా తెలియదు. Lord Coleridge అది మేలు చేసిందని భావించారు. (బ్లాక్ 4)
13. గమనిక: తగ్గిన ఫ్రైట్‌ల వల్ల చైనీయులు లాభపడలేదని ఆయన చెప్పలేరు. మార్కెట్ ధర ఉన్న ఎగుమతి వస్తువుపై రవాణా ఖర్చు సాధారణంగా దిగుమతిదారు, అందువల్ల వినియోగదారు భరిస్తారు. కాబట్టి తక్కువ ఫ్రైట్‌లు అతనికి మేలు. (బ్లాక్ 5)
14. తీర్పు: ప్రతి సభ్యుడు restraint of tradeలో తన చేతులు కట్టేసుకున్నాడనుకోండి. Hilton v. Eckersley, ఇతర కేసుల ప్రకారం ఒప్పందం చట్టవిరుద్ధం, అంటే చట్టప్రకారం అమలు కానిది. దానిపై ఆయనకు పూర్తి నిశ్చయం లేదు. (బ్లాక్ 5)
15. తీర్పు: వాదులకు అది చాలదు. ఈ ఆధారంపై దావా నిలబెట్టడానికి అది నేరం లేదా misdemeanour అని చూపాలి. కాదని ఆయన స్పష్టంగా అభిప్రాయపడ్డారు. Crompton J. అభిప్రాయం (Lord Campbell, Exchequer Chamber ఏకీభవించలేదు) తప్ప, ఇంగ్లీష్ చట్టంలో దానికి ఆధారం లేదు. (బ్లాక్ 5)
16. తీర్పు: ఒప్పందం చెల్లనిదైనా, దాని పక్షాలు శిక్షార్హులు కాకపోవచ్చు. పెళ్లి చేసుకోకుండా భార్యాభర్తలుగా కలిసి జీవించడానికి ఒక పురుషుడు, స్త్రీ ఒప్పందం చేసుకున్న ఉదాహరణ ఇచ్చారు. ఆ ఒప్పందం అమలు కాదు, కానీ ఆ పక్షాలు indictable కావు. (బ్లాక్ 6)
17. కారణం: ప్రతివాదులపై ఆరోపించిన నేరానికి శిక్ష పడిన ఒక్క కేసు కూడా లేకపోవడం నిర్ణయాత్మకం. (బ్లాక్ 6)
18. గమనిక: ప్రతివాదులు indictable offence చేశారని వాదులే నిరూపించాలి. ప్రతివాదులు దాన్ని ఖండించనవసరం లేదు. (బ్లాక్ 7)
19. గమనిక: న్యాయమైన పోటీ ఒప్పుకోబడింది. న్యాయమైన పోటీ అంటే ఏమిటని, బలప్రయోగం లేదా మోసం లేని దానిలో అన్యాయం ఏమిటని ఆయన అడిగారు. తమ రక్షణకు అవసరమని నమ్మి నిజాయితీగా ఒప్పందం చేసుకున్నవారిని చట్టం శిక్షించడం వింత. (బ్లాక్ 7)
20. తీర్పు: ఒక విషయం నిర్ణయాత్మకం. ఎక్కువ వేతనాల కోసం తప్ప పని ఆపివేయడానికి కార్మికుల కూటమి, సమ్మె common lawలో చట్టబద్ధమైనవి. వారి మధ్య (inter se) అమలు చేయలేకపోవచ్చు, కానీ indictable కావు. (బ్లాక్ 8)
21. కారణం: వ్యాపార నియంత్రణగా చట్టవిరుద్ధమైనా కాకపోయినా, కార్మికుల మధ్య ఒప్పందాలు కట్టుబడి ఉంటాయని శాసనసభ ఇప్పుడు ప్రకటించింది. కార్మికుల కూటమి శిక్షార్హమైన misdemeanour అయితే అది అలా చేయగలిగేది కాదు. (బ్లాక్ 8)
22. తీర్పు: పక్షాల చర్య స్వేచ్ఛను పరిమితం చేసే ఒప్పందాలు అమలు కాకపోవచ్చు, కానీ indictable కావు. ఈ అంశంపై Fry L.J. తీర్పును ఆయన ప్రస్తావించారు. (బ్లాక్ 8)
23. గమనిక: ఆయన ఒక కేసు ఊహించారు. ఒక చిన్న పట్టణంలో రెండు దుకాణాలకు మూడో దుకాణం నుండి ముప్పు. కొత్తవాడు వస్తే ధరలు తగ్గిస్తామని, అతని కంటే ఎక్కువకాలం భరించగలమని హెచ్చరించడానికి వారు ఒప్పుకుంటారు. వారు indictable offence చేశారా? అతను రాకుండా ఉంటే అతనికి దావా హక్కు ఉంటుందా? (బ్లాక్ 8)
24. గమనిక: వాదులు damages at large for future years పొందవచ్చని Lord Esher అన్నారు. ఓడ పంపాలనుకుని ప్రతివాదుల ఒప్పందం వల్ల వెనక్కి తగ్గిన షిప్ యజమానికి అదే దావా ఉంటుంది. వ్యాపారానికి తగిన ఓడ ఉన్న ప్రతి షిప్ యజమానికీ ఉంటుంది. (బ్లాక్ 8)
25. గమనిక: Master of the Rolls Sir William Erleను ఉదహరించారు. ప్రజలకు తగిన ఆసక్తి ఉన్న ప్రైవేట్ హక్కును ఉల్లంఘించడానికి చేసే కూటమి నేరం. (బ్లాక్ 9)
26. తీర్పు: ఈ కేసులో ఏ ప్రైవేట్ హక్కూ ఉల్లంఘించబడలేదు. Sir William Erle ఒక వ్యక్తిపై దావా వేయదగిన చర్యల గురించి మాట్లాడారు, ఇక్కడ అలాంటి చర్య లేదు. (బ్లాక్ 9)
27. గమనిక: course of trade, molest గురించి Master of the Rolls వ్యాఖ్యలు ఆయనకు అంత స్పష్టంగా అనిపించలేదు. ఏ వ్యాపార ప్రయోజనానికీ మించి ఫ్రైట్ తగ్గించడం తప్పని కూడా Master of the Rolls అన్నారు. ఆయన ఏకీభవించలేరు. (బ్లాక్ 9)
28. తీర్పు: గ్రామంలో ఒక దుకాణదారు ఒక వస్తువును కస్టమర్లను ఆకర్షించడానికి, లేదా ప్రత్యర్థి దాన్ని అమ్మడం మానేసేలా చేయడానికి, కొన్న ధరకే అమ్మితే, అతను దావాకు బాధ్యుడు కాడు. ప్రతివాదులు తమకు చట్టపరమైన హక్కు ఉన్నదానికంటే ఎక్కువ చేయలేదు. (బ్లాక్ 9)
29. గమనిక: "To draw a line between fair and unfair competition, between what is reasonable and unreasonable, passes the power of the courts" అనే Fry L.J. అభిప్రాయాన్ని ఆయన అంగీకరించారు. తాము పాలుపంచుకోవాలనుకున్న, ఒకప్పుడు పాలుపంచుకున్న పద్ధతులపై వాదులు ఫిర్యాదు చేయడం విడ్డూరం. (బ్లాక్ 9)
30. తీర్పు: తీర్పును ధృవీకరించాలి. (బ్లాక్ 10)

Lord Macnaghten

1. తీర్పు: ప్రతిపాదించిన మోషన్‌తో, ఇప్పటికే వెల్లడించిన, ఇంకా వెల్లడించబోయే అభిప్రాయాల్లోని కారణాలతో ఆయన పూర్తిగా ఏకీభవించారు. ఉపయోగకరంగా ఇంకేమీ జోడించలేరు. (బ్లాక్ 1)

Lord Morris

1. గమనిక: ప్రతివాదుల లక్ష్యం వాదుల వ్యాపారాన్ని తమ సొంతం చేసుకోవడం. పద్ధతులు ఐదు: ప్రత్యేకంగా వ్యవహరించేవారికి రిబేట్, పోటీకి ఓడలు పంపడం, ఫ్రైట్‌లు తగ్గించడం, పోటీ పడే ఇతర ఓడల నష్టాలను భరించడం, ఇరు పక్షాలకు పనిచేసే ఏజెంట్లను తొలగించడం. (బ్లాక్ 1)
2. తీర్పు: లక్ష్యం చట్టబద్ధం. ఉద్దేశం వ్యాపారాన్ని తీసుకోవడం ద్వారా తన సొంత లాభమై, పద్ధతులు చట్టబద్ధమైతే, "It is not illegal for a trader to aim at driving a competitor out of trade". (బ్లాక్ 2)
3. గమనిక: రిబేట్, ఫ్రైట్ తగ్గింపు సూత్రంలో ఒకటే. ప్రతివాదులతోనే ప్రత్యేకంగా వ్యవహరించడానికి కస్టమర్లకు ఇచ్చే బోనస్ ఇది. ఓడలు పంపడం, ఇతర ఓడల నష్టాలను భరించడం ప్రతివాదులు ప్రవేశించిన competition. (బ్లాక్ 2)
4. గమనిక: ఏజెంట్లను తొలగించడం సందర్భాన్ని బట్టి ప్రశ్నార్హం కావచ్చు. ఇక్కడ ఏజెంట్లు రెండు ప్రత్యర్థులకు ఏజెంట్లుగా సమన్వయం కాని స్థితిలో ఉన్నారు. తొలగింపు బహుశా వ్యాపార యుద్ధంలో అవసరమైన భాగం. (బ్లాక్ 2)
5. తీర్పు: అన్ని చర్యలు, పద్ధతులు వ్యాపారం కోసం పోటీ చర్యలే. వాదుల ఏ ప్రస్తుత ఒప్పందాన్నీ అవి భంగపరచలేదు, ఎవరినీ ఒప్పందం ఉల్లంఘించేలా ప్రేరేపించలేదు. (బ్లాక్ 3)
6. కారణం: పోటీ ప్రేరణలను అందిస్తూ, ఎవరూ వాదులతో ఒప్పందం చేసుకునే అవకాశం తక్కువగా ఉండేలా చేయడమే ప్రతివాదుల లక్ష్యం. ఉత్తరప్రత్యుత్తరాల్లోని అలంకారిక పదబంధాలు దాని అసలు సారాన్ని మార్చలేవు. (బ్లాక్ 3)
7. తీర్పు: పోటీలో ఒక వ్యాపారి చేయగలిగినది, వ్యాపారుల సమూహం చట్టబద్ధంగా చేయవచ్చు. లేకపోతే ఒక పెద్ద పెట్టుబడిదారు చేయగలిగినది, కలిసిన చిన్న పెట్టుబడిదారులు చేయలేరు. ఇది సహకారం, joint-stock సంస్థలపై దెబ్బ. (బ్లాక్ 4)
8. తీర్పు: తమ వ్యాపారాన్ని పెంచుకోవడమే ఉద్దేశంగా ఉన్న వ్యాపారుల సమూహం, వ్యాపారాన్ని సంపాదించడానికి కలిసి, తద్వారా పోటీదారులకు హాని చేయవచ్చు. ఆ లక్ష్యానికి అనుబంధంగా ఉన్నదానికంటే ఎక్కువ చేయకూడదు, చట్టవిరుద్ధ పద్ధతులు వాడకూడదు. ప్రతివాదుల కేసు ఈ సూత్రం పరిధిలోకి వస్తుంది. (బ్లాక్ 4)
9. గమనిక: restraint of tradeపై, కూటమి అసలు restraint of tradeలో ఉందా అని ఆయన మొదట అడిగారు. అది స్వచ్ఛంద కూటమి, నిర్ణీత కాలానికి కాదు. ఉల్లంఘనకు జరిమానా లేదు. (బ్లాక్ 5)
10. గమనిక: ఇతరులను వ్యాపారం నుండి మినహాయించడం ఫ్రైట్ చెల్లించేవారికి మేలు చేయవచ్చు, చేసింది కూడా. monopoly ఏర్పడే అవకాశం, రేట్లు పెరిగే పరిస్థితి వచ్చినప్పుడల్లా సహజంగా పోటీ వస్తుంది. (బ్లాక్ 5)
11. గమనిక: వ్యాపారానికి ఏది అడ్డు, ఏది వృద్ధి, తగిన ప్రతిఫలం ఏది అనేదాని గురించి జడ్జీలకు ప్రత్యేక ముందుచూపు ఉందని అనుకోవడానికి ఆయనకు కారణం కనిపించలేదు. ప్రపంచంలోని దాదాపు అన్ని ప్రాంతాలతో తక్షణ సమాచార మార్పిడి ఉన్న ఈ రోజుల్లో, "competition is the life of trade". (బ్లాక్ 6)
12. తీర్పు: చట్టబద్ధం, చట్టవిరుద్ధం మధ్య fair అనే పోటీ దశ ఉందని ఆయనకు తెలియదు. న్యాయం అనేది ప్రతి జడ్జి వ్యక్తిగత ధోరణులకు వదిలేసినట్లవుతుంది. ఇతరుల హక్కులను ఉల్లంఘించకూడదు అనే తప్ప పోటీకి ఏ పరిమితీ ఆయనకు కనిపించలేదు. (బ్లాక్ 6)
13. తీర్పు: కూటమి restraint of tradeలో ఉందనుకోండి. దాన్ని అమలు చేయలేరు, పక్షాలు ఒకరిపై ఒకరు దావా వేయలేరు. అది చెల్లనిది కావచ్చు, కానీ అది స్వయంగా, per se, చట్టవిరుద్ధం కాదు. చట్టం అమలు చేయని అనేక ఒప్పందాలు చట్టవిరుద్ధం కావు. (బ్లాక్ 7)
14. తీర్పు: Bowen L.J. నిర్దేశించిన సూత్రాలను ఆయన అంగీకరించారు, Court of Appeal తీర్పును ధృవీకరించాలని ఏకీభవించారు. (బ్లాక్ 8)

Lord Field

1. గమనిక: అప్పీలుదారుల తరఫున ఉదహరించిన Keeble v. Hickeringillలో Holt C.J. నిర్దేశించిన సూత్రాల ఆధారంగా అప్పీలును నిర్ణయించవచ్చు. అక్కడ వాది, ప్రతివాది తన decoy దగ్గర తుపాకులు కాల్చి అడవి పక్షులను తరిమేశాడని, తన వ్యాపారాన్ని దెబ్బతీసే ఉద్దేశంతో అని ఫిర్యాదు చేశాడు. విచారణలో వాది గెలిచాడు. (బ్లాక్ 1)
2. గమనిక: ఉదాహరణలో కొత్తదైనా దావా నిలుస్తుందని Holt C.J. తీర్పు ఇచ్చారు. ఒకరి వ్యాపారానికి లేదా జీవనోపాధికి అడ్డుపడేవాడు, హింసాత్మక లేదా దురుద్దేశపూర్వక చర్య వల్ల హాని కలిగితే బాధ్యుడని ఆయన అన్నారు. వాదిని దెబ్బతీయడానికి కావాలని కాల్చడం తప్పు. (బ్లాక్ 1)
3. గమనిక: అదే వృత్తిని ఉపయోగించే ప్రతివాది, వాది కస్టమర్లను చెడగొట్టేంత దగ్గరలో మరో decoy ఏర్పాటు చేస్తే, దావా నిలవదని Holt C.J. జోడించారు. decoy వాడుకునే స్వేచ్ఛ అతనికీ ఉంది. పాత పాఠశాలకు నష్టం కలిగేలా కొత్త పాఠశాల పెట్టి విద్యార్థులను ఆకర్షించినా దావా ఉండదు. విద్యార్థులను హింసతో లేదా బెదిరింపులతో తరిమేస్తే అది వేరు. (బ్లాక్ 1)
4. తీర్పు: వ్యాపారంలో మరొకరికి నష్టం కలిగించే ప్రతి చర్యా, లేదా నష్టం కలిగించే ఉద్దేశపూర్వక చర్యా కూడా దావా వేయదగినది కాదనేది నిస్సందేహమైన చట్టం. సమర్థవంతమైన పోటీ మరొకరి వ్యాపారానికి హానికరంగా ఉన్నా, తమ వ్యాపారంలో చట్టబద్ధ పద్ధతిలో చేసిన చర్యలు దావా వేయదగినవి కావు. (బ్లాక్ 2)
5. తీర్పు: పోటీ ముసుగులో చేసిన చర్యలు స్వయంగా హింసాత్మకమైనవి లేదా పూర్తిగా దురుద్దేశపూర్వకమైనవి అయితే భిన్నం. చట్టబద్ధ హక్కుల అనుసరణ కాకుండా, ద్వేషంతో హాని కలిగించడమే అంతిమ లక్ష్యమైనా అంతే. (బ్లాక్ 3)
6. గమనిక: ఒక వ్యక్తికి శిక్ష పడని చోట కూడా, ఇతరులను దెబ్బతీసే కొన్ని ఒప్పందాలు indictable conspiracies అని తీర్పు ఇవ్వబడ్డాయి. అటువంటి అన్ని కేసుల్లో దురుద్దేశం లేదా తప్పు అనే అంతిమ లక్ష్యం, లేదా ప్రజలకు హాని కలిగించే తప్పుడు అమలు పద్ధతులు, లేదా కనీసం చట్టబద్ధ లక్ష్యాన్ని కాదనే విషయాలు ఉన్నాయి. (బ్లాక్ 3)
7. గమనిక: ఈ సూత్రాలను వర్తింపజేస్తే, రెండు పక్షాలు తూర్పు ఓడ రవాణా వ్యాపారంలో షిప్ యజమానులు, కొన్నిసార్లు మిత్రులు, కొన్నిసార్లు పోటీదారులు. 1885 టీ సీజన్‌లో రెస్పాండెంట్ల ప్రవర్తనపై అప్పీలుదారులు ఫిర్యాదు చేస్తున్నారు. మోసం, హింస, భౌతిక అడ్డంకి, వ్యక్తిగత దురుద్దేశం వారు ఆరోపించడం లేదు. తమను తరిమేయాలని రెస్పాండెంట్లు కావాలనే ఉద్దేశించారని వారంటున్నారు. (బ్లాక్ 4)
8. గమనిక: టన్నేజ్ రెండు రకాలు. మొదటిది ఏడాది పొడవునా నడిచే క్రమమైన లైన్లు. రెండవది ఫ్రైట్‌లు ఎక్కువగా ఉన్నప్పుడు మాత్రమే హంకౌలో ప్రవేశించే టన్నేజ్. రెస్పాండెంట్లు, ఫ్రాన్స్‌కు చెందిన Messageries Maritimes మొదటి రకం. అప్పీలుదారులు, వారి మిత్రులు రెండవ రకం. (బ్లాక్ 5)
9. గమనిక: హంకౌ, షాంఘై మధ్య పోటీ తీవ్రంగా ఉంది. అధిక టన్నేజ్ రేట్లను లాభం లేనివిగా చేసింది. 1879, 1883, 1885లలో నదిపైకి పంపే టన్నేజ్‌ను పరిమితం చేసి క్రమమైన రేట్లు ఉంచడానికి మొదటి తరగతి యజమానుల conference ఏర్పడింది. (బ్లాక్ 6)
10. గమనిక: Gellatly & Co., అప్పీలుదారులు 1879, 1884 conferenceలలో పక్షాలుగా ఉన్నారు. తాము హింసాత్మకంగా, దురుద్దేశంతో లేదా కుట్రతో ఏదో చేస్తున్నామని పక్షాలు అనుకోలేదని ఇది చూపుతుంది. 1885లో ప్రవేశం నిరాకరించడంతోనే అప్పీలుదారులు దావా వేశారు. (బ్లాక్ 7)
11. గమనిక: రెస్పాండెంట్లు వ్యక్తిగత కారణాలతో కాకుండా వాణిజ్య కారణాలతో నిరాకరించారు. క్రమమైన వ్యాపారంలోని యజమానులు సీజన్‌లోనూ, ఆఫ్ సీజన్‌లోనూ టన్నేజ్ అందించారు. ఇతర వ్యాపారం మందగించినప్పుడు మాత్రమే వచ్చే ఓడలు తమ బయటి ప్రయాణాల ఖాళీ నింపడానికి అవసరమైన సరుకు తీసుకోవడం వారికి కష్టంగా అనిపించింది. (బ్లాక్ 8)
12. గమనిక: ఈ కారణాలు నైతికంగా లేదా వాణిజ్యపరంగా సమర్థనీయమో కాదో నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు. అవి చట్టవిరుద్ధం కావు, వాటిని చట్టబద్ధంగా పరిగణనలోకి తీసుకోవచ్చు. అప్పుడు అసలు ప్రశ్న గీత ఎక్కడ గీయాలనేదే. (బ్లాక్ 9)
13. గమనిక: 1884 conference ఒప్పందం కింద, ఆస్ట్రేలియాకు వెళ్లే రెండు ఓడలను conference షరతులపై హంకౌ నుండి స్వదేశానికి లోడ్ చేయాలి. 1884 చివర్లో ఆ స్థానాన్ని కొనసాగించాలనుకుని Mr. Holtను ప్రస్తావించమని అడిగారు. అడ్డులేని పోటీ అప్పుడు collapse of freightsకు దారితీసింది. చర్చలు 1884ను పోలిన 7 April 1885 ఒప్పందంతో ముగిశాయి. (బ్లాక్ 10)
14. గమనిక: ఆ ఒప్పందం మొదట ఓడల సంఖ్యను పరిమితం చేసింది. conference ఓడలు మాత్రమే వెళ్తే, ఆరుకంటే ఎక్కువ హంకౌకు వెళ్లవు. outsiders బయలుదేరితే, అదనపు స్టీమర్లు వారిని ఎదుర్కొంటాయి, వాటి సంఖ్య as much as was consistent with effective opposition పరిమితం. అది ఫ్రైట్ రేట్లను, సరుకు పంపిణీని నిర్ణయించింది, conference ఓడలతో మాత్రమే పంపే ఎగుమతిదారులకు రిటర్న్‌లు ఇచ్చింది. (బ్లాక్ 11)
15. గమనిక: చర్చలు జరుగుతుండగా, Mr. Gellatly, పెద్ద టన్నేజ్ ఉన్న షిప్ యజమాని Mr. Thompson చేరతామని కోరారు. తాను చెప్పిన కారణంతో conference యజమానులు పట్టుదలగా అభ్యంతరం చెప్పారు. అప్పుడు ఇద్దరూ రేట్లు ఎంతైనా తమ ఓడలు హంకౌకు వెళ్తాయని ప్రకటించారు. (బ్లాక్ 12)
16. గమనిక: అప్పీలుదారులు, Mr. Thompson హంకౌ బెర్త్‌పై ఓడలు ఉంచారు. ఒప్పందం చెప్పిన అదనపు ఓడలను రెస్పాండెంట్లు పంపారు. ఆ ఓడలతో పోటీ పడడం, ఇతరులు అనుసరించకుండా అడ్డుకోవడం వారి లక్ష్యం. (బ్లాక్ 13)
17. గమనిక: 11 Mayన రెస్పాండెంట్లు షిప్పర్లకు ఒక రిమైండర్ పంపారు: Pathan, Afghan, Aberdeen లేదా ఇతర non-conference స్టీమర్లలో పంపితే ఆ షిప్పర్‌కు రిటర్న్‌లు రావు. (బ్లాక్ 14)
18. గమనిక: పోటీ మొదటి టీ సీజన్ అంతా సాగింది. Pathan, Afghan, Aberdeen చాలా తక్కువ రేట్లకు పూర్తి సరుకుతో స్వదేశానికి వెళ్లాయి. చాలా conference ఓడలు ఖాళీగా వెళ్లాయి. (బ్లాక్ 15)
19. గమనిక: షిప్పర్లకు 5 శాతం రిటర్న్, దాని గురించిన సర్క్యులర్‌పై అప్పీలుదారులు ఫిర్యాదు చేశారు. అదనపు ఓడలపై, ఫ్రైట్‌లను లాభం లేని స్థాయికి తగ్గించడంపై కూడా ఫిర్యాదు చేశారు. (బ్లాక్ 16)
20. తీర్పు: వీటిలో ఏదీ దావాను సమర్థించదు. రెస్పాండెంట్లు చేసినదంతా తమ సొంత వ్యాపారం నడిపే హక్కును వినియోగించి చేసినదే, bona fide (సద్భావంతో) చేసినది. దురుద్దేశం లేదా పరోక్ష లక్ష్యం లేదు. (బ్లాక్ 16)
21. కారణం: చట్టబద్ధ ఉపాధి హక్కు, చట్టబద్ధ కారణం లేని ఉద్దేశపూర్వక నష్టం కలిగించినప్పుడు తలెత్తే దురుద్దేశ ఊహను తిరస్కరిస్తుంది. అన్ని చర్యలు స్వయంగా చట్టబద్ధమే. వాటివల్ల నష్టం కలిగితే అది పోటీ యొక్క అనివార్య ఫలితం. (బ్లాక్ 16)
22. తీర్పు: ఒక వ్యక్తి చేస్తే చట్టబద్ధమైన చర్యలు, restraint of tradeలో conspiracyగా ఉన్న conference ఒప్పందం కింద చేయడం వల్ల చట్టవిరుద్ధమయ్యాయనే మరో వాదన విఫలమవుతుంది. సాక్ష్యం ప్రకారం, ఒప్పందానికి ఆ ఫలితం ఉందని చూపబడలేదు. (బ్లాక్ 17)
23. తీర్పు: ఉన్నా కూడా, అటువంటి ఒప్పందం చెల్లనిదైనా చట్టవిరుద్ధమని, లేదా వ్యక్తి దానిపై దావా వేయవచ్చని చెప్పే ఆధారం ఉదహరించబడలేదు. ఏకైక మినహాయింపు అయిన Crompton J. అభిప్రాయానికి గొప్ప విలువ ఉంది, కానీ సాధారణ ఆమోదం లభించలేదు. (బ్లాక్ 17)
24. తీర్పు: ఈ కారణాలతో, Bowen, Fry L.JJ. కారణాలతో, అప్పీలు విఫలమవుతుంది, కొట్టివేయబడాలి. (బ్లాక్ 18)

Lord Hannen

1. గమనిక: షిప్పర్లను bribed, coerced and induced చేసి వాదులకు సరుకు దొరకకుండా ప్రతివాదులు conspiracy చేశారనేది ఆరోపణ. వాదుల స్టీమర్లలో సరుకు పంపబోమని షిప్పర్లు ఒప్పుకుంటే తప్ప సరుకు తిరస్కరించారని కూడా ఆరోపణ. (బ్లాక్ 1)
2. గమనిక: ఆరోపించిన పద్ధతులు మూడు. మొదటిది, నిర్ణీత కాలంలో ప్రతివాదుల స్టీమర్లలోనే పంపిన షిప్పర్లకు 5 శాతం రిబేట్. రెండవది, సభ్యులు కాని వారితో పోటీకి హంకౌకు స్టీమర్లు పంపడం. మూడవది, non-conference స్టీమర్ల కోసం పనిచేసేవారిని ప్రతివాదుల ఏజెన్సీ నుండి తొలగించడం. (బ్లాక్ 2)
3. తీర్పు: ఒప్పందం restraint of tradeగా చట్టవిరుద్ధమైంది అంటే అది చెల్లనిది, ఉల్లంఘించిన ప్రతివాదికి వ్యతిరేకంగా అమలు చేయలేనిది అనే అర్థంలో మాత్రమే (Hilton v. Eckersley). అందువల్ల పక్షాలు conspiracyకి indictable అని అనుసరించదు. ఆ కేసులో Crompton J. వ్యతిరేక అభిప్రాయం తప్పు. (బ్లాక్ 3)
4. గమనిక: అటువంటి ఒప్పందం చేసుకున్నవారి సంయుక్త చర్య వల్ల తన వ్యాపారంలో నష్టపోయినవాడు నష్టపరిహారం పొందగలడా అనేదే ప్రశ్న. అది ఒప్పందం లక్ష్యం, వాడిన పద్ధతులపై ఆధారపడుతుంది. (బ్లాక్ 4)
5. తీర్పు: నిర్దిష్ట ఓడరేవుల నుండి రవాణా వ్యాపార ప్రయోజనాన్ని ప్రతివాదులకు దక్కించడమే లక్ష్యం. అది చట్టవిరుద్ధమని సముచితంగా అనలేము. ప్రతి వ్యాపారీ తన వ్యాపారంలో వీలైనంత ఎక్కువ వాటా పొందడానికి ప్రయత్నిస్తాడు. (బ్లాక్ 4)
6. తీర్పు: పద్ధతులు అభ్యంతరకరం కావు. ప్రతివాదులతోనే ప్రత్యేకంగా వ్యవహరించిన షిప్పర్లకు రిబేట్ ఇవ్వడం, ప్రత్యర్థుల కంటే చౌకగా వస్తువులు లేదా సేవలు అందించే సాధారణ పోటీ తప్ప మరేమీ కాదు. (బ్లాక్ 4)
7. తీర్పు: హంకౌకు పంపిన ఓడలు ప్రతివాదుల కస్టమర్లు రిబేట్ కోల్పోకుండా సరుకు పంపే అవకాశం ఇచ్చాయి. అవి non-conference ఓడలకు ఎలాంటి అడ్డంకి కల్పించలేదు. తమ ఆర్థిక ప్రయోజనం ఎక్కడ ఉందో షిప్పర్లే నిర్ణయించుకునేలా వదిలేశాయి. (బ్లాక్ 5)
8. తీర్పు: non-conference స్టీమర్ల ప్రయోజనం కోసం పనిచేసేవారిని ప్రతివాదుల ఏజెన్సీ నుండి తొలగించడం, ప్రతివాదుల వ్యాపారానికే పూర్తిగా అంకితమయ్యే ఏజెంట్లను పొందడానికి చట్టబద్ధ మార్గం. (బ్లాక్ 5)
9. తీర్పు: లక్ష్యాలు, పద్ధతులు అనుమతించదగిన వ్యాపార పోటీ పరిమితులను దాటలేదు. తన ప్రయోజనమే ఏకైక లక్ష్యంగా ఒక వ్యాపారి మరొకరితో పోటీ పడడంపై చట్టం విధించిన ఏ నిషేధమూ ఆయనకు తెలియదు. (బ్లాక్ 6)
10. గమనిక: ప్రతివాదుల లక్ష్యం, తాము లాభపడినా లేకపోయినా, వాదులను దెబ్బతీయడమే అయితే, అది భిన్నమైన కేసు. ప్రతివాదులకు దురుద్దేశం లేదా చెడు ఉద్దేశం లేదు కాబట్టి అభిప్రాయం చెప్పాల్సిన అవసరం లేదు. వారి ఏకైక ఉద్దేశం తమకు ప్రయోజనాలు పొందడమే. (బ్లాక్ 7)
11. గమనిక: ఒకరికి చట్టబద్ధమైన చర్య, అనేకమంది కలిసి చేస్తే నేరం లేదా దావా వేయదగినదవుతుందనే వాదనపై, చట్టాన్ని Sir William Erle ఖచ్చితంగా చెప్పారు. ప్రతి వ్యక్తి శ్రమించాలో లేదో, ఏ షరతులపై శ్రమించాలో ఎంచుకోవచ్చని ఆయన అన్నారు. అనేకమంది సంప్రదించి ఆ ఎంపికను కలిసి వినియోగించి, దానిపై చర్య తీసుకోవచ్చు. (బ్లాక్ 8)
12. గమనిక: కూటమి షరతులపై తప్ప పని చేయకూడదని లేదా ఉద్యోగం ఇవ్వకూడదని ఒకరినొకరు బంధించే పరస్పర చట్టపరమైన బాధ్యతను వారు సృష్టించలేరని Sir William Erle జోడించారు. ఈ సూత్రం ట్రేడ్ యూనియన్లు కాని ఇతర కూటములకూ వర్తిస్తుందని Lord Hannen అన్నారు. (బ్లాక్ 8)
13. గమనిక: ఉద్దేశంపై, అనేకమంది ఒక ఉమ్మడి చర్యకు ఒప్పుకోవడం ముఖ్యం కావచ్చు. కొన్ని హానులు అనేకమంది కలిస్తేనే కలిగించగలరు. ఒక వ్యక్తితో అసలు వ్యవహరించకూడదని అనేకమంది ఒప్పుకుంటే, అది సాధారణంగా వారికి మేలు చేయదు, కాబట్టి అతన్ని దెబ్బతీయడమే వారి అసలు లక్ష్యమని అనిపించవచ్చు. (బ్లాక్ 9)
14. తీర్పు: ఇక్కడ, వాదులు ఇవ్వడానికి సిద్ధపడినదానికంటే మంచి షరతులు కస్టమర్లకు ఇచ్చి ప్రతివాదులు రవాణా వ్యాపారం గెలవడం వల్ల కలిగిన హాని తప్ప, వాదులను దెబ్బతీసే ఉద్దేశాన్ని ఏదీ చూపలేదు. (బ్లాక్ 9)
15. తీర్పు: Court of Appeal తీర్పును ధృవీకరించాలి. (బ్లాక్ 10)

Authorities

• Hilton v. Eckersley (6 E. & B. 47, 53, 74, 75): చట్టానికి విరుద్ధం కాని అన్ని విషయాల్లో వ్యాపారి తన వ్యాపారాన్ని తానే నియంత్రించుకోవచ్చని Exchequer Chamber (Alderson B.) చెప్పింది. Halsbury, Watson, Bramwell, Field, Hannen దీన్ని ఉపయోగించారు. restraint of trade ఒప్పందం చెల్లనిది, అమలు కానిది, కానీ indictable కాదు. Crompton J. వ్యతిరేక dictum తిరస్కరించబడింది. (Halsbury, బ్లాక్‌లు 4, 13-14; Watson, బ్లాక్ 5; Bramwell, బ్లాక్ 5; Field, బ్లాక్ 17; Hannen, బ్లాక్ 3)
• Bowen L.J.'s judgment in the Court of Appeal (23 Q. B. D. 611, 620): Halsbury, Watson, Field, Morris అంగీకరించారు. sowing one year a crop of apparently unfruitful prices గురించిన దాని ప్రకరణాన్ని Halsbury ఉదహరించారు. (Halsbury, బ్లాక్ 9; Watson, బ్లాక్ 9; Morris, బ్లాక్ 8; Field, బ్లాక్ 18)
• Fry L.J.'s judgment in the Court of Appeal (23 Q. B. D. 625, 626): న్యాయమైన, అన్యాయమైన పోటీ మధ్య గీత గీయడం కోర్టులకు అసాధ్యమనే దాని అభిప్రాయాన్ని Bramwell అంగీకరించారు. Watson, Field దాని కారణాలతో ఏకీభవించారు. (Bramwell, బ్లాక్‌లు 8-9; Watson, బ్లాక్ 9; Field, బ్లాక్ 18)
• Lord Esher M.R.'s judgment in the Court of Appeal (23 Q. B. D. 607): ప్రైవేట్ హక్కు, course of trade అంశాలపై Bramwell దానితో విభేదించారు, దాని damages at large for future years ను ఉదహరించారు. (Bramwell, బ్లాక్‌లు 8-9)
• Lord Coleridge C.J.'s judgment at trial (21 Q. B. D. 544, 551): conference ప్రజలకు మేలు చేసిందని Lord Coleridge భావించారని Bramwell గమనించారు. Reg. v. Druittలో Lord Bramwell పై ఆయన విమర్శతో Halsbury విభేదించారు. (Bramwell, బ్లాక్ 4; Halsbury, బ్లాక్ 11)
• Reg. v. Druitt (10 Cox C.C. 592): అవమానించి వేధించే కూటమిపై Lord Bramwell పరిశీలనలను Halsbury సమర్థించారు. (Halsbury, బ్లాక్ 11)
• Richardson v. Mellish (2 Bing. at 252): Public policy ఒక అదుపులేని గుర్రం లాంటిదని Burrough J. అన్నారు. Bramwell ఉదహరించారు. (Bramwell, బ్లాక్ 4)
• Cave J.'s remark ([1891] 1 Q. B. 595): public policy కారణంగా చెల్లని ఒప్పందాలు విస్తరించకూడని చట్ట శాఖ. Bramwell ఉదహరించారు. (Bramwell, బ్లాక్ 4)
• Keeble v. Hickeringill (11 Mod. 74, 131; note to Carrington v. Taylor, 11 East 574): ఇతరుల decoy వ్యాపారానికి హింసతో లేదా దురుద్దేశంతో అడ్డుపడేవాడు బాధ్యుడని Holt C.J. తీర్పు ఇచ్చారు. పోటీగా మరో decoy పెట్టడం దావా వేయదగినది కాదు. Field ఈ సూత్రాల ఆధారంగా అప్పీలును నిర్ణయించారు. (Field, బ్లాక్‌లు 1-3)
• Sir William Erle on Trade Unions (page 23 and page 32): Master of the Rolls ఉదహరించిన ప్రకరణం నుండి Bramwell భేదం చూపారు. ఎంపికను సంయుక్తంగా వినియోగించడంపై ప్రకరణాన్ని Hannen ఖచ్చితమని అంగీకరించారు. (Bramwell, బ్లాక్ 9; Hannen, బ్లాక్ 8)
• Statute on workmen's agreements: restraint of tradeగా చట్టవిరుద్ధమైనా కాకపోయినా, కార్మికుల మధ్య ఒప్పందాలు కట్టుబడి ఉంటాయని శాసనసభ ప్రకటించింది. Bramwell దాని పేరు ప్రస్తావించకుండా దానిపై ఆధారపడ్డారు. (Bramwell, బ్లాక్ 8)
• Cases cited by the appellants' counsel: Hornby v. Close (L.R. 2 Q. B. 153); Mitchel v. Reynolds (1 Sm. L.C. 9th ed. 444); Bier's Case (2 Hen. 5, fol. 5, pl. 26); Ipswich Tailors' Case (11 Rep. 101); a blacksmith's case (2 Leon. 210); Cousins v. Smith (13 Ves. 542); Hannam v. Mockett (2 B. & C. 934); Lumley v. Gye (2 E. & B. 216); Bowen v. Hall (6 Q. B. D. 333, 338); Bromage v. Prosser (4 B. & C. 247, 255); R. v. Starling (1 Keb. 650); Clifford v. Brandon (2 Camp. 372 n.); Gregory v. Duke of Brunswick (6 Man. & G. 953); Vertue v. Lord Clive (4 Burr. 2476); Rex v. Eccles (1 Lea. C.C. 274, 276); Reg. v. Warburton (L.R. 1 C.C. 274, 276); Reg. v. Bunn (12 Cox C.C. 316); Reg. v. Duffield (5 Cox C.C. 404, 429); Reg. v. Parnell (14 Cox C.C. 508, 513). వీటిని Lords చర్చించలేదు. (న్యాయవాదులు, అప్పీలుదారులు)
• American cases cited by the appellants: Stanton v. Allen (5 Denio N.Y. 434); State v. Glidden (cited in State v. Stewart, 59 Amer. R. 721, 724); Morris Run Coal Company v. Barclay Coal Company (68 Penn. 173, 186); Hooker v. Vandewater (4 Denio N.Y. 349); Salt Company v. Guthrie (35 Ohio St. 666, 672); People of the State of New York v. North River Sugar Refining Company (54 Hun 354). (న్యాయవాదులు, అప్పీలుదారులు)
• Reply cases: Reg. v. Lord Grey (9 St. Trials 127); Reg. v. Mears (20 L.J. (M.C.) 59); Reg. v. Howell (4 F. & F. 160). (న్యాయవాదులు, అప్పీలుదారులు)
• Cases cited by the respondents' counsel: Branley v. South Eastern Railway Company (31 L.J. (C.P.) 286); Capital and Counties Bank v. Henty (7 App. Cas. at 766); Collins v. Locke (4 App. Cas. 674); Egerton v. Earl Brownlow (4 H.L.C. 1); Green v. London General Omnibus Company (7 C.B. (N.S.) 290); Richardson v. Mellish (2 Bing. 252). (న్యాయవాదులు, రెస్పాండెంట్లు)
• Also cited in footnotes: 15 Q. B. D. 476 (interim injunction తిరస్కరణ); 23 Q. B. D. 598 (Court of Appeal); 2 Hawk. P.C. c. 72, s. 2 and 3 Russell on Crimes, 5th ed., p. 109; 1 Bac. Abr., Action on the case, p. 101.

తీర్పు

1. అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది.
2. Lord Coleridge C.J. ఆదేశం, Court of Appeal ఆదేశం ధృవీకరించబడ్డాయి.
3. ఈ ఆదేశం 18 December 1891 నాటి Lords Journalsలో నమోదైంది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

వ్యాపారులు తమ సొంత లాభం లక్ష్యంగా, చట్టవిరుద్ధ పద్ధతులు వాడకుండా, చట్టబద్ధ పోటీ ద్వారా వ్యాపారాన్ని గెలవడానికి కలవవచ్చు, అది ప్రత్యర్థిని నాశనం చేసినా. restraint of trade ఒప్పందం అమలు కాకపోవచ్చు, కానీ ఆ కారణంతోనే అది బయటివారికి దావా హక్కు ఇవ్వదు. "the plaintiffs had no cause of action" అనే ఆధారంపై Court of Appeal ఆదేశం ధృవీకరించబడింది. Lord Morris విషయాన్ని ఇలా చెప్పారు: it is not illegal for a trader to aim at driving a competitor out of trade.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• తీర్పుకు సంఖ్యలున్న పేరాలు లేవు, ప్రతి Lord వేర్వేరు కారణాలు ఇస్తారు. Halsbury, Watson, Bramwell, Morris, Field, Hannen అందరూ కొద్దిగా భిన్నమైన మార్గాల్లో ఒకే ఫలితానికి వచ్చారు.
• ప్రతివాదులు లాభపడినా లేకపోయినా వాదులను దెబ్బతీయడమే వారి లక్ష్యమైన కేసును Lord Hannen స్పష్టంగా తెరిచి ఉంచారు. ఆ ప్రశ్నను నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదని ఆయన అంటారు.
• Public policy కేసుల్లో సాక్ష్యం ఇవ్వరని Lord Bramwell అంటారు. fair, unfair పోటీ మధ్య కోర్టులు గీత గీయలేవని కూడా అంటారు. న్యాయబద్ధత విషయంలో Lord Morris అదే మాట చెబుతారు.
• Lord Halsbury pleaded పదాలు bribed, coerced, inducedలను విశ్లేషించి, సాక్ష్యంపై అవి ఆధారరహితమని తేలుస్తారు. వ్యాపారం చేసే హక్కు దురుద్దేశ ఊహను తిరస్కరిస్తుంది కాబట్టి ప్రవర్తన దురుద్దేశపూర్వకం కాదని Lord Field అంటారు.
• Lords ప్రాధాన్యతలో కూడా భిన్నంగా ఉన్నారు. Lord Watson చట్టబద్ధ లక్ష్యం, చట్టబద్ధ పద్ధతుల ఆధారంగా నిర్ణయిస్తారు. Lord Field హింస లేదా దురుద్దేశం అనే Holt C.J. పరీక్షపై ఆధారపడతారు.

ప్రాముఖ్యత

• పోటీపడే వ్యాపారులు ప్రత్యర్థిపై నష్టదాయకమైనా చట్టబద్ధమైన ధరల విధానాన్ని వాడవచ్చనే Court of Appeal అభిప్రాయాన్ని Lords ధృవీకరించారు.
• ఒక వ్యాపారి చేసే అవే చర్యల కంటే కూటమి ఎక్కువ చట్టవిరుద్ధం కాదని, ఉద్దేశం వ్యాపారుల సొంత లాభం, పద్ధతులు చట్టబద్ధం అయినప్పుడు, వారు భావించారు.
• చట్టం అమలు చేయని ఒప్పందాలను నేరాలు లేదా torts అయిన చర్యల నుండి వేరు చేశారు. restraint of tradeగా చెల్లనిది అంటే indictable అని కాదు.
• లక్ష్యం దురుద్దేశపూర్వక హానికి సంబంధించినప్పుడు, లేదా బెదిరింపు, హింస, ఒప్పంద ఉల్లంఘనకు ప్రేరేపించడం వంటి చట్టవిరుద్ధ పద్ధతులు వాడినప్పుడు conspiracy దావాను తెరిచి ఉంచారు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: వ్యాపారుల కూటమి తమ సొంత లాభం కోసం చేసే చట్టబద్ధ పోటీ, ప్రత్యర్థిని నాశనం చేసినా, దావా వేయదగిన conspiracy కాదు.
• ఉచ్చు: restraint of tradeలో చెల్లని ఒప్పందం ఆటోమేటిక్‌గా నేరం కాదు, బయటివారికి దావా వేసే హక్కు ఇవ్వదు.
• గుర్తుంచుకోవాల్సిన వాస్తవాలు: హంకౌ టీ వ్యాపారం, 5 శాతం రిబేట్, 7 April 1885 ఒప్పందం, Pathan, Afghan.
• చెప్పిన పరిమితులు: బెదిరింపు, హింస, వేధింపు, ఒప్పంద ఉల్లంఘనకు ప్రేరేపించడం, లేదా దురుద్దేశ లక్ష్యం సమాధానాన్ని మారుస్తాయి.
• ఫలితం: House of Lords Court of Appeal ఆదేశాన్ని ధృవీకరించి, 18 December 1891న అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేసింది.
• బెంచ్: Lords Halsbury, Watson, Bramwell, Macnaghten, Morris, Field మరియు Hannen; Lord Bramwell అభిప్రాయాన్ని Lord Macnaghten చదివారు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.