Quinn v. Leathem (క్విన్ v. లీతమ్)

లిస్‌బర్న్‌లోని ఒక కసాయి తన యూనియన్‌యేతర కార్మికులను తొలగించాలని ట్రేడ్ యూనియన్ అధికారులు, సభ్యులు ఒత్తిడి చేశారు. అతని క్రమం తప్పని కస్టమర్‌ను బెదిరించారు, బ్లాక్ లిస్టులు ప్రచురించారు, అతని ఉద్యోగులను దూరం చేశారు. నష్టం కలిగించిన కుట్ర (హాని చేయడానికి కలిసి పనిచేయడం) ఉందని జ్యూరీ తేల్చింది. అతను దావా వేయవచ్చని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ చెప్పింది, Allen v. Flood తీర్పును ఇరుకుగా చదివింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

Quinn — అప్పీలుదారు, ప్రతివాది; Belfast Journeymen Butchers and Assistants' Association కోశాధికారి. హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్‌లో ఏకైక అప్పీలుదారు.

Leathem — ప్రతివాది (respondent), వాది; బెల్ఫాస్ట్ సమీపంలోని లిస్‌బర్న్‌లో కసాయి. అక్కడ ఇరవై ఏళ్లకు పైగా వ్యాపారం చేస్తున్నాడు.

Craig, Davey, Dornan మరియు Shaw — ఐర్లాండ్ హైకోర్టులో సహ-ప్రతివాదులు. Craig సొసైటీ అధ్యక్షుడు, Davey కార్యదర్శి. Dornan, Shaw సాధారణ సభ్యులు. అప్పీలు సమయానికి Craig మరణించాడు.

Munce — Leathem క్రమం తప్పని కస్టమర్; బెల్ఫాస్ట్‌లో కసాయి దుకాణం నడిపేవాడు. అప్పీలు సమయానికి అతను మరణించాడు.

Dickie, Rice మరియు McDonnell — Leathem సేవను వదిలిన అతని సహాయకులు.

విచారణ చరిత్ర

1. కసాయిగా తన వ్యాపారంలో అక్రమ జోక్యానికి నష్టపరిహారం కోరుతూ Leathem, Quinn మరియు మరో నలుగురిపై ఐర్లాండ్ హైకోర్టులో దావా వేశాడు. ఇంజంక్షన్ కూడా కోరాడు (Lord Brampton).
2. విచారణ 1896 జూలైలో బెల్ఫాస్ట్ అసైజెస్‌లో FitzGibbon L.J. మరియు ప్రత్యేక జ్యూరీ ముందు జరిగింది (Lord Brampton).
3. ప్రతివాదుల న్యాయవాది nonsuit (వాదికి జ్యూరీకి పంపదగిన కేసు లేదని తీర్పు) కోరాడు. లార్డ్ జస్టిస్ తిరస్కరించాడు (Lord Brampton).
4. ప్రతివాదుల తరఫున ఎలాంటి సాక్ష్యం పిలవలేదు (Lord Brampton).
5. మూడు ప్రశ్నలకూ జ్యూరీ Leathemకు అనుకూలంగా సమాధానమిచ్చింది. ప్రతివాదులందరిపై £200 నష్టపరిహారం, బ్లాక్ లిస్టు కోసం Dornan, Davey, Shawలపై అదనంగా £50. తీర్పు ఆ నిర్ణయం ప్రకారమే వచ్చింది (Lord Brampton).
6. ఆ నిర్ణయం, తీర్పు Queen's Benchలో (Andrews J. తీర్పు ఇచ్చాడు), ఐర్లాండ్ Court of Appealలో నిలిచాయి. అక్కడ Holmes L.J., Walker L.J. తీర్పులు ఇచ్చారు (Lord Macnaghten, Lord Lindley, Lord Robertson).
7. కింది కోర్టులో ఒక న్యాయమూర్తి విభేదించాడు. Allen v. Flood, అంతకుముందు స్పష్టంగా దావాయోగ్యమైన దానిని చట్టబద్ధం చేసిందని అతను భావించాడు (Lord Halsbury).
8. Lord Halsbury, Chief Baron యొక్క వంగని తర్కాన్ని ప్రస్తావించాడు. Lord Macnaghten, Lord Chief Baron వాదనలను, దివంగత O'Brien J. బలమైన భాషను ప్రస్తావించాడు (Lord Halsbury, Lord Macnaghten).
9. Quinn ఒక్కడే హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్‌కు అప్పీలు చేశాడు. హౌస్ పరిశీలనకు సమయం తీసుకుని 1901 ఆగస్టు 5న తీర్పు ఇచ్చింది.

వాస్తవాలు

1. 1895 జూలైకి ముందు Leathem లిస్‌బర్న్‌లో ఇరవై ఏళ్లకు పైగా వ్యాపారం చేశాడు. బెల్ఫాస్ట్ కసాయి Munce అతని క్రమం తప్పని కస్టమర్లలో ఒకడు; వారానికి ఇరవై లేదా ముప్పై పౌండ్ల విలువైన మేలైన మాంసం కొనేవాడు.
2. Leathem వారపు వేతనాలపై పలువురు సహాయకులను నియమించుకున్నాడు.
3. 1893 ఫిబ్రవరిలో Trade Union Acts, 1871 మరియు 1876 కింద ఒక ట్రేడ్ యూనియన్ సొసైటీ నమోదైంది. దాని పేరు The Belfast Journeymen Butchers and Assistants' Association.
4. Craig అధ్యక్షుడు, Quinn కోశాధికారి, Davey కార్యదర్శి. Dornan, Shaw తర్వాత సాధారణ సభ్యులుగా చేరారు.
5. Leathem, అతని సహాయకులు సభ్యులు కారు.
6. సభ్యులు నమోదు కాని ఒక నియమాన్ని అనుసరించారు. యూనియన్‌యేతరులతో పని చేయరు, యూనియన్‌యేతర సిబ్బంది ఉన్న చోటి మాంసం కోయరు. 1895 జూలైకి ముందు ఇది Leathem సిబ్బందితో ఘర్షణకు దారితీసిందనడానికి సాక్ష్యం లేదు.
7. 1895 జూలై ప్రారంభంలో Davey ఆహ్వానంపై Leathem లిస్‌బర్న్‌లో సొసైటీ సమావేశానికి హాజరయ్యాడు. ప్రతివాదులందరూ ఉన్నారు.
8. తన సిబ్బందిపై ఉన్న అన్ని జరిమానాలు, అప్పులు, డిమాండ్లు చెల్లిస్తానని, వారిని సొసైటీలో చేర్చుకోవాలని Leathem కోరాడు.
9. Shaw అభ్యంతరం చెప్పాడు. ఆ సిబ్బందిని Leathem ఉద్యోగం నుంచి తీసేయాలని, పన్నెండు నెలలు వీధుల్లో తిరగాలని అన్నాడు. తొమ్మిది మంది చిన్న పిల్లలున్న వ్యక్తిని వీధుల్లో తిరిగేలా చేయడం కఠినమని Leathem బదులిచ్చాడు.
10. Leathem సహాయకులను పనినుంచి బయటకు పిలవాలని Shaw తీర్మానం ప్రతిపాదించాడు. అది బలపరచబడి ఆమోదం పొందింది; Craig అధ్యక్ష స్థానంలో ఉన్నాడు.
11. Leathem కోసం పని చేయగల ఇతర వ్యక్తులను Craig సూచించాడు. వారు తనకు తగరని, తన సొంత మనుషులనే ఉంచుకుంటానని Leathem అన్నాడు.
12. అతను అంగీకరించకపోతే Munce వద్ద అతని మాంసం ఆపేస్తామని Craig Leathemకు చెప్పాడు.
13. Dickie పది సంవత్సరాలుగా Leathem వద్ద పనిచేస్తున్నాడు. చిన్న పిల్లలున్న కుటుంబస్థుడు.
14. సెప్టెంబర్ 6న యూనియన్‌యేతర కార్మికులను కొనసాగించాలని నిర్ణయించుకున్నారా అని కార్యదర్శి Leathemకు రాశాడు. సొసైటీ తీవ్ర చర్యలు తీసుకోక తప్పదని ఆ లేఖ హెచ్చరించింది.
15. సెప్టెంబర్ 13న కార్యదర్శి Munceకు రాశాడు. Leathem and Sons నుంచి Munce మాంసం కొనుగోలుపై నిర్ణయం కోసం ఒక ప్రతినిధి బృందం నియమించామని చెప్పాడు.
16. సెప్టెంబర్ 14న ఎవరి స్వేచ్ఛలోనైనా జోక్యం చేసుకోవడం తన పరిధి కాదని Munce బదులిచ్చాడు. సొసైటీ జోక్యం చేసుకోదలచింది Leathemలోనే కదా, తన వద్దకు ఎందుకు వచ్చారని అడిగాడు.
17. Craig, Quinn, Shaw, Dornanల ప్రతినిధి బృందం Munce కుమారుడిని కలిసింది. సెప్టెంబర్ 17న అతను, తన తండ్రి మాంసం కొనడం మానేయడం ద్వారా Leathemపై ఒత్తిడి తేలేడని రాశాడు. అది అతని పరిధికి వెలుపల, మరొకరి స్వేచ్ఛలో జోక్యం అవుతుందని చెప్పాడు.
18. సెప్టెంబర్ 18న Leathemతో ఏర్పాటు కుదరలేదని కార్యదర్శి Munceకు తెలిపాడు. Leathem గొడ్డు మాంసం వచ్చినప్పుడు Munce ఉద్యోగులను పని ఆపమని ఆదేశిస్తామని చెప్పాడు.
19. సెప్టెంబర్ 20న, మనుషులను పని మానేయమని ఆదేశించారు కాబట్టి ఆ వారం గొడ్డు మాంసం పంపనక్కర్లేదని Munce Leathemకు టెలిగ్రామ్ పంపాడు. ఆ రోజు నుంచి Munce Leathem నుంచి మాంసం తీసుకోలేదు; Leathemకు గణనీయమైన నష్టం జరిగింది.
20. అనేక మంది ప్రతివాదులు లిస్‌బర్న్ ప్రాంతంలో బ్లాక్ లిస్టులు ప్రచురించారు. ఆ జాబితాల్లో Leathem పేరు, అతనితో వ్యవహరించేవారి పేర్లు ఉన్నాయి. అతనితో లేదా ఏ ఇతర యూనియన్‌యేతర దుకాణంతో వ్యవహరించడం ఆపితేనే పేర్లు తొలగిస్తామని ప్రజలకు చెప్పారు.
21. కస్టమర్ McBride ఆ జాబితాల వల్ల Leathemతో వ్యవహరించడం ఆపేశాడు. ఇతర ఇద్దరు, Davis మరియు Hastingsలను కూడా జాబితాల ద్వారా ప్రభావితం చేయడానికి ప్రయత్నాలు జరిగాయి.
22. వారపు సేవకులు Rice, McDonnell యూనియన్‌యేతరులు. వారిని సొసైటీలో చేరి Leathem సేవను వదిలేలా ప్రేరేపించారు; వారు తగిన నోటీసు ఇచ్చారు. పని లేని కాలంలో Leathem వద్ద సంపాదించేవాటికి పరిహారంగా సొసైటీ వారికి వారపు మొత్తాలు చెల్లించింది.
23. Dickie నోటీసు లేకుండా వారం మధ్యలో వెళ్లిపోయాడు. Rice అతన్ని Dornan దుకాణంపై గదిలో సొసైటీ సమావేశానికి తీసుకెళ్లాడు; అక్కడ Shaw ఉన్నాడు. మిగతావారు బయటకు వెళ్లారు కాబట్టి అతను కూడా వెళ్లాలని, Leathem వద్ద వచ్చేదంతా చెల్లిస్తామని వాగ్దానం చేశారు. అతను వెళ్లి, సొసైటీ తరఫున Rice నుంచి చెల్లింపు పొంది, తర్వాత Dornan వద్ద పనిచేశాడు.
24. Leathemకు తన సిబ్బందితో వివాదం లేదు, వారికి అతనితో లేదు. తన మనుషులందరూ యూనియన్‌లో చేరడానికి అతను సిద్ధం; వారి జరిమానాలు, ప్రవేశ రుసుములు చెల్లిస్తానన్నాడు. కొందరిని త్వరగా చేరనందుకు శిక్షించాలనే ప్రతిపాదనను అతను వ్యతిరేకించాడు (Lord Macnaghten, Lord Lindley).
25. Munce విషయంలో అసలు ట్రేడ్ డిస్ప్యూట్ లేదు (Lord Macnaghten).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. Allen v. Flood తీర్పుకు ముందు దావాయోగ్యమైన అవే చర్యలను, బెదిరింపులు, ప్రలోభాలతో ఒక వ్యక్తికి హాని చేసేందుకు చేసిన సమష్టి చర్యను, ఆ తీర్పు చట్టబద్ధం చేసిందా?
2. నష్టం కలిగించిన, హాని చేసే కుట్ర (conspiracy) పౌర బాధ్యతకు దారితీస్తుందా?
3. Lumley v. Gye సరిగ్గా నిర్ణయించబడిందా, అంటే తగిన సమర్థన లేకుండా ఒప్పంద సంబంధాలలో జోక్యం చేసుకోవడం దావాయోగ్యమా?
4. జ్యూరీకి సరైన నిర్దేశం ఇచ్చారా, సరైన ప్రశ్నలు వేశారా? మరిన్ని ప్రశ్నలు వేయలేదని అప్పీలుదారు ఫిర్యాదు చేశాడు.
5. Conspiracy and Protection of Property Act, 1875లోని సెక్షన్ 3ను, ట్రేడ్ యూనియన్ల రక్షణను ప్రతివాదులు పౌర దావాకు వ్యతిరేకంగా ఆధారం చేసుకోవచ్చా?
6. నష్టపరిహారంలో మార్పు చేయాలా?

వాదనలు

న్యాయవాదుల వాదనలను నివేదిత అభిప్రాయాలు పూర్తిగా వివరించలేదు. దిగువ అంశాలు ఆ అభిప్రాయాలు నమోదు చేసినవే.

అప్పీలుదారు (Quinn మరియు ప్రతివాదులు) తరఫున

1. చట్టబద్ధమైన చర్య దురుద్దేశం (చెడు ఉద్దేశం) వల్ల దావాయోగ్యం కాదని Allen v. Flood చెప్పింది. ఆ కేసులోని భాగాల నుంచి తార్కికంగా చూస్తే, ట్రేడ్ యూనియన్ల బహిష్కరణ చట్టబద్ధం, దానికి దావా హక్కు లేదు (Lord Halsbury, Lord Lindley).
2. ఒక వ్యక్తి ఆ చర్యలు చేస్తే బాధ్యత లేనప్పుడు, అనేకమంది కలిసి చేసినంత మాత్రాన తేడా ఉండదు (Lord Lindley).
3. విచారణలో ముగ్గురి కారణాలపై nonsuit కోరారు. Munce, Leathem మధ్య ఒప్పందానికి సాక్ష్యం లేదు. ఆర్థిక నష్టానికి సాక్ష్యం లేదు. ప్రతివాదుల చర్యలు చట్టబద్ధమైనవి (Lord Brampton).
4. నిర్దేశంపై నాలుగు అభ్యంతరాలు లేవనెత్తారు. నష్టానికి నిర్వచనం ఇవ్వలేదు. బాధ్యత ఒక న్యాయ ప్రశ్నపై ఆధారపడుతుందని న్యాయమూర్తి చెప్పారు. బ్లాక్ లిస్టు ప్రశ్నను విడిగా అడగాలి. ప్రతివాదుల చర్య వల్ల ఉల్లంఘనకు గురైన బంధన ఒప్పందానికి సాక్ష్యం లేదు (Lord Brampton).
5. న్యాయవాది వాదించదలచిన ప్రతి అంశాన్ని లేవనెత్తడానికి అవసరమైన అన్ని ప్రశ్నలను FitzGibbon L.J. అడగలేదు (Lord Halsbury).
6. సేవా ఒప్పందాలను ఉల్లంఘించేలా బలవంతం, ఇతర ఒప్పందాలను ఉల్లంఘించేలా బలవంతం, ఒప్పందాలలోకి ప్రవేశించకుండా బలవంతం మధ్య న్యాయమూర్తి తేడా చూపలేదు (Lord Lindley).
7. అప్పీలుదారు Kearney v. Lloyd, Huttley v. Simmons, Scottish Co-operative Society కేసు, తర్వాతి Lyons v. Wilkins తీర్పులపై ఆధారపడ్డాడు (Lord Lindley).
8. Conspiracy and Protection of Property Act, 1875 సెక్షన్ 3 ఆ కూటమిని రక్షిస్తుంది (Lord Macnaghten, Lord Shand, Lord Lindley).
9. ప్రతివాదులు సాక్షులను పిలవలేదు. యూనియన్ సభ్యుల ప్రయోజనాలని భావించిన దాని కోసం వారు పనిచేశారని వారికి అనుకూలంగా భావించవచ్చని Lord Lindley అంటాడు (Lord Lindley).

ప్రతివాది (Leathem) తరఫున

Leathem న్యాయవాది వాదనలను నివేదిత అభిప్రాయాలు విడిగా నమోదు చేయలేదు. వాది అనుకూల నిర్ణయాన్ని ఏ ఆధారాలపై సమర్థించారో లార్డ్‌ల అభిప్రాయాలు వివరిస్తాయి.

కోర్టు తార్కికం

ఆరుగురు లార్డ్‌లు అభిప్రాయాలు ఇచ్చారు. అవి నివేదికలోని క్రమంలో ఇవ్వబడ్డాయి. Lord Macnaghten అభిప్రాయాన్ని ఆయన లేనప్పుడు Lord Brampton చదివాడు. Lord Shand, Lord Robertson, Lord Lindley అభిప్రాయాలను వారు లేనప్పుడు Lord Davey చదివాడు. తీర్పుకు సంఖ్యలున్న పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు.

Earl of Halsbury, L.C.

1. Noted: వాది సరిగ్గా అభియోగం పేర్కొన్నాడు. ప్రతివాదులు అన్యాయంగా, దురుద్దేశంతో కస్టమర్లను, సేవకులను తనతో వ్యవహరించడం ఆపేలా ప్రేరేపించారని జ్యూరీ సంతృప్తి చెందేలా నిరూపించాడు.
2. Noted: ప్రతివాదులు తమ మధ్య రూపొందించిన కుట్ర ప్రకారం ఇలా చేశారు. వాదికి హాని చేయాలనే malice తో చేశారు, అది అతనికి హాని చేసింది.
3. Noted: ఈ వాస్తవాలపై పరిహారం లేకపోతే, చట్టాన్ని నాగరిక సమాజ చట్టం అనడం కష్టం. Allen v. Flood కు ముందు ఈ వాస్తవాలు దావా హక్కునిస్తాయని ఎవరూ సందేహించలేదు.
4. Held: ప్రతి తీర్పును రుజువైన లేదా ఊహించిన వాస్తవాలకు వర్తింపజేసి చదవాలి. అందులోని సాధారణ వ్యక్తీకరణలు ఆ వాస్తవాలచే పరిమితమవుతాయి.
5. Held: "a case is only an authority for what it actually decides." తర్కబద్ధంగా అనిపించే ప్రతిపాదనకు కేసును ఆధారంగా చూపలేం. చట్టం ఎల్లప్పుడూ తార్కికం కాదు.
6. Noted: ప్రతివాది అసలు బెదిరింపే చేయలేదనే ఊహపై Allen v. Flood ను మెజారిటీ నిర్ణయించింది. మనుషులు తామే నిర్ణయించుకున్నదాని గురించి అతను యజమానులను హెచ్చరించాడు మాత్రమే.
7. Noted: ట్రేడ్ యూనియన్ ఏ తీర్మానమూ చేయలేదు, మనుషులను బయటకు పిలిచే అధికారం అధికారికి లేదు. కుట్ర లేదా కూటమి లేదు. తన తోటి సభ్యుల పక్షాన అభిప్రాయం చెప్పాలనుకున్న ఒక్క ప్రతివాది స్వతంత్ర చర్య మాత్రమే ఉంది.
8. Noted: ఆ వాస్తవాల దృక్పథాన్ని Lord Halsbury వ్యక్తిగతంగా అంగీకరించలేదు. కానీ మెజారిటీ నిర్ణయించిన ఊహను కోర్టు చూడాలి.
9. Noted: Lord Brampton, Lord Lindley సిద్ధం చేసిన Allen v. Flood వాస్తవాల వివరణను ఆయన సహృదయంతో అంగీకరిస్తాడు.
10. Held: ఈ కేసులో నిర్ణయం నిలిస్తే, కుట్ర, బెదిరింపులు, అమలు చేసిన బెదిరింపులు ఉన్నాయి. వ్యాపార నష్టం, వాది చట్టపరమైన హక్కులలో జోక్యం విస్తృతంగా రుజువయ్యాయి.
11. Noted: విభేదించిన కింది న్యాయమూర్తి ఈ అంశాలలో దేనినీ సందేహించలేదు. Allen v. Flood, అంతకుముందు స్పష్టంగా దావాయోగ్యమైన దానిని చట్టబద్ధం చేసిందనే నమ్మకంపై అతని అభిప్రాయం ఆధారపడింది.
12. Held: Lord Halsbury అంగీకరించలేడు. Allen v. Flood లోని కొన్ని పరిశీలనలను తార్కిక ముగింపు వరకు తీసుకెళ్తే, Chief Baron యొక్క వంగని తర్కాన్ని ఎదిరించడం కష్టం. కానీ ఆయన ఏకీభవించలేడు.
13. Held: ఈ కేసు ముఖ్యమైన వాస్తవాలలో Allen v. Flood నుంచి భిన్నం. ఆ కేసు సిద్ధాంతం ప్రకారం, దీనిని ఏ సమర్థన లేకుండా కలిగించిన దావాయోగ్యమైన హానిగా మెజారిటీ భావించేది.
14. Held: అనుబంధ ప్రశ్నపై, లార్డ్ జస్టిస్ నిర్దేశం పూర్తిగా కచ్చితమైనది. ప్రతివాది న్యాయవాది కోరిన ప్రశ్నలు వేశాడు. తనను అడగని ఇతర ప్రశ్నలు వేయలేదని ఫిర్యాదు చేయడం సహించరానిది.
15. Held: ఈ కేసులో ఏ కష్టమూ లేదు. అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయాలి.

Lord Macnaghten (Lord Brampton చదివారు)

1. Noted: దివంగత O'Brien J. బలమైన భాష, Lord Chief Baron వాదనలు ఉన్నా, Allen v. Flood కు ఈ ప్రశ్నతో పెద్ద సంబంధం లేదు.
2. Held: Allen v. Flood కొత్త చట్టం చెప్పలేదు. సూత్రానికి విరుద్ధంగా, ఆధారం లేకుండా ఉన్న dicta ను పక్కనపెట్టింది.
3. Noted: ఆ dicta Bowen v. Hall లో Lord Esher తీర్పులో ఉన్నాయి, Temperton v. Russell లో పునరావృతమయ్యాయి. ఆ రెండు కేసుల నిర్ణయానికి అవి అవసరం కాదు.
4. Noted: Allen v. Flood తొలి దశల్లో అవి నిర్ణయానికి ఆధారం అయ్యాయి. చివరికి, Court of Appeal ఆ అభిప్రాయాలను అంగీకరించకముందు ఉన్న స్థితికి చట్టం తిరిగి వచ్చింది.
5. Noted: Allen v. Flood హెడ్‌నోట్ Stevenson v. Newnham లో Parke B. వాడిన మాటలతో ఉండవచ్చు. ఆ మాటల నివేదిక పాఠం an act which does అన్న పదాల తర్వాత తెగిపోయింది. ఛార్జ్, జ్యూరీ నిర్ణయాలు, సాక్ష్యాల చర్చ మినహా ఇదే Allen v. Flood సారాంశమని Lord Macnaghten అంటాడు.
6. Held: నిజంగా సమీక్షలో ఉన్న కేసు Temperton v. Russell. దాని వాస్తవాలు సారాంశంలో ఈ కేసుతో ఒకటే, కాబట్టి నిర్ణయ కారణాలు కూడా ఒకటే.
7. Noted: Allen v. Flood, Temperton v. Russell ను రద్దు చేయలేదు, దాని అధికారం కదలలేదు. Lord Esher దురదృష్టకర వ్యక్తీకరణలు లేకుంటే అది బలమైన పునాదిపై నిలుస్తుంది.
8. Noted: మెజారిటీ అభిప్రాయాన్ని ఉత్తమంగా సూచించే Lord Watson దానిని ఆమోదించాడు. నటించినవాడి animus ప్రభావం ప్రశ్నగా ఉందా అన్నది చాలా సందేహాస్పదమని అన్నాడు. అందులో రెండు జ్యూరీ నిర్ణయాలను గుర్తించాడు: ఒప్పందాలు ఉల్లంఘించేలా దురుద్దేశ ప్రేరణ, ఒప్పందాలు చేయకుండా ఉండేలా దురుద్దేశ కుట్ర.
9. Noted: ఆ భాగంలో Lumley v. Gye ప్రస్తావన రెండోసారి బహుశా పొరపాటు. అది Lord Watson భావాన్ని దెబ్బతీయదు. సమష్టి చర్యను వేరు చేసినప్పుడు చర్యలు చట్టపరమైన తప్పు కాకపోయినా, హాని చేసే కుట్ర పౌర బాధ్యతకు దారితీయవచ్చని ఆయన నమ్మాడు.
10. Held: Lumley v. Gye సరిగ్గా నిర్ణయించబడింది. కారణం దురుద్దేశపూర్వక ఉద్దేశం కాదు. తెలిసి చేసిన చట్టహక్కు ఉల్లంఘన దావా హక్కునిస్తుంది; చట్టం గుర్తించిన ఒప్పంద సంబంధాలలో తగిన సమర్థన లేకుండా జోక్యం చేసుకోవడం చట్టహక్కు ఉల్లంఘన.
11. Held: నష్టం కలిగించిన, హాని చేసే కుట్ర పౌర బాధ్యతకు దారితీస్తుంది. దీనికి ఆధారం ఉంది, ఇది మంచి వివేకంపై నిలిచింది.
12. Noted: ఆధారాలు: Gregory v. Duke of Brunswick, ట్రేడ్ యూనియన్ దౌర్జన్యాలపై Duffield's Case, Rowland's Case లలో Erle J. ఛార్జ్‌లు. Reg. v. Parnell and Others లో Lord FitzGerald ఛార్జ్‌లో బలమైన పరిశీలనలు ఉన్నాయి.
13. Noted: హాని చేసే కుట్ర, ఒక వ్యక్తి పౌర హక్కులపై చేసే దాడి కంటే చాలా భిన్నం. ఒక తప్పు చేసేవాడిని ఎదిరించవచ్చు, స్నేహితులు, పొరుగువారి మద్దతు ఉంటుంది. కానీ అతనికి హాని చేయడానికి కలిసిన అనేకులకు వ్యతిరేకంగా ఒక్కడు తనను రక్షించుకోవాల్సి వస్తే అది చాలా భిన్నం.
14. Noted: Mogul Case లో Bowen L.J., Lord Bramwell, Lord Hannen చెప్పిన దానితో ఆయన సారాంశంలో ఏకీభవిస్తాడు.
15. Held: కింది కోర్టుల తీర్పులతో ఆయన సాధారణంగా ఏకీభవిస్తాడు. ముఖ్యంగా Queen's Benchలో Andrews J., Court of Appealలో Holmes L.J. తీర్పులతో.
16. Held: ఆ చర్యలు యజమానులు, కార్మికుల మధ్య trade dispute ను ఉద్దేశించి లేదా ప్రోత్సహించడానికి చేసినవి కావు. అసలు trade dispute లేదు.
17. Noted: Leathemకు తన మనుషులతో భేదాభిప్రాయం లేదు, వారికి అతనితో గొడవ లేదు. వారందరూ యూనియన్‌లో చేరడానికి అతను సిద్ధం, వారి జరిమానాలు, ప్రవేశ రుసుములు చెల్లిస్తానన్నాడు. కొందరిని త్వరగా చేరనందుకు ప్రతిపాదించిన క్రూర శిక్షను అతను వ్యతిరేకించాడు.
18. Noted: Munce విషయంలో trade dispute లేదు. కానీ Leathemను హాని చేసేలా Munceను బలవంతం చేయడానికి, సభ్యులు కాని Leathem సేవకులపై పగ తీర్చుకోవడానికి ప్రతివాదులు Munceకు హాని చేయాలని కుట్ర పన్నారు.
19. Held: కొన్ని ఒప్పందాలు కుట్రగా indictable కావని చెప్పే Conspiracy and Protection of Property Act, 1875 నిబంధనకు పౌర పరిహారాలతో సంబంధం లేదు.

Lord Shand (Lord Davey చదివారు)

1. Noted: ఐర్లాండ్ Court of Appeal పూర్తి అభిప్రాయాల తర్వాత, ఆయన కారణాలను క్లుప్తంగా చెప్పవచ్చు. వాదనలో ఉదహరించిన అనేక కేసుల వివరణాత్మక ప్రస్తావనను ఆయన తప్పించుకున్నాడు. కింది కోర్టు మెజారిటీతో ఏకీభవించాడు.
2. Noted: Allen v. Flood లో, వ్యాపార లక్ష్యం కోసం కూటమి చట్టబద్ధమని, శ్రమ పోటీలో లాగా ఇతరులకు హాని కలిగినా అది చట్టబద్ధమని చెప్పాడు. కానీ ఇతరుడికి హాని చేసే దురుద్దేశ ప్రయోజనం మాత్రమే ఉన్న కూటమి స్పష్టంగా చట్టవిరుద్ధం. ఈ అభిప్రాయం మరింత బలపడింది.
3. Noted: మొదటి ప్రశ్నలోని wrongfully and maliciously అనే మాటలు వాస్తవ ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతాయని విచారణ న్యాయమూర్తి జ్యూరీకి చెప్పాడు. వాటిలో ప్రతివాదులు వాది వ్యాపారానికి హాని చేయాలనుకున్నారా, లేక తమ ప్రయోజనాలను చట్టబద్ధంగా ముందుకు తీసుకెళ్లాలనుకున్నారా అనేది ఉంది.
4. Held: హాని చేయడమే ఉద్దేశమని నిర్ణయం ధ్రువీకరిస్తుంది. నిర్దేశం తర్వాత ఆ నిర్ణయానికి మరో అర్థం ఇవ్వలేం.
5. Held: అసలు ప్రశ్న: Allen v. Flood తర్వాత, పక్షాల సొంత వ్యాపార ప్రయోజనాలను ముందుకు తీసుకెళ్లడానికి కాకుండా ఇతరుడిని హాని చేయడానికి లేదా నాశనం చేయడానికి చేసిన కూటమి, హాని కలిగినా దావాను ఇవ్వదా? సాధారణ భాషలో: Allen v. Flood బహిష్కరణను చట్టబద్ధం చేసిందా?
6. Noted: Allen v. Flood లేకపోతే, FitzGibbon L.J. వర్తింపజేసిన సూత్రాన్ని ధ్రువీకరించడంలో ఐర్లాండ్ న్యాయమూర్తులు ఏకగ్రీవంగా ఉండేవారు.
7. Noted: సాధారణ చట్టాన్ని Mogul Case లో Lord Bowen తీర్పులోని భాగం ఉత్తమంగా చెప్పింది. Lord Chancellor దానిని Allen v. Flood లో బలమైన ఆమోదంతో ఉదహరించాడు, Lord Shand కూడా ఆమోదిస్తాడు. Trade Unions పై Sir William Erle రచనలోని అభిప్రాయాలనూ ఆమోదిస్తాడు. ఆ భాగాన్ని ఆయన చదివాడు.
8. Noted: కొన్ని సందర్భాల్లో ఇతరులకు హాని చేయడానికి కూటమి లేదా కుట్ర అవసరం. Lord Bowen ఉదాహరణలన్నింటిలో అలా లేదు, కానీ ఇక్కడ అలాంటి ప్రశ్న తలెత్తదు.
9. Held: సాక్ష్యం, నిర్ణయం ప్రకారం, ప్రతివాదులు సమష్టి చర్యతో అనేకమందిని వాదితో వ్యవహరించకుండా అన్యాయంగా, దురుద్దేశంతో ప్రేరేపించారు. నిర్ణయానికి ఇది చాలు. ఆయన అభిప్రాయంలో, వారు ఒక సేవకుడిని, ఒక కస్టమర్‌ను ఉన్న ఒప్పందాలు ఉల్లంఘించేలా చేశారని కూడా రుజువైంది.
10. Held: Allen v. Flood అలాంటి చర్యలను చట్టబద్ధం చేయకపోతే, ప్రతివాదులు చట్టవిరుద్ధ చర్యలకు దోషులు.
11. Held: కీలక భేదాన్ని ఒకే వాక్యంలో చెప్పవచ్చు. Allen v. Flood లో ప్రతివాది ఉద్దేశం తన వ్యాపార ప్రయోజనాన్ని ప్రోత్సహించడం, దానికి అతనికి అర్హత ఉంది. ఇక్కడ ఉద్దేశం, తమ ప్రయోజనాలను చట్టబద్ధంగా ముందుకు తీసుకెళ్లడం కాకుండా, వాది వ్యాపారానికి హాని చేయడం.
12. Noted: Allen v. Flood లో Lord Herschell, ప్రతివాది, అతను ప్రాతినిధ్యం వహించినవారు తమ వర్గ ప్రయోజనమని నమ్మినదే లక్ష్యమని అన్నాడు. తీసుకున్న చర్య ఆ లక్ష్యానికి సాధనం. మెజారిటీలోని ఇతర లార్డ్‌లు కూడా ఇదే తరహాలో చెప్పారు.
13. Noted: Allen v. Flood లో ప్రతివాది, తాను ప్రాతినిధ్యం వహించినవారి ప్రయోజనాలను ముందుకు తీసుకెళ్లడంపైనే పూర్తిగా దృష్టి పెట్టాడని Lord Shand స్వయంగా చెప్పాడు. వాదుల చట్టబద్ధ వృత్తికి హాని చేయాలనే కోరిక కాదు. అది శ్రమ పోటీ, వ్యాపార పోటీని పోలినది.
14. Noted: మెజారిటీ ఆధారం: Allen తన కోసం, తోటి కార్మికుల కోసం శ్రమ మార్కెట్‌లో పోటీదారులుగా హక్కును వినియోగించాడు. చట్టబద్ధ పోటీ వల్ల ఇతరులకు కలిగిన హాని చట్టపరమైన తప్పు కాదు.
15. Held: ఇక్కడ ప్రతివాదులకు చట్టబద్ధ వ్యాపార పోటీ రక్షణ లేదు. వారు కార్మికులుగా తమ ప్రయోజనాలను ముందుకు తీసుకెళ్లడానికి కాక, వాది వ్యాపారానికి హాని చేయాలనే ఏకైక ఉద్దేశంతో కుట్రతో వ్యవహరించారు.
16. Held: చట్టం అలాంటి చర్యలను సమర్థించలేనివిగా, చట్టవిరుద్ధమైనవిగా నిషేధిస్తుంది. ప్రతివాదులు వాది హక్కులను స్పష్టంగా ఉల్లంఘించి తీవ్ర హాని కలిగించారు. శ్రమ మార్కెట్‌లో చట్టబద్ధ పోటీ అయిన Allen v. Flood ముఖ్యంగా భిన్నం.
17. Held: నష్టపరిహారంపై నిర్ణయాన్ని కదిలించడానికి తగిన కారణం లేదు. 1875 Conspiracy Act సెక్షన్ 3 ఈ పరిస్థితులకు వర్తించదు.

Lord Brampton

1. Noted: ఈ కేసు పక్షాలకు ఆర్థికంగా పెద్ద విషయం కాదు. కానీ ప్రతి వ్యాపారి, యజమాని, వ్యాపారంలోని సేవకుడికి విస్తృత ప్రాముఖ్యత ఉన్న ప్రశ్నలను ఇది లేవనెత్తుతుంది.
2. Noted: ఆయన వాస్తవాలను వివరిస్తాడు: దావా, పక్షాలు, సొసైటీ, సమావేశం, లేఖలు, బ్లాక్ లిస్టులు, Leathem సేవకులకు ప్రలోభాలు. సమావేశం గురించి Leathem జ్యూరీకి తన మాటల్లో చెప్పాడు.
3. Noted: Munce చాలా సమంజసమైన సమాధానం పంపాడు; ఫిర్యాదు తనపై కాక Leathemపై చేయడమే న్యాయమని చెప్పాడు. Munce గురించి Craig చేసిన హెచ్చరిక నిజమైంది. సెప్టెంబర్ 20న Munce, Leathem మాంసం తీసుకోవడం ఆపాల్సి వచ్చింది.
4. Noted: Rice, McDonnell తగిన నోటీసు ఇచ్చారు, కాబట్టి వారి విషయంలో ప్రత్యేక దావా హక్కు లేదు. కానీ పని లేని కాలంలో సొసైటీ వారికి పరిహారం చెల్లించడం గమనార్హం.
5. Noted: Dickie నోటీసు లేకుండా వెళ్లి తన ఒప్పందాన్ని ఉల్లంఘించాడు. ప్రతివాదుల అనుచిత ప్రభావమే దానికి కారణమని విస్తృత సాక్ష్యం ఉంది.
6. Noted: అభియోగాల్లో ఐదు కౌంట్లు ఉన్నాయి. నాలుగు ప్రత్యేక దావా హక్కులను ఆరోపించాయి: ఒప్పందాలు ఉల్లంఘించేలా Munceను ప్రేరేపించడం; బ్లాక్ లిస్టులు ప్రచురించడం; ఒప్పందాలు ఉల్లంఘించేలా Munce, ఇతరులను భయపెట్టడం; Dickie, ఇతర సేవకులు వెళ్లిపోయేలా బలవంతం చేయడం. ఐదవది, ముందటి కౌంట్లలోని చర్యలు చేయడానికి కుట్ర ఆరోపించింది.
7. Held: లార్డ్ జస్టిస్ nonsuit ను సరిగ్గా తిరస్కరించాడు. దావా హక్కులలో ఒకటి లేదా అంతకంటే ఎక్కువవాటిపై, ఆయన దృష్టిలో అన్నింటిపై, జ్యూరీ పరిగణనకు సాక్ష్యం ఉంది. ఈ అంశం హౌస్ ముందు వాదన సమయంలోనే దాదాపు పరిష్కారమైంది.
8. Noted: సమ్మింగ్-అప్‌కు షార్ట్‌హ్యాండ్ నోట్ ఇవ్వలేదు. న్యాయమూర్తి సొంత నోట్స్ ప్రకారం న్యాయవాదికి సముచితమైన ప్రతి సౌలభ్యం ఇచ్చారు. జ్యూరీకి వదిలిన ప్రశ్నల రూపాన్ని న్యాయవాది అంగీకరించినట్లే భావించాలి.
9. Noted: ప్రతివాదులు చట్టబద్ధ పరిమితులు దాటారా అని పరిశీలించాలని న్యాయమూర్తి జ్యూరీకి చెప్పాడు. చట్టబద్ధ కూటమితో సహా సహేతుక మార్గాల్లో తమ ప్రయోజనాలను సాధించడం దావాయోగ్యం కాదు.
10. Noted: ప్రశ్న ఏమిటంటే, కూటమి, ఉమ్మడి ఉద్దేశం ద్వారా వాదికి హాని చేయడానికి ఉద్దేశించి, లెక్కించి చేసిన చర్యలా అని. అతని కస్టమర్లు, సేవకుల స్వేచ్ఛా చర్యను అడ్డుకోవడం, వాస్తవంగా అతనికి హాని చేయడం లక్ష్యం.
11. Noted: లాభాలు లేదా వేతనాలు పెంచడానికి సహేతుక, చట్టబద్ధ మార్గాల్లో చేసిన చర్యలు చట్టబద్ధం; మూడో పక్షానికి హాని చేయడానికి, అంటే ఉద్దేశపూర్వకంగా, దురుద్దేశంతో అన్యాయ చర్య చేస్తే తప్ప.
12. Noted: ఇక్కడ అన్యాయ చర్యకు, వాదికి హాని చేయడానికి కుట్ర, ఉమ్మడి ఉద్దేశం, కూటమి ఉన్నాయని జ్యూరీ తేల్చాలి. ఆ ఉద్దేశ సాధన చర్యలు వాస్తవ డబ్బు నష్టం కలిగించాలి.
13. Held: ఈ నిర్దేశం Allen v. Flood నిర్ణయించబడక ముందు ఇవ్వబడింది. సారాంశంలో సరైనది, కొన్ని విషయాల్లో ప్రతివాదులకు కొంచెం అనుకూలం. ప్రతివాదుల న్యాయవాదికి అక్కడికక్కడే అభ్యంతరం చెప్పడానికి అనుమతి ఉంది.
14. Noted: న్యాయవాది నాలుగు అభ్యంతరాలు చెప్పాడు. న్యాయమూర్తి నష్టానికి నిర్వచనం ఇవ్వలేదని, బాధ్యత ఒక న్యాయ ప్రశ్నపై ఆధారపడుతుందని అన్నాడు. వీటికి సమ్మింగ్-అప్‌లోనే నిర్ణయాత్మక సమాధానం ఉంది.
15. Noted: మూడవ అభ్యంతరం, బ్లాక్ లిస్టును విడిగా వదలాలని. అలాగే వదిలారు. స్వతంత్ర దావా హక్కుగా Quinn, Craigలను ఆ జాబితాలతో ముడిపెట్టడానికి తగిన సాక్ష్యం లేదని న్యాయమూర్తి చెప్పాడు.
16. Held: జాబితాల వల్ల Quinn ఇప్పటికీ ప్రభావితుడే; అవి కుట్రకు overt acts, వాటికి ప్రతి కుట్రదారు బాధ్యుడు. వాటిపై సాక్ష్యం కుట్ర కౌంట్ కింద అంగీకారయోగ్యం.
17. Noted: నాల్గవ అభ్యంతరం, ఉల్లంఘించిన బంధన ఒప్పందానికి సాక్ష్యం లేదని. ఆ ప్రశ్నను అప్పుడు తొలగించడానికి న్యాయమూర్తి సరిగ్గా తిరస్కరించాడు. తర్వాత కుట్ర కౌంట్ దాన్ని అనవసరం చేసినందున దాన్ని వేయకపోవడం కూడా సరైనదే.
18. Noted: న్యాయవాది కోరికపై ఒకే ప్రశ్నను మూడుగా విభజించారు. కస్టమర్లు లేదా సేవకులు వ్యవహరించకుండా ప్రతివాదులు ప్రేరేపించారా; ప్రేరేపించడానికి కుట్ర పన్నారా; Davey, Dornan, Shaw బ్లాక్ లిస్టు ప్రచురించారా అనేవి అవి.
19. Noted: మూడింటికీ జ్యూరీ అవును అని సమాధానమిచ్చింది. ప్రతివాదులందరిపై £200, Dornan, Davey, Shawలపై మాత్రమే అదనంగా £50 ఇచ్చింది.
20. Held: అన్ని పక్షాలు ఒక సాధారణ ప్రశ్నను అంగీకరించినప్పుడు, రికార్డులోని ప్రత్యేక వివాదాంశాలకు ఏ పక్షమూ తిరిగి వెళ్లలేదు. అసలు ప్రశ్న, చట్టవిరుద్ధ కుట్ర ఉందా, దానివల్ల Leathem ప్రత్యేకంగా నష్టపోయాడా అనేది.
21. Held: ఇతర అన్యాయ చర్యలు కుట్రకు overt acts. కుట్ర కౌంట్‌కు మద్దతుగా ప్రతి overt act నిరూపించడం అవసరం కాదు. కుట్ర రుజువు అవసరమని లార్డ్ జస్టిస్ జ్యూరీకి చెప్పాడు.
22. Held: సారాంశంలో, నిర్ణయం ప్రతివాదులందరిపై £200 నష్టపరిహారంతో సాధారణ నిర్ణయం. బ్లాక్ లిస్టు అంశంపై ముగ్గురిపై £50 ప్రత్యేక నష్టపరిహారం ఉంది.
23. Held: సరిగ్గా అర్థం చేసుకుంటే, Allen v. Flood ఈ కేసుకు హానికరం కాదు. దాన్ని అర్థం చేసుకోవడానికి మెజారిటీ ఊహించిన వాస్తవాలను, వాటికి వర్తింపజేసిన సూత్రాలను తెలుసుకోవాలి.
24. Noted: హౌస్‌కు సహాయపడిన న్యాయమూర్తులను ఒక్క ప్రశ్న మాత్రమే అడిగారు: వాదుల సాక్ష్యంపై, జ్యూరీకి వదలదగిన దావా హక్కుకు ఏదైనా సాక్ష్యం ఉందా అని. వాస్తవాలపై అభిప్రాయాలు భిన్నం; వాటిని సరిచేయడం అంతులేని పని.
25. Noted: విచారణ నుంచి కొంత గందరగోళం వచ్చింది. కుట్ర, భయపెట్టడం, బలవంతం, ఒప్పంద ఉల్లంఘన ప్రశ్నలన్నీ జ్యూరీ నుంచి తొలగించబడ్డాయి. Allen దురుద్దేశంతో Glengall Company ని Flood, Taylorలను తొలగించేలా ప్రేరేపించాడని మాత్రమే జ్యూరీ తేల్చి, ఒక్కొక్కరికి £20 నష్టపరిహారం నిర్ణయించింది.
26. Noted: వాదులను ఏ కాలానికీ ఉంచుకునే ఒప్పందం Glengall Company కి లేదని మెజారిటీ ఊహించింది. Allen తనకు చట్టపరమైన హక్కు ఉన్నదే చేశాడు. దురుద్దేశం సరైన చర్యను తప్పుగా మార్చలేదని వారు నిర్ణయించారు.
27. Held: పూర్తిగా చట్టబద్ధ హక్కు వినియోగం దురుద్దేశం ప్రేరేపించిందని మాత్రమే దావాయోగ్యం కాదు. ఇది Bradford Corporation v. Pickles లో స్థాపించబడింది. దీన్ని వివాదం చేయడం ఇప్పుడు ఆలస్యం.
28. Held: దురుద్దేశం అన్ని కేసుల్లో అప్రస్తుతం కాదు. privilege రక్షణను ఓడించడానికి ఇది సాధారణంగా ఉపయోగించబడుతుంది.
29. Noted: దురుద్దేశాన్ని privilege ను ఓడించడానికి ఉపయోగిస్తారు. malicious prosecution (సహేతుక కారణం లేకుండా, దురుద్దేశంతో ప్రాసిక్యూట్ చేయడం)లో, సహేతుక కారణం ఉందని నిజాయితీగా నమ్మిన ప్రాసిక్యూటర్ సరిగ్గానే వ్యవహరిస్తాడు. అది లేకుండా వ్యక్తిగత పగతో చేస్తే ఆ చర్య అన్యాయమవుతుంది. తనకు ఆధారం లేదని తెలిసినప్పుడు Bromage v. Prosser లో Bayley J. ఇచ్చిన దురుద్దేశ నిర్వచనం వర్తిస్తుంది.
30. Held: ఇక్కడి దావా హక్కు Allen v. Flood నుంచి భిన్నం. అది ఒక నిర్దిష్ట ఒప్పందాన్ని ఉల్లంఘించేలా బలవంతంపై ఆధారపడదు. అసలు కారణం, వ్యాపారి తన వ్యాపారంలో వేధింపునకు, అతని నిస్సందేహ హక్కుపై దాడికి చేసిన చట్టవిరుద్ధ కుట్ర.
31. Noted: వ్యాపారి తన వ్యాపారాన్ని ఎలా నడపాలో నియంత్రించుకోవడం prima facie అతని విశేషాధికారమని Hilton v. Eckersley లో Alderson B. అన్నాడు. సాధారణ చట్టం మాత్రమే అతని స్వేచ్ఛా విచక్షణను నిరోధించగలదు.
32. Noted: అందరూ తమకు నచ్చిన షరతులపై వ్యాపారం చేయడానికి స్వేచ్ఛ కలిగినవారని Mogul Case లో Lord Chancellor మాటలను ఆయన జోడించాడు. వ్యక్తి మనసు, ఇచ్ఛ యొక్క స్వేచ్ఛ అతని శరీర స్వేచ్ఛ అంత రక్షణకు అర్హమని Reg. v. Druitt లో Lord Bramwell అన్నాడు. ప్రతి వ్యక్తికి తన శ్రమను లేదా మూలధనాన్ని వినియోగించుకునే పూర్తి స్వేచ్ఛ హక్కు ఉందని Sir W. Erle అన్నాడు.
33. Held: ఆయన తన తీర్పును ఈ సూత్రాలపై ఆధారం చేసుకుని, మరేదీ కోరడు. Lord Watson ను ఉదహరిస్తాడు: పౌర హక్కులపై ఏ దాడి అయినా స్వయంగా చట్టపరమైన తప్పు, దాని సహజ పర్యవసానాలను సరిచేసే బాధ్యతతో.
34. Held: ఆ చర్యలు వాది వ్యాపార హక్కులపై తీవ్రమైన, అన్యాయమైన దాడి. ప్రతివాదులు వాటిని సమర్థించుకోవడానికి ఏ ఆధారాన్నీ ఆయన చూడలేడు.
35. Held: యూనియన్ సభ్యులకు, ఆ సంఘం లేకపోయినా ఉన్నంత మాత్రమే తప్పులు చేసే చట్టపరమైన హక్కు ఉంటుంది, అంతకంటే ఎక్కువ కాదు. ఇతరులను సొసైటీలో చేరేలా లేదా దాని నియమాలను అనుసరించేలా బలవంతం చేసే హక్కు వారికి లేదు.
36. Held: Trade Union Acts, 1871 మరియు 1876, యూనియన్లు తమ ప్రవర్తన, పరస్పర సహాయం కోసం నియమాలు చేసుకోవడానికి మాత్రమే అనుమతిస్తాయి. ఇతరుల వ్యాపారాన్ని లేదా శ్రమను అడ్డుకోవడానికి లైసెన్స్ ఇవ్వవు. 1871 Act కు ముందు ఇతర కారణాల వల్ల నేరంగా ఉండే కూటమికి రక్షణ ఇవ్వబడదు.
37. Held: Trade Union Acts లేదా 1875 Conspiracy Act లో ఏదీ ఈ ప్రవర్తనను ఆమోదించదు. 1875 Act సెక్షన్ 7 అనుచిత బలవంతం, భయపెట్టడంపై జరిమానాలు విధిస్తుంది, కాబట్టి బలవంతానికి గురైనవారిని రక్షిస్తుంది. సెక్షన్ 3 పౌర దావాలకు వర్తించదు.
38. Noted: పోటీ వ్యాపారులు ఎంత దూరం వెళ్లవచ్చనే దానిపై Mogul Case లో విలువైన చట్టం ఉంది. ప్రతి వ్యాపారి తన పద్ధతిలో వ్యాపారం చేసుకునే హక్కులో క్రియాశీల జోక్యానికి అది సమర్థన ఇవ్వదు.
39. Noted: Mogul Case పై Lord Chancellor సారాంశాన్ని ఆయన స్వీకరిస్తాడు: ఏ చట్టపరమైన హక్కులో జోక్యం జరిగింది, మనసు, ఇచ్ఛ లేదా వ్యక్తిపై ఏ బలవంతం జరిగింది? ఇక్కడ పోటీ ప్రస్తావనే లేదు. ఇవి దురుద్దేశ కుట్ర నుంచి పుట్టిన విపరీత దూకుడు చర్యలు.
40. Noted: ఆ చర్యలు యూనియన్ నమోదిత చట్టబద్ధ లక్ష్యాలను, న్యాయమైన పనివేళలు లేదా వేతనాలను, లేదా ఏ వివాదం పరిష్కారాన్ని ప్రోత్సహించాయని సూచించలేదు. ఉండాలనుకున్న ఉద్యోగులను తొలగించనందుకు వ్యాపారి కస్టమర్లను అతన్ని వదిలేలా బలవంతం చేయడం మంచి అవగాహనను పెంచడానికి వింత మార్గం.
41. Held: conspiracy అంటే ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ వ్యక్తుల చట్టవిరుద్ధ కూటమి "to do that which is contrary to law". ఇతరుడికి అన్యాయమైన, హానికరమైన పని చేయడం, లేదా చట్టబద్ధ లక్ష్యాన్ని చట్టవిరుద్ధ మార్గాల్లో సాధించడం కూడా దీనిలో వస్తాయి.
42. Held: కుట్రను indictment ద్వారా శిక్షిస్తారు, లేదా నష్టం జరిగితే action on the case ద్వారా పౌరంగా శిక్షిస్తారు. రెండింటిలో అంశాలు ఒకటే, కానీ దావాకు special damage అవసరం. Barber v. Lesiter సారాంశం ఇదే.
43. Noted: Mulcahy v. Reg. లో Willes J. నిర్వచనాన్ని, హౌస్ స్వీకరించిన దానిని ఆయన స్వీకరిస్తాడు. కుట్ర అంటే చట్టవిరుద్ధ చర్య చేయడానికి, లేదా చట్టబద్ధ చర్యను చట్టవిరుద్ధ మార్గాల్లో చేయడానికి ఒప్పందం. పథకమే స్వయంగా ఒక చర్య; సంఖ్య, ఒప్పందం బరువునిస్తాయి, ప్రమాదం కలిగిస్తాయి.
44. Noted: ఆ మాటలు క్రిమినల్ కేసులో వాడారు, కానీ పౌర కుట్రలకూ వర్తిస్తాయి. ఒప్పుకున్న చర్యలు నేరం కానవసరం లేదని, అవి అన్యాయమైనవి, అంటే పౌర తప్పు అయితే చాలని Reg. v. Warburton లో Cockburn C.J. అన్నాడు.
45. Held: హాని చేసే కుట్రను overt acts ద్వారా అమలు చేస్తే, వాటిలో ఏదీ ఒంటరిగా దావాయోగ్యం కాకపోవచ్చు. కుట్ర కింద చేసి గణనీయమైన నష్టం కలిగిస్తే ఆ చర్యలు దావాయోగ్యమవుతాయి. కుట్ర ఏర్పడినప్పటి నుంచే చట్టవిరుద్ధం, నేరం; కానీ నష్టం ఫలితంగా వస్తేనే దావాయోగ్యం.
46. Held: overt acts కుట్రలో భాగం కావు. అవి దాని లక్ష్యాన్ని సాధిస్తే, ఒంటరిగా అవి అమాయకమైనవైనా పట్టింపు లేదు. ఉద్దేశపూర్వక హానికరచర్య, దాని వల్ల కలిగిన నష్టం కలిసి దావా హక్కు అవుతాయి.
47. Noted: ఒక గన్‌పౌడర్ రేణువు హానికరం కాదు, కానీ ఒక పౌండు నాశనం చేయగలదు. ఒక మందు రేణువు నయం చేయవచ్చు, కానీ హాని చేయడానికి తరచూ ఎక్కువ మోతాదులు ఇస్తే ప్రాణాంతకం కావచ్చు.
48. Noted: Mogul Case లో ప్రతి దశలో ఈ విషయం చర్చించబడింది. Rex v. Journeymen Tailors of Cambridge, వేతనాలు పెంచడానికి కుట్రపై indictment ను సమర్థించింది; కుట్ర లేకపోతే ఆ లక్ష్యం చట్టబద్ధమే కావచ్చు.
49. Noted: Lord Mansfield ముందు Rex v. Eccles లో, Booth అనే టైలర్‌ను అతని వృత్తినుంచి అడ్డుకోవడానికి కుట్రపై indictment ఉంది. మార్గాలను వివరించడం అనవసరం, ఎందుకంటే చట్టవిరుద్ధ కూటమే నేరం యొక్క సారం. ఆయన R. v. Mawbey లో Grose J. ను కూడా ఉదహరిస్తాడు.
50. Held: Huttley v. Simmons లో Darling J. Allen v. Flood ను బంధనంగా భావించి, ఆ కుట్ర లక్ష్యం చట్టవిరుద్ధం కాదని తేల్చాడు. అది సరైనదే. చట్టబద్ధమైన overt acts కుట్రను చట్టబద్ధం చేశాయని Darling J. తేల్చి ఉంటే Lord Brampton విభేదించేవాడు.
51. Held: చట్టం Leathem పక్షాన ఉంది, నష్టపరిహారం చాలా మితం. నిష్కపటమైన శత్రువుల కుట్ర శక్తివంతమైన, ప్రమాదకరమైన యంత్రం, ఇది సంఘటిత, వినాశకర అణచివేతకు ఉపయోగించబడింది. కింది తీర్పును ధ్రువీకరించి అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేయాలి.

Lord Robertson (Lord Davey చదివారు)

1. Held: అప్పీలు చేసిన తీర్పు Holmes L.J. ఇచ్చిన కారణాల వల్ల సరైనది.

Lord Lindley (Lord Davey చదివారు)

1. Noted: Allen v. Flood ఈ అప్పీలుపై చాలా ప్రభావం చూపుతుంది కాబట్టి, హౌస్ నిజంగా ఏమి నిర్ణయించిందో తెలుసుకోవాలి. అది ఒక ఇనుప కంపెనీ ఇద్దరు కార్మికులు, ముగ్గురు యూనియన్ సభ్యులపై, తమను తొలగించేలా కంపెనీని దురుద్దేశంతో ప్రేరేపించారని వేసిన దావా.
2. Noted: జ్యూరీకి వదలడానికి కుట్ర, భయపెట్టడం, బలవంతం, ఒప్పంద ఉల్లంఘనలకు సాక్ష్యం లేదని Kennedy J. తీర్పు చెప్పాడు. వాదులు Allen ఒక్కడిపైనే నిర్ణయం పొందారు. అతను వారి యజమానులను వారిని తొలగించేలా దురుద్దేశంతో ప్రేరేపించాడని మాత్రమే జ్యూరీ తేల్చింది.
3. Noted: యూనియన్ సభ్యులను బయటకు పిలిచే Allen అధికారంపై, అతని మార్గాలపై లార్డ్‌లు విభేదించారు. కానీ, వాదులను తొలగించకపోతే చాలా మంది కార్మికులు వెళ్లిపోతారని అతను యజమానులకు తెలియజేశాడని మాత్రమే మెజారిటీ భావించింది.
4. Noted: కుట్ర, భయపెట్టడం, బలవంతం లేదా ఒప్పంద ఉల్లంఘన హౌస్ ముందు లేనందున, Allen పై దావా నిలవదని మెజారిటీ నిర్ణయించింది. అతను ఏ హక్కునూ ఉల్లంఘించలేదు, తనకు హక్కు లేనిదేదీ చేయలేదు. అతని దురుద్దేశం, హాని చేసే ఉద్దేశం మరేమీ లేకుండా దావా హక్కునివ్వవు.
5. Held: Allen v. Flood రెండు ప్రతిపాదనలను స్థాపిస్తుంది. ఒకటి సుదూర ప్రభావం ఉన్న న్యాయ ప్రతిపాదన. మరొకటి, మార్గదర్శిగా ఉపయోగపడే, చట్టం, వాస్తవాల మిశ్రమంతో ఉన్న తులనాత్మకంగా అప్రధాన ప్రతిపాదన.
6. Held: మొదటి ప్రతిపాదన: "an act otherwise lawful, although harmful, does not become actionable by being done maliciously." ఈ సిద్ధాంతం కొత్తది కాదు, కానీ ఇంత పూర్తిగా ఎప్పుడూ వివరించబడలేదు.
7. Noted: దీన్ని వర్తింపజేసేటప్పుడు రెండు విషయాలు గుర్తుంచుకోవాలి. Allen v. Flood లో క్రిమినల్ బాధ్యతను పరిగణించలేదు. క్రిమినల్ బాధ్యత ఎప్పుడూ ఉద్దేశంపై ఆధారపడదని చెబితే క్రిమినల్ చట్టం తలకిందులవుతుంది.
8. Noted: పౌర కేసులలో ఈ ప్రతిపాదన వేరే విధంగా చట్టబద్ధమైన చర్యలకు మాత్రమే వర్తిస్తుంది, అంటే విధి ఉల్లంఘన లేని, ఎవరికీ తప్పు కాని చర్యలు.
9. Held: రెండవ ప్రతిపాదన: Allen చేసినది, అతను దురుద్దేశంతో చేసినా, వాదుల ఏ హక్కునూ ఉల్లంఘించలేదు. మెజారిటీ వాస్తవాల దృక్పథంలో ఇది తప్పనిసరి, ఎందుకంటే ఒక వ్యక్తి ఇలా చేయకపోతే ఇతరులు హాని చేస్తారని తెలియజేయడం దావాయోగ్యం కాదు.
10. Noted: Allen కు ఎంత అధికారం ఉంది, అతను ఏమి చేశాడు అనేవి వాస్తవ ప్రశ్నలు. లార్డ్‌లు తీసిన వాస్తవ నిర్ధారణలనే తీయాల్సిన బాధ్యత ఏ కోర్టు లేదా జ్యూరీకి చట్టరీత్యా లేదు.
11. Noted: వాది హక్కులు, ప్రతివాదుల ప్రవర్తన, ఆ ప్రవర్తన హక్కులను ఉల్లంఘించిందా అనే మూడింటినీ ఆయన పరిశీలిస్తాడు. మొదట సమ్మెలను చట్టబద్ధం చేసే చట్టాన్ని పక్కనపెట్టి, తర్వాత దానికి సంబంధించి పరిశీలిస్తాడు.
12. Held: వాదికి బ్రిటిష్ పౌరుడి సాధారణ హక్కులు ఉన్నాయి. తన జీవనాన్ని తన పద్ధతిలో సంపాదించుకోవడానికి, అందుకే వ్యవహరించడానికి సిద్ధంగా ఉన్న ఇతరులతో వ్యవహరించడానికి అతనికి స్వేచ్ఛ ఉంది. దాని ప్రతిసంబంధి, ఆ స్వేచ్ఛను అడ్డుకోకూడదనే అందరి విధి; తన సొంత చర్యా స్వేచ్ఛ సమర్థించినంత మేరకు మినహా.
13. Held: ఇతరులు అతనితో వ్యవహరించడానికి స్వేచ్ఛ లేకపోతే, ఒక వ్యక్తి ఇతరులతో వ్యవహరించే స్వేచ్ఛ విలువలేనిదే. వారి స్వేచ్ఛలో జోక్యం అతన్ని ప్రభావితం చేస్తుంది. ఆ జోక్యం చట్టరీత్యా సమర్థనీయమైతే అతనికి పరిహారం ఉండదు.
14. Noted: జోక్యం అన్యాయమైతే, సాధారణంగా వెంటనే ప్రభావితమైన వ్యక్తి మాత్రమే దావా వేయగలడు. నష్టపోయిన మరొకరికి పరిహారం ఉండదు; ఎందుకంటే నష్టం చాలా దూరపుది, అందరికీ పరిహారం ఇవ్వడం ఆచరణాత్మకం కాదు.
15. Held: కానీ జోక్యం అన్యాయమై, మూడో వ్యక్తికి హాని చేయడానికి ఉద్దేశించి, అతను నష్టపోతే, పరిస్థితి మారుతుంది. ఇతరుల ద్వారా అతనిపై అన్యాయంగా, ఉద్దేశపూర్వకంగా దాడి జరిగి, అతని హక్కులు పరోక్షంగా ఉల్లంఘించబడ్డాయి. నష్టం ప్రత్యక్షం, దూరపుది లేదా ఊహించనిది కాదు. మన చట్టం అతనికి దావా హక్కునిస్తుంది.
16. Noted: దీనికి మద్దతు పాత actions on the case లో, Mogul Steamship Company's Case లో Bowen L.J. ఉదాహరణలలో ఉంది. Allen v. Flood దీనికి విరుద్ధమని ఆయన భావించడు.
17. Held: Lumley v. Gye సరిగ్గా నిర్ణయించబడింది. దాని సూత్రం సేవా ఒప్పందాల ఉల్లంఘనకు లేదా ఏ ఒప్పందానికైనా పరిమితం కాదు. ఒక నిర్దిష్ట వ్యక్తికి హాని చేయడానికి ఉద్దేశపూర్వకంగా చేసి, వాస్తవంగా హాని చేసిన అన్ని అన్యాయ చర్యలకు అది విస్తరిస్తుంది.
18. Held: Temperton v. Russell ను ఈ సూత్రంపై సమర్థించవచ్చు. Lord Esher తీర్పులా బాధ్యతను ఉద్దేశంపైనే ఆధారపడేలా చేసినందుకు Allen v. Flood లో అది సరిగ్గా విమర్శించబడింది. కానీ అక్కడ అన్యాయ చర్య ఉంది: కుట్ర, Brentano విషయంలో అనుచిత జోక్యం.
19. Noted: ప్రతివాదులు వాది కస్టమర్లను అతనితో వ్యవహరించకుండా అన్యాయంగా, దురుద్దేశంతో ప్రేరేపించారని, వారు వ్యవహరించకుండా ఉండేలా ప్రేరేపించడానికి దురుద్దేశంతో కుట్ర పన్నారని జ్యూరీ తేల్చింది. సేవకుల గురించి కూడా ఇలాంటి నిర్ణయాలు ఉన్నాయి.
20. Noted: కొందరు యూనియన్‌యేతర వ్యక్తులను అతను తొలగించకపోతే, వాది, అతని కస్టమర్ల యూనియన్ కార్మికులను బయటకు పిలుస్తామని ప్రతివాదులు బెదిరించారు. హింస లేకుండా వీలైనంత అసౌకర్యానికి వాది, అతని కస్టమర్లు, వారి కార్మికులను గురిచేస్తామన్నారు.
21. Noted: Leathem తన యూనియన్‌యేతర వ్యక్తులు యూనియన్‌లో చేరడానికి రుసుములు చెల్లిస్తానన్నా ప్రతివాదులు తిరస్కరించారు, కాబట్టి ఆ ప్రవర్తన మరింత నిందార్హం.
22. Held: ఈ వాస్తవాలు Allen v. Flood కంటే పూర్తిగా భిన్నం. వాదికి అతని మనుషులతో, కస్టమర్లకు వారి మనుషులతో, వాదికి అతని కస్టమర్లతో వివాదం లేదు. ప్రతివాదులు సాక్షులను పిలవలేదు; వారి ప్రవర్తనను సమర్థించే లేదా క్షమించే ఏదీ లేదు.
23. Noted: యూనియన్ వ్యక్తుల ప్రయోజనాలుగా తాము భావించిన వాటి కోసం వారు పనిచేశారని వారికి అనుకూలంగా ఊహించవచ్చు. వారి గురించి చెప్పగలిగింది అంతే. నిర్ణయం పూర్తిగా సమర్థనీయం.
24. Noted: బ్లాక్ లిస్టు గురించి ఆయన ఏమీ చెప్పడు, ఎందుకంటే అప్పీలుదారును దానితో ముడిపెట్టడానికి సాక్ష్యం సరిపోదని విచారణ న్యాయమూర్తి భావించాడు. కానీ ఇది కేసులో చాలా ముఖ్యమైన అంశం.
25. Held: ఆ ప్రవర్తన వాది హక్కులను స్పష్టంగా ఉల్లంఘించింది. ప్రతివాదులు వాది, అతని కస్టమర్లు, సేవకులకు ఏం చేయాలో ఆదేశించారు. వారి చర్యా స్వేచ్ఛలో వారిని అంతరాయం లేకుండా ఉంచాల్సిన విధిని ఉల్లంఘించారు. ఏ సమర్థన ఆరోపించబడలేదు, దొరకదు.
26. Held: నష్టం తక్షణం, ఉద్దేశపూర్వకం, దూరపుది కాదు. హాని చేసే ఉద్దేశం అన్ని సమర్థనలను తొలగిస్తుంది, దూరపు నష్టం ప్రశ్నను కూడా. "Your Lordships have to deal with a case, not of damnum absque injuria, but of damnum cum injuria." కాబట్టి damnum sine injuria (చట్టపరమైన తప్పు లేని నష్టం) నియమం వర్తించదు.
27. Held: సాధారణ న్యాయసూత్రాల ప్రకారం దావా హక్కుకు కావలసిన ప్రతి అంశం ఉంది. అన్ని ఆధారాలు Mogul కేసులో, Allen v. Flood లో సమగ్రంగా పరిశీలించబడ్డాయి. Allen v. Flood కు ముందు అప్పీలుదారుకు అనుకూలంగా ఒక్క తీర్పు కూడా లేదు. అతని ఆధారం Allen v. Flood; దాన్ని బాగా విస్తరిస్తేనే ఈ కేసుకు వర్తిస్తుంది.
28. Noted: అనేకమంది కలిసి చేసేది, ఒక్కడు చేస్తే దావాయోగ్యం కాకపోతే, దావాయోగ్యం కాదని వాదించారు. ప్రతివాదులు చేసినది ఒక్క మనిషి ఒంటరిగా చేయలేడు.
29. Held: ప్రతివాదుల లాగే ఇతరులపై అదే నియంత్రణ ఉన్న ఒక వ్యక్తి అలా చేస్తే, అతను తప్పు చేసినవాడే. కాబట్టి ఇక్కడ అనేకుల సమష్టి చర్య పట్టింపు కాదు.
30. Noted: Allen v. Flood లో, Allen మనుషులను బయటకు పిలుస్తానని చెప్పాడా లేదా అనేది అప్రస్తుతమని Lord Herschell అన్నాడు. Allen కు అధికారం లేకపోయి, మనుషులు అప్పటికే సమ్మె చేయాలని నిర్ణయించుకున్న చోట అది సరైనదే కావచ్చు. కానీ మనుషులు కోరుకోనప్పుడు, వారు సమ్మె చేస్తారని సమాచారం ఇవ్వడానికి, వారిని సమ్మె చేయిస్తామని బెదిరించడానికి మధ్య చట్టరీత్యా తేడా ఉంది.
31. Noted: శాంతియుత ఒప్పించడం బెదిరింపులతో కూడిన ఆదేశాలుగా మారవచ్చు. బ్లాక్ లిస్టులు నిజమైన బలవంత సాధనాలు.
32. Held: కలిసి పని చేయకపోవడం చట్టబద్ధం. పని చేయాలనుకునే ఇతరులను, పని చేస్తే వేధిస్తామని అడ్డుకోవడానికి కూటమి prima facie చట్టవిరుద్ధం. మనుషులను బయటకు పిలుస్తామన్న బెదిరింపు, సమర్థన అవసరమైన బలవంతం, భయపెట్టడం, వేధింపు లేదా చికాకు. ఏ సమర్థనా ఇవ్వలేదు.
33. Held: ఒక్కరు చేస్తే దావాయోగ్యం కాని ప్రవర్తన అనేకులు చేస్తే తప్పనిసరిగా చట్టబద్ధం కాదు. "numbers may annoy and coerce where one may not." అనేకుల చికాకు, బలవంతం భరించలేనంతగా మారి దావాయోగ్యమవుతాయి.
34. Noted: కుట్ర చట్టం క్రిమినల్, పౌర రెండు కోణాల్లో కష్టాలతో ఉంది. పాత అభిప్రాయాలు అమెరికా, ఇంగ్లండ్ తీర్పుల వల్ల మేలుగా మార్చబడ్డాయి. హింస కాని ఇతర మార్గాల్లో బలవంతం చట్టవిరుద్ధమన్న Vegelahn v. Guntner ను ఆయన ప్రస్తావిస్తాడు.
35. Held: Mogul Steamship కేసు ప్రకారం, కలిసి వ్యవహరించి ఇతరుడికి హాని చేసేవారిపై కుట్ర దావా నిలవదు; వారు తమ సొంత హక్కులను మాత్రమే వినియోగించి, ఇతరుల హక్కును ఉల్లంఘించకపోతే. Allen v. Flood కూడా అదే సిద్ధాంతాన్ని నొక్కి చెబుతుంది.
36. Noted: Scottish Co-operative Society v. Glasgow Fleshers' Association లో, తమ నుంచి కొనుగోలు ఆపేస్తామని బెదిరించి, వాదులకు మాంసం అమ్మవద్దని కసాయిలు సేల్స్‌మెన్‌ను ప్రేరేపించారు. అది చట్టవిరుద్ధం కాదు, కాబట్టి కసాయిలు కలిసి వ్యవహరించినా దావా హక్కు లేదు.
37. Held: అలాంటి కేసులలో ఎవరి హక్కూ ఉల్లంఘించబడలేదనేది ప్రధాన భేదం. ఇక్కడ వాది కస్టమర్లు, సేవకులపై బలవంతం వారి స్వేచ్ఛను, అతని స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘించింది.
38. Held: అనేకుల హక్కులను మాత్రమే వినియోగించడం వల్ల కలిగే ఉద్దేశపూర్వక నష్టం దావాయోగ్యం కాదు. లేకపోతే ఒక వర్గం స్వేచ్ఛను కుదించి మరొక వర్గం స్వేచ్ఛను కాపాడాల్సి వస్తుంది. ఎవరి హక్కులూ ఉల్లంఘించకపోతే వ్యక్తుల మధ్య, సంఘాల మధ్య పోటీ అనుమతించబడుతుంది.
39. Held: చట్టం యజమానులకు, మనుషులకు ఒకటే. బెదిరింపులతో, బహిరంగంగా లేదా దాచి, తీవ్ర చికాకు, నష్టం కలిగించే బలవంతం, బలవంతానికి గురైనవారికి prima facie తప్పు; సంఖ్యను విస్మరించలేం.
40. Noted: Kearney v. Lloyd లో వాది యజమాని, కస్టమర్లు, సేవకులపై బలవంతం లేదు; సమీక్షలో ఉన్న తీర్పులు దీనిని చూపిస్తాయి.
41. Noted: Huttley v. Simmons లో, ఒక క్యాబ్ డ్రైవర్ తనను ఉద్యోగంలో పెట్టుకోకుండా క్యాబ్ యజమానిని ప్రేరేపించారని నలుగురు యూనియన్ సభ్యులపై దావా వేశాడు. మార్గాలను నివేదిక చెప్పలేదు. ఎవరిపై జ్యూరీ నిర్ణయం ఇచ్చిందో అతను ఉద్దేశం కాకుండా తప్పేమీ చేయలేదు కాబట్టి దావా నిలవదని న్యాయమూర్తి తేల్చాడు. ముఖ్య వాస్తవాలు లేనందున దీని నుంచి పెద్దగా తీసుకోలేం.
42. Held: సాధారణ చట్టం ప్రకారం జ్యూరీకి ఇచ్చిన నిర్దేశం సరైనది. సేవా ఒప్పందాలు, ఇతర ఒప్పందాలు, ఒప్పందాలలోకి ప్రవేశించకపోవడం మధ్య న్యాయమూర్తి తేడా చూపలేదన్న అప్పీలుదారు అభ్యంతరం నిలవదు.
43. Noted: 1875 Act (38 & 39 Vict. c. 86) ఒక పరిమితి వరకు సమ్మెలు, లాక్‌అవుట్‌ల చట్టబద్ధతను గుర్తిస్తుంది. కార్మికులు తమ షరతులపై తప్ప పని చేయకూడదని కలిసి నిర్ణయించవచ్చు. ఇతరులను పని చేయకుండా ఆపడానికి బలం లేదా హింస బెదిరింపు చట్టవిరుద్ధం.
44. Noted: హింసకు తక్కువగా ప్రజలను బలవంతం చేసే అనేక మార్గాలున్నాయి. picketing ప్రత్యేక చికాకు; నష్టం కలిగితే సాధారణ చట్టం ప్రకారం దావాయోగ్యమైన nuisance (ఇతరులకు అంతరాయం కలిగించే తప్పు). సెక్షన్ 7 సమాచారం పొందడం లేదా అందించడానికి పరిమితమైతే దీనిని చట్టబద్ధం చేస్తుంది.
45. Held: వ్యక్తి కస్టమర్లను అతన్ని వదిలేలా చేయడానికి వారిని చికాకు పెట్టే కూటమిని సెక్షన్ 7 నిషేధించదు, సెక్షన్ 3 అనుమతించలేదు. Schoenthal కేసుపై Lyons v. Wilkins లో Court of Appeal ఇది నిర్ణయించింది; దాన్ని Walker L.J. ప్రస్తావించాడు.
46. Noted: Allen v. Flood తర్వాత Lyons v. Wilkins తిరిగి వచ్చినప్పుడు ఆ అంశాన్ని పునఃపరిశీలించలేదు. Byrne J. ఇంజంక్షన్‌ను watching and besetting కు మాత్రమే పరిమితం చేసి మార్చాడు. అతను ఇంకా ముందుకు వెళ్లవచ్చు. సమ్మె ముగిసింది, ఎవరూ అభ్యంతరం చెప్పలేదు, కాబట్టి అది అప్పీలుదారుకు ఆధారం కాదు.
47. Noted: ప్రతివాదులు చేసినది ఒక్క వ్యక్తి చేసి ఉంటే అది నేరం కాదు. సెక్షన్ 3 పరిధిలో యజమానులు, కార్మికుల మధ్య trade dispute ఉన్నట్లు ఆయనకు కనిపించదు. ఏ సభ్యునికీ వివాదం లేని యజమానితో కలహం సృష్టించే అధికారులు indictment లోనైనా ఆ సెక్షన్‌ను ఉపయోగించుకోవచ్చని ఆయన చెప్పడు.
48. Held: trade dispute ఉందనుకున్నా, కుట్రపై indictment కి, కుట్ర వల్ల కలిగిన నష్టానికి దావాకు తేడా ఉంది. క్రిమినల్ కేసులో చట్టవిరుద్ధ ఒప్పందం అవసరమైన అంశం. కలిసి పనిచేసినవారు చేసిన నష్టమే దావాలో ముఖ్యం. సెక్షన్ 3 క్రిమినల్ చర్యలకే పరిమితం, పౌర దావాలకు వర్తించదు.
49. Held: పౌర బాధ్యత నేరత్వంపై ఆధారపడుతుందనేది నిజం కాదు. indictable కాని చికాకులు దావాయోగ్యం కావచ్చు. nuisance చట్టం దీనిని చూపిస్తుంది. ఆయన Andrews J. తోను, ఆయనతో ఏకీభవించినవారితోను ఏకీభవిస్తాడు.
50. Noted: Allen v. Flood విలువైన తీర్పు, కానీ తప్పుగా అర్థం చేసుకుని మరీ ముందుకు తీసుకెళ్లవచ్చు. చట్టం జాగ్రత్తగా కాపాడే వ్యక్తిగత స్వేచ్ఛను నాశనం చేసేలా దాన్ని విస్తరించాలని అప్పీలుదారు హౌస్‌ను కోరుతున్నాడు.
51. Held: ట్రేడ్ యూనియన్ల బహిష్కరణను అత్యంత అభ్యంతరకర రూపాల్లో కూడా చట్టబద్ధమని తేల్చడం ఇంగ్లీష్ చట్టంలోని సుస్థాపిత సూత్రాలకు విరుద్ధం. ఏ చట్టం లేదా తీర్పు దానిని అనుమతించలేదు. అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేయాలి.

Authorities

• Allen v. Flood ([1898] AC 1): లార్డ్‌లందరూ దీనిని భిన్నమైనదిగా, ఇరుకుగా చదివారు. దాని మెజారిటీ బెదిరింపు, కుట్ర, కూటమి లేవని ఊహించింది. అది నిర్ణయించిన దానికే ఆధారం (Halsbury, Macnaghten, Shand, Brampton, Lindley).
• Bowen v. Hall (6 QBD 333): Lord Esher dicta ను Allen v. Flood పక్కనపెట్టింది (Macnaghten).
• Temperton v. Russell ([1893] 1 QB 715): సారాంశంలో ఒకటే, రద్దు కాలేదు. Lord Macnaghten, Lord Lindley దీనిని సమర్థిస్తారు, కానీ కేవలం ఉద్దేశంపై కాక సూత్రంపై (Macnaghten, Lindley).
• Stevenson v. Newnham ((1853) 13 CB 297): చట్టపరమైన తప్పు కాని చర్యపై Parke B. మాటలు, హెడ్‌నోట్‌గా వాడారు (Macnaghten).
• Lumley v. Gye (2 E. & B. 216): సరిగ్గా నిర్ణయించబడిందని తేలింది (Macnaghten, Lindley). Lord Watson భాగంలోనూ ప్రస్తావన (Macnaghten).
• Gregory v. Duke of Brunswick (6 M. & G. 205, 953): హాని చేసే కుట్ర దావాయోగ్యమనడానికి ఆధారం (Macnaghten).
• Duffield's Case ((1851) 5 Cox CC 404) మరియు Rowland's Case ((1851) 5 Cox CC 436): ట్రేడ్ యూనియన్ దౌర్జన్యాలపై Erle J. ఛార్జ్‌లు (Macnaghten).
• Reg. v. Parnell and Others ((1881) 14 Cox CC 508): సమష్టి తప్పుపై Lord FitzGerald ఛార్జ్ (Macnaghten).
• Mogul Steamship Co. v. MacGregor (23 QBD 598; [1892] AC 25): Bowen L.J. చట్ట ప్రకటన ఆమోదించబడింది (Shand). వ్యాపారి వ్యాపారంలో క్రియాశీల జోక్యానికి సమర్థన లేదు (Brampton). సొంత హక్కుల సమష్టి వినియోగానికి దావా నిలవదు (Lindley).
• Bradford Corporation v. Pickles ([1895] AC 587): పూర్తిగా చట్టబద్ధ హక్కు వినియోగం దురుద్దేశం వల్ల దావాయోగ్యం కాదు (Brampton).
• Bromage v. Prosser (4 B. & C. 247): దురుద్దేశంపై Bayley J. నిర్వచనం (Brampton).
• Hilton v. Eckersley (6 E. & B. 74): వ్యాపారం నడిపే వ్యాపారి స్వేచ్ఛపై Alderson B. (Brampton).
• Reg. v. Druitt (10 Cox CC 600): మనసు, ఇచ్ఛ స్వేచ్ఛపై Lord Bramwell (Brampton).
• Reg. v. Rowlands ((1851) 2 Den CC 364): వ్యాపారంలో ఇతరుల స్వేచ్ఛపై Erle J. (Brampton).
• Barber v. Lesiter (7 C.B. (N.S.) 175): క్రిమినల్, పౌర కుట్ర అంశాలు ఒకటే (Brampton; Lindley కూడా ఉదహరించాడు).
• Mulcahy v. Reg. ((1868) LR 3 HL, at 317): కుట్రపై Willes J. నిర్వచనం (Brampton).
• Reg. v. Warburton (LR 1 CC 276): ఒప్పుకున్న చర్యలు నేరం కానవసరం లేదు, అన్యాయమైనవి అయితే చాలు (Brampton).
• Rex v. Journeymen Tailors of Cambridge ((8 Geo. 1) 8 Mod. 11): వేతనాలు పెంచడానికి కార్మికుల కుట్ర (Brampton).
• Rex v. Eccles (1 Lea CC 274): చట్టవిరుద్ధ కూటమే నేరం యొక్క సారం (Brampton).
• R. v. Mawbey ((1796) 6 TR 619; 3 RR 282): Grose J. కోసం ఉదహరించారు (Brampton).
• Huttley v. Simmons ([1898] 1 QB 181): Darling J. Allen v. Flood ను బంధనంగా భావించాడు (Brampton). నివేదికలో ముఖ్య వాస్తవాలు లేవు (Lindley).
• Vegelahn v. Guntner (167 Mass. 92): హింస కంటే తక్కువ బలవంతం చట్టవిరుద్ధమన్న అమెరికా కేసు (Lindley).
• Scottish Co-operative Society v. Glasgow Fleshers' Association (35 Sc. LR 645): కొనుగోలు ఆపేస్తామన్న బెదిరింపులు చట్టబద్ధమని తేలింది (Lindley).
• Kearney v. Lloyd (26 LR Ir 268): బలవంతం లేదు (Lindley).
• Lyons v. Wilkins ([1896] 1 Ch 811; [1899] 1 Ch 255): కస్టమర్లను చికాకు పెట్టడంపై, ఇంజంక్షన్ మార్పుపై Court of Appeal (Lindley).
• Erle on Trade Unions (p. 12): తన శ్రమను లేదా మూలధనాన్ని వినియోగించుకునే వ్యక్తి హక్కు (Shand, Brampton).
• Also cited in footnotes: 1 Wm. Saund. 229 b, 230 (Lindley, Barber v. Lesiterతో); Allen v. Flood లోని పేజీ ప్రస్తావనలు Lord Watson, Lord Herschell, Lord Macnaghten, Lord Shand, Lord Davey, Lord James (Lindley).

Provisions mentioned

• Trade Union Acts, 1871 మరియు 1876: నమోదైన యూనియన్లు, వారి సభ్యుల కోసం నియమాలు. ఇతరులను అడ్డుకోవడానికి ఈ Acts లైసెన్స్ ఇవ్వవు (Brampton).
• Conspiracy and Protection of Property Act, 1875 (38 & 39 Vict. c. 86), సెక్షన్ 3: trade dispute లో కొన్ని ఒప్పందాలు లేదా కూటములు కుట్రగా indictable కావని చెబుతుంది. ఇది పౌర దావాలకు వర్తించదని లార్డ్‌లు తేల్చారు (Macnaghten, Shand, Brampton, Lindley).
• అదే Act సెక్షన్ 7: అనుచిత బలవంతం, భయపెట్టడంపై జరిమానాలు. సమాచారం పొందడం లేదా అందించడానికి పరిమితమైన picketing దీని కింద చట్టబద్ధం (Brampton, Lindley).

తీర్పు

1. అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది (Lord Halsbury, Lord Brampton, Lord Lindley).
2. కింది తీర్పు ధ్రువీకరించబడింది (Lord Shand, Lord Brampton, Lord Robertson).
3. ప్రతివాదులందరిపై £200 నిర్ణయం నిలుస్తుంది, బ్లాక్ లిస్టు కోసం Dornan, Davey, Shawలపై అదనంగా £50. నష్టపరిహారాన్ని కదిలించడానికి తగిన కారణం లేదని లార్డ్‌లు తేల్చారు (Lord Shand, Lord Brampton).
4. Lord Macnaghten, Lord Robertson కింది తీర్పులతో ఏకీభవిస్తారు. కోరిన ఇంజంక్షన్‌పై ప్రత్యేక ఉత్తర్వును నివేదిక పేర్కొనలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒక వ్యక్తి వ్యాపారానికి హాని చేయడానికి కూటమి ఏర్పరచడం దావాయోగ్యం. ప్రతివాదులు బెదిరింపులు, ప్రలోభాలు ఉపయోగించి, హాని చేసే ఉద్దేశంతో, సమర్థన లేకుండా వ్యవహరించినప్పుడు ఇది వర్తిస్తుంది. కేసు అది నిర్ణయించిన దానికే ఆధారం, కాబట్టి కూటమి లేదా బెదిరింపు లేని Allen v. Flood వారిని రక్షించదు.

ముఖ్య తీర్పు: "it is the wilful doing of that mischief, coupled with the resulting damage, which constitutes the cause of action" (Lord Brampton).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• లార్డ్‌లు వేర్వేరు కారణాలు ఇచ్చారు. Lord Macnaghten Temperton v. Russell ను అసలు కేసుగా భావించాడు, Lord Lindley వాది స్వేచ్ఛ ఉల్లంఘనపై ఆధారపడ్డాడు. నివేదిక వీటిని ఒకే పరీక్షగా కలపదు.
• ఏ సభ్యునికీ వివాదం లేని యజమానితో కలహం సృష్టించే అధికారులు, indictment లోనైనా, సెక్షన్ 3ను ఎప్పుడైనా ఉపయోగించుకోగలరా అనేది Lord Lindley తెరిచే ఉంచాడు.
• Allen v. Flood ను తార్కికంగా ముందుకు తీసుకెళ్తే విభేదించిన న్యాయమూర్తి తర్కాన్ని ఎదిరించడం కష్టమని Lord Halsbury అన్నాడు. ఫలితం ఆ కేసును రద్దు చేయడంపై కాక, దాని వాస్తవాలకు పరిమితం చేయడంపై ఆధారపడింది.

ప్రాముఖ్యత

• Allen v. Flood ను దాని సొంత వాస్తవాలకు హౌస్ పరిమితం చేసింది; కేసు అది నిర్ణయించిన దానికే ఆధారమని చెప్పింది.
• నష్టం కలిగించే హాని చేసే కుట్రకు పౌర బాధ్యతను ధ్రువీకరించింది.
• Lumley v. Gye సరిగ్గా నిర్ణయించబడిందని తేల్చింది.
• 1875 Act సెక్షన్ 3 పౌర దావాలో రక్షణ ఇవ్వదని తేల్చింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: బెదిరింపులతో, సమర్థన లేకుండా, నష్టం కలిగిస్తూ ఒక వ్యక్తి వ్యాపారానికి హాని చేయడానికి కూటమి ఏర్పరచడం దావాయోగ్యం.
• ఉచ్చు: చట్టబద్ధ చర్య దురుద్దేశం వల్ల దావాయోగ్యం కాదని Allen v. Flood నిర్ణయించింది. అందులో కూటమి లేదా బెదిరింపు లేదు, కాబట్టి ఈ కేసుకు అది ఆధారం కాదు.
• నియమం: ఒక్కరు చేయలేని చోట సంఖ్య చికాకు, బలవంతం కలిగించగలదు, కాబట్టి కూటమి ముఖ్యం.
• ఉచ్చు: 1875 Act సెక్షన్ 3 indictment కు వ్యతిరేకంగా మాత్రమే రక్షిస్తుంది. పౌర దావాకు రక్షణ ఇవ్వదు.
• Mogul Steamship తో పోల్చండి: అక్కడ కూటమి పోటీలో తన సొంత హక్కులను వినియోగించింది. ఇక్కడ ఎవరి సొంత హక్కులూ వినియోగించలేదు, కానీ Leathem హక్కులు ఉల్లంఘించబడ్డాయి.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.