Quasi Contract

ఒక నిమిషంలో

Quasi contract అనేది కాంట్రాక్ట్ కాదు. పక్షాలు ఎప్పుడూ ఒప్పందం చేసుకోకపోయినా, ఏదైనా చెల్లించాలని లేదా తిరిగి ఇవ్వాలని చట్టం ఒక వ్యక్తిపై విధించే బాధ్యత ఇది. ఇతరుల ఖర్చుతో ఎవరూ లాభం ఉంచుకోకూడదని చట్టం ఇలా చేస్తుంది.

భారతీయ ఒప్పంద చట్టం, 1872 లోని సెక్షన్లు 68 నుండి 72 ఈ సందర్భాలను చెబుతాయి. పరీక్షలలో అర్థం, unjust enrichment భావన, ఐదు సెక్షన్లు, Moses v. Macferlan మార్కులు తెస్తాయి. నిజ జీవితంలో, చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ లేకుండా పని లేదా డబ్బు చేతులు మారినప్పుడు ఎవరు చెల్లించాలో ఇది నిర్ణయిస్తుంది.

చట్టపరమైన నిబంధన

సెక్షన్లు 68 నుండి 72 "Of certain relations resembling those created by contract" అనే శీర్షిక గల అధ్యాయంలో ఉన్నాయి.

• సెక్షన్ 68: కాంట్రాక్ట్ చేయడానికి అసమర్థుడైన వ్యక్తికి, లేదా అతడు పోషించాల్సిన వారికి, వారి జీవన స్థితికి తగిన necessaries సరఫరా చేసినవారికి, ఆ అసమర్థుని ఆస్తి నుండి తిరిగి చెల్లింపు పొందే హక్కు ఉంటుంది.
• సెక్షన్ 69: మరొకరు చట్ట ప్రకారం చెల్లించాల్సిన డబ్బు చెల్లింపులో ఆసక్తి ఉన్న వ్యక్తి దానిని చెల్లిస్తే, ఆ మరొకరి నుండి తిరిగి చెల్లింపు పొందే హక్కు అతనికి ఉంటుంది.
• సెక్షన్ 70: ఒక వ్యక్తి చట్టబద్ధంగా మరొకరి కోసం ఏదైనా చేసినా, లేదా అతనికి ఏదైనా అప్పగించినా, ఉచితంగా ఇవ్వాలనే ఉద్దేశం లేకుండా, ఆ మరొకరు ప్రయోజనం పొందితే, అతను పరిహారం చెల్లించాలి లేదా ఆ వస్తువును తిరిగి ఇవ్వాలి.
• సెక్షన్ 71: మరొకరికి చెందిన వస్తువులను కనుగొని తన అధీనంలోకి తీసుకున్న వ్యక్తికి bailee వలెనే అదే బాధ్యత ఉంటుంది.
• సెక్షన్ 72: పొరపాటుగా లేదా coercion కింద డబ్బు చెల్లించబడిన లేదా ఏదైనా అప్పగించబడిన వ్యక్తి దానిని తిరిగి చెల్లించాలి లేదా తిరిగి ఇవ్వాలి.
• సెక్షన్ 73, మూడవ పేరా: కాంట్రాక్ట్ వల్ల ఏర్పడే బాధ్యతను పోలిన బాధ్యత ఏర్పడి నెరవేరకపోతే, గాయపడిన వ్యక్తి కాంట్రాక్ట్ చేసుకుని అది ఉల్లంఘించబడినట్లే అదే పరిహారం పొందుతాడు.

అర్థం, నిర్వచనం

చట్టం quasi contract ను నిర్వచించదు. అది "relations resembling those created by contract" అని మాత్రమే అంటుంది. "Quasi" అంటే "అలాగే అన్నట్లు". పక్షాలు కాంట్రాక్ట్ చేసుకున్నట్లే చట్టం పరిగణిస్తుంది, కానీ చెల్లించే లేదా తిరిగి ఇచ్చే బాధ్యతను అమలు చేయడానికి మాత్రమే.

ఈ బాధ్యత మూలాన్ని సుప్రీంకోర్టు Mulamchand v. State of M.P. లో వివరించింది. ఇది కాంట్రాక్ట్ లేదా tort పై ఆధారపడదు, "a third category of law, namely, quasi-contract or restitution" పై ఆధారపడుతుంది. సరళంగా చెప్పాలంటే, బాధ్యత పక్షాల వాగ్దానం నుండి కాదు, చట్టం నుండి వస్తుంది.

ఈ అధ్యాయం వెనుక ఉన్న భావన unjust enrichment. nemo debet locupletari ex aliena jactura అనే లాటిన్ సూక్తికి అర్థం, ఇతరుల నష్టంతో ఎవరూ ధనవంతులు కాకూడదు అని. ఇక్కడ అమలు చేయడానికి వాగ్దానమే లేదు కాబట్టి కాంట్రాక్ట్ చట్టం సహాయపడదు. అందుకే చట్టమే బాధ్యతను సృష్టిస్తుంది. వృక్షం ఐదు సందర్భాలను చూపిస్తుంది.

• Quasi contract సెక్షన్లు 68 నుండి 72
  • సరఫరాదారు లేదా చెల్లింపుదారు క్లెయిమ్‌లు
    • అసమర్థునికి necessaries సెక్షన్ 68ఆ వ్యక్తి ఆస్తి నుండి చెల్లింపు.
    • ఆసక్తి ఉన్న వ్యక్తి చెల్లింపు సెక్షన్ 69చట్ట ప్రకారం చెల్లించాల్సిన వ్యక్తి నుండి తిరిగి చెల్లింపు.
  • పొందిన ప్రయోజనం కోసం క్లెయిమ్‌లు
    • ఉచితం కాని చర్య, ప్రయోజనం అనుభవించడం సెక్షన్ 70పరిహారం, లేదా వస్తువును తిరిగి ఇవ్వడం.
    • దొరికిన వస్తువులను అధీనంలోకి తీసుకోవడం సెక్షన్ 71కనుగొన్న వ్యక్తిని bailee గా పరిగణిస్తారు.
    • పొరపాటుగా లేదా coercion కింద డబ్బు చెల్లించడం లేదా వస్తువు అప్పగించడం సెక్షన్ 72తిరిగి చెల్లించాలి లేదా తిరిగి ఇవ్వాలి.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: చట్టం బాధ్యతను ఎందుకు సృష్టిస్తుంది

ఒక వ్యక్తి మరొకరి డబ్బు, పని లేదా వస్తువుల వల్ల లాభపడి, "నేను చెల్లిస్తానని ఎప్పుడూ ఒప్పుకోలేదు" అంటాడని ఊహించండి. చట్టం ఆ సమాధానాన్ని అంగీకరిస్తే, నష్టపోయినవారికి పరిష్కారమే ఉండదు. చట్టం దానిని అంగీకరించదు. లాభపడినవాడు తాను పొందినదానిని తిరిగి చెల్లించాలని ఆదేశిస్తుంది.

ఇంగ్లీష్ మూలాలు Moses v. Macferlan (1760) లో ఉన్నాయి. ప్రతివాది సహజ న్యాయం, equity బంధాల వల్ల డబ్బును తిరిగి ఇవ్వాల్సిన బాధ్యతలో ఉంటే, చట్టం ఒక అప్పును ఊహించి చేర్చి దానిని రాబట్టుకోవడానికి దావా ఇస్తుందని Lord Mansfield చెప్పారు. Fibrosa v. Fairbairn (హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్, 1942) లో Lord Wright, ప్రతి నాగరిక న్యాయ వ్యవస్థ unjust enrichment కు పరిష్కారాలు ఇవ్వాలని అన్నారు.

దశ 2: ఒప్పందం అవసరం లేదు

సాధారణ కాంట్రాక్ట్‌లో పక్షాలు సమ్మతించాలి. Quasi contract లో సమ్మతి గీటురాయి కాదు. ఏమి జరిగిందో, ఎవరు లాభపడ్డారో చట్టం చూస్తుంది. అందుకే కాంట్రాక్ట్ చేయడానికి అసమర్థుడైన వ్యక్తిని కూడా అతని ఆస్తి ద్వారా చేరుకోవచ్చు (సెక్షన్ 68).

State of West Bengal v. B.K. Mondal & Sons (5 డిసెంబర్ 1961న నిర్ణయించబడింది) లో సుప్రీంకోర్టు ఇదే భావనను ప్రభుత్వానికి వర్తింపజేసింది. 1944 లో ఒక కాంట్రాక్టర్, రాష్ట్ర Civil Supplies శాఖ కోసం అరంబాగ్ వద్ద kutcha రోడ్డు, guard room, కార్యాలయం, వంటగది, గదులు, ఖనాకుల్ వద్ద నిల్వ షెడ్లు నిర్మించాడు. Government of India Act, 1935 సెక్షన్ 175(3) కోరిన రూపంలో అధికారులు కాంట్రాక్టులు చేయలేదు. కాంట్రాక్టులు చెల్లవని కోర్టు చెప్పింది. అయినా రాష్ట్రం ఆ పనిని స్వీకరించి ఉపయోగించుకుంది కాబట్టి సెక్షన్ 70 కింద చెల్లించాల్సిందేనని తీర్పు ఇచ్చింది.

దశ 3: ఐదు సందర్భాలు

• సెక్షన్ 68. ఇమ్రాన్ మానసిక అస్వస్థుడైన హరికి బియ్యం, మందులు సరఫరా చేస్తాడు. హరి ఆస్తి నుండి ఇమ్రాన్‌కు తిరిగి చెల్లింపు లభిస్తుంది.
• సెక్షన్ 69. తన lease ను ముగించే అమ్మకాన్ని ఆపడానికి, ఒక కౌలుదారు తన భూస్వామి ప్రభుత్వానికి బాకీ ఉన్న భూమి శిస్తును చెల్లిస్తాడు. భూస్వామి అతనికి తిరిగి చెల్లించాలి.
• సెక్షన్ 70. ఒక వ్యాపారి పొరపాటున తప్పు ఇంటి వద్ద సరుకులు వదిలి వెళ్తాడు, ఇంటి యజమాని వాటిని తనవిగా వాడుకుంటాడు. అతను వాటికి చెల్లించాలి (చట్టంలోని ఉదాహరణ (a)).
• సెక్షన్ 71. మీనా బస్సు సీటుపై స్మార్ట్‌ఫోన్ దొరికి ఇంటికి తీసుకెళ్తుంది. ఆమె bailee గా దానిని జాగ్రత్తగా ఉంచి, యజమానిని కనుగొనడానికి ప్రయత్నించాలి.
• సెక్షన్ 72. సరుకులు విడుదల చేయడానికి ముందు రైల్వే చట్టవిరుద్ధమైన రుసుము డిమాండ్ చేస్తుంది. consignee చెల్లించి, చట్టవిరుద్ధమైన భాగాన్ని తిరిగి పొందవచ్చు (చట్టంలోని ఉదాహరణ (b)).

దశ 4: క్లెయిమ్‌దారు ఏమి పొందవచ్చు

క్లెయిమ్ తిరిగి చెల్లింపు, ప్రయోజనానికి పరిహారం, లేదా వస్తువును తిరిగి ఇవ్వడం కోసం. ఇది ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం కోసం క్లెయిమ్ కాదు, specific performance కోసం కూడా కాదు. Mulamchand లో, సెక్షన్ 70 కింద క్లెయిమ్ చేసేవారు కాంట్రాక్ట్ specific performance కోసం గానీ, ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం కోసం గానీ దావా వేయలేరని కోర్టు చెప్పింది, ఎందుకంటే పక్షాల మధ్య కాంట్రాక్ట్ లేదు.

సెక్షన్ 73 మరొక నియమాన్ని చేర్చింది. కాంట్రాక్ట్‌ను పోలిన బాధ్యత నెరవేరనప్పుడు, కాంట్రాక్ట్ ఉండి ఉల్లంఘన జరిగినట్లే గాయపడిన వ్యక్తికి అదే పరిహారం లభిస్తుంది.

దశ 5: ఈ భావన ఎక్కడ ఆగుతుంది

చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ వివాదాన్ని నియంత్రిస్తే, పక్షాలు కాంట్రాక్ట్ కిందే క్లెయిమ్ చేయాలి. Mahanagar Telephone Nigam Ltd. v. Tata Communications Ltd. (2019) లో, ఈ అధ్యాయంలోని ప్రతి సెక్షన్ కాంట్రాక్ట్ సంబంధం లేదని ఊహిస్తుందని కోర్టు వివరించింది. వివాదాన్ని సెక్షన్ 74, purchase order లో నిర్ణయించిన liquidated damages నియంత్రిస్తాయని చెప్పింది, కాబట్టి వాటికి quantum meruit మొత్తాన్ని (చేసిన పనికి సహేతుకమైన ధర) కలపలేరు.

B.K. Mondal లో కోర్టు సెక్షన్ 70 ను ఇంగ్లీష్ చట్టాలపై ఇంగ్లీష్ తీర్పుల ద్వారా చదవడానికి నిరాకరించింది. భారతీయ సెక్షన్ పదాలను అవి ఉన్నట్లే అర్థం చేసుకోవాలని చెప్పింది.

ఐదు సందర్భాలు ఒక చూపులో

సెక్షన్	ఎవరు క్లెయిమ్ చేయవచ్చు	ప్రధాన షరతు	క్లెయిమ్ దేని కోసం
68	necessaries సరఫరా చేసినవారు	స్వీకరించినవారు కాంట్రాక్ట్ చేయడానికి అసమర్థుడు, లేదా అతను పోషించాల్సిన వ్యక్తి, సరుకులు అతని జీవన స్థితికి తగినవి	అసమర్థుని ఆస్తి నుండి తిరిగి చెల్లింపు
69	మరొకరి చట్టబద్ధ అప్పును చెల్లించినవారు	చెల్లింపుదారుకు చెల్లింపులో ఆసక్తి ఉంది, ఆ మరొకరు చట్ట ప్రకారం చెల్లించాలి	ఆ మరొక వ్యక్తి నుండి తిరిగి చెల్లింపు
70	మరొకరి కోసం చట్టబద్ధంగా ఏదైనా చేసినవారు లేదా అప్పగించినవారు	ఉచితంగా ఇవ్వాలనే ఉద్దేశం లేదు, ఆ మరొకరు ప్రయోజనం పొందారు	పరిహారం, లేదా వస్తువును తిరిగి ఇవ్వడం
71	దొరికిన వస్తువుల యజమాని	కనుగొన్నవారు వస్తువులను తన అధీనంలోకి తీసుకున్నారు	bailee నుండి లాగే సంరక్షణ, వస్తువుల తిరిగి అప్పగింత
72	డబ్బు చెల్లించినవారు లేదా వస్తువు అప్పగించినవారు	పొరపాటుగా లేదా coercion కింద చేశారు	తిరిగి చెల్లింపు లేదా తిరిగి ఇవ్వడం

కలపవద్దు: contract, quasi contract, tort

ఈ మూడూ చట్టబద్ధ బాధ్యతను సృష్టిస్తాయి. బాధ్యత ఎక్కడ నుండి వస్తుంది, క్లెయిమ్ దేని కోసం అన్న విషయాలలో అవి భిన్నంగా ఉంటాయి.

అంశం	Contract	Quasi contract	Tort
బాధ్యత మూలం	పక్షాల ఒప్పందం	చట్టం, unjust enrichment ను ఆపడానికి	చట్టం, పౌర తప్పు నుండి వ్యక్తిని కాపాడడానికి
సమ్మతి	అవసరం	అవసరం లేదు	అవసరం లేదు
క్లెయిమ్ దేని కోసం	వాగ్దానం చేసిన performance, లేదా ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం	పొందిన దాని విలువ	చేసిన తప్పుకు నష్టపరిహారం
ఎవరు కట్టుబడి ఉంటారు	సమర్థ పక్షం మాత్రమే	ప్రయోజనం పొందిన ఎవరైనా, అసమర్థుడైనా అతని ఆస్తి ద్వారా	తప్పు చేసినవాడు

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• Quasi contract ను కాంట్రాక్ట్ అనడం. దీనిలో offer లేదు, acceptance లేదు, సమ్మతి లేదు.
• సెక్షన్ 68 అసమర్థుడిని వ్యక్తిగతంగా బాధ్యుడిని చేస్తుందని అనుకోవడం. క్లెయిమ్ అతని ఆస్తిపై ఉంటుంది.
• Quasi-contractual కేసులో నష్టపరిహారం లేదా specific performance క్లెయిమ్ చేయడం. క్లెయిమ్ తిరిగి చెల్లింపు, పరిహారం లేదా వస్తువును తిరిగి ఇవ్వడం కోసం.
• చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ ఇప్పటికే వివాదాన్ని నియంత్రిస్తున్నప్పుడు సెక్షన్లు 68 నుండి 72 వాడడం.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Moses v. Macferlan (1760)

  వాస్తవాలు. Moses తనపై దావా వేయనని Macferlan ఇచ్చిన వాగ్దానంపై, ఆయనకు promissory notes ను endorse చేశాడు. Macferlan అతనిపై Court of Conscience లో దావా వేశాడు, Moses చెల్లించాల్సి వచ్చింది. తర్వాత Moses ఆ డబ్బు కోసం దావా వేశాడు.

  సూత్రం. సహజ న్యాయం, equity బంధాల వల్ల డబ్బును తిరిగి ఇవ్వాల్సిన బాధ్యత ప్రతివాదిపై ఉంటే, చట్టం ఒక అప్పును ఊహించి చేర్చి, దానిని రాబట్టుకోవడానికి దావా ఇస్తుంది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. సెక్షన్లు 68 నుండి 72 అన్వయించే unjust enrichment చట్టానికి ఇదే పునాది.

• State of West Bengal v. B.K. Mondal & Sons (1962)

  వాస్తవాలు. 1944 లో అధికారుల అభ్యర్థనపై ఒక కాంట్రాక్టర్ Civil Supplies శాఖ కోసం నిల్వ షెడ్లు, గదులు నిర్మించాడు. కాంట్రాక్టులు Government of India Act, 1935 సెక్షన్ 175(3) ను పాటించలేదు. రాష్ట్రం Rs 19,325 చెల్లించడానికి నిరాకరించింది.

  సూత్రం. చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ లేనప్పుడు సెక్షన్ 70 వర్తిస్తుంది. రాష్ట్రం స్వచ్ఛందంగా పనిని స్వీకరించి అనుభవిస్తే చెల్లించాలి. AIR 1962 SC 779.

  ఎందుకు ముఖ్యం. Quasi-contractual క్లెయిమ్ ఏ కాంట్రాక్ట్ పైనా ఆధారపడదని చెప్పే ప్రధాన ఆధారం ఇది.

• Mulamchand v. State of M.P. (1968)

  వాస్తవాలు. Government of India Act, 1935 సెక్షన్ 175(3) ను పాటించని కాంట్రాక్ట్ ఉన్న చోట, రాష్ట్రంపై సెక్షన్ 70 క్లెయిమ్‌ను సుప్రీంకోర్టు పరిశీలించింది. (1968) 3 SCR 214.

  సూత్రం. సెక్షన్ 70 కింద బాధ్యత ఏ కాంట్రాక్ట్ పైనా కాక, "a third category of law, namely, quasi-contract or restitution" పై ఆధారపడుతుంది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. ప్రతి quasi-contractual క్లెయిమ్ యొక్క న్యాయ ఆధారాన్ని ఇది చెబుతుంది.

• Sales Tax Officer, Banaras v. Kanhaiya Lal Mukundlal Saraf (1958)

  వాస్తవాలు. బనారస్‌లోని ఒక బులియన్ సంస్థ 1948-51 కు Rs 1,365-12-0 అమ్మకపు పన్ను చెల్లించింది. forward transactions పై ఆ పన్ను రాష్ట్ర అధికారానికి మించినదని అలహాబాద్ హైకోర్టు తర్వాత చెప్పింది. సంస్థ రీఫండ్ కోరింది. AIR 1959 SC 135.

  సూత్రం. సెక్షన్ 72, వాస్తవంలో పొరపాటు వల్ల మాత్రమే కాక, చట్టంలో పొరపాటు వల్ల చెల్లించిన డబ్బుకూ వర్తిస్తుంది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. ప్రభుత్వం నుండి రీఫండ్‌కు ఇది unjust enrichment ను వర్తింపజేస్తుంది.

• Mahanagar Telephone Nigam Ltd. v. Tata Communications Ltd. (2019)

  వాస్తవాలు. MTNL, Tata Communications బిల్లుల నుండి డబ్బు మినహాయించింది. ఒక purchase order ఇప్పటికే liquidated damages ను గరిష్టంగా 12 శాతంగా నిర్ణయించింది. సుప్రీంకోర్టు Civil Appeal No. 1766 of 2019 ను 27 ఫిబ్రవరి 2019 న నిర్ణయించింది.

  సూత్రం. ఈ అధ్యాయంలోని ప్రతి సెక్షన్ కాంట్రాక్ట్ సంబంధం లేదని ఊహిస్తుంది. వివాదాన్ని సెక్షన్ 74 నియంత్రించింది, కాబట్టి కాంట్రాక్ట్ మొత్తాన్ని మాత్రమే క్లెయిమ్ చేయగలరు, అధికంగా తీసుకున్నది తిరిగి ఇవ్వబడింది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. Quasi contract కు ఉన్న పరిమితిని ఇది చూపిస్తుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• Quasi contract అనేది పక్షాల మధ్య ఒప్పందం లేకుండా చట్టం విధించే బాధ్యత.
• ఇది unjust enrichment పై ఆధారపడుతుంది: ఇతరుల నష్టంతో ఎవరూ ధనవంతులు కాకూడదు.
• సెక్షన్లు 68 నుండి 72 లో necessaries, ఆసక్తి ఉన్న చెల్లింపుదారు, ఉచితం కాని చర్య, కనుగొన్నవారు, పొరపాటు లేదా coercion తో చెల్లింపు ఉన్నాయి.
• క్లెయిమ్ తిరిగి చెల్లింపు, పరిహారం లేదా వస్తువును తిరిగి ఇవ్వడం కోసం, ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం కోసం కాదు.
• రూపం లేని కారణంగా ప్రభుత్వ కాంట్రాక్ట్ చెల్లకపోయినా సెక్షన్ 70 వర్తిస్తుంది (B.K. Mondal).
• చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ వివాదాన్ని నియంత్రిస్తే ఇది వర్తించదు.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Necessaries supplied to a person who is incapable of entering into a contract
• Liability to pay for non-gratuitous acts
• Things delivered by mistake or coercion
• Quantum merit