Quantum merit

చట్టపరమైన నిబంధన

చట్టంలో "quantum meruit" అనే సెక్షన్ లేదు. ఈ క్లెయిమ్ సెక్షన్లు 65, 70 పైన, సూచిత కాంట్రాక్ట్ చట్టం పైన ఆధారపడుతుంది.

• సెక్షన్ 65: ఒక ఒప్పందం చెల్లదని తెలిసినప్పుడు, లేదా ఒక కాంట్రాక్ట్ చెల్లకుండా పోయినప్పుడు, దాని కింద ఏదైనా ప్రయోజనం పొందిన వ్యక్తి దానిని తిరిగి ఇవ్వాలి, లేదా దానిని ఇచ్చిన వ్యక్తికి పరిహారం చెల్లించాలి.
• సెక్షన్ 65, ఉదాహరణ (b): 1 మేకు ముందు 250 మణుగుల బియ్యం అందిస్తానని A కాంట్రాక్ట్ చేస్తాడు. ఆ రోజుకు ముందు 130 మణుగులు మాత్రమే అందిస్తాడు, తర్వాత ఏమీ లేదు. 1 మే తర్వాత కూడా B ఆ 130 మణుగులను ఉంచుకుంటాడు. వాటికి A కు చెల్లించడానికి అతను బాధ్యుడు.
• సెక్షన్ 70: ఒక వ్యక్తి చట్టబద్ధంగా మరొకరి కోసం ఏదైనా చేసినా, ఉచితంగా చేయాలనే ఉద్దేశం లేకుండా, ఆ మరొకరు ప్రయోజనం అనుభవిస్తే, ఆ మరొకరు పరిహారం చెల్లించాలి లేదా వస్తువును తిరిగి ఇవ్వాలి.
• సెక్షన్ 73, మూడవ పేరా: కాంట్రాక్ట్ వల్ల ఏర్పడే బాధ్యతను పోలిన బాధ్యత ఏర్పడి నెరవేరకపోతే, గాయపడిన వ్యక్తి కాంట్రాక్ట్ చేసుకుని అది ఉల్లంఘించబడినట్లే అదే పరిహారం పొందుతాడు.

అర్థం, నిర్వచనం

Quantum meruit అనే సూక్తికి "అతను సంపాదించినంత" అని అర్థం. సుప్రీంకోర్టు దీనిని Alopi Parshad and Sons Ltd. v. Union of India (1960) లో వివరించింది. "Compensation quantum meruit is awarded for work done or services rendered, when the price thereof is not fixed by a contract" అని చెప్పింది. quantum meruit అనేది చెల్లింపుపై సూచిత కాంట్రాక్ట్ ఆధారంగా ఇచ్చే సహేతుక పరిహారం అని కూడా చేర్చింది.

ఈ నియమానికి కారణం unjust enrichment. ఒక వ్యక్తి మరొకరి పని లేదా వస్తువుల ప్రయోజనం తీసుకుంటే, దానికి న్యాయమైన ధర చెల్లించాలి. ఆ ధరను చట్టం ఏ వాగ్దానం ద్వారానో కాక పని విలువ ద్వారా నిర్ణయిస్తుంది.

క్లెయిమ్ ఎప్పుడు నిలుస్తుందో నిర్ణయ వృక్షం చూపిస్తుంది.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: క్లెయిమ్ విలువ కోసం, లాభం కోసం కాదు

కొలమానం చేసిన లేదా సరఫరా చేసిన దాని సహేతుక విలువ. క్లెయిమ్‌దారు ఆశించిన లాభం కాదు, కాంట్రాక్ట్ ధర కూడా కాదు. మార్కెట్ రేట్లు, గడిపిన సమయం, పని స్వభావం బట్టి కోర్టు న్యాయమైన మొత్తాన్ని నిర్ణయిస్తుంది.

దశ 2: మొదటి ఆధారం, ఒప్పందం చెల్లదు లేదా చెల్లుబాటు కాదు

ఒప్పందం చెల్లదని తేలినప్పుడు, ప్రయోజనం పొందినవాడు దానిని తిరిగి ఇవ్వాలని లేదా దాని కోసం చెల్లించాలని సెక్షన్ 65 కోరుతుంది. రూపం లేని కారణంగా కాంట్రాక్ట్ చెల్లకపోతే, సెక్షన్ 70 పరిహారం ఇస్తుంది. State of West Bengal v. B.K. Mondal & Sons లో, చట్టం కోరిన రూపాన్ని కాంట్రాక్టులు పాటించకపోయినా, తన అధికారుల అభ్యర్థనపై నిర్మించిన షెడ్లకు, గదులకు రాష్ట్రం చెల్లించాల్సి వచ్చింది.

Craven-Ellis v. Canons Ltd. (1936) లో ఒప్పందం చేసినవారికి కంపెనీని కట్టుబెట్టే అధికారం లేదు, కాబట్టి ఒప్పందం చెల్లలేదు. managing director నిజంగా అందించిన సేవలకు సహేతుక మొత్తాన్ని రాబట్టుకోడానికి Court of Appeal అనుమతించింది.

దశ 3: రెండవ ఆధారం, ధర నిర్ణయించలేదు

పక్షాలు ఎప్పుడూ ధరను నిర్ణయించకపోతే, సహేతుక మొత్తాన్ని చెల్లిస్తానన్న వాగ్దానాన్ని చట్టం చదువుతుంది. Alopi Parshad లో సుప్రీంకోర్టు మాటలు వర్తిస్తాయి. ధరను కాంట్రాక్ట్ నిర్ణయించని చోట quantum meruit ఇస్తారు.

దశ 4: మూడవ ఆధారం, అవతలి పక్షం పనిని ఆపడం

ఒక పక్షం మరొకరిని పూర్తి చేయకుండా అడ్డుకుంటే, లేదా కాంట్రాక్ట్‌ను మధ్యలో తిరస్కరిస్తే, నిర్దోష పక్షం నష్టపరిహారానికి బదులుగా చేసిన పనికి క్లెయిమ్ చేయడాన్ని ఎంచుకోవచ్చు. ఇంగ్లీష్ కేసు Planché v. Colburn (1831) లో, ఒక రచయిత పుస్తకంలో పెద్ద భాగం రాసినప్పుడు ప్రచురణకర్త ఆ ప్రాజెక్ట్‌ను విరమించుకున్నాడు. రచయిత తాను చేసిన పనికి సహేతుక మొత్తాన్ని రాబట్టుకున్నాడు.

దశ 5: నాల్గవ ఆధారం, పాక్షిక నిర్వహణను స్వీకరించడం

కాంట్రాక్ట్ ఒకే సమగ్రంగా ఉండి, ఒక పక్షం దానిని మధ్యలో వదిలేస్తే, అతను చేసిన భాగానికి రాబట్టుకోలేడు. Sumpter v. Hedges (1898) లో, ఒక బిల్డర్ £560 మొత్తానికి రెండు ఇళ్లు కట్టే కాంట్రాక్ట్‌ను £333 విలువైన పని చేసిన తర్వాత వదిలేశాడు. కాంట్రాక్ట్ ఆధారంగా అతను రాబట్టుకోలేకపోయాడు. కొత్త చెల్లింపు వాగ్దానాన్ని ఊహించడానికి ఆధారమయ్యే ఏ పనీ యజమాని చేయలేదు.

భారతీయ చట్టం సెక్షన్ 65 ఉదాహరణ (b), సెక్షన్ 70 ద్వారా న్యాయమైన ఫలితానికి వస్తుంది. అందించిన భాగాన్ని స్వచ్ఛందంగా ఉంచుకున్న పక్షం దానికి చెల్లించాలి. 130 మణుగుల బియ్యం గురించిన చట్టంలోని ఉదాహరణ ఈ నియమాన్ని చూపుతుంది.

దశ 6: పరిమితి, ధరను నిర్ణయించే చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్

చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ ధరను నిర్ణయిస్తే, క్లెయిమ్‌దారు దానికే కట్టుబడి ఉంటాడు. Alopi Parshad లో ఏజెంట్లు కాంట్రాక్ట్ కింద నెయ్యి సరఫరా చేశారు, మధ్యవర్తిత్వ తీర్పు వారికి quantum meruit మొత్తాన్ని ఇచ్చింది. సుప్రీంకోర్టు ఆ తీర్పును రద్దు చేసింది. స్పష్టమైన షరతును "cannot be displaced by assuming that the stipulation is not reasonable" అని చెప్పింది.

తరువాతి కేసులు కూడా ఇదే చెబుతాయి. Mulamchand v. State of M.P. (1968) లో, కాంట్రాక్ట్ లేకపోవడం వల్లే సెక్షన్ 70 క్లెయిమ్ ఏర్పడుతుందని కోర్టు చెప్పింది. Mahanagar Telephone Nigam Ltd. v. Tata Communications Ltd. (2019) లో, ఈ అధ్యాయంలోని ప్రతి సెక్షన్ కాంట్రాక్ట్ లేదని ఊహిస్తుందని కోర్టు గమనించి, purchase order కింద వివాదాన్ని సెక్షన్ 74, కాంట్రాక్ట్ పరిమితి నియంత్రిస్తాయని చెప్పింది.

Quantum meruit ఎప్పుడు లభిస్తుంది

కలపవద్దు: quantum meruit, నష్టపరిహారం, కాంట్రాక్ట్ ధర

ఈ మూడూ క్లెయిమ్‌పై రూపాయి మొత్తాన్ని పెడతాయి. అవి వేర్వేరు ప్రశ్నలకు సమాధానం ఇస్తాయి.

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ ధరను నిర్ణయించిన చోట quantum meruit క్లెయిమ్ చేయడం. కాంట్రాక్ట్ రేటే నియంత్రిస్తుంది.
• క్లెయిమ్ కోల్పోయిన లాభం కోసం అనుకోవడం. అది ఇచ్చిన దాని విలువ కోసం.
• నష్టపరిహారం కూడా క్లెయిమ్ చేసిన అదే పనికి quantum meruit క్లెయిమ్ చేయడం.
• మొత్తం కాంట్రాక్ట్‌ను మధ్యలో వదిలేసిన పక్షం చేసిన భాగానికి క్లెయిమ్ చేయలేడని మరచిపోవడం.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Alopi Parshad and Sons Ltd. v. Union of India (1960)

  వాస్తవాలు. ఏజెంట్లు కాంట్రాక్ట్ కింద ప్రభుత్వానికి నెయ్యి సరఫరా చేశారు, మధ్యవర్తిత్వ తీర్పు వారికి quantum meruit మొత్తాన్ని ఇచ్చింది. సుప్రీంకోర్టు ఆ తీర్పును రద్దు చేసింది. (1960) 2 SCR 793.

  సూత్రం. ధరను కాంట్రాక్ట్ నిర్ణయించని చోట quantum meruit ఇస్తారు. చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ నిర్ణయించిన ధరను అది భర్తీ చేయలేదు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. quantum meruit పరిమితిపై ఇదే ప్రధాన భారతీయ కేసు.

• Craven-Ellis v. Canons Ltd. (1936)

  వాస్తవాలు. ఒప్పందం చేసినవారికి కంపెనీని కట్టుబెట్టే అధికారం లేనందున చెల్లని ఒప్పందం కింద ఒక managing director సేవలు అందించాడు. అతను చెల్లింపు కోసం దావా వేశాడు. [1936] 2 KB 403.

  సూత్రం. సహేతుక పారితోషికం చెల్లించే బాధ్యత "imposed by a rule of law, and not by an inference of fact" అని Greer L.J. చెప్పారు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. quantum meruit కు చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ అవసరం లేదని ఇది చూపిస్తుంది.

• Planché v. Colburn (1831)

  వాస్తవాలు. £100 కోసం ఒక పుస్తకంలో పెద్ద భాగం రచయిత రాసినప్పుడు ప్రచురణకర్త ప్రాజెక్ట్‌ను విరమించాడు. రచయిత దావా వేశాడు. (1831) 8 Bing 14.

  సూత్రం. అవతలి పక్షం పూర్తి కాకుండా అడ్డుకున్నందున, చేసిన పనికి సహేతుక మొత్తాన్ని అతను రాబట్టుకున్నాడు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. అవతలి పక్షం పనిని ఆపినప్పుడు quantum meruit కు ఇది మద్దతు ఇస్తుంది.

• Sumpter v. Hedges (1898)

  వాస్తవాలు. ఒక బిల్డర్ £560 కు రెండు ఇళ్లు, గుర్రపు శాలలు కట్టడానికి అంగీకరించాడు. £333 విలువైన పని చేసి కాంట్రాక్ట్‌ను వదిలేశాడు. [1898] 1 QB 673.

  సూత్రం. అతను కాంట్రాక్ట్ ఆధారంగా రాబట్టుకోలేడు, కొత్త చెల్లింపు వాగ్దానాన్ని ఊహించడానికి ఆధారమయ్యే ఏదైనా యజమాని చేస్తే తప్ప quantum meruit కూడా క్లెయిమ్ చేయలేడు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. మొత్తం కాంట్రాక్ట్‌ను వదిలేసిన పక్షానికి పరిమితిని ఇది చూపుతుంది.

• State of West Bengal v. B.K. Mondal & Sons (1962)

  వాస్తవాలు. అధికారుల అభ్యర్థనపై ఒక కాంట్రాక్టర్ రాష్ట్ర శాఖ కోసం నిల్వ షెడ్లు, గదులు నిర్మించాడు. కాంట్రాక్టులు Government of India Act, 1935 సెక్షన్ 175(3) కోరిన రూపాన్ని పాటించలేదు. AIR 1962 SC 779.

  సూత్రం. స్వీకరించి వాడుకున్న పనికి రాష్ట్రం సెక్షన్ 70 కింద పరిహారం చెల్లించాల్సి వచ్చింది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. సహేతుక చెల్లింపు భావనను ఇది ప్రభుత్వ కాంట్రాక్ట్‌కు వర్తింపజేస్తుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• Quantum meruit అంటే "అతను సంపాదించినంత": చేసిన పనికి లేదా సరఫరా చేసిన వస్తువులకు సహేతుక ధర.
• కాంట్రాక్ట్ చెల్లకపోతే, ధర నిర్ణయించకపోతే, అవతలి పక్షం పనిని ఆపితే, లేదా పాక్షిక నిర్వహణను స్వీకరిస్తే ఇది లభిస్తుంది.
• చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ ధరను నిర్ణయించినప్పుడు ఇది లభించదు.
• ఇది ప్రయోజనం విలువను కొలుస్తుంది, లాభాన్ని కాదు, నష్టపరిహారాన్ని కాదు.
• మొత్తం కాంట్రాక్ట్‌ను మధ్యలో వదిలేసిన పక్షం చేసిన భాగానికి క్లెయిమ్ చేయలేడు.
• ఒకే పనికి quantum meruit, నష్టపరిహారం రెండూ క్లెయిమ్ చేయలేరు.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Quasi Contract
• Liability to pay for non-gratuitous acts
• Remedies for breach of contract
• Discharge by Breach