Liability to pay for non-gratuitous acts

ఒక నిమిషంలో

ఒక వ్యక్తి చెల్లింపు ఆశించి మీ కోసం పని చేస్తాడు, లేదా మీకు వస్తువులు అప్పగిస్తాడు. చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ లేదు. మీరు ఆ పనిని లేదా వస్తువులను స్వీకరించి వాడుకుంటారు. వాటికి మీరు చెల్లించాలి, లేదా తిరిగి ఇవ్వాలి అని సెక్షన్ 70 చెబుతుంది.

మూడు షరతులు తీరాలి: చట్టబద్ధమైన చర్య, ఉచితంగా ఇవ్వాలనే ఉద్దేశం లేకపోవడం, మీరు అనుభవించిన ప్రయోజనం. పరీక్షలలో మూడు షరతులు, State of West Bengal v. B.K. Mondal & Sons మార్కులు తెస్తాయి. నిజ జీవితంలో, సాంకేతిక కారణంతో కాంట్రాక్ట్ విఫలమైన కాంట్రాక్టర్లను, సరఫరాదారులను ఇది కాపాడుతుంది.

చట్టపరమైన నిబంధన

• సెక్షన్ 70: ఒక వ్యక్తి చట్టబద్ధంగా మరొకరి కోసం ఏదైనా చేసినా, లేదా అతనికి ఏదైనా అప్పగించినా, ఉచితంగా ఇవ్వాలనే ఉద్దేశం లేకుండా, ఆ మరొకరు ఆ ప్రయోజనాన్ని పొందితే, చేసిన లేదా అప్పగించిన దానికి మొదటి వ్యక్తికి అతను పరిహారం చెల్లించాలి, లేదా ఆ వస్తువును తిరిగి ఇవ్వాలి.
• ఉదాహరణ (a): A అనే వ్యాపారి పొరపాటున B ఇంటి వద్ద సరుకులు వదిలి వెళ్తాడు. B ఆ సరుకులను తనవిగా వాడుకుంటాడు. అతను A కు వాటి కోసం చెల్లించాలి.
• ఉదాహరణ (b): A, B ఆస్తిని అగ్ని నుండి కాపాడతాడు. A ఉచితంగా చేయాలని భావించినట్లు పరిస్థితులు చూపిస్తే, B నుండి పరిహారం పొందే హక్కు A కు లేదు.

అర్థం, నిర్వచనం

సెక్షన్ 70 ఐదు quasi-contractual క్లెయిమ్‌లలో విస్తృతమైనది. ఇది బహుమతిగా ఉద్దేశించని ప్రతి చట్టబద్ధ చర్యను లేదా అప్పగింతను కవర్ చేస్తుంది. "Gratuitous" చర్య అంటే సహాయంగా లేదా బహుమతిగా ఉచితంగా చేసినది. "Non-gratuitous" చర్య అంటే చెల్లింపు ఆశించి చేసినది.

ఈ నియమానికి కారణం unjust enrichment. ప్రయోజనాన్ని స్వీకరించిన వ్యక్తి దానిని ఉచితంగా ఉంచుకోకూడదు. State of West Bengal v. B.K. Mondal & Sons లో సుప్రీంకోర్టు, సెక్షన్ "cases where there is no valid contract" కు వర్తిస్తుందని చెప్పింది. క్లెయిమ్ పరిహారం లేదా తిరిగి ఇవ్వడం కోసం. కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం కోసం కాదు.

కోర్టు అడిగే ప్రశ్నలను ప్రవాహ చిత్రం చూపిస్తుంది.

1. 1. క్లెయిమ్‌దారు చట్టబద్ధంగా ఇతర వ్యక్తి కోసం ఏదైనా చేశాడా, లేదా అతనికి ఏదైనా అప్పగించాడా?కాదు: క్లెయిమ్ లేదు.
2. 2. అతను దానిని బహుమతిగా ఉద్దేశించకుండా చేశాడా?కాదు, బహుమతిగా ఉద్దేశించాడు: క్లెయిమ్ లేదు (ఉదాహరణ (b)).
3. 3. ఇతర వ్యక్తి ఆ వస్తువును నిరాకరించే లేదా తిరిగి ఇచ్చే అవకాశం ఉండగా, బదులుగా ప్రయోజనాన్ని స్వీకరించి అనుభవించాడా?కాదు, అతనికి ఎంపిక లేదు లేదా స్వీకరించలేదు: క్లెయిమ్ లేదు.
4. 4. అదే పనికి చెల్లింపును నిర్ణయించే చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ ఉందా?అవును: క్లెయిమ్ సెక్షన్ 70 కింద కాక, కాంట్రాక్ట్ కింద ఉంటుంది.
5. 5. అన్ని పరీక్షలు తీరాయి.చేసిన లేదా అప్పగించిన దానికి ఇతర వ్యక్తి పరిహారం చెల్లించాలి, లేదా ఆ వస్తువును తిరిగి ఇవ్వాలి.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: చర్య చట్టబద్ధంగా ఉండాలి

క్లెయిమ్‌దారు "lawfully" ఏదైనా చేయాలి లేదా అప్పగించాలి. ఆ వస్తువును మోసపూరితంగా లేదా నిజాయితీ లేకుండా చేయకూడదని, ఉచితంగా కూడా చేయకూడదని State of West Bengal v. B.K. Mondal & Sons లో సుప్రీంకోర్టు వివరించింది. ఇతర వ్యక్తి చేసినదాన్ని స్వీకరించి అనుభవించినప్పుడు చట్టబద్ధ సంబంధం ఏర్పడుతుందని మాత్రమే "lawfully" అర్థమని కూడా కోర్టు చెప్పింది.

దానిని చేయడాన్ని లేదా దాని ప్రయోజనం పొందడాన్ని ఏ చట్టమూ నిషేధించకపోతే ఆ చర్య చట్టబద్ధమే. ఆ కేసులో, అధికారులు Government of India Act, 1935 సెక్షన్ 175(3) లోని లాంఛనాలను పాటించలేదు కాబట్టి రాష్ట్రాన్ని చెల్లించేలా చేయలేరని రాష్ట్రం వాదించింది. ఆ లాంఛనాలు కాంట్రాక్టులను నియంత్రిస్తాయని కోర్టు చెప్పింది. తన అభ్యర్థనపై చేసిన పని ప్రయోజనాన్ని పొందకుండా అవి రాష్ట్రాన్ని నిషేధించవు.

దశ 2: చర్య బహుమతిగా ఉద్దేశించినది కాకూడదు

క్లెయిమ్‌దారు ఉచితంగా చేయాలనే ఉద్దేశంతో ఉండకూడదు. కోర్టు దీనిని పరిస్థితుల నుండి చదువుతుంది. అంచనా వ్యయ పత్రాన్ని, బిల్లును సమర్పించే, ఇంతకుముందు చెల్లింపు కోసం ఇలాంటి పనులు చేసిన కాంట్రాక్టర్ స్పష్టంగా చెల్లింపు ఆశిస్తాడు. సద్భావనతో అత్యవసరంలో సహాయం చేసే పొరుగువాడు ఆశించడు.

దశ 3: ఇతర వ్యక్తి ప్రయోజనాన్ని స్వచ్ఛందంగా స్వీకరించాలి

ఈ షరతు చెల్లించమని అడిగే వ్యక్తిని కాపాడుతుంది. బాధ్యుడైన వ్యక్తికి "always has the option not to accept the thing or to return it" అని కోర్టు చెప్పింది. అతను వస్తువును స్వచ్ఛందంగా స్వీకరించినప్పుడు లేదా చేసిన పనిని అనుభవించినప్పుడు మాత్రమే బాధ్యత ఏర్పడుతుంది.

అడగకుండా, కోరకుండా మరొకరిపై రుద్దిన సేవలను సెక్షన్ 70 ఎందుకు కవర్ చేయదో కూడా ఇది వివరిస్తుంది. మైనర్ విషయంలో, అతని విషయం సెక్షన్ 68 లో ఉంది కాబట్టి, అతను ప్రయోజనాన్ని స్వచ్ఛందంగా స్వీకరించలేడు కాబట్టి, అతను సెక్షన్ 70 కు వెలుపల ఉంటాడని కోర్టు గమనించింది.

దశ 4: క్లెయిమ్‌దారు ఏమి పొందుతాడు

క్లెయిమ్ చేసిన లేదా అప్పగించిన దానికి పరిహారం కోసం, లేదా ఆ వస్తువును తిరిగి ఇవ్వడం కోసం. కాంట్రాక్ట్ లేదు కాబట్టి ఇది specific performance కోసం క్లెయిమ్ కాదు, ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం కోసం క్లెయిమ్ కూడా కాదు. Mulamchand v. State of M.P. (1968) లో, ఆ బాధ్యత "a third category of law, namely, quasi-contract or restitution" పై ఆధారపడుతుందని కోర్టు చెప్పింది.

అధికారి అభ్యర్థన సెక్షన్ 70 లో భాగం కాదు. చెల్లని అభ్యర్థన అసలు అభ్యర్థనే కాదు, కాంట్రాక్ట్ లేనట్లే కోర్టు పక్షాలను అంచనా వేస్తుంది.

దశ 5: ప్రభుత్వం, Article 299 లాంఛనాలు

రాష్ట్ర కాంట్రాక్టులు నిర్దేశిత రూపంలో చేయాలని Government of India Act, 1935 కోరింది (సెక్షన్ 175(3)). ఇప్పుడు రాజ్యాంగంలోని Article 299(1) అదే పాత్ర పోషిస్తుంది. పౌరుని వలెనే రాష్ట్రం కూడా సెక్షన్ 70 కు లోబడి ఉంటుందని, సెక్షన్ 70 ఈ లాంఛనాలకు తోడ్పడుతుందని B.K. Mondal లో కోర్టు చెప్పింది. అది లేకపోతే, అధికారులు అత్యవసరంగా లేదా లేఖ ద్వారా వ్యవహరించాల్సి వచ్చినప్పుడు ప్రభుత్వ పని దెబ్బతింటుంది.

దశ 6: కాంట్రాక్ట్ ఉన్నప్పుడు సెక్షన్ 70 వర్తించదు

చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ చెల్లింపును నిర్ణయిస్తే, క్లెయిమ్‌దారు కాంట్రాక్ట్ ఆధారంగానే దావా వేయాలి. Alopi Parshad and Sons Ltd. v. Union of India (1960) లో, కాంట్రాక్ట్ ధరను నిర్ణయించని చోట quantum meruit ఇస్తారని కోర్టు చెప్పింది. Mahanagar Telephone Nigam Ltd. v. Tata Communications Ltd. (2019) లో, ఈ అధ్యాయంలోని ప్రతి సెక్షన్ కాంట్రాక్ట్ లేదని ఊహిస్తుందని కోర్టు గమనించి, purchase order కింద వివాదాన్ని సెక్షన్ 74, కాంట్రాక్ట్ పరిమితి నియంత్రిస్తాయని చెప్పింది.

మూడు షరతులు ఒక చూపులో

షరతు	అర్థం	ఉదాహరణ
చట్టబద్ధ చర్య లేదా అప్పగింత	మరొకరి కోసం చేసినది లేదా అప్పగించినది, చట్టం నిషేధించనిది, నిజాయితీ లేకుండా చేయనిది	రాష్ట్రం అభ్యర్థనపై షెడ్డు నిర్మించడం
బహుమతిగా ఉద్దేశించలేదు	పరిస్థితులను బట్టి క్లెయిమ్‌దారు చెల్లింపు ఆశించాడు	అంచనా పత్రం, బిల్లు పంపే కాంట్రాక్టర్
ప్రయోజనం అనుభవించడం	ఇతర వ్యక్తి నిరాకరించవచ్చు లేదా తిరిగి ఇవ్వవచ్చు, కానీ స్వచ్ఛందంగా స్వీకరించి వాడుకున్నాడు	రాష్ట్రం షెడ్డును స్వాధీనం చేసుకుని వాడుకుంటుంది

కలపవద్దు: సెక్షన్ 70, కాంట్రాక్ట్, బహుమతి

ఈ మూడింటిలోనూ మరొకరి కోసం ఏదో ఇవ్వడం ఉంటుంది. వాగ్దానం, క్లెయిమ్‌లో అవి భిన్నంగా ఉంటాయి.

అంశం	కాంట్రాక్ట్	సెక్షన్ 70	బహుమతి లేదా సహాయం
చెల్లిస్తానని వాగ్దానం	ఉంది, స్పష్టంగా లేదా సూచితంగా	వాగ్దానం అవసరం లేదు	ఏదీ లేదు
క్లెయిమ్ ఆధారం	ఒప్పందం	ఉచితం కాని ప్రయోజనాన్ని స్వీకరించి అనుభవించడం	ఏదీ లేదు
పరిహారం	ధర, నష్టపరిహారం లేదా specific performance	పరిహారం లేదా వస్తువును తిరిగి ఇవ్వడం	ఏదీ లేదు

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• సెక్షన్ 70 కు లోపభూయిష్ట కాంట్రాక్ట్ కావాలని అనుకోవడం. అసలు కాంట్రాక్టే లేనప్పుడు కూడా ఇది వర్తిస్తుంది.
• సెక్షన్ 70 కింద ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం క్లెయిమ్ చేయడం. క్లెయిమ్ పరిహారం లేదా వస్తువును తిరిగి ఇవ్వడం కోసం.
• స్వీకర్తకు ఎంపిక ఉండాలని, అతను ప్రయోజనాన్ని స్వచ్ఛందంగా స్వీకరించాలని మరచిపోవడం.
• ధరను నిర్ణయించే స్పష్టమైన కాంట్రాక్ట్ ఉన్నచోట సెక్షన్ 70 వాడడం. అప్పుడు క్లెయిమ్ కాంట్రాక్ట్ కింద ఉంటుంది.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• State of West Bengal v. B.K. Mondal & Sons (1962)

  వాస్తవాలు. 1944 లో ఒక కాంట్రాక్టర్ల సంస్థ రాష్ట్ర Civil Supplies శాఖ కోసం అరంబాగ్ వద్ద kutcha రోడ్డు, guard room, కార్యాలయం, వంటగది, గదులు, ఖనాకుల్ వద్ద నిల్వ షెడ్లు నిర్మించింది. చెల్లించని రెండు బిల్లులపై Rs 19,325 క్లెయిమ్ చేసింది. కాంట్రాక్టులు Government of India Act, 1935 సెక్షన్ 175(3) ను పాటించలేదు.

  సూత్రం. సెక్షన్ 70 కు మూడు షరతులు ఉన్నాయి, చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ లేనప్పుడు అది వర్తిస్తుంది. రాష్ట్రం పనిని స్వీకరించి వాడుకుంది, కాబట్టి చెల్లించాల్సి వచ్చింది. AIR 1962 SC 779.

  ఎందుకు ముఖ్యం. సెక్షన్ 70 పై ఇదే ప్రధాన కేసు. రాష్ట్ర అప్పీల్ విఫలమైంది, కోర్టు దానిని ఖర్చులతో కొట్టివేసింది.

• Mulamchand v. State of M.P. (1968)

  వాస్తవాలు. సెక్షన్ 175(3) ను పాటించని కాంట్రాక్ట్ ఉన్న చోట, రాష్ట్రంపై సెక్షన్ 70 క్లెయిమ్‌ను సుప్రీంకోర్టు పరిశీలించింది. (1968) 3 SCR 214.

  సూత్రం. కాంట్రాక్ట్ లేదు కాబట్టి క్లెయిమ్‌దారు specific performance కోసం గానీ, నష్టపరిహారం కోసం గానీ దావా వేయలేడు. అతని క్లెయిమ్ quasi-contract లేదా restitution పై ఆధారపడుతుంది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. సెక్షన్ 70 క్లెయిమ్ స్వభావాన్ని ఇది చెబుతుంది.

• Alopi Parshad and Sons Ltd. v. Union of India (1960)

  వాస్తవాలు. ఏజెంట్లు కాంట్రాక్ట్ ప్రకారం నెయ్యి సరఫరా చేశారు, మధ్యవర్తిత్వ తీర్పు వారికి quantum meruit మొత్తాన్ని ఇచ్చింది. సుప్రీంకోర్టు ఆ తీర్పును రద్దు చేసింది. (1960) 2 SCR 793.

  సూత్రం. చెల్లింపును నిర్ణయించే కాంట్రాక్ట్ కింద చేసిన పనికి, quantum meruit క్లెయిమ్ కాంట్రాక్ట్ రేటును భర్తీ చేయలేదు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. సెక్షన్ 70 కి, quantum meruit కి ఉన్న పరిమితిని ఇది చూపుతుంది.

• Mahanagar Telephone Nigam Ltd. v. Tata Communications Ltd. (2019)

  వాస్తవాలు. liquidated damages ను 12 శాతానికి పరిమితం చేసిన purchase order కింద MTNL, Tata Communications బిల్లుల నుండి డబ్బు ఉంచుకుంది. సుప్రీంకోర్టు 27 ఫిబ్రవరి 2019 న నిర్ణయించింది.

  సూత్రం. ఈ అధ్యాయంలోని ప్రతి సెక్షన్ కాంట్రాక్ట్ సంబంధం లేదని ఊహిస్తుందని కోర్టు చెప్పింది. సెక్షన్ 74 నియంత్రించిందని, కాబట్టి కాంట్రాక్ట్ మొత్తాన్ని మాత్రమే క్లెయిమ్ చేయగలరని, అధికంగా తీసుకున్నది తిరిగి ఇవ్వబడిందని చెప్పింది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. కాంట్రాక్ట్ ద్వారా నియంత్రించబడే పక్షం కాంట్రాక్ట్ కిందే క్లెయిమ్ చేయాలన్న నియమానికి ఇది మద్దతు ఇస్తుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• సెక్షన్ 70 కు మూడు షరతులు: చట్టబద్ధ చర్య, ఉచితంగా ఇవ్వాలనే ఉద్దేశం లేకపోవడం, అనుభవించిన ప్రయోజనం.
• స్వీకర్త నిరాకరించడానికి లేదా తిరిగి ఇవ్వడానికి స్వేచ్ఛ ఉండాలి, స్వచ్ఛందంగా స్వీకరించాలి.
• క్లెయిమ్ పరిహారం లేదా వస్తువును తిరిగి ఇవ్వడం కోసం, ఉల్లంఘనకు నష్టపరిహారం కోసం కాదు.
• నిర్దేశిత రూపం లేకుండా చేసిన ప్రభుత్వ కాంట్రాక్ట్ సహా, చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ లేనప్పుడు ఇది వర్తిస్తుంది.
• చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్ట్ చెల్లింపును నిర్ణయించినప్పుడు ఇది వర్తించదు.
• మైనర్ విషయం సెక్షన్ 68 లో ఉంది కాబట్టి అతను సెక్షన్ 70 కు వెలుపల ఉంటాడు.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Quasi Contract
• Payment by an interested person
• Quantum merit
• Necessaries supplied to a person who is incapable of entering into a contract