State of West Bengal v. B.K. Mondal & Sons (పశ్చిమ బెంగాల్ రాష్ట్రం v. బి.కె. మొండల్ అండ్ సన్స్)

ప్రభుత్వాన్ని కట్టడి చేసే అధికారం లేని అధికారుల అభ్యర్థన మేరకు ఒక కాంట్రాక్టర్ ప్రభుత్వ నిల్వ షెడ్లు, కార్యాలయాలు నిర్మించాడు. చట్టం కోరిన రూపంలో కాంట్రాక్టు సంతకం కాలేదు. ప్రభుత్వం ఆ భవనాలను వాడుకుని డబ్బు చెల్లించలేదు. Indian Contract Act సెక్షన్ 70 ప్రకారం ప్రభుత్వం పరిహారం చెల్లించాలని సుప్రీం కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

State of West Bengal — అప్పీలుదారు, ప్రతివాది (defendant). ఇది Province of Bengalకు వారసురాలు. ఆ ప్రావిన్స్ అధికారులు పనిని కోరారు, దాని Civil Supplies Department ఆ పనిని వాడుకుంది.

M/s. B.K. Mondal & Sons — ప్రతివాది, వాది (plaintiff). ఇది భవన నిర్మాణ కాంట్రాక్టర్ల సంస్థ. ఇంతకు ముందు ప్రావిన్షియల్ ప్రభుత్వం కోసం నిర్మాణ పనులు చేసింది.

ధర్మాసనంలో Gajendragadkar, Sarkar, Wanchoo, Das Gupta, Ayyangar JJ. ఉన్నారు. Gajendragadkar J. తన తరఫున, Wanchoo, Ayyangar JJ. తరఫున తీర్పు వెలువరించారు. Sarkar J. తన తరఫున, Das Gupta J. తరఫున తీర్పు వెలువరించారు.

విచారణ చరిత్ర

1. ప్రతివాది Calcutta High Court Original Sideలో రూ. 19,325 కోసం అప్పీలుదారుపై దావా వేసింది. ఆ దావా 1949లో దాఖలైందని Sarkar J. నమోదు చేశారు.
2. G.K. Mitter J. దావాను విచారించి, అభ్యర్థనల (pleadings) ఆధారంగా ఐదు issues రూపొందించారు.
3. Government of India Act, 1935 సెక్షన్ 175(3) పాటించనందున చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్టు లేదని ఆయన నిర్ణయించారు. ఈ నిర్ణయం అప్పీలుదారుకు అనుకూలం.
4. Indian Contract Act సెక్షన్ 70 కింద క్లెయిమ్ సమర్థనీయమని, అది limitation ద్వారా నిషేధితం కాదని ఆయన నిర్ణయించారు.
5. Indian Independence (Rights, Property and Liabilities) Order, 1947 కింద Province of Bengal బాధ్యత అప్పీలుదారుకు సంక్రమించలేదనే వాదనను ఆయన తిరస్కరించారు.
6. Contract Act సెక్షన్ 65 వర్తించదని ఆయన నిర్ణయించారు. ఈ నిర్ణయం కూడా అప్పీలుదారుకు అనుకూలం.
7. సెక్షన్ 70 కింద ఆయన క్లెయిమ్‌ను డిక్రీ చేశారు.
8. అప్పీలుదారు Calcutta High Courtకు అప్పీలు చేశాడు. S.R. Das Gupta, Bachawat JJ. విచారించారు. వారు వేర్వేరుగా కానీ ఏకీభవిస్తూ తీర్పులు ఇచ్చి, నిర్ధారణలను ప్రధానంగా ధృవీకరించారు. అప్పీలు కొట్టివేయబడింది.
9. ఈ కోర్టుకు అప్పీలు చేయడానికి సర్టిఫికెట్ కోసం అప్పీలుదారు దరఖాస్తు చేశాడు; High Court దానిని తిరస్కరించింది.
10. అప్పుడు అప్పీలుదారు special leave పొందాడు. ఇది Civil Appeal No. 286 of 1958 — 4 జనవరి 1957 నాటి Calcutta High Court తీర్పు, డిక్రీ (Civil Appeal from Original Decree No. 155 of 1953)పై అప్పీలు.
11. సుప్రీం కోర్టు అప్పీలును 5 డిసెంబర్ 1961న నిర్ణయించింది.

వాస్తవాలు

దిగువ వాస్తవాలు Gajendragadkar J. వర్ణన నుంచి, Sarkar J. వర్ణన నుంచి తీసుకున్నవి.

1. 8 ఫిబ్రవరి 1944న ప్రతివాది State of Bengal Civil Supplies Department కోసం హూగ్లీ జిల్లా అరంబాగ్‌లో తాత్కాలిక నిల్వ గోదాములు నిర్మిస్తామని ప్రతిపాదించింది.
2. ఆ Department 12 ఫిబ్రవరి 1944 లేఖతో ఆ ప్రతిపాదనను అంగీకరించింది. ప్రతివాది గోదాములు పూర్తి చేసింది. దాని రూ. 39,476 బిల్లు 1944 జూలైలో చెల్లించబడింది.
3. 7 ఏప్రిల్ 1944న అరంబాగ్ Sub-Divisional Officer అంచనా (estimate) సమర్పించమని ప్రతివాదిని కోరారు. పని: అరంబాగ్‌లో కచ్చా రోడ్డు, గార్డ్ రూమ్, కార్యాలయం, వంటగది, గుమాస్తాల గది.
4. 20 ఏప్రిల్ 1944న Additional Deputy Director of Civil Supplies అరంబాగ్ సందర్శించారని ప్రతివాది చెబుతోంది. ఆయన తమ అంచనాల ప్రకారం పని కొనసాగించమని చెప్పారు.
5. ప్రతివాది ఆ పనిని పూర్తి చేసింది. 27 ఏప్రిల్ 1944న Assistant Director of Civil Suppliesకు రూ. 2,322/8 బిల్లు పంపింది.
6. తర్వాత Sub-Divisional Officer ఖనాకుల్‌లో నిల్వ షెడ్లు కావాలన్నారు. Assistant Director 18 ఏప్రిల్ 1944న (తీర్పులో పేర్కొన్న తేదీ ఇదే) వాటిని నిర్మించమని ప్రతివాదికి రాశారు.
7. ప్రతివాది షెడ్లు పూర్తి చేసి రూ. 17,003 బిల్లు పంపింది.
8. రూ. 2,322/8, రూ. 17,003 అనే ఈ రెండు బిల్లులు చెల్లించబడలేదు. అవే కలిపి రూ. 19,325 క్లెయిమ్ అయ్యాయి.
9. ఆ అభ్యర్థనలు చేసిన అధికారులకు ప్రభుత్వం నుంచి అలా చేసే అధికారం లేదని Sarkar J. నమోదు చేశారు. ప్రతివాదికి మొదటి నుంచీ ఇది తెలుసు. ఈ వాస్తవాలపై వివాదం లేదు.
10. అంచనాలు అధికారిక మంజూరు (formal sanction) కోసం Deputy Directorకు పంపబడ్డాయని అధికారులు ప్రతివాదికి చెప్పారు. ఈలోగా పనిని ఆలస్యం చేయవద్దని చెప్పారు.
11. ప్రతివాది ఇంతకు ముందు ఇలాంటి అభ్యర్థనలపై ప్రభుత్వం కోసం ఇలాంటి పనులు చేసి, డబ్బు పొందింది.
12. ప్రభుత్వానికి ఆ పని అత్యవసరంగా కావాలి; పూర్తయిన వెంటనే వాడుకుంది. నాసిరకం పని, సరైన మంజూరు లేకపోవడం కారణాలతో బిల్లుపై అభ్యంతరం చెప్పింది.
13. అప్పీలుదారు written statement అన్ని ముఖ్య ఆరోపణలను ఖండించింది. అభ్యర్థనలు చెల్లనివని, అనధికారికమని, సెక్షన్ 175(3) ప్రకారం చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్టు కాదని వాదించింది. privity of contract లేదని చెప్పి, మొత్తం క్లెయిమ్‌పై బాధ్యతను తిరస్కరించింది.
14. ఆ written statement అస్పష్టంగా, సాధారణంగా ఉందని, నిర్దిష్ట వాదనలు లేవని కోర్టు గమనించింది.
15. మొత్తం విషయంలో పక్షాల మధ్య వివాదం లేదు. డిక్రీ చేసిన మొత్తాన్ని అప్పీలుదారు సవాలు చేయలేదని S.R. Das Gupta J. నమోదు చేశారు.
16. Province of Bengal ప్రతివాదికి చెల్లించాల్సిన నైతిక బాధ్యతలో ఉందని Advocate-General నిష్కపటంగా అంగీకరించారని Bachawat J. నమోదు చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

Gajendragadkar J. పేర్కొన్న ప్రధాన వాదాంశం నుంచి, Sarkar J. రూపొందించిన ప్రశ్న నుంచి ఈ ప్రశ్నలు వచ్చాయి.

1. Government of India Act, 1935 సెక్షన్ 175(3)లోని తప్పనిసరి నిబంధనలు పాటించకపోవడంతో కాంట్రాక్టు చెల్లకుండా పోయిందా?
2. Indian Contract Act సెక్షన్ 70 ఈ కేసుకు వర్తిస్తుందా?
3. సెక్షన్ 70 క్లెయిమ్‌ను గుర్తించడం పరోక్షంగా సెక్షన్ 175(3)ను రద్దు చేస్తుందా, లేదా చెల్లని కాంట్రాక్టును చెల్లుబాటయ్యేదిగా పరిగణిస్తుందా?
4. సెక్షన్ 70లోని lawfully అనే పదానికి అర్థం ఏమిటి?
5. మైనర్‌లాగే రాష్ట్రం కూడా సెక్షన్ 70 పరిధికి వెలుపల ఉందా?
6. వాస్తవాల ప్రకారం సెక్షన్ 70లోని మూడు అవసరాలు నెరవేరాయా? ఇదొక్కటే వాదించబడిన ప్రశ్న అని Sarkar J. రూపొందించారు.

వాదనలు

అప్పీలుదారు (State of West Bengal) తరఫున

అప్పీలుదారు తరఫున Mr. Sen వాదించారు.

• ప్రధాన వాదన: సెక్షన్ 70 ఈ కేసుకు వర్తించదు.
• సెక్షన్ 175(3) పాటించనందున కాంట్రాక్టు చెల్లదు. దీనిపై కింది కోర్టుల నిర్ధారణ సరైనదని Mr. Sen అన్నారు.
• సెక్షన్ 70లోని నియమం Lampleigh v. Brathwaite పై Smith's Leading Cases వ్యాఖ్యల్లో ఆధారపడింది. కాబట్టి ఈ అంశంపై ఇంగ్లీష్ తీర్పులు సంబంధితమైనవి.
• ఆయన H. Young & Co. v. Mayor and Corporation of Royal Leamington Spa పై గట్టిగా ఆధారపడ్డారు. అక్కడ కాంట్రాక్టు రాతపూర్వకంగా, seal తో ఉండాలని ఒక చట్టం కోరింది; ఆ నిబంధన తప్పనిసరి అని House of Lords తీర్పు ఇచ్చింది.
• Lawford v. The Billericay Rural District Council అసంబంధితమని ఆయన అన్నారు. అది common law నియమానికి సంబంధించినది; ఈ కేసు చట్టబద్ధ నిబంధనకు సంబంధించినది.
• పరిహారం ఇవ్వడం సెక్షన్ 175(3)ను తప్పించుకోవడమే అవుతుంది. ఆ పని ఆ సెక్షన్‌కు విరుద్ధంగా చేసిన ఒక తథాకథిత కాంట్రాక్టు అమలు మాత్రమే.
• సెక్షన్ 70లోని lawfully అనే పదాన్ని Contract Act సెక్షన్ 23తో కలిపి చదవాలి. చట్టం నిషేధించినదాన్ని చట్టబద్ధంగా చేసినట్లు చెప్పలేం.
• lawfully అనే పదంపై Chedi Lal v. Bhagwan Dass లో Straight J. పరీక్షపై ఆయన ఆధారపడ్డారు. పరిహారానికి అర్హత ఇచ్చే సంబంధం ప్రతివాదికి, అప్పీలుదారుకు మధ్య లేదు.
• కాంట్రాక్టు చేసే సామర్థ్యంలో అప్పీలుదారు మైనర్ లాంటివాడు. మైనర్ సెక్షన్ 70 వెలుపల ఉన్నాడు, కాబట్టి రాష్ట్రం కూడా. ఆయన Mohori Bibee v. Dhurmodas Ghose ను ఉదహరించారు.
• Sarkar J. ముందు అప్పీలుదారు ఇంకా ఇలా వాదించారు: ఇంగ్లీష్ చట్టం implied contract లేదా quasi-contract ను అంగీకరించే సందర్భాల్లోనే సెక్షన్ 70 పనిచేస్తుంది. ప్రభుత్వంతో అలాంటి కాంట్రాక్టును సెక్షన్ 175(3) నిషేధిస్తుందని ఆయన అన్నారు.
• Sarkar J. ముందు అప్పీలుదారు ఇలా వాదించారు: సెక్షన్ 175(3) ప్రకారం చెల్లని కాంట్రాక్టు కింద చేసిన పని చట్టవిరుద్ధం, ఎందుకంటే అది ఆ సెక్షన్‌ను తప్పించుకోవడమే.
• Sarkar J. ముందు అప్పీలుదారు ప్రధాన వాదన: సెక్షన్ 175(3) ప్రకారం చెల్లని కాంట్రాక్టు కింద చేసిన పనికి సెక్షన్ 70 ఉపశమనం ఇవ్వడంలో High Court పొరపాటు చేసింది.
• గమనిక: ప్రతివాదితో కాంట్రాక్టు ప్రకారం అధికారులు వ్యక్తిగతంగా బాధ్యులని అప్పీలుదారు ఎప్పుడూ వాదించలేదు.

ప్రతివాది (B.K. Mondal & Sons) తరఫున

ప్రతివాది తరఫున Mr. N.C. Chatterjee వాదించారు.

• దావా కాంట్రాక్టు ఆధారంగా క్లెయిమ్ చేసింది. ప్రత్యామ్నాయంగా సెక్షన్ 70 కింద క్లెయిమ్ చేసింది: ప్రతివాది పనులను చట్టబద్ధంగా చేసింది, ఉచితంగా చేసే ఉద్దేశం లేదు, అప్పీలుదారు ప్రయోజనం పొందింది.
• విచారణలో ప్రతివాది Contract Act సెక్షన్ 65పై కూడా ఆధారపడింది.
• కాంట్రాక్టు చెల్లనిదని చెప్పలేమని Mr. Chatterjee faintly suggested (బలహీనంగా సూచించారు).
• సెక్షన్ 175(3)ను తప్పనిసరిగా భావించడం Chatturbhuj Vithaldas Jasani v. Moreshwar Parashram తో విరుద్ధమని ఆయన వాదించారు. Bhikraj Jaipuria లో కూడా ఇదే అంశాన్ని లేవనెత్తారు.
• అలాంటి కాంట్రాక్టుతో ప్రభుత్వం కట్టుబడి ఉండకపోవచ్చు కానీ అది కాంట్రాక్టును void చేయదని Chatturbhuj లో Bose J. చేసిన వ్యాఖ్యపై ఆయన ఆధారపడ్డారు. ప్రభుత్వానికి ప్రయోజనకరమైతే దానిని ratify చేయవచ్చు.
• ప్రతివాది చేసిన ఇతర ప్రత్యేక వాదన ఏదీ తీర్పులో నమోదు కాలేదు.

కోర్టు తార్కికం

ఇందులో రెండు తీర్పులు (opinions) ఉన్నాయి. తీర్పులో సంఖ్యా పేరాలు లేవు. ప్రతి opinion క్రమంలోనే దశలు ఇవ్వబడ్డాయి.

Gajendragadkar J. (తన తరఫున, Wanchoo, Ayyangar JJ. తరఫున)

1. Noted: చేసిన పనులకు ప్రతివాది రూ. 19,325 క్లెయిమ్ చేసింది. కాంట్రాక్టు ఆధారంగా క్లెయిమ్ చేసింది; ప్రత్యామ్నాయంగా సెక్షన్ 70 కింద.
2. Noted: సెక్షన్ 70 వర్తించదనేది Mr. Sen ప్రధాన వాదన. దానిలోకి వెళ్లే ముందు, సెక్షన్ 175(3) ప్రకారం కాంట్రాక్టు చెల్లదనే నిర్ధారణను కోర్టు మొదట పరిశీలించింది.
3. Noted: ప్రావిన్స్ కార్యనిర్వాహక అధికారం కింద చేసే కాంట్రాక్టులు గవర్నర్ చేసినట్లుగా వ్యక్తీకరించబడాలని సెక్షన్ 175(3) చెబుతోంది. గవర్నర్ నిర్దేశించిన లేదా అధికారమిచ్చిన వ్యక్తులు ఆయన తరఫున వాటిని అమలు చేయాలి.
4. Noted: సరిగ్గా అధికారం పొందిన ఏ వ్యక్తీ ఆ కాంట్రాక్టులను అమలు చేయలేదనేది ఉభయ పక్షాలకు అంగీకారమే.
5. Held: సెక్షన్ 175(3)లోని తప్పనిసరి నిబంధనలను పాటించకపోతే కాంట్రాక్టులు చెల్లవనడంలో సందేహం లేదు.
6. Noted: తప్పనిసరి నిబంధన కేవలం directory అవునా కాదా అని నిర్ణయించడానికి సాధారణ, కఠిన నియమం లేదు. శాసనసభ నిజమైన ఉద్దేశాన్ని కోర్టు కనుగొనాలి. చట్టం పరిధి, నిబంధన లక్ష్యం ఆధారంగా అది కనుగొంటుంది.
7. Held: అనధికార కాంట్రాక్టులపై బాధ్యతతో రాష్ట్రం భారం పడకూడదని పార్లమెంటు ఉద్దేశించింది. ఈ నిబంధన కల్పిత క్లెయిమ్‌ల నుంచి రాష్ట్రాన్ని కాపాడుతుంది, ప్రజాప్రయోజనంలో చేయబడింది. కాబట్టి "shall" అనే పదం దానిని తప్పనిసరిగా (obligatory) చేస్తుంది, directory కాదు. తప్పనిసరి నిబంధన obligatory అయితే, దాని ఉల్లంఘన కాంట్రాక్టును రద్దు చేస్తుంది.
8. Noted: Seth Bhikraj Jaipuria v. Union of India లో ఇదే అభిప్రాయం ఉంది. కోర్టు దానితో ఏకీభవించింది.
9. Noted: ఇది Chatturbhuj Vithaldas Jasani v. Moreshwar Parashram తో విరుద్ధమని Mr. Chatterjee వాదించారు. ఆ కేసు కేంద్ర ప్రభుత్వానికి వస్తువులు సరఫరా చేసే ఒక సంస్థ కాంట్రాక్టుకు సంబంధించినది. ఆ కాంట్రాక్టు Constitution ఆర్టికల్ 299(1) నిబంధనలను పాటించలేదు; ఆ ఆర్టికల్ సెక్షన్ 175(3)కు సుమారుగా సమానం.
10. Noted: అక్కడి ప్రశ్న: Representation of the People Act, 1951 సెక్షన్ 7(d) కింద Chatturbhuj పార్లమెంటుకు అనర్హుడా? కాంట్రాక్టు ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా అమలు చేయదగినదిగా ఉండాలని సెక్షన్ 7(d) కోరదని Bose J. అన్నారు. అది ప్రభుత్వానికి వస్తువుల సరఫరా కాంట్రాక్టు అయితే చాలు.
11. Noted: ప్రభుత్వం కట్టుబడి ఉండకపోవచ్చు కానీ అది కాంట్రాక్టు void అని చెప్పడం కంటే వేరని కూడా Bose J. అన్నారు. ప్రభుత్వంపై దావా వేయలేరు, కానీ ప్రభుత్వానికి ప్రయోజనకరమైతే ప్రభుత్వం ఆ కాంట్రాక్టును ratify చేయవచ్చని ఆయన అన్నారు.
12. Held: ఆ వ్యాఖ్యను ఆ కోర్టు ముందున్న సంకుచిత ప్రశ్న సందర్భంలో చదవాలి. ప్రభుత్వం కాంట్రాక్టును ratify చేయగలదు, కాబట్టి కాంట్రాక్టర్ ఇప్పటికీ సెక్షన్ 7(d) పరిధిలోకి వస్తాడని మాత్రమే దాని అర్థం. void contractను ratify చేయడం సాధ్యం కాకపోవచ్చు; ఈ కాంట్రాక్టును ratify చేయవచ్చు కాబట్టి ఆ సాంకేతిక అర్థంలో అది void కాదు.
13. Held: ఆర్టికల్ 299(1)ను ఉల్లంఘించిన కాంట్రాక్టు చెల్లుతుందని ఆ వ్యాఖ్యకు, ఆ తీర్పుకు అర్థం చెప్పడానికి కోర్టు ఒప్పుకోలేదు. అలాంటి కాంట్రాక్టును ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా అమలు చేయలేమని, అది ప్రభుత్వాన్ని కట్టడి చేయదని Bose J. స్పష్టంగా అన్నారు.
14. Held: కాంట్రాక్టులు చెల్లవనే కింది కోర్టుల నిర్ధారణ నిలుస్తుంది. ప్రధాన ప్రశ్న: సెక్షన్ 70 వర్తిస్తుందా?
15. Noted: సెక్షన్ 70ను దాని నేపథ్యంతో చదవాలని Mr. Sen వాదించారు. అది Lampleigh v. Brathwaite పై Smith's Leading Cases వ్యాఖ్యల్లో ఆధారపడిందని, కాబట్టి ఇంగ్లీష్ తీర్పులు సంబంధితమని ఆయన అన్నారు.
16. Noted: ఆయన H. Young & Co. v. Mayor and Corporation of Royal Leamington Spa పై గట్టిగా ఆధారపడ్డారు. అక్కడ House of Lords Public Health Act, 1875 సెక్షన్ 174(1)ను పరిశీలించింది. నిర్దిష్ట విలువ దాటిన ప్రతి urban authority కాంట్రాక్టు రాతపూర్వకంగా, ఆ అథారిటీ common seal తో ఉండాలని ఆ సెక్షన్ కోరింది.
17. Noted: ఆ నిబంధన కేవలం directory కాదు, obligatory అని House of Lords నిర్ణయించింది. అథారిటీ పూర్తి ప్రయోజనం, అనుభవం పొందిన అమలైన కాంట్రాక్టుకు కూడా అది వర్తించింది.
18. Noted: Young కేసులో Corporation జిల్లాకు నీటి సరఫరా కోసం Powis తో కాంట్రాక్టు చేసింది. అది పూర్తికాకముందే ముగిసింది. అప్పుడు Council, seal లేకుండా, మిగిలిన పనులు పూర్తి చేయడానికి తన ఇంజనీర్‌కు అధికారమిస్తూ తీర్మానం చేసింది. ఇంజనీర్ నియమించిన వాది ఆ పని చేసి, బ్యాలెన్స్ కోసం దావా వేశాడు.
19. Noted: Queen's Bench Corporation వాదనను సమర్థించింది. Court of Appeal, House of Lords దానిని ధృవీకరించాయి.
20. Noted: Lindley L.J. పరిశీలనను Lord Blackburn ఆమోదించారు. ప్రతివాదులను బాధ్యులుగా చేస్తే చట్టాన్ని రద్దు చేసినట్లే అవుతుంది, పార్లమెంటు ఉద్దేశించిన రక్షణను పన్ను చెల్లింపుదారులకు దూరం చేస్తుంది. స్పష్టమైన చట్టాన్ని అమలు చేయకుండా ఉండటానికి కష్టం ఒక కారణం కాదు.
21. Noted: ఆ విచారం తనకు లేదని Lord Bramwell అదనంగా అన్నారు. seal వల్ల ఆలోచన, పరిశీలన అవసరమవుతాయి; seal లో మంత్రశక్తి లేదనడం వ్యర్థమని ఆయన అన్నారు.
22. Noted: సెక్షన్ 175(3) ఉల్లంఘన ప్రభావాన్ని, సెక్షన్ 70 వర్తింపును నిర్ణయించడంలో Young కేసు ఉపయోగపడుతుందని Mr. Sen అన్నారు.
23. Noted: Young కేసు ఇప్పుడు ఇంగ్లండ్‌లో వాడుకలో లేదు. Local Government Act, 1933 1875 చట్టంలోని సంబంధిత నిబంధనలను రద్దు చేసింది.
24. Noted: 1933 చట్టంలోని సెక్షన్ 266 స్థానిక అథారిటీ అవసరమైన కాంట్రాక్టులు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది. కాంట్రాక్టులు దాని standing orders ప్రకారం ఉండాలి. వస్తువులు లేదా పనుల కోసం ఆ orders ప్రకటన ప్రచురణను, టెండర్ల ఆహ్వానాన్ని కోరాలి.
25. Noted: అథారిటీతో కాంట్రాక్టు చేసే వ్యక్తికి ఆ proviso రక్షణ ఇస్తుంది. standing orders పాటించారా అని ఆ వ్యక్తి విచారించనవసరం లేదు. ఇతరత్రా చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్టుకు, అవి పాటించకపోయినా, పూర్తి శక్తి ఉంటుంది.
26. Noted: Corporate Bodies Contract Act, 1960 (8 and 9 Eliz. 2 c. 46) ఇప్పుడు corporate కాంట్రాక్టులను నియంత్రిస్తుంది. రాత అవసరమైన కాంట్రాక్టును సంస్థ అధికారం కింద పనిచేసే వ్యక్తి సంతకం చేసిన రాతపూర్వకంగా చేయవచ్చని దాని సెక్షన్ 1 అనుమతిస్తుంది. parol ద్వారా చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్టును parol ద్వారా చేయవచ్చు. అలా చేసిన కాంట్రాక్టు body corporateను కట్టడి చేస్తుంది. సెక్షన్ 1(4) seal కింద కాంట్రాక్టులను కాపాడుతుంది.
27. Noted: కాబట్టి seal అనే కఠిన నిబంధన వాడుకలో లేదు, Young కేసుకు ప్రాధాన్యం పోయింది.
28. Noted: ఇంతకు ముందు ఇంగ్లీష్ చట్టం రెండు సందర్భాలను వేరు చేసింది. ఒకదానిలో, రాత-seal నిబంధన సెక్షన్ 174(1) వంటి చట్టం నుంచి వచ్చింది. అక్కడ నిబంధన పాటించకపోతే కాంట్రాక్టు void; corporation ప్రయోజనం పొందినా పరిహారం చెల్లించనవసరం లేదు.
29. Noted: రెండవదానిలో, నిబంధన common law నుంచి వచ్చింది. corporation పని ప్రయోజనం పొందితే, పాటించకపోవడం కాంట్రాక్టర్ క్లెయిమ్‌కు సమాధానం కాదు. ఇది Lawford v. The Billericay Rural District Council లో నిర్ణయించబడింది.
30. Noted: corporation ప్రయోజనాల కోసం పని చేసినా, వస్తువులు సరఫరా చేసినా, corporation వాటిని అంగీకరిస్తే, చెల్లించాలనే కాంట్రాక్టు దాని చర్యల నుంచి implied అవుతుందని Lawford నిర్ణయించింది. మొత్తం consideration అమలైంది. corporation seal కింద కాంట్రాక్టు లేకపోవడం సమాధానం కాదు.
31. Noted: Lawford లో Vaughan Williams L.J. Doe v. Taniere లో Lord Denman ను అనుసరించారు. corporation అమలైన కాంట్రాక్టు ప్రకారం నడుచుకుంటే, దానిని కట్టడి చేయడానికి అవసరమైనదంతా జరిగిందని భావించాలి. corporation deed ద్వారానే కాంట్రాక్టు చేస్తుందనే నియమంతో ఇది విరుద్ధం కాదు.
32. Noted: అందువల్ల Lawford అమలైన consideration, ప్రయోజనం అంగీకారం నుంచి వచ్చిన implied contractపై ఆధారపడింది.
33. Noted: సెక్షన్ 175(3) చట్టబద్ధ నిబంధన కాబట్టి Lawford అసంబంధితమని, Young కేసు సంబంధితమని Mr. Sen అన్నారు.
34. Held: ఆ వాదన కోర్టును ఒప్పించలేదు. సెక్షన్ 70కి సముచితమైన, సహేతుకమైన అర్థం చెప్పడం ద్వారా ప్రశ్నకు జవాబివ్వాలి.
35. Held: ఒక నిర్దిష్ట చట్టబద్ధ నిబంధనకు అర్థం చెప్పేటప్పుడు, ఇంగ్లీష్ చట్టబద్ధ నిబంధనలపై ఇంగ్లీష్ తీర్పులను ఆశ్రయించడం అసహేతుకం.
36. Noted: భారత శాసనసభ నిర్దిష్ట చట్టం ఉన్నచోట, దాని భాషను పరిశీలించడమే సరైన మార్గమని Ramanandi Kuer v. Kalawati Kuer లో Lord Sinha అన్నారు. ముందటి చట్టం లేదా దానికి ఆధారమైన ఇంగ్లీష్ చట్టం ప్రభావం లేకుండా దాని అర్థం కనుగొనాలి.
37. Held: భారత చట్టం పదాలు అస్పష్టంగా లేదా సందిగ్ధంగా ఉంటే, నేపథ్యం లేదా ఇంగ్లీష్ తీర్పులు బహుశా సహాయపడవచ్చు. పదాలు స్పష్టంగా ఉన్నచోట, ఆరోపిత నేపథ్యం ఆధారంగా అర్థం చెప్పడం అసహేతుకం. అందుకే కోర్టు ప్రధానంగా సెక్షన్ 70నే చూసింది.
38. Noted: సెక్షన్ 70 ఇలా చెబుతోంది: ఒక వ్యక్తి మరొకరి కోసం ఏదైనా చట్టబద్ధంగా చేస్తే, లేదా అతనికి ఏదైనా అందజేస్తే, దానిని ఉచితంగా చేసే ఉద్దేశం లేకపోతే, అతను పరిహారం కోరవచ్చు. అవతలి వ్యక్తి ప్రయోజనం పొందాలి. అప్పుడు ఆ చేసిన లేదా అందజేసిన వస్తువుకు పరిహారం చెల్లించాలి లేదా దానిని తిరిగి ఇవ్వాలి.
39. Held: మూడు షరతులు తీరాలి. మొదటిది, ఒక వ్యక్తి మరొకరి కోసం ఏదైనా చట్టబద్ధంగా చేయడం లేదా అందజేయడం. రెండవది, ఉచితంగా చేసే ఉద్దేశం లేకపోవడం. మూడవది, అవతలి వ్యక్తి ప్రయోజనం పొందడం. అప్పుడు సెక్షన్ 70 అవతలి వ్యక్తిపై పరిహారం చెల్లించే లేదా వస్తువును తిరిగి ఇచ్చే బాధ్యతను వేస్తుంది.
40. Noted: ఒక వస్తువు అందుకున్న వ్యక్తి దానిని అంగీకరించడానికి నిరాకరించవచ్చు లేదా తిరిగి ఇవ్వవచ్చు. అప్పుడు సెక్షన్ 70 పనిచేయదు. ఎవరైనా మరొకరి కోసం ఏదైనా చేస్తే, అవతలి వ్యక్తి దానిని అంగీకరించకపోవచ్చు. అప్పుడు సెక్షన్ 70 వర్తించదు.
41. Held: బాధ్యుడని చెప్పబడే వ్యక్తికి అంగీకరించకుండా ఉండే ఎంపిక ఎప్పుడూ ఉంటుంది. అతను స్వచ్ఛందంగా వస్తువును అంగీకరించినప్పుడు లేదా పనిని అనుభవించినప్పుడు మాత్రమే బాధ్యత పుడుతుంది.
42. Noted: ఇక్కడ అప్పీలుదారు గోదామును తిరస్కరించగలిగేవాడు. దానిని కూల్చి, సామగ్రిని తీసుకుపోవాలని ప్రతివాదిని కోరగలిగేవాడు. కానీ గోదామును అంగీకరించి, వాడుకుని, ప్రయోజనం అనుభవిస్తే సెక్షన్ 70ని ఉపయోగించవచ్చు.
43. Noted: సెక్షన్ 70 Chapter Vలో ఉంది; అది కాంట్రాక్టు వంటి సంబంధాలను నిర్వహిస్తుంది. కాంట్రాక్టు నుంచి పుట్టే హక్కులు, బాధ్యతలను అది నిర్వహించదు.
44. Noted: గోదాము నిర్మించిన తర్వాత, ప్రతివాది అప్పీలుదారును దానిని అంగీకరించేలా బలవంతం చేయలేడు. ఆ పని చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్టు ప్రకారం జరగలేదు, తిరస్కరణ ప్రమాదాన్ని ప్రతివాది స్వయంగా తీసుకుంది.
45. Held: సెక్షన్ 70 కింద కేసుల్లో, కాంట్రాక్టు లేదు కాబట్టి క్లెయిమ్ చేసే వ్యక్తి specific performance కోసం గానీ, breach of contract కు damages కోసం గానీ దావా వేయలేడు.
46. Held: వస్తువులు అంగీకరించబడితే లేదా పని స్వచ్ఛందంగా అనుభవించబడితే పరిహారం చెల్లించే బాధ్యత పుడుతుందని మాత్రమే సెక్షన్ 70 చెబుతుంది. క్లెయిమ్ ఉనికిలో ఉన్న కాంట్రాక్టుపై ఆధారపడదు. అది మరొకరి కోసం చేసిన, స్వచ్ఛందంగా అంగీకరించబడిన దానిపై ఆధారపడుతుంది.
47. Noted: క్లెయిమ్‌ను గుర్తించడం తప్పనిసరి సెక్షన్ 175(3)ను తప్పించుకోవడమేనని Mr. Sen వాదించారు. ఆ పని ఆ సెక్షన్‌కు విరుద్ధమైన ఒక తథాకథిత కాంట్రాక్టు అమలు మాత్రమేనని ఆయన అన్నారు.
48. Held: ఈ వాదన డిక్రీ చెల్లని కాంట్రాక్టును చెల్లుబాటయ్యేదిగా పరిగణిస్తుందనే ఊహపై ఆధారపడింది. అది సరైనది కాదు.
49. Held: ప్రత్యామ్నాయ క్లెయిమ్ కాంట్రాక్టు ఉల్లంఘనకు సంబంధించినది కాదు. కాంట్రాక్టు అసమర్థమైనదని, అంటే అసలు కాంట్రాక్టే లేదని అది ఊహిస్తుంది. పనిని స్వచ్ఛందంగా అంగీకరించి అనుభవించడమే cause of action.
50. Held: చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్టు లేకుండా గోదాము నిర్మించడం సెక్షన్ 175(3)ను ఉల్లంఘించలేదు. ప్రతివాది అప్పీలుదారును దానిని అంగీకరించేలా బలవంతం చేయలేడు, అప్పీలుదారు గోదామును కూల్చమని అడగవచ్చు.
51. Noted: సెక్షన్ 70కి ఇచ్చిన Illustration (a)లో A అనే వర్తకుడు పొరపాటున B ఇంట్లో వస్తువులు వదిలేస్తాడు. B వాటిని తన సొంతమని భావిస్తాడు, A కు చెల్లించాలి. B అంటే రాష్ట్ర ప్రభుత్వం అనుకుందాం. పొరపాటున వస్తువులు వదలడం ద్వారా A సెక్షన్ 175(3)ను ఉల్లంఘించలేదు.
52. Held: పొరపాటున అందజేసిన వస్తువులను రాష్ట్రం అంగీకరించి అనుభవిస్తే, A పరిహారం కోరవచ్చు. ఆ క్లెయిమ్‌ను స్వీకరించడం ద్వారా కోర్టు సెక్షన్ 175(3) ఉల్లంఘనను ప్రత్యక్షంగా గానీ పరోక్షంగా గానీ సమర్థించదు.
53. Held: సెక్షన్ 70 కింద cause of action అంటే వస్తువులు అందజేయడం లేదా పని చేయడం కాదు, వాటి అంగీకారం, అనుభవం. కాబట్టి సెక్షన్ 70 సెక్షన్ 175(3) ఉల్లంఘనను చెల్లుబాటయ్యేదిగా పరిగణించదు. Mr. Sen ప్రధాన వాదన నిలవదు.
54. Held: సెక్షన్ 70లోని lawfully అనే పదం అనవసరమైన పదం కాదు. అది అవసరంలో ముఖ్యమైన భాగం.
55. Noted: lawfully ను Contract Act సెక్షన్ 23తో కలిపి చదవాలని, కాబట్టి చట్టం నిషేధించినదాన్ని చట్టబద్ధంగా చేసినట్లు కాదని Mr. Sen అన్నారు.
56. Held: ఆ పరీక్ష ప్రకారం కూడా, ఏ వస్తువును అందజేయడం లేదా చేయడం అంగీకారం, అనుభవం ద్వారా క్లెయిమ్‌కు దారితీస్తుందో అది సెక్షన్ 175(3) ద్వారా నిషేధించబడలేదు. ఈ వివరణ సెక్షన్ 70 వర్తించకుండా ఆపదు.
57. Noted: మరొక వాదన Chedi Lal v. Bhagwan Dass లో Straight J. పై ఆధారపడింది. ఒక వ్యక్తి మరొకరితో అటువంటి సంబంధంలో ఉండి, పని చేసిన పక్షం పరిహారం ఆశించే అర్హత కలిగి ఉన్న సందర్భాలను శాసనసభ ఉద్దేశించిందని ఆయన భావించారు. ప్రతివాదికి అలాంటి సంబంధం లేదని అప్పీలుదారు అన్నారు.
58. Held: Straight J. పరీక్ష సెక్షన్ 70 పదాల ద్వారా సమర్థించబడుతుందని కోర్టుకు నమ్మకం కలగలేదు. కోర్టు దానిని disapprove చేసింది.
59. Held: lawfully సూచించినట్లు, క్లెయిమ్ చేసేవారికి, ప్రతివాదికి మధ్య ఏదో ఒక చట్టబద్ధ సంబంధం ఉండాలి. కానీ ఆ సంబంధం కేవలం పని చేయడం వల్ల కాదు, ఒక పక్షం చేసినదాన్ని మరొక పక్షం అంగీకరించి అనుభవించడం వల్ల పుడుతుంది.
60. Why: ఆ చట్టబద్ధ సంబంధం క్లెయిమ్‌కు దారితీస్తుంది. Straight J. పరీక్షను అక్షరాలా వర్తింపజేస్తే సెక్షన్ 70 దాదాపు అవసరం లేకుండా పోతుంది; ఎందుకంటే అలాంటి సంబంధం ఉన్న క్లెయిమ్‌దారుకు అప్పటికే పరిహారం పొందే అర్హత ఉంటుంది.
61. Held: "Lawfully" అనే పదం ఇది మాత్రమే చూపుతుంది: ఒక వస్తువు అందజేయబడి లేదా చేయబడి, అది అంగీకరించబడి అనుభవించబడిన తర్వాత, ఇద్దరి మధ్య ఒక చట్టబద్ధ సంబంధం పుడుతుంది. ఆ సంబంధం పరిహార క్లెయిమ్‌కు దారితీస్తుంది.
62. Held: ఆ వస్తువును మోసపూరితంగా లేదా నిజాయితీ లేకుండా అందజేయకూడదు లేదా చేయకూడదు, ఉచితంగా కూడా కాదు. అడగకుండా మరొకరి వ్యవహారాల్లో జోక్యం చేసుకునేవారిని, లేదా కోరని సేవలను రుద్దేవారిని సెక్షన్ 70 కవర్ చేయదు.
63. Held: అవతలి వ్యక్తి వస్తువును తిరస్కరించగలిగి ఉండాలి కాబట్టి, అంగీకారం, అనుభవం స్వచ్ఛందంగా ఉండాలి. ఇది అనధికార చర్యలపై కల్పిత క్లెయిమ్‌లకు వ్యతిరేకంగా రక్షణ. అనధికార లేదా కల్పిత చర్యను అప్పీలుదారు తిరస్కరించగలిగేవాడు, అప్పుడు క్లెయిమ్ పుట్టేది కాదు.
64. Held: సెక్షన్ 70 కింద specific performance లేదా breachకు damages క్లెయిమ్‌లకు అవకాశం లేదు. కాంట్రాక్టు లేదనే ఆధారంపైనే క్లెయిమ్ ఉంటుంది. అందజేసిన లేదా చేసిన దానికి సంబంధించి పక్షాల ప్రవర్తన కాంట్రాక్టు వంటి సంబంధాన్ని సృష్టిస్తుంది.
65. Noted: రాష్ట్ర ప్రభుత్వంపై క్లెయిమ్‌లో, పని లేదా వస్తువులు తరచుగా ఏదో ఒక అధికారి అభ్యర్థనను అనుసరిస్తాయి. సెక్షన్ 175(3) కింద అధికారికి అధికారం లేనందున ఆ అభ్యర్థన అసమర్థం కావచ్చు. లేదా అధికారికి అధికారం ఉన్నా, సెక్షన్ 175 కోరిన విధంగా అమలైన కాంట్రాక్టు ఆ అభ్యర్థనను అనుసరించకపోవచ్చు.
66. Held: ఏ సందర్భంలోనైనా పని కాంట్రాక్టు లేకుండా జరిగింది, సెక్షన్ 70 ప్రవేశిస్తుంది. అభ్యర్థన సెక్షన్ 70లో ఒక అంశం కాదు. చెల్లని అభ్యర్థన చట్టం దృష్టిలో అభ్యర్థనే కాదు, కాబట్టి ఉనికిలో ఉన్న కాంట్రాక్టు లేనట్లుగా ప్రవర్తనను అంచనా వేయాలి.
67. Held: అప్పుడు మూడు షరతులు తీరాయా అని కోర్టు అడగాలి. తీరితే, పరిహార క్లెయిమ్‌ను స్వీకరించవచ్చు, స్వీకరించాలి.
68. Noted: అందజేసిన వస్తువులకు లేదా చేసిన పనికి పరిహారం ఇవ్వాలని సెక్షన్ 70 చెబుతోంది. ప్రత్యామ్నాయం: వస్తువును తిరిగి ఇవ్వడం. ఇక్కడ మొత్తంపై వివాదం లేదు. సెక్షన్ 70 కింద పరిహార క్లెయిమ్, ఉనికిలో ఉన్న కాంట్రాక్టు ఉల్లంఘనకు damages క్లెయిమ్‌తో సాధారణంగా ఒకటి కాదు.
69. Held: క్లెయిమ్‌ను గుర్తించడం సెక్షన్ 175(3)ను ప్రత్యక్షంగా గానీ పరోక్షంగా గానీ రద్దు చేయదు, చెల్లని కాంట్రాక్టును చెల్లుబాటయ్యేదిగా పరిగణించదు. ఈ రెండింటి పరిధులు వేరు, భిన్నమైనవి. సెక్షన్ 175(3) కాంట్రాక్టులు ఎలా చేయాలో చెబుతుంది. సెక్షన్ 70 చెల్లుబాటయ్యే కాంట్రాక్టు లేనిచోట వర్తిస్తుంది. వైరుధ్యం లేదు.
70. Noted: ఆధునిక రాష్ట్ర ప్రభుత్వంలో అధికారులు అనేక కాంట్రాక్టులు చేయాల్సి వస్తుంది, తరచుగా చిన్నవి. కొన్నిసార్లు అత్యవసరంగా పనిచేస్తారు. రాష్ట్ర సంక్షేమ విధానం కోసం, సెక్షన్ 175(3)ను కచ్చితంగా పాటించకుండా మౌఖికంగా లేదా ఉత్తరాల ద్వారా కాంట్రాక్టు చేయవచ్చు.
71. Held: పని ప్రభుత్వానికి ప్రయోజనకరమైతే, ప్రభుత్వం దానిని వాడుకుంటే, అది ఇతరత్రా న్యాయబద్ధంగా, సరైనదిగా ఉంటే, సెక్షన్ 70 పరిహార క్లెయిమ్‌కు మద్దతు ఇస్తుంది. సెక్షన్ 175(3) పాటించకపోయినా ఇది వర్తిస్తుంది.
72. Why: సెక్షన్ 70 వర్తించదంటే చాలా అసహేతుక పర్యవసానాలు వస్తాయి. అది ప్రభుత్వ రోజువారీ పనితీరును అడ్డుకోవచ్చు, పూర్తిగా నిలిపివేయవచ్చు కూడా.
73. Held: సెక్షన్ 175(3) కట్టడి చేసే స్వభావాన్ని కోర్టు తగ్గించలేదు. సాధారణ పౌరుడిలాగే రాష్ట్రం సెక్షన్ 70కి లోబడి ఉంటుంది. అంగీకారం, అనుభవం పరిహార క్లెయిమ్‌లకు చెల్లుబాటయ్యే ఆధారమిస్తాయి.
74. Held: సెక్షన్ 175(3) కింద చెల్లుబాటయ్యేలా చేసిన కాంట్రాక్టుపై క్లెయిమ్‌లను, సెక్షన్ 70 కింద క్లెయిమ్‌లను వేరుగా చూడాలి. ఒక విధంగా సెక్షన్ 70ని సెక్షన్ 175(3)కు అనుబంధంగా చదవాలి.
75. Noted: కాంట్రాక్టు చేసే సామర్థ్యంలో అప్పీలుదారు మైనర్ లాంటివాడని, మైనర్ సెక్షన్ 70 వెలుపల ఉంటాడని Mr. Sen తెలివిగా వాదించారు.
76. Noted: మైనర్, పిచ్చివాడిలాగే, కాంట్రాక్టు చేయడానికి అసమర్థుడు (Mohori Bibee v. Dhurmodas Ghose). అతను కాంట్రాక్టు చేసినట్లు నటిస్తే, ఆ కాంట్రాక్టు void; సెక్షన్ 64 గానీ సెక్షన్ 65 గానీ వర్తించదు.
77. Noted: మైనర్‌పై necessaries క్లెయిమ్‌లను సెక్షన్ 68 ప్రత్యేకంగా నిర్దేశిస్తుంది. కాబట్టి సెక్షన్ 70 కింద పరిహారం కోసం మైనర్‌పై దావా వేయలేరు (Bankay Behari Prasad v. Mahendra Prasad).
78. Noted: ఆ విధంగా చేయని కాంట్రాక్టుల విషయంలో సెక్షన్ 175(3) అప్పీలుదారును కాంట్రాక్టు చేయడానికి అసమర్థుడిగా చేస్తుందని Mr. Sen అన్నారు.
79. Held: ఈ వాదన సరైనది కాదు. ఆస్తిని కొనుగోలు చేసే లేదా సంపాదించే, కాంట్రాక్టులు చేసే ప్రావిన్స్ అధికారాన్ని సెక్షన్ 175(1) గుర్తిస్తుంది. సెక్షన్ 175(3) విధానాన్ని మాత్రమే నిర్దేశిస్తుంది. అప్పీలుదారు మైనర్ స్థానంలో లేడు.
80. Held: మైనర్ విషయాన్ని సెక్షన్ 68 కవర్ చేస్తుంది కాబట్టి అతను సెక్షన్ 70 నుంచి మినహాయించబడ్డాడు. సెక్షన్ 70 unjust enrichment ను నివారిస్తుంది; అది వ్యక్తులకు, corporationsకు, ప్రభుత్వానికి సమానంగా వర్తిస్తుంది.
81. Why: అంతేకాక, మైనర్ విషయంలో సెక్షన్ 70 క్లెయిమ్‌కు ఆధారమైన ప్రయోజనం యొక్క స్వచ్ఛంద అంగీకారం ఉండదు. కాబట్టి సూత్రప్రాయంగా మైనర్‌పై సెక్షన్ 70ని ఉపయోగించలేం.
82. Noted: ప్రావిన్షియల్ ప్రభుత్వాల లేదా corporations చెల్లని కాంట్రాక్టుల విషయంలో సెక్షన్ 70ని అనేక భారతీయ తీర్పులు పరిశీలించాయి. అభిప్రాయాల్లో ఎక్కువ భాగం కోర్టు అభిప్రాయానికి అనుకూలం. కోర్టు పేర్కొన్న కేసులు దిగువ Authorities కింద ఇవ్వబడ్డాయి.
83. Noted: Suchand Ghosal v. Balaram Mardana లో Jenkins C.J. వ్యాఖ్యలను కోర్టు ఉదహరించింది. సెక్షన్ 70 పదాలు విస్తృతమైనవి, కానీ విచక్షణతో వర్తింపజేస్తే కోర్టులు గణనీయమైన న్యాయం చేయగలవు. తుది వాస్తవ కోర్టులు జాగ్రత్తగా, సునిశితంగా ఉండాలి; నిజంగా జోక్యం చేసుకునే చర్యలను లేదా చెల్లింపులను ఆమోదించకూడదు.
84. Noted: వాస్తవాల ప్రకారం, ప్రతివాది చర్యలు అప్పీలుదారు అధికారులు చెల్లని విధంగా చేసిన అభ్యర్థనల ప్రకారం జరిగాయని రెండు కోర్టులూ కనుగొన్నాయి. కాబట్టి అవి కాంట్రాక్టు లేకుండా జరిగినట్లు భావించాలి.
85. Noted: ప్రతివాది చర్యలను అప్పీలుదారు అంగీకరించి, నిర్మించిన భవనాలను వాడుకున్నాడనే విషయంలో వివాదం లేదు. డిక్రీ చేసిన మొత్తాన్ని అప్పీలుదారు సవాలు చేయలేదని S.R. Das Gupta J. అన్నారు.
86. Noted: ప్రభుత్వానికి పని అత్యవసరంగా కావాలని, అది పూర్తయిన వెంటనే అంగీకరించి తన ప్రయోజనం కోసం వాడుకుందని Bachawat J. అన్నారు. చెల్లించడానికి నైతిక బాధ్యత ఉందని Advocate-General అంగీకరించినట్లు ఆయన నమోదు చేశారు. అలాంటి నైతిక, సహజ బాధ్యతను సెక్షన్ 70 చట్టపరమైన బాధ్యతగా మారుస్తుందని ఆయన జోడించారు.
87. Held: నిర్ధారణల ఆధారంగా సెక్షన్ 70ని ఉపయోగించవచ్చు కాబట్టి, అవసరమైన షరతులు తీరాయి. కింది కోర్టులు క్లెయిమ్‌ను సరిగా డిక్రీ చేశాయి.
88. Held: అప్పీలు విఫలమైంది; ఖర్చులతో సహా కొట్టివేయబడింది.

Sarkar J. (తన తరఫున, Das Gupta J. తరఫున)

1. Noted: అప్పీలు విఫలమవ్వాలని Sarkar J. ఏకీభవించారు.
2. Noted: 1944లో కాంట్రాక్టర్ల సంస్థ అయిన ప్రతివాది, Government of Bengal కొందరు అధికారుల అభ్యర్థన మేరకు నిర్మాణ పని చేసింది. ప్రభుత్వం ప్రయోజనం పొందింది. ఆ అభ్యర్థన చేయడానికి ఆ అధికారులకు ప్రభుత్వం నుంచి అధికారం లేదు, ప్రతివాదికి అది తెలుసు. ఈ వాస్తవాలపై వివాదం లేదు.
3. Noted: ప్రతివాది 1949లో Calcutta High Court Original Sideలో దావా వేసింది. డిక్రీ ఇవ్వగల కాంట్రాక్టు లేదని High Court నిర్ణయించింది. సెక్షన్ 70 కింద ప్రతివాది పరిహారానికి అర్హురాలని నిర్ణయించింది. Indian Independence (Rights, Property and Liabilities) Order, 1947 కింద Government of Bengal బాధ్యత West Bengalకు సంక్రమించింది.
4. Noted: సెక్షన్ 70 కింద డిక్రీ ఇవ్వడంలో High Court సరైనదేనా అనేది మాత్రమే వాదించబడిన ప్రశ్న.
5. Noted: చేసిన పనికి పరిహారం కోసం అవసరాలను G.K. Mitter J. ఇచ్చారు. మొదటిది, పని చట్టబద్ధంగా చేయబడింది. రెండవది, అది ఉచితంగా చేయాలనే ఉద్దేశం లేదు. మూడవది, ఎవరి కోసం చేయబడిందో వారు ప్రయోజనం పొందారు.
6. Held: ఈ విశ్లేషణతో కోర్టు ఏకీభవించింది. ఇక్కడ ఆ అవసరాలు ఉన్నాయన్న High Court అభిప్రాయంతో కూడా ఏకీభవించింది.
7. Noted: సెక్షన్ 175(3) ప్రకారం చెల్లని కాంట్రాక్టు కింద చేసిన పనికి సెక్షన్ 70 కింద High Court ఉపశమనం ఇచ్చిందనే ఆధారంతో అప్పీలుదారు వాదించారు. దీనికి మద్దతుగా అనేక ఇంగ్లీష్, భారతీయ ఆధారాలు ఉదహరించబడ్డాయి.
8. Held: వాటిని చర్చించనవసరం లేదు. ఆ వాదనకు ఆధారం ఈ కేసులో లేదు, High Court కూడా ఆ ఆధారంపై కేసును నిర్ణయించలేదు.
9. Held: High Court నిర్ధారణల ప్రకారం, ప్రతివాదికి, ప్రభుత్వానికి మధ్య చెల్లుబాటయ్యే లేదా చెల్లని agreement ఏదీ లేదు. కాబట్టి సెక్షన్ 175(3) కింద agreement చెల్లుబాటు గురించి ప్రశ్న రాదు. ఆ కారణంతో చెల్లని కాంట్రాక్టు కింద చేసిన పనికి సెక్షన్ 70 వర్తిస్తుందా అనే ప్రశ్న కూడా రాదు.
10. Why: అధికారుల ద్వారా మాత్రమే agreement జరగగలదు. ప్రతివాదికి తెలిసినట్లుగా, ప్రభుత్వాన్ని కట్టడి చేసే అధికారం వారికి లేదు.
11. Noted: ప్రొవిన్స్ ఆఫ్ బెంగాల్‌తో ఏ రకమైన agreement కూడా జరగలేదనే విషయంలో వాదికి ఎప్పుడూ సందేహం లేదని G.K. Mitter J. అన్నారు. కట్టడి చేసే కాంట్రాక్టు చేసే అధికారం అధికారులకు లేదని, వారు పై అధికారుల మంజూరు కోసం వేచి ఉన్నారని వాదికి మొదటి నుంచీ తెలుసు.
12. Noted: ఆ అభ్యర్థన చేయడానికి ఏ అధికారికీ Province నుంచి అధికారం లేదని Bachawat J. అన్నారు. express లేదా implied agreement ఏదీ లేదు. కాబట్టి void అయిన లేదా void అని తేలిన agreement లేదు.
13. Noted: Union of India v. Ramnagina Singh ను High Court distinguish చేసింది. ఆ కేసు void agreementకు దారితీసిన అభ్యర్థన కింద పని జరిగిన చోట సెక్షన్ 70 వర్తించదని నిర్ణయించింది. ఇక్కడ ప్రభుత్వం నుంచి అభ్యర్థనే లేదు.
14. Held: ప్రభుత్వంతో చెల్లని కాంట్రాక్టు కింద చేసిన పనికి సెక్షన్ 70 వర్తిస్తుందనే ఆధారంపై High Court నిర్ణయించిందనడం తప్పు. న్యాయమూర్తులు ఆ ప్రశ్నపై తీర్పులను చర్చించింది కేవలం న్యాయవాదులు వాటిని ఉదహరించినందువల్లే.
15. Held: ఒక ప్రశ్నను కోర్టు నిర్ణయించలేదు. సెక్షన్ 175(3) ప్రకారం చెల్లని Government contract కింద చేసిన పనికి సెక్షన్ 70 పరిహారం ఇవ్వవచ్చా అన్నదే ఆ ప్రశ్న.
16. Noted: అధికారులు వ్యక్తిగత హోదాలో అభ్యర్థన చేశారని, చెల్లించడానికి వారిని కట్టడి చేసే కాంట్రాక్టు ఉందని అనుకుందాం. అప్పుడు సెక్షన్ 70 కింద ప్రతివాది ప్రభుత్వంపై క్లెయిమ్ చేయగలదా అనేది చాలా చర్చనీయమైన ప్రశ్న.
17. Noted: అధికారులపై వ్యక్తిగతంగా పరిహారం పొందగలిగిన వ్యక్తికి అదే విషయంలో ప్రభుత్వంపై రెండవ పరిహారాన్ని సెక్షన్ 70 ఇవ్వదలచిందనే విషయంలో Sarkar J.కు తీవ్ర సందేహాలు ఉన్నాయి. అధికారులతో ఏ కాంట్రాక్టూ ఏర్పడలేదు కాబట్టి ఆయన అంతకు మించి ఏమీ అనలేదు.
18. Noted: ఒకరు మరొకరిని పని చేయమని అడిగినప్పుడు, కొన్ని పరిస్థితుల్లో సహేతుకమైన వేతనం చెల్లించే మౌన వాగ్దానం ఊహించవచ్చు. పని పూర్తయినప్పుడు అది కాంట్రాక్టుగా మారవచ్చు. పని చేయడంలో వాగ్దానగ్రహీత (promisee) అనుభవించిన నష్టమే consideration.
19. Noted: Pollock on Contracts (13వ ప్రచురణ, పే. 9) నుంచి ఒక ఉదాహరణను Sarkar J. ఉదహరించారు. ఫెర్రీ-బోట్‌లోకి అడుగుపెట్టే ప్రయాణికుడు సాధారణ ఛార్జీకి తనను అవతలి ఒడ్డుకు చేర్చమని ఫెర్రీమ్యాన్‌ను అభ్యర్థించినట్లే. ఒక వ్యక్తి చెల్లింపు ప్రస్తావన లేకుండా మరొకరిని దాటించమని అడిగినా పరిస్థితి అదే. అడిగే వ్యక్తి సాధారణ ఛార్జీని మౌనంగా వాగ్దానం చేసినట్లే.
20. Noted: వ్యాపారంలో అనుభవం ఉన్న వ్యక్తి పరిస్థితుల్లో అది సహేతుకమని భావిస్తేనే మౌన వాగ్దానాన్ని ఊహించవచ్చు. ఇది వాస్తవ అనుమానం. ఏ చట్టమూ దానిని కోరదు.
21. Noted: Cheshire and Fifoot's Law of Contract (5వ ప్రచురణ, పే. 30) నుంచి ఆయన ఉదహరించారు. వ్యాపారులు తమ సంభాషణలను ప్రశ్నోత్తరాల రూపంలో వ్యక్తం చేయరు. offer, acceptance నియమాలు అనుభవం నుంచి తీసిన ఊహలు. agreement ఏర్పడటానికి అవి సహాయపడినంత వరకే వర్తిస్తాయి.
22. Held: ఈ వాస్తవాల్లో, అధికారులు వ్యక్తిగతంగా చెల్లిస్తారనే మౌన వాగ్దానాన్ని కోర్టు ఊహించలేకపోయింది. ప్రభుత్వమే చెల్లిస్తుందని అధికారులు స్పష్టం చేశారు, ప్రతివాదికి అది తెలుసు.
23. Why: అంచనాలు అధికారిక మంజూరు కోసం Deputy Directorకు పంపబడ్డాయని, పనిని ఆలస్యం చేయవద్దని అధికారులు అన్నారు. మంజూరు ఇవ్వగల అధికారి Deputy Director అయి ఉండవచ్చు, కానీ ఆయన అభ్యర్థన చేసిన అధికారుల్లో ఒకరు కాదు. ప్రభుత్వానికి పని కావాలని ప్రతివాదికి తెలుసు; అధికారులకు వ్యక్తిగత ఆసక్తి లేదు. అధికారులు వ్యక్తిగతంగా వాగ్దానం చేశారని అది ఎప్పుడూ అనుకోలేదు. ఆర్డర్లను మంజూరు చేయమని ప్రభుత్వాన్ని అడుగుతూనే ఉంది, దానికి అంచనాలు పంపింది, చెల్లింపు కోరింది. ఇంతకు ముందు ఇలాంటి పని చేసినప్పుడు అధికారులు వ్యక్తిగత బాధ్యత తీసుకున్నారని అనుకోలేదు.
24. Noted: అటువంటి కాంట్రాక్టు ఉందని అప్పీలుదారు న్యాయవాది సూచించనే లేదు.
25. Held: చెల్లింపు ఇప్పిస్తామని అధికారులు వాగ్దానం చేశారని రికార్డుపై చెప్పడం సాధ్యం కాదు. పని అధికారుల అభ్యర్థన మేరకు జరిగింది కానీ వ్యక్తిగత చెల్లింపు వాగ్దానాన్ని సూచించే పరిస్థితుల్లో కాదని Bachawat J.తో Sarkar J. ఏకీభవించారు.
26. Noted: క్రెడిట్ ఇవ్వబడింది Province of Bengalకు, అధికారులకు కాదని Bachawat J. అన్నారు. పని అధికారుల కోసం చేయబడిందని చెప్పడం అసాధ్యం.
27. Noted: ఇతర High Court న్యాయమూర్తులు ఈ అంశాన్ని ప్రస్తావించలేదు, ఎందుకంటే అది వాదించబడలేదు. ఏ న్యాయవాదీ సహేతుకంగా లేవనెత్తగలిగిన అంశం కాదది.
28. Noted: ప్రభుత్వ అధికారులు కాంట్రాక్టర్లకు వ్యక్తిగత బాధ్యత తీసుకోలేరని Sarkar J. అనలేదు. ప్రతి కేసు దాని వాస్తవాలపై ఆధారపడుతుంది. వ్యక్తిగత హామీని సహేతుకంగా ఊహించగల పరిస్థితులు ఉండవచ్చు. ఇది అలాంటి కేసు కాదు.
29. Held: ప్రతివాది ఎవరితోనూ కాంట్రాక్టు లేకుండా ప్రభుత్వం కోసం పని చేసింది. సెక్షన్ 70లోని మూడు అవసరాలు తీరాయా అన్నదే ప్రశ్న; అవి తీరాయి.
30. Held: ప్రభుత్వం ప్రయోజనం పొందింది. ప్రతివాది ఉచితంగా పని చేయాలనుకోలేదు.
31. Why: ప్రతివాది అంచనా సమర్పించింది, బిల్లు పంపడంలో వేగంగా ఉంది. ఇంతకు ముందు అధికారుల అభ్యర్థనపై సరైన కాంట్రాక్టు లేకుండా ఇలాంటి పని చేసి డబ్బు పొందింది. అది చెల్లింపు కోసం నిర్మాణాలు చేయడం వృత్తిగా కలిగిన కాంట్రాక్టర్ల సంస్థ, ఇది ప్రభుత్వానికి తెలుసు.
32. Why: ఆ పని ఉచితమని ప్రభుత్వం ఎప్పుడూ అనుకోలేదు. నాసిరకం పని, సరైన మంజూరు లేకపోవడం కారణాలపై బిల్లుకు అభ్యంతరం చెప్పింది. దానికి పని అత్యవసరంగా కావాలి, వెంటనే వాడుకుంది. చెల్లింపు కోసం పనిచేసే పక్షమే దానిని చేసిందని ప్రభుత్వానికి తెలుసు.
33. Held: అధికారుల అభ్యర్థన ప్రశ్నను ప్రభావితం చేయదు. దానికి బలవంతపెట్టే ప్రభావం లేదు, వాగ్దానంగా ప్రభావం లేదు, నిజానికి ఏ ప్రభావమూ లేదు.
34. Noted: ప్రభుత్వానికి ఆ పని వెంటనే కావాలని ప్రతివాదికి తెలియజేయడమే దాని ఆచరణాత్మక ఉపయోగం. ప్రభుత్వం తగిన సమయంలో మంజూరు ఇస్తుంది, పని పూర్తయ్యాక చెల్లిస్తుంది. ప్రతివాది వెంటనే చర్య తీసుకుంది, ఎందుకంటే అది మరింత వ్యాపారానికి అవకాశం ఇచ్చింది.
35. Held: కాబట్టి ప్రతివాది పనిని తన స్వేచ్ఛాయుత ఎంపికతో, వ్యాపార రీతిలో, చెల్లింపు పొందాలనే ఉద్దేశంతో చేసింది.
36. Held: పని చట్టబద్ధంగా చేయబడింది. సెక్షన్ 175(3) ప్రకారం చెల్లని కాంట్రాక్టు కింద చేసిన పని చట్టవిరుద్ధమని, ఎందుకంటే అది ఆ సెక్షన్‌ను తప్పించుకోవడమేనని అప్పీలుదారు న్యాయవాది చెప్పినట్లు కోర్టు ఊహించింది.
37. Held: కానీ ప్రభుత్వం కోసం అసలు కాంట్రాక్టే లేకుండా స్వచ్ఛందంగా చేసిన పని చట్టవిరుద్ధమని సెక్షన్ 175(3) చెప్పదు. అటువంటి పని ప్రయోజనం తీసుకోకుండా ఉండే స్వేచ్ఛ ప్రభుత్వానికి ఉంది. అలాంటి పనిని చట్టవిరుద్ధం చేసే చట్టం ఏదీ చూపబడలేదు.
38. Held: సెక్షన్ 175(3) నిర్దేశించిన రీతిలో చేసిన కాంట్రాక్టు కింద తప్ప ప్రభుత్వం పనిని తీసుకోకూడదనే చట్టం లేదు — Bachawat J. అన్నట్లే. ఆ సెక్షన్ నిబంధనలకు విరుద్ధంగా చెల్లని కాంట్రాక్టు కింద పనిని తీసుకోవడాన్ని అది నిషేధించవచ్చు. కానీ కాంట్రాక్టే లేకుండా చేసిన పని ప్రయోజనం తీసుకోవడాన్ని అది చట్టవిరుద్ధం చేయదు.
39. Why: పని చట్టవిరుద్ధమైతే ప్రభుత్వం దాని ప్రయోజనాన్ని అంగీకరించేది కాదు. ప్రభుత్వానికి పని చాలా అవసరం, కాబట్టి పని చట్టబద్ధంగా చేయబడలేదని అది చెప్పలేదు.
40. Noted: ఇంగ్లీష్ చట్టం implied contract లేదా quasi-contract ఆధారంగా బాధ్యత సృష్టించే చోటే సెక్షన్ 70 బాధ్యత పుడుతుందని అప్పీలుదారు వాదించారు. ప్రభుత్వంతో సెక్షన్ 175(3) ప్రకారం మాత్రమే కాంట్రాక్టు చేయవచ్చు కాబట్టి అలాంటి కాంట్రాక్టు ప్రభుత్వంతో ఉండదని ఆయన అన్నారు.
41. Held: భారత చట్టంపై ప్రశ్న విషయంలో, ఆ చట్టాన్ని ఇంగ్లీష్ చట్టం సహాయం లేకుండా సహేతుకంగా అర్థం చేసుకోలేమంటే తప్ప ఇంగ్లీష్ చట్టాన్ని ఆశ్రయించడం సమర్థనీయం కాదు.
42. Noted: ఇంగ్లీష్ చట్టంలోని సూక్ష్మతలను నివారించడానికి సెక్షన్ 70 రూపొందించబడిందనడానికి మంచి ఆధారం ఉంది. ఆ సూక్ష్మతలు ప్రధానంగా చారిత్రక కారణాల నుంచి వచ్చాయి. కల్పనలు లేని సరళ స్థితి లక్ష్యం. Sarkar J. Pollock on Contracts (13వ ప్రచురణ, పే. 10)ను ఉదహరించారు.
43. Held: ప్రభుత్వంతో కాంట్రాక్టు implied కావడాన్ని, లేదా ప్రభుత్వం quasi-contractual బాధ్యతను భరించడాన్ని సెక్షన్ 175(3) ఆపదు. చట్టం ద్వారా implied అయ్యే కాంట్రాక్టు, లేదా quasi-contract, నిజమైన లేదా consensual కాంట్రాక్టు కాదు. సెక్షన్ 175(3) consensual కాంట్రాక్టులకే సంబంధించింది.
44. Noted: Federation లేదా Province కార్యనిర్వాహక అధికారం కింద చేసిన అన్ని కాంట్రాక్టులు ఒక నిర్దిష్ట రీతిలో వ్యక్తీకరించబడాలని సెక్షన్ 175(3) చెబుతోంది. Governor-General లేదా Governor నిర్దేశించిన లేదా అధికారమిచ్చిన వ్యక్తులు, ఆయన నిర్దేశించిన రీతిలో వాటిని ఆయన తరఫున అమలు చేయాలి.
45. Held: కాబట్టి ప్రభుత్వం చేసే consensual కాంట్రాక్టులకు సెక్షన్ 175(3) వర్తిస్తుంది. పక్షాల అంగీకారంతో సంబంధం లేకుండా చట్టం కల్పన ద్వారా సృష్టించే, కాంట్రాక్టు అని కూడా పిలిచే దానికి అది వర్తించదు.
46. Held: అవసరాలు ఉన్నచోట సెక్షన్ 70ని వర్తింపజేయాలి. సెక్షన్ వర్తింపు కోసం కాంట్రాక్టును implied చేయాల్సి వస్తే లేదా quasi-contractను భావించాల్సి వస్తే, అది చేయాలి. సెక్షన్ 175(3) దానిని ఆపదు, మరే అడ్డంకీ లేదు. ఆ వాదన విఫలమవుతుంది.
47. Held: ఈ కేసుకు సెక్షన్ 70 వర్తిస్తుంది, High Court డిక్రీని ధృవీకరించాలి.

ఆధారిత కేసులు (Authorities)

Gajendragadkar J. తీర్పులో:

• Seth Bhikraj Jaipuria v. Union of India, [1962] 2 S.C.R. 880 — ఆమోదించబడింది. సెక్షన్ 175(3) obligatory, directory కాదని నిర్ణయించింది.
• Chatturbhuj Vithaldas Jasani v. Moreshwar Parashram, [1954] S.C.R. 817 (ఆర్టికల్ 299(1), Representation of the People Act సెక్షన్ 7(d)) — వివరించబడింది. ratification గురించి Bose J. వ్యాఖ్య ఆర్టికల్ 299(1)ను ఉల్లంఘించిన కాంట్రాక్టును చెల్లుబాటయ్యేదిగా చేయదు.
• H. Young & Co. v. Mayor and Corporation of Royal Leamington Spa (సెక్షన్ 174(1), Public Health Act, 1875) — అప్పీలుదారు ఆధారపడ్డారు. అనుసరించబడలేదు; ఇంగ్లీష్ చట్టాలపై ఇంగ్లీష్ తీర్పులు సహాయపడవని కోర్టు నిర్ణయించింది. ఇంగ్లండ్‌లో వాడుకలో లేదని కూడా గమనించింది.
• Lampleigh v. Brathwaite (Smith's Leading Cases వ్యాఖ్యల ద్వారా) — సెక్షన్ 70 నేపథ్యం కోసం అప్పీలుదారు ఉదహరించారు.
• Lawford v. The Billericay Rural District Council — అమలైన consideration, ప్రయోజనం అంగీకారంపై implied contract కోసం గమనించబడింది.
• Doe v. Taniere (Lord Denman) — గమనించబడింది. corporation అమలైన కాంట్రాక్టు ప్రకారం నడుచుకుంటే, దానిని కట్టడి చేయడానికి అవసరమైనదంతా జరిగిందని భావించాలి.
• Ramanandi Kuer v. Kalawati Kuer, (1927) L.R. 55 I.A. 18 (Privy Council, Lord Sinha) — ఆధారపడబడింది. ముందటి చట్టం లేదా ఇంగ్లీష్ చట్టం ప్రభావం లేకుండా భారత చట్టం భాషను పరిశీలించాలి.
• Chedi Lal v. Bhagwan Das, (1889) I.L.R. 11 All. 234 (Straight J.) — lawfully పై పరీక్ష disapprove చేయబడింది.
• Mohori Bibee v. Dhurmodas Ghose (Privy Council) — గమనించబడింది. మైనర్ చేసినట్లు నటించిన కాంట్రాక్టు void; సెక్షన్లు 64, 65 వర్తించవు.
• Bankay Behari Prasad v. Mahendra Prasad — గమనించబడింది. సెక్షన్ 68 మైనర్ విషయాన్ని కవర్ చేస్తుంది కాబట్టి సెక్షన్ 70 కింద మైనర్‌పై దావా వేయలేరు.
• Suchand Ghosal v. Balaram Mardana, (1911) I.L.R. 38 Cal. 1 (Jenkins C.J.) — ఉదహరించబడింది. సెక్షన్ 70 విస్తృతమైనది కానీ విచక్షణతో వర్తింపజేయాలి; జోక్యం చేసుకునే చర్యలను ఆమోదించకూడదు.
• సెక్షన్ 70పై కోర్టు అభిప్రాయాన్ని సమర్థిస్తున్నవిగా పేర్కొన్న కేసులు: Mathura Mohan Saha v. Ram Kumar Saha and Chittagong District Board; Abaji Sitaram Modak v. The Trimbak Municipality; Pallonjee Eduljee & Sons, Bombay v. Lonavla City Municipality; Municipal Committee, Gujranwala v. Fazal Din; Ram Nagin Singh v. Governor-General in Council; Union of India v. Ramnagina Singh; Union of India v. New Marine Coal Co. (Bengal) Ltd.; Damodara Mudalar v. Secretary of State for India; Corporation of Madras v. M. Kothandapani Naidu; Yogambal Boyee Ammani Ammal v. Naina Pillai Markayar; Ram Das v. Ram Babu.
• ఆ అభిప్రాయంతో విభేదిస్తున్నవిగా పేర్కొన్న కేసులు: Chedi Lal v. Bhagwan Dass; Radha Kishana Das v. The Municipal Board of Benares; Anath Bandhu Deb v. Dominion of India; Punjabhai v. Bhagwan Das Kisandas; G.R. Sanchuiti v. Pt. R.K. Choudhari.

Sarkar J. తీర్పులో:

• Union of India v. Ramnagina Singh — గమనించబడింది. void agreementకు దారితీసిన అభ్యర్థన కింద పని జరిగిన చోట సెక్షన్ 70 వర్తించదని నిర్ణయించింది. ఇక్కడ ప్రభుత్వ అభ్యర్థన లేనందున High Court దానిని distinguish చేసింది.
• Pollock on Contracts (13వ ప్రచురణ, పే. 9, 10) — ఫెర్రీ-బోట్ ఉదాహరణ, మరియు ఇంగ్లీష్ చట్టం సూక్ష్మతలను నివారించడానికి సెక్షన్ 70 రూపొందించబడిందనే అభిప్రాయం.
• Cheshire and Fifoot's Law of Contract (5వ ప్రచురణ, పే. 30) — అనుభవం నుంచి తీసిన agreement ఊహల గురించి ఉదహరించబడింది.

తీర్పులో footnotes లేవు.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• సెక్షన్ 70, Indian Contract Act, 1872 — ఒక వ్యక్తి మరొకరి కోసం ఉచితంగా కాకుండా చట్టబద్ధంగా ఏదైనా చేస్తే, అవతలి వ్యక్తి ప్రయోజనం అనుభవిస్తే, అతనికి చెల్లించాలి.
• సెక్షన్ 175(3), Government of India Act, 1935 — ప్రభుత్వ కాంట్రాక్టులు గవర్నర్ చేసినట్లుగా వ్యక్తీకరించబడాలి, ఆయన అధికారమిచ్చిన వ్యక్తులు అమలు చేయాలి. ఆస్తి కొనుగోలు చేసే, కాంట్రాక్టులు చేసే Province అధికారాన్ని సెక్షన్ 175(1) గుర్తిస్తుంది.
• ఆర్టికల్ 299(1), Constitution of India — Chatturbhuj లో గమనించిన సమాన నిబంధన.
• సెక్షన్ 23, Indian Contract Act — lawfully అంటే చట్టం నిషేధించనిది అని చదవడానికి అప్పీలుదారు ఉపయోగించారు.
• సెక్షన్ 64, సెక్షన్ 65, Indian Contract Act — మైనర్ void కాంట్రాక్టుకు వర్తించవు. సెక్షన్ 65పై విచారణలో కూడా ఆధారపడ్డారు, అది తిరస్కరించబడింది.
• సెక్షన్ 68, Indian Contract Act — మైనర్ వంటి కాంట్రాక్టుకు అసమర్థుడైన వ్యక్తికి సరఫరా చేసిన necessariesపై క్లెయిమ్‌లు.
• సెక్షన్ 70కి Illustration (a) — ఒక వర్తకుడు పొరపాటున ఇంట్లో వస్తువులు వదులుతాడు, ఇంటి యజమాని వాటిని తన సొంతమని భావిస్తాడు.
• సెక్షన్ 7(d), Representation of the People Act, 1951 — ప్రభుత్వానికి వస్తువుల సరఫరా కాంట్రాక్టుపై అనర్హత.
• సెక్షన్ 174(1), Public Health Act, 1875, సెక్షన్ 266, Local Government Act, 1933 — Young కేసులో చర్చించిన ఇంగ్లీష్ చట్టాలు.
• Corporate Bodies Contract Act, 1960 (8 and 9 Eliz. 2 c. 46), సెక్షన్ 1 — corporate కాంట్రాక్టులపై ఇంగ్లీష్ చట్టం.
• Indian Independence (Rights, Property and Liabilities) Order, 1947 — Province బాధ్యతను West Bengalకు బదిలీ చేసింది.

తీర్పు

1. అప్పీలు ఖర్చులతో సహా కొట్టివేయబడింది.
2. Section 175(3) ప్రకారం కాంట్రాక్టులు చెల్లవని Gajendragadkar J. (తన తరఫున, Wanchoo, Ayyangar JJ. తరఫున) నిర్ణయించారు. Contract Act సెక్షన్ 70 వర్తిస్తుందని కూడా నిర్ణయించారు, కాబట్టి ప్రతివాది క్లెయిమ్‌ను డిక్రీ చేయడంలో కింది కోర్టులు సరైనవే.
3. ప్రభుత్వంతో గానీ అధికారులతో గానీ కాంట్రాక్టు లేదని Sarkar J. (తన తరఫున, Das Gupta J. తరఫున) నిర్ణయించారు. సెక్షన్ 70లోని మూడు అవసరాలు తీరాయి. High Court డిక్రీ ధృవీకరించబడింది.
4. ఫలితంపై కోర్టు ఏకగ్రీవంగా ఉంది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

మెజారిటీ తరఫున Gajendragadkar J. ప్రకారం, సెక్షన్ 70 ఉనికిలో ఉన్న కాంట్రాక్టుపై ఆధారపడదు. ఒక వ్యక్తి మరొకరి కోసం ఉచితంగా కాకుండా చట్టబద్ధంగా ఏదైనా చేసి, అవతలి వ్యక్తి దానిని స్వచ్ఛందంగా అంగీకరించి అనుభవించినప్పుడు అది వర్తిస్తుంది. ఇది సాధారణ పౌరుడిలాగే రాష్ట్రానికి వర్తిస్తుంది, వైరుధ్యం లేకుండా సెక్షన్ 175(3)కు అనుబంధంగా ఉంటుంది. అసలు agreement లేదనే సంకుచిత ఆధారంపై Sarkar J. సెక్షన్ 70ని వర్తింపజేశారు, చెల్లని కాంట్రాక్టు ప్రశ్నను తెరిచే ఉంచారు.

ముఖ్య నిర్ణయం (Gajendragadkar J.): "Section 70 deals with cases where there is no valid contract and provides for compensation to be paid".

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• రెండు తీర్పులు వేర్వేరు మార్గాల్లో ఒకే ఫలితానికి వచ్చాయి. Gajendragadkar J. కాంట్రాక్టులు చెల్లవని భావించి సెక్షన్ 70ని వర్తింపజేశారు. Sarkar J. అసలు agreement లేదని కనుగొన్నారు.
• సెక్షన్ 175(3) ప్రకారం చెల్లని కాంట్రాక్టు కింద చేసిన పనికి సెక్షన్ 70 వర్తిస్తుందా అనే ప్రశ్నను Sarkar J. స్పష్టంగా తెరిచే ఉంచారు. ఆ ప్రశ్నకు మెజారిటీ సమాధానం ఇస్తుంది.
• అధికారులపై వ్యక్తిగతంగా పరిహారం ఉన్న కాంట్రాక్టర్ ప్రభుత్వంపై క్లెయిమ్ చేయగలడా అనే ప్రశ్ననూ Sarkar J. తెరిచే ఉంచారు. అది చర్చనీయమని మాత్రమే ఆయన అన్నారు.
• వాస్తవాలపై వివాదం లేదని మెజారిటీ గమనించింది. చెల్లించడానికి నైతిక బాధ్యత ఉందని Advocate-General అంగీకరించినట్లు కూడా నమోదు చేసింది.

ప్రాముఖ్యత

• ఈ తీర్పు సెక్షన్ 70లోని మూడు షరతులను, lawfully అనే పదానికి అర్థాన్ని నిర్దేశిస్తుంది.
• సెక్షన్ 175(3) పాటించకపోయినా రాష్ట్రంపై సెక్షన్ 70 క్లెయిమ్‌లు చెల్లుతాయని మెజారిటీ (Gajendragadkar J.) నిర్ణయించింది.
• సెక్షన్ 70కి అర్థం చెప్పడంలో ఇంగ్లీష్ తీర్పులను దిగుమతి చేసుకోవడానికి అది నిరాకరిస్తుంది.
• సెక్షన్ 70 unjust enrichment ను నివారిస్తుందని, కాంట్రాక్టు వంటి సంబంధాలను కవర్ చేస్తుందని మెజారిటీ వర్ణిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• మూడు షరతులు: చట్టబద్ధమైన పని, ఉచితంగా చేసే ఉద్దేశం లేకపోవడం, అవతలి వ్యక్తి ప్రయోజనం అనుభవించడం.
• కాంట్రాక్టు క్లెయిమ్‌లు కాదు: సెక్షన్ 70 క్లెయిమ్‌దారు specific performance కోసం గానీ, breachకు damages కోసం గానీ దావా వేయలేడు.
• స్వచ్ఛంద అంగీకారం: cause of action అంటే అంగీకారం, అనుభవం — పని చేయడం కాదు. అవతలి పక్షానికి తిరస్కరించే ఎంపిక ఉండాలి.
• సెక్షన్ 175(3): తప్పనిసరి; దానికి విరుద్ధంగా చేసిన కాంట్రాక్టు చెల్లదు. సెక్షన్ 70 ఇప్పటికీ దానికి అనుబంధంగా ఉంటుంది.
• ఉచ్చు: అభ్యర్థన సెక్షన్ 70లో ఒక అంశం కాదు, చెల్లని అభ్యర్థన అభ్యర్థనే కాదు. కానీ పని జోక్యం చేసుకునేదిగా లేదా అవాంఛితంగా ఉండకూడదు.
• ఉచ్చు: రాష్ట్రం మైనర్ లాంటిది కాదు. సెక్షన్ 68 మైనర్ విషయాన్ని కవర్ చేస్తుంది కాబట్టి అతను సెక్షన్ 70 వెలుపల ఉంటాడు.
• ఉచ్చు: చెల్లని కాంట్రాక్టు ప్రశ్నను Sarkar J. నిర్ణయించలేదు. దాని కోసం Gajendragadkar J.ను ఉదహరించండి.
• Straight J. పరీక్ష (Chedi Lal లో, lawfully పై) disapprove చేయబడింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది. తీర్పులో సంఖ్యా పేరాలు లేవు. citation రిపోర్ట్ హెడర్‌లో ముద్రించినట్లే ఇవ్వబడింది. SCC citation తీర్పు పాఠంలో లేదు.