Injunctions to perform negative agreement

ఒక నిమిషంలో

చాలా ఒప్పందాలకు రెండు భాగాలు ఉంటాయి. ఒక భాగం "నేను మీకు మాత్రమే పని చేస్తాను" అంటుంది. మరో భాగం, స్పష్టంగా లేదా అంతర్లీనంగా, "నేను మరెవరికీ పని చేయను" అంటుంది. కోర్టు ఒకరిని పని చేయమని బలవంతం చేయలేదు. కానీ ప్రత్యర్థికి పని చేయకుండా ఆపగలదు.

నిర్దిష్ట ఉపశమన చట్టం, 1963 సెక్షన్ 42 దీన్ని అనుమతిస్తుంది. affirmative వాగ్దానాన్ని అమలు చేయలేకపోయినా, negative వాగ్దానాన్ని కోర్టు ఇంజంక్షన్‌తో అమలు చేయవచ్చు. పరీక్షలలో సెక్షన్ 42, దాని proviso, Contract Act సెక్షన్ 27 పెట్టే పరిమితి వివరించాలి.

చట్టపరమైన నిబంధన

• సెక్షన్ 42: సెక్షన్ 41 క్లాజ్ (e) లో ఏది ఉన్నా, ఒక పని చేస్తానని affirmative ఒప్పందంతో పాటు, స్పష్టంగా లేదా అంతర్లీనంగా ఒక పని చేయనని negative ఒప్పందం ఉన్న ఒప్పందంలో, affirmative ఒప్పందం యొక్క specific performance ను కోర్టు బలవంతం చేయలేకపోవడం, negative ఒప్పందాన్ని అమలు చేసే ఇంజంక్షన్ ఇవ్వడానికి దానికి అడ్డుకాదు.
• సెక్షన్ 42 proviso: ఒప్పందం తనను బంధించేంత వరకు వాది దాన్ని నెరవేర్చడంలో విఫలమై ఉండకూడదు.
• సెక్షన్ 41(e): నిర్దిష్టంగా అమలు చేయించలేని ఒప్పంద ఉల్లంఘనను నివారించడానికి ఇంజంక్షన్ ఇవ్వలేరు.
• Indian Contract Act సెక్షన్ 27: చట్టబద్ధమైన వృత్తి, వాణిజ్యం లేదా వ్యాపారం చేయకుండా ఒకరిని నిరోధించే ప్రతి ఒప్పందం ఆ మేరకు void.

అర్థం, నిర్వచనం

Negative covenant అంటే ఒక పని చేయనని వాగ్దానం. Affirmative ఒప్పందం అంటే ఒక పని చేస్తానని వాగ్దానం. ఒప్పందాన్ని నిర్దిష్టంగా అమలు చేయించలేనప్పుడు ఇంజంక్షన్ ఇవ్వరని సెక్షన్ 41(e) చెబుతుంది. సెక్షన్ 42 negative భాగానికి మినహాయింపును ఇస్తుంది.

కోర్టు అడిగే ప్రశ్నలను ఫ్లోచార్ట్ చూపుతుంది.

1. 1. ఒప్పందంలో affirmative ఒప్పందం, negative ఒప్పందం, స్పష్టంగా లేదా అంతర్లీనంగా ఉన్నాయా?లేవు: సెక్షన్ 42 వర్తించదు.
2. 2. Negative covenant చట్టబద్ధమా, ఉదాహరణకు అది కాలంలోనే పనిచేసి Contract Act సెక్షన్ 27 కింద వాణిజ్య నిరోధం కాదా?కాదు, కాలం తర్వాత వాణిజ్యాన్ని నిరోధిస్తుంది: అది void, ఇంజంక్షన్ దాన్ని అమలు చేయలేదు.
3. 3. ఒప్పందం తనను బంధించేంత వరకు వాది దాన్ని నెరవేర్చాడా?లేదు: సెక్షన్ 42 proviso ఇంజంక్షన్‌ను నిషేధిస్తుంది.
4. 4. Acquiescence లేదా వాది సొంత ప్రవర్తన వంటి సెక్షన్ 41 నిషేధం ఏదైనా ఉందా?ఉంది: కోర్టు నిరాకరించవచ్చు.
5. 5. అన్ని పరీక్షలు తీరాయి.Affirmative దాన్ని బలవంతం చేయలేకపోయినా, negative ఒప్పందాన్ని అమలు చేసే ఇంజంక్షన్‌ను కోర్టు ఇవ్వవచ్చు.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

1. ఈ సెక్షన్ ఎందుకు ఉంది

గాయకుడిని పాడమని, మిల్లు కార్మికుడిని పని చేయమని కోర్టు ఆదేశించలేదు (సెక్షన్ 14(c)). సెక్షన్ 42 లేకపోతే, సెక్షన్ 41(e) ఏ ఇంజంక్షన్‌నూ అడ్డుకునేది, యజమానికి నష్టపరిహారం మాత్రమే మిగిలేది. కోర్టు పర్యవేక్షించగల ఒప్పంద భాగానికి, అంటే ప్రత్యర్థి కోసం పని చేయనని వాగ్దానానికి, వ్యక్తిని కట్టుబడి ఉంచడానికి సెక్షన్ 42 అనుమతిస్తుంది.

2. ఒప్పందంలోని రెండు భాగాలు

Negative వాగ్దానం "మరే మిల్లులోనూ పని చేయకూడదు" అని స్పష్టంగా ఉండవచ్చు. ప్రత్యేక సేవ గురించిన సానుకూల వాగ్దానం నుండి అంతర్లీనంగా కూడా రావచ్చు. కోర్టులు మొత్తం ఒప్పందాన్ని చూస్తాయి.

3. Proviso: వాది శుభ్రంగా నెరవేర్చడం

వాది తనను బంధించేంత వరకు తన భాగాన్ని నెరవేర్చి ఉండాలి. వేతనాలు చెల్లించడం ఆపిన మిల్లు యజమాని, కార్మికుడిని అతని negative వాగ్దానానికి కట్టిపడేసే ఇంజంక్షన్ పొందలేడు.

4. ఇంగ్లీష్ మూలం: Lumley v. Wagner

Lumley v. Wagner (1852) లో, ఒక గాయని మూడు నెలలు ఒక థియేటర్‌లో పాడతానని, మరెక్కడా పాడనని అంగీకరించింది. ఆమెను పాడమని కోర్టు బలవంతం చేయలేకపోయింది, కానీ ప్రత్యర్థి థియేటర్‌లో పాడకుండా ఆమెను ఆదేశించింది. Affirmative వాగ్దానాన్ని అమలు చేయలేనప్పుడు కూడా equity negative వాగ్దానాన్ని అమలు చేయవచ్చనే ఆలోచనే సెక్షన్ 42 మూలం.

5. కాలంలో: Niranjan Shankar Golikari

Niranjan Shankar Golikari v. Century Spinning and Manufacturing Co. Ltd. (1967) లో, ఒక షిఫ్ట్ సూపర్‌వైజర్ టైర్ కార్డ్ నూలు తయారీలో ఐదేళ్లకు నియమితుడయ్యాడు. అతను ముందే వెళ్తే మిగిలిన కాలంలో ఏ పోటీదారుకూ సేవ చేయనని అంగీకరించాడు. సుమారు తొమ్మిది నెలల తర్వాత రాజీనామా చేసి ప్రత్యర్థిలో చేరాడు. ఉద్యోగి తన యజమానికి మాత్రమే సేవ చేయాల్సిన ఉద్యోగ కాలంలో పనిచేసే negative covenant సాధారణంగా సెక్షన్ 27 కింద వాణిజ్య నిరోధం కాదని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది. ఇంజంక్షన్‌ను సమర్థించింది.

6. కాలం తర్వాత: సెక్షన్ 27 covenant ను నిషేధిస్తుంది

ఒప్పందం ముగిసిన తర్వాత కూడా కొనసాగే covenant ను Contract Act సెక్షన్ 27 పరీక్షిస్తుంది. Superintendence Company of India v. Krishan Murgai (1980) లో, తాను తొలగించిన బ్రాంచ్ మేనేజర్‌పై రెండేళ్ల నియంత్రణను అమలు చేయాలని యజమాని కోరాడు. సుప్రీంకోర్టు నిరాకరించింది. నిబంధనలోని "leave" అంటే స్వచ్ఛంద నిష్క్రమణ కాబట్టి అది తొలగించిన ఉద్యోగిని కవర్ చేయదని Tulzapurkar, Untwalia JJ. చెప్పారు, సెక్షన్ 27 ప్రశ్నను నిర్ణయించలేదు. సేవ ముగిసిన తర్వాత పనిచేసే నియంత్రణ సెక్షన్ 27 కింద void అని, ఏకీభవిస్తూ, Sen J. చెప్పారు. Percept D'Mark (India) Pvt. Ltd. v. Zaheer Khan (2006) లో, గడువు తర్వాత అమలు చేసే మూడో పక్షం ఆఫర్లకు సరిపోల్చే హక్కు సెక్షన్ 27 కింద prima facie void అని కోర్టు చెప్పింది. ఇంజంక్షన్ ఇవ్వడం వ్యక్తిగత సేవ ఒప్పందం యొక్క specific performance అవుతుంది, అది నిషేధం.

7. కాలంలో మాత్రమే పనిచేసే covenant

Gujarat Bottling Co. Ltd. v. Coca Cola Co. (1995) లో, ఒప్పందం ఉన్నంత కాలం ఇతర బ్రాండ్లతో వ్యవహరించనని ఒక బాటిలర్ అంగీకరించాడు. ఒప్పందం ఉన్నప్పుడు మాత్రమే వర్తించి, ఫ్రాంచైజీని ప్రోత్సహించే covenant సెక్షన్ 27 కింద వాణిజ్య నిరోధం కాదని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది. మధ్యంతర ఇంజంక్షన్‌ను సమర్థించింది. సెక్షన్ 42 ను అన్వయించింది.

8. చట్టంలోని ఇతర నిషేధాలు ఇంకా వర్తిస్తాయి

సెక్షన్ 42 మొత్తం సెక్షన్ 41 ను అధిగమించదు. మౌనంగా అంగీకరించడం, వాది సొంత ప్రవర్తన, లేదా సమానంగా సమర్థవంతమైన ఉపశమనం అందుబాటులో ఉండటం వల్ల ఇంజంక్షన్ ఇంకా తిరస్కరించబడవచ్చు. కోర్టు కష్టాన్ని, ప్రజా ప్రయోజనాన్ని కూడా తూకం వేస్తుంది.

కాలంలో, కాలం తర్వాత

అంశం	కాలంలో covenant	కాలం తర్వాత covenant
Contract Act సెక్షన్ 27	సాధారణంగా వాణిజ్య నిరోధం కాదు	ఆ మేరకు void
సెక్షన్ 42 కింద ఇంజంక్షన్	ఇవ్వవచ్చు	ఇవ్వలేరు
ఆధారం	Golikari; Gujarat Bottling	Krishan Murgai; Percept D'Mark
ఉదాహరణ	ఉద్యోగంలో ఉండగా ప్రత్యర్థికి పని చేయవద్దు	వదిలిన తర్వాత రెండేళ్లు ప్రత్యర్థికి పని చేయవద్దు

కలపవద్దు: సెక్షన్ 41(e), సెక్షన్ 42

విద్యార్థులు తరచూ రెండు సెక్షన్లలో ఒకటే చెబుతారు. అవి కలిసి పనిచేస్తాయి.

అంశం	సెక్షన్ 41(e)	సెక్షన్ 42
నియమం	నిర్దిష్టంగా అమలు చేయలేని ఒప్పంద ఉల్లంఘనను నివారించడానికి ఇంజంక్షన్ లేదు	Affirmative దాన్ని అమలు చేయలేకపోయినా negative వాగ్దానాన్ని అమలు చేయవచ్చు
పాత్ర	నిషేధం	ఆ నిషేధానికి మినహాయింపు
షరతు	ఒప్పందం స్వభావం తప్ప మరేదీ లేదు	Negative ఒప్పందం, వాది నెరవేర్చడం

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• వ్యక్తిగత సేవను నెరవేర్చమని కోర్టు ఆదేశిస్తుందని రాయడం. అది ఆదేశించదు (సెక్షన్ 14(c)).
• వాది తన భాగాన్ని నెరవేర్చి ఉండాలనే proviso ను మర్చిపోవడం.
• కాలం తర్వాత పనిచేసే covenant కు సెక్షన్ 42 అన్వయించడం. సెక్షన్ 27 దాన్ని void చేస్తుంది.
• Negative వాగ్దానం అంతర్లీనంగా కూడా ఉండవచ్చని మర్చిపోవడం.
• సెక్షన్ 42 ను మొత్తం సెక్షన్ 41 ను తప్పించుకునే మార్గంగా భావించడం. ఇతర నిషేధాలు ఇంకా వర్తిస్తాయి.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Niranjan Shankar Golikari v. Century Spinning and Manufacturing Co. Ltd. (1967)

  వాస్తవాలు. టైర్ కార్డ్ నూలు తయారీలో ఐదేళ్లకు నియమితుడైన షిఫ్ట్ సూపర్‌వైజర్ సుమారు తొమ్మిది నెలల తర్వాత రాజీనామా చేసి పోటీదారులో చేరాడు. ట్రయల్ కోర్టు, హైకోర్టు ఇంజంక్షన్ ఇచ్చాయి. AIR 1967 SC 1098.

  సూత్రం. ఉద్యోగ కాలంలో పనిచేసే negative covenant సాధారణంగా సెక్షన్ 27 కింద వాణిజ్య నిరోధం కాదు. ఇంజంక్షన్‌ను సమర్థించారు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. సేవలో ఉండగా negative covenant ను అమలు చేయడంపై ప్రధాన ఆధారం.

• Gujarat Bottling Co. Ltd. v. Coca Cola Co. (1995)

  వాస్తవాలు. Coca Cola తో ఒప్పందం ఉన్నంత కాలం ఇతర బ్రాండ్లతో వ్యవహరించనని ఒక బాటిలర్ అంగీకరించాడు. దాని షేర్లు Pepsi తో సంబంధమున్న సంస్థలకు వెళ్లాయి, హైకోర్టు interim injunction ఇచ్చింది.

  సూత్రం. ఒప్పందం ఉన్నంత కాలమే పనిచేసే covenant సెక్షన్ 27 కింద వాణిజ్య నిరోధం కాదు. ఇంజంక్షన్‌ను సెక్షన్లు 41(e), 42 కింద సమర్థించారు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. వాణిజ్య ఫ్రాంచైజీలో సెక్షన్ 42 ను అన్వయిస్తుంది.

• Superintendence Company of India (P) Ltd. v. Krishan Murgai (1980)

  వాస్తవాలు. ఒక యజమాని బ్రాంచ్ మేనేజర్‌ను తొలగించి, తర్వాత అతనిపై రెండేళ్ల నియంత్రణను అమలు చేయాలని కోరాడు. AIR 1980 SC 1717.

  సూత్రం. సుప్రీంకోర్టు దాన్ని అమలు చేయడానికి నిరాకరించింది. నిబంధనలోని "leave" తొలగింపును కవర్ చేయదని మెజారిటీ చెప్పింది. సేవ తర్వాత పనిచేసే నియంత్రణ సెక్షన్ 27 కింద void అని Sen J. ఒక్కరే చెప్పారు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. సేవ తర్వాత covenant లకు సెక్షన్ 42 పరిమితిని ఇది చూపుతుంది.

• Percept D'Mark (India) Pvt. Ltd. v. Zaheer Khan (2006)

  వాస్తవాలు. ఒక స్పోర్ట్స్ ఏజెన్సీకి ఒక క్రికెటర్‌తో మూడేళ్ల ఒప్పందం ఉంది, గడువు తర్వాత మూడో పక్షం ఆఫర్లకు సరిపోల్చే హక్కును క్లెయిమ్ చేసింది. AIR 2006 SC 3426.

  సూత్రం. గడువు తర్వాత అమలు చేసే covenant సెక్షన్ 27 కింద prima facie void. ఇంజంక్షన్ ఇవ్వడం వ్యక్తిగత సేవ ఒప్పందం యొక్క specific performance అవుతుంది, అది నిషేధం.

  ఎందుకు ముఖ్యం. సెక్షన్లు 14(c), 41(e), 42 లను కలుపుతుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• సెక్షన్ 42: స్పష్టంగా లేదా అంతర్లీనంగా ఉన్న negative ఒప్పందాన్ని, affirmative దాన్ని అమలు చేయలేకపోయినా, ఇంజంక్షన్‌తో అమలు చేయవచ్చు.
• Proviso: వాది తన భాగాన్ని నెరవేర్చి ఉండాలి.
• కాలంలో covenant సాధారణంగా చెల్లుతుంది. కాలం తర్వాత covenant సెక్షన్ 27 కింద void.
• ఆధారాలు: Lumley v. Wagner; Golikari; Gujarat Bottling; Krishan Murgai; Percept D'Mark.
• సెక్షన్ 41 లోని ఇతర నిషేధాలు ఇంకా వర్తిస్తాయి.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Preventive Relief
• Injunctions-Generally
• Specific performance of the contract – As a rule enforced by court
• Immoral agreements and various heads of public policy