Rev. Stainislaus v. State of Madhya Pradesh (రెవ. స్టానిస్లాస్ v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం)

బలవంతం, మోసం లేదా ఆకర్షణ ద్వారా వ్యక్తులను మార్చడాన్ని నేరంగా పరిగణించే రాష్ట్ర చట్టాలను ఒక కాథలిక్ పూజారి సవాలు చేశారు, తన విశ్వాసాన్ని "ప్రచారం" చేయడం రాజ్యాంగ హక్కు అని వాదిస్తూ. సుప్రీంకోర్టు గీసిన గీత, అప్పటి నుంచి ప్రతి భారతీయ మత-మార్పిడి వ్యతిరేక చట్ట చర్చకు లంగరు వేసింది: మతాన్ని వ్యాప్తి చేయడం రక్షించబడింది; ఒకరి స్వంత స్వేచ్ఛా ఇష్టానికి వ్యతిరేకంగా ఎవరినైనా మార్చడం కాదు.

పక్షకారులు

రెవ. స్టానిస్లాస్ — పిటిషనర్; మధ్యప్రదేశ్ మత-మార్పిడి వ్యతిరేక చట్టం కింద విచారించబడిన రోమన్ కాథలిక్ పూజారి.

మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం — ప్రతివాది; Madhya Pradesh Dharma Swatantrya Adhiniyam, 1968ను సమర్థించింది.

వాస్తవాలు

మధ్యప్రదేశ్‌లోని రోమన్ కాథలిక్ పూజారి అయిన రెవరెండ్ స్టానిస్లాస్, బలవంతం, మోసం, లేదా ఆకర్షణ ద్వారా జరిగే మత మార్పిడిని నిషేధిస్తూ, నిర్దేశిత అధికారులకు మార్పిడులను నివేదించాల్సిన అవసరం కల్పిస్తూ ఒక రాష్ట్ర చట్టమైన Madhya Pradesh Dharma Swatantrya Adhiniyam, 1968 కింద విచారించబడ్డారు. సంబంధిత విషయంలో, సారూప్య ఒడిశా చట్టం — Orissa Freedom of Religion Act, 1967 — కూడా సవాలుకు గురైంది. ఆర్టికల్ 25(1) హామీ ఇచ్చిన మతాన్ని స్వేచ్ఛగా ప్రచారం చేసే హక్కును ఉల్లంఘించాయని, ఇలాంటి చట్టాలను రూపొందించడానికి ఏ రాష్ట్ర శాసనసభకూ మొదట రాజ్యాంగ సామర్థ్యం లేదని రెండు శాసనాలను దాడి చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ఆర్టికల్ 25(1) కింద మతాన్ని "ప్రచారం" చేసే హక్కులో మరో వ్యక్తిని ఒకరి స్వంత మతంలోకి మార్చే హక్కు చేరి ఉందా?
2. బలవంతం, మోసం, లేదా ఆకర్షణ ద్వారా మార్పిడిని నిషేధించే మధ్యప్రదేశ్, ఒడిశా మత-మార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాలు, మతాన్ని ప్రచారం చేసే హక్కు యొక్క ఆర్టికల్ 25(1) హామీని ఉల్లంఘించాయా?
3. ఈ చట్టాలను రూపొందించడానికి రాష్ట్ర శాసనసభలకు రాజ్యాంగ సామర్థ్యం ఉందా, లేదా విషయం రాష్ట్ర జాబితా వెలుపల ఉందా?

వాదనలు

రెవ. స్టానిస్లాస్ (పిటిషనర్) తరపు వాదన: మతాన్ని "ప్రచారం" చేసే హక్కు యొక్క ఆర్టికల్ 25(1) స్పష్టమైన హామీ, ఇతరులను తన విశ్వాసాన్ని స్వీకరించేలా ఒప్పించే అవకాశం లేకుండా, తప్పనిసరిగా మార్పిడులను కోరే స్వేచ్ఛను చేర్చుతుందని, ప్రచారం బోలుగా, అర్థరహితమైన హక్కుగా మారుతుందని వాదన; మత-మార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాలు, మార్పిడి కార్యకలాపాన్ని నేరంగా పరిగణించి, నియంత్రించడం ద్వారా ఈ రాజ్యాంగబద్ధంగా హామీ ఇచ్చిన స్వేచ్ఛను నేరుగా పరిమితం చేశాయని, మరింతగా, "మతం", దానితో సంబంధం ఉన్న విషయాలు ఇలాంటి శాసనం ద్వారా నియంత్రించడానికి రాష్ట్ర శాసనసభ సామర్థ్యంలో లేవని వాదన.

మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం (ప్రతివాది) తరపు వాదన: చట్టం బలవంతం, మోసం, లేదా ఆకర్షణ ద్వారా సంపాదించిన మార్పిడులను మాత్రమే లక్ష్యంగా చేసుకుందని — మార్చబడుతున్న వ్యక్తి యొక్క నిజమైన స్వేచ్ఛా ఇష్టాన్ని, మనస్సాక్షిని దెబ్బతీసే అనుచిత సాధనాలు — బోధన, బోధనాభ్యాసం, లేదా శాంతియుత ఒప్పింపు ద్వారా మత విశ్వాసం యొక్క చట్టబద్ధమైన ప్రచారాన్ని పరిమితం చేయలేదని వాదన; బలవంతపు లేదా మోసపూరిత మార్పిడులు మత-వైవిధ్యభరిత సమాజంలో మతపరమైన ఉద్రిక్తతను రెచ్చగొట్టే సంభావ్యతను దృష్టిలో ఉంచుకుని, బలవంతపు లేదా మోసపూరిత మార్పిడిని నిరోధించడం లక్ష్యంగా చేసుకున్న ఇలాంటి చట్టం, ప్రజా క్రమంపై చట్టం చేసే రాష్ట్ర సామర్థ్యంలో సరిగ్గా వస్తుందని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

ఆర్టికల్ 25(1)లోని "ప్రచారం" అనే పదం, ఒకరి మత సూత్రాల వివరణ ద్వారా దాన్ని ప్రసారం చేసే లేదా వ్యాప్తి చేసే హక్కు అని — ఇతరులకు వివరించడం, బోధించడం, తన విశ్వాసం యొక్క యోగ్యతల గురించి ఒప్పించడం — కానీ మరో వ్యక్తిని ఒకరి స్వంత మతంలోకి మార్చే హక్కును ఇది ఇవ్వదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఆర్టికల్ 25(1)ను ఇతరులను మార్చే హక్కును చేర్చేలా చదివితే, మార్చబడాలని కోరుకుంటున్న వ్యక్తి యొక్క సమానంగా హామీ ఇచ్చిన మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛతో ఇది నేరుగా ఢీకొంటుందని కోర్టు తార్కికం చేసింది: బలవంతం, మోసం, లేదా ఆకర్షణ ద్వారా ఎవరైనా తమ మతాన్ని మార్చుకునేలా బలవంతం చేయడం లేదా ప్రేరేపించడం, ప్రచారం చేయాలని కోరుకుంటున్న వ్యక్తికే కాకుండా ప్రతి వ్యక్తికీ ఆర్టికల్ 25 సమానంగా రక్షించే హక్కు అయిన ఆ వ్యక్తి స్వంత మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛా వినియోగాన్ని అధిగమిస్తుంది. ఇతరులను చురుకుగా మార్చే హక్కు, ప్రతి ఇతర వ్యక్తి యొక్క మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛ యొక్క సమాన హక్కుతో తార్కికంగా సహజీవనం చేయలేదు.

సామర్థ్య ప్రశ్నపై, బలవంతపు లేదా మోసపూరిత మార్పిడిని నిషేధించే శాసనం, రాష్ట్ర జాబితాలోని ఎంట్రీ 1 కింద "ప్రజా క్రమం"పై చట్టం చేసే రాష్ట్ర శాసనసభ అధికారంలోకి వస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే అనుచిత సాధనాల ద్వారా సంపాదించిన మార్పిడులు, మత-బహుళ సమాజంలో మతపరమైన అశాంతిని రెచ్చగొట్టి, ప్రజా క్రమాన్ని భగ్నం చేసే నిజమైన సంభావ్యతను కలిగి ఉన్నాయి, ఇలాంటి నియంత్రణను మత ప్రచారంపై అనుమతించని పరిమితికి బదులు రాష్ట్రం యొక్క పోలీసు అధికారం యొక్క చట్టబద్ధమైన వినియోగంగా చేస్తుంది.

తీర్పు

మధ్యప్రదేశ్, ఒడిశా మత-మార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాలను సుప్రీంకోర్టు సమర్థించింది, ఆర్టికల్ 25(1) కింద మతాన్ని "ప్రచారం" చేసే హక్కులో మరో వ్యక్తిని మార్చే హక్కు చేరి లేదని, బలవంతపు, మోసపూరిత, లేదా ప్రేరేపిత మార్పిడిని నిరోధించడం లక్ష్యంగా చేసుకున్న ఇలాంటి చట్టాలు, ప్రజా క్రమంపై చట్టం చేసే రాష్ట్ర శాసనసభ సామర్థ్యంలోకి వస్తాయని తీర్పు ఇచ్చింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఆర్టికల్ 25(1) కింద మతాన్ని "ప్రచారం" చేసే హక్కు అంటే, దాని సూత్రాల వివరణ ద్వారా ఒకరి మత విశ్వాసాలను ప్రసారం చేసి, వ్యాప్తి చేసే హక్కు, కానీ మరో వ్యక్తిని ఒకరి విశ్వాసంలోకి మార్చే హక్కును ఇది చేర్చదు; బలవంతం, మోసం, లేదా ఆకర్షణ ద్వారా సంపాదించిన మార్పిడి, మార్చబడుతున్న వ్యక్తి యొక్క మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘిస్తుంది, ఇది ఆర్టికల్ 25 అందరికీ సమానంగా రక్షించే హక్కు. బలవంతపు లేదా మోసపూరిత మార్పిడిని నిషేధించే రాష్ట్ర చట్టాలు "ప్రజా క్రమం"పై రాష్ట్ర శాసనబద్ధ సామర్థ్యంలోకి వస్తాయి.

ప్రాముఖ్యత

మతాన్ని ప్రచారం చేసే రాజ్యాంగబద్ధంగా రక్షించబడిన హక్కును, ఇతరులను మార్చే రక్షించని దావా చేసిన హక్కు నుంచి వేరు చేసే పునాది భారతీయ అధికారం Rev. Stainislaus v. State of Madhya Pradesh, భారతదేశంలో రాష్ట్ర మత-మార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాలపై ప్రతి తర్వాతి చర్చలో ఉదహరించే కేంద్ర పూర్వదృష్టాంతంగా మిగిలింది, అప్పటి నుంచి అనేక రాష్ట్రాలు తమ స్వంత వెర్షన్లను ఆమోదించాయి. ఆర్టికల్ 25(1)లోని "మనస్సాక్షి" భాగాన్ని పరిష్కరించిన Bijoe Emmanuel v. State of Keralaతో పాటు చదివితే, Stainislaus ఆర్టికల్ యొక్క నాలుగు స్వేచ్ఛలు — మనస్సాక్షి, ఆచరణ, ఆచరించడం, ప్రచారం — ఒక్కొక్కటి న్యాయపరంగా ఎలా నిర్వచించబడి, పరిమితం చేయబడ్డాయో చిత్రాన్ని పూర్తి చేస్తుంది, మత-మార్పిడి వ్యతిరేక శాసనం రాజ్యాంగబద్ధత పరీక్షించినప్పుడల్లా ప్రామాణిక ప్రారంభ బిందువుగా మిగిలింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: మధ్యప్రదేశ్ (సంబంధిత కేసులో, ఒడిశా) మత-మార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాన్ని ఆర్టికల్ 25(1) ప్రచారం చేసే హక్కును ఉల్లంఘిస్తుందని ఒక పూజారి సవాలు చేశారు.
• తీర్పు: మత-మార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాలు సమర్థించబడ్డాయి — "ప్రచారం" అంటే విశ్వాసాన్ని ప్రసారం చేయడం/వ్యాప్తి చేయడం, మరో వ్యక్తిని మార్చే హక్కు కాదు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: బలవంతపు/మోసపూరిత మార్పిడి, మార్చబడుతున్న వ్యక్తి యొక్క మనస్సాక్షి స్వేచ్ఛను ఉల్లంఘిస్తుంది, ఇది ఆర్టికల్ 25 అందరికీ సమానంగా రక్షిస్తుంది.
• మత-మార్పిడి వ్యతిరేక చట్టాలు రాష్ట్ర సామర్థ్యంలోని "ప్రజా క్రమం" (రాష్ట్ర జాబితా)లోకి వస్తాయి.
• Bijoe Emmanuel v. State of Kerala (1986)తో ప్రామాణిక తోడు కేసు — రెండూ కలిసి ఆర్టికల్ 25(1) యొక్క నాలుగు స్వేచ్ఛల పూర్తి పరిధిని నిర్వచిస్తాయి.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేసు సారాంశాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.