Rev. Stainislaus v. State of Madhya Pradesh (రెవ. స్టానిస్లాస్ v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం)

బలవంతం, ప్రలోభం లేదా మోసంతో జరిగే మతమార్పిడిని నిషేధించే మధ్యప్రదేశ్ చట్టం కింద Rev. Stainislaus పై కేసు నమోదైంది. మతాన్ని "propagate" చేసే హక్కులో ఇతరులను మతం మార్చే హక్కు కూడా ఉందని ఆయన వాదించారు. ఇలాంటి ఒరిస్సా చట్టంపై ఒరిస్సా హైకోర్టు తీర్పును సవాలు చేసిన అప్పీళ్లతో కలిపి సుప్రీంకోర్టు దీన్ని విచారించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Rev. Stainislaus — మధ్యప్రదేశ్ అప్పీళ్లలో అప్పీలుదారు; Madhya Pradesh Act లోని సెక్షన్లు 3, 4, 5(2) కింద ఆయనపై కేసు నడిచింది.

State of Madhya Pradesh — మధ్యప్రదేశ్ అప్పీళ్లలో ప్రతివాది; దాని Dharma Swatantraya Adhiniyam, 1968ను సవాలు చేశారు.

Civil Appeals Nos. 344-346 of 1976 లోని అప్పీలుదారులు — ఒరిస్సా హైకోర్టు తీర్పుపై అప్పీళ్లు; తీర్పు వారి తరఫు న్యాయవాదులను పేర్కొంది. వారి పేర్లు తీర్పులో లేవు.

Civil Appeal No. 346 of 1976 లో ప్రతివాదులు 1, 2 మరియు ప్రతివాది 3 — ఒరిస్సా అప్పీళ్లలో ఎదుటి పక్షం; తీర్పు వారి న్యాయవాదులను పేర్కొంది, వ్యక్తుల పేర్లను కాదు.

State of Orissa — Civil Appeal No. 1489 of 1974 లో జోక్యదారు (న్యాయవాదులు Gobind Das, Raj Kumar Mehta).

విచారణ చరిత్ర

అప్పీళ్లు రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానంపై ఉమ్మడి ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతున్నందున వాటిని కలిపి విచారించామని తీర్పు చెబుతుంది. తీర్పులో సంఖ్యలతో కూడిన పేరాలు లేవు.

మధ్యప్రదేశ్ కేసులు

1. Baloda-Bazar సబ్-డివిజనల్ మేజిస్ట్రేట్ Madhya Pradesh Act లోని సెక్షన్లు 3, 4, 5(2) కింద Rev. Stainislaus పై ప్రాసిక్యూషన్‌కు అనుమతి ఇచ్చారు.
2. Baloda-Bazar ఫస్ట్ క్లాస్ మేజిస్ట్రేట్ ముందు ఆయన ప్రాథమిక అభ్యంతరం లేవనెత్తారు. రాష్ట్ర శాసనసభకు సామర్థ్యం లేదని, ఆ Act రాజ్యాంగానికి ultra vires (అధికార పరిధి దాటినది) అని ఆయన అన్నారు. అది List II Entry 1 లేదా List III Entry 1 కింద కాక List I Entry 97 కిందకు వస్తుందని చెప్పారు. సెక్షన్లు 3, 4, 5(2) అధికరణ 25ను ఉల్లంఘిస్తాయని, అందువల్ల చెల్లవని కూడా అన్నారు.
3. మేజిస్ట్రేట్ ఆ అభ్యంతరంలో బలం లేదని భావించారు. Code of Criminal Procedure, 1898 సెక్షన్ 432 కింద కేసును హైకోర్టుకు నివేదించలేదు.
4. ఆ తిరస్కరణను సమీక్షించమని అప్పీలుదారు అదనపు సెషన్స్ జడ్జిని కోరారు. రాజ్యాంగపరమైన ప్రాముఖ్యత ఉన్న ప్రశ్న తలెత్తలేదని అదనపు సెషన్స్ జడ్జి భావించి, నివేదించలేదు.
5. తరువాత అప్పీలుదారు Code of Criminal Procedure సెక్షన్ 439 కింద హైకోర్టులో రివిజన్ దాఖలు చేశారు. రాజ్యాంగ అధికరణలు 226, 227 కింద writ (కోర్టు జారీ చేసే అధికారిక ఆదేశం) పిటిషన్ కూడా వేశారు.
6. మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు రివిజన్‌ను, రిట్ పిటిషన్‌ను కలిపి విచారించింది. 1974 ఏప్రిల్ 23న తీర్పు ఇచ్చింది. తీర్పు సంఖ్యలను Misc. Petition No. 136/73, Criminal Revision No. 159/71 అని పేర్కొంది.
7. హైకోర్టు ఆ Actను సమర్థించింది. అప్పీళ్లు Civil Appeals Nos. 1489, 1511 of 1974 (సర్టిఫికెట్ ద్వారా లేదా special leave ద్వారా; అప్పీలు వినడానికి సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చే అనుమతి), Criminal Appeal No. 255 of 1974.

ఒరిస్సా కేసులు

1. ఒరిస్సా కేసులు Orissa Act యొక్క vires (చట్టం చేసే చట్టపరమైన అధికారం)ను సవాలు చేస్తూ అధికరణ 226 కింద వేసిన పిటిషన్ల నుంచి వచ్చాయి. హైకోర్టు వాటిని 1972 అక్టోబర్ 24న నిర్ణయించింది (C.J.C. 185, 186, 217 of 1969).
2. హైకోర్టు Orissa Actను రాజ్యాంగానికి ultra vires అని ప్రకటించింది. దాన్ని అమలు చేయవద్దని రాష్ట్ర ప్రభుత్వానికి mandamus ఆదేశం ఇచ్చింది. పెండింగ్‌లో ఉన్న క్రిమినల్ కేసులను రద్దు చేసింది.
3. అప్పీళ్లు Civil Appeals Nos. 344-346 of 1976, special leave ద్వారా.

వాస్తవాలు

మధ్యప్రదేశ్ కేసు వాస్తవాలను కొంత వివరంగా చెప్పడం సరిపోతుందని తీర్పు అంటుంది. బలవంతపు మతమార్పిడికి సంబంధించి రెండు చట్టాల నిబంధనలు ఒకేలా ఉన్నాయి.

1. Madhya Pradesh Dharma Swatantraya Adhiniyam, 1968 బలవంతం, ప్రలోభం లేదా మోసపూరిత పద్ధతుల ద్వారా ఒక మతం నుంచి మరో మతానికి మార్చడాన్ని, దానికి అనుబంధ విషయాలను నిషేధిస్తుంది.
2. ఆ Act ప్రలోభం, మోసం అనే మాటలను నిర్వచిస్తుంది. సెక్షన్ 3 బలవంతం, ప్రలోభం లేదా మోసంతో మతమార్పిడిని నిషేధిస్తుంది. సెక్షన్ 4 అటువంటి బలవంతపు మతమార్పిడికి శిక్ష విధిస్తుంది.
3. Orissa Freedom of Religion Act, 1967 కూడా ఇలాంటిదే. దాని సెక్షన్ 3 బలవంతం, inducement లేదా మోసపూరిత పద్ధతులతో మతమార్పిడిని నిషేధిస్తుంది. సెక్షన్ 4 శిక్ష విధిస్తుంది.
4. Baloda-Bazar సబ్-డివిజనల్ మేజిస్ట్రేట్ Madhya Pradesh Act లోని సెక్షన్లు 3, 4, 5(2) కింద Rev. Stainislaus పై ప్రాసిక్యూషన్‌కు అనుమతి ఇచ్చారు.
5. శాసన సామర్థ్యం, అధికరణ 25 గురించిన అభ్యంతరాలను అప్పీలుదారు మేజిస్ట్రేట్ ముందు లేవనెత్తారు. కింది కోర్టులు వాటిని హైకోర్టుకు నివేదించడానికి నిరాకరించాయి (విచారణ చరిత్ర చూడండి).
6. హైకోర్టులో ఆయన మూడు అంశాలు లేవనెత్తారు. అవి లేవనెత్తిన వివాదాంశాల కింద ఉన్నాయి.
7. ఒరిస్సా పిటిషన్లు అధికరణ 226 కింద Orissa Actను సవాలు చేశాయి. ఆ Act కింద క్రిమినల్ కేసులు పెండింగ్‌లో ఉన్నాయి.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

సుప్రీంకోర్టు ముందు ఉమ్మడి ప్రశ్నలు రెండని తీర్పు పేర్కొంటుంది.

1. Madhya Pradesh Act, Orissa Act లు రాజ్యాంగంలోని అధికరణ 25(1) హామీ ఇచ్చే ప్రాథమిక హక్కును ఉల్లంఘిస్తున్నాయా?
2. వాటిని చేసే సామర్థ్యం రాష్ట్ర శాసనసభలకు ఉందా?

మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టులో లేవనెత్తిన అంశాలు

1. సెక్షన్లు 3, 4, 5(2), 6 పిటిషనర్‌కు అధికరణ 25(1) కింద ఉన్న హక్కులను ఉల్లంఘిస్తాయి.
2. public order పేరుతో రాష్ట్ర శాసనసభ ఆ చట్టం చేయలేదు. ఆ అంశం List I Entry 97 (residuary power, ఏ జాబితాలోనూ లేని అంశాలపై అధికారం) కిందకు వస్తుంది, కాబట్టి పార్లమెంటు మాత్రమే చట్టం చేయగలదు.
3. సెక్షన్లు 5(1), 5(2) testimonial compulsion (తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్ష్యం ఇవ్వమని బలవంతం చేయడం) కిందకు వస్తాయి, అధికరణ 20(3)ను ఉల్లంఘిస్తాయి.

మూడో అంశం తమ ముందు లేవనెత్తలేదని సుప్రీంకోర్టు నమోదు చేసింది.

వాదనలు

తీర్పు అప్పీలుదారుల వాదనలను మాత్రమే నమోదు చేసింది. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం, ఒరిస్సా రాష్ట్రం (జోక్యదారు), ఇతర ప్రతివాదుల వాదనలేవీ నమోదు చేయలేదు.

అప్పీలుదారుల తరఫున

• తన మతాన్ని propagate చేసే హక్కు అంటే వ్యక్తిని తన మతంలోకి మార్చే హక్కు.
• కాబట్టి వ్యక్తిని తన మతంలోకి మార్చే హక్కు అధికరణ 25(1) కింద ప్రాథమిక హక్కు.
• మధ్యప్రదేశ్, ఒరిస్సా శాసనసభలకు తమ Actలను చేసే సామర్థ్యం లేదు. ఆ Actలు మతాన్ని నియంత్రిస్తాయి, అందువల్ల ఏడవ షెడ్యూల్‌లోని List I లో అవశిష్ట Entry 97 కిందకు వస్తాయి.

ప్రతివాదుల తరఫున

• తీర్పులో ఎలాంటి వాదనలూ నమోదు కాలేదు.

కోర్టు తార్కికం

ఇది Ray, C.J. కోర్టు తరఫున ఇచ్చిన ఏకగ్రీవ తీర్పు. దీనిలో సంఖ్యలతో కూడిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు. దశలు తీర్పు క్రమంలోనే ఉన్నాయి.

కోర్టు తీర్పు (Ray, C.J.)

1. Noted: అప్పీళ్లు రాజ్యాంగ వ్యాఖ్యానంపై ఉమ్మడి ప్రశ్నలను లేవనెత్తుతున్నందున వాటిని కలిపి విచారించారు.
2. Noted: బలవంతపు మతమార్పిడిని నిషేధించడంలో, శిక్షించడంలో Madhya Pradesh Act, Orissa Act ఒకేలా ఉన్నాయి. కాబట్టి వివాదాన్ని అర్థం చేసుకోవడానికి మధ్యప్రదేశ్ కేసు వాస్తవాలు చాలు.
3. Noted: మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు ఆ Actను, Madhya Pradesh Dharma Swatantraya Rules, 1969ను పరిశీలించింది. బలవంతం, మోసం లేదా ప్రలోభంతో మతమార్పిడినే ఆ Act శిక్షిస్తుందని అది తీర్పు చెప్పింది.
4. Noted: ప్రతి వ్యక్తికి తన మతాన్ని ఆచరించే, దాని ప్రకారం నడుచుకునే హక్కు ఉందని హైకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. బలవంతం, మోసం లేదా ప్రలోభంతో మతం మార్చి ఆ హక్కులో జోక్యం చేసుకోవడం అధికరణ 25(1)ను ఉల్లంఘించదు. ఆ అధికరణ public health కు లోబడి మత స్వేచ్ఛకు హామీ ఇస్తుంది.
5. Noted: ఆ Act అందరికీ సమాన మత స్వేచ్ఛను హామీ ఇస్తుందని, అటువంటి పద్ధతులతో మతం మారే అవకాశం ఉన్నవారికి కూడా ఇస్తుందని హైకోర్టు జోడించింది. ఏ వ్యక్తి మత స్వేచ్ఛకూ భంగం లేదని అది గుర్తించింది.
6. Noted: సెక్షన్లు 3, 4, 5 పౌరులందరికీ సమాన మత స్వేచ్ఛను నెలకొల్పుతాయని హైకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. బలవంతం, మోసం, ప్రలోభం వంటి అభ్యంతరకర చర్యలతో జరిగే మతమార్పిడిని నిషేధించడం ద్వారా అవి అలా చేస్తాయి.
7. Noted: సామర్థ్యం విషయంలో హైకోర్టు ఈ కోర్టు తీర్పులపై ఆధారపడింది. public order కు విస్తృత అర్థం ఉందని అది తీర్పు చెప్పింది. ఆ Act ఏడవ షెడ్యూల్‌లోని List II Entry 1 కిందకు వస్తుందని కూడా చెప్పింది.
8. Noted: testimonial compulsion విషయంలో, Form A తో కలిపి చదివిన సెక్షన్ 5 మతమార్పిడి గురించి District Magistrateకు సమాచారం ఇవ్వాలని మాత్రమే కోరుతుందని హైకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఏ నేరాన్నీ ఒప్పుకోవాలని అది కోరదు. అందువల్ల అటువంటి సమాచారం ఇవ్వడం రాజ్యాంగాన్ని ఉల్లంఘించదని హైకోర్టు చెప్పింది. తీర్పు దీన్ని అధికరణ 30(1) అని పేర్కొంది; బహుశా అధికరణ 20(3) అని అర్థం.
9. Noted: అధికరణ 20(3) పరిధిలోని testimonial compulsion ప్రశ్న తమ ముందు లేవనెత్తలేదని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది.
10. Noted: ఒరిస్సా హైకోర్టు ఐదు నిర్ణయాలకు వచ్చింది:
    • అధికరణ 25(1) మత propagation కు హామీ ఇస్తుంది, మతమార్పిడి క్రైస్తవ మతంలో భాగం.
    • నిర్వచించినట్లుగా force లేదా fraud తో మతమార్పిడిని నిషేధించడం అధికరణ 25(1) పరిమితుల పరిధిలోకి వస్తుంది.
    • inducement నిర్వచనం అస్పష్టంగా ఉంది, అనేక మతప్రచార కార్యకలాపాలను కలుపుతుంది, కాబట్టి అధికరణ 25(1) పరిమితి దాన్ని కవర్ చేయదు.
    • మతానికి సంబంధించినదే అయిన చట్టాన్ని pith and substance (దాని అసలు స్వభావం) ప్రకారం రాష్ట్ర శాసనసభ చేయలేదు. List II లేదా List III లోని Entry 1 దానికి అధికారం ఇవ్వదు.
    • List I లోని Entry 97 వర్తిస్తుంది.
    అది Orissa Actను ultra vires అని ప్రకటించింది, mandamus ఇచ్చింది, పెండింగ్ క్రిమినల్ కేసులను రద్దు చేసింది.
11. Noted: అధికరణ 25(1) freedom of conscience (తన నమ్మకాలను కలిగి ఉండి వాటిని అనుసరించే హక్కు), మతాన్ని స్వేచ్ఛగా profess, practise, propagate చేసే హక్కును అందరు వ్యక్తులకూ సమానంగా ఇస్తుంది. ఇది public order, morality, health కు, రాజ్యాంగంలోని "this Part" లోని ఇతర నిబంధనలకు లోబడి ఉంటుంది.
12. Noted: propagate అంటే మతం మార్చే హక్కు, కాబట్టి మతమార్పిడి ప్రాథమిక హక్కు అని అప్పీలుదారుల న్యాయవాది వాదించారు.
13. Noted: propagate కు అనేక అర్థాలున్నాయి, వాటిలో మొక్క, జంతువు లేదా వ్యాధిని సహజ పునరుత్పత్తి ద్వారా పెంచడం కూడా ఉంది. మత స్వేచ్ఛకు హామీ ఇచ్చే అధికరణ 25(1)లో ఆ జీవశాస్త్ర అర్థం ఉండదు.
14. Noted: Shorter Oxford Dictionary propagate ను వ్యక్తి నుంచి వ్యక్తికి లేదా చోటు నుంచి చోటుకు వ్యాపింపజేయడం, ఒక ప్రకటనను, నమ్మకాన్ని లేదా ఆచారాన్ని ప్రచారం చేయడం, విస్తరింపజేయడం అని నిర్వచిస్తుంది.
15. Noted: Century Dictionary దీన్ని వ్యక్తి నుంచి వ్యక్తికి లేదా చోటు నుంచి చోటుకు ప్రసారం చేయడం లేదా వ్యాప్తి చేయడం; ముందుకు తీసుకెళ్లడం; విస్తరింపజేయడం; పొడిగించడం అని నిర్వచిస్తుంది. దాని ఉదాహరణ క్రైస్తవ మతాన్ని propagate చేయడం.
16. Held: అధికరణ 25(1)లో propagate అనే మాటను ఆ అర్థంలోనే వాడారు. మతం సూత్రాలను వివరించడం ద్వారా దాన్ని ప్రసారం చేసే లేదా వ్యాప్తి చేసే హక్కును ఆ అధికరణ ఇస్తుంది. మరో వ్యక్తిని తన మతంలోకి మార్చే హక్కును అది ఇవ్వదు.
17. Why: అధికరణ 25(1) ఒక మతం అనుచరులకే కాక ప్రతి పౌరునికీ freedom of conscience ను హామీ ఇస్తుంది. కాబట్టి మరో వ్యక్తిని మతం మార్చే ప్రాథమిక హక్కు లేదు.
18. Why: ఒక వ్యక్తి ఉద్దేశపూర్వకంగా మరొకరిని మార్చడానికి పూనుకోవచ్చు. అది తన మతం సూత్రాలను ప్రసారం చేయడం లేదా వ్యాప్తి చేయడం కంటే భిన్నమైనది. అది పౌరులందరికీ సమానంగా హామీ ఇచ్చిన freedom of conscience లో జోక్యం చేసుకుంటుంది.
19. Noted: Ratilal Panachand Gandhi v. State of Bombay అధికరణ 25 కింద హామీని పరిశీలించింది. తన విచక్షణ లేదా అంతరాత్మ ఆమోదించిన మత విశ్వాసాన్ని కలిగి ఉండడమే కాక, తన మతం నిర్దేశించిన చర్యల ద్వారా దాన్ని ప్రదర్శించే ప్రాథమిక హక్కు ప్రతి వ్యక్తికి ఉందని అది తీర్పు చెప్పింది. ఇతరుల నైతిక అభివృద్ధి కోసం తన అభిప్రాయాలను propagate చేసే హక్కు కూడా ఉందని చెప్పింది.
20. Held: ఈ కోర్టు ఆ అధికరణకు సరైన అర్థం ఇచ్చింది. వ్యక్తులను తన మతంలోకి మార్చే ప్రాథమిక హక్కును ఆ అధికరణ ఇస్తుందనే అభిప్రాయానికి సమర్థన లేదని కోర్టు భావించింది.
21. Held: ఆ అధికరణలోని మత స్వేచ్ఛ అన్ని మతాలకూ సమానంగా వర్తిస్తుంది. ఇతర మతాలను అనుసరించే వ్యక్తుల అదే స్వేచ్ఛకు అనుగుణంగా ఉండే విధంగా ఒక వ్యక్తి తన హక్కును వినియోగిస్తేనే దాన్ని అనుభవించగలడు.
22. Why: "What is freedom for one, is freedom for the other, in equal measure". కాబట్టి ఏ వ్యక్తినైనా తన మతంలోకి మార్చే ప్రాథమిక హక్కు ఉండజాలదు.
23. Noted: శాసన సామర్థ్యం విషయంలో, ఆ Actలు మతాన్ని నియంత్రిస్తాయని, అందువల్ల List I లోని అవశిష్ట Entry 97 కిందకు వస్తాయని న్యాయవాది వాదించారు.
24. Noted: Madhya Pradesh Act బలవంతం, ప్రలోభం లేదా మోసపూరిత పద్ధతులతో ఒక మతం నుంచి మరో మతానికి మార్చడాన్ని, దానికి అనుబంధ విషయాలను నిషేధిస్తుందనే దానిపై వివాదం లేదు. ఆ Act ప్రలోభం, మోసాన్ని నిర్వచిస్తుంది.
25. Noted: Madhya Pradesh Act సెక్షన్ 3 బలవంతం, ప్రలోభం లేదా మోసంతో మతమార్పిడిని నిషేధిస్తుంది, సెక్షన్ 4 బలవంతపు మతమార్పిడిని శిక్షిస్తుంది. Orissa Act సెక్షన్ 3 బలవంతం, inducement లేదా మోసంతో మతమార్పిడిని నిషేధిస్తుంది, సెక్షన్ 4 శిక్షిస్తుంది.
26. Held: ఆ Actలు public order నిర్వహణకు స్పష్టంగా ఏర్పాటు చేస్తున్నాయి.
27. Why: బలవంతపు మతమార్పిడిని నిషేధించకపోతే ఆ రాష్ట్రాల్లో public disorder ఏర్పడేది.
28. Held: public order అనేది విస్తృత అర్థం ఉన్న మాట. List II లో మొట్టమొదటి Entry గా దానికి ఉన్న అర్థాన్ని అది కలిగి ఉండాలి.
29. Noted: Ramesh Thapper v. State of Madras ప్రకారం, public order అంటే ప్రభుత్వం అమలు చేసే అంతర్గత నియంత్రణల ఫలితంగా రాజకీయ సమాజ సభ్యుల మధ్య ఉండే ప్రశాంత స్థితి.
30. Noted: Ramjilal Modi v. State of U.P. ప్రకారం, అధికరణలు 25, 26లోని మత స్వేచ్ఛ public order, morality, healthకు స్పష్టంగా లోబడి ఉంటుంది. మత స్వేచ్ఛకు public order పై ఎలాంటి ప్రభావమూ ఉండదని చెప్పలేమని అది తీర్పు చెప్పింది. మతానికి సంబంధించిన నేరాన్ని సృష్టించే చట్టాన్ని public order ప్రయోజనాల కోసం చేయవచ్చని కూడా చెప్పింది. కాబట్టి ఈ హక్కులపై public order ప్రయోజనాల కోసం ఆంక్షలు విధించవచ్చు.
31. Noted: Arun Ghosh v. State of West Bengal ప్రకారం, ఏదైనా అంశం సమాజ జీవన ప్రవాహాన్ని భంగపరచవచ్చు. అది కేవలం ఒక వ్యక్తిని ప్రభావితం చేయడం కాకపోతే అది public order భంగం అవుతుంది.
32. Held: ఒక వ్యక్తిని బలవంతంగా మరో మతంలోకి మార్చారనే కారణంతో మతపరమైన ఉద్రేకాలను రెచ్చగొట్టే ప్రయత్నం జరిగిందనుకోండి. అది సమాజం మొత్తాన్ని ప్రభావితం చేసే public order భంగం జరుగుతుందనే ఆందోళనకు చాలావరకు దారి తీస్తుంది.
33. Held: ఆ Actలు ఏడవ షెడ్యూల్‌లోని List II Entry 1 పరిధిలోకి వస్తాయి. సమాజ అంతరాత్మకు అసహ్యకరమైన విధంగా మతమార్పిడిని నిషేధించడం ద్వారా public order కు భంగం కలగకుండా చూడడమే వాటి లక్ష్యం.
34. Held: ఆ రెండు Actలు మతాన్ని నియంత్రించే ఏర్పాట్లు చేయవు. అవి List I Entry 97 కిందకు వస్తాయనే వాదనకు సమర్థన లేదని కోర్టు భావించింది.

Authorities

• Ratilal Panachand Gandhi v. The State of Bombay, [1954] S.C.R. 1055 — అధికరణ 25 కింద హామీ అర్థం కోసం ఆధారంగా తీసుకున్నారు, తన అభిప్రాయాలను propagate చేసే హక్కుతో సహా.
• Ramesh Thapper v. The State of Madras, (1950) S.C.R. 594 — public order యొక్క విస్తృత అర్థం కోసం ఆధారంగా తీసుకున్నారు.
• Ramjilal Modi v. State of U.P., (1957) S.C.R. 860 — అధికరణలు 25, 26 public orderకు లోబడి ఉంటాయని, మతపరమైన నేరాలపై చట్టం public orderకు ఉపయోగపడగలదని చూపడానికి ఆధారంగా తీసుకున్నారు.
• Arun Ghosh v. State of West Bengal, (1966) 1 S.C.R. 709 — కేవలం వ్యక్తికి కాక సమాజ జీవనానికి కలిగే భంగం public order భంగమని చూపడానికి ఆధారంగా తీసుకున్నారు.
• The Shorter Oxford Dictionary, the Century Dictionary, Vol. VI — propagate అర్థం కోసం పరిశీలించారు.
• Also cited in footnotes: పైన ఉన్న నాలుగు కేసుల నివేదికలు తప్ప మరేవీ లేవు.

శాసన నిబంధనలు

• అధికరణ 25(1): public order, morality, healthకు లోబడి అంతరాత్మ స్వేచ్ఛ, మతాన్ని స్వేచ్ఛగా profess, practise, propagate చేసే హక్కు.
• అధికరణ 26: మత వ్యవహారాలను నిర్వహించే స్వేచ్ఛ; Ramjilal Modi లో చెప్పినట్లు ఇది public order, morality, healthకు లోబడి ఉంటుందని కోర్టు గుర్తించింది.
• అధికరణలు 226, 227: హైకోర్టు అధికారాలు. అప్పీలుదారు రెండింటి కింద రిట్ పిటిషన్ వేశారు; ఒరిస్సా పిటిషన్లు అధికరణ 226 కింద.
• అధికరణ 20(3): తనకు వ్యతిరేకంగా సాక్షిగా ఉండమని బలవంతం చేయకుండా రక్షణ. అది తమ ముందు లేవనెత్తలేదని కోర్టు గుర్తించింది.
• అధికరణ 30(1): హైకోర్టు testimonial-compulsion నిర్ణయంలో తీర్పు ఈ సంఖ్యను పేర్కొంది.
• ఏడవ షెడ్యూల్: List II Entry 1 (public order); List III Entry 1; List I Entry 97 (residuary power).
• Madhya Pradesh Act: సెక్షన్ 3 (బలవంతం, ప్రలోభం లేదా మోసంతో మతమార్పిడి నిషేధం); సెక్షన్ 4 (శిక్ష); సెక్షన్లు 5(1), 5(2) (మతమార్పిడి గురించి సమాచారం); సెక్షన్ 6.
• Orissa Act: సెక్షన్ 3 (బలవంతం, inducement లేదా మోసంతో మతమార్పిడి నిషేధం); సెక్షన్ 4 (శిక్ష).
• Code of Criminal Procedure, 1898: సెక్షన్ 432 (హైకోర్టుకు నివేదన), సెక్షన్ 439 (రివిజన్).

తీర్పు

1. Civil Appeals Nos. 1489, 1511 of 1974, Criminal Appeal No. 255 of 1974 (మధ్యప్రదేశ్) కొట్టివేయబడ్డాయి.
2. Civil Appeals Nos. 344-346 of 1976 (ఒరిస్సా) అనుమతించబడ్డాయి. ఒరిస్సా హైకోర్టు 1972 అక్టోబర్ 24 నాటి తీర్పు రద్దు చేయబడింది.
3. మధ్యప్రదేశ్ అప్పీళ్లలో పక్షాలు తమ తమ ఖర్చులను భరిస్తాయి.
4. ఒరిస్సా అప్పీల్‌లో, మునుపటి ఆదేశం ప్రకారం రాష్ట్రం ప్రతివాది ఖర్చులను చెల్లిస్తుంది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

అధికరణ 25(1) మతం సూత్రాలను వివరించడం ద్వారా దాన్ని ప్రసారం చేసే లేదా వ్యాప్తి చేసే హక్కుకు హామీ ఇస్తుంది. మరో వ్యక్తిని మతం మార్చే ప్రాథమిక హక్కును అది ఇవ్వదు. బలవంతం, ప్రలోభం లేదా మోసంతో జరిగే మతమార్పిడిని నిషేధించే చట్టాలు public order కిందకు, అంటే List II Entry 1 కిందకు వస్తాయి, List I Entry 97 కిందకు కావు.

ముఖ్య తీర్పు: "there can therefore be no such thing as a fundamental right to convert any person to one's own religion". అంటే ఏ వ్యక్తినైనా తన మతంలోకి మార్చే ప్రాథమిక హక్కు అనేదే ఉండజాలదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• తీర్పులో సంఖ్యలతో కూడిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి దశలను పేరా సంఖ్యలతో అనుసంధానించలేము.
• inducement నిర్వచనం అస్పష్టంగా ఉందన్న ఒరిస్సా హైకోర్టు అభిప్రాయాన్ని అది విడిగా చర్చించదు.
• రాష్ట్ర చట్టాలు అధికరణ 25(1) పై "reasonable" ఆంక్షలా కాదా అని అది చెప్పదు. అది propagate అర్థంపై, public orderపై ఆధారపడుతుంది.
• రాష్ట్ర ప్రతివాదులకు లేదా జోక్యదారుకు ఉన్న వాదనలేవీ అందులో లేవు.
• testimonial-compulsion అంశం (అధికరణ 20(3)) వాదించలేదు, కాబట్టి అది నిర్ణయించబడకుండా మిగిలిపోయింది.

ప్రాముఖ్యత

• వ్యాఖ్యానం: అధికరణ 25(1)లో propagate అనే మాట అర్థాన్ని ఈ కేసు నిర్ణయిస్తుంది.
• మతమార్పిడి చట్టాలను రాష్ట్ర సామర్థ్యం పరిధిలోని public-order చట్టాలుగా అది సమర్థించింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: propagate అంటే మతం సూత్రాలను వివరించడం ద్వారా దాన్ని ప్రసారం చేయడం లేదా వ్యాప్తి చేయడం. ఉచ్చు: అందులో మతం మార్చే హక్కు ఉండదు.
• నియమం: బలవంతపు మతమార్పిడి చట్టాలు List II Entry 1 (public order) కిందకు వస్తాయి. ఉచ్చు: List I Entry 97 కింద కాదు.
• నియమం: అధికరణ 25 లోని స్వేచ్ఛ అన్ని మతాలకూ సమానంగా వర్తిస్తుంది, కాబట్టి ఒక వ్యక్తి స్వేచ్ఛ ఇతరుల సమాన స్వేచ్ఛకు అనుగుణంగా ఉంటుంది.
• ఉచ్చు: ఒరిస్సా హైకోర్టు తీర్పు రద్దయింది. మధ్యప్రదేశ్ హైకోర్టు తీర్పు నిలిచింది.
• ఉచ్చు: అధికరణ 20(3) అంశం కోర్టు ముందు లేదు.
• ఖర్చులు: మధ్యప్రదేశ్ అప్పీళ్లలో ఎవరి ఖర్చులు వారివే; ఒరిస్సా అప్పీల్‌లో రాష్ట్రం చెల్లిస్తుంది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.