Church of God (Full Gospel) in India v. K.K.R. Majestic Colony Welfare Association (చర్చ్ ఆఫ్ గాడ్ v. K.K.R. మెజెస్టిక్ కాలనీ వెల్ఫేర్ అసోసియేషన్)

చెన్నైలోని ఒక కాలనీ నివాసులు, ఒక పెంటికోస్టల్ చర్చి తన ప్రార్థనా మందిరంలో లౌడ్‌స్పీకర్లు, డ్రమ్స్, ఇతర వాయిద్యాలు వాడుతోందని ఫిర్యాదు చేశారు. మతం పేరుతో శబ్ద కాలుష్యాన్ని (అవాంఛిత శబ్దం వల్ల ప్రజలకు కలిగే హాని) పెంచే హక్కును ఒక మత సమూహం కోరగలదా అని సుప్రీంకోర్టు పరిశీలించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

Church of God (Full Gospel) in India — అప్పీలుదారు. ఇది చెన్నైలోని మాధవరం హై రోడ్, K.K.R. నగర్‌లో ఉన్న చర్చి; పెంటికోస్టల్ క్రైస్తవులకు ప్రార్థనా మందిరం ఉంది. డ్రమ్ సెట్, ట్రిపుల్ గంగో, గిటార్ వంటి సంగీత వాయిద్యాలు ఉన్నాయి.

K.K.R. Majestic Colony Welfare Association — మొదటి ప్రతివాది. ఫిర్యాదు చేసి, హైకోర్టులో పిటిషన్ దాఖలు చేసింది. దీనిలో అన్ని మతాల సభ్యులు ఉన్నారని ప్రతివాదులు చెప్పారు, హైకోర్టు కూడా అదే గుర్తించింది.

Tamilnadu Pollution Control Board — నివాసులు ఫిర్యాదు చేసిన సంస్థ. దీని Joint Chief Environmental Engineer నాలుగో ప్రతివాది.

Superintendent of Police, Chengai MGR District (East), Chennai — ఐదో ప్రతివాది. Inspector of Police — ఆరో ప్రతివాది. ఇద్దరికీ నివాసులు ఫిర్యాదులు చేశారు.

విచారణ చరిత్ర

• 15.5.1996: Welfare Association తమిళనాడు కాలుష్య నియంత్రణ మండలికి ఫిర్యాదు చేసింది.
• తేదీ పేర్కొనలేదు: Superintendent, Inspector of Police లకు కూడా ఫిర్యాదులు చేశారు.
• 23.5.1996: మండలి Joint Chief Environmental Engineer చర్య తీసుకోవాలని Superintendent of Police కి రాశారు.
• 12.6.1996: ఆయన మళ్లీ రాస్తూ పరిసర శబ్ద స్థాయి సర్వే నివేదికను జతచేశారు.
• Criminal O.P. No. 61 of 1998: మండలి లేఖపై చర్య తీసుకోవాలని 5, 6 ప్రతివాదులను ఆదేశించాలని కోరుతూ Welfare Association మద్రాస్ హైకోర్టులో పిటిషన్ వేసింది.
• 19.4.1999: మద్రాస్ హైకోర్టు సింగిల్ జడ్జి ఆదేశాలతో పిటిషన్‌ను పరిష్కరించారు.
• చర్చి special leave (సుప్రీంకోర్టు అప్పీలు వినడానికి ఇచ్చే అనుమతి) తో సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలు చేసింది. అనుమతి ఇవ్వబడింది. సుప్రీంకోర్టు 30 August 2000న అప్పీలును కొట్టివేసింది (Shah, J.).

వాస్తవాలు

1. చర్చికి చెన్నైలోని మాధవరం హై రోడ్, K.K.R. నగర్‌లో పెంటికోస్టల్ క్రైస్తవుల కోసం ప్రార్థనా మందిరం ఉంది. డ్రమ్ సెట్, ట్రిపుల్ గంగో, గిటార్ వంటి వాయిద్యాలు ఉన్నాయి.
2. 15.5.1996న Welfare Association మండలికి ఫిర్యాదు చేసింది. ప్రార్థనలను లౌడ్‌స్పీకర్లు, డ్రమ్స్, ఇతర శబ్ద పరికరాలతో చదువుతున్నారని చెప్పింది. దీని వల్ల శబ్ద కాలుష్యం, nuisance (ఒక వ్యక్తి వినియోగానికి అక్రమ జోక్యం) కలిగి కాలనీ నివాసుల దైనందిన జీవితానికి ఇబ్బంది కలుగుతున్నాయని పేర్కొంది.
3. Superintendent of Police, Inspector of Police లకు కూడా ఫిర్యాదులు చేశారు.
4. 23.5.1996న మండలి Joint Chief Environmental Engineer చర్య తీసుకోవాలని Superintendent of Police ని కోరారు.
5. 12.6.1996న చర్చి హాలు దగ్గర చేసిన పరిసర శబ్ద స్థాయి సర్వే విశ్లేషణ నివేదికను పంపారు. శబ్ద కాలుష్యానికి కారణం మాధవరం హై రోడ్‌లో తిరిగే వాహనాలని అది చూపింది.
6. Welfare Association అనేక అధికారులకు వినతులు ఇచ్చింది. తర్వాత మద్రాస్ హైకోర్టులో Criminal O.P. No. 61 of 1998 దాఖలు చేసింది.
7. వాస్తవాలు చెప్పే ముందు కోర్టు తన సాధారణ అభిప్రాయాన్ని చెప్పింది. పారిశ్రామికీకరణ, పట్టణీకరణ, ఆధునికీకరణతో శబ్ద కాలుష్యం మరింత తీవ్రమైంది.
8. కోర్టు ఈ ప్రభావాలను జాబితా చేసింది: నిద్రకు భంగం, సంభాషణకు అడ్డంకి, సామర్థ్యం తగ్గడం, వినికిడి లోపం లేదా చెవుడు, అధిక రక్తపోటు. అలాగే కుంగుబాటు, చిరాకు, అలసట, జీర్ణకోశ సమస్యలు, అలర్జీ, ఏకాగ్రత లోపం, మానసిక ఒత్తిడి, చికాకు. ఇది జంతువులపైనా ప్రభావం చూపుతుంది.
9. హాని శబ్దం ఎంతసేపు, ఎంత తీవ్రతతో ఉందో దానిపై ఆధారపడుతుంది, కొన్నిసార్లు శాంతిభద్రతల సమస్యకు దారితీస్తుంది.
10. వ్యవస్థీకృత సమాజంలో హక్కులు పొరుగువారితో సహా ఇతరుల పట్ల బాధ్యతలతో ముడిపడి ఉంటాయని కూడా కోర్టు చెప్పింది (Shah, J. అభిప్రాయం).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

కోర్టు కింది మూడు ప్రశ్నలను రూపొందించింది. అప్పీలుదారు ఆర్టికల్స్ 25, 26 అంశం అప్పీలుదారు వాదనలలో ఉంది.

1. అనేక మతాలు, సముదాయాలు, శాఖలు ఉన్న దేశంలో, మతం పేరుతో శబ్ద కాలుష్యాన్ని పెంచే హక్కును ఒక సముదాయం లేదా శాఖ కోరగలదా?
2. పరిసరాల శాంతికి భంగం కలిగించే చోట డ్రమ్స్ కొట్టడం, మైక్రోఫోన్లు, లౌడ్‌స్పీకర్ల ద్వారా ప్రార్థనలు చదవడం అనుమతించాలా?
3. Environment (Protection) Act, 1986 కింద రూపొందిన శబ్ద పరిమితులను ఉల్లంఘించి శబ్ద కాలుష్యాన్ని పెంచడానికి చర్చిని అనుమతించవచ్చా?

వాదనలు

హైకోర్టు ముందు — చర్చి:

• మత మైనారిటీ సంస్థ తన మత కార్యకలాపాలను కొనసాగించకుండా అడ్డుకోవాలనే దురుద్దేశంతో పిటిషన్ వేశారు.
• చర్చి తన మత విశ్వాసాలను ఆచరించకుండా నిరోధించమని కోర్టు ఆదేశించలేదు.
• శబ్దం వాహనాల రాకపోకల వల్ల వస్తోంది, లౌడ్‌స్పీకర్ల వల్ల కాదు.

సుప్రీంకోర్టు ముందు — చర్చి తరపున (Mr. G. Krishnan, సీనియర్ న్యాయవాది):

• శబ్దానికి కారణం వాహన రద్దీయే కానీ చర్చి కాదని మండలి రెండు సర్వే నివేదికలు చెప్పాయని హైకోర్టు విస్మరించింది. శబ్ద నియంత్రణ ఆదేశాలను చర్చికి వర్తింపజేయకూడదు.
• క్రైస్తవ మతాన్ని అనుసరించే, ఆచరించే హక్కుకు ఆర్టికల్స్ 25, 26 రక్షణ ఇస్తాయి. చర్చిపై నిఘా ఉంచాలని అధికారులను ఆదేశించడం ద్వారా దాన్ని తొలగించలేరు.
• హైకోర్టు ఆధారపడిన Appa Rao తీర్పు ఏ సముదాయం మత ఆచారాలలోనైనా జోక్యం చేసుకునే అధికారం అధికారులకు ఇవ్వలేదు.

ప్రతివాదుల తరపున:

• చర్చి ఉద్దేశపూర్వకంగా ఈ వ్యవహారానికి మత రంగు ఇవ్వడానికి ప్రయత్నించింది. Welfare Association లో అన్ని మతాల సభ్యులు ఉన్నారని హైకోర్టు గుర్తించింది.
• చర్చి శబ్దం నిర్దేశిత పరిమితిలో ఉన్నా, హైకోర్టు ఉత్తర్వు దాని మత ఆచార హక్కుకు హాని చేయదు. ఉత్తర్వు ప్రాంతంలో శబ్ద కాలుష్యాన్ని తగ్గించడమే లక్ష్యంగా పెట్టుకుంది.
• పౌరుడి ఆర్టికల్ 19(1)(a) ప్రాథమిక హక్కును కాపాడడానికి హైకోర్టు ఉత్తర్వులు ఇవ్వగలదు.
• ఇలాంటి విషయంపై Calcutta High Court తీర్పు Om Birangana Religious Society v. The State ను వారు ఆధారంగా చూపారు (Authorities చూడండి).

కోర్టు తార్కికం

కోర్టు అభిప్రాయం (Shah, J., బెంచ్ తరపున; తీర్పులో సంఖ్యలతో కూడిన పేరాలు లేవు)

• 1. Held: "Undisputedly no religion prescribes that prayers should be performed by disturbing the peace of others". సరళంగా: లౌడ్‌స్పీకర్లు లేదా డ్రమ్స్ ద్వారా ప్రార్థన చేయాలని ఏ మతమూ కోరదు. Noted: కోర్టు పైన ఉన్న వివాదాంశాలు 1, 2 లోని ప్రశ్నలతో మొదలుపెట్టింది. నాగరిక సమాజంలో మతం పేరుతో వృద్ధులు, అనారోగ్యంతో ఉన్నవారు, విద్యార్థులు, నిద్రపోయే పిల్లలు, ఇతర పనులు చేసుకునేవారిని ఇబ్బంది పెట్టే కార్యకలాపాలను అనుమతించకూడదు.
• 2. Noted: పసిపిల్లలకు ప్రశాంత వాతావరణంలో నిద్రించే హక్కు ఉంది. పరీక్షకు సిద్ధమయ్యే విద్యార్థి పొరుగువారి అనవసర ఇబ్బంది లేకుండా చదువుకోవచ్చు. వృద్ధులు, అనారోగ్యంతో ఉన్నవారు విశ్రాంతి సమయాల్లో సహేతుక నిశ్శబ్దాన్ని ఆస్వాదించవచ్చు. వృద్ధులు, రోగులు, మానసిక సమస్యలు ఉన్నవారు, 6 సంవత్సరాల వరకు పిల్లలు శబ్దానికి చాలా సున్నితంగా ఉంటారు. వారి హక్కులను గౌరవించాలి.
• 3. Noted: Environment (Protection) Act, 1986 కింద నివాస, వాణిజ్య, పారిశ్రామిక ప్రాంతాలకు, silence zones (ఆసుపత్రులు, విద్యా సంస్థలు, కోర్టుల చుట్టూ కనీసం 100 మీటర్ల ప్రాంతం) కు అనుమతించదగిన శబ్ద పరిమితులను నియమాలు నిర్ణయిస్తాయి. Held: ఈ పరిమితులను ఉల్లంఘించి శబ్ద కాలుష్యాన్ని పెంచే హక్కును కోరడమే సమర్థనీయం కాదు.
• 4. Noted: వాస్తవాలలో చెప్పిన శబ్ద ఆరోగ్య ప్రభావాలను కోర్టు మళ్లీ చెప్పింది. వ్యవస్థీకృత సమాజంలో హక్కులు పొరుగువారితో సహా ఇతరుల పట్ల బాధ్యతలతో ముడిపడి ఉంటాయి.
• 5. Noted: సింగిల్ జడ్జి Appa Rao, M.S. v. Government of Tamil Nadu లో మద్రాస్ హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ తీర్పుపై ఆధారపడ్డారు. ఆ బెంచ్ Madras City Police Act, 1888 లోని Sections 41, 71(a), Madras Town Nuisance Act, 1889 లోని Section 10 ను పరిశీలించింది. శబ్దాన్ని, ఆంప్లిఫయర్లు, లౌడ్‌స్పీకర్ల వాడకాన్ని నియంత్రించాలని ప్రభుత్వానికి ఆదేశాలు ఇచ్చింది. ఫిర్యాదుదారుల ఆవేదన పూర్తిగా సమర్థనీయమని చెప్పింది.
• 6. Noted: Appa Rao బెంచ్ అధికారులు, లేదా ఉన్నతాధికారుల ఒత్తిడితో, నియమ ఉల్లంఘనలపై Nelson's eye (చూసీచూడనట్లు) వ్యవహరిస్తున్నారని అంది. ఆ బెంచ్ Science Today (August 1982) వ్యాసాన్ని, దక్షిణ భారతదేశంలో శబ్ద కాలుష్యంపై ICMR Bulletin (July 1979) ను కూడా పరిశీలించింది. వీటిలో నాడీ వ్యాధులు, మానసిక ఒత్తిడి వల్ల అధిక రక్తపోటు, గుండె జబ్బులు, కొలెస్ట్రాల్ పెరిగి గుండెపోటు, పక్షవాతం, పిండానికి హాని కూడా ఉన్నాయి.
• 7. Noted: సింగిల్ జడ్జి 5, 6 ప్రతివాదులు Appa Rao మార్గదర్శకాలను పాటించాలని ఆదేశించారు. శబ్దాన్ని అనుమతించిన స్థాయికి తగ్గించాలి. శబ్దం చేసే వాహనాలపై చర్య తీసుకోవాలి, చర్చి తన స్పీకర్లను తక్కువ స్థాయిలో ఉంచేలా చేయాలి. మండలి సర్వే ప్రకారం శబ్దానికి చర్చి ఒక్కటే కారణం కాదు, వాహనాలూ కారణమని జడ్జి తీర్పు చెప్పారు. ఆయనకు malice (దురుద్దేశం), చర్చి స్వేచ్ఛాయుత మత ఆచరణను అడ్డుకోవాలనే కోరిక కనిపించలేదు. చర్చి శబ్దం అనుమతించిన డెసిబెల్స్ దాటితే దాన్ని తగ్గించాలి.
• 8. Noted: Om Birangana Religious Society లో Calcutta High Court ఐదు ప్రశ్నలు అడిగింది. లౌడ్‌స్పీకర్లు అనుమతిస్తే ప్రజలు captive audience (బహిరంగంగా వినిపించే శబ్దాన్ని తప్పించుకోలేని వారు) అవుతారా? ఇది శాంతిభద్రతల సమస్య మాత్రమేనా? ఇది ధ్వని కాలుష్యం కలిగించదా? ఇది ఇతర తెలిసిన హక్కులను ప్రభావితం చేయదా? అనారోగ్యంతో ఉన్నవారినీ వినేలా చేస్తారా? మత బోధకులు మతానికి మైక్రోఫోన్ల వాడకాన్ని కోరారని చెప్పలేమని ఆ హైకోర్టు అంది. ఆర్టికల్ 25(1) నిరపేక్షమైనది కాదని, ఆర్టికల్ 19(1)(a) కు లోబడి ఉంటుందని, కాబట్టి పౌరుడిని ఇష్టం లేనిది వినమని బలవంతం చేయలేరని చెప్పింది. తర్వాత లౌడ్‌స్పీకర్లకు అనుమతి, శబ్ద స్థాయిలపై West Bengal Pollution Control Board కు మార్గదర్శకాలు ఇచ్చింది.
• 9. Held: చర్చి వాదనలు తిరస్కరించబడ్డాయి. Why: సింగిల్ జడ్జి Madras City Police Act, 1888, Madras Towns Nuisance Act, 1889 కింద రూపొందిన Appa Rao మార్గదర్శకాలను పాటించాలని అధికారులకు మాత్రమే చెప్పారు. ఆ ఆదేశం Noise Pollution (Regulation and Control) Rules, 2000 కు కూడా అనుగుణంగా ఉంది. కేంద్ర ప్రభుత్వం ఈ నియమాలను Environment (Protection) Act, 1986 కింద, Environment (Protection) Rules, 1986 లోని rule 5 తో కలిపి చేసింది.
• 10. Noted: కోర్టు 2000 నియమాలలోని rules 3 నుంచి 8 ను పేర్కొంది (కింద పట్టిక, సారాంశం చూడండి). Held: నియమాలు సందిగ్ధత లేనివి, స్పష్టమైనవి, తమకు తామే మాట్లాడతాయి. హైకోర్టు ఆదేశాలను చట్టవిరుద్ధం లేదా తప్పు అని ఏ విధంగానూ అనలేము.
• 11. Held: ప్రజా క్రమం, నైతికత, ఆరోగ్యానికి లోబడి ఉండే ఆర్టికల్స్ 25, 26 హక్కులను వివరంగా చర్చించాల్సిన అవసరం కోర్టుకు లేదు. Why: వాయిస్ ఆంప్లిఫయర్లు లేదా డ్రమ్స్ కొట్టడం ద్వారా ప్రార్థనలు చేయాలని ఏ మతమూ నిర్దేశించదు, బోధించదు. ఏమైనా, అలాంటి ఆచారం ఉన్నా అది ఇతరుల హక్కులను, తమ పనులలో ఇబ్బంది పడని హక్కుతో సహా, ప్రతికూలంగా ప్రభావితం చేయకూడదు.
• 12. Noted: Acharya Maharajshri Narendra Prasadji Anand Prasadji Maharaj v. State of Gujarat లో రాజ్యాంగ ధర్మాసనం వ్యవస్థీకృత సమాజంలో ఏ హక్కులూ నిరపేక్షం కాదని చెప్పింది. తన హక్కులను అనుభవించడం ఇతరులు తమ హక్కులను అనుభవించడంతో సరిపోవాలి. సామాజిక శక్తులు స్వచ్ఛంద సామరస్యానికి రాలేనప్పుడు, పోటీపడే ప్రయోజనాల మధ్య అసమతుల్యతను సరిదిద్దడానికి రాజ్యం జోక్యం చేసుకోవాలి. ప్రాథమిక హక్కు నీరు చొరబడని అరలో ఉండదు. ఒకరి ప్రాథమిక హక్కు మరొకరి హక్కుతో సహజీవనం చేయాల్సి ఉంటుంది. అది రాజ్యం సహేతుకంగా, చెల్లుబాటయ్యేలా వినియోగించే అధికారంతోనూ సహజీవనం చేయాల్సి ఉంటుంది. ఆ అధికారాన్ని Directive Principles, మొత్తం సామాజిక సంక్షేమ ప్రయోజనాల వెలుగులో చూడాలి.
• 13. Held: నగరంలోని కొన్ని ప్రాంతాలలో పట్టణీకరణ లేదా పారిశ్రామికీకరణ వల్ల శబ్దం ఇప్పటికే నిర్దేశిత పరిమితులను మించి ఉండవచ్చు. అది డ్రమ్స్, వాయిస్ ఆంప్లిఫయర్లు, లౌడ్‌స్పీకర్లు లేదా ఇతర వాయిద్యాల ద్వారా ఇతరులు దాన్ని మరింత పెంచడానికి కారణం కాదు. సహేతుక పరిమితులు విధించే నియమాలను అమలు చేయాలి. వీటిలో Madras Town Nuisance Act, 1889 కింద లౌడ్‌స్పీకర్లు, వాయిస్ ఆంప్లిఫయర్ల నియమాలు, Noise Pollution (Regulation and Control) Rules, 2000 ఉన్నాయి.
• 14. Noted: నియమాలు సందిగ్ధత లేనివైనా, పౌరులకు, అమలు చేసే అధికారులకు వాటిపై, వాటిని అమలు చేయాల్సిన అధికారుల విధిపై అవగాహన లేదు. శబ్ద కాలుష్య కార్యకలాపాలు విపరీతంగా ఉన్నాయి. నియమాలు లేదా వివిధ రాష్ట్ర Police Acts కింద నియమాలు ఏదో ఒక కారణంతో అమలు కావడం లేదు. Held: అందుకే వాటిని అమలు చేయాలని హైకోర్టు సరిగ్గానే ఆదేశించింది.

తీర్పులో పేర్కొన్న 2000 నియమాలు

Rule 3 — పరిసర శబ్ద ప్రమాణాలు (dB(A) Leq లో పరిమితులు):

షెడ్యూల్ గమనికలు: పగటి సమయం ఉదయం 6.00 నుంచి రాత్రి 10.00 వరకు; రాత్రి సమయం రాత్రి 10.00 నుంచి ఉదయం 6.00 వరకు. Silence zone అంటే ఆసుపత్రులు, విద్యా సంస్థలు, కోర్టుల చుట్టూ కనీసం 100 మీటర్ల ప్రాంతం; silence zones అంటే సమర్థ అధికారి అలా ప్రకటించిన ప్రాంతాలు. మిశ్రమ వర్గ ప్రాంతాలను నాలుగు వర్గాలలో ఒకటిగా ప్రకటించే అధికారం సమర్థ అధికారికి ఉంది.

• Rule 4: ఏ ప్రాంతంలోనైనా శబ్దం ప్రమాణాలను మించకూడదు. అమలు, పాటింపునకు అధికారి బాధ్యత వహిస్తాడు.
• Rule 5: అధికారి రాతపూర్వక అనుమతి లేకుండా లౌడ్‌స్పీకర్ లేదా public address system వాడకూడదు. రాత్రి (10.00 p.m. నుంచి 6.00 a.m.) వాడకూడదు; auditoria, సమావేశ గదులు, కమ్యూనిటీ హాళ్లు, బాంక్వెట్ హాళ్ల వంటి మూసిన ప్రాంగణాలలో లోపలి సంభాషణ కోసం మాత్రమే మినహాయింపు.
• Rule 6: silence zone లేదా ప్రాంతంలో కింది వాటిలో ఏదైనా చట్టం కింద శిక్షార్హమైన నేరం:
  • సంగీతం వాయించడం లేదా సౌండ్ ఆంప్లిఫయర్లు వాడటం;
  • డ్రమ్ లేదా tom-tom కొట్టడం, హార్న్ (సంగీత లేదా pressure) లేదా ట్రంపెట్ ఊదడం, ఏదైనా వాయిద్యం మోగించడం; లేదా
  • జనాన్ని ఆకర్షించే mimetic, సంగీత లేదా ఇతర ప్రదర్శన ఇవ్వడం.
• Rule 7: శబ్దం ప్రమాణాలను 10 dB(A) లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మించితే వ్యక్తి అధికారికి ఫిర్యాదు చేయవచ్చు. అధికారి ఫిర్యాదుపై చర్య తీసుకోవాలి, నియమాలు, ఇతర చట్టం కింద ఉల్లంఘించినవారిపై చర్య తీసుకోవాలి.
• Rule 8: గాత్ర లేదా వాయిద్య సంగీతాన్ని నిరోధించడానికి, నిషేధించడానికి, నియంత్రించడానికి లేదా క్రమబద్ధీకరించడానికి అధికారి రాతపూర్వక ఆదేశాలు ఇవ్వవచ్చు. ఇందులో లౌడ్‌స్పీకర్లు, public address systems సహా వాయిద్యాల శబ్దాలు, ఏ ప్రాంగణంలోనైనా శబ్ద వ్యాపారాలు లేదా ప్రక్రియలు ఉంటాయి.
  • పోలీస్ స్టేషన్ అధికారి నివేదిక లేదా ఇతర సమాచారం ద్వారా ఇది అవసరమని అధికారి సంతృప్తి చెందితే ఇలా చేయవచ్చు. ప్రజలకు లేదా సమీప నివాసులకు చికాకు, ఇబ్బంది, అసౌకర్యం, హాని లేదా వాటి ముప్పును నివారించడం లక్ష్యం.
  • అలాంటి ఉత్తర్వును అధికారి తనంతట తానుగా లేదా బాధిత వ్యక్తి దరఖాస్తుపై రద్దు చేయవచ్చు, సవరించవచ్చు, మార్చవచ్చు.
  • దరఖాస్తును పరిష్కరించే ముందు దరఖాస్తుదారుకు వినికిడి ఇవ్వాలి. దరఖాస్తును పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా తిరస్కరిస్తే కారణాలు నమోదు చేయాలి.

Authorities

• Appa Rao, M.S. v. Government of Tamil Nadu and Another, (1995-1 L.W. (Vol.115) 319) (మద్రాస్ హైకోర్టు, డివిజన్ బెంచ్) — శబ్దం, లౌడ్‌స్పీకర్లపై మార్గదర్శకాల కోసం సింగిల్ జడ్జి అనుసరించారు; వాటిని పాటించాలనే ఆదేశం చెల్లుతుందని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది. హైకోర్టు నిర్ణయంపై కోర్టు వివరణలో చర్చించారు.
• Om Birangana Religious Society v. The State and others, CWN 1995-96 (Vol.100) 617 (Calcutta High Court) — ప్రతివాదులు ఆధారంగా చూపారు; ఆర్టికల్ 25(1), ఆర్టికల్ 19(1)(a) పై దాని ప్రశ్నలు, తీర్పులు పేర్కొనబడ్డాయి. కోర్టు దాన్ని విడిగా ఆమోదించలేదు, తిరస్కరించలేదు.
• Acharya Maharajshri Narendra Prasadji Anand Prasadji Maharaj and Others v. The State of Gujarat and Others, (1975) 1 SCC 11 (రాజ్యాంగ ధర్మాసనం) — ఏ హక్కూ నిరపేక్షం కాదని, ఆర్టికల్స్ 25, 26 హక్కులు ఇతరుల హక్కులతో సహజీవనం చేయాలని చెప్పడానికి ప్రస్తావించింది.

Also cited in footnotes: none. తీర్పులో footnotes లేవు.

ప్రస్తావించిన చట్టాలు, నిబంధనలు

• Environment (Protection) Act, 1986 — దీని కింద కేంద్ర ప్రభుత్వం శబ్ద నియమాలు చేసింది. నివాస, వాణిజ్య, పారిశ్రామిక ప్రాంతాలు, silence zones లో శబ్ద స్థాయిలపై నియమాలకు కూడా ఇది అనుమతిస్తుంది.
• Environment (Protection) Rules, 1986, rule 5 — 2000 నియమాలకు మూలంగా 1986 Act తో కలిపి చదవాలి.
• Noise Pollution (Regulation and Control) Rules, 2000, rules 3 నుంచి 8 — పైన వివరించినవి.
• Madras City Police Act, 1888, Sections 41, 71(a) — Appa Rao లో పరిశీలించారు.
• Madras Town(s) Nuisance Act, 1889, Section 10 — Appa Rao లో పరిశీలించారు; లౌడ్‌స్పీకర్లు, వాయిస్ ఆంప్లిఫయర్ల నియమాలు దీని కింద రూపొందాయి. (తీర్పు సంవత్సరాన్ని ఒకసారి "1989" అని, మిగతాచోట్ల 1889 అని ముద్రించింది.)
• Article 19(1)(a) — వాక్ స్వాతంత్ర్యం, భావ ప్రకటన స్వేచ్ఛ; ప్రతివాదుల ప్రకారం హైకోర్టు దీన్ని రక్షించగలదు, Om Birangana లో ఇది ఆర్టికల్ 25 ను పరిమితం చేసింది.
• Article 25 (25(1)) — మత హక్కులపై నిబంధన. దాని కింద హక్కులు ప్రజా క్రమం, నైతికత, ఆరోగ్యానికి లోబడి ఉంటాయని కోర్టు చెప్పింది. మతాన్ని అనుసరించే, ఆచరించే, ప్రచారం చేసే హక్కును Calcutta తీర్పు పేర్కొంది.
• Article 26 — మత హక్కులపై నిబంధన. దాని కింద హక్కులు కూడా ప్రజా క్రమం, నైతికత, ఆరోగ్యానికి లోబడి ఉంటాయని కోర్టు చెప్పింది.
• Directive Principles — రాజ్యాంగ ధర్మాసనం పరిశీలనలలో సామాజిక సంక్షేమం కోసం రాజ్యం అధికార వినియోగానికి మార్గదర్శకంగా ప్రస్తావించారు.

తీర్పు

సుప్రీంకోర్టు అప్పీలును కొట్టివేసింది (Shah, J., M.B. Shah మరియు S.N. Phukan, JJ. బెంచ్ తరపున). మద్రాస్ హైకోర్టు సింగిల్ జడ్జి ఆదేశాలు కొనసాగుతాయి. ఆ ఆదేశాలు:

• 5, 6 ప్రతివాదులు Appa Rao కేసు మార్గదర్శకాలను పాటించాలి;
• శబ్దం చేసే వాహనాలపై చర్య తీసుకుని శబ్దాన్ని అనుమతించిన స్థాయికి తగ్గించాలి; మరియు
• చర్చి తన స్పీకర్లను తక్కువ స్థాయిలో ఉంచేలా చేయాలి.

ఆ ఆదేశాలు చట్టవిరుద్ధం, తప్పు కాదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. Why: అవి Madras City Police Act, 1888, Madras Towns Nuisance Act, 1889, Noise Pollution (Regulation and Control) Rules, 2000 లను అనుసరిస్తున్నాయి. తీర్పు ఖర్చుల గురించి ప్రస్తావించలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

• లౌడ్‌స్పీకర్లు, వాయిస్ ఆంప్లిఫయర్లు లేదా డ్రమ్స్ ద్వారా ప్రార్థన చేయాలని ఏ మతమూ నిర్దేశించదు. మతం పేరుతో శబ్ద కాలుష్యాన్ని పెంచే హక్కును ఏ సముదాయమూ కోరలేదు.
• ఆర్టికల్స్ 25, 26 హక్కులు ప్రజా క్రమం, నైతికత, ఆరోగ్యానికి లోబడి ఉంటాయి. విస్తరించిన ప్రార్థన ఆచారం ఉన్నా అది ఇతరుల హక్కులను, ఇబ్బంది పడకుండా ఉండే హక్కుతో సహా, ప్రతికూలంగా ప్రభావితం చేయకూడదు.
• Noise Pollution (Regulation and Control) Rules, 2000 లోని శబ్ద పరిమితులు, నియంత్రణలను అమలు చేయాలి. వాటిని అమలు చేసే ఆదేశాలు చెల్లుతాయి.
• నగర ప్రాంతంలో శబ్దం ఇప్పటికే పరిమితులను మించి ఉన్నా, దాన్ని మరింత పెంచడానికి అది సమర్థన కాదు.

Key holding: "Undisputedly no religion prescribes that prayers should be performed by disturbing the peace of others". లౌడ్‌స్పీకర్లు లేదా డ్రమ్స్ ద్వారా ప్రార్థన చేయాలని ఏ మతమూ కోరదు.

Obiter (ఇది పేజీ సొంత వర్గీకరణ; తీర్పు ఆ పదాన్ని వాడలేదు):

• శబ్దం వల్ల ఆరోగ్యంపై ప్రభావాల గురించి కోర్టు వివరణ;
• పసిపిల్లలు, విద్యార్థులు, వృద్ధులు, రోగులకు ఇవ్వాల్సిన రక్షణ; మరియు
• పౌరులకు, అధికారులకు నియమాలపై అవగాహన లేదని, వాటిని అమలు చేయడం లేదని కోర్టు చేసిన వ్యాఖ్య.

తదుపరి పరిణామాలు

In Re: Noise Pollution v. Forum, Prevention of Environment and Sound Pollution, (In Re: Noise Pollution — Restricting use of loudspeakers), Writ Petition (Civil) No. 72 of 1998, connected with a civil appeal arising out of SLP (C) No. 21851 of 2003, Supreme Court of India, decided 18 July 2005. Citation (2005) 5 SCC 733 (user-supplied; not printed in the judgment text).

• Bench: R.C. Lahoti, C.J.I. మరియు Ashok Bhan, J. R.C. Lahoti, C.J.I. తీర్పు రాశారు.

• ఈ తీర్పులో సంఖ్యలతో కూడిన పేరాలు లేవు.

• కింది ప్రస్తావనలు దాని Parts (I నుంచి X), Part I కు ముందున్న శీర్షిక, Directions లను సూచిస్తాయి.

• ఈ కేసును ప్రస్తావించిందా? అవును. Part VII (Judicial Opinion in India) లో Church of God (Full Gospel) in India v. K.K.R. Majestic Colony Welfare Assn., (2000) 7 SCC 282 ను పేర్కొంది.

• ఈ కేసు గురించి ఏమి చెప్పింది. శబ్దం మతపరమైన కార్యకలాపాలతో నేరుగా ముడిపడి ఉన్నా, శబ్ద కాలుష్య నియంత్రణకు కోర్టులు ఆదేశాలు ఇవ్వవచ్చని ఈ కోర్టు చెప్పినట్లు బెంచ్ నమోదు చేసింది (Part VII). తర్వాత ప్రార్థన, ఆంప్లిఫయర్లు, డ్రమ్స్ గురించిన భాగాన్ని, పసిపిల్లలు, విద్యార్థులు, వృద్ధులు, రోగులకు ఇవ్వాల్సిన రక్షణను, ఇతర చోట్ల అధిక శబ్దం దాన్ని పెంచడానికి కారణం కాదనే అంశాన్ని ఉటంకించింది (Part VII). ఈ కేసును తోసిపుచ్చలేదు, సందేహించలేదు, పరిమితం చేయలేదు. దానిని ఉటంకించి, పునరుత్పత్తి చేసింది. Part VII లో దాని స్పష్టమైన ఆమోదం అది ఉటంకించిన హైకోర్టు తీర్పులకు మాత్రమే వర్తిస్తుంది.

• ఈ కేసుతో పాటు 2005 కోర్టు ఆధారపడిన ఇతర తీర్పులు. స్థిరపడిన అభిప్రాయ పరంపరను చూపడానికి కోర్టు వీటిని వాడింది. ప్రతి అంశం 2005 తీర్పు నమోదు చేసినట్లే.

  • Free Legal Aid Cell Shri Sugan Chand Aggarwal v. Govt. of NCT of Delhi, AIR (2001) Delhi 455 (D.B.): ఆర్టికల్ 21 పై దాని తార్కికంతో కోర్టు పూర్తిగా ఏకీభవించింది (Part I కు ముందున్న శీర్షిక). శబ్దం ఒక కాలుష్యకారి అని, అది సహేతుక పరిమితిని మించితే ఆర్టికల్ 21 ను ఉల్లంఘిస్తుందన్న అభిప్రాయాన్ని పేర్కొంది (Part VII).
  • P.A. Jacob v. Superintendent of Police, Kottayam, AIR (1993) Kerala 1: ఆర్టికల్ 21 పై దాని తార్కికంతో కోర్టు పూర్తిగా ఏకీభవించింది (Part I కు ముందున్న శీర్షిక). ప్రసంగ హక్కులో వినకుండా ఉండే హక్కు కూడా ఉందని, లౌడ్‌స్పీకర్‌కు సొంత హక్కు లేదని చెప్పిన అభిప్రాయాన్ని పేర్కొంది (Part VII).
  • Om Birangana Religious Society v. State, 100 CWN 617: ఆర్టికల్ 19(1)(a) లో వినకుండా, మౌనంగా ఉండే స్వేచ్ఛ కూడా ఉందన్న అభిప్రాయం కోసం ప్రస్తావించింది (Part IV).
  • Appa Rao, M.S. v. Govt. of T.N., (1995) 1 LW 319 (Mad): అదుపులేని శబ్దం వల్ల ఆరోగ్యానికి ముప్పు, ప్రజా క్రమానికి భంగం కలుగుతున్నాయని మద్రాస్ హైకోర్టు గమనించింది. amplifier, లౌడ్‌స్పీకర్ లైసెన్సులకు కఠిన షరతులు, horn-type లౌడ్‌స్పీకర్లు, air horns పై నిషేధం ఆదేశించింది (Part VII).
  • Burrabazar Fireworks Dealers Association v. Commissioner of Police, Calcutta, AIR 1998 Cal. 121: కాలుష్యం సృష్టించే వ్యాపారానికి ఆర్టికల్ 19(1)(g) హక్కు ఇవ్వదు. పెద్ద శబ్దం చేసే టపాసులకు ప్రజలను బందీ శ్రోతలుగా చేయలేరు (Part VII).
  • Rabin Mukherjee v. State of West Bengal, AIR 1985 Cal. 222: శబ్ద కాలుష్యాన్ని నివారించడానికి air horns నిషేధించారు (Part VII).
  • People United for Better Living in Calcutta v. State of West Bengal, AIR 1993 Cal. 215: అభివృద్ధి పర్యావరణంతో అత్యంత సామరస్యంగా ఉండాలి (Part VII).
  • Kirori Mal Bishambar Dayal v. The State, AIR 1958 Punjab 11, Bhuban Ram v. Bibhuti Bhushan Biswas, AIR 1919 Calcutta 539: యంత్రాల శబ్దాన్ని IPC Section 290 కింద ఇబ్బందిగా శిక్షించారు (Part VII).
  • Ivour Heyden v. State of Andhra Pradesh, 1984 Cri LJ (NOC) 16: బిగ్గరగా రేడియో పెట్టడాన్ని చిన్న విషయంగా మినహాయించారు. సాధారణ స్వభావం గల వ్యక్తి ఫిర్యాదు చేయని హానిని మాత్రమే IPC Section 95 మినహాయిస్తుందని కోర్టు గమనించింది (Part VII).
  • Charan Lal Sahu v. Union of India, AIR 1990 SC 1480, M.C. Mehta v. Union of India, (2004) 1 SCC 571: వేరు పర్యావరణ ట్రిబ్యునళ్లు, నిపుణుల సలహా కోసం, విద్యార్థులలో పర్యావరణ అవగాహన కోసం ప్రస్తావించారు (Part VII).

• శబ్దం అంటే ఏమిటి (Part I; Air Act). శబ్దం అంటే అవాంఛిత ధ్వని అని కోర్టు నిర్వచించింది. Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981 Section 2(a) "air pollutant" నిర్వచనంలో శబ్దాన్ని చేర్చిందని పేర్కొంది. ఈ నిర్వచనం వాతావరణంలోని ఘన, ద్రవ లేదా వాయు పదార్థానికి, శబ్దంతో సహా, వర్తిస్తుంది. దాని సాంద్రత మనుషులకు, జీవులకు, మొక్కలకు, ఆస్తికి లేదా పర్యావరణానికి హాని కలిగించేదైతే ఇది వర్తిస్తుంది. అవాంఛిత శబ్దం వల్ల పర్యావరణంలో కలిగే భంగాన్ని శబ్ద కాలుష్యం అంటారని కోర్టు తేల్చింది.

• శబ్దం ఇబ్బంది, ఆరోగ్యానికి ముప్పు (Part II). శబ్దం ఇబ్బంది మాత్రమే కాదని, ఆరోగ్యానికి నిజమైన ముప్పు అని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఇది నిద్ర, వినికిడి, సంభాషణ, మానసిక, శారీరక ఆరోగ్యాన్ని దెబ్బతీస్తుంది. శారీరక ప్రభావాలు, పిల్లలపై, గర్భస్థ శిశువుపై ప్రభావాలను కూడా కోర్టు చర్చించింది. శ్రావ్యమైన శబ్దం ఎప్పుడూ కాలుష్యం కాదు. తాత్కాలిక, శాశ్వత వినికిడి లోపాన్ని వివరించింది. 75 dB(A) Leq (8-hr) కంటే తక్కువ స్థాయిలలో వినికిడి లోపం ముప్పు అతి తక్కువని చెప్పింది.

• శబ్ద కాలుష్య మూలాలు (Part III). శబ్దం పారిశ్రామికీకరణ, పట్టణీకరణ, ఆధునిక నాగరికత ఉప ఫలితమని కోర్టు చెప్పింది. దీనికి పారిశ్రామిక, పారిశ్రామికేతర మూలాలు ఉన్నాయి. రహదారి ట్రాఫిక్, విమానాలు, రైళ్లు, నిర్మాణాలు, పరిశ్రమలు, భవనాలలో శబ్దం, వినియోగ వస్తువులను జాబితా చేసింది.

• 2005 కేసు వాస్తవాలు, సమస్యలు. ఇవి Part I కు ముందు నమోదయ్యాయి.

  • ప్రజాహిత writ petition ను ఇంజనీర్ Shri Anil K. Mittal దాఖలు చేశారు. 3 జనవరి 1998 నాటి వార్తా నివేదిక ప్రకారం 13 ఏళ్ల బాలికపై అత్యాచారం జరిగింది. సమీపంలో లౌడ్‌స్పీకర్ సంగీతం వల్ల ఆమె సహాయ కేకలు ఎవరికీ వినిపించలేదు. ఆ సాయంత్రం ఆమె నిప్పంటించుకుని 100% కాలిన గాయాలతో మరణించింది.
  • మతపరమైన కార్యక్రమాలు, వివాహ వేడుకలు, పార్టీలు, టెర్రస్ పార్టీలలో లౌడ్‌స్పీకర్ల వాడకంపై ఫిర్యాదు చేశారు. లౌడ్‌స్పీకర్లు, పెద్ద శబ్ద వ్యవస్థలపై ఉన్న చట్టాలను అమలు చేయాలనేది ప్రధాన కోరిక.
  • అనుబంధ civil appeal కేరళ హైకోర్టు నుంచి వచ్చింది. శబ్ద నియమాలకు 11.10.2002 న చేసిన సవరణ సవాలును ఆ హైకోర్టు కొట్టివేసింది. ఆ సవరణ Noise Pollution Control and Regulation Rules, 1999 కు చేసినది. సాంస్కృతిక, మతపరమైన సందర్భాలలో 15 రోజుల వరకు రాత్రి 10 pm నుంచి 12 అర్ధరాత్రి వరకు లౌడ్‌స్పీకర్లకు రాష్ట్రం అనుమతి ఇవ్వడానికి వీలు కల్పించింది. మార్గదర్శకాలు లేవని, దుర్వినియోగం కావచ్చని సవాలు చెప్పింది.
  • కోర్టు ఈ వ్యవహారాలను ప్రజాహిత వ్యాజ్యంగా స్వీకరించి, amicus curiae (కోర్టుకు సహాయం చేయడానికి కోర్టు నియమించే న్యాయవాది) ను నియమించింది.

• 2005 కోర్టు జాబితా చేసిన చట్టాలు (Part VI). అసలు సమస్య చట్టాల అమలు లేకపోవడమేనని కోర్టు చెప్పింది. అది ఇవి జాబితా చేసింది:

  • Noise Pollution (Regulation and Control) Rules, 2000;
  • Indian Penal Code Sections 268, 290, 291 (public nuisance);
  • Code of Criminal Procedure, 1973 Section 133 (ఇబ్బందిని తొలగించమని షరతుల ఉత్తర్వు);
  • Factories Act, 1948 (శబ్దం వల్ల వినికిడి లోపం తెలియజేయాల్సిన వ్యాధి);
  • Central Motor Vehicles Rules, 1989 rules 119, 120 (హారన్లు, silencers);
  • torts చట్టం: శబ్దం సాధారణ సౌకర్యాన్ని గణనీయంగా భంగపరిస్తేనే చర్య తీసుకోదగినది;
  • Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981: 1987 నుంచి శబ్దం గాలి కాలుష్యకారిగా చేరింది;
  • Environment (Protection) Act, 1986; మరియు
  • టపాసుల కోసం Explosives Act, 1884.

• అమలు ఎందుకు విఫలమవుతోంది (Part IX). కోర్టు ఈ ఇబ్బందులను పేర్కొంది:

  • కార్యనిర్వాహక వ్యవస్థకు సంకల్పం లేకపోవడం;
  • పౌరులలో అవగాహన లేకపోవడం;
  • చట్టాలు, నియమాలు సమగ్రంగా లేకపోవడం;
  • అమలు అధికారులు పూర్తిగా గుర్తించబడకపోవడం, నైపుణ్యం లేకపోవడం; మరియు
  • శబ్దం కొలిచే పరికరాల కొరత, అందువల్ల పోలీసులు చెవితోనే కొలుస్తారు.

• టపాసులు: డెసిబెల్ పరీక్ష కంటే రసాయన కూర్పు (Part X). డెసిబెల్ పరీక్షకు ఖరీదైన పరికరాలు, నైపుణ్యం అవసరమని, తమకు అవి లేవని Department of Explosives చెప్పినట్లు కోర్టు నమోదు చేసింది. ప్రస్తుత పరిమితి 4 మీటర్ల వద్ద 125 dB(AI) లేదా 145 dB(C)pk అని పేర్కొంది. amicus 65 dB(A) ప్రతిపాదించగా ప్రభుత్వం అది చాలా తక్కువని తిరస్కరించింది. పరిశ్రమ 135 dB(AI), 155 dB(C)pk కోరింది. ప్రస్తుతం ప్రమాణాలను మార్చాల్సిన అవసరం లేదని, ప్రభుత్వం తర్వాత మార్చుకోవచ్చని కోర్టు చెప్పింది. భారత పరిస్థితులలో రసాయన కూర్పు పరీక్ష ఆచరణీయమని అది ఎంచుకుంది. మెరుగైన వ్యవస్థ వచ్చే వరకు దీనిని పాటించాలని చెప్పింది (Directions, Part I, item 1).

  • నమోదైన కారణాలు: sound level meter ఖరీదు సుమారు Rs.3 లక్షలు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ, గాలి వేగం, ఉష్ణోగ్రత, తేమ కొలతను ప్రభావితం చేస్తాయి. పేల్చేటప్పుడు పరీక్షిస్తే టపాసులు అప్పటికే మార్కెట్‌కు చేరాయి. బాధ్యులుగా నిలబెట్టేది తయారీదారులను కాక, తెలియని చిల్లర వ్యాపారులను లేదా వాడేవారిని. చార్జ్ పరిమాణం, ద్రవ్యరాశి శబ్ద స్థాయిని నిర్ణయించే రెండు ప్రధాన అంశాలు (Part X).

• పండుగలకు సడలింపు లేదు (Part X). రాత్రి 10 pm నుంచి ఉదయం 6 am వరకు టపాసులు పేల్చడంపై నిషేధం ఎవరికీ సడలింపు లేకుండా కొనసాగాలని కోర్టు చెప్పింది. భారత్ బహుళత్వ దేశం. ఒకరికి సడలింపు ఇస్తే ఇతరులకు నిరాకరించడానికి కారణం ఉండదు, సడలింపు నియమంగా మారుతుంది. యూరప్, అమెరికా పరిస్థితులు భారత శబ్ద స్థాయిలను నిర్ణయించలేవని చెప్పిన Moulana Mufti Syed Md. Noorur Rehman Barkati v. State of West Bengal, AIR (1999) Calcutta 15 ను కోర్టు ఉటంకించింది. ఇళ్లకు దూరంగా సామూహిక టపాసుల ప్రదర్శనలను అది సూచించింది.

• తీర్పుల పరంపరకు ఆమోదం. అందుబాటులో ఉన్న అన్ని తీర్పులను కాకుండా కొన్నింటినే ప్రస్తావించానని బెంచ్ చెప్పింది. శబ్ద కాలుష్యం లేకుండా జీవించే హక్కును ఆర్టికల్ 21 కింద ప్రాథమిక హక్కుగా, పరిమితికి మించిన శబ్దాన్ని ఆ హక్కుపై దాడిగా భారత న్యాయ అభిప్రాయం ఏకరీతిగా గుర్తించిందని చెప్పింది. తాను ఉదహరించిన హైకోర్టు తీర్పులను ఆమోదించినట్లు నమోదు చేసింది (Part VII చివర).

• శబ్దం, ఆర్టికల్ 21. ఆర్టికల్ 21 మానవ గౌరవంతో కూడిన జీవితాన్ని కలిగి ఉంటుంది. తన ఇంట్లో శాంతి, సౌకర్యం, నిశ్శబ్దంతో జీవించాలనుకునే వ్యక్తి శబ్దం తనకు చేరకుండా అడ్డుకోవచ్చు. తన ఆవరణలో కూడా ఆ ఆవరణ దాటి పొరుగువారిని ఇబ్బంది పెట్టేలా శబ్దం చేసే హక్కు ఎవరికీ లేదు (Part I కు ముందున్న శీర్షిక).

• ఆర్టికల్ 19(1)(a), లౌడ్‌స్పీకర్లు. వాక్ స్వాతంత్ర్యం నిరపేక్షం కాదని బెంచ్ తీర్పు చెప్పింది. లౌడ్‌స్పీకర్లతో ప్రసంగాన్ని విస్తరించి శబ్దం సృష్టించే ప్రాథమిక హక్కు ఎవరికీ లేదు. వినడానికి నిరాకరించే హక్కు ఇతరులకు ఉంది. కృత్రిమ పరికరాలతో ధ్వనిని పెంచి ఇష్టం లేనివారిని బలవంతంగా వినేలా చేసేవారు ఆర్టికల్ 21 కింద వారి హక్కును ఉల్లంఘిస్తారు. ఆర్టికల్ 21 ను ఓడించడానికి ఆర్టికల్ 19(1)(a) ను వాడలేరు (Part I కు ముందున్న శీర్షిక).

• మతం, ఆర్టికల్ 25. టపాసుల విషయంలో, పేల్చే సమయాన్ని పరిమితం చేయడం ఆర్టికల్ 25 ను ఉల్లంఘించదని బెంచ్ తీర్పు చెప్పింది. దీపావళికి టపాసులు అవసరమని ఏ మత గ్రంథమూ చెప్పలేదని, మతం పేరుతో అర్ధరాత్రి వేళల్లో టపాసులు పేల్చడానికి ఆశ్రయం కోరలేమని చెప్పింది (Part X, ఆర్టికల్ 25 పై). భారత సమాజం బహుళత్వంతో కూడినది, ఒకరికి సడలింపు ఇస్తే ఇతరులకు కూడా ఇవ్వాల్సి వస్తుంది కాబట్టి పండుగలకు సడలింపులను తిరస్కరించింది (Part X).

• లౌడ్‌స్పీకర్లు, ఇతర శబ్ద మూలాలపై ఆదేశాలు (Directions, Part II).

  1. బహిరంగ ప్రదేశం సరిహద్దు వద్ద లౌడ్‌స్పీకర్, public address system లేదా ఇతర మూలం శబ్దం ఆ ప్రాంత పరిసర ప్రమాణాన్ని 10 dB(A) కంటే ఎక్కువగా, లేదా 75 dB(A) కంటే ఎక్కువగా (ఏది తక్కువైతే అది) మించకూడదు.
  2. రాత్రి 10 p.m. నుంచి ఉదయం 6 a.m. మధ్య ప్రజా అత్యవసర పరిస్థితులు తప్ప ఎవరూ డ్రమ్ లేదా tom-tom కొట్టకూడదు, ట్రంపెట్ ఊదకూడదు, వాయిద్యం మోగించకూడదు, సౌండ్ ఆంప్లిఫయర్ వాడకూడదు.
  3. ప్రైవేటు యాజమాన్యంలోని సౌండ్ సిస్టమ్ శబ్దం, ప్రైవేటు ప్రదేశం సరిహద్దు వద్ద ఆ ప్రాంత పరిసర ప్రమాణాన్ని 5 dB(A) కంటే ఎక్కువగా మించకూడదు.

• సంబంధిత ఆదేశాలు.

  • అసాధారణ పరిస్థితులు తప్ప నివాస ప్రాంతాలలో రాత్రి హార్న్‌లు వాడకూడదు (Directions, Part III).
  • అనుమతించిన పరిమితులను మించి శబ్దం సృష్టించే లౌడ్‌స్పీకర్లు, ఆంప్లిఫయర్లు, ఇతర పరికరాలను స్వాధీనం చేసుకుని జప్తు చేయడానికి రాష్ట్రాలు నిబంధనలు చేయాలి (Directions, Part V).
  • ఇంకా చేయని చోట Noise Pollution (Regulation and Control) Rules, 2000 rule 3 కింద ప్రమాణాలను నిర్ణయించడానికి, అధికారులను నోటిఫై చేయడానికి కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు చర్యలు తీసుకోవాలి (Directions, Part V).
  • బెంచ్ ఈ ఆదేశాలను ఆర్టికల్స్ 141, 142 కింద జారీ చేసింది. కోర్టు సవరించే వరకు లేదా చట్టం వాటి స్థానంలో వచ్చే వరకు అవి అమలులో ఉంటాయి (Directions, Part IV తర్వాత).

• టపాసులు. టపాసుల పరీక్షకు రసాయన కూర్పు ఆధారాన్ని, రాత్రి 10 p.m. నుంచి ఉదయం 6 a.m. మధ్య శబ్దం చేసే టపాసుల నిషేధాన్ని బెంచ్ ఆదేశించింది (Directions, Part I, items 1, 4).

• టపాసుల లేబుల్ ఆదేశాలు (Directions, Part I, item 5). ప్రతి తయారీదారు ప్రతి టపాసు పెట్టెపై రసాయన పదార్థాల వివరాలు ముద్రించాలి. అది Department of Explosives అవసరాన్ని తీరుస్తుందని కూడా పెట్టెపై ఉండాలి. అలా చేయని, లేదా పెట్టెలోని పదార్థాలు పేర్కొన్న ఫార్ములాకు సరిపోని తయారీదారును బాధ్యుడిగా చేయవచ్చు.

• టపాసుల ఎగుమతి ఆదేశాలు (Directions, Part I, item 6). ఎగుమతి కోసం టపాసులను ఎక్కువ శబ్ద స్థాయితో తయారు చేయవచ్చు, నాలుగు షరతులతో:

  1. తయారీదారు వద్ద ఎగుమతి ఆర్డర్ ఉంటేనే, లేకపోతే కాదు.
  2. ఎగుమతి ఆర్డర్‌లో పేర్కొన్న దేశపు శబ్ద ప్రమాణాలకు శబ్ద స్థాయిలు సరిపోవాలి.
  3. భారత్‌లో అమ్మేవాటికి భిన్నమైన రంగు ప్యాకింగ్ ఉండాలి.
  4. భారత్‌లో అమ్మకానికి కాదని, లేదా పేర్కొన్న దేశానికి ఎగుమతికి మాత్రమేనని ప్రకటన ముద్రించాలి.

• Department of Explosives కు ఆదేశాలు (Directions, Part I, items 2, 3, 4). ప్రతి రకం టపాసుకు రసాయన ఫార్ములాలపై Department పరిశోధన చేయాలి. వాడే ప్రతి రసాయనం నిష్పత్తిని, గరిష్ట బరువును నిర్ణయించాలి. టపాసులను శబ్దం చేసేవి, రంగు లేదా కాంతి వెలువరించేవిగా విభజించవచ్చు. రాత్రి నిషేధం రంగు లేదా కాంతి టపాసులకు వర్తించదు.

• అవగాహన ఆదేశాలు (Directions, Part IV). కోర్టు మూడు ఆదేశాలు ఇచ్చింది:

  1. పాఠ్యపుస్తకాలలో శబ్ద హాని పాఠాలు ఉండాలి. పాఠశాలల్లో ప్రసంగాలు నిర్వహించాలి. శబ్దాన్ని అరికట్టే పద్ధతులు, చట్టాలపై పోలీసు, పౌర పరిపాలనకు శిక్షణ ఇవ్వాలి.
  2. రాజ్యం చురుకైన పాత్ర పోషించాలి. శబ్దానికి వ్యతిరేకంగా పనిచేసే Resident Welfare Associations, service clubs, సంఘాలను ప్రోత్సహించి, భాగస్వాములను చేయాలి.
  3. టపాసులు వాడే అవకాశమున్న పండుగలు, కార్యక్రమాలకు ముందు ప్రత్యేక అవగాహన ప్రచారాలు నిర్వహించాలి.

• ముగింపు ఉత్తర్వులు (Directions, Part V తర్వాత). ఈ ఆదేశాలతో వ్యవహారాలు ముగిశాయి. అమలులో ఇబ్బంది వస్తే మరిన్ని ఆదేశాల కోసం కోర్టును ఆశ్రయించే స్వేచ్ఛ ఉంది. writ petition, civil appeal, పెండింగ్ దరఖాస్తులన్నీ పరిష్కరించినట్లు పరిగణించారు.

• టపాసులపై మరిన్ని అంశాలు (Part X).

  • రసాయన పదార్థాల వివరాలు పేర్కొననిచో, లేదా పెట్టెలోని పదార్థాలు పేర్కొన్న ఫార్ములాకు సరిపోకపోతే, తయారీదారు క్రిమినల్ ప్రాసిక్యూషన్‌కు బాధ్యుడు. Directions లో తయారీదారును బాధ్యుడిగా చేయవచ్చని ఉంది.
  • శబ్దం లేకుండా లేదా చాలా తక్కువ శబ్దంతో రంగు, కాంతి ఇచ్చే టపాసులను ఎంచుకోవచ్చని కోర్టు చెప్పింది. ఉదాహరణలు: snake tablets, sparklers, pencils, hunters, chakri, colour rockets, flowerpots, parachutes. వీటికి సమయ పరిమితి ఉండదు. ఇవి పొగ, వాయువులు వెలువరించి గాలి కాలుష్యం కలిగిస్తాయేమో నిపుణులు పరిశీలించాలి.
  • Department of Explosives వర్గీకరణ చేసే వరకు రాత్రి 10 p.m. నుంచి ఉదయం 6 a.m. వరకు టపాసులు పేల్చడంపై పూర్తి నిషేధం ఉంటుంది.
  • Authorised List లో పరిమాణం, ఆకారం, రసాయన కూర్పు, పరిమాణాన్ని నిర్ణయించడం ద్వారా నాలుగు దశల్లో శబ్దాన్ని నియంత్రించవచ్చని Department కోర్టుకు చెప్పింది. తర్వాత మౌలిక సదుపాయాల కొరత వల్ల అలాంటి ప్రమాణాలు నిర్ణయించడం ఆచరణ సాధ్యం కాదని Chief Controller of Explosives అన్నారు. అయినా కోర్టు రసాయన పద్ధతినే ఇష్టపడింది.
  • P.A. Jacob ను కోర్టు రెండోసారి ఉటంకించింది: హక్కు ఎంత విస్తృతమైనా, ఇతరుల సమాన హక్కులను నాశనం చేసేంత విస్తృతం కాదు.

• డెసిబెల్ పరీక్ష ఎందుకు విఫలమవుతుంది, రసాయన పరీక్ష ఎందుకు పనిచేస్తుంది (Part X). టపాసు శబ్ద స్థాయి స్థిరంగా ఉండదని, అమ్ముడుపోని నిల్వను నాశనం చేయాల్సి ఉంటుందని కోర్టు నమోదు చేసింది. రసాయన పద్ధతి మరింత నమ్మదగినదని, తర్కబద్ధమైనదని భావించింది. చార్జ్ పరిమాణం, ద్రవ్యరాశిని తనిఖీ చేయవచ్చు, అక్రమ టపాసులను గుర్తించడం సులభం. శబ్ద స్థాయి ఆధారంగా టపాసుల అమ్మకాన్ని నిషేధించడం ఆచరణలో నిర్వహించలేనిదని కూడా చెప్పింది.

• దీపావళి, ఆర్టికల్ 25 (Part X). సమయ పరిమితి ఆర్టికల్ 25 ను ఉల్లంఘించదని కోర్టు చెప్పింది. దీపావళి వెలుగుల పండుగ, శబ్దాల పండుగ కాదు. కొద్దిమందికి కలిగే అసౌకర్యం ఎక్కువమందిని నియంత్రించడానికి కారణం కాకూడదన్న వాదనను కూడా కోర్టు పరిశీలించి, P.A. Jacob ను ఉటంకిస్తూ సమాధానమిచ్చింది.

• ఎగుమతి మినహాయింపు (Part X). ఎగుమతి టపాసులు ఎగుమతి నియమాలను పాటిస్తే శబ్ద ప్రమాణాల నుంచి మినహాయించవచ్చని Department of Explosives చెప్పింది. కోర్టు ఏకీభవించి, పైన చెప్పిన నాలుగు షరతులతో ఎగుమతికి ఎక్కువ శబ్ద స్థాయిని అనుమతించింది. అలాంటి టపాసులు భారత్‌లో అమ్మితే తయారీదారు, అమ్మిన డీలర్ బాధ్యులవుతారు.

• నియంత్రణపై విస్తృత వ్యాఖ్యలు (Part X, the section on how to check and control noise pollution). శబ్ద కాలుష్యంపై ఒక సరళమైన, నిర్దిష్టమైన, వివరణాత్మక చట్టం అవసరమని కోర్టు చెప్పింది. అమలు అధికారులకు శిక్షణ ఇవ్వాలి, audio meters ఇవ్వాలి. Bureau of Indian Standards కోడ్‌కు అనుగుణమైన sound level meters తప్పనిసరి అవసరం. లౌడ్‌స్పీకర్లే కాకుండా డ్రమ్స్, tom-toms, ట్రంపెట్లు, బ్యూగుల్స్ వంటి అధిక శబ్ద వాయిద్యాలనూ నియంత్రించాలి. పరిమితికి మించి శబ్దం చేసే హార్న్‌లను తయారు చేయడం, అమ్మడం అనుమతించకూడదు. చట్టాన్ని ఉల్లంఘించే లౌడ్‌స్పీకర్లు, ఆంప్లిఫయర్లను జప్తు చేసేలా ఉండాలి. రసాయన కూర్పుపై చర్యలు తీసుకోవడానికి Chief Controller of Explosives సిద్ధంగా ఉన్నారు, కానీ సిబ్బంది, ప్రయోగశాలలు, పరికరాల కొరతను చూపారు.

• అవగాహనపై వ్యాఖ్యలు (Part X). పాఠశాలల్లో, పాఠ్యపుస్తకాలలో అవగాహన, పోలీసులకు శిక్షణ, Resident Welfare Associations, service clubs భాగస్వామ్యాన్ని కోర్టు కోరింది. పండుగలలో టపాసుల ప్రదర్శనను ఒకే చోట, ఒకే సమయంలో నిర్వహించాలని సూచించింది. శబ్దం కంటే రంగులను చూపే టపాసులను తయారీదారులు తయారు చేయడానికి ప్రోత్సహించవచ్చని చెప్పింది.

• ఎగుమతి మినహాయింపు ప్రశ్న. ఎగుమతి కోసం తయారు చేసే టపాసులను Environment (Protection) Rules, 1986 కింద భారత శబ్ద ప్రమాణాల నుంచి మినహాయించాలా అని Part X అడిగింది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ఆర్టికల్స్ 25, 26 వాదనను కోర్టు వివరంగా నిర్ణయించలేదు. ఏ మతమూ విస్తరించిన ప్రార్థనను నిర్దేశించదనే ప్రకటనపై ఆధారపడింది, అలాంటి ఆచారం ఉన్నా ఇతరులకు హాని కలిగించకూడదని మాత్రమే చెప్పింది. ఒక ఆచారం తమ మతంలో భాగమని ఒక సమూహం వాదించే కేసులకు ఏ పరీక్షనూ ఇవ్వలేదు.
• మండలి సర్వే శబ్దానికి వాహన రద్దీయే కారణమని చెప్పింది. సింగిల్ జడ్జి చర్చి ఒక్కటే కారణం కాదని గుర్తించడం తప్ప, చర్చి సొంత వాటా గురించి సర్వే ఏమి చూపిందో తీర్పు చెప్పదు. చర్చి అసలు డెసిబెల్ స్థాయిల ప్రశ్నను ఉత్తర్వు అధికారులకే వదిలింది.
• నియమాలు ఉన్నాయి కానీ అమలు కావడం లేదు, వాటి గురించి తెలియదు అని కోర్టే చెప్పింది. ఆ లోపాన్ని సరిదిద్దడానికి తీర్పు కొత్త ఆదేశమేదీ ఇవ్వలేదు. హైకోర్టు అమలును సరిగ్గానే ఆదేశించిందని మాత్రమే చెప్పింది.

ప్రాముఖ్యత

శబ్ద నియమాల నుంచి తప్పించుకోవడానికి మత సమూహం ఆర్టికల్స్ 25, 26 ను ఉదహరించలేదని ఈ కేసు చూపిస్తుంది. ఆ ఆర్టికల్స్‌ను పొరుగువారి హక్కులకు, ప్రజా క్రమం, నైతికత, ఆరోగ్యానికి ముడిపెడుతుంది. అమలులో 2000 శబ్ద నియమాలను కేంద్రంలో ఉంచుతుంది, ఆ నియమాలు తక్కువ మందికి తెలుసని, అమలు కావడం లేదని నమోదు చేస్తుంది. శబ్దం వల్ల ఆరోగ్య ప్రభావాలను, శబ్దానికి అత్యంత సున్నితమైన వర్గాలను కూడా కోర్టు పేర్కొంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• సూత్రం: ఏ మతమూ లౌడ్‌స్పీకర్లు లేదా డ్రమ్స్ ద్వారా ప్రార్థనను నిర్దేశించదు, కాబట్టి మతం పేరుతో శబ్ద కాలుష్యాన్ని పెంచే హక్కును కోరలేరు. ఉచ్చు: కోర్టు ఆర్టికల్స్ 25, 26 ను వివరంగా నిర్ణయించలేదు.
• Bench: M.B. Shah మరియు S.N. Phukan, JJ.; 30 August 2000న Shah, J. తీర్పు. మద్రాస్ హైకోర్టు, Criminal O.P. No. 61 of 1998, 19.4.1999 ఉత్తర్వుపై అప్పీలు.
• Noise Pollution (Regulation and Control) Rules, 2000:
  • Rule 3 పరిమితులు: నివాస ప్రాంతం పగలు 55, రాత్రి 45 dB(A).
  • Rule 5 ప్రకారం లౌడ్‌స్పీకర్లకు రాతపూర్వక అనుమతి అవసరం. రాత్రి (10 pm నుంచి 6 am) వాటిని నిషేధిస్తుంది, మూసిన ప్రాంగణాలకు మినహాయింపు.
  • శబ్దం పరిమితిని 10 dB(A) లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మించితే rule 7 ప్రకారం ఫిర్యాదు చేయవచ్చు.
• Silence zone: ఆసుపత్రులు, విద్యా సంస్థలు, కోర్టుల చుట్టూ కనీసం 100 మీటర్లు, సమర్థ అధికారి silence zone గా ప్రకటించినది.
• ఇప్పటికే ఉన్న అధిక శబ్దం సాకు కాదు: పట్టణీకరణ వల్ల శబ్దం ఇప్పటికే పరిమితులు మించినా, ఇతరులు దాన్ని పెంచడానికి అనుమతి లేదు.
• Authorities: Appa Rao (Madras HC), Om Birangana (Calcutta HC), Acharya Maharajshri Narendra Prasadji (1975) 1 SCC 11 — ఏ హక్కూ నిరపేక్షం కాదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.