Vellikannu v. R. Singaperumal (వెల్లికన్ను v. ఆర్. సింగపెరుమాళ్)

ఒక కుమారుడు తన సొంత తండ్రిని హత్య చేసి, ఆ నేరానికి శిక్షించబడ్డాడు. అతని భార్య తర్వాత హత్య చేయబడిన వ్యక్తి ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందడానికి దావా వేసింది — తన భర్త అనర్హత వల్ల అతను తన తండ్రి కంటే ముందే మరణించినట్లు పరిగణించాలని, తాను మిగిలిన ఏకైక కోపార్సెనర్ (ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిలో జన్మతః వాటా పొందే సభ్యుడు) అని వాదించింది. హత్య కారణంగా వారసత్వం పొందలేని వ్యక్తి, తన ద్వారా క్లెయిమ్ చేసే వారికి తనకంటే మెరుగైన హక్కును ఇవ్వలేడని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

వెల్లికన్ను — అప్పీలుదారు (మూల దావాలో వాది); మొదటి ప్రతివాది ఆర్. సింగపెరుమాళ్ భార్య. తన మామగారు రామసామి కోనార్ మొత్తం ఆస్తిని తానే వారసత్వంగా పొందాలని ప్రకటన కోసం దావా వేసింది.

ఆర్. సింగపెరుమాళ్ — ప్రతివాది నెం. 1 (మొదటి ప్రతివాది); రామసామి కోనార్ ఏకైక కుమారుడు. 1972 అక్టోబర్ 10న తన తండ్రిని హత్య చేసి, భారత శిక్షాస్మృతిలోని సెక్షన్ 302 కింద శిక్షించబడ్డాడు.

మరొకరు (రెండవ ప్రతివాది) — ప్రతివాది నెం. 2; మొదటి ప్రతివాది ద్వారా క్లెయిమ్ చేసే కౌలుదారుగా దావాలో చేర్చబడ్డారు (పక్షంగా జోడించబడ్డారు).

విచారణ చరిత్ర

తీర్పులో సంఖ్యాక్రమంలో పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఉదహరించబడలేదు.

1. వాది, దివంగత రామసామి కోనార్ ఆస్తిని తానే వారసత్వంగా పొందాలని ప్రకటన కోసం, మెలూర్ జిల్లా మున్సిఫ్ కోర్టులో ఒరిజినల్ సూట్ నెం. 87/1978ను దాఖలు చేశారు.
2. 1980 మార్చి 31న ఇచ్చిన ఉత్తర్వు ద్వారా ట్రయల్ కోర్టు, దావాలోని అన్ని ఆస్తులు రామసామి కోనార్ మరియు మొదటి ప్రతివాది ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తులని, రెండవ ప్రతివాది సాగుదారు కౌలుదారని తీర్పు ఇచ్చింది. హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 25, 27తో కలిపి సెక్షన్ 6 కింద మొదటి ప్రతివాదికి ఎలాంటి హక్కు క్లెయిమ్ చేయడానికి అనర్హత ఉందని పేర్కొంది. సెక్షన్ 6కు ఉన్న మినహాయింపు నిబంధన (ప్రధాన నియమాన్ని పరిమితం చేసే క్లాజు)ను వర్తింపజేస్తూ, వాదికి సగం వాటా డిక్రీ మంజూరు చేసింది.
3. మొదటి ప్రతివాది అప్పీలు చేశారు. లోయర్ అప్పీలేట్ కోర్టు ట్రయల్ కోర్టు నిర్ణయాన్ని ధృవీకరించింది, కానీ దానిని ప్రాథమిక డిక్రీ (హక్కులను ప్రకటిస్తూ తుది విభజనను తరువాతకు వదిలివేసే డిక్రీ)గా పరిగణించేలా సవరించింది. మొదటి ప్రతివాదిని ఉనికిలో లేనట్లుగా పరిగణించాలని, వాది హిందూ వారసత్వ చట్టం షెడ్యూల్ 1 కింద క్లాస్ I వారసురాలు అయ్యి వాటాకు అర్హురాలని తీర్పు ఇచ్చింది. అప్పీలు కొట్టివేయబడింది.
4. మొదటి ప్రతివాది మద్రాస్ హైకోర్టులో సెకండ్ అప్పీల్ (సెకండ్ అప్పీల్ నెం. 773/1983) దాఖలు చేశారు. హైకోర్టు రెండు ముఖ్యమైన న్యాయ ప్రశ్నలను రూపొందించింది: (1) క్రిమినల్ కోర్టు తీర్పు వారసత్వం నుండి మినహాయింపుపై నిర్ణాయకమా, మరియు (2) వారసత్వం నుండి మినహాయింపు సెక్షన్ 6 కింద సర్వైవర్‌షిప్ (మిగిలిన కోపార్సెనర్లకు స్వయంచాలకంగా బదిలీ అయ్యే హక్కు) ద్వారా వాటా విస్తరణను కూడా కప్పి ఉంచుతుందా. ప్రశ్న 1పై, క్రిమినల్ కోర్టు తీర్పును పరిగణనలోకి తీసుకోవచ్చని హైకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
5. 1997 మార్చి 6న ఇచ్చిన ఉత్తర్వు ద్వారా సింగిల్ జడ్జి సెకండ్ అప్పీలును అనుమతించారు. వాది సెక్షన్ 6 మినహాయింపు నిబంధన కింద కోపార్సినరీ ఆస్తిగా సగం వాటా క్లెయిమ్ చేయలేరని సింగిల్ జడ్జి తీర్పు ఇచ్చారు; తండ్రి, కుమారుడు మధ్య ఆస్తి విభజన జరగకపోతేనే ఆమెకు సగం వాటా లభించేది. మొదటి ప్రతివాది రామసామి కోనార్ నుండి ఎలాంటి వాటాను వారసత్వంగా పొందినట్లు చెప్పలేమని పేర్కొన్నారు. బాధితుని ఆస్తికి వారసత్వం జరిగితేనే వాది భార్యగా క్లెయిమ్ చేయగలదని, అలాంటి వారసత్వం లేనందున సెక్షన్ 25, 27లు ఆమె క్లెయిమ్‌ను తిరస్కరించడానికి వర్తించాల్సిన అవసరమే లేదని పేర్కొన్నారు; సెక్షన్ 6 కూడా వర్తించదని చెప్పారు. బదులుగా న్యాయం, సమానత్వం మరియు ప్రజా విధాన సూత్రం వర్తిస్తుందని, మొదటి ప్రతివాదిని ఉనికిలో లేనట్లుగా పరిగణించాలని పేర్కొన్నారు. దిగువ రెండు కోర్టుల తీర్పులు, డిక్రీలు కొట్టివేయబడి, దావా కొట్టివేయబడింది.
6. వాది సివిల్ అప్పీల్ నెం. 4838/1999గా సుప్రీంకోర్టులో అప్పీలు చేశారు. సుప్రీంకోర్టు (Ashok Bhan మరియు A.K. Mathur, JJ.) 2005 మే 6న, A.K. Mathur, J. అభిప్రాయంలో అప్పీలుపై తీర్పు ఇచ్చింది.

వాస్తవాలు

1. దావాలోని షెడ్యూల్ ఆస్తులు దివంగత రామసామి కోనార్ స్వయంగా సంపాదించిన ఆస్తులు (ఉమ్మడి కుటుంబ వాటాగా వారసత్వంగా కాకుండా, ఒక వ్యక్తి తన స్వంత ప్రయత్నం లేదా నిధులతో సంపాదించిన ఆస్తి).
2. మొదటి ప్రతివాది ఆర్. సింగపెరుమాళ్, రామసామి కోనార్ ఏకైక కుమారుడు. వాది వెల్లికన్ను అతని భార్య.
3. రామసామి కోనార్ సొంత భార్య అప్పటికే ఆయనతో విడాకులు తీసుకుని, మరొకరిని వివాహం చేసుకుని విడిగా నివసిస్తోంది.
4. మొదటి ప్రతివాది వాదిని వివాహం చేసుకున్నారు, ఇద్దరూ భార్యాభర్తలుగా నివసించారు.
5. 1972 అక్టోబర్ 10న మొదటి ప్రతివాది తన తండ్రి రామసామి కోనార్‌ను హత్య చేసి, భారత శిక్షాస్మృతిలోని సెక్షన్ 302 కింద శిక్షించబడి జీవిత ఖైదు విధించబడ్డారు. హైకోర్టు శిక్షను ధృవీకరించింది, కానీ ఇప్పటికే అనుభవించిన కాలానికి శిక్షను తగ్గించమని ప్రభుత్వానికి సిఫారసు చేసింది. మొదటి ప్రతివాది 1975 జూలైలో విడుదలయ్యారు.
6. మొదటి ప్రతివాది తన తండ్రిని హత్య చేసినందున, ఆయన తండ్రి ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందడానికి అర్హుడు కాదని, హిందూ వారసత్వ చట్టంలోని సెక్షన్ 25, 27ల ప్రకారం తండ్రి కంటే ముందే మరణించినట్లు భావించాలని వాది వాదన. దీని ఆధారంగా, తాను ఆయన భార్యగా, కోపార్సెనర్‌గా రామసామి కోనార్ వదిలిన మొత్తం ఆస్తికి అర్హురాలినని క్లెయిమ్ చేశారు.
7. విడుదలైన తర్వాత, మొదటి ప్రతివాది కొంతకాలం వాదితో కలిసి నివసించారు, కానీ తర్వాత ఆమెను ఇంటి నుండి బయటకు పంపారు.
8. మొదటి ప్రతివాది ద్వారా క్లెయిమ్ చేసే కౌలుదారుగా రెండవ ప్రతివాది దావాలో చేర్చబడ్డారు.
9. దివంగత రామసామి కోనార్ మొత్తం ఆస్తిని తానే వారసత్వంగా పొందాలని వాది ప్రకటన కోరారు.
10. వాది రామసామి కోనార్ చట్టబద్ధమైన వారసురాలు కాదని ఖండిస్తూ మొదటి ప్రతివాది దావాను వ్యతిరేకించారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. వారసత్వ దావా విచారణలో వారసత్వం నుండి మినహాయింపు ప్రశ్నపై క్రిమినల్ కోర్టు తీర్పు నిర్ణాయకమా?
2. హిందూ వారసత్వ చట్టంలోని సెక్షన్ 6 దృష్ట్యా, అనర్హుడైన వారసుని వారసత్వం నుండి మినహాయింపు, సర్వైవర్‌షిప్ ద్వారా వాటా విస్తరణను కూడా కప్పి ఉంచుతుందా?
3. కోపార్సినరీ (పూర్వీకుల ఆస్తిలో జన్మతః వాటా పొందే కుటుంబ సభ్యుల ఇరుకైన సమూహం)లో ఏకైక పురుష సభ్యుడు సెక్షన్ 25, 27ల కింద అనర్హత పొందారు. తన వివాహం ద్వారా మాత్రమే క్లెయిమ్ చేసే అతని భార్య ఇప్పటికీ ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందగలదా?

వాదనలు

అప్పీలుదారు (వెల్లికన్ను) తరపున:

• తన భర్త అనర్హత పొందినందున, తాను ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబం (ఆస్తి, హోదాను కలిసి పంచుకునే బహుళ తరాల కుటుంబం) ఆస్తికి ఏకైక మహిళా వారసురాలినని ఆమె వాదించారు. హిందూ వారసత్వ చట్టం సెక్షన్ 6కు ఉన్న మినహాయింపు నిబంధన కింద, సెక్షన్ 8తో కలిపి, తాను క్లాస్ I వారసురాలిగా కోపార్సినరీ ఆస్తికి ఏకైక మిగిలిన సభ్యురాలిగా మొత్తం ఆస్తికి అర్హురాలినని క్లెయిమ్ చేశారు.

ప్రతివాది (ఆర్. సింగపెరుమాళ్) తరపున:

• సెక్షన్ 25, 27ల కింద కుమారునికి ఉన్న అనర్హత అతని భార్యకు కూడా సమానంగా వర్తిస్తుందని వాదించారు, ఎందుకంటే ఆమె తన వివాహం బలం మీదే ఆస్తిని క్లెయిమ్ చేస్తోంది. అతను అనర్హుడైతే, తన మరణించిన మామగారి ఆస్తిని కోపార్సెనర్‌గా క్లెయిమ్ చేయడానికి ఆమె కూడా సమానంగా అనర్హురాలు.

కోర్టు తార్కికం

A.K. Mathur, J. (తనతో పాటు Ashok Bhan, J. కోసం కూడా) ఒకే అభిప్రాయం. తీర్పులో సంఖ్యాక్రమంలో పేరాలు లేవు, కాబట్టి పేరా సంఖ్యలు ఉదహరించబడలేదు.

A.K. Mathur, J.

1. గమనించారు: హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్లు 6, 8, 25, 27లు వివరించబడ్డాయి. మితాక్షర కోపార్సినరీ ఆస్తిలో వాటా ఉన్న పురుష హిందువు మరణిస్తే, మినహాయింపు నిబంధన వర్తించకపోతే, ఆ వాటా మిగిలిన కోపార్సెనర్లకు సర్వైవర్‌షిప్ ద్వారా బదిలీ అవుతుందని సెక్షన్ 6 చెబుతుంది. మరణించినవారికి షెడ్యూల్‌లోని క్లాస్ I కేటగిరీలో పేర్కొన్న మహిళా బంధువు మిగిలి ఉంటే, ఆ వాటా సర్వైవర్‌షిప్ బదులు వీలునామా లేదా వీలునామా లేని వారసత్వం (చెల్లుబాటు అయ్యే వీలునామా లేనప్పుడు వర్తించే సాధారణ వారసత్వ నియమాల ప్రకారం వారసత్వం) ద్వారా బదిలీ అవుతుందని మినహాయింపు నిబంధన చెబుతుంది. అలాంటి మహిళ ద్వారా క్లెయిమ్ చేసే పురుష బంధువుకు కూడా అదే నియమం వర్తిస్తుంది.
2. నిర్ణయించారు: రామసామి కోనార్ ఆస్తులు మితాక్షర చట్టం ప్రకారం నియంత్రించబడే కోపార్సినరీ ఆస్తులని, ఆయన వీలునామా లేకుండా మరణించారని వివాదం లేదు. కాబట్టి, సాధారణ వారసత్వ చట్టం ప్రకారం, సెక్షన్ 6కు ఉన్న మినహాయింపు నిబంధనకు లోబడి, ఆస్తి సర్వైవర్‌షిప్ ద్వారా బదిలీ అయి ఉండేది.
3. గమనించారు: మొదటి ప్రతివాది తన తండ్రిని హత్య చేసి ఉండకపోతే, ఆయనతో పాటు వాది కూడా సాధారణ క్రమంలో వారసత్వంగా పొంది ఉండేవారు. అసలు ప్రశ్న ఏమిటంటే, కుమారుడే తండ్రిని హత్య చేసినప్పుడు వారసత్వంపై దాని ప్రభావం ఏమిటి.
4. గమనించారు: ముల్లా హిందూ లా (15వ ఎడిషన్, 1982), ఎస్.వి. గుప్తా హిందూ లా, మరియు ఎన్.ఆర్. రాఘవాచారియార్ హిందూ లా — ప్రిన్సిపల్స్ అండ్ ప్రిసిడెంట్స్ (8వ ఎడిషన్, 1987) నుండి కోర్టు కోపార్సెనర్ హక్కులపై చట్టాన్ని పునరుత్పత్తి చేసింది. ముల్లా కోపార్సెనర్ వాటాను "undivided coparcenary interest" అని పిలుస్తారు, ఆ గ్రంథంలోని సెక్షన్ 235లో దీనిని మరింత నిర్వచించారు. ప్రతి కోపార్సెనర్‌కు జన్మతః హెచ్చుతగ్గులకు లోబడే వాటా ఉంటుంది, కుటుంబంలో మరణాలతో పెరుగుతుంది, జననాలతో తగ్గుతుంది, విభజన జరిగినప్పుడే అది ఖచ్చితమైన వాటాగా మారుతుంది. మరణించిన కోపార్సెనర్ వాటా సర్వైవర్‌షిప్ హక్కు ద్వారా మిగిలిన కోపార్సెనర్లకు బదిలీ అవుతుంది, వారు అతని చట్టపరమైన ప్రతినిధులు కారు.
5. గమనించారు: State Bank of India v. Ghamandi Ram (AIR 1969 SC 1333)లో, మితాక్షర సంప్రదాయం కింద ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తి మొత్తం కోపార్సెనర్ల ఉమ్మడి యాజమాన్యంలో ఉంటుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. మూడవ తరం వరకు గల పురుష వారసులు జన్మతః యాజమాన్యాన్ని పొందుతారు, ప్రతి సభ్యుడు విభజన కోరవచ్చు. విభజన వరకు ప్రతి సభ్యునికి మొత్తం ఆస్తిపై మిగిలిన వారితో కలిసి ఉమ్మడి యాజమాన్యం ఉంటుంది, మరణించిన సభ్యుని వాటా మిగిలిన వారికి బదిలీ అవుతుంది.
6. గమనించారు: State of Maharashtra v. Narayan Rao Sham Rao Deshmukh & Ors. ((1985) 2 SCC 321)లో, కోపార్సినరీ ఉమ్మడి కుటుంబం కంటే ఇరుకైనదని, జన్మతః వాటా పొందేవారు మాత్రమే కోపార్సెనర్లని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. కుటుంబం ఉమ్మడిగా ఉన్నంత వరకు కోపార్సెనర్ వాటా ఎప్పటికప్పుడు మారుతూ ఉంటుంది కాబట్టి దానిని ఖచ్చితంగా చెప్పలేము.
7. నిర్ణయించారు: మొదటి ప్రతివాది అనర్హత పొందకుండా ఉంటే, ఉమ్మడి హిందూ కుటుంబ సభ్యులుగా మొదటి ప్రతివాది, వాది మితాక్షర చట్టం ప్రకారం ఆస్తిని వారసత్వంగా పొంది ఉండేవారు. అసలు ప్రశ్న ఏమిటంటే, అనర్హత పొందిన తర్వాత కూడా ఏకైక పురుష సభ్యుడు సర్వైవర్‌షిప్ ద్వారా ఆస్తిని క్లెయిమ్ చేయగలడా — అతను చేయలేకపోతే, అతని ద్వారా మాత్రమే క్లెయిమ్ చేసే అతని భార్య అతని స్థానంలో వారసత్వం పొందగలదా. కోర్టు దీనికి ప్రతికూలంగా సమాధానం ఇచ్చింది.
8. గమనించారు: సెక్షన్లు 25, 27 అమలులోకి రాకముందే, తన తండ్రిని హత్య చేసిన హంతకుడు న్యాయం, సమానత్వం మరియు మంచి మనస్సాక్షి (ఏ చట్టం ప్రత్యక్షంగా ఆ విషయాన్ని కప్పి ఉంచనప్పుడు వర్తించే న్యాయబద్ధత) సూత్రం ప్రకారం అనర్హుడయ్యేవాడు. ఈ సూత్రాన్ని 1924లో ప్రివీ కౌన్సిల్ Kenchava Kom Sanyellappa Hosmani & Anr. v. Girimallappa Channappa Somasagar (AIR 1924 PC 209) కేసులో నిర్ధారించింది.
9. నిర్ణయించారు: హంతకుని న్యాయపరమైన మరియు లబ్ధిదారుని ఆస్తి మధ్య ఎలాంటి భేదాన్ని ప్రివీ కౌన్సిల్ తిరస్కరించింది, ఇలా పేర్కొంది: "The theory of legal and equitable estates is no part of Hindu law, and should not be introduced into discussion." (న్యాయపరమైన, లబ్ధిదారుని ఆస్తుల సిద్ధాంతం హిందూ చట్టంలో భాగం కాదని, దానిని చర్చలోకి తీసుకురాకూడదని దీని అర్థం.)
10. నిర్ణయించారు: హంతకుని ద్వారా హక్కును క్లెయిమ్ చేయలేమని కూడా ప్రివీ కౌన్సిల్ తీర్పు ఇచ్చింది. అతన్ని కొత్త వారసత్వ రేఖకు మూలంగా కాకుండా, ఉనికిలో లేనట్లుగా పరిగణించాలి.
11. గమనించారు: Gangu v. Chandrabhagabai ((1908) 32 Bom. 275)లో తన సొంత ముందటి తీర్పును ప్రివీ కౌన్సిల్ వివరించింది. అక్కడ హంతకుని భార్య తన భర్త ద్వారా హక్కును పొందినందుకు కాదు, తన సొంత హక్కుగా భర్త గోత్రం (పితృవంశం)లో సభ్యురాలిగా మారినందుకు, ఒక గోత్రజ-సపిండ (అదే గోత్రంలోని రక్తసంబంధీకురాలు)గా వారసత్వం పొందేందుకు అర్హురాలిగా నిర్ధారించబడింది. ఆ నిర్ణయానికి ప్రస్తుత కేసుకు ఎలాంటి సంబంధం లేదని ప్రివీ కౌన్సిల్ పేర్కొంది.
12. గమనించారు: వారసత్వం ప్రారంభమైనప్పుడు హంతకుడిని మరణించినట్లుగానే పరిగణించాలని, కొత్త వారసత్వ మూలాన్ని స్థాపించినట్లుగా కాదని ప్రివీ కౌన్సిల్ సూత్రం. ఈ మినహాయింపు న్యాయపరమైన, లబ్ధిదారుని ఆస్తి రెండింటికీ వర్తిస్తుంది, కాబట్టి హంతకుడు స్వయంగా వారసత్వం పొందలేడు, అతని ద్వారా కూడా వారసత్వం క్లెయిమ్ చేయలేరు.
13. గమనించారు: ప్రివీ కౌన్సిల్ నిర్ణయాన్ని తరువాత K. Stanumurthiayya & Ors. v. K. Ramappa & Ors. (AIR (29) 1942 Madras 277), Nakchhed Singh & Ors. v. Bijai Bahadur Singh & Anr. (AIR 1953 All. 759), Mata Badal Singh & Ors. v. Bijay Bahadur Singh & Ors. (AIR 1956 All. 707), మరియు Minoti v. Sushil Mohansingh Malik & Anr. (AIR 1982 Bomb. 68) కేసులు అనుసరించాయి.
14. నిర్ణయించారు: హత్య చేసిన లేదా హత్యకు సహకరించిన వ్యక్తిని వారసత్వం నుండి అనర్హుడిని చేసే ఈ చట్టపరమైన స్థితి హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 25లో పొందుపరచబడింది. దీని లక్ష్యాలు, కారణాలు ప్రివీ కౌన్సిల్ నిర్ణయాన్ని స్పష్టంగా ప్రస్తావించాయి. హంతకుడు న్యాయం, సమానత్వం మరియు మంచి మనస్సాక్షి సూత్రాల ప్రకారం అనర్హుడని, వారసత్వం ప్రారంభమైనప్పుడు కొత్త వారసత్వ రేఖకు మూలంగా కాకుండా ఉనికిలో లేనట్లుగా పరిగణించాలని అవి పేర్కొన్నాయి.
15. నిర్ణయించారు: సెక్షన్ 27 దీనిని కచ్చితంగా చేస్తుంది: ఈ చట్టం కింద ఎవరైనా వారసత్వం నుండి అనర్హులైతే, ఆ వ్యక్తి వారసత్వదారు కంటే ముందే మరణించినట్లు ఆస్తి బదిలీ అవుతుంది. అనర్హుడైన హంతకుడిని, ఈ న్యాయ కల్పన (వాస్తవం కాకపోయినా చట్టపరమైన ప్రయోజనం కోసం నిజమని భావించే నియమం) ద్వారా, తాను హత్య చేసిన వ్యక్తి కంటే ముందే మరణించినట్లు పరిగణిస్తారు.
16. నిర్ణయించారు: సెక్షన్లు 25, 27ల మిళిత ప్రభావం ఏమిటంటే, హంతకుడు మరణించిన వ్యక్తి ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందడానికి పూర్తిగా అనర్హుడని, మరణించిన వ్యక్తి ఆస్తితో ఎలాంటి సంబంధం లేనట్లుగా పరిగణించాలని.
17. నిర్ణయించారు: ఈ వాస్తవాలకు దీనిని వర్తింపజేస్తే, మొదటి ప్రతివాది తన తండ్రిని హత్య చేసినందున, న్యాయం, సమానత్వం మరియు మంచి మనస్సాక్షి సూత్రం ప్రకారం, తండ్రి ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందలేడు; అతని సొంత కొత్త వారసత్వ మూలం అంతరించిపోయింది. కుమారుడు పూర్తిగా వారసత్వం నుండి తొలగించబడితే, అతని భార్యతో సహా అతని మొత్తం వంశం కూడా వారసత్వం నుండి తొలగించబడుతుంది.
18. నిర్ణయించారు: మొదటి ప్రతివాది స్వయంగా సెక్షన్లు 25, 27ల కింద పూర్తిగా అనర్హుడు. అతని భార్యగా మాత్రమే క్లెయిమ్ చేస్తున్న వాదికి, ఆమె భర్త కంటే ఎక్కువ హక్కు దివంగత రామసామి కోనార్ ఆస్తిపై లేదు.
19. నిర్ణయించారు: హైకోర్టు సింగిల్ జడ్జి అభిప్రాయం సరైనదే: దివంగత రామసామి కోనార్ ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందడానికి వాది అర్హురాలు కాదు. దిగువ రెండు కోర్టుల ఉత్తర్వులను సింగిల్ జడ్జి సరిగ్గానే కొట్టివేశారు.
20. నిర్ణయించారు: మొదటి ప్రతివాది భార్యగా అప్పీలుదారు క్లెయిమ్ పూర్తిగా అతని సొంత హక్కు నుండి వస్తుంది కాబట్టి, మొదటి ప్రతివాది స్వయంగా వారసత్వం పొందగలరో లేదో ముందుగా నిర్ణయించాల్సిన అవసరం ఉంది. ఆయన పొందలేరు కాబట్టి, భర్త ద్వారా వారసత్వం పొందాలనుకున్న భార్య తన మామగారి ఆస్తిపై కూడా ఎలాంటి క్లెయిమ్ చేయలేరు. అప్పీలు అందువల్ల కొట్టివేయబడింది, ఖర్చులపై ఎలాంటి ఉత్తర్వు లేదు.

Authorities

• Kenchava Kom Sanyellappa Hosmani & Anr. v. Girimallappa Channappa Somasagar, AIR 1924 PC 209 — ప్రివీ కౌన్సిల్ నిర్ణయం అనుసరించి వర్తింపజేయబడింది; న్యాయపరమైన, లబ్ధిదారుని ఆస్తుల మధ్య భేదం లేకుండా హంతకుడు పూర్తిగా అనర్హుడని, కొత్త వారసత్వ రేఖను స్థాపించలేడని, కాబట్టి అతని ద్వారా ఎవరూ క్లెయిమ్ చేయలేరని తీర్పు ఇచ్చింది.
• Vedanayaga Mudaliar v. Vedammal — మద్రాస్ హైకోర్టు నిర్ణయం, కెంచవ కేసులో ప్రివీ కౌన్సిల్ తార్కికంలో ప్రస్తావించబడింది; అనర్హుడైన వారసుని న్యాయపరమైన, లబ్ధిదారుని ఆస్తుల మధ్య భేదం చూపింది, దానిని ప్రివీ కౌన్సిల్ హిందూ చట్టంలో భాగం కాదని తిరస్కరించింది.
• Gangu v. Chandrabhagabai, (1908) 32 Bom. 275 — (ప్రివీ కౌన్సిల్ సొంత తార్కికంలో, కోర్టు ఉదహరించినది) వేరుపరచబడింది; అక్కడ హంతకుని భార్య తన భర్త ద్వారా కాకుండా, తన గోత్రంలో సభ్యురాలిగా సొంత హక్కుతో వారసత్వం పొందింది.
• State Bank of India v. Ghamandi Ram, AIR 1969 SC 1333 — జన్మతః హక్కు, ఉమ్మడి స్వాధీనత, మరణించిన సభ్యుని వాటా మిగిలిన వారికి బదిలీ వంటి మితాక్షర కోపార్సినరీ లక్షణాలకు ఆధారంగా ఉపయోగించబడింది.
• State of Maharashtra v. Narayan Rao Sham Rao Deshmukh & Ors., (1985) 2 SCC 321 — కోపార్సినరీ ఉమ్మడి కుటుంబం కంటే ఇరుకైనదని, కోపార్సెనర్ వాటా విభజనలోనే నిర్ధారించబడుతుందని అభిప్రాయానికి ఆధారంగా ఉపయోగించబడింది.
• K. Stanumurthiayya & Ors. v. K. Ramappa & Ors., AIR (29) 1942 Madras 277 — కెంచవ కేసులో ప్రివీ కౌన్సిల్ తీర్పును అనుసరించిన నిర్ణయంగా గమనించబడింది.
• Nakchhed Singh & Ors. v. Bijai Bahadur Singh & Anr., AIR 1953 All. 759 — కెంచవ కేసులో ప్రివీ కౌన్సిల్ తీర్పును అనుసరించిన నిర్ణయంగా గమనించబడింది.
• Mata Badal Singh & Ors. v. Bijay Bahadur Singh & Ors., AIR 1956 All. 707 — కెంచవ కేసులో ప్రివీ కౌన్సిల్ తీర్పును అనుసరించిన నిర్ణయంగా గమనించబడింది.
• Minoti v. Sushil Mohansingh Malik & Anr., AIR 1982 Bomb. 68 — కెంచవ కేసులో ప్రివీ కౌన్సిల్ తీర్పును అనుసరించిన నిర్ణయంగా గమనించబడింది.

ఫుట్‌నోట్లలో మాత్రమే ఉదహరించినవి: ఏవీ లేవు. అందుబాటులో ఉన్న తీర్పు పాఠంలో ఫుట్‌నోట్లు లేవు.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• సెక్షన్ 6, హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956: మితాక్షర కోపార్సినరీ ఆస్తిలో వాటా ఉన్న పురుష హిందువు మరణిస్తే, ఆ వాటా మిగిలిన కోపార్సెనర్లకు సర్వైవర్‌షిప్ ద్వారా బదిలీ అవుతుంది. మినహాయింపు నిబంధన ఒక మినహాయింపు: మరణించినవారికి క్లాస్ I మహిళా బంధువు మిగిలి ఉంటే, లేదా ఆమె ద్వారా క్లెయిమ్ చేసే పురుష బంధువు ఉంటే, వారసత్వం ద్వారా బదిలీ అవుతుంది. ఎక్స్‌ప్లనేషన్ 1 ప్రకారం, కోపార్సెనర్ వాటాను అతని మరణానికి ముందు జరిగిన నామమాత్రపు విభజన (వాటాలను లెక్కించడానికి మాత్రమే జరిగినట్లు భావించే విభజన)లో అతనికి లభించే వాటాగా నిర్వచిస్తారు, అతను నిజంగా విభజన కోరగలిగినా, కోరలేకపోయినా సరే. ఎక్స్‌ప్లనేషన్ 2 ప్రకారం, మరణానికి ముందే కోపార్సినరీ నుండి విడిపోయిన వ్యక్తికి, ఈ మినహాయింపు నిబంధన కింద వీలునామా లేని వారసత్వంలో వాటా క్లెయిమ్ చేసే హక్కు ఉండదు.
• సెక్షన్ 8, హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956: వీలునామా లేకుండా మరణించిన పురుష హిందువు ఆస్తి మొదట క్లాస్ I వారసులకు, తర్వాత క్లాస్ II వారసులకు (క్లాస్ I వారసులు లేనప్పుడు మాత్రమే వారసత్వం పొందే తక్కువ ప్రాధాన్యత గల బంధువుల జాబితా), తర్వాత అగ్నేట్లకు, చివరకు కాగ్నేట్లకు బదిలీ అవుతుంది.
• సెక్షన్ 25, హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956: "A person who commits murder ... shall be disqualified from inheriting the property of the person murdered" (హత్య చేసిన వ్యక్తి ... హత్య చేయబడిన వ్యక్తి ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందడానికి అనర్హుడు), అలాగే హత్య చేసిన లేదా సహకరించిన వారసత్వానికి సంబంధించిన ఏ ఇతర ఆస్తికి కూడా అనర్హుడు.
• సెక్షన్ 27, హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956: "If any person is disqualified from inheriting any property under this Act, it shall devolve as if such person had died before the intestate." (ఈ చట్టం కింద ఎవరైనా వారసత్వం నుండి అనర్హులైతే, ఆ వ్యక్తి వీలునామా లేని వారసుడి కంటే ముందే మరణించినట్లు ఆస్తి బదిలీ అవుతుంది.)
• సెక్షన్ 302, భారత శిక్షాస్మృతి: హత్యకు శిక్ష; తన తండ్రిని చంపినందుకు మొదటి ప్రతివాది ఈ సెక్షన్ కింద శిక్షించబడ్డారు.

తీర్పు

1. అప్పీలు కొట్టివేయబడింది.
2. ఖర్చులపై ఎలాంటి ఉత్తర్వు లేదు.

ఈ తీర్పు వల్ల, దివంగత రామసామి కోనార్ ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందడానికి వాది అర్హురాలు కాదన్న మద్రాస్ హైకోర్టు సింగిల్ జడ్జి తీర్పు ధృవీకరించబడింది, దావా కొట్టివేయబడినదిగానే మిగిలింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 25 కింద అనర్హత పూర్తిస్థాయిలో ఉంటుంది: హత్య చేయబడిన వ్యక్తి న్యాయపరమైన, లబ్ధిదారుని ఆస్తి రెండింటి నుండి హంతకుడిని ఇది అడ్డుకుంటుంది. సెక్షన్ 27లోని న్యాయ కల్పన ద్వారా, అనర్హుడైన హంతకుడు తాను హత్య చేసిన వ్యక్తి కంటే ముందే మరణించినట్లు పరిగణించబడతాడు, కాబట్టి అతను కొత్త వారసత్వ రేఖను స్థాపించలేడు. అనర్హుడైన హంతకుని ద్వారా ఎవరూ అతనికంటే మెరుగైన హక్కును పొందలేరు. తన భార్య వంటి, హంతకునితో సంబంధం ద్వారా మాత్రమే ఆస్తిని క్లెయిమ్ చేసేవారు, అతనికి ఉన్నదానికంటే ఎక్కువ క్లెయిమ్ చేయలేరు. కీలక తీర్పు: "The murderer should be treated as non-existent and not as one who forms the stock for a fresh line of descent." (హంతకుడిని కొత్త వారసత్వ రేఖకు మూలంగా కాకుండా, ఉనికిలో లేనట్లుగా పరిగణించాలి అని దీని అర్థం.)

తదుపరి పరిణామాలు

Vineeta Sharma v. Rakesh Sharma — Civil Appeal Nos. 32601-32602 of 2018; Supreme Court of India (ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్); Arun Mishra, S. Abdul Nazeer మరియు M.R. Shah, JJ.; 2020 ఆగస్టు 11న తీర్పు.

• ఈ కేసు వినియోగం: కోపార్సినరీ ఆస్తిలో కోపార్సెనర్ వాటా స్థిరమైనది కాదని, హెచ్చుతగ్గులకు లోబడి ఉంటుందని, విభజనలోనే స్థిరపడుతుందని పునరుద్ఘాటిస్తూ కోర్టు Vellikannu v. R. Singaperumal కేసును ఉదహరిస్తుంది (పేరా 37).
• ఉదహరించిన భాగం: జన్మతః కోపార్సినరీ ఆస్తిలో కుమారునికి ఏర్పడే హక్కుపై ఈ కేసు సొంత భాగాన్ని, మరియు కోపార్సెనర్ undivided coparcenary interestను వివరించే ముల్లా గ్రంథ భాగాన్ని కోర్టు పునరుత్పత్తి చేస్తుంది (పేరా 37).
• సందర్భం: 2005 సవరణ కింద కుమార్తెలకు కోపార్సినరీ హక్కులు లభిస్తాయా అనే వేరే ప్రశ్నను నిర్ణయిస్తూ, ఈ హెచ్చుతగ్గుల వాటా సూత్రాన్ని Vineeta Sharma ఉపయోగించింది — ఇది ఈ కేసులో నిర్ణయించిన హత్య-అనర్హత ప్రశ్న నుండి భిన్నమైనది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• హంతకుని భార్య తన భర్త గోత్రంలో సభ్యురాలిగా సొంత హక్కుతో వారసత్వం పొందిన Gangu v. Chandrabhagabai కేసును కోర్టు వేరుపరుస్తుంది. ఇక్కడి అప్పీలుదారుకు అలాంటి స్వతంత్ర హక్కు ఏదైనా ఉండేదా అని కోర్టు పరిశీలించలేదు. ఆమె క్లెయిమ్‌ను పూర్తిగా తన భర్త అనర్హతపైనే ఆధారపడినట్లు కోర్టు పరిగణిస్తుంది.
• సెక్షన్ 6కు ఉన్న మినహాయింపు నిబంధన ప్రకారం, మిగిలిన క్లాస్ I మహిళా బంధువు సర్వైవర్‌షిప్ బదులు వారసత్వం ద్వారా ఆస్తిని పొందగలదు. అనర్హుడైన కోపార్సెనర్ సొంత భార్యే ఆ మహిళా బంధువు అయినప్పుడు — మరణించినవారి సొంత భార్య లేదా కుమార్తె కాకుండా — ఇది ఎలా వర్తిస్తుందో తీర్పు విడిగా విశ్లేషించలేదు. మినహాయింపు నిబంధన పాఠం ద్వారా కాకుండా, సాధారణ అనర్హత సూత్రం ద్వారానే తీర్పు తన నిర్ణయానికి చేరుకుంటుంది.
• మొదటి ప్రతివాది, వాదికి ఏవైనా పిల్లలు ఉంటే ఏమి జరుగుతుందో తీర్పు చర్చించలేదు, అనర్హుడైన కోపార్సెనర్ తదుపరి వారసుల స్థితిని ఈ వాస్తవాలలో పరిష్కరించకుండా వదిలివేసింది.

ప్రాముఖ్యత

• హిందూ వారసత్వ చట్టంలోని సెక్షన్ 25 కింద అనర్హత పూర్తిస్థాయిలో ఉంటుందని, న్యాయపరమైన, లబ్ధిదారుని ఆస్తి రెండింటినీ కప్పి ఉంచుతుందని, పాక్షిక లేదా షరతులతో కూడిన అడ్డంకి కాదని ఈ తీర్పు నిర్ధారిస్తుంది.
• అనర్హత ప్రభావాన్ని హంతకుడు దాటి, అతనితో సంబంధం మీదే ఆధారపడిన క్లెయిమ్ చేసే ఎవరికైనా (అతని భార్య వంటివారికి) విస్తరిస్తుంది.
• సెక్షన్లు 25, 27లలోని చట్టబద్ధమైన నిర్మాణాన్ని 1956కు ముందు ప్రివీ కౌన్సిల్ న్యాయం, సమానత్వం, మంచి మనస్సాక్షి సూత్రానికి నేరుగా అనుసంధానిస్తూ, పాత కామన్ లా నియమానికి, క్రోడీకరించిన హిందూ వారసత్వ చట్టానికి మధ్య కొనసాగింపును చూపిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: సెక్షన్ 25 హత్య చేసిన (లేదా సహకరించిన) వ్యక్తిని హత్య చేయబడిన వ్యక్తి ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందకుండా అనర్హుడిని చేస్తుంది; సెక్షన్ 27 అనర్హుడైన వ్యక్తి వీలునామా లేని వారసుడి కంటే ముందే మరణించినట్లు భావిస్తుంది.
• ఉచ్చు: ఈ అనర్హత హంతకుడికే పరిమితం కాదు — అతని ద్వారా మాత్రమే ఆస్తిని క్లెయిమ్ చేసే భార్య వంటి ఎవరినైనా ఇది అడ్డుకుంటుంది. భార్య క్లెయిమ్‌ను స్వతంత్రమైనదిగా పరిగణించడం సాధారణ పరీక్ష తప్పు.
• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: 1972లో కుమారుడు తన తండ్రిని హత్య చేశాడు; అతని భార్య తర్వాత భార్యగా, కోపార్సెనర్‌గా ఆస్తిని క్లెయిమ్ చేసింది; తన అనర్హుడైన భర్తకు ఉన్నదానికంటే ఎక్కువ ఆమె క్లెయిమ్ చేయలేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.
• చారిత్రక మూలం: సెక్షన్లు 25, 27లు ఉనికిలో లేకముందే, న్యాయం, సమానత్వం, మంచి మనస్సాక్షి సూత్రాల ప్రకారం నిర్ణయించబడిన Kenchava Kom Sanyellappa Hosmani v. Girimallappa Channappa Somasagar, AIR 1924 PC 209లో ప్రివీ కౌన్సిల్ నుండి ఈ నియమం మొదలైంది.
• Gangu v. Chandrabhagabai (1908)తో పోల్చండి: అక్కడ వితంతువు తన హంతకుడైన భర్త ద్వారా కాకుండా, మరణించినవారి గోత్రజ-సపిండగా సొంత స్వతంత్ర హక్కుతో వారసత్వం పొందింది — ఈ వాస్తవాలకు వర్తించని ఒక ఇరుకైన మినహాయింపు.
• గుర్తుంచుకోవాల్సిన కీలక పదబంధం: అనర్హుడైన హంతకుడిని ఉనికిలో లేనట్లుగా పరిగణించాలి, కొత్త వారసత్వ రేఖ ప్రారంభంగా కాదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.