Vellikannu v. R. Singaperumal (వెల్లికన్ను v. ఆర్. సింగపెరుమాళ్)

ఒక కుమారుడు తన తండ్రిని హత్య చేశారు, తన శిక్షను అనుభవించి విడుదలయ్యారు — తాను చంపిన ఎస్టేట్‌లో ఒక్క రూపాయి కూడా అతను ఎప్పుడూ వారసత్వంగా పొందకుండా సెక్షన్ 25 నిర్ధారించింది. కానీ ఎలాంటి తప్పూ చేయని అతని సొంత భార్య, తన భర్త ద్వారా తన మామగారి ఆస్తిలో వాటాను క్లెయిమ్ చేయడానికి ప్రయత్నించారు. హంతకుడి అనర్హత అతనితోనే ఆగిపోయే వ్యక్తిగత శిక్షా, లేదా ఎవరూ — నిర్దోషి జీవిత భాగస్వామి కూడా — దాని ద్వారా వారసత్వంగా పొందామని క్లెయిమ్ చేయలేని గోడా అని సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయించాల్సి వచ్చింది.

పక్షకారులు

వెల్లికన్ను — వాది/అప్పీలుదారు; సింగపెరుమాళ్ భార్య, తన మామగారి కుమారుడిగా తన భర్త హోదా ద్వారా క్లెయిమ్ చేస్తూ, తన మామగారి స్వయంగా ఆర్జించిన ఆస్తుల్లో వాటా కోసం దావా వేశారు.

ఆర్. సింగపెరుమాళ్, మరొకరు — ప్రతివాదులు; తన తండ్రి రామస్వామి కోనార్‌ను హత్య చేసి, హిందూ వారసత్వ చట్టంలోని సెక్షన్ 25 కింద వారసత్వం నుంచి అనర్హులైన సింగపెరుమాళ్, వెల్లికన్ను క్లెయిమ్‌ను ప్రతిఘటించిన ఇతర పక్షాలు.

వాస్తవాలు

మితాక్షర హిందూ చట్టం కింద నియంత్రించబడిన రామస్వామి కోనార్, కొన్ని స్వయంగా ఆర్జించిన ఆస్తులను కలిగి ఉన్నారు. అతని ఏకైక కుమారుడు ఆర్. సింగపెరుమాళ్, 10 అక్టోబర్ 1972న అతన్ని హత్య చేశారు, భారత శిక్షాస్మృతిలోని సెక్షన్ 302 కింద దోషిగా నిర్ధారించబడి యావజ్జీవ కారాగార శిక్ష విధించబడింది, తర్వాత జూలై 1975లో విడుదలయ్యారు. సింగపెరుమాళ్‌తో వివాహమైన వెల్లికన్ను, 1978లో రామస్వామి కోనార్ ఆస్తుల్లో సగం వాటా క్లెయిమ్ చేస్తూ దావా దాఖలు చేశారు, మరణించిన వ్యక్తి ఏకైక కుమారుడిగా సింగపెరుమాళ్ ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందేవారని, తాను, అతని భార్యగా, అతని ద్వారా సంబంధిత వాటాకు అర్హురాలినని ప్రాతిపదికపై. ట్రయల్ కోర్టు మొదట వెల్లికన్నుకు సగం వాటా మంజూరు చేసింది, దిగువ అప్పీలేట్ కోర్టు కొన్ని మార్పులతో దీన్ని ధృవీకరించింది; తర్వాతి అప్పీల్‌పై, హైకోర్టు ఏక న్యాయమూర్తి రెండు దిగువ కోర్టుల నిర్ణయాలను తిప్పికొట్టారు, ఆమె క్లెయిమ్‌ను కొట్టివేశారు, హిందూ వారసత్వ చట్టంలోని సెక్షన్ 25 కింద తన తండ్రి హంతకుడిగా సింగపెరుమాళ్ అనర్హత, అతని ద్వారా వాటాను క్లెయిమ్ చేయడానికి అతని భార్యకు ఏ ఆధారాన్నీ రద్దు చేసిందని తీర్పు ఇస్తూ. వెల్లికన్ను సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీల్ చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. హత్య చేసిన వ్యక్తిని హతుడి ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందకుండా అనర్హులను చేసే హిందూ వారసత్వ చట్టంలోని సెక్షన్ 25, పూర్తి, సంపూర్ణ అనర్హతగా పనిచేస్తుందా, లేదా హంతకుడికి లేదా అతని ద్వారా క్లెయిమ్ చేసేవారికి కొంత పాక్షిక లేదా షరతులతో కూడిన ఆసక్తి మిగులుతుందా?
2. సెక్షన్ 27 సృష్టించిన కల్పన కింద — అనర్హుడైన వ్యక్తి వీలునామా లేకుండా మరణించిన వ్యక్తి కంటే ముందే మరణించినట్లు పరిగణించబడతారు — అనర్హుడైన హంతకుడి సొంత జీవిత భాగస్వామి, భవిష్యత్ వారసుడిగా తన భర్త (రద్దయిన) హోదా ద్వారా తన క్లెయిమ్‌ను పొందుతూ, ఇప్పటికీ మరణించిన వ్యక్తి ఆస్తిలో స్వతంత్ర వాటాను క్లెయిమ్ చేయగలరా?
3. హత్యలో వ్యక్తిగతంగా పూర్తిగా నిర్దోషి అయిన హంతకుడి సొంత భార్య, తన భర్త స్వయంగా వారసత్వంగా పొందకుండా సంపూర్ణంగా నిషేధించబడిన దాన్ని పరోక్షంగా వారసత్వంగా పొందడానికి అనుమతించవచ్చా?

వాదనలు

వెల్లికన్ను (వాది/అప్పీలుదారు) తరపు వాదన: తాను స్వయంగా ఎలాంటి తప్పూ చేయలేదని, శిక్షాస్మృతి స్వభావం గల సెక్షన్ 25 అనర్హతను కఠినంగా వ్యాఖ్యానించి హంతకుడికి వ్యక్తిగతంగా పరిమితం చేయాలని; తన సొంత ఏ దుష్ప్రవర్తన ద్వారా కాక, తన సొంత అనర్హత లేకుంటే ఆస్తిని వారసత్వంగా పొందే కుమారుడి భార్యగా తన చట్టపరమైన హోదా ద్వారా తాను తన వాటాను క్లెయిమ్ చేశారని, మరణించిన వ్యక్తి కుమారుడితో తన వైవాహిక సంబంధం నుంచి ప్రవహించే స్వతంత్ర అర్హతను నిరాకరించడం ద్వారా తన భర్త నేరాన్ని ఆమెపై మోపడానికి ఈక్విటీలో లేదా శాసనం భాషలో ఏ కారణం లేదని వాదన.

ఆర్. సింగపెరుమాళ్, ఇతర ప్రతివాదుల తరపు వాదన: తాను హత్య చేసిన వ్యక్తి ఆస్తిలో ఏదైనా ఆసక్తి నుంచి హంతకుడిని సెక్షన్ 25 పూర్తిగా, సంపూర్ణంగా అనర్హులను చేస్తుందని, సెక్షన్ 27 కల్పన — అనర్హుడైన వ్యక్తిని వీలునామా లేకుండా మరణించిన వ్యక్తి కంటే ముందే మరణించినట్లు పరిగణించడం — వారసత్వ ప్రయోజనాల కోసం, సింగపెరుమాళ్‌ను చట్టంలో తన తండ్రి కంటే అస్సలు జీవించి లేనట్లుగానే చికిత్స చేయాలని అర్థమని; వారసుడిగా తన భర్త హోదా ద్వారా వాటాను పొందడంపైనే వెల్లికన్ను క్లెయిమ్ పూర్తిగా ఆధారపడింది, ఆ హోదా అతని అనర్హత, సెక్షన్ 27 కల్పన ద్వారా చట్టపరంగా రద్దయింది కాబట్టి, ఆమె వ్యక్తిగతంగా ఎంత నిర్దోషి అయినా, ఏదైనా వాటాను క్లెయిమ్ చేయగల మనుగడ సాగే చట్టపరమైన ఆధారం ఏదీ లేదని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

తనకు లేకుంటే వారసత్వంగా వచ్చే వ్యక్తి హత్యకు, లేదా హత్యకు ఉసిగొల్పడానికి బాధ్యుడైన వ్యక్తిపై హిందూ వారసత్వ చట్టంలోని సెక్షన్ 25 విధించే అనర్హత సంపూర్ణం, పూర్తి అని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — మరణించిన వ్యక్తి ఆస్తిలో హంతకుడికి ఉండగల ప్రతి ఆసక్తినీ ఇది రద్దు చేస్తుంది, ఏ రూపంలోనైనా అనర్హతను తట్టుకోగల పాక్షిక, షరతులతో కూడిన, లేదా మిగిలిన అర్హతను వదలదు. ఈ అనర్హతకు పూర్తి, ఆచరణాత్మక ప్రభావాన్ని ఇవ్వడానికి సెక్షన్ 27 సెక్షన్ 25తో కలిసి పనిచేస్తుందని కోర్టు వివరించింది: మరణించిన వ్యక్తి ఎస్టేట్‌కు వారసత్వాన్ని లెక్కించే ప్రయోజనాల కోసం, అనర్హుడైన హంతకుడిని వీలునామా లేకుండా మరణించిన వ్యక్తి కంటే ముందే మరణించినట్లుగానే చికిత్స చేయాలి — వారసుడిగా అతను అస్సలు ఉనికిలో లేనట్లుగానే వారసత్వ క్రమంలో అతని స్థానాన్ని నిర్ధారించే శాశ్వత చట్టపరమైన కల్పన.

ఈ కల్పనను వర్తింపజేస్తూ, వారసత్వ ప్రయోజనాల కోసం సింగపెరుమాళ్‌ను తన తండ్రి కంటే ముందే మరణించినట్లుగా చికిత్స చేసిన తర్వాత, అతని భార్య పరోక్ష క్లెయిమ్ పనిచేయగల "వారసుడు" లేదా "వారసత్వంగా పొందడానికి అర్హుడైన కుమారుడు" అనే కొనసాగుతున్న చట్టపరమైన హోదా ఏదీ లేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; వారసుడిగా తన భర్త సొంత హోదాపైనే వెల్లికన్ను అర్హత పూర్తిగా ఆధారపడింది, సెక్షన్లు 25, 27 అమలు ద్వారా ఆ హోదా రద్దయిన తర్వాత, ఆమె క్లెయిమ్ జోడించడానికి ఏదీ మిగలలేదు. అనర్హత, హంతకుడి సొంత వ్యక్తిగత దుష్ప్రవర్తన ద్వారా ప్రేరేపించబడినప్పటికీ, తన సొంత క్లెయిమ్ అనర్హుడైన వ్యక్తి రద్దయిన హోదా ద్వారా ఆసక్తిని గుర్తించడంపై ఆధారపడిన పూర్తిగా నిర్దోషి జీవిత భాగస్వామితో సహా ఎవరి పరోక్ష క్లెయిమ్‌లనైనా అవసరంగా, తప్పనిసరిగా కూడా రద్దు చేస్తుందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — అనర్హత కేవలం దుష్ప్రవర్తకుడికి పరిమితమైన వ్యక్తిగత శిక్ష మాత్రమే కాదు, అతన్ని, అతని ద్వారా గుర్తించిన ఏ క్లెయిమ్‌నైనా వారసత్వ క్రమం నుంచి పూర్తిగా తొలగించే చట్టపరమైన కల్పన.

తీర్పు

తన తండ్రి హంతకుడిగా సింగపెరుమాళ్‌కు సెక్షన్ 25 అనర్హత సంపూర్ణమని, వారసత్వ ప్రయోజనాల కోసం సెక్షన్ 27 అతన్ని తన తండ్రి కంటే ముందే మరణించినట్లుగా చికిత్స చేస్తుందని, వారసత్వానికి ఏ స్వతంత్ర ఆధారం లేకుండా, తన అనర్హుడైన భర్త ద్వారా మాత్రమే క్లెయిమ్ చేస్తున్న వెల్లికన్ను, రామస్వామి కోనార్ ఎస్టేట్‌లో ఏ వాటాను వారసత్వంగా పొందలేరని తీర్పు ఇస్తూ సుప్రీంకోర్టు వెల్లికన్ను అప్పీలును కొట్టివేసింది, హైకోర్టు నిర్ణయాన్ని సమర్థించింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

తనకు లేకుంటే వారసత్వంగా వచ్చే వ్యక్తి హత్యకు, లేదా హత్యకు ఉసిగొల్పడానికి హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956లోని సెక్షన్ 25 కింద అనర్హత సంపూర్ణం, పూర్తి, అనర్హుడైన వ్యక్తికి ఉండగల ప్రతి ఆసక్తినీ ఇది రద్దు చేస్తుంది. సెక్షన్ 27 కల్పన కింద, వారసత్వాన్ని లెక్కించే అన్ని ప్రయోజనాల కోసం అనర్హుడైన వ్యక్తిని వీలునామా లేకుండా మరణించిన వ్యక్తి కంటే ముందే మరణించినట్లుగా చికిత్స చేస్తారు; ఈ రద్దు శాశ్వతమైనది, వారసుడిగా అనర్హుడైన వ్యక్తి రద్దయిన హోదా ద్వారా తన సొంత క్లెయిమ్‌ను గుర్తించే నిర్దోషి జీవిత భాగస్వామితో సహా ఎవరి పరోక్ష క్లెయిమ్‌లనైనా ఓడించడానికి ఇది విస్తరిస్తుంది.

ప్రాముఖ్యత

సెక్షన్ 25 కింద అనర్హత యొక్క సంపూర్ణ, శాశ్వత స్వభావాన్ని ధృవీకరించే ప్రముఖ భారత అధికారం Vellikannu v. R. Singaperumal, క్లెయిమ్‌దారు వ్యక్తిగతంగా ఎంత నిర్దోషి అయినా, హంతకుడి సొంత క్లెయిమ్‌ను మాత్రమే కాక అతని ద్వారా గుర్తించిన ప్రతి పరోక్ష క్లెయిమ్‌నూ రద్దు చేయడానికి సెక్షన్ 27 ముందస్తు మరణం కల్పన ఎలా పనిచేస్తుందో స్పష్టం చేస్తుంది. హిందూ వారసత్వ చట్టం కింద హంతకుడి అనర్హత దుష్ప్రవర్తకుడికి పరిమితమైన కేవలం వ్యక్తిగత శిక్ష మాత్రమే కాదని, అతని సొంత బంధువులు అతని ద్వారా పరోక్షంగా వారసత్వంగా పొందడానికి ప్రతి మార్గాన్నీ మూసివేసే వారసత్వ క్రమం నుంచి పూర్తి తొలగింపు అనే ప్రతిపాదనకు ఈ కేసు ప్రామాణిక ఉటంకింపుగా మిగిలింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: తన తండ్రిని హత్య చేసిన కుమారుడు సెక్షన్ 25 కింద వారసత్వం నుంచి అనర్హుడయ్యారు; తర్వాత వారసుడిగా తన భర్త రద్దయిన హోదా ద్వారా నిర్దోషి భార్య వాటా క్లెయిమ్ చేయడానికి ప్రయత్నించారు, నిరాకరించబడింది.
• తీర్పు: సెక్షన్ 25 అనర్హత సంపూర్ణం, పూర్తి; ముందస్తు మరణం అనే సెక్షన్ 27 కల్పన కింద, హంతకుడి భార్య అతని ద్వారా పరోక్షంగా వారసత్వంగా పొందలేరు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: అనర్హత హంతకుడి సొంత క్లెయిమ్‌ను మాత్రమే కాక వారసుడిగా అతని రద్దయిన హోదా ద్వారా గుర్తించిన ప్రతి పరోక్ష క్లెయిమ్‌నూ రద్దు చేస్తుంది — పూర్తిగా నిర్దోషి జీవిత భాగస్వామి కూడా అనర్హుడైన వ్యక్తి ద్వారా వారసత్వంగా పొందలేరు.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: అనర్హత దుష్ప్రవర్తకుడిని మాత్రమే ప్రభావితం చేసే పూర్తిగా వ్యక్తిగత శిక్ష అని విద్యార్థులు కొన్నిసార్లు భావిస్తారు — అతని ద్వారా క్లెయిమ్ చేసే నిర్దోషి బంధువుల క్లెయిమ్‌లను కూడా ఇది శాశ్వతంగా నిరోధిస్తుందని ఈ కేసు చూపిస్తుంది.
• సెక్షన్లు 25, 27 కలిసి పనిచేస్తాయి: సెక్షన్ 25 అనర్హులను చేస్తుంది; వారసత్వ పథకంలో అనర్హత పనిచేసేలా చేసే యంత్రాంగాన్ని (ముందస్తు మరణం కల్పన) సెక్షన్ 27 అందిస్తుంది.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (Legal Vidhiya, iPleaders, Drishti Judiciary) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — సైటేషన్ (2005) 6 SCC 622, బెంచ్ (Ashok Bhan మరియు A.K. Mathur, JJ.), 6 మే 2005 తీర్పు తేదీ అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి.