Incitement — ఇన్సైట్‌మెంట్ (రెచ్చగొట్టడం)
As used in this case, the third of three concepts that mark the reach of free speech: discussion, advocacy and incitement. Mere discussion or advocacy is at the heart of Article 19(1)(a). Article 19(2) applies only when it reaches the level of incitement. The judgment does not give a formal definition.
ఈ కేసులో, భావప్రకటన పరిధిని సూచించే మూడు భావనల్లో (చర్చ, సమర్థన, రెచ్చగొట్టడం) మూడవది. కేవలం చర్చ లేదా సమర్థన ఆర్టికల్ 19(1)(a) కేంద్ర భాగం. అది రెచ్చగొట్టడం స్థాయికి చేరినప్పుడే ఆర్టికల్ 19(2) వర్తిస్తుంది. తీర్పు దీనికి అధికారిక నిర్వచనం ఇవ్వలేదు.
The Court said information sent under Section 66A need not incite anybody. It may be pure discussion or advocacy of a point of view, so Section 66A had nothing to do with incitement to an offence.
సెక్షన్ 66A కింద పంపే సమాచారం ఎవరినీ రెచ్చగొట్టాల్సిన అవసరం లేదని, అది ఒక దృక్పథంపై కేవలం చర్చ లేదా సమర్థన కావచ్చని కోర్టు చెప్పింది; కాబట్టి సెక్షన్ 66Aకు నేరానికి రెచ్చగొట్టడంతో సంబంధం లేదు.
As used in Shreya Singhal v. Union of India (Court's Reasoning, paras 13, 44).
శ్రేయా సింఘాల్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (కోర్టు తార్కికం, పేరాలు 13, 44) లో ఉపయోగించబడింది
© 2026 NyayaSaral