Void for Vagueness — అస్పష్టత వల్ల చెల్లని చట్టం (Void for Vagueness)

Quoting Grayned and Kartar Singh, the Court said an enactment is void for vagueness if its prohibitions are not clearly defined. Vague laws fail to give a person of ordinary intelligence fair warning, and they delegate policy to policemen, judges and juries, with the danger of arbitrary and discriminatory application.

గ్రేన్డ్, కర్తార్ సింగ్ తీర్పులను ఉదహరిస్తూ, ఒక చట్టంలోని నిషేధాలు స్పష్టంగా నిర్వచించకపోతే అది అస్పష్టత వల్ల చెల్లదని కోర్టు చెప్పింది. అస్పష్ట చట్టాలు సాధారణ తెలివి గల వ్యక్తికి సరైన హెచ్చరిక ఇవ్వవు, విధాన నిర్ణయాలను పోలీసులు, న్యాయమూర్తులు, జ్యూరీలకు వదిలేస్తాయి; దాంతో ఏకపక్షంగా, వివక్షతో అమలు చేసే ప్రమాదం ఉంటుంది.

Real-life example

Section 66A used terms such as grossly offensive, annoyance and inconvenience without defining them. The Court held that no manageable standard existed by which a person could tell whether an offence had been committed, so the Section was unconstitutionally vague.

సెక్షన్ 66A అత్యంత అభ్యంతరకరం, చికాకు, అసౌకర్యం వంటి పదాలను నిర్వచించకుండా వాడింది. నేరం జరిగిందో లేదో ఒక వ్యక్తి తెలుసుకోగల నిర్వహణ ప్రమాణం లేదని, కాబట్టి ఆ సెక్షన్ రాజ్యాంగ విరుద్ధంగా అస్పష్టమైనదని కోర్టు చెప్పింది.

Where you'll come across this

As used in Shreya Singhal v. Union of India (Court's Reasoning, paras 50-82).

శ్రేయా సింఘాల్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా (కోర్టు తార్కికం, పేరాలు 50-82) లో ఉపయోగించబడింది

Related terms