liquidated and unliquidated damages and penalty

ఒక నిమిషంలో

కొన్నిసార్లు కాంట్రాక్ట్ ముందే ఉల్లంఘిస్తే ఒక పక్షం ఎంత చెల్లించాలో నిర్ణయిస్తుంది. కొన్నిసార్లు ఏమీ చెప్పదు, తర్వాత కోర్టు నష్టాన్ని లెక్కిస్తుంది. మొదటి సందర్భాన్ని సెక్షన్ 74 చూస్తుంది. గాయపడిన పక్షానికి సహేతుక పరిహారం లభిస్తుంది, పేర్కొన్న మొత్తానికి మించి ఎప్పుడూ రాదు అని అది చెబుతుంది.

భారతీయ చట్టం పేర్కొన్న మొత్తాన్ని చెల్లుబాటయ్యే "liquidated damages" నిబంధనగా, చెల్లని "penalty" నిబంధనగా విభజించదు. రెండింటినీ ఒకేలా చూస్తుంది. పరీక్షలలో సెక్షన్ 74, Fateh Chand, గరిష్ఠ పరిమితి, నష్టం రుజువు మార్కులు తెస్తాయి. నిజ జీవితంలో, అమ్మకందారు advance లో ఎంత ఉంచుకోవచ్చో, ఆలస్యానికి కొనుగోలుదారు ఎంత మినహాయించవచ్చో ఇది నిర్ణయిస్తుంది.

చట్టపరమైన నిబంధన

• సెక్షన్ 74: కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘించబడినప్పుడు, ఉల్లంఘన జరిగితే చెల్లించాల్సిన మొత్తం కాంట్రాక్ట్‌లో పేర్కొన్నా, లేదా penalty గా మరే stipulation ఉన్నా, ఫిర్యాదు చేసే పక్షానికి, వాస్తవ నష్టం రుజువైనా కాకపోయినా, కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘించిన పక్షం నుండి పేర్కొన్న మొత్తానికి లేదా నిర్దేశించిన penalty కి మించకుండా సహేతుక పరిహారం పొందే హక్కు ఉంటుంది.
• వివరణ: డిఫాల్ట్ తేదీ నుండి పెరిగిన వడ్డీకి stipulation, penalty గా stipulation కావచ్చు.
• మినహాయింపు: bail-bond, recognizance లేదా అలాంటి పత్రం ఇచ్చిన వ్యక్తి, లేదా ప్రజా విధి నిర్వహణకు లేదా ప్రజలకు ఆసక్తి ఉన్న పనికి bond ఇచ్చిన వ్యక్తి, ఉల్లంఘనపై పూర్తి మొత్తం చెల్లించాలి. ప్రభుత్వంతో కాంట్రాక్ట్ చేసిన వ్యక్తి దానివల్లే ప్రజా విధిని చేపట్టినట్లు కాదు.
• సెక్షన్ 73: ఉల్లంఘన నుండి సహజంగా కలిగిన లేదా పక్షాలకు కలిగే అవకాశం ఉందని తెలిసిన నష్టానికి పరిహారం, దూరపు, పరోక్ష నష్టానికి కాదు.

అర్థం, నిర్వచనం

Liquidated damages అంటే ఉల్లంఘనపై చెల్లించాల్సిన మొత్తంగా కాంట్రాక్ట్ ముందే నిర్ణయించే మొత్తం. Unliquidated damages ముందే నిర్ణయించరు. సెక్షన్ 73 కింద ఉల్లంఘన తర్వాత కోర్టు వాటిని అంచనా వేస్తుంది. Penalty అంటే పక్షాన్ని నెరవేర్చేలా భయపెట్టడానికి ఉద్దేశించిన, కలగబోయే నష్టానికి సరిపోని stipulation.

ఇంగ్లీష్ common law లో, నష్టానికి genuine pre-estimate అయిన మొత్తాన్ని liquidated damages గా అమలు చేసేవారు, penalty స్వభావంలో ఉన్న మొత్తాన్ని అమలు చేసేవారు కాదు. Fateh Chand v. Balkishan Dass లో, ఆ ఇంగ్లీష్ తేడా యొక్క "somewhat elaborate refinements" ను తొలగించే ప్రయత్నమే సెక్షన్ 74 అని సుప్రీంకోర్టు చెప్పింది. రెండు రకాల నిబంధనలకూ ఒకే నియమాన్ని ఇచ్చింది: పేర్కొన్న మొత్తానికి మించని సహేతుక పరిహారం.

కోర్టు సెక్షన్ 74 ను ఎలా వర్తింపజేస్తుందో ప్రవాహ చిత్రం చూపిస్తుంది.

1. 1. కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘించబడిందా, ఉల్లంఘన నష్టాన్ని లేదా హానిని కలిగించిందా?కాదు: పరిహారం ఇవ్వడానికి ఏమీ లేదు. కలిగిన నష్టం లేదా హాని, సెక్షన్ 74 కు తప్పనిసరి షరతు.
2. 2. ఉల్లంఘనపై చెల్లించాల్సిన మొత్తాన్ని కాంట్రాక్ట్ పేర్కొంటోందా, లేదా ఇప్పటికే చెల్లించిన డబ్బు జప్తు వంటి penalty గా మరే stipulation ఉందా?కాదు: సెక్షన్ 73 కింద కోర్టు unliquidated damages ను అంచనా వేస్తుంది.
3. 3. వాస్తవ నష్టాన్ని నిరూపించగలరా?అవును: రుజువు అవసరం పోదు. క్లెయిమ్‌దారు దానిని నిరూపించాలి. నష్టం నిరూపించడం కష్టమైనా, అసాధ్యమైనా, ఆ మొత్తం genuine pre-estimate అయితే, ఆ మొత్తాన్ని ఇవ్వవచ్చు.
4. 4. మొత్తాన్ని నిర్ణయించండి.సెక్షన్ 73 సూత్రాలను వర్తింపజేసి కోర్టు సహేతుక పరిహారం ఇస్తుంది. పేర్కొన్న మొత్తం లేదా నిర్దేశించిన penalty గరిష్ఠ పరిమితి.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: సెక్షన్ 74 ప్రతి పేర్కొన్న మొత్తానికి వర్తిస్తుంది

"a sum is named", "any other stipulation by way of penalty" అనే పదాలు రెండు రకాల నిబంధనలను కవర్ చేస్తాయి. ఒకటి ఉల్లంఘన తర్వాత చెల్లించాల్సిన మొత్తాన్ని పేర్కొంటుంది. రెండవది, ఇప్పటికే చెల్లించిన డబ్బును జప్తు చేసే నిబంధన వంటిది, penalty గా stipulation. సెక్షన్ ఇప్పటికే చెల్లించిన డబ్బు జప్తుతో సహా "every covenant involving a penalty" కు వర్తిస్తుందని Fateh Chand లో కోర్టు చెప్పింది.

ఉపశమనం కోరే పక్షం వాది అయినా, ప్రతివాది అయినా సెక్షన్ వర్తిస్తుంది. తన deposit తిరిగి ఇవ్వమని దావా వేసే కొనుగోలుదారు, జప్తు నిబంధనను రక్షణగా వాడే అమ్మకందారు ఇద్దరూ దీని పరిధిలోకి వస్తారు.

దశ 2: పేర్కొన్న మొత్తం వరకు సహేతుక పరిహారం

కోర్టు పేర్కొన్న మొత్తాన్ని ఊరికే ఇవ్వదు. అది సహేతుక పరిహారం ఇస్తుంది, ఆ మొత్తం గరిష్ఠ పరిమితి. Fateh Chand లో, ఇంటి అమ్మకంలో విఫలమైన కొనుగోలుదారు Rs 25,000 చెల్లించాడు, అందులో Rs 1,000 earnest money, Rs 24,000 ధరలో భాగం. ఆ Rs 25,000 జప్తు అవుతుందని కాంట్రాక్ట్ చెప్పింది. అమ్మకందారు ఏ నష్టాన్నీ నిరూపించలేదు. అతను Rs 1,000 మాత్రమే ఉంచుకోవడానికి కోర్టు అనుమతించింది.

"whether or not actual damage or loss is proved" అనేది కచ్చితమైన మొత్తం రుజువును మాత్రమే తొలగిస్తుందని కూడా కోర్టు చెప్పింది. ఉల్లంఘన వల్ల ఏ చట్టబద్ధ నష్టమూ కలగనప్పుడు పరిహారాన్ని అది అనుమతించదు.

దశ 3: నష్టం రుజువు ఎప్పుడు అవసరం

రుజువుపై చట్టాన్ని Kailash Nath Associates v. Delhi Development Authority (2015) లో చెప్పారు. "whether or not actual damage or loss is proved" అనే మాటలకు అర్థం, వాస్తవ నష్టాన్ని నిరూపించగలిగితే రుజువు అవసరం పోదు. నష్టం నిరూపించడం కష్టమైన లేదా అసాధ్యమైన సందర్భాలలో మాత్రమే, ఆ liquidated మొత్తం genuine pre-estimate అయితే, దానిని ఇవ్వవచ్చు. సెక్షన్ 74 వర్తించడానికి కలిగిన నష్టం లేదా హాని తప్పనిసరి షరతని కోర్టు చెప్పింది.

Oil and Natural Gas Corporation Ltd. v. Saw Pipes Ltd. (2003) లో పైపులు ఆలస్యంగా సరఫరా అయ్యాయి, ONGC liquidated damages ను మినహాయించింది. ఆ మొత్తం genuine pre-estimate అయినప్పుడు, దానిని క్లెయిమ్ చేసే పక్షం వాస్తవ నష్టాన్ని నిరూపించనవసరం లేదని కోర్టు చెప్పింది. నష్టం కలగదని చూపే భారం అవతలి పక్షంపై ఉంటుంది. Construction and Design Services v. Delhi Development Authority (2015) లో ఒక మురుగునీటి పంపింగ్ స్టేషన్ ఆలస్యమైంది. ప్రజోపయోగ ప్రాజెక్ట్‌కు నిర్దిష్ట రుజువు లేకుండానే నష్టాన్ని ఊహించవచ్చని, ఆ నిబంధన penalty అని చూపే భారం కాంట్రాక్టర్‌పై ఉందని కోర్టు చెప్పింది. నిబంధన గరిష్ఠాన్ని మాత్రమే నిర్ణయించినందున, క్లెయిమ్ చేసిన మొత్తంలో సగం కోర్టు ఇచ్చింది.

దశ 4: పేర్కొన్న మొత్తం గరిష్ఠ పరిమితి, కనిష్ఠం కాదు

పేర్కొన్న మొత్తం కంటే ఎక్కువ క్లెయిమ్‌దారు అడగలేడు. Mahanagar Telephone Nigam Ltd. v. Tata Communications Ltd. (2019) లో, purchase order liquidated damages ను 12 శాతానికి పరిమితం చేసింది. అంతకంటే ఎక్కువ మొత్తం "cannot be awarded" అని, పరిమితికి మించి క్లెయిమ్ చేసినదాన్ని తిరిగి ఇవ్వాలని కోర్టు చెప్పింది.

దశ 5: Earnest money జప్తు, రెండు ఆధార పంక్తులు

Earnest money జప్తుపై సుప్రీంకోర్టు రెండు విధాలుగా మాట్లాడింది. Maula Bux v. Union of India (1969) లో, earnest money గా చెల్లించిన సహేతుక మొత్తాన్ని జప్తు చేయడం penalty విధించడం కాదని, కాబట్టి సెక్షన్ 74 వర్తించదని కోర్టు చెప్పింది. కానీ జప్తు penalty స్వభావంలో ఉంటే సెక్షన్ 74 వర్తిస్తుంది. Kailash Nath (2015) లో, కాంట్రాక్ట్ కింద earnest money జప్తుకు సెక్షన్ 74 వర్తిస్తుందని, కాబట్టి క్లెయిమ్‌దారు ఇప్పటికీ నష్టాన్ని చూపాలని కోర్టు చెప్పింది. ఏ ఒప్పందమూ కుదరకముందే వేలం షరతుల కింద జప్తు జరిగితే సెక్షన్ 74 వర్తించదని కూడా చేర్చింది.

K.R. Suresh v. R. Poornima (2025) లో, కోర్టు రెండు పంక్తులనూ గమనించింది. earnest money జప్తు నిబంధన సాధారణ అర్థంలో penal కాదని, కాబట్టి ఆ ఒప్పందంలోని Rs 20,00,000 advance కు సెక్షన్ 74 వర్తించదని చెప్పింది. సెక్షన్ 74 వర్తించినా, జప్తు చేసిన మొత్తం కంటే ఎక్కువ నష్టాలను అమ్మకందారులు నిరూపించారు కాబట్టి జప్తు సమర్థనీయమని కూడా చెప్పింది.

దశ 6: పెరిగిన వడ్డీ, మినహాయింపు

డిఫాల్ట్ తేదీ నుండి పెరిగిన వడ్డీకి stipulation penalty కావచ్చని వివరణ చెబుతుంది. 12 శాతం వడ్డీతో Rs 1,000 bond కు, డిఫాల్ట్ నుండి 75 శాతం వడ్డీ ఉన్న చట్టంలోని ఉదాహరణ (d) చూపుతుంది. అది penalty, అప్పు ఇచ్చినవాడు సహేతుక పరిహారం మాత్రమే రాబట్టుకుంటాడు. bail-bond, recognizance, లేదా ప్రజా విధికి bond పూర్తిగా చెల్లించదగినవిగా మినహాయింపు చేస్తుంది.

దశ 7: ఇంగ్లీష్ పోలిక

Dunlop Pneumatic Tyre Co. v. New Garage and Motor Co. (1915) లో Lord Dunedin పరీక్షలు, ఆ మొత్తం genuine pre-estimate అవునా, లేక ఊహించదగిన అత్యధిక నష్టంతో పోలిస్తే సహేతుకతకు చాలా మించినదా అని అడిగాయి. Cavendish Square Holding BV v. Makdessi (2015) లో UK సుప్రీంకోర్టు genuine pre-estimate పరీక్ష స్థానంలో, నిర్దోష పక్షం యొక్క చట్టబద్ధ ఆసక్తికి పూర్తిగా అసమానమైన హానిని నిబంధన కలిగిస్తుందా అనే పరీక్షను పెట్టింది. సెక్షన్ 74 స్వయంగా పేర్కొన్న మొత్తం వరకు సహేతుక పరిహారాన్ని నిర్ణయిస్తుంది కాబట్టి, భారతీయ చట్టానికి ఆ రెండు పరీక్షలూ అవసరం లేదు.

సెక్షన్ 74 ఉదాహరణలు ఒక చూపులో

ఉదాహరణ	వాస్తవాలు సంక్షిప్తంగా	ఫలితం
(a)	ఒక రోజున Rs 500 చెల్లించడంలో విఫలమైతే B కి Rs 1,000 ఇస్తానని A వాగ్దానం చేస్తాడు	B, Rs 1,000 కు మించకుండా సహేతుక పరిహారం రాబట్టుకుంటాడు
(b)	కలకత్తాలో సర్జన్‌గా ప్రాక్టీస్ చేస్తే B కి Rs 5,000 ఇస్తానని A వాగ్దానం చేస్తాడు, అతను చేస్తాడు	B, Rs 5,000 కు మించకుండా సహేతుక పరిహారం రాబట్టుకుంటాడు
(c)	కోర్టులో హాజరవుతానని A Rs 500 recognizance ఇచ్చి, దానిని జప్తు చేసుకుంటాడు	పూర్తి penalty కి అతను బాధ్యుడు (మినహాయింపు)
(d)	12 శాతం వడ్డీతో Rs 1,000 bond కు డిఫాల్ట్ నుండి 75 శాతం వడ్డీ ఉంది	ఒక penalty, కాబట్టి సహేతుక పరిహారం మాత్రమే
(e)	ఒక అప్పుదారు 10 మణుగుల ధాన్యం వాగ్దానం చేసి, డిఫాల్ట్ అయితే 20 మణుగులు అంటాడు	ఒక penalty, కాబట్టి సహేతుక పరిహారం మాత్రమే
(f)	Rs 1,000 అప్పు ఐదు వాయిదాలలో తిరిగి చెల్లించాలి, డిఫాల్ట్ అయితే మొత్తం చెల్లించాలి	penalty కాదు, కాంట్రాక్ట్ రాసినట్లే అమలవుతుంది
(g)	A Rs 100 అప్పు తీసుకుని, వాయిదాలలో చెల్లించే Rs 200 bond ఇస్తాడు, డిఫాల్ట్ అయితే మొత్తం చెల్లించాలి	ఒక penalty

కలపవద్దు: liquidated damages, penalty, unliquidated damages, earnest money

ఈ నాలుగూ ఉల్లంఘనపై డబ్బుకు సంబంధించినవే. మొత్తాన్ని ఎవరు నిర్ణయిస్తారు, కోర్టు దానిని ఏమి చేస్తుంది అనే విషయాలలో అవి భిన్నంగా ఉంటాయి.

అంశం	Liquidated damages	Penalty	Unliquidated damages	Earnest money
మొత్తాన్ని ఎవరు నిర్ణయిస్తారు	కాంట్రాక్ట్	కాంట్రాక్ట్	ఉల్లంఘన తర్వాత కోర్టు	కాంట్రాక్ట్, ప్రారంభంలో చెల్లించేది
ఉద్దేశం	నష్టాన్ని అంచనా వేయడం	నెరవేర్చేలా భయపెట్టడం	రుజువైన నష్టానికి పరిహారం	బేరాన్ని బంధించడం
భారతీయ చట్టం	సెక్షన్ 74: ఆ మొత్తం వరకు సహేతుక పరిహారం	సెక్షన్ 74: అదే నియమం	సెక్షన్ 73	సహేతుక మొత్తాన్ని జప్తు చేయవచ్చు (Maula Bux). Kailash Nath సెక్షన్ 74 ను వర్తింపజేస్తుంది
నష్టం రుజువు	రుజువు చేయగలిగితే అవసరం. నష్టం నిరూపించడం కష్టమై, ఆ మొత్తం genuine pre-estimate అయితే అవసరం లేదు	రుజువు చేయగలిగినంత మేరకు అవసరం	ఎల్లప్పుడూ	అనుసరించే పంక్తిపై ఆధారపడుతుంది

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• genuine pre-estimate ను పూర్తిగా అమలు చేసి, penalty ని కొట్టివేసే ఇంగ్లీష్ నియమాన్ని వర్తింపజేయడం. సెక్షన్ 74 రెండింటినీ ఒకేలా చూస్తుంది.
• పేర్కొన్న మొత్తాన్ని కోర్టు ఆటోమేటిక్‌గా ఇస్తుందని అనడం. అది సహేతుక పరిహారం ఇస్తుంది, ఆ మొత్తం వరకు.
• నష్టం రుజువు ఎప్పుడూ అవసరం లేదని అనడం. నష్టాన్ని నిరూపించగలిగితే రుజువు అవసరం పోదు.
• పేర్కొన్న మొత్తం కంటే ఎక్కువ క్లెయిమ్ చేయడం. పేర్కొన్న మొత్తం గరిష్ఠ పరిమితి.
• Earnest money జప్తుపై ఉన్న రెండు పంక్తులను విస్మరించడం.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Fateh Chand v. Balkishan Dass (1963)

  వాస్తవాలు. 21 మార్చి 1949 న ఒక కొనుగోలుదారు ఢిల్లీ ఇంటిని Rs 1,12,500 కు కొనడానికి అంగీకరించి, Rs 1,000 earnest money, స్వాధీనం తీసుకున్నప్పుడు Rs 24,000 చెల్లించాడు. అతను అమ్మకాన్ని పూర్తి చేయలేదు, ఆ Rs 25,000 జప్తు అవుతుందని కాంట్రాక్ట్ చెప్పింది. AIR 1963 SC 1405.

  సూత్రం. ఇప్పటికే చెల్లించిన డబ్బును జప్తు చేసే stipulation కు సెక్షన్ 74 వర్తిస్తుంది. పేర్కొన్న మొత్తానికి మించకుండా కోర్టు సహేతుక పరిహారం ఇస్తుంది, క్లెయిమ్‌దారు చట్టబద్ధ హానిని చూపాలి.

  ఎందుకు ముఖ్యం. సెక్షన్ 74 పై ఇది ప్రధాన కేసు. అమ్మకందారు Rs 1,000 earnest money ను మాత్రమే ఉంచుకున్నాడు.

• Oil and Natural Gas Corporation Ltd. v. Saw Pipes Ltd. (2003)

  వాస్తవాలు. Saw Pipes ONGC కి casing పైపులను ఆలస్యంగా సరఫరా చేసింది, ONGC liquidated damages గా US $ 3,04,970.20, Rs 15,75,559 మినహాయించింది. రీఫండ్ చేయమని tribunal ఆదేశించింది. (2003) 5 SCC 705.

  సూత్రం. ఆ మొత్తం genuine pre-estimate అయినప్పుడు, దానిని క్లెయిమ్ చేసే పక్షం వాస్తవ నష్టాన్ని నిరూపించనవసరం లేదు, అది అసహేతుకమని అవతలి పక్షం చూపాలి. కోర్టు ఆ తీర్పును రద్దు చేసింది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. నష్టం రుజువు ఎప్పుడు అవసరం లేదో ఇది వివరిస్తుంది.

• Kailash Nath Associates v. Delhi Development Authority (2015)

  వాస్తవాలు. DDA ప్లాట్‌కు అత్యధిక బిడ్డర్ Rs 78 లక్షలు earnest money గా డిపాజిట్ చేశాడు, DDA కేటాయింపును రద్దు చేసి డిపాజిట్‌ను జప్తు చేసింది. బిడ్డర్ ఏ ఉల్లంఘనా చేయలేదని, DDA కు నష్టం లేదని సుప్రీంకోర్టు కనుగొని, 9 జనవరి 2015 న అప్పీల్‌ను నిర్ణయించింది. (2015) 4 SCC 136.

  సూత్రం. సెక్షన్ 74 పేర్కొన్న మొత్తం వరకు సహేతుక పరిహారం ఇస్తుంది, కలిగిన నష్టం తప్పనిసరి షరతు. ఇది కాంట్రాక్ట్ కింద earnest money జప్తుకు వర్తిస్తుంది, కానీ ఏ ఒప్పందమూ కుదరకముందు వేలం షరతులకు కాదు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. సెక్షన్ 74 పై చట్టాన్ని ఇది ఏడు అంశాలలో చెబుతుంది.

• Maula Bux v. Union of India (1969)

  వాస్తవాలు. సరఫరాదారు క్రమం తప్పకుండా డెలివరీ చేయడంలో విఫలమైన తర్వాత, బంగాళాదుంప కాంట్రాక్ట్‌పై Rs 10,000, కోళ్ల కాంట్రాక్ట్‌పై Rs 8,500 deposits ను యూనియన్ జప్తు చేసింది. (1969) 2 SCC 554.

  సూత్రం. earnest money గా చెల్లించిన సహేతుక మొత్తాన్ని జప్తు చేయడం penalty కాదు. నష్టాన్ని నిరూపించగలిగిన చోట, ఆ పక్షం దానిని నిరూపించాలి, యూనియన్ అలా చేయడానికి ప్రయత్నించలేదు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. సహేతుక earnest money కు సెక్షన్ 74 వర్తించదనే పంక్తికి ఇది ఆధారం.

• Construction and Design Services v. Delhi Development Authority (2015)

  వాస్తవాలు. ఒక కాంట్రాక్టర్ మురుగునీటి పంపింగ్ స్టేషన్ నిర్మాణంలో ఆలస్యం చేశాడు. ప్రతి రోజుకు అంచనా వ్యయంలో 1 శాతం, గరిష్ఠంగా 10 శాతం వరకు పరిహారాన్ని కాంట్రాక్ట్ నిర్ణయించింది. DDA Rs 20,86,446 క్లెయిమ్ చేసింది. సుప్రీంకోర్టు 4 ఫిబ్రవరి 2015 న నిర్ణయించింది. (2015) 14 SCC 263.

  సూత్రం. ఆలస్యమైన ప్రజోపయోగ ప్రాజెక్ట్‌కు నష్టాన్ని ఊహించవచ్చు, ఆ నిబంధన penalty అని కాంట్రాక్టర్ చూపాలి. గరిష్ఠాన్ని మాత్రమే నిర్ణయించినప్పుడు, కొంత భాగం సహేతుక పరిహారం, కొంత penalty కావచ్చు. కోర్టు సగం ఇచ్చింది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. రుజువు భారం ఎలా పనిచేస్తుందో ఇది చూపిస్తుంది.

• Mahanagar Telephone Nigam Ltd. v. Tata Communications Ltd. (2019)

  వాస్తవాలు. ఒక purchase order ఆలస్యానికి liquidated damages ను 12 శాతానికి పరిమితం చేసింది. బిల్లుల నుండి మినహాయించి MTNL అంతకంటే ఎక్కువ క్లెయిమ్ చేసింది. సుప్రీంకోర్టు 27 ఫిబ్రవరి 2019 న నిర్ణయించింది.

  సూత్రం. కాంట్రాక్ట్ నిర్ణయించిన దాని కంటే ఎక్కువ మొత్తాన్ని ఇవ్వలేరు. పరిమితికి మించి క్లెయిమ్ చేసినదాన్ని తిరిగి ఇవ్వాలి.

  ఎందుకు ముఖ్యం. సెక్షన్ 74 కింద గరిష్ఠ పరిమితిని ఇది వర్తింపజేస్తుంది.

• K.R. Suresh v. R. Poornima (2025)

  వాస్తవాలు. Rs 55,50,000 కు ఆస్తి అమ్మడానికి 25 జూలై 2007 నాటి ఒప్పందం Rs 20,00,000 advance తీసుకుని, మిగిలిన మొత్తానికి నాలుగు నెలలు ఇచ్చింది. కొనుగోలుదారు చెల్లించడంలో విఫలమయ్యాడు, అమ్మకందారులు advance ను జప్తు చేశారు. (2025 INSC 617, 2 మే 2025 న నిర్ణయించబడింది.)

  సూత్రం. earnest money జప్తు నిబంధన సాధారణ అర్థంలో penal కాదు, కాబట్టి సెక్షన్ 74 వర్తించలేదు. వర్తించినా, అమ్మకందారులు నిరూపించిన నష్టాలు జప్తు చేసిన మొత్తం కంటే ఎక్కువ.

  ఎందుకు ముఖ్యం. earnest money జప్తుపై ఇది తాజా సుప్రీంకోర్టు ప్రకటన.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• పేర్కొన్న మొత్తానికి, penalty గా ఉన్న మరే stipulation కైనా, జప్తుతో సహా సెక్షన్ 74 వర్తిస్తుంది.
• కోర్టు సహేతుక పరిహారం ఇస్తుంది, పేర్కొన్న మొత్తం గరిష్ఠ పరిమితి.
• భారతీయ చట్టం liquidated damages ను penalty నుండి వేరు చేయదు.
• నష్టాన్ని నిరూపించగలిగిన చోట రుజువు అవసరం పోదు. నష్టం నిరూపించడం కష్టమై, ఆ మొత్తం genuine pre-estimate అయిన చోట అవసరం ఉండదు.
• సహేతుక earnest money జప్తు సెక్షన్ 74 కు వెలుపల ఉండవచ్చు (Maula Bux, K.R. Suresh), అయితే Kailash Nath సెక్షన్ 74 ను వర్తింపజేస్తుంది.
• Unliquidated damages ను సెక్షన్ 73 కింద కోర్టు అంచనా వేస్తుంది.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Remedies for breach of contract
• Kinds of damages
• Duty to mitigate
• Actual breach