బ్రీచ్ జరిగిందని, నష్టాలు పేరుకుపోనిచ్చి, ఆ మొత్తానికి తప్పు చేసినవాడికి బిల్లు వేయడానికి బాధిత పార్టీకి లైసెన్స్ ఇవ్వదు. సెక్షన్ 73లోని చివరి వాక్యం ఇక్కడ నిశ్శబ్దంగా చాలా పని చేస్తుంది — ఈ యూనిట్లోని ప్రతి నష్టపరిహార క్లెయిమ్పై అది విధించే పరిమితి గురించే ఈ పోస్ట్.
ఎవరైనా ఒప్పందాన్ని బ్రీచ్ చేసిన తర్వాత, సిద్ధాంతపరంగా, బాధిత పార్టీ ఏమీ చేయకుండా బ్రీచ్ పరిణామాలు స్నోబాల్ లాగా పెరగనివ్వవచ్చు — తర్వాత పూర్తి, ఉబ్బిన మొత్తం కోసం దావా వేయవచ్చు. చట్టం దీన్ని అనుమతించదు. బాధిత పార్టీ తన సొంత ప్రయోజనాలను కాపాడుకునే సహేతుక వ్యక్తిలా వ్యవహరించాలని ఆశిస్తారు, బ్రీచ్కు మొదట ఎవరు బాధ్యులన్న దానితో సంబంధం లేకుండా, సహేతుక చర్య నివారించే ఏ నష్టాన్నైనా నష్టపరిహార బిల్లు నుండి కేవలం మినహాయిస్తారు.
సెక్షన్ 73 సొంత వివరణ ఇలా పేర్కొంటుంది: "కాంట్రాక్ట్ బ్రీచ్ నుండి తలెత్తే నష్టం లేదా హానిని అంచనా వేసేటప్పుడు, కాంట్రాక్ట్ నెరవేర్చకపోవడం వల్ల కలిగిన అసౌకర్యాన్ని పరిష్కరించడానికి ఉన్న మార్గాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి." సాధారణంగా "నష్టనివారణ బాధ్యత" అని పిలిచే దానికి ఈ ఒక్క వాక్యమే మొత్తం చట్టబద్ధమైన పునాది — అయినప్పటికీ ఇది సాధారణ చట్టపరమైన అర్థంలో నిజంగా బాధ్యత కాదు. నష్టనివారణ చేయనందుకు బ్రీచ్ చేసిన పార్టీ బాధిత పార్టీపై దావా వేయలేదు; ఇది కేవలం వసూలు చేయదగిన నష్టపరిహార మొత్తంపై పరిమితి మాత్రమే. బాధిత పార్టీ నష్టనివారణ చేయకపోతే, వారు నష్టంలో నివారించదగిన భాగాన్ని కేవలం క్లెయిమ్ చేయలేరు — ఆ తగ్గిన రికవరీ దాటి వారికి ఇంకేమీ జరగదు.
బ్రీచ్ నుండి వచ్చే నష్టాన్ని తగ్గించడానికి అందుబాటులో ఉన్న ఏ సహేతుక చర్యలనైనా బాధిత పార్టీ తీసుకోవాలి. అలా చేయడంలో విఫలమైతే, సహేతుక చర్య నివారించే నష్ట భాగాన్ని నష్టపరిహార లెక్కింపు నుండి కేవలం తొలగిస్తారు — బాధిత పార్టీపై శిక్షగా కాదు, సహేతుక ప్రత్యామ్నాయం ఉన్న తర్వాత ఆ నష్ట భాగం నిజంగా బ్రీచ్ వల్ల "కలిగింది" కాదని పరిగణించడం వల్ల.
ప్రమాణం సహేతుకత, వీరత్వం కాదు. బాధిత పార్టీ అసాధారణ, రిస్క్తో కూడిన, లేదా ఆర్థికంగా ప్రమాదకరమైన చర్యలు తీసుకోవాల్సిన అవసరం లేదు, తన దగ్గర లేని సొంత డబ్బును ఖర్చు చేయాల్సిన లేదా క్రెడిట్ను రిస్క్ చేయాల్సిన అవసరం లేదు, మూడో పక్షంపై కష్టమైన లేదా అనిశ్చిత వ్యాజ్యంలోకి దిగాల్సిన అవసరం లేదు, కొత్త చిక్కులు సృష్టిస్తే, ఒప్పందాన్ని బ్రీచ్ చేసిన పార్టీ నుండే వచ్చిన అసహేతుకమైన ఆఫర్ను అంగీకరించాల్సిన అవసరం లేదు.
బాధిత పార్టీ సహేతుక నష్టనివారణ చర్యలు ఒక ప్రయోజనాన్ని ఇస్తే — కేవలం మరింత నష్టాన్ని నివారించడమే కాక, ఒప్పందం నెరవేరి ఉంటే వారు ఉండే స్థానంతో పోలిస్తే వారి స్థానాన్ని నిజంగా మెరుగుపరిస్తే — ఆ ప్రయోజనాన్ని క్లెయిమ్ చేసిన నష్టపరిహారానికి వ్యతిరేకంగా సెట్ ఆఫ్ చేస్తారు. బాధిత పార్టీ పూర్తి అసలు నష్టపరిహార సంఖ్యను, నష్టనివారణ సమయంలో పొందిన ఏదైనా విండ్ఫాల్ను రెండింటినీ ఉంచుకోలేదు.
British Westinghouse Electric & Manufacturing Co. Ltd. v. Underground Electric Railways Co. of London Ltd. [1912] AC 673 — అమ్మకందారులు సరఫరా చేసిన టర్బైన్లు లోపభూయిష్టంగా, వాగ్దానం చేసినదానికంటే తక్కువ సామర్థ్యంతో ఉన్నట్టు తేలింది. వాటిని తిరస్కరించే బదులు, కొనుగోలుదారులు లోపభూయిష్ట టర్బైన్లను వాడుతూనే, వేరే తయారీదారు నుండి చాలా సమర్థవంతమైన భర్తీ టర్బైన్లను సోర్స్ చేశారు. అసలు టర్బైన్లు వాగ్దానం చేసినట్టుగా సరిగ్గా పనిచేసి ఉంటే కంటే, ఈ భర్తీ టర్బైన్లు చాలా సమర్థవంతంగా ఉండటం వల్ల కొనుగోలుదారులు దీర్ఘకాలంలో ఎక్కువ డబ్బు ఆదా చేసుకున్నారు. కొనుగోలుదారుల సొంత సహేతుక నష్టనివారణ చర్య ద్వారా వచ్చిన ఈ పొదుపులను పరిగణనలోకి తీసుకుని, వారి నష్టపరిహార క్లెయిమ్కు వ్యతిరేకంగా సెట్ ఆఫ్ చేయాలని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ తీర్పు ఇచ్చింది — తన సొంత సహేతుక చర్యలు ఇప్పటికే పూర్తిగా భర్తీ చేసిన నష్టానికి క్లెయిమెంట్ తిరిగి పొందలేడు.
| ఆధారం | సహేతుక నష్టనివారణగా లెక్కించబడేది | నష్టనివారణగా అవసరం లేనిది |
|---|---|---|
| ఆశించే ప్రయత్నం | తన స్థానాన్ని కాపాడుకోవడానికి ఒక వివేకవంతుడు తీసుకునే సాధారణ, సహేతుక చర్యలు | అసాధారణ, రిస్క్తో కూడిన, లేదా ఆర్థికంగా ప్రమాదకరమైన చర్యలు |
| ఖర్చు/వనరులు | నష్టనివారణ సమయంలో అయిన సహేతుక ఖర్చులు తనంతట తానే వసూలు చేయదగినవి | క్లెయిమెంట్ దగ్గర లేని డబ్బును ఖర్చు చేయడం, లేదా క్రెడిట్ను రిస్క్ చేయడం |
| మూడో పక్షాలు | నిజంగా న్యాయమైన ప్రత్యామ్నాయ ఏర్పాటును అంగీకరించడం | మూడో పక్షంపై కష్టమైన వ్యాజ్యం, లేదా తప్పు చేసినవాడి నుండి అసహేతుక ఆఫర్ |
ఒక టోకు వ్యాపారి, ఒక తయారీదారుకు 500 యూనిట్ల ముడి పదార్థాన్ని సరఫరా చేసే ఒప్పందాన్ని బ్రీచ్ చేస్తాడు. ఆ పదార్థానికి మార్కెట్ ధర మారలేదు, అదే ధరకు సమానమైన సరఫరాదారు తేలిగ్గా అందుబాటులో ఉంటాడు. ప్రత్యామ్నాయ సరఫరాదారు నుండి కొనుగోలు చేయడానికి బదులు తయారీదారు కేవలం ఉత్పత్తిని ఆపేసి, తర్వాత కోల్పోయిన ఉత్పత్తి పూర్తి విలువ కోసం దావా వేస్తే, ఆ నష్టంలో ఎక్కువ భాగం నివారించదగినదని టోకు వ్యాపారి విజయవంతంగా వాదించవచ్చు — తయారీదారు ప్రస్తుత రేటుకు మరెక్కడైనా ఆ పదార్థాన్ని పొందగలిగేవాడు, పొందాల్సింది కూడా, సరఫరాదారులను మార్చాల్సి రావడం వల్ల నిజంగా కలిగిన (బహుశా చిన్న) అదనపు ఖర్చు లేదా ఆలస్యానికి మాత్రమే అతను అర్హుడు, మొత్తం కోల్పోయిన ఉత్పత్తి విలువకు కాదు.