Duty to mitigate

ఒక నిమిషంలో

కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘించబడినప్పుడు, గాయపడిన పక్షం వివేకంగా వ్యవహరించాలి. నష్టాన్ని చిన్నదిగా ఉంచడానికి సహేతుక చర్యలు తీసుకోవాలి. ఊరికే కూర్చుని నష్టం పెరగనిచ్చి, మొత్తానికి తప్పు చేసినవారికి బిల్లు వేయలేడు.

ఈ నియమం సెక్షన్ 73 వివరణ నుండి వస్తుంది. ఇది అతను క్లెయిమ్ చేయగలదానికి పరిమితి. ఎవరైనా అతనిపై దావా వేయగల బాధ్యత కాదు. పరీక్షలలో అర్థం, మూడు నియమాలు, కేసులు మార్కులు తెస్తాయి. నిజ జీవితంలో, పెద్ద నష్టంలో కోర్టు వాస్తవంగా ఎంత ఇస్తుందో ఇది నిర్ణయిస్తుంది.

చట్టపరమైన నిబంధన

• సెక్షన్ 73 వివరణ: కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘన వల్ల కలిగిన నష్టాన్ని అంచనా వేసేటప్పుడు, కాంట్రాక్ట్ నెరవేరకపోవడం వల్ల కలిగిన అసౌకర్యాన్ని తీర్చడానికి ఉన్న మార్గాలను పరిగణనలోకి తీసుకోవాలి.
• సెక్షన్ 73 ఉదాహరణ (b): 1 జనవరి నాడు బొంబాయిలో సరుకు ఎక్కించుకోవడానికి B ఓడను A అద్దెకు తీసుకుంటాడు. B ఓడ వెళ్లదు. ఓడను అద్దెకు తీసుకున్న షరతులంతటి అనుకూలమైన షరతులపై తగిన రవాణా సంపాదించే అవకాశాలు A కు ఉన్నాయి, అతను వాటిని వాడుకుంటాడు. అలా చేయడంలో A కు శ్రమ, ఖర్చు కలుగుతాయి. ఆ శ్రమ, ఖర్చుకు B నుండి A కు పరిహారం పొందే హక్కు ఉంది.
• సెక్షన్ 73 ఉదాహరణలు (a), (c), (d), (g), (h): నష్టాన్ని మార్కెట్ ధర ద్వారా కొలుస్తారు, గాయపడిన పక్షం వేరే చోట ఏమి పొందగలిగాడో అది చూపిస్తుంది.

అర్థం, నిర్వచనం

Mitigation అంటే ఉల్లంఘన వల్ల కలిగిన నష్టాన్ని తగ్గించడానికి సహేతుక చర్యలు తీసుకోవడం. ప్రివీ కౌన్సిల్ ఈ నియమాన్ని Jamal v. Moolla Dawood, Sons & Co. (1915) లో చెప్పింది. "a plaintiff who sues for damages owes the duty of taking all reasonable steps to mitigate the loss consequent upon the breach" అని చెప్పింది. తన సొంత నిర్లక్ష్యం వల్ల కలిగిన ఏ మొత్తాన్నీ నష్టపరిహారంగా క్లెయిమ్ చేయలేడని కూడా చేర్చింది.

కారణం న్యాయం. తప్పు చేసినవారు తన ఉల్లంఘన కలిగించిన నష్టానికి చెల్లించాలి, గాయపడిన పక్షం నివారించగలిగిన భాగానికి కాదు. ఆ వైఫల్యాన్ని చట్టం తప్పు అనదు. గాయపడిన పక్షం దాని వల్ల ఎవరికీ బాధ్యుడు కాడు. నష్టంలో నివారించదగిన భాగాన్ని రాబట్టుకునే హక్కును మాత్రమే అతను కోల్పోతాడు.

క్లెయిమ్‌లో ఈ నియమం ఎక్కడ పనిచేస్తుందో కాలరేఖ చూపిస్తుంది.

1. ఉల్లంఘనఒక పక్షం నెరవేర్చడంలో విఫలమవుతుంది. అవతలి పక్షం నష్టపోతుంది, లేదా నష్టపోబోతుంది.
2. సహేతుక చర్యలునష్టాన్ని తగ్గించడానికి వివేకం గల వ్యక్తి తీసుకునే చర్యలను గాయపడిన పక్షం తీసుకుంటాడు.
3. ఖర్చులు, లాభాలుఅలా చేసినందుకు అతని సహేతుక ఖర్చులు రాబట్టదగినవి. అలా చేయడం ద్వారా వచ్చే ఏ లాభమైనా క్లెయిమ్ నుండి set off అవుతుంది.
4. చర్య తీసుకోకపోవడంఅతను వివేకంతో ఏమీ చేయకపోతే, సహేతుక చర్యలు నివారించగలిగే నష్టం భాగం మినహాయించబడుతుంది.
5. నష్టపరిహారం నిర్ణయంమిగిలిన నష్టాన్ని కోర్టు ఇస్తుంది (సెక్షన్ 73, వివరణ).

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: సహేతుక చర్యలు తీసుకోవడం

గాయపడిన పక్షం తనకు అందుబాటులో ఉన్న, వివేకం గల వ్యక్తి తీసుకునే చర్యలను తీసుకోవాలి. సరుకుల అమ్మకంలో అది సాధారణంగా వేరే చోట కొనడం లేదా అమ్మడం. అతను విఫలమైతే, ఆ చర్యలు నివారించగలిగే నష్టం భాగం రాబట్టదగినది కాదు.

దశ 2: అసాధారణ చర్యలు అవసరం లేదు

పరీక్ష సహేతుకత. British Westinghouse Electric and Manufacturing Co. v. Underground Electric Railways Co. of London (1912) లో, సహేతుకమైన, వివేకం గల వ్యక్తి తన వ్యాపారంలో సాధారణంగా తీసుకోని చర్యలను గాయపడిన పక్షం తీసుకోనవసరం లేదని Viscount Haldane చెప్పారు. అతను తన డబ్బును లేదా పేరును ప్రమాదంలో పెట్టనవసరం లేదు, కష్టమైన వ్యాజ్యాలు మొదలుపెట్టనవసరం లేదు, తన ప్రతిష్ఠను దెబ్బతీసుకోనవసరం లేదు.

కలకత్తా హైకోర్టు దీనిని తొలగించబడిన ఉద్యోగికి వర్తింపజేసింది, అతను తగిన పని వెతకాలి కానీ చాలా తక్కువ స్థాయి ఉద్యోగాన్ని అంగీకరించనవసరం లేదు.

దశ 3: రుజువు భారం

గాయపడిన పక్షం mitigate చేయడంలో విఫలమయ్యాడని తప్పు చేసిన ప్రతివాది చూపాలి. Prafulla Ranjan Sarkar v. Hindusthan Building Society Ltd. (1960) లో కలకత్తా హైకోర్టు ఇలా చెప్పింది. ప్రారంభంలోనే సాధ్యమైన ప్రతి చర్యనూ తీసుకున్నానని గాయపడిన పక్షం నిరూపించనవసరం లేదు.

దశ 4: సహేతుక ఖర్చులు రాబట్టదగినవి

Mitigation ఖర్చు కూడా నష్టంలో భాగమే. ఉదాహరణ (b) లో, వేరే రవాణాను కనుగొనే శ్రమను, ఖర్చును A రాబట్టుకుంటాడు. ప్రత్యామ్నాయ సరుకులు కొనడానికి లేదా సరుకులను తిరిగి అమ్మడానికి అయ్యే సహేతుక ఖర్చుకు కూడా ఇదే వర్తిస్తుంది. అతని చర్యలు సహేతుకంగా ఉన్నంత వరకు, ప్రయత్నం పూర్తిగా విజయవంతం కాకపోయినా ఈ ఖర్చులను అతను కోల్పోడు.

దశ 5: Mitigation నుండి వచ్చే లాభాలు set off అవుతాయి

Mitigation వల్ల గాయపడిన పక్షం, నెరవేర్పు వల్ల ఉండేదానికంటే మెరుగైన స్థితిలోకి వస్తే, ఆ లాభం నష్టపరిహారం నుండి set off అవుతుంది. నష్టపరిహారంతో పాటు అనుకోని లాభాన్ని అతను ఉంచుకోలేడు. British Westinghouse లో, విద్యుత్ కేంద్రం కోసం సరఫరా చేసిన turbines లోపభూయిష్టంగా, వాగ్దానం చేసినదానికంటే తక్కువ సామర్థ్యంతో ఉన్నాయి. కొనుగోలుదారులు వాటిని మరొక తయారీదారు నుండి మెరుగైన turbines తో మార్చారు. నష్టపరిహారాన్ని అంచనా వేసేటప్పుడు ఆ మార్పిడి వల్ల వచ్చిన పొదుపును లెక్కలోకి తీసుకోవాలని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ చెప్పింది.

దశ 6: తప్పు చేసినవారి ఆఫర్‌ను అంగీకరించడం

సహేతుక mitigation లో కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘించిన పక్షం ఇచ్చే న్యాయమైన ఆఫర్‌ను అంగీకరించడం కూడా ఉండవచ్చు. Payzu Ltd. v. Saunders (1919) లో, వాయిదాలలో సరుకులు సరఫరా చేస్తానని అంగీకరించిన అమ్మకందారు, అరువుపై డెలివరీ చేయడానికి నిరాకరించి, నగదుపై డెలివరీ చేస్తానని ఆఫర్ చేశాడు. కొనుగోలుదారు నిరాకరించి, మార్కెట్ ధరకు, కాంట్రాక్ట్ ధరకు మధ్య తేడాను క్లెయిమ్ చేశాడు. అతను ఆ ఆఫర్‌ను అంగీకరించి ఉండాల్సిందని Court of Appeal చెప్పింది. అంగీకరించి ఉంటే అతను పొందే నష్టానికి మాత్రమే అతని నష్టపరిహారం పరిమితమైంది.

దశ 7: తేదీ, మార్కెట్

నష్టాన్ని ఉల్లంఘన తేదీన అంచనా వేస్తారు, గాయపడిన పక్షం త్వరగా వ్యవహరించాలి. Harichand & Co. v. Gosho Kabushiki Kaisha (బొంబాయి హైకోర్టు, 1924) లో, పడిపోతున్న మార్కెట్‌లో సరుకులను తిరిగి అమ్మడంలో అనవసర ఆలస్యం, mitigate చేయడంలో అసహేతుక వైఫల్యంగా పరిగణించబడింది. Jamal v. Moolla Dawood లో, ఉల్లంఘన తేదీ తర్వాత మార్కెట్ పతనాన్ని అమ్మకందారు రాబట్టుకోలేకపోయాడు.

Mitigation కు ఏమి అవసరమో ఒక చూపులో

నియమం	అర్థం	ఆధారం
సహేతుక చర్యలు తీసుకోవాలి	నివారించదగిన నష్టం రాబట్టదగినది కాదు	సెక్షన్ 73 వివరణ; Jamal v. Moolla Dawood
అసాధారణమైనది ఏదీ లేదు	ప్రమాదకర, ఖరీదైన, లేదా ప్రతిష్ఠను దెబ్బతీసే చర్య అవసరం లేదు	British Westinghouse
రుజువు భారం	mitigate చేయడంలో వైఫల్యాన్ని తప్పు చేసినవారు చూపాలి	Prafulla Ranjan Sarkar
ఖర్చులు	mitigation సహేతుక ఖర్చులు రాబట్టదగినవి	సెక్షన్ 73 ఉదాహరణ (b)
లాభాలు	mitigation నుండి వచ్చే లాభం నష్టపరిహారం నుండి set off అవుతుంది	British Westinghouse
తప్పు చేసినవారి ఆఫర్	సహేతుక ఆఫర్‌ను అంగీకరించాల్సి రావచ్చు	Payzu v. Saunders

కలపవద్దు: mitigation, remoteness

రెండు నియమాలూ నష్టపరిహారాన్ని తగ్గిస్తాయి. అవి వేర్వేరు ప్రశ్నలు అడుగుతాయి.

అంశం	Mitigation	Remoteness
అడిగే ప్రశ్న	సహేతుక చర్యల ద్వారా గాయపడిన పక్షం నష్టాన్ని తగ్గించుకోగలిగాడా?	నష్టం చట్టం దూరపుదిగా భావించే రకానిదా?
ఎవరి ప్రవర్తన ముఖ్యం	ఉల్లంఘన తర్వాత గాయపడిన పక్షం ప్రవర్తన	కాంట్రాక్ట్ చేసినప్పుడు పక్షాలకు ఏమి తెలుసు
మూలం	సెక్షన్ 73 వివరణ	సెక్షన్ 73 మొదటి, రెండవ పేరాలు
ప్రభావం	నష్టంలో నివారించదగిన భాగం రాబట్టదగినది కాదు	నష్టంలో దూరపు భాగం రాబట్టదగినది కాదు

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• Mitigation ను తప్పు చేసినవారు దావా వేయగల బాధ్యతగా పిలవడం. అది గాయపడిన పక్షం రాబట్టుకునేదానిని మాత్రమే పరిమితం చేస్తుంది.
• అసాధారణ ప్రయత్నాన్ని కోరడం. చట్టం సహేతుక చర్యలను మాత్రమే కోరుతుంది.
• mitigation సహేతుక ఖర్చు రాబట్టదగినదని మరచిపోవడం.
• mitigate చేస్తున్నప్పుడు వచ్చిన లాభాన్ని set off చేయడం మరచిపోవడం.
• Mitigation ను remoteness తో కలపడం.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Jamal v. Moolla Dawood, Sons & Co. (1915)

  వాస్తవాలు. షేర్ల విలువ పడిపోయిన తర్వాత, 30 డిసెంబర్ 1911 న 23,500 షేర్లను తీసుకోవడంలో విఫలమైన కొనుగోలుదారులపై వాటి అమ్మకందారు దావా వేశాడు. ప్రివీ కౌన్సిల్ అప్పీల్‌ను 1915 లో నిర్ణయించింది. AIR 1915 PC 48.

  సూత్రం. వాది నష్టాన్ని తగ్గించడానికి సహేతుక చర్యలన్నీ తీసుకోవాలి. తన సొంత నిర్లక్ష్యం వల్ల కలిగిన మొత్తాన్ని క్లెయిమ్ చేయలేడు, నష్టాన్ని ఉల్లంఘన తేదీన కొలుస్తారు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. Duty to mitigate పై ఇదే ప్రధాన భారతీయ ఆధారం.

• British Westinghouse Electric and Manufacturing Co. v. Underground Electric Railways Co. of London (1912)

  వాస్తవాలు. విద్యుత్ కేంద్రం కోసం సరఫరా చేసిన turbines లోపభూయిష్టంగా, వాగ్దానం చేసినదానికంటే తక్కువ సామర్థ్యంతో ఉన్నాయి. కొనుగోలుదారులు వాటిని మరొక తయారీదారు నుండి మెరుగైన turbines తో మార్చారు. [1912] AC 673.

  సూత్రం. గాయపడిన పక్షం నష్టాన్ని తగ్గించడానికి సహేతుక చర్యలన్నీ తీసుకోవాలి, కానీ సహేతుకమైన, వివేకం గల వ్యక్తి సాధారణంగా తీసుకోని చర్యలను తీసుకోనవసరం లేదు. సహేతుక mitigation నుండి వచ్చే లాభం set off అవుతుంది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. Mitigation యొక్క మూడు నియమాలను ఇది చెబుతుంది.

• Payzu Ltd. v. Saunders (1919)

  వాస్తవాలు. వాయిదాలలో సరుకులు సరఫరా చేస్తానని అంగీకరించిన అమ్మకందారు, అరువుపై డెలివరీ చేయడానికి నిరాకరించి నగదుపై డెలివరీ చేస్తానని ఆఫర్ చేశాడు. కొనుగోలుదారు నిరాకరించి మార్కెట్ ధరకు, కాంట్రాక్ట్ ధరకు మధ్య తేడాను క్లెయిమ్ చేశాడు. [1919] 2 KB 581.

  సూత్రం. ఆ ఆఫర్‌ను అంగీకరించి కొనుగోలుదారు తన నష్టాన్ని తగ్గించుకుని ఉండాల్సింది. అంగీకరించి ఉంటే అతను పొందే నష్టానికి అతని నష్టపరిహారం పరిమితమైంది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. Mitigation లో తప్పు చేసినవారి ఆఫర్‌ను అంగీకరించడం ఉండవచ్చని ఇది చూపిస్తుంది.

• Harichand & Co. v. Gosho Kabushiki Kaisha, Ltd. (1924)

  వాస్తవాలు. ఉల్లంఘన తర్వాత పడిపోతున్న మార్కెట్‌లో ఆలస్యంగా తిరిగి అమ్మిన సరుకులను బొంబాయి హైకోర్టు పరిశీలించింది.

  సూత్రం. పడిపోతున్న మార్కెట్‌లో తిరిగి అమ్మడంలో అనవసర ఆలస్యం mitigate చేయడంలో అసహేతుక వైఫల్యం.

  ఎందుకు ముఖ్యం. భారతదేశంలో సరుకుల అమ్మకానికి ఇది నియమాన్ని వర్తింపజేస్తుంది.

• Prafulla Ranjan Sarkar v. Hindusthan Building Society Ltd. (1960)

  వాస్తవాలు. కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘించి ఉద్యోగం ముగించబడిన ఉద్యోగికి చెల్లించాల్సిన నష్టపరిహారాన్ని కలకత్తా హైకోర్టు పరిశీలించింది. AIR 1960 Cal 214.

  సూత్రం. mitigate చేయడంలో వైఫల్యాన్ని చూపే భారం ప్రతివాదిపై ఉంది. ఉద్యోగి తగిన పని వెతకాలి కానీ చాలా తక్కువ స్థాయి పదవిని తీసుకోనవసరం లేదు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. ఇది రుజువు భారాన్ని ఉంచి, సహేతుకత పరిమితిని వివరిస్తుంది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• గాయపడిన పక్షం తన నష్టాన్ని తగ్గించడానికి సహేతుక చర్యలు తీసుకోవాలి (సెక్షన్ 73 వివరణ).
• నివారించదగిన నష్టాన్ని రాబట్టుకోలేరు.
• అతను అసాధారణ లేదా ప్రమాదకర చర్యలు తీసుకోనవసరం లేదు.
• Mitigation సహేతుక ఖర్చు రాబట్టదగినది.
• Mitigation వల్ల వచ్చిన లాభం నష్టపరిహారం నుండి set off అవుతుంది.
• గాయపడిన పక్షం mitigate చేయలేదని తప్పు చేసినవారు చూపాలి. mitigate చేయకపోతే నష్టపరిహారం మాత్రమే తగ్గుతుంది.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Remedies for breach of contract
• Kinds of damages
• liquidated and unliquidated damages and penalty
• Anticipatory Breach