Fateh Chand v. Balkishan Dass (ఫతే చంద్ v. బాల్‌కిషన్ దాస్)

Court	Supreme Court of India (రాజ్యాంగ ధర్మాసనం)
Bench	B.P. Sinha, C.J., P.B. Gajendragadkar, K.N. Wanchoo, K.C. Das Gupta, J.C. Shah, JJ. (తీర్పు Shah, J. వెలువరించారు)
Year	1963 (తీర్పు 1963 జనవరి 15న)
Cited in	నష్టపరిహారం రకాలు — సెక్షన్లు 73, 74 కింద పరిహారాన్ని కొలవడం (Notes)

ఒక కొనుగోలుదారు Rs 25,000 చెల్లించి భూమిలోకి మారాడు — తర్వాత అమ్మకాన్ని ఎప్పుడూ పూర్తి చేయలేదు. అలా జరిగితే ప్రతి రూపాయినీ అమ్మేవాడు ఉంచుకోవచ్చని ఒప్పందం చెప్పింది. సుప్రీంకోర్టు ఐదుగురు న్యాయమూర్తులు ఆ మొత్తాన్ని దాదాపు శూన్యానికి తగ్గించారు, అలా చేస్తూ ఇంగ్లీష్ చట్టం ఒక శతాబ్దంగా పట్టుకున్న ఒక వ్యత్యాసాన్ని రద్దు చేశారు.

పక్షకారులు

ఫతే చంద్ — వాది; ప్రతివాదికి భూమిలో లీజు హక్కులను, భవనాన్ని బదిలీ చేయడానికి అంగీకరించిన అమ్మేవాడు.

బాల్‌కిషన్ దాస్ — ప్రతివాది; ఒప్పందం కింద స్వాధీనం తీసుకున్న కానీ అమ్మకాన్ని ఎప్పుడూ పూర్తి చేయని కొనుగోలుదారు.

వాస్తవాలు

1949 మార్చి 21 తేదీ ఒప్పందం ప్రకారం, ఫతే చంద్ తన లీజు హక్కులను ఒక భూఖండంలో, దానిపై తాను నిర్మించిన భవనంతో సహా, మొత్తం Rs 1,12,500కు బాల్‌కిషన్ దాస్‌కు అమ్మడానికి అంగీకరించాడు. బాల్‌కిషన్ దాస్ ఒప్పందం రోజునే Rs 1,000 ఎర్నెస్ట్ మనీగా చెల్లించాడు, భూమి, భవనం స్వాధీనం అప్పగించిన 1949 మార్చి 25న మరో Rs 24,000 చెల్లించాడు — మొత్తంగా Rs 25,000 ముందస్తుగా చెల్లించాడు. సేల్ డీడ్‌ను 1949 జూన్ 1 లోపు రిజిస్టర్ చేయాలని, కొనుగోలుదారు ఆ తేదీలోపు రిజిస్టర్ చేయించకపోతే, ఇప్పటికే చెల్లించిన మొత్తం Rs 25,000 జప్తు అవుతుందని, ఒప్పందం రద్దు అయినట్టుగా పరిగణించాలని ఒప్పందం నిర్దేశించింది. నిర్దేశిత తేదీలోపు అమ్మకం ఎప్పుడూ పూర్తి కాలేదు. అమ్మకం పూర్తి కాకపోవడానికి బాల్‌కిషన్ దాస్ బాధ్యుడని ఆరోపిస్తూ, ఒప్పందంలోని జప్తు నిబంధన కింద ఇప్పటికే అందుకున్న పూర్తి Rs 25,000ను తాను ఉంచుకునే హక్కు ఉందని, అలాగే స్వాధీనాన్ని తిరిగి పొందడం, ఈలోగా ఆస్తి వాడకానికి పరిహారం కూడా కోరుతూ ఫతే చంద్ దావా వేశాడు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

కొనుగోలుదారు డిఫాల్ట్ అయినప్పుడు ఇప్పటికే చెల్లించిన మొత్తం Rs 25,000ను జప్తు చేసుకునే అనుమతినిచ్చే నిబంధన, ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్, 1872లోని సెక్షన్ 74 అర్థంలో "పెనాల్టీ రూపంలో" ఉన్న నిబంధనేనా?
ఇంగ్లీష్ చట్టానికి భిన్నంగా, భారత చట్టం నిజమైన నష్ట ముందస్తు అంచనా ("లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్") మరియు పెనాల్టీ క్లాజ్ మధ్య తేడా చూపిస్తుందా, తద్వారా పెనాల్టీ క్లాజ్‌ను మాత్రమే వాస్తవ నష్టానికి తగ్గించి, నిజమైన ముందస్తు అంచనాను పూర్తిగా అమలు చేస్తారా?
సెక్షన్ 74 కింద, ఇప్పటికే చెల్లించిన Rs 25,000లో ఫతే చంద్ సహేతుకంగా ఎంత మొత్తాన్ని, ఏమైనా ఉంటే, ఉంచుకోగలడు?

వాదనలు

ఫతే చంద్ (వాది) తరపు వాదన: కొనుగోలుదారు నిర్దేశిత తేదీలోపు రిజిస్ట్రేషన్ పూర్తి చేయడంలో విఫలమైతే మొత్తం Rs 25,000 జప్తు అవుతుందని పార్టీలు స్పష్టంగా ఒప్పందం చేసుకున్నారని, ఇప్పటికే కొనుగోలుదారుకు స్వాధీనం అప్పగించారు కాబట్టి, సకాలంలో పూర్తి చేయడానికి పార్టీలు ఇచ్చిన ప్రాముఖ్యతను ప్రతిబింబించే నిజమైన, బేరమాడిన నిబంధన ఇదని, కోర్టు తన సొంత నష్ట అంచనాను ప్రత్యామ్నాయంగా పెట్టకుండా, డిఫాల్ట్‌కు పార్టీలే అంగీకరించిన పర్యవసానానికి ప్రభావం ఇవ్వాలని వాదన.

బాల్‌కిషన్ దాస్ (ప్రతివాది) తరపు వాదన: అమ్మేవాడు నిజంగా అనుభవించిన నష్టంతో సంబంధం లేకుండా చెల్లించిన మొత్తం మొత్తాన్ని జప్తు చేసే క్లాజ్, అమ్మేవాడి సంభావ్య నష్టం యొక్క నిజమైన ముందస్తు అంచనా కాకుండా, పెద్ద జప్తు బెదిరింపు ద్వారా నెరవేర్పును బలవంతం చేయడానికి ఉద్దేశించిన పెనాల్టీ క్లాజ్ అని వాదన; ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్‌లోని సెక్షన్ 74, పేర్కొన్న మొత్తాన్ని మించకుండా బాధిత పార్టీకి కేవలం సహేతుకమైన పరిహారాన్నే ఇస్తుందని, పూర్తి Rs 25,000ను ఉంచుకోవడాన్ని సమర్థించడానికి వాస్తవ నష్టం రుజువు — లేదా కనీసం దాన్ని అంచనా వేయడానికి హేతుబద్ధమైన ఆధారం — చూపించలేదని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తరపున తీర్పు వెలువరిస్తూ Shah, J., ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్, 1872లోని సెక్షన్ 74, ఇంగ్లీష్ చట్టం గీసిన "నిజమైన నష్ట ముందస్తు అంచనా" (లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్, సాధారణంగా అంగీకరించినట్టుగా అమలవుతుంది) మరియు "పెనాల్టీ" (తప్పు చేసిన పార్టీని బెదిరించడానికి పేర్కొన్న మొత్తం, ఇంగ్లీష్ కోర్టులు నిరూపించిన వాస్తవ నష్టానికి తగ్గిస్తాయి) మధ్య వ్యత్యాసాన్ని రద్దు చేస్తుందని తీర్పు ఇచ్చారు. సెక్షన్ 74 కింద, పార్టీలు పేర్కొన్న మొత్తాన్ని ఏమని పిలిచినా — లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్ అని అయినా, పెనాల్టీ అని అయినా — చట్టపరమైన చికిత్స ఒకటే: బ్రీచ్ గురించి ఫిర్యాదు చేసే పార్టీకి, బ్రీచ్ వల్ల నిజంగా కలిగిన నష్టానికి సహేతుకమైన పరిహారం మాత్రమే లభిస్తుంది, పేర్కొన్న మొత్తాన్ని లేదా పెనాల్టీని మించకూడదు. పేర్కొన్న మొత్తం కేవలం ఇవ్వదగిన గరిష్ట పరిమితిగా మాత్రమే పనిచేస్తుందని, అది స్వయంగా నిజంగా చెల్లించాల్సిన పరిహారానికి రుజువు కాదని, వాస్తవ నష్టం ఖచ్చితమైన మొత్తాన్ని ఎల్లప్పుడూ కచ్చితంగా నిరూపించాల్సిన అవసరం లేకపోయినా, పరిస్థితుల్లో ఏది సహేతుకమో కోర్టు ఇప్పటికీ అంచనా వేయాలని కోర్టు వివరించింది.

వాస్తవాలకు దీన్ని వర్తింపజేస్తూ, ఒప్పంద సమయంలో చెల్లించిన ఎర్నెస్ట్ మనీలో కొంత భాగాన్ని జప్తు చేయడం సహేతుకంగా సమర్థించవచ్చని — ఎర్నెస్ట్ మనీ, దాని స్వభావరీత్యా, సరైన నెరవేర్పుకు భద్రతగా ఉంటుంది కాబట్టి, డిఫాల్ట్‌పై జప్తుకు సహేతుకంగా లోబడి ఉంటుంది — కానీ స్వాధీనం అప్పగించిన తర్వాత కొనుగోలు ధరకు చెల్లించిన అదనపు Rs 24,000ను జప్తు చేయడాన్ని సమర్థించడానికి ఎలాంటి ఆధారం లేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే ఆ మొత్తం ధరలో భాగ చెల్లింపు మాత్రమే, నిజంగా గ్యారంటీ స్వభావం కలిగినది కాదు. ఎర్నెస్ట్ మనీ నష్టానికి మించి కొనుగోలుదారు డిఫాల్ట్ నుంచి వచ్చిన ఏ వాస్తవ నష్టాన్ని కూడా అమ్మేవాడు నిరూపించలేకపోయాడు, అమ్మకం పూర్తికాని కాలానికి ఆస్తి వాడకం, ఆక్రమణకు అతనికి వేరుగా పరిహారం కూడా ఇచ్చారు.

తీర్పు

సెక్షన్ 74 కింద సహేతుకమైన పరిహారంగా, ఫతే చంద్ ఎర్నెస్ట్ మనీగా చెల్లించిన Rs 1,000 మాత్రమే జప్తు చేసుకునే హక్కు కలిగి ఉన్నాడని, ధరకు చెల్లించిన మిగిలిన Rs 24,000ను తిరిగి ఇవ్వాల్సిన బాధ్యత ఉందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే మిగతా మొత్తాన్ని ఉంచుకోవడాన్ని సమర్థించడానికి ఎర్నెస్ట్ మనీకి మించిన ఏ నష్టాన్ని చూపించలేదు — అమ్మేవాడు Rs 11,250 (కాంట్రాక్ట్ ధరలో పది శాతం) ఉంచుకోవచ్చని అనుమతించిన హైకోర్టు తీర్పును కేవలం ఎర్నెస్ట్ మనీకి తగ్గించారు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్, 1872లోని సెక్షన్ 74, "లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్"కు, "పెనాల్టీ"కి మధ్య ఉన్న ఇంగ్లీష్-చట్టం వ్యత్యాసాన్ని రద్దు చేస్తుంది — భారత చట్టం కింద, బ్రీచ్‌పై చెల్లించాల్సినదిగా ఒప్పందంలో పేర్కొన్న మొత్తం, పార్టీలు దాన్ని ఏమని పిలిచినా, సహేతుకమైన పరిహారానికి కేవలం పైకప్పుగా మాత్రమే అమలవుతుంది, ఆటోమేటిక్ హక్కుగా కాదు; బ్రీచ్ వల్ల నిజంగా కలిగిన నష్టానికి, పేర్కొన్న మొత్తాన్ని మించకుండా, ఏది సహేతుకమైన పరిహారమో వాస్తవాల ఆధారంగా కోర్టు ఇప్పటికీ నిర్ణయించాలి.

ప్రాముఖ్యత

భారత కాంట్రాక్ట్ చట్టం కింద లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్, పెనాల్టీ క్లాజుల చర్చకు Fateh Chand v. Balkishan Dass ప్రధాన అధికారంగా, ప్రారంభ బిందువుగా మిగిలింది. నష్టపరిహారం రకాలపై నోట్స్‌లో దీన్ని నేరుగా ఉదహరిస్తారు, ప్రతి కాంట్రాక్చువల్ జప్తు లేదా పెనాల్టీ క్లాజ్‌ను భారత చట్టం ఒకేలా చూస్తుందని చూపించడానికి — కోర్టు నిజంగా ఇచ్చే పరిహారానికి పరిమితిగా, హామీగా కాదు. ఆస్తి, నిర్మాణ వివాదాలతో సహా ఎర్నెస్ట్ మనీ, జప్తు క్లాజులు, పెనాల్టీ నిబంధనలపై తర్వాతి సుప్రీంకోర్టు తీర్పులు ఇక్కడ నిర్దేశించిన సహేతుకమైన-పరిహారం పరీక్షను ఇప్పటికీ వర్తింపజేస్తాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: కొనుగోలుదారు Rs 25,000 (Rs 1,000 ఎర్నెస్ట్ మనీ + Rs 24,000 భాగ-ధర) చెల్లించి స్వాధీనం తీసుకున్నాడు, కానీ ఒప్పుకున్న తేదీలోపు అమ్మకం పూర్తి చేయలేదు; డిఫాల్ట్‌పై మొత్తం Rs 25,000ను అమ్మేవాడు జప్తు చేసుకోవచ్చని ఒప్పందం చెప్పింది.
తీర్పు: అమ్మేవాడు కేవలం Rs 1,000 ఎర్నెస్ట్ మనీ మాత్రమే జప్తు చేసుకోగలడు, అదనపు Rs 24,000 కాదు — హైకోర్టు ఇచ్చిన Rs 11,250 తదనుగుణంగా తగ్గించారు.
ముఖ్యమైన సూత్రం: సెక్షన్ 74 ఇంగ్లీష్ లిక్విడేటెడ్-డ్యామేజెస్-vs-పెనాల్టీ వ్యత్యాసాన్ని రద్దు చేస్తుంది — పేర్కొన్న ప్రతి మొత్తాన్నీ ఒకేలా చూస్తారు, సహేతుకమైన పరిహారానికి పైకప్పుగా, ఎప్పుడూ ఆటోమేటిక్ హక్కుగా కాదు.
క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: ఎర్నెస్ట్ మనీ ధరకు ముందస్తు భాగ-చెల్లింపు కంటే భిన్నమైనది — నెరవేర్పుకు భద్రత అయిన ఎర్నెస్ట్ మనీ సహేతుకంగా జప్తు చేయదగినది; నష్టం రుజువు లేకుండా భాగ-ధర చెల్లింపు సాధారణంగా కాదు.
ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తీర్పు ఇచ్చింది, తీర్పు రచయిత Shah, J. — సెక్షన్ 74 కింద సహేతుకమైన-పరిహారం నియమానికి తరచుగా కేవలం "Fateh Chand కేసు" అని ఉదహరిస్తారు.

వాస్తవాలు, అంకెలు, బెంచ్ AIR 1963 SC 1405 నివేదిక (IndianKanoon పునరుత్పత్తి ద్వారా), స్వతంత్ర కేస్ విశ్లేషణతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — అమ్మకం ధర (Rs 1,12,500), అడ్వాన్స్ చెల్లింపులు (Rs 1,000 + Rs 24,000), హైకోర్టు ఇచ్చిన Rs 11,250, సుప్రీంకోర్టు దాన్ని కేవలం Rs 1,000 ఎర్నెస్ట్ మనీకి తగ్గించడం అన్నీ ధృవీకరించబడ్డాయి.