Oil and Natural Gas Corporation Ltd. v. Saw Pipes Ltd. (ఓఎన్‌జీసీ v. సా పైప్స్ లిమిటెడ్)

ఆలస్యంగా సరఫరా చేసిన పైపుల సరఫరాదారు బిల్లుల నుంచి ONGC ముందే అంగీకరించిన liquidated damages (ఉల్లంఘన జరిగితే చెల్లించాల్సిన మొత్తాన్ని పక్షాలు ముందే నిర్ణయించడం) మినహాయించింది. ONGC కి ఎలాంటి నష్టం రుజువు కాలేదని చెప్పి, ఆ సొమ్మును వడ్డీతో వాపసు చేయాలని ఆర్బిట్రల్ ట్రైబ్యునల్ ఆదేశించింది. సుప్రీంకోర్టు ఆ అవార్డును రద్దు చేసింది. Arbitration and Conciliation Act, 1996 లోని సెక్షన్ 34 కింద patently illegal అయిన అవార్డును రద్దు చేయవచ్చని ఈ తీర్పులో కోర్టు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

Oil and Natural Gas Corporation Ltd. (ONGC) — అప్పీలుదారు; సరఫరాదారు ఇచ్చిన కేసింగ్ పైపుల ఆఫర్‌ను అంగీకరించి, ఆలస్యంగా సరఫరా చేసినందుకు liquidated damages మినహాయించిన ప్రభుత్వ రంగ సంస్థ.

Saw Pipes Ltd. — ప్రతివాది; 26 అంగుళాలు, 30 అంగుళాల వ్యాసం గల కేసింగ్ పైపుల సరఫరాదారు. మినహాయింపును ఆర్బిట్రేషన్‌లో సవాలు చేసి గెలిచింది.

విచారణ చరిత్ర

1. Arbitral award, 2 మే 1999. ONGC US $ 3,04,970.20, Rs.15,75,559/- లను తప్పుగా నిలిపివేసిందని ట్రైబ్యునల్ తీర్పు చెప్పింది. వడ్డీతో వాపసు ఆదేశించింది (Shah, J.).
2. Arbitration Petition No. 917/1999. ONGC ఈ అవార్డును బాంబే హైకోర్టులో సవాలు చేసింది. సింగిల్ జడ్జి పిటిషన్‌ను కొట్టివేశారు (Shah, J.).
3. Appeal No. 256/2000. హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ ONGC అప్పీలును కొట్టివేసింది (Shah, J.).
4. సుప్రీంకోర్టు. ONGC సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలు చేసింది. సెక్షన్ 34 కింద తన అధికార పరిధిని కోర్టు మొదట నిర్ణయించి, తర్వాత ఆ నిర్ణయాన్ని వాస్తవాలకు వర్తింపజేసింది (Shah, J.).

వాస్తవాలు

1. సా పైప్స్ సముద్ర చమురు అన్వేషణ, నిర్వహణ పరికరాలను సరఫరా చేస్తుంది. టెండర్‌కు స్పందిస్తూ, 27 డిసెంబర్ 1995 లేఖతో అంగీకరించిన షరతులపై 26 అంగుళాలు, 30 అంగుళాల వ్యాసం గల కేసింగ్ పైపులను ONGC కి సరఫరా చేస్తామని ఆఫర్ ఇచ్చింది (Shah, J.).
2. 3 జూన్ 1996 నాటి letter of intent తో ONGC ఆఫర్‌ను అంగీకరించి, తర్వాత వివరమైన ఆర్డర్ ఇచ్చింది. సరుకును 14 నవంబర్ 1996 నాటికి లేదా అంతకు ముందు సరఫరా చేయాలి (Shah, J.).
3. సా పైప్స్ ప్రకారం, agreement (చట్టం అమలు చేసే వాగ్దానం) లోని క్లాజ్ 18 కింద ముడి పదార్థాలు, సా పైప్స్ ఆమోదించి అందులో పేర్కొన్న ప్రసిద్ధ, నిరూపిత తయారీదారుల నుంచి రావాలి (Shah, J.).
4. 8 ఆగస్టు 1996 లేఖతో సా పైప్స్ పైపులకు ముడి పదార్థమైన స్టీల్ ప్లేట్లను ఇటలీ సరఫరాదారులైన Liva Laminati, Piani S.P.A. కు ఆర్డర్ చేసింది. సకాలంలో డెలివరీ ముఖ్యమని పేర్కొంటూ, సెప్టెంబర్ 1996 చివరికి రవాణా చేయాలని షరతు పెట్టింది (Shah, J.).
5. సెప్టెంబర్, అక్టోబర్ 1996 లలో ఇటలీతో సహా యూరప్ అంతటా స్టీల్ మిల్లు కార్మికుల సాధారణ సమ్మె జరిగిందని సా పైప్స్ చెప్పింది (Shah, J.).
6. 28 అక్టోబర్ 1996 లేఖతో, ఇటలీ సరఫరాదారులకు కార్మిక సమస్యలున్నాయని, షెడ్యూల్ ప్రకారం సరఫరా చేయలేరని సా పైప్స్ ONGC కి తెలిపింది. తన నియంత్రణకు మించిన కారణాలతో మరో 45 రోజులు కోరింది (Shah, J.).
7. 4 డిసెంబర్ 1996 లేఖతో ONGC డెలివరీ గడువును పొడిగించింది. ఆలస్యానికి సమానమైన liquidated damages ను సా పైప్స్ నుంచి వసూలు చేస్తామని ఆ లేఖ పేర్కొంది (Shah, J.).
8. సా పైప్స్ సరుకును సరఫరా చేసింది. ONGC US $ 3,04,970.20, Rs.15,75,559/- లను liquidated damages గా మినహాయించి చెల్లించింది. రూపాయల మొత్తంలో కస్టమ్స్ డ్యూటీ, సేల్స్ టాక్స్, సరుకు రవాణా ఖర్చులు ఉన్నాయి (Shah, J.).
9. మినహాయింపును సా పైప్స్ వివాదం చేసింది, వివాదం ఆర్బిట్రల్ ట్రైబ్యునల్‌కు వెళ్లింది (Shah, J.).
10. సరఫరాదారుకు ముడి పదార్థ సరఫరాను దెబ్బతీసిన సమ్మెలు కాంట్రాక్టులోని force majeure (పక్షాల నియంత్రణకు మించి, పనితీరు నుంచి మినహాయింపునిచ్చే సంఘటన) నిర్వచనంలోకి రావని ట్రైబ్యునల్ చెప్పింది. కస్టమ్స్ డ్యూటీ అంశం ఆలస్యాన్ని సమర్థించదని కూడా చెప్పింది (Shah, J.).
11. liquidated damages వసూలుపై సుప్రీంకోర్టు తీర్పులను ట్రైబ్యునల్ పరిశీలించింది. ఉల్లంఘన వల్ల నష్టం జరిగిందని రుజువు చేయాల్సింది ONGC అని చెప్పింది (Shah, J.).
12. Mr. Arumoy Das అనే సాక్షి స్వచ్ఛందంగా చెప్పిన మాటపై ట్రైబ్యునల్ ఆధారపడింది. deployment ప్లాన్ మారడానికి అనేక కారణాల్లో కేసింగ్ పైపుల కొరత ఒకటి మాత్రమే అని ఆయన చెప్పారు. ONGC ఆర్థికంగా ఎలాంటి నష్టాన్నీ రుజువు చేయలేదని ట్రైబ్యునల్ చెప్పింది (Shah, J.).
13. అంగీకరించిన మొత్తాలను ONGC తప్పుగా నిలిపివేసిందని ట్రైబ్యునల్ చెప్పింది. 1 ఏప్రిల్ 1997 నుంచి క్లెయిమ్ స్టేట్‌మెంట్ దాఖలు వరకు సంవత్సరానికి 12 శాతం వడ్డీ ఇచ్చింది. లావాదేవీ వాణిజ్య స్వభావం దృష్ట్యా చెల్లింపు వరకు pendente lite (కేసు పెండింగ్‌లో ఉండగా) సంవత్సరానికి 18 శాతం ఇచ్చింది (Shah, J.).
14. ONGC ఆధారపడిన కాంట్రాక్టు షరతులు ఇవి (Shah, J.):
    • క్లాజ్ 11 ప్రకారం డెలివరీ సమయం, తేదీ కాంట్రాక్టుకు సారాంశం. ఆలస్యమైన ప్రతి వారానికి లేదా వారంలో కొంత భాగానికి, మొత్తం యూనిట్ కాంట్రాక్టు ధరలో 1% liquidated damages.
    • ఈ మొత్తం అంగీకరించిన, నిజమైన నష్టం అంచనా అని, జరిమానా కాదని క్లాజ్ 11 చెప్పింది. మొత్తం యూనిట్ కాంట్రాక్టు ధరలో 10% వరకు వసూలు చేయవచ్చు.
    • చెల్లింపు అధికారులు కాంట్రాక్టర్ బిల్లు నుంచి నష్టపరిహారాన్ని వసూలు చేస్తారు. పరికరంలోని అన్ని భాగాలు అందినప్పుడే అది డెలివరీ అయినట్లు లెక్క.
    • క్లాజ్ 12 ప్రకారం, విలువలో 75% సకాలంలో సరఫరా కాకపోతే మొత్తం ఆర్డర్ విలువపై liquidated damages విధిస్తారు. 75% సకాలంలో సరఫరా అయితే ఆలస్యమైన సరఫరాలపై మాత్రమే వర్తిస్తాయి. అయితే పాక్షిక సరఫరా కార్యాచరణ అవసరాన్ని తీర్చకపోతే ONGC అభిప్రాయంలో పూర్తి ఆర్డర్ విలువపై వర్తిస్తాయి.
    • పూర్తి ఇన్‌వాయిస్ అందిన 60 రోజుల్లో చెల్లించాలని క్లాజ్ 34.4 చెప్పింది. వివాదం లేని క్లెయిమ్‌పై ఆలస్యానికి నెలకు 1% వడ్డీ. వివాదాస్పద క్లెయిమ్‌లపై వడ్డీ ఇవ్వరు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. patently illegal అయిన, Act ను లేదా పక్షాలను నియంత్రించే ఇతర ప్రాథమిక చట్టాన్ని ఉల్లంఘించిన, లేదా కాంట్రాక్టు షరతులకు విరుద్ధమైన అవార్డును Arbitration and Conciliation Act, 1996 లోని సెక్షన్ 34 కింద రద్దు చేసే అధికార పరిధి కోర్టుకు ఉందా?
2. సెక్షన్ 34(2)(a)(v) లోని arbitral procedure అంటే ఏమిటి?
3. సెక్షన్ 34(2)(b)(ii) లోని public policy of India అంటే ఏమిటి?
4. Indian Contract Act లోని సెక్షన్లు 73, 74 దృష్ట్యా, నష్టాన్ని రుజువు చేయకుండా నిర్ణీత liquidated damages ను ONGC వసూలు చేయలేదన్న అవార్డు పైకి స్పష్టంగా తప్పా?
5. మినహాయించిన మొత్తం వాపసు కోసం సా పైప్స్ క్లెయిమ్ వివాదాస్పదమా, కాదా, క్లాజ్ 34.4 కింద వడ్డీ చెల్లించాలా?

వాదనలు

అప్పీలుదారు (ONGC) తరఫున, సీనియర్ న్యాయవాది Mr. Ashok Desai:

• Act లోని సెక్షన్లు 28 నుంచి 31 లను లేదా కాంట్రాక్టు షరతులను స్పష్టంగా ఉల్లంఘిస్తే, సెక్షన్ 34 కింద కోర్టు అవార్డును రద్దు చేయగలదు, చేయాలి (Shah, J.).
• సరఫరాలో ఆలస్యం అవార్డును దెబ్బతీసింది. మొత్తం యూనిట్ కాంట్రాక్టు ధరలో వారానికి 1% liquidated damages ను ONGC వసూలు చేయవచ్చు. కాబట్టి కాంట్రాక్టు ప్రకారం నిర్ణయించాలని కోరే సెక్షన్ 28(3) ను అవార్డు ఉల్లంఘించింది (Shah, J.).
• liquidated damages వసూలుకు ముందు ONGC తన నష్టాన్ని రుజువు చేయాలన్న అవార్డు చట్టవిరుద్ధం, పైకి స్పష్టంగా తప్పు. ట్రైబ్యునల్ చట్టాన్ని తప్పుగా అర్థం చేసుకుంది (Shah, J.).
• మినహాయించిన మొత్తంపై వడ్డీ ఇవ్వడం అన్యాయం, అసమంజసం. వివాదాస్పద క్లెయిమ్‌పై వడ్డీ ఇవ్వని క్లాజ్ 34.4 కు విరుద్ధం (Shah, J.).
• Delta International Ltd. v. Shyam Sundar Ganeriwalla ((1999) 4 SCC 545) ప్రకారం, పక్షాల ఉద్దేశం వారు ఉపయోగించిన పదాల నుంచి తెలుస్తుంది; ఆ అర్థం నుంచి వేరుగా ఏ ఉద్దేశమూ లేదు (Shah, J.).
• Renusagar Power Co. Ltd. v. General Electric Co. లో public policy కు ఇచ్చిన ఇరుకైన అర్థం, తుది అవార్డును అమలు చేస్తున్న సందర్భానికి సంబంధించినది. Act నిర్దేశించిన వేదిక ముందు చెల్లుబాటును సవాలు చేయడం కాదు (Shah, J.).
• సెక్షన్ 34 (దేశీయ అవార్డు రద్దు), సెక్షన్ 48 (విదేశీ అవార్డు అమలు) ఒకటి కావు. విదేశీ అవార్డుకు double exequatur వర్తిస్తుంది, దానిని సెక్షన్ 48(1) గుర్తిస్తుంది; సెక్షన్ 34 లో అలాంటిది లేదు. ఆయన Lord Mustill, Stewart Boyd QC, Commercial Arbitration (2001), పేజీ 90 ను ఉదహరించారు (Shah, J.).
• విదేశీ అవార్డును ఆ దేశంలోని సమర్థ అధికారి రద్దు చేయవచ్చు లేదా నిలిపివేయవచ్చు. దేశీయ అవార్డుకు సెక్షన్ 34 మాత్రమే మార్గం (Shah, J.).
• ఆర్బిట్రేషన్ కార్యకలాపాలు తరచూ ఆలస్యమవుతాయి; అవార్డుకు Act ఎలాంటి కాలపరిమితినీ పెట్టలేదు. కాబట్టి త్వరిత ముగింపు గురించి ప్రతివాది వాదనకు సెక్షన్ 34 వివరణలో ప్రభావం లేదు (Shah, J.).

ప్రతివాది (Saw Pipes Ltd.) తరఫున, సీనియర్ న్యాయవాది Mr. Dushyant Dave:

• సెక్షన్ 34 కింద కోర్టు అధికార పరిధి పరిమితం. భారతదేశ public policy తో విభేదించినప్పుడే ప్రధానంగా అవార్డును రద్దు చేయవచ్చు. చట్ట ఉల్లంఘన ఏదైనా అవార్డును రద్దు చేయడానికి కోర్టుకు అవకాశమిస్తుందని ఆ పదబంధం అర్థం కాదు (Shah, J.).
• UNCITRAL Model Law లోని ఆర్టికల్ 34 ను స్వీకరించేటప్పుడు పార్లమెంటు పెద్దగా మార్పు చేయలేదు. చట్టపరమైన తప్పును సవాలు కారణంగా ఇవ్వలేదు. English Arbitration Act, 1996 లోని సెక్షన్లు 68, 69, 70 విస్తృత అధికార పరిధి ఇస్తాయి; పార్లమెంటు వాటిని అనుకరించగలిగేది (Shah, J.).
• పక్షాలు ఎంచుకున్న వేదిక అవార్డుకు తుది రూపమిచ్చి వివాదాలను త్వరగా పరిష్కరించే లక్ష్యానికి పరిమిత అధికార పరిధి ఉపయోగపడుతుంది (Shah, J.).
• కాంట్రాక్టు ఉల్లంఘనకు Contract Act లోని సెక్షన్ 74 వర్తిస్తుంది. నష్టం జరిగినప్పుడే పరిహారం ఇవ్వవచ్చు. Bhai Panna Singh v. Bhai Arjun Singh (AIR 1929 PC 179) పై ఆయన ఆధారపడ్డారు; వాదులు తాము పొందిన నష్టాన్ని రుజువు చేయాలని అది చెప్పింది. ఇతర సుప్రీంకోర్టు తీర్పులపై కూడా ఆధారపడ్డారు (Shah, J.).
• ఆ నిర్ధారణకు రావడంలో ట్రైబ్యునల్ తప్పు చేసినా, సెక్షన్ 34 కింద అవార్డులో జోక్యం చేసుకోకూడదు. చట్టానికి లేదా వాస్తవాలకు రెండు అర్థాలు సాధ్యమైతే, కోర్టు అవార్డులో జోక్యం చేసుకోదు (Shah, J.).
• వాస్తవంగా, liquidated damages క్లాజ్ జరిమానా అని ట్రైబ్యునల్ ముందు ప్రతివాది న్యాయవాది Mr. Setalwad వాదించలేదు (Shah, J.).

కోర్టు తార్కికం

తీర్పులో ఒకే అభిప్రాయం ఉంది; M.B. Shah, Arun Kumar, JJ. ధర్మాసనం తరఫున Shah, J. రాశారు. తీర్పుకు నంబర్ వేసిన పేరాలు లేవు, కాబట్టి దశలు న్యాయమూర్తి అభిప్రాయాన్ని ఉదహరిస్తాయి.

Shah, J. (ధర్మాసనం తరఫున)

సెక్షన్ 34 కింద కోర్టు అధికార పరిధి

1. Noted: అప్పీలు దానిపై ఆధారపడి ఉంది కాబట్టి, సెక్షన్ 34 కింద అవార్డును సవాలు చేసినప్పుడు కోర్టు అధికార పరిధి పరిధిని కోర్టు మొదట నిర్ణయిస్తుంది. (Shah, J.)
2. Noted: patently illegal అయిన, Act ను లేదా పక్షాలను నియంత్రించే ఇతర ప్రాథమిక చట్టాన్ని ఉల్లంఘించిన, లేదా కాంట్రాక్టు షరతులకు విరుద్ధమైన అవార్డును కోర్టు రద్దు చేయగలదా అన్నది ప్రశ్న. (Shah, J.)
3. Noted: సెక్షన్ 34(1) అవార్డుపై కోర్టును ఆశ్రయించే మార్గాన్ని (2), (3) ఉప-సెక్షన్ల కింద దరఖాస్తుకే పరిమితం చేస్తుంది. సెక్షన్ 34(2) పేర్కొన్న కారణాలపై మాత్రమే అవార్డును రద్దు చేయడానికి కోర్టును అనుమతిస్తుంది. (Shah, J.)
4. Noted: సెక్షన్ 34(2)(a) కింద ఈ కారణాల్లో ఒకదాన్ని దరఖాస్తుదారు రుజువు చేయాలి. ఒక పక్షం అసమర్థత; ఆర్బిట్రేషన్ ఒప్పందం చెల్లదు; దరఖాస్తుదారుకు సరైన నోటీసు లేదు లేదా తన కేసును సమర్పించలేకపోయాడు; అవార్డు submission కు బయటి అంశాలను పరిష్కరించింది. (Shah, J.)
5. Noted: submit చేసిన అంశాలపై నిర్ణయాలను, submit చేయని అంశాల నుంచి వేరు చేయగలిగితే, submit చేయని అంశాలపై భాగాన్ని మాత్రమే రద్దు చేయవచ్చని ఒక proviso చెబుతుంది. (Shah, J.)
6. Noted: సెక్షన్ 34(2)(a)(v), పక్షాల ఒప్పందాన్ని అనుసరించని ట్రైబ్యునల్ కూర్పును లేదా విధానాన్ని కవర్ చేస్తుంది. Part I లోని పక్షాలు వదులుకోలేని నిబంధనకు ఒప్పందం విరుద్ధమైతే తప్ప ఇది వర్తిస్తుంది. (Shah, J.)
7. Noted: సెక్షన్ 34(2)(b) కింద, విషయం ఆర్బిట్రేషన్ ద్వారా పరిష్కారానికి తగినది కాదని, లేదా అవార్డు భారతదేశ public policy కి విరుద్ధమని కోర్టే గుర్తించాలి. (Shah, J.)
8. Noted: అవార్డు తయారీ fraud (ప్రయోజనం పొందడానికి ఉద్దేశపూర్వక మోసం) లేదా అవినీతితో ప్రేరేపితమైతే, లేదా ప్రభావితమైతే, లేదా సెక్షన్ 75 లేదా 81 ఉల్లంఘనలో ఉంటే అది public policy కి విరుద్ధమని Explanation చెబుతుంది. (Shah, J.)
9. Noted: సెక్షన్ 34(2)(a) లోని క్లాజులు (i) నుంచి (iv) వరకు స్వయంగా స్పష్టం, చర్చ అవసరం లేదు. క్లాజ్ (v), సెక్షన్ 34(2)(b)(ii) లను మాత్రమే పరిశీలించాలి. కోర్టు arbitral procedure అర్థంతో మొదలుపెడుతుంది. (Shah, J.)

Arbitral procedure

1. Noted: క్లాజ్ (v) కింద, ట్రైబ్యునల్ పక్షాలు అంగీకరించినట్లుగా, ఒప్పందం లేకపోతే Act లోని Part I కోరినట్లుగా కూర్చబడకపోతే కోర్టు అవార్డును రద్దు చేయవచ్చు. (Shah, J.)
2. Noted: ఆర్బిట్రల్ విధానం ఒప్పందాన్ని, అది లేకపోతే Part I ను అనుసరించకపోయినా ఇదే వర్తిస్తుంది. Part I లోని వదులుకోలేని నిబంధనకు విరుద్ధమైన ఒప్పందం దీనికి మినహాయింపు. (Shah, J.)
3. Noted: ఒప్పందానికి, Part I లోని పక్షాలు వదులుకోలేని నిబంధనలకు ప్రాధాన్యం ఉంది. ఒప్పందం లేకుంటే, విధానం Part I, అంటే సెక్షన్లు 2 నుంచి 43 ను అనుసరించాలి. (Shah, J.)
4. Noted: Part I లోని Chapter V విచారణ నిర్వహణను నియంత్రిస్తుంది. సెక్షన్ 18 సమాన వ్యవహారాన్ని, కేసును సమర్పించడానికి పూర్తి అవకాశాన్ని కోరుతుంది. (Shah, J.)
5. Noted: ట్రైబ్యునల్ Code of Civil Procedure, 1908 కు లేదా Indian Evidence Act, 1872 కు కట్టుబడి ఉండదని సెక్షన్ 19 చెబుతుంది. పక్షాలు విధానాన్ని అంగీకరించవచ్చు. అంగీకారం లేకుంటే, సాక్ష్యం స్వీకారయోగ్యత, సంబంధం, ప్రాముఖ్యత, బరువు సహా, ట్రైబ్యునల్ తగినట్లు భావించిన విధంగా కొనసాగుతుంది. (Shah, J.)
6. Noted: సెక్షన్లు 20, 21, 22 ఆర్బిట్రేషన్ ప్రదేశం, విచారణ ప్రారంభం, భాష గురించి చెబుతాయి. సెక్షన్లు 23, 24, 25 క్లెయిమ్, డిఫెన్స్ స్టేట్‌మెంట్లు, విచారణలు, లిఖిత కార్యకలాపాలు, పక్షం డిఫాల్ట్ గురించి చెబుతాయి. (Shah, J.)
7. Noted: పక్షాలు వేరుగా అంగీకరిస్తే తప్ప, మౌఖిక విచారణలు జరపాలో లేదో నిర్ణయించే అధికారాన్ని సెక్షన్ 24 ట్రైబ్యునల్‌కు ఇస్తుంది. విచారణలు జరపకూడదని పక్షాలు అంగీకరిస్తే తప్ప, ఒక పక్షం కోరినప్పుడు మౌఖిక విచారణ జరపాలి. (Shah, J.)
8. Noted: విచారణలు, సమావేశాలకు తగినంత ముందస్తు నోటీసును కూడా సెక్షన్ 24 కోరుతుంది. స్టేట్‌మెంట్లు, పత్రాలు, నిపుణుల నివేదికలు ఇతర పక్షానికి తెలియజేయాలి. (Shah, J.)
9. Noted: Chapter VI అవార్డు తయారీ గురించి. దేశీయ ట్రైబ్యునల్ భారతదేశంలో అమలులో ఉన్న ప్రాథమిక చట్టం ప్రకారం నిర్ణయించాలని సెక్షన్ 28(1)(a) కోరుతుంది. సెక్షన్ 28(1)(b) అంతర్జాతీయ వాణిజ్య ఆర్బిట్రేషన్‌ను కవర్ చేస్తుంది. (Shah, J.)
10. Noted: పక్షాలు స్పష్టంగా అధికారమిస్తేనే ట్రైబ్యునల్ ex aequo et bono (న్యాయమైన, మంచి దాని ప్రకారం) లేదా amiable compositeur గా నిర్ణయించడానికి సెక్షన్ 28(2) అనుమతిస్తుంది. కాంట్రాక్టు షరతులు, వాణిజ్య ఆచారాల ప్రకారం నిర్ణయించాలని సెక్షన్ 28(3) కోరుతుంది. (Shah, J.)
11. Noted: లిఖిత, సంతకం చేసిన అవార్డును సెక్షన్ 31 కోరుతుంది (ఉప-సెక్షన్లు 1, 2). పక్షాలు వేరుగా అంగీకరిస్తే, లేదా అది అంగీకరించిన షరతులపై అవార్డు అయితే తప్ప కారణాలు చెప్పాలి (ఉప-సెక్షన్ 3). (Shah, J.)
12. Noted: ఆర్బిట్రేషన్ తేదీ, ప్రదేశం, ప్రతి పక్షానికి సంతకం చేసిన కాపీ కూడా సెక్షన్ 31 కోరుతుంది (ఉప-సెక్షన్లు 4, 5). మధ్యంతర అవార్డులకు అనుమతిస్తుంది (ఉప-సెక్షన్ 6). (Shah, J.)
13. Noted: సెక్షన్ 31(7) వడ్డీ గురించి. పక్షాలు వేరుగా అంగీకరిస్తే తప్ప, అవార్డు తేదీ వరకు ఇచ్చిన మొత్తంపై సముచిత రేటుతో వడ్డీని ట్రైబ్యునల్ చేర్చవచ్చు. అవార్డు తేదీ నుంచి చెల్లింపు వరకు మొత్తానికి సంవత్సరానికి పద్దెనిమిది శాతం వడ్డీ వస్తుంది. (Shah, J.)
14. Noted: సెక్షన్ 31(8) ఖర్చుల గురించి: ట్రైబ్యునల్ వాటిని నిర్ణయించి, ఎవరు, ఎంత, ఎలా చెల్లించాలో పేర్కొంటుంది. Explanation ఖర్చుల్లో ఏవి ఉంటాయో చెబుతుంది. (Shah, J.)
15. Held: ఈ నిబంధనలు విధానాన్ని, ట్రైబ్యునల్ అధికారాలను నిర్దేశిస్తాయి. ఇక్కడ అధికారం, విధానం పర్యాయపదాలు. ఈ సెక్షన్లలో అధికార పరిధి లేదా అధికారానికి, విధానానికి మధ్య తేడా లేదు. (Shah, J.)
16. Noted: Harish Chandra Bajpai v. Triloki Singh [1957 SCR 370] లో, Representation of the People Act, 1951 లోని సెక్షన్ 90(2) లోని procedure కు, సెక్షన్ 92 లోని "powers" కు మధ్య వైరుధ్యాన్ని ఈ కోర్టు చూడలేదు. సవరణ దరఖాస్తు ఒక విధానపరమైన అడుగు. దానిపై ఉత్తర్వుకు మాత్రమే అధికార ప్రశ్న వచ్చింది. (Shah, J.)
17. Held: ట్రైబ్యునల్ అధికార పరిధిని Act నిర్దేశిస్తుంది. ఆ నిబంధనలకు వెలుపల de hors ఉన్న అవార్డు పైకి చట్టవిరుద్ధం. ట్రైబ్యునల్ Act లేదా కాంట్రాక్టు కింద తన అధికార పరిధిలోనే వ్యవహరించాలి. ప్రాథమిక చట్టాన్ని లేదా Act ను ఉల్లంఘించకూడదు. (Shah, J.)
18. Noted: పక్షాల హక్కులను ప్రభావితం చేసేలా, ట్రైబ్యునల్ సెక్షన్ 24, 28 లేదా 31(3) లోని తప్పనిసరి విధానాన్ని పాటించకపోతే అవార్డును రద్దు చేయవచ్చా అన్నది ప్రశ్న. (Shah, J.)
19. Noted: Indian Contract Act, Transfer of Property Act వంటి చట్టాలను సెక్షన్ 28(1)(a) ప్రాథమిక చట్టంలో భాగం చేస్తుంది. వాటిని ఉల్లంఘించిన అవార్డు నిలవగలదా అని కోర్టు అడుగుతుంది. (Shah, J.)
20. Noted: సెక్షన్ 28(3) కింద కాంట్రాక్టు షరతులను లేదా వాణిజ్య ఆచారాన్ని పట్టించుకోని అవార్డు గురించి కోర్టు ఇదే ప్రశ్న అడుగుతుంది. సెక్షన్ 31(3) ను ఉల్లంఘించే non-speaking అవార్డు గురించి కూడా అడుగుతుంది. (Shah, J.)
21. Held: సెక్షన్ 34 ను ఇతర నిబంధనలతో కలిపి చదివితే, Act ను ఉల్లంఘించిన అవార్డును రద్దు చేయలేమని శాసనసభ ఉద్దేశించి ఉండదు. అది న్యాయం అనే ప్రాథమిక భావనకు విరుద్ధం. (Shah, J.)
22. Held: Act లోని తప్పనిసరి విధానాన్ని పాటించని ట్రైబ్యునల్ తన అధికార పరిధి దాటి వ్యవహరించింది. దాని అవార్డు patently illegal, సెక్షన్ 34 కింద రద్దు చేయవచ్చు. (Shah, J.)
23. Noted: ప్రాథమిక చట్టం హక్కు ఇచ్చినప్పుడు విధాన చట్టం ఉపశమనం ఇవ్వకుండా ఉండలేదన్న స్థిర సూత్రానికి ఈ అర్థం సరిపోతుంది. కోర్టు మాటల్లో, "there cannot be any wrong without a remedy". అంటే ఉపశమనం లేని తప్పు ఉండదు. (Shah, J.)
24. Noted: M.V. Elisabeth v. Harwan Investment & Trading Pvt. Ltd. [1993 Supp. (2) SCC 433] లో, ఇతర వ్యవస్థల నుంచి సారూప్యంతో విధానాన్ని రూపొందించాలని కోర్టు చెప్పింది. ప్రాథమిక చట్టం న్యాయం కోరి, చట్టం ఉపశమనం ఇవ్వనప్పుడు ఇది వర్తిస్తుంది. (Shah, J.)
25. Noted: Dhanna Lal v. Kalawatibai [(2002) 6 SCC 16] లో, తప్పును పరిష్కరించకుండా, హక్కును అమలు చేయకుండా వదిలేయకూడదని కోర్టు చెప్పింది. (Shah, J.)
26. Held: ప్రాథమిక చట్ట నిబంధనలకు, Act కు లేదా కాంట్రాక్టు షరతులకు విరుద్ధమైన అవార్డు patently illegal. సెక్షన్ 34 కింద అందులో జోక్యం చేసుకోవచ్చు. అయితే విధాన లోపం పైకి స్పష్టంగా ఉండాలి, పక్షాల హక్కులను ప్రభావితం చేయాలి. (Shah, J.)

Public policy of India అర్థం

1. Noted: తదుపరి క్లాజ్ సెక్షన్ 34(2)(b)(ii); భారతదేశ public policy కి విరుద్ధమైన అవార్డును కోర్టు రద్దు చేయడానికి ఇది అనుమతిస్తుంది. Act ఆ పదబంధాన్ని నిర్వచించలేదు. (Shah, J.)
2. Noted: ఆ పదబంధాన్ని సందర్భంలో, సెక్షన్ లక్ష్యం, పథకాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని అర్థం చేసుకోవాలి. Public policy కు ఖచ్చితమైన నిర్వచనం సాధ్యం కాదు. అది తరం నుంచి తరానికి మారుతుంది, ఇరుకుగా లేదా విస్తృతంగా చదవవచ్చు. (Shah, J.)
3. Noted: పూర్వ తీర్పులు లేకపోవడంతో, Arbitration Act, Contract Act, రాజ్యాంగం లోని సూత్రాల వెలుగులో ఆ పదబంధానికి కోర్టు అర్థం ఇస్తుంది. (Shah, J.)
4. Noted: Central Inland Water Transport Corporation Ltd. v. Brojo Nath Ganguly [(1986) 3 SCC 156] లో, public policy అనేది ఒక ప్రత్యేక ప్రభుత్వ విధానం కాదని కోర్టు చెప్పింది. అది ప్రజా మేలు, ప్రజా ప్రయోజనానికి సంబంధించినది, అవి కాలానుగుణంగా మారుతాయి. (Shah, J.)
5. Noted: అదే తీర్పు narrow view, broad view అనే రెండు పాఠశాలలను వివరిస్తుంది. public policy ని సురక్షితం కాని, ద్రోహపూరిత మైదానమని పిలిచిన Lord Davey ను, Janson v. Driefontein Consolidated Gold Mines Ltd. [(1902) AC 484] లో ఉదహరిస్తుంది. (Shah, J.)
6. Noted: దానిని చాలా మొండి గుర్రమని పిలిచిన Richardson v. Mellish [(1824) 2 Bing 229] లోని Burrough, J. ను ఉదహరిస్తుంది. మంచి రైడర్ ఆ గుర్రాన్ని నియంత్రించగలడని చెప్పిన Enderby Town Football Club Ltd. v. Football Assn. Ltd. [(1971) Ch. 591] లోని Lord Denning ను కూడా ఉదహరిస్తుంది. (Shah, J.)
7. Noted: చట్ట సూత్రాలను బలహీనపరిచే పద్ధతులను అణచివేయగలిగేలా చట్టం ఉండాలని చెప్పడానికి Sir William Holdsworth యొక్క History of English Law ను ఉదహరించారు. public policy సూత్రాలను విస్తరించవచ్చు లేదా మార్చవచ్చు. (Shah, J.)
8. Noted: ఏ public policy అంశమూ కేసును కవర్ చేయకపోతే, ప్రజా మనస్సాక్షి, మేలు, ప్రయోజనానికి అనుగుణంగా, ఆ పద్ధతిని public policy కి విరుద్ధమని కోర్టు ప్రకటించాలి. Preamble, ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశ సూత్రాలు దానికి మార్గదర్శకం. (Shah, J.)
9. Noted: అదే తీర్పు ప్రకారం, public policy కి విరుద్ధమైన కాంట్రాక్టును అమలు చేయాలనుకునే పక్షాన్ని కోర్టు మధ్యలోనే నిలిపివేయడం సాధారణ నియమం. A. Schroeder Music Public Co. Ltd. v. Macaulay [(1974) 1 WLR 1308] ప్రభావిత పక్షం దానిని రద్దు చేయాలని దావా వేయడానికి అనుమతిస్తుంది. (Shah, J.)
10. Noted: Kedar Nath Motani v. Prahlad Rai [(1960) 1 SCR 861] లో, ఆ అక్రమంపై ఆధారపడకుండా వాది దావా వేయలేనంతగా అక్రమం విషయం మూలానికి వెళ్తుందా అన్నది పరీక్ష. అల్ప లేదా స్వల్ప అక్రమం వాదిని అడ్డుకోదు. వాది ప్రవర్తనను కఠినంగా చూస్తారు; ఉపాయం లేదా వాస్తవాలను తప్పుగా చెప్పడం ద్వారా అతడు అక్రమాన్ని తప్పించుకోలేడు. అక్రమ ఉద్దేశం నెరవేరకముందే అతడు వెనక్కి తగ్గితే, అక్రమం కోర్టు మనస్సాక్షిని కలచివేసేంత ఘోరమైనది అయితే తప్ప ప్రతివాది వాదన నిలవదు. (Shah, J.)
11. Noted: కోర్టు మనస్సాక్షిని కలచివేసేంత అన్యాయమైన, అసమంజసమైన షరతులున్న కాంట్రాక్టులు public policy కి విరుద్ధమని, చెల్లవని Brojo Nath Ganguly కలుపుతుంది. (Shah, J.)
12. Noted: Renusagar Power Co. Ltd. v. General Electric Co. [1994 Supp. (1) SCC 644] లో, Arbitration (Protocol and Convention) Act, 1937 లోని సెక్షన్ 7(1) ను కోర్టు పరిశీలించింది. అమలు public policy కి విరుద్ధమైతే విదేశీ అవార్డును అమలు చేయలేమని అది చెప్పింది. (Shah, J.)
13. Noted: Foreign Awards (Recognition and Enforcement) Act, 1961 లోని సెక్షన్ 7(1)(b)(ii) లో public policy అంటే భారతదేశ public policy మాత్రమేనని Renusagar చెప్పింది. భారత చట్టం కేవలం ఉల్లంఘన కంటే ఇరుకైన అర్థంలో అది వాడబడింది. (Shah, J.)
14. Noted: భారత చట్టం ప్రాథమిక విధానానికి, భారతదేశ ప్రయోజనాలకు, లేదా న్యాయం లేదా నైతికతకు విరుద్ధమైతే, విదేశీ అవార్డు అమలును public policy కి విరుద్ధమని తిరస్కరిస్తారని Renusagar చెప్పింది. FERA ను ఉల్లంఘించడం భారతదేశ public policy కి విరుద్ధమని కూడా అది చెప్పింది. (Shah, J.)
15. Noted: Murlidhar Agarwal v. State of U.P. [1974 (2) SCC 472] లో, public policy స్థిరంగా ఉండదని, తరాల మధ్య మారుతుందని కోర్టు చెప్పింది. న్యాయమూర్తులు పూర్వ తీర్పులకు కట్టుబడరు; చట్ట పాండిత్యం కాకుండా లోకజ్ఞుల అభిప్రాయాల ఆధారంగా నిర్ణయిస్తారు. ఒక నిర్దిష్ట క్షణంలోని ప్రధాన అభిప్రాయాన్ని లేదా సంప్రదాయ నైతికతను చూసి, సామాజిక పరిణామాలను పరిగణించాలి. (Shah, J.)
16. Noted: Renusagar యొక్క ఇరుకైన అర్థం, తుది రూపం పొందిన అవార్డు అమలు సందర్భంలో వచ్చిందని Mr. Desai చెప్పారు. సెక్షన్ 34, సెక్షన్ 48 భిన్నమైనవి, విదేశీ అవార్డుకు double exequatur వర్తిస్తుంది. (Shah, J.)
17. Held: కోర్టు ఈ వాదనను అంగీకరిస్తుంది. అవార్డు తుది రూపం పొంది అమలుకు యోగ్యమయ్యేముందు, దాని చెల్లుబాటును సవాలు చేసే కోర్టు అధికార పరిధి సందర్భంలో public policy of India ను అర్థం చేసుకోవాలి. (Shah, J.)
18. Held: తుది రూపం పొందిన తర్వాత అమలు భిన్నం; అప్పుడు కోర్టు అధికార పరిధి పరిమితం కావచ్చు. డిక్రీ అమలు కూడా అంతే; అధికార పరిధి లేకపోవడం లేదా శూన్యత వంటి పరిమిత కారణాలపై మాత్రమే సవాలు చేయవచ్చు. అప్పీలు లేదా రివిజన్ కోర్టుకు విస్తృత అధికార పరిధి ఉంటుంది. (Shah, J.)
19. Held: అవార్డు చెల్లుబాటును సవాలు చేసినప్పుడు, public policy of India కు ఇరుకైన అర్థం అవసరం లేదు. patently illegal అవార్డును రద్దు చేయడానికి విస్తృత అర్థం అవసరం. ఇరుకైన అర్థం Act లోని కొన్ని నిబంధనలను నిష్ప్రయోజనం చేస్తుంది. (Shah, J.)
20. Noted: ఆలస్యమైన చెల్లింపుపై వడ్డీని నిషేధించే కాంట్రాక్టు ఒక ఉదాహరణ. మధ్యవర్తి వడ్డీ ఇస్తే, అవార్డు కాంట్రాక్టుకు, సెక్షన్ 28(3) కు విరుద్ధం. (Shah, J.)
21. Noted: మరో ఉదాహరణ, ఒక నెల తర్వాత చేసిన చెల్లింపులపై 15 శాతం వడ్డీ ఇవ్వాలని నిరూపిత వాణిజ్య ఆచారం. మధ్యవర్తి న్యాయసమ్మతమన్న కారణంతో వడ్డీ నిరాకరిస్తే, అవార్డు సెక్షన్ 28(2), (3) లను ఉల్లంఘిస్తుంది. పక్షాలు స్పష్టంగా అధికారమిస్తేనే ex aequo et bono నిర్ణయాలకు సెక్షన్ 28(2) అనుమతిస్తుంది. (Shah, J.)
22. Held: ప్రాథమిక చట్ట నిబంధనలకు పైకి స్పష్టంగా విరుద్ధమైన అవార్డును సవాలు చేయవచ్చు. సెక్షన్ 24 కింద పక్షాలకు వినికిడి ఇవ్వకుండా ఇచ్చిన అవార్డును కూడా సవాలు చేయవచ్చు. కారణాలు వదిలేయడానికి పక్షాలు అంగీకరించని చోట, కారణాలు లేని అవార్డును కూడా సవాలు చేయవచ్చు. ప్రతిదాన్నీ patent illegality కారణంగా రద్దు చేస్తారు. (Shah, J.)
23. Noted: UNCITRAL Model Law లోని ఆర్టికల్ 34 ను స్వీకరించేటప్పుడు, చట్టపరమైన తప్పును పార్లమెంటు కారణంగా ఇవ్వలేదని Mr. Dave చెప్పారు. English Arbitration Act, 1996 లోని సెక్షన్లు 68, 69, 70 తో పోల్చారు. (Shah, J.)
24. Noted: గణనీయమైన అన్యాయానికి కారణమైన తీవ్రమైన అక్రమం కోసం అవార్డును సవాలు చేయడానికి సెక్షన్ 68 పక్షాన్ని అనుమతిస్తుంది. జాబితా చేసిన అక్రమాలలో ఇవి ఉన్నాయి:
    • ట్రైబ్యునల్ తన సాధారణ బాధ్యతను పాటించకపోవడం;
    • ట్రైబ్యునల్ తన అధికారాలను మించిపోవడం;
    • అంగీకరించిన విధానాన్ని పాటించకపోవడం;
    • అన్ని అంశాలను పరిష్కరించకపోవడం;
    • పక్షాలు అధికారాలు ఇచ్చిన సంస్థ లేదా వ్యక్తి ఆ అధికారాలను మించిపోవడం;
    • అవార్డు ప్రభావంపై అనిశ్చితి లేదా అస్పష్టత;
    • మోసంతో పొందిన లేదా public policy కి విరుద్ధమైన అవార్డు;
    • అవార్డు రూపాన్ని పాటించకపోవడం;
    • అంగీకరించిన ఏదైనా అక్రమం.
    కోర్టు అవార్డును తిరిగి పంపవచ్చు, రద్దు చేయవచ్చు, లేదా ప్రభావం లేనిదిగా ప్రకటించవచ్చు. ట్రైబ్యునల్‌కు తిరిగి పంపడం తగనప్పుడు మాత్రమే రద్దు చేయవచ్చు లేదా ప్రభావం లేదని ప్రకటించవచ్చు. అప్పీళ్లకు కోర్టు అనుమతి కావాలి. (Shah, J.)
25. Noted: English Act లోని సెక్షన్ 69 చట్టపరమైన అంశంపై అప్పీలుకు అనుమతిస్తుంది, సెక్షన్ 70 అనుబంధ నిబంధనలు ఇస్తుంది. (Shah, J.)
26. Noted: భారత శాసనసభ సవాలుకు సమగ్ర కారణాలను చేర్చలేదని, లేదా కోర్టు ఉత్తర్వుపై అప్పీలు ఎప్పుడు వస్తుందో చెప్పలేదని కోర్టు అంగీకరిస్తుంది. (Shah, J.)
27. Noted: Justice B.P. Saraf, Justice S.M. Jhunjhunuwala రాసిన ఆర్బిట్రేషన్ పుస్తకంపై Mr. Nani Palkhivala అభిప్రాయాన్ని కోర్టు ఉదహరిస్తుంది. భారత చట్టంలో English Act లోని సెక్షన్ 68 వంటి నిబంధన ఉండాలని ఆయన కోరుకున్నారు. (Shah, J.)
28. Noted: public policy కు పూర్తి విస్తృతి ఇవ్వడాన్ని, క్రమరాహిత్యం గణనీయమైన అన్యాయానికి కారణమైతే కోర్టులు జోక్యం చేసుకోవడాన్ని ఆయన సమర్థించారు. అవార్డు అన్యాయానికి దారితీస్తే, అది public policy కి విరుద్ధమని సవాలును సమర్థించే హక్కు కోర్టుకు ఉంది. (Shah, J.)
29. Held: public policy of India కు ఇరుకైన అర్థం అవసరం లేదు. శాసన లక్ష్యం, ఉద్దేశాన్ని బట్టి దానిని ఇరుకుగా లేదా విస్తృతంగా చదవవచ్చు. సెక్షన్లు 24, 28 లేదా 31 ను ఉల్లంఘించి ఇచ్చిన అవార్డును రద్దు చేయవచ్చు. (Shah, J.)
30. Noted: ట్రైబ్యునల్ ఏర్పాటును సవాలు చేయడానికి సెక్షన్ 13(5) కూడా అనుమతిస్తుంది. తన అధికార పరిధిపై ట్రైబ్యునల్ నిర్ణయాన్ని సెక్షన్ 34 కింద సవాలు చేయడానికి సెక్షన్ 16 అనుమతిస్తుంది. (Shah, J.)
31. Held: పరిమిత లేదా విస్తృత అధికార పరిధిని కల్పించడం పార్లమెంటు పని. కానీ public policy of India ను ఇరుకుగా చదవడానికి కారణం లేదు. కోర్టు మాటల్లో, "wider meaning is required to be given so as to prevent frustration of legislation and justice". అంటే శాసనం, న్యాయం విఫలం కాకుండా నిరోధించడానికి విస్తృత అర్థం ఇవ్వాలి. (Shah, J.)
32. Noted: Rattan Chand Hira Chand v. Askar Nawaz Jung [(1991) 3 SCC 67] లో, ప్రజా ప్రయోజనాలకు హాని చేసే కాంట్రాక్టు public policy కి విరుద్ధమని కోర్టు చెప్పింది. మారుతున్న అవసరాలకు శాసనసభ తరచూ అనుగుణంగా ఉండదు. అప్పుడు ఆ లోపాన్ని పూరించడం కోర్టుల బాధ్యత. (Shah, J.)
33. Noted: కోర్టు పరిమిత అధికార పరిధి త్వరిత పరిష్కారాన్ని, తుది రూపాన్ని నిర్ధారిస్తుందని Mr. Dave చెప్పారు. ఆర్బిట్రేషన్ కార్యకలాపాలు ఆలస్యమవుతున్నాయని, అవార్డుకు Act కాలపరిమితి పెట్టలేదని Mr. Desai బదులిచ్చారు. (Shah, J.)
34. Noted: అవార్డుకు సముచిత సమయాన్ని కోర్టు నిర్ణయించే Arbitration Act, 1940 లోని సెక్షన్లు 23, 28 వంటి నిబంధన 1996 Act లో లేదు. ఆలస్యాలు జరుగుతాయి. (Shah, J.)
35. Held: సముచిత సమయంలో నిర్ణయించగల మధ్యవర్తులను ఎంచుకోవడం పక్షాల బాధ్యత. వారు కాలపరిమితిని పెట్టాలి, నిర్ణయించలేని మధ్యవర్తిని కొనసాగించాలో లేదో నిర్ణయించాలి. కాలపరిమితి లేకపోవడం సెక్షన్ 34 అర్థాన్ని ప్రభావితం చేయదు. (Shah, J.)
36. Held: త్వరిత పరిష్కారం కోసం చట్ట ప్రకారం న్యాయాన్ని బలి చేయకూడదు. patently illegal అవార్డును అమలులో ఉంచితే, తుది రూపం, వేగం కోసం ఉద్దేశించిన పరిమిత అధికార పరిధి మరింత విఫలమవుతుంది. patently illegal అవార్డును పక్కన పెట్టాలి, లేకపోతే అది అన్యాయాన్ని ప్రోత్సహిస్తుంది. (Shah, J.)
37. Held: సెక్షన్ 34 లోని Public Policy of India పదబంధానికి విస్తృత అర్థం ఉండాలి. అది ప్రజా మేలు, ప్రజా ప్రయోజనానికి సంబంధించింది. చట్ట నిబంధనలను పైకి స్పష్టంగా ఉల్లంఘించే అవార్డు ప్రజా ప్రయోజనానికి విరుద్ధం; న్యాయ నిర్వహణకు హాని చేసే అవకాశం ఉంది. (Shah, J.)
38. Held: Renusagar లోని ఇరుకైన అర్థానికి అదనంగా, అవార్డు patently illegal అయితే దానిని రద్దు చేయవచ్చని కోర్టు నిర్ణయిస్తుంది. (Shah, J.)
39. Held: అవార్డు వీటికి విరుద్ధమైతే రద్దు చేయవచ్చు:
    • భారత చట్టం ప్రాథమిక విధానం;
    • భారతదేశ ప్రయోజనం;
    • న్యాయం లేదా నైతికత; లేదా
    • వీటికి అదనంగా, అది patently illegal అయితే.
    (Shah, J.)
40. Held: "Illegality must go to the root of the matter". అంటే అక్రమం విషయం మూలానికి వెళ్లాలి. అక్రమం అల్పమైనదైతే అవార్డు public policy కి విరుద్ధం కాదు. (Shah, J.)
41. Held: కోర్టు మనస్సాక్షిని కలచివేసేంత అన్యాయమైన, అసమంజసమైన అవార్డును కూడా రద్దు చేయవచ్చు. అలాంటి అవార్డు public policy కి విరుద్ధం, శూన్యంగా నిర్ణయించబడుతుంది. (Shah, J.)

వాస్తవాలకు వర్తింపు: liquidated damages

1. Noted: కోర్టు వాస్తవాల వివరణలో నమోదు చేసిన ట్రైబ్యునల్ నిర్ధారణలు పైన వాస్తవాల్లో ఉన్నాయి. తర్వాత అవార్డుపై ONGC చేసిన మూడు సవాళ్లను కోర్టు పరిశీలించింది. (Shah, J.)
2. Noted: పక్షాల పదాల ద్వారా కాంట్రాక్టులను అర్థం చేసుకోవడానికి Delta International Ltd. v. Shyam Sundar Ganeriwalla ((1999) 4 SCC 545) పై Mr. Desai ఆధారపడ్డారు. (Shah, J.)
3. Held: ఒప్పందంలో ఉపయోగించిన పదాల నుంచి పక్షాల ఉద్దేశం తెలుస్తుంది. పదాలు అస్పష్టం కాకుండా, నిపుణులు పూర్తి అవగాహనతో వాడితే, వేరే ఉద్దేశాన్ని కనుగొనడం కష్టం. (Shah, J.)
4. Noted: మొత్తం పత్రం చదివితే పక్షాలు అంగీకరించినట్లు తెలిసే షరతును పెట్టుకోకుండా చట్టంలో ఏదీ అడ్డుకోదని Modi & Co. v. Union of India [(1968) 2 SCR 565] చెబుతుంది. (Shah, J.)
5. Noted: ఉద్దేశం సరిగ్గా తెలియడం లేదని పదాలు సూచిస్తే తప్ప, కోర్టు ఉపయోగించిన పదాలను చూడాలని Provash Chandra Dalui v. Biswanath Banerjee [1989 Supp (1) SCC 487] చెబుతుంది. పదాలు స్పష్టంగా ఉంటే, కోర్టు చేయగలిగింది తక్కువ. (Shah, J.)
6. Held: ఉల్లంఘనకు వసూలును ముందస్తుగా అంచనా వేసిన, నిజమైన liquidated damages గా, జరిమానా కాదని పక్షాలు స్పష్టంగా అంగీకరించాయి. ఆలస్యం వల్ల కలిగిన నష్టాన్ని కొనుగోలుదారు ఇంకా రుజువు చేయాలని చెప్పడానికి ట్రైబ్యునల్‌కు సమర్థనీయమైన కారణం లేదు. (Shah, J.)
7. Held: ట్రైబ్యునల్ కాంట్రాక్టు షరతుల ప్రకారం నిర్ణయించాలి. మొత్తం యూనిట్ కాంట్రాక్టు ధరలో వారానికి 1%, ఆ ధరలో 10% వరకు liquidated damages ను ONGC వసూలు చేయవచ్చు. (Shah, J.)
8. Noted: liquidated damages ను కాంట్రాక్టర్ బిల్లు నుంచి వసూలు చేస్తామని ఒప్పందం చెప్పింది. నష్టపరిహారం జరిమానా కాదని, అంగీకరించిన నిజమైన ముందస్తు అంచనా అని కూడా చెప్పింది. ఆ ముందస్తు అంచనా అసమంజసమని సా పైప్స్ సవాలు చేయలేదు. (Shah, J.)
9. Noted: సా పైప్స్ గడువు పొడిగింపు కోరినప్పుడు, ONGC 4.12.1996 లేఖ liquidated damages వసూలు చేస్తామన్న నిర్దిష్ట డిమాండ్‌తో గడువు పొడిగించింది. అయినా సా పైప్స్ సరుకును సరఫరా చేసింది. అప్పుడు అది liquidated damages చెల్లించడానికి సిద్ధంగా ఉందని ఇది చూపుతుంది. (Shah, J.)
10. Noted: Sir Chunilal V. Mehta & Sons Ltd. v. The Century Spinning and Manufacturing Co. Ltd. [1962 Supp. (3) SCR 549] లో వివరించిన Indian Contract Act లోని సెక్షన్లు 73, 74 ను న్యాయవాదులు ప్రస్తావించారు. Fateh Chand v. Balkishan Das [(1964) 1 SCR 515], Maula Bux v. Union of India [(1969) 2 SCC 554], Union of India v. Rampur Distillery and Chemical Co. Ltd. [(1973) 1 SCC 649], Union of India v. Raman Iron Foundry [(1974) 2 SCC 231] లను కూడా ఉదహరించారు. (Shah, J.)
11. Noted: ఉల్లంఘన వల్ల నష్టపోయిన పక్షానికి, ఉల్లంఘన నుంచి సహజంగా వచ్చే నష్టానికి, లేదా కాంట్రాక్టు చేసేటప్పుడు పక్షాలు దానికి అవకాశం ఉందని తెలిసిన నష్టానికి పరిహారం పొందే హక్కును సెక్షన్ 73 ఇస్తుంది. దూరపు, పరోక్ష నష్టం మినహాయించబడుతుంది. (Shah, J.)
12. Noted: ఉల్లంఘనపై చెల్లించాల్సిన మొత్తం కాంట్రాక్టులో పేర్కొన్న చోట, లేదా కాంట్రాక్టులో జరిమానా రూపంలో మరో షరతు ఉన్న చోట సెక్షన్ 74 వర్తిస్తుంది. ఫిర్యాదు చేసిన పక్షానికి, అసలు నష్టం రుజువైనా కాకపోయినా, పేర్కొన్న మొత్తాన్ని మించని సముచిత పరిహారం లభిస్తుంది. డిఫాల్ట్ తేదీ నుంచి పెంచిన వడ్డీని షరతుగా పెట్టడం జరిమానా కావచ్చని Explanation చెబుతుంది. (Shah, J.)
13. Held: ఈ సెక్షన్ల ప్రకారం, ఉల్లంఘన వల్ల నష్టపోయిన పక్షానికి సహజంగా వచ్చే నష్టానికి పరిహారం పొందే హక్కు ఉంది. ఒక నిర్దిష్ట నష్టం జరగవచ్చని పక్షాలకు తెలిస్తే, దానికి పరిహారాన్ని అంగీకరించవచ్చు. అప్పుడు నష్టాలను రుజువు చేయడానికి సాక్ష్యం అవసరం లేదు, నష్టం జరిగే అవకాశం లేదని కోర్టు నిర్ధారిస్తే తప్ప. (Shah, J.)
14. Held: షరతు జరిమానా అయిన చోట, నష్టాన్ని రుజువు చేస్తే, పేర్కొన్న మొత్తం వరకు సముచిత పరిహారాన్ని కోర్టు ఇవ్వవచ్చు. షరతులు స్పష్టంగా, సందిగ్ధత లేకుండా ఉన్నప్పుడు, అర్థం పదాల నుంచే వస్తుంది. (Shah, J.)
15. Held: నిపుణులు ఒప్పందాన్ని అమలు చేసిన చోట, పక్షాలు వేరే అర్థం ఉద్దేశించారనడం కష్టం. కోర్టు మాటల్లో, "it is for the party who contends that stipulated amount is not reasonable compensation, to prove the same". అంటే నిర్ణీత మొత్తం సముచిత పరిహారం కాదని వాదించే పక్షమే దానిని రుజువు చేయాలి. (Shah, J.)
16. Noted: Fateh Chand కేసులో, Rs.1,000 బయానా, స్వాధీనం అప్పగింత సమయంలో అమ్మకపు ధర నుంచి చెల్లించాల్సిన Rs.24,000 కలిపి Rs.25,000 జప్తు చేయాలని వాది కోరాడు. బయానా జప్తుకు కోర్టు అనుమతించింది. (Shah, J.)
17. Noted: Rs.24,000 కోసం, Fateh Chand సెక్షన్ 74 ను, దానిలోని రెండు తరగతుల కేసులను ప్రస్తావించింది. కొలమానం, పేర్కొన్న జరిమానాను మించని సముచిత పరిహారం. గరిష్ఠం విషయంలో తప్ప కోర్టు అధికార పరిధి నిర్బంధం లేనిది, కానీ పరిహారం సముచితంగా ఉండాలి. (Shah, J.)
18. Noted: సెక్షన్ 74 actual loss or damages రుజువును తొలగిస్తుందని, కానీ ఉల్లంఘన వల్ల చట్టపరమైన గాయం కాని చోట పరిహారాన్ని సమర్థించదని Fateh Chand చెప్పింది. జరిమానా షరతును అమలు చేయడం కోర్టు బాధ్యత కాదని, సముచిత పరిహారం ఇవ్వడమేనని కూడా చెప్పింది. (Shah, J.)
19. Held: ఉల్లంఘనపై చెల్లించాల్సిన మొత్తాన్ని పేర్కొన్న కాంట్రాక్టుతో Fateh Chand వ్యవహరించలేదు. అది జరిమానా రూపంలో ఉన్న షరతుతో వ్యవహరించింది. (Shah, J.)
20. Noted: డిక్రీ కోరే ముందు నష్టపోయిన పక్షం అసలు నష్టాన్ని రుజువు చేయనక్కర్లేదని ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Maula Bux లో చెప్పింది. whether or not actual damage or loss is proved అనే పదబంధం వివిధ తరగతుల కాంట్రాక్టులను కవర్ చేస్తుంది. (Shah, J.)
21. Noted: కోర్టు పరిహారాన్ని అంచనా వేయలేని చోట, పేర్కొన్న మొత్తం నిజమైన ముందస్తు అంచనా అయితే దానిని పరిగణనలోకి తీసుకోవచ్చు, జరిమానా అయితే కాదని Maula Bux చెప్పింది. ద్రవ్య నష్టాన్ని నిర్ధారించగలిగిన చోట, క్లెయిమ్ చేసే వ్యక్తి దానిని రుజువు చేయాలి. (Shah, J.)
22. Noted: Rampur Distillery లో ఇద్దరు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Maula Bux ను ప్రస్తావించింది. సముచిత బయానాను జప్తు చేయడం జరిమానా కాదని, సెక్షన్ 70 బయటి విషయమని చెప్పింది. కానీ ఉల్లంఘనపై ఒక మొత్తాన్ని చెల్లిస్తామని, లేదా ఇప్పటికే చెల్లించిన మొత్తాన్ని జప్తు చేస్తామని అంగీకరించడం జరిమానా స్వభావం కలది. (Shah, J.)
23. Noted: Raman Iron Foundry లో, క్లాజ్ 18 ను ప్రస్తుతం చెల్లించాల్సిన మొత్తానికే వర్తించేదిగా కోర్టు చదివింది. liquidated, unliquidated damages మధ్య భారత చట్టం గుణాత్మక తేడా చూపదని చెప్పింది. పేర్కొన్న మొత్తం కేవలం బయటి పరిమితి మాత్రమేనని కూడా చెప్పింది. (Shah, J.)
24. Noted: liquidated damages, జరిమానా మధ్య English common law లోని సూక్ష్మభేదాలను సెక్షన్ 74 తొలగిస్తుందని Raman Iron Foundry చెప్పింది. భారత శాసనసభ ఒకే ఏకరూప సూత్రాన్ని చేసింది: నిర్ణీత liquidated మొత్తం కూడా, ఆ మొత్తాన్ని బయటి పరిమితిగా, సముచిత పరిహారాన్ని మాత్రమే ఇస్తుంది. (Shah, J.)
25. Noted: నిర్ణయం అయ్యేవరకు unliquidated damages క్లెయిమ్ ఏ అప్పునూ పుట్టించదని కూడా Raman Iron Foundry చెప్పింది. ఉల్లంఘన జరిగినప్పుడు, ఉల్లంఘించిన పక్షం వెంటనే ద్రవ్య బాధ్యతలోకి వెళ్లదు. (Shah, J.)
26. Held: ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Fateh Chand ను, ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Maula Bux ను Raman Iron Foundry ప్రస్తావించలేదు. (Shah, J.)
27. Noted: M/s H.M. Kamaluddin Ansari and Co. v. Union of India [(1983) 4 SCC 417] లో, ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం Raman Iron Foundry ని రద్దు చేసింది. అలాంటి క్లాజును మొత్తాలను నిలిపివేయడానికి తగినంత అధికారం ఇస్తున్నట్లు చదివి, నిలిపివేతకు వ్యతిరేకంగా injunction (ఏదైనా చేయమని లేదా చేయవద్దని కోర్టు ఇచ్చే ఉత్తర్వు) నిరాకరించింది. (Shah, J.)
28. Held: ఈ తీర్పుల వెలుగులో, ONGC వాదనలో చాలా బలం ఉంది. (Shah, J.)
29. Noted: అవార్డు తప్పయినా, చట్టానికి లేదా వాస్తవాలకు రెండు అర్థాలు సాధ్యమైతే కోర్టు జోక్యం చేసుకోదని Mr. Dave చెప్పారు. (Shah, J.)
30. Held: ట్రైబ్యునల్‌కు పంపిన వివాదాస్పద ప్రశ్నపై వాస్తవం లేదా చట్టంలో తప్పు చేసి ఉంటే, కోర్టుకు జోక్యం చేసుకునే అధికార పరిధి లేదు. కానీ ఇది reference పై ఆధారపడి ఉంటుంది. (Shah, J.)
31. Held: మూడు ప్రతిపాదనలు వస్తాయి:
    • కాంట్రాక్టు వివాదంపై సాధారణ reference ఉండి, అవార్డు తప్పు చట్ట ప్రతిపాదనపై ఆధారపడితే, కోర్టు జోక్యం చేసుకోవచ్చు.
    • కారణాలున్న అవార్డు చట్ట ప్రతిపాదనలో లేదా దాని వర్తింపులో పైకి తప్పుగా ఉంటే రద్దు చేయవచ్చు.
    • ఒక నిర్దిష్ట చట్ట ప్రశ్నను refer చేస్తే, దానిపై తప్పు నిర్ణయం అవార్డును చెడ్డదిగా చేయదు, మధ్యవర్తి అక్రమంగా వ్యవహరించాడని కోర్టు సంతృప్తి చెందితే తప్ప.
    (Shah, J.)
32. Held: కాంట్రాక్టు షరతును ఉన్నది ఉన్నట్లు తీసుకుంటే, అవార్డు పైకి తప్పు, సెక్షన్ 28(3) ను ఉల్లంఘిస్తుంది. reference చట్ట ప్రశ్నపై కాదు. అది ప్రతివాది క్లెయిమ్‌పై సాధారణ reference. కాబట్టి అవార్డు రికార్డులో దాని చట్ట ప్రతిపాదనలో లేదా వర్తింపులో తప్పయితే జోక్యం చేసుకునే అధికార పరిధి కోర్టుకు ఉంది. (Shah, J.)
33. Noted: M/s Alopi Parshad & Sons Ltd. v. The Union of India [(1960) 2 SCR 793] లో, దాని ఆధారమైన చట్ట ప్రతిపాదన తప్పయితేనే పైకి కనిపించే తప్పు కోసం అవార్డును రద్దు చేయవచ్చని కోర్టు చెప్పింది. Champsey Bhara and Company v. Jivaraj Balloo Spinning and Weaving Company Limited [LR 50 IA 324] ను ఉదహరించింది. (Shah, J.)
34. Noted: నిర్దిష్ట ప్రశ్నను submit చేసి సమాధానం ఇస్తే, తప్పు సమాధానం అవార్డును పైకి చెడ్డదిగా చేయదని Alopi Parshad చెప్పింది. In the matter of an arbitration between King and Duveen [LR (1913) 2 KBD 32], Government of Kelantan v. Duff Development Company Limited [LR 1923 AC 395] లను ఉదహరించింది. (Shah, J.)
35. Noted: సాధారణ reference పై, అవార్డు పైకి తప్పయితే రద్దు చేయవచ్చని Alopi Parshad చెప్పింది. Contract Act లోని సెక్షన్ 56 కింద, ఒక పక్షం స్పష్టమైన షరతులను విస్మరించి, అస్పష్టమైన equity వాదనతో ఇతర రేట్లపై చెల్లింపు కోరలేదు. స్పష్టమైన షరతులను విస్మరించడం మధ్యవర్తులకు సమర్థనీయం కాదు. (Shah, J.)
36. Noted: ఈ చట్టాన్ని Rajasthan State Mines & Minerals Ltd. v. Eastern Engineering Enterprises [(1999) 9 SCC 283] లో నిరంతరం పాటించారు. Sikkim Subba Associates v. State of Sikkim [(2001) 5 SCC 629], G.M., Northern Railway v. Sarvesh Chopra [(2002) 4 SCC 45] లోనూ పాటించారు. (Shah, J.)
37. Noted: Union of India v. A.L. Rallia Ram [(1964) 3 SCR 164] లో, అవార్డు ఆధారమైన చట్ట ప్రతిపాదన తప్పయినప్పుడు, అది పైకి కనిపించే చట్టపరమైన తప్పు వల్ల చెడ్డదని కోర్టు చెప్పింది. ఒక పక్షం వాదనను కథనంగా ప్రస్తావించడం తలుపు తెరవదని Champsey Bhara చెబుతుంది. (Shah, J.)
38. Noted: చట్ట ప్రశ్నలను నిర్దిష్టంగా నిర్ణయానికి refer చేసినచోట ఈ నియమం వర్తించదని Rallia Ram చెప్పింది. అక్కడ మధ్యవర్తి అక్రమంగా వ్యవహరిస్తే తప్ప కోర్టు జోక్యం చేసుకోదు. (Shah, J.)
39. Noted: Seth Thawardas Pherumal v. The Union of India [(1955) 2 SCR 48] లో, చట్ట ప్రశ్నను refer చేయడానికి, మధ్యవర్తికి కట్టుబడి ఉండటానికి రెండు పక్షాలూ నిర్దిష్టంగా అంగీకరిస్తే తప్ప కోర్టు అధికార పరిధి పోదని Bose, J. చెప్పారు. చట్టంపై యాదృచ్ఛిక వాదనలు సరిపోవు. (Shah, J.)
40. Noted: F.R. Absalom Ltd. v. Great Western (London) Garden Village Society [1933 AC 592] ను Thawardas Pherumal ప్రస్తావించింది; అందులో Lord Russell of Killowen రెండు కేసులను వేరు చేశారు. ఒకటి, చట్ట ప్రశ్న కీలకమయ్యే వివాదం. మరొకటి, చట్ట ప్రశ్నపై నిర్దిష్ట reference. (Shah, J.)
41. Noted: Maharashtra State Electricity Board v. Sterilite Industries (India) [(2001) 8 SCC 482] లో, వాస్తవం, చట్టంపై మధ్యవర్తి అవార్డు తుది అని కోర్టు చెప్పింది. అభ్యంతరం పైకి స్పష్టంగా ఉంటే తప్ప కోర్టు తప్పును సరిదిద్దదు. Madanlal Roshanlal Mahajan v. Hukumchand Mills Ltd. [(1967) 1 SCR 105], Champsey Bhara లను ఉదహరించింది. (Shah, J.)
42. Noted: Sterilite, Arosan Enterprises Ltd. v. Union of India [1999 (9) SCC 449] ను కూడా ఉదహరించింది. పైకి స్పష్టంగా, సులభంగా చూపగలిగే వాస్తవ తప్పు జోక్యాన్ని సమర్థించగలదని చెప్పింది. patently తప్పు అయిన చట్ట సూత్రంపై ఆధారపడిన అవార్డును చట్టపరమైన దుష్ప్రవర్తనగా రద్దు చేయవచ్చు. (Shah, J.)
43. Noted: అవార్డు ఆధారమైన చట్ట ప్రతిపాదన పైకి తప్పా అన్నది తదుపరి ప్రశ్న. ఆ ప్రతిపాదన: నష్టాన్ని రుజువు చేయనందున, నిర్ణీత liquidated damages ను ONGC వసూలు చేయలేదు. (Shah, J.)
44. Noted: ట్రైబ్యునల్ Fateh Chand, Maula Bux, Rampur Distillery లపై ఆధారపడి, ONGC నష్టాన్ని రుజువు చేయాలని చెప్పింది. ద్రవ్య నష్టాన్ని నిర్ధారించగలిగిన చోట క్లెయిమ్ చేసే వ్యక్తి దానిని must prove అని చెప్పే Maula Bux ను ఉదహరించింది. (Shah, J.)
45. Noted: కేసింగ్ పైపుల కొరతతో సహా అనేక ఇబ్బందులను redeployment ప్లాన్ పరిగణించిందని సాక్షి చెప్పిన మాటపై ట్రైబ్యునల్ ఆధారపడింది. Trident II రిగ్‌ను Platform B 121 కు redeploy చేయడానికి కొరత ఒక్కటే కారణం కాదని చెప్పింది. (Shah, J.)
46. Noted: ఆలస్యమైన సరఫరా వల్ల Platform B 121 లో గ్యాస్ ఉత్పత్తి ఆలస్యమైనట్లు ONGC చూపలేదని ట్రైబ్యునల్ చెప్పింది. మినహాయింపు క్లాజ్ జరిమానా రూపంలో ఉందని Mr. Setalwad వాదించలేదని కూడా పేర్కొంది. (Shah, J.)
47. Noted: ONGC ఆర్థిక రూపంలో నిజమైన నష్టాన్ని నిరూపించిందా అన్నది మాత్రమే పరిశీలించాలని ట్రైబ్యునల్ చెప్పింది. ONGC విఫలమైందని, మినహాయించిన మొత్తాన్ని వాపసు చేయాలని చెప్పింది. (Shah, J.)
48. Held: ట్రైబ్యునల్ సెక్షన్లు 73, 74 ను, Fateh Chand ratio ను పరిగణించలేదు. గరిష్ఠ మొత్తం విషయంలో తప్ప పరిహారం ఇచ్చే కోర్టు అధికార పరిధి నిర్బంధం లేనిదని, పరిహారం సముచితంగా ఉండాలని Fateh Chand చెబుతుంది. (Shah, J.)
49. Held: అసలు నష్టం రుజువైనా కాకపోయినా సముచిత పరిహారాన్ని సెక్షన్ 74 నొక్కి చెబుతుంది. పేర్కొన్న మొత్తం జరిమానా అయితే, ఆ పక్షం నష్టానికి సముచిత పరిహారాన్ని మాత్రమే పొందుతుంది. (Shah, J.)
50. Held: పేర్కొన్న మొత్తం నష్టం జరగవచ్చని పక్షాలకు తెలిసిన దానికి నిజమైన ముందస్తు అంచనా అయితే, నష్టాన్ని రుజువు చేయాల్సిన ప్రశ్నే రాదు. ఆ పక్షం అసలు నష్టం సాక్ష్యం ఇవ్వనక్కర్లేదు. నష్టం జరిగే అవకాశం లేదని రుజువు చేయడం ఇతర పక్షం బాధ్యత. (Shah, J.)
51. Noted: కోర్టు ఒక ఉదాహరణ ఇస్తుంది. పత్తి బేళ్లను కేవలం స్టాక్-ఇన్-ట్రేడ్‌గా కొని, ఆలస్యంగా డెలివరీ చేస్తే, ధర మార్పుల వల్ల నష్టం లేదా లాభాన్ని సులభంగా రుజువు చేయవచ్చు. నూలు తయారీ కోసం కొంటే, పరిస్థితి వేరు. (Shah, J.)
52. Noted: Maula Bux లో, వాదికి బంగాళాదుంపల సరఫరా (భద్రత Rs.10,000), గుడ్లు, చేపల సరఫరా (భద్రత Rs.8,500) కాంట్రాక్టులున్నాయి. అతను నిరంతరం డిఫాల్ట్ చేయడంతో ప్రభుత్వం కాంట్రాక్టులను రద్దు చేసి డిపాజిట్లను జప్తు చేసింది. (Shah, J.)
53. Noted: Maula Bux లో, సరుకులు కొన్న రేట్లను, ఇతర అనుషంగిక ఖర్చులను ప్రభుత్వం రుజువు చేయగలిగేది, కానీ ప్రయత్నించలేదు. కాబట్టి నష్టపరిహార క్లెయిమ్‌ను ఇవ్వలేదు. (Shah, J.)
54. Noted: ఉల్లంఘన వల్ల నష్టపోయిన వ్యక్తి ప్రతి కేసులో అసలు నష్టాన్ని రుజువు చేయనక్కర్లేదని Maula Bux చెప్పింది. కొన్ని కాంట్రాక్టుల్లో పరిహారాన్ని అంచనా వేయడం అసాధ్యమని కూడా చెప్పింది. (Shah, J.)
55. Noted: రోడ్డు లేదా వంతెన నిర్మాణంలో ఆలస్యం ఇలాంటి కేసు; సమాజానికి లేదా రాష్ట్రానికి నష్టాన్ని రుజువు చేయడం కష్టం. ఇక్కడ, రిగ్‌ల deployment లో ఆలస్యం Platform B-121 నుంచి గ్యాస్ ఉత్పత్తి ప్రణాళికను మార్చింది. (Shah, J.)
56. Held: కేసింగ్ పైపుల కొరత అనేక కారణాల్లో ఒకటని సాక్షి చెప్పారు. ఇలాంటి కాంట్రాక్టులో ఖచ్చితమైన నష్టాన్ని రుజువు చేయడం కష్టం. స్పష్టమైన అవగాహన తర్వాత పక్షాలు నష్టాన్ని ముందే అంచనా వేస్తే, ఉల్లంఘించిన పక్షం చెల్లించనక్కర్లేదనడం పూర్తిగా అసమర్థనీయం. అది సెక్షన్లు 73, 74 ను ఉల్లంఘిస్తుంది. (Shah, J.)
57. Held: అంగీకరించిన పరిహారం అసమంజసమని రికార్డులో ఏదీ చూపలేదు. అది "an agreed, genuine pre-estimate of damages duly agreed by the parties" అని కాంట్రాక్టు చెప్పింది, అంటే పక్షాలు సక్రమంగా అంగీకరించిన నిజమైన ముందస్తు నష్ట అంచనా. నష్టపరిహారం జరిమానా కాదని, కాంట్రాక్టర్ బిల్లుల నుంచి వసూలు చేయాలని కూడా అది చెప్పింది. (Shah, J.)
58. Held: షరతు జరిమానా అని లేదా అసమంజసమని సా పైప్స్ ఎలాంటి సాక్ష్యం ఇవ్వలేదు. స్పష్టమైన షరతులపై ట్రైబ్యునల్ ఆధారపడకపోవడానికి కారణం లేదు. గడువు పొడిగించినప్పుడు, నిర్ణీత నష్టపరిహారాన్ని చెల్లించాలని కూడా సా పైప్స్‌కు చెప్పారు. (Shah, J.)
59. Held: నాలుగు ప్రతిపాదనలు వస్తాయి:
    • నష్టపరిహారం క్లెయిమ్ చేసే పక్షానికి అర్హత ఉందా అని నిర్ణయించడానికి ముందు కాంట్రాక్టు షరతులను పరిగణించాలి.
    • షరతులు స్పష్టంగా ఉండి liquidated damages ను నిర్దేశిస్తే, అంచనా అసమంజసమని లేదా జరిమానా అని నిర్ధారించకపోతే, ఉల్లంఘించిన పక్షం వాటిని చెల్లించాలి. సెక్షన్ 73 చెప్పేది అదే.
    • సెక్షన్ 74 ను సెక్షన్ 73 తో కలిపి చదవాలి. డిక్రీ కోరే ముందు నష్టపోయిన పక్షం అసలు నష్టాన్ని రుజువు చేయనక్కర్లేదు; అసలు నష్టం రుజువు లేకపోయినా కోర్టు సముచిత పరిహారం ఇవ్వవచ్చు.
    • పరిహారాన్ని అంచనా వేయడం అసాధ్యమైన చోట, పక్షాల నిజమైన ముందస్తు అంచనా జరిమానా లేదా అసమంజసం కాకపోతే, దానిని సముచిత పరిహారంగా కోర్టు ఇవ్వవచ్చు.
    (Shah, J.)
60. Held: ఒప్పందం ప్రకారం మినహాయించిన మొత్తాన్ని ONGC వాపసు చేయాలన్న అవార్డు రద్దయింది. (Shah, J.)

వివాదాస్పద లేదా వివాదం లేని క్లెయిమ్, వడ్డీ

1. Noted: వాపసు అవార్డు రద్దయింది కాబట్టి, వడ్డీ ప్రశ్న రాదు. ఈ అంశంపై అవార్డు పైకి తప్పని చూపడానికి కోర్టు వడ్డీని ప్రస్తావించింది. (Shah, J.)
2. Noted: సరఫరా ఆలస్యానికి US $ 3,04,970.20, ఎక్సైజ్ డ్యూటీ, సేల్స్ టాక్స్, రవాణా కోసం Rs.15,75,559/- లను liquidated damages గా ONGC తప్పుగా మినహాయించిందని ట్రైబ్యునల్ చెప్పింది. మినహాయింపు వివాదం లేని ఇన్‌వాయిస్ మొత్తం నుంచి జరిగింది, కాబట్టి క్లెయిమ్ disputed claim కాదని అది చెప్పింది. (Shah, J.)
3. Noted: ట్రైబ్యునల్ 1.4.1997 నుంచి క్లెయిమ్ స్టేట్‌మెంట్ వరకు సంవత్సరానికి 12%, చెల్లింపు వరకు pendente lite సంవత్సరానికి 18% వడ్డీ ఇచ్చింది. (Shah, J.)
4. Held: కాంట్రాక్టర్ క్లెయిమ్ వివాదాస్పదం. ఆలస్యానికి బిల్లుల నుంచి liquidated damages ను ONGC వసూలు చేయవచ్చని అది అంగీకరించిన షరతు. ONGC నష్టాన్ని రుజువు చేయలేదని కాంట్రాక్టర్ మినహాయింపు తిరిగి కోరితే, అది నిస్సందేహంగా disputed claim. (Shah, J.)
5. Held: మినహాయింపు సమర్థనీయమా అని వాస్తవాలు, చట్టం ప్రకారం మధ్యవర్తులు నిర్ణయించాలి. క్లెయిమ్ వివాదాస్పదమని అదే చూపుతుంది. (Shah, J.)
6. Held: సరుకులు అందాయని, బిల్లులు వివాదం కాదని మధ్యవర్తులు చెప్పిన కారణం. ఆ కారణం పైకి అన్యాయం, అసమంజసం, నిలవనిది, patently illegal, కాంట్రాక్టు స్పష్టమైన షరతులకు విరుద్ధం. (Shah, J.)
7. Held: వివాదాస్పద క్లెయిమ్‌పై వడ్డీ చెల్లించనవసరం లేదని క్లాజ్ 34.4 చెబుతుంది. వివాదం లేని క్లెయిమ్ చెల్లింపులో ఆలస్యానికి నెలకు 1% వడ్డీ చెల్లించాలని కూడా చెబుతుంది. (Shah, J.)
8. Held: పక్షాలు చేసిన వాగ్దానాన్ని అమలు చేయడం, కాంట్రాక్టు పవిత్రతను నిలబెట్టడం మధ్యవర్తుల ప్రాథమిక బాధ్యత. వడ్డీ అవార్డు కాంట్రాక్టు షరతులకు విరుద్ధం, సెక్షన్ 28(3) ను ఉల్లంఘిస్తుంది. (Shah, J.)

నమోదు చేసిన ముగింపులు

1. Held: సెక్షన్ 34(2) కింద, క్లాజ్ (a) లోని ఉప-క్లాజులు (i) నుంచి (iv) లోని కారణాల్లో ఒకదాన్ని దరఖాస్తుదారు రుజువు చేస్తే కోర్టు అవార్డును రద్దు చేయవచ్చు. అవి: అసమర్థత, చెల్లని ఆర్బిట్రేషన్ ఒప్పందం, సరైన నోటీసు లేకపోవడం లేదా కేసును సమర్పించలేకపోవడం, submission కు మించిన అంశాలు. (Shah, J.)
2. Held: ట్రైబ్యునల్ కూర్పు, లేదా విధానం, పక్షాలు అంగీకరించినట్లు, లేకపోతే Part I కోరినట్లు లేకపోతే కోర్టు అవార్డును రద్దు చేయవచ్చు. Part I లోని వదులుకోలేని నిబంధనతో విభేదించే ఒప్పందం మినహాయింపు. (Shah, J.)
3. Held: Act ను లేదా పక్షాలను నియంత్రించే ఇతర ప్రాథమిక చట్టాన్ని ఉల్లంఘించి ఇచ్చిన, లేదా కాంట్రాక్టు షరతులకు విరుద్ధమైన అవార్డును కోర్టు రద్దు చేయవచ్చు. (Shah, J.)
4. Held: భారతదేశ public policy కి విరుద్ధమైతే అవార్డును రద్దు చేయవచ్చు. అంటే భారత చట్టం ప్రాథమిక విధానానికి, భారతదేశ ప్రయోజనానికి, న్యాయం లేదా నైతికతకు విరుద్ధం, లేదా patently illegal. (Shah, J.)
5. Held: సెక్షన్ 13(5), సెక్షన్ 16(6) కింద కూడా అవార్డును సవాలు చేయవచ్చు. (Shah, J.)
6. Held: ప్రధానంగా ఈ కారణాలపై అవార్డును రద్దు చేయాలి:
   • డెలివరీ సమయం, తేదీని ఒప్పందం కాంట్రాక్టుకు సారాంశం చేసింది.
   • సకాలంలో డెలివరీ చేయడంలో విఫలమైనప్పుడు, అంగీకరించిన liquidated damages ను వసూలు చేసే అర్హత ONGC కి ఉంది.
   • liquidated damages నిజమైన ముందస్తు అంచనా అని స్పష్టంగా అర్థం చేసుకున్నారు.
   • గడువు పొడిగించినప్పుడు, నిర్ణీత liquidated damages వసూలు చేస్తామని ONGC చెప్పింది.
   • చెల్లింపు అధికారులు కాంట్రాక్టర్ బిల్లుల నుంచి నష్టపరిహారాన్ని వసూలు చేయాలి.
   • షరతు జరిమానా అని, లేదా మొత్తం అసమంజసమని రికార్డులో ఏదీ చూపలేదు.
   • కొన్ని కాంట్రాక్టుల్లో నష్టాలను అంచనా వేయడం లేదా రుజువు చేయడం అసాధ్యం. Contract Act లోని సెక్షన్లు 73, 74, ఇక్కడ నిర్దిష్ట కాంట్రాక్టు షరతులు దానిని చూసుకుంటాయి.
   (Shah, J.)

ఆధారాలు (Authorities)

• Harish Chandra Bajpai v. Triloki Singh ([1957] SCR 370): Representation of the People Act, 1951 లోని సెక్షన్లు 90(2), 92 కింద విధానానికి, అధికారానికి మధ్య వైరుధ్యం లేదు (Shah, J.).
• M.V. Elisabeth v. Harwan Investment & Trading Pvt. Ltd. (1993 Supp. (2) SCC 433): ప్రాథమిక చట్టం న్యాయం కోరిన చోట కోర్టు విధానాన్ని రూపొందించాలి (Shah, J.).
• Dhanna Lal v. Kalawatibai ((2002) 6 SCC 16): తప్పును పరిష్కరించకుండా వదలకూడదు (Shah, J.).
• Central Inland Water Transport Corporation Ltd. v. Brojo Nath Ganguly ((1986) 3 SCC 156): public policy అర్థం; మనస్సాక్షిని కలచివేసే అన్యాయమైన షరతులు చెల్లవు (Shah, J.). ఇది Janson v. Driefontein Consolidated Gold Mines Ltd. ([1902] AC 484), Richardson v. Mellish ((1824) 2 Bing 229), Enderby Town Football Club Ltd. v. Football Assn. Ltd. ([1971] Ch. 591), A. Schroeder Music Public Co. Ltd. v. Macaulay ([1974] 1 WLR 1308), Kedar Nath Motani v. Prahlad Rai ([1960] 1 SCR 861) లను ఉదహరిస్తుంది.
• Renusagar Power Co. Ltd. v. General Electric Co. (1994 Supp. (1) SCC 644): విదేశీ అవార్డులకు public policy యొక్క ఇరుకైన అర్థం; సెక్షన్ 34 కింద దేశీయ అవార్డులకు వర్తించదని వేరు చేశారు (Shah, J.).
• Murlidhar Agarwal v. State of U.P. (1974 (2) SCC 472): public policy స్థిరమైనది కాదు (Shah, J.).
• Rattan Chand Hira Chand v. Askar Nawaz Jung ((1991) 3 SCC 67): కోర్టులు లోపాన్ని పూరించాలి, శాసనం విఫలం కాకుండా నివారించాలి (Shah, J.).
• Bhai Panna Singh v. Bhai Arjun Singh (AIR 1929 PC 179): ప్రతివాది ఆధారపడింది; సెక్షన్ 74 కింద వాదులు నష్టాలను రుజువు చేయాలి (Shah, J.).
• Delta International Ltd. v. Shyam Sundar Ganeriwalla ((1999) 4 SCC 545): ఉపయోగించిన పదాల ద్వారా కాంట్రాక్టులను అర్థం చేసుకోవడం (Shah, J.).
• Modi & Co. v. Union of India ((1968) 2 SCR 565), Provash Chandra Dalui v. Biswanath Banerjee (1989 Supp (1) SCC 487): కాంట్రాక్టులోని స్పష్టమైన పదాలు నియంత్రిస్తాయి (Shah, J.).
• Sir Chunilal V. Mehta & Sons Ltd. v. The Century Spinning and Manufacturing Co. Ltd. (1962 Supp. (3) SCR 549): సెక్షన్లు 73, 74 పై న్యాయవాదులు ఉదహరించారు (Shah, J.).
• Fateh Chand v. Balkishan Das ((1964) 1 SCR 515): ఐదుగురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం; సెక్షన్ 74 సముచిత పరిహారం ఇస్తుంది, అసలు నష్టం రుజువును తొలగిస్తుంది; జరిమానా కేసుగా వేరు చేశారు (Shah, J.).
• Maula Bux v. Union of India ((1969) 2 SCC 554): ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం; నిజమైన ముందస్తు అంచనాను సముచిత పరిహారంగా తీసుకోవచ్చు (Shah, J.).
• Union of India v. Rampur Distillery and Chemical Co. Ltd. ((1973) 1 SCC 649): చెల్లించిన మొత్తాన్ని జప్తు చేయడం జరిమానా స్వభావం కలది (Shah, J.).
• Union of India v. Raman Iron Foundry ((1974) 2 SCC 231): Fateh Chand, Maula Bux లను విస్మరించిందని చెప్పారు; Kamaluddin Ansari లో రద్దయింది (Shah, J.).
• M/s H.M. Kamaluddin Ansari and Co. v. Union of India ((1983) 4 SCC 417): ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం; Raman Iron Foundry ని రద్దు చేసింది (Shah, J.).
• M/s Alopi Parshad & Sons Ltd. v. The Union of India ((1960) 2 SCR 793): సాధారణ reference పై పైకి కనిపించే తప్పు వల్ల అవార్డును రద్దు చేయవచ్చు (Shah, J.). ఇది Champsey Bhara and Company v. Jivaraj Balloo Spinning and Weaving Company Limited (LR 50 IA 324; Champsey Bhara and Company v. Jivraj Balloo Spinning and Weaving Company Ltd., (1922-23) 50 IA 324 గా కూడా ఉదహరించారు), King and Duveen (LR (1913) 2 KBD 32), Government of Kelantan v. Duff Development Company Limited (LR 1923 AC 395) లను ఉదహరిస్తుంది.
• Rajasthan State Mines & Minerals Ltd. v. Eastern Engineering Enterprises ((1999) 9 SCC 283), Sikkim Subba Associates v. State of Sikkim ((2001) 5 SCC 629), G.M., Northern Railway v. Sarvesh Chopra ((2002) 4 SCC 45): Alopi Parshad ను అనుసరించాయి (Shah, J.).
• Union of India v. A.L. Rallia Ram ((1964) 3 SCR 164): అవార్డు పైకి కనిపించే చట్టపరమైన తప్పు (Shah, J.).
• Seth Thawardas Pherumal v. The Union of India ((1955) 2 SCR 48): చట్ట ప్రశ్నను నిర్దిష్టంగా refer చేస్తే తప్ప అధికార పరిధి పోదు (Shah, J.). ఇది F.R. Absalom Ltd. v. Great Western (London) Garden Village Society Ltd. ([1933] AC 592) ను ప్రస్తావిస్తుంది.
• Maharashtra State Electricity Board v. Sterilite Industries (India) ((2001) 8 SCC 482): పైకి తప్పు స్పష్టమైతే తప్ప అవార్డు తుది; Madanlal Roshanlal Mahajan v. Hukumchand Mills Ltd. ((1967) 1 SCR 105), Arosan Enterprises Ltd. v. Union of India (1999 (9) SCC 449) లను ఉదహరిస్తుంది (Shah, J.).
• ప్రస్తావించిన ఇతర మూలాలు: Sir William Holdsworth, History of English Law, Volume III, పేజీ 55; Lord Mustill, Stewart C. Boyd QC, Commercial Arbitration (2001), పేజీ 90; Justice B.P. Saraf, Justice S.M. Jhunjhunuwala రాసిన Law of Arbitration and Conciliation పై Mr. Nani Palkhivala అభిప్రాయం (Shah, J.).

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Section 34, Arbitration and Conciliation Act, 1996: అవార్డుపై ఏకైక మార్గం; భారతదేశ public policy కి విరుద్ధం సహా, పేర్కొన్న కారణాలపై రద్దు కోరుతూ దరఖాస్తు.
• Sections 13(5), 16: ట్రైబ్యునల్ ఏర్పాటుపై, దాని అధికార పరిధి నిర్ణయంపై సవాలు. రెండూ సెక్షన్ 34 లోకి వెళ్తాయి.
• Sections 18 నుంచి 25: విచారణ నిర్వహణ: సమాన వ్యవహారం, విధానం, ప్రదేశం, ప్రారంభం, భాష, pleadings, విచారణలు, డిఫాల్ట్.
• Section 28: వర్తించే ప్రాథమిక చట్టం. ఉప-సెక్షన్ (2) స్పష్టంగా అధికారమిస్తేనే ex aequo et bono నిర్ణయాలకు అనుమతిస్తుంది. ఉప-సెక్షన్ (3) కాంట్రాక్టు షరతులు, వాణిజ్య ఆచారాల ప్రకారం నిర్ణయించాలని కోరుతుంది.
• Section 31: అవార్డు రూపం, విషయాలు: కారణాలు (ఉప-సెక్షన్ 3), వడ్డీ (ఉప-సెక్షన్ 7), ఖర్చులు (ఉప-సెక్షన్ 8).
• Sections 20, 30, 33, 67, 70(2)-(3), 73, English Arbitration Act, 1996: సెక్షన్లు 33, 67, 70(2)-(3), 73 ఉదహరించిన సెక్షన్ 68 లో మాత్రమే కనిపిస్తాయి. సెక్షన్ 20 (ఆర్బిట్రేషన్ ప్రదేశం) సెక్షన్ 31(4) లో, సెక్షన్ 30 (అంగీకరించిన షరతులపై అవార్డు) సెక్షన్ 31(3) లో ప్రస్తావనకు వస్తాయి.
• Sections 48, 75, 81, Sections 2 నుంచి 43: సెక్షన్ 48 విదేశీ అవార్డుల అమలుకు సంబంధించింది. సెక్షన్లు 75, 81 సెక్షన్ 34(2)(b) Explanation లో ఉన్నాయి. Part I లో సెక్షన్లు 2 నుంచి 43 ఉంటాయి.
• Section 73, Indian Contract Act: ఉల్లంఘన వల్ల కలిగిన నష్టం లేదా హానికి పరిహారం.
• Section 74, Indian Contract Act: అసలు నష్టం రుజువైనా కాకపోయినా, పేర్కొన్న మొత్తాన్ని లేదా జరిమానాను మించని సముచిత పరిహారం.
• Section 56, Section 70, Indian Contract Act: సెక్షన్ 56 ను Alopi Parshad లో వర్తింపజేశారు. సెక్షన్ 70 Rampur Distillery సారాంశంలో ప్రస్తావనకు వచ్చింది.
• Sections 23, 28, Arbitration Act, 1940: అవార్డుకు కోర్టు సమయాన్ని నిర్ణయించే నిబంధన.
• Sections 90, 92, Representation of the People Act, 1951: ట్రైబ్యునల్ విధానం, అధికారాలు; Harish Chandra Bajpai లో చర్చించారు.
• Section 7(1), Arbitration (Protocol and Convention) Act, 1937; Section 7(1)(b)(ii), Foreign Awards (Recognition and Enforcement) Act, 1961: public policy కి విరుద్ధమైన విదేశీ అవార్డు అమలుకు తిరస్కారం.
• Article V(2)(b), New York Convention, 1958; Article I(c), Geneva Convention, 1927: Renusagar లో చర్చించిన public policy కారణాలు.
• Article 34, UNCITRAL Model Law; Sections 68, 69, 70, English Arbitration Act, 1996: Mr. Dave పోల్చారు.
• Foreign Exchange Regulation Act (FERA): దాని ఉల్లంఘన భారతదేశ public policy కి విరుద్ధమని Renusagar లో చెప్పారు.
• Interest on Delayed Payments to Small Scale and Ancillary Industrial Undertakings Act, 1993: క్లాజ్ 34.4 కింద అలాంటి సంస్థలకు ఆలస్య చెల్లింపులపై వడ్డీని నియంత్రిస్తుంది.
• Code of Civil Procedure, 1908; Indian Evidence Act, 1872; Transfer of Property Act: మొదటి రెండూ ట్రైబ్యునల్‌ను కట్టుబడి ఉంచవు; చివరిది సెక్షన్ 28(1)(a) కింద ప్రాథమిక చట్టానికి ఉదాహరణ.
• రాజ్యాంగ Preamble, ప్రాథమిక హక్కులు, ఆదేశ సూత్రాలు: పూర్వ తీర్పులు లేని చోట public policy ని కనుగొనడంలో కోర్టులకు మార్గదర్శకం.

తీర్పు

1. ఒప్పందం ప్రకారం కాంట్రాక్టు ఉల్లంఘనకు మినహాయించిన US $ 3,04,970.20, Rs.15,75,559/- లను వడ్డీతో ONGC వాపసు చేయాలన్న అవార్డు రద్దయింది (Shah, J.).
2. అప్పీలు అనుమతించబడింది (Shah, J.).
3. ఖర్చుల గురించి ఏ ఉత్తర్వూ లేదు (Shah, J.).

న్యాయసూత్రం / Ratio

patently illegal అయిన ఆర్బిట్రల్ అవార్డును సెక్షన్ 34 కింద కోర్టు రద్దు చేయవచ్చు. అంటే అది Act ను, పక్షాలను నియంత్రించే ఇతర ప్రాథమిక చట్టాన్ని, లేదా కాంట్రాక్టు షరతులను ఉల్లంఘిస్తుంది. సెక్షన్ 34 లోని public policy of India Renusagar అర్థం కంటే విస్తృతం. కాంట్రాక్టు liquidated damages ను నిజమైన ముందస్తు అంచనాగా పేర్కొంటే, వాటిని క్లెయిమ్ చేసే పక్షం అసలు నష్టాన్ని రుజువు చేయనక్కర్లేదు; మొత్తం అసమంజసమని లేదా జరిమానా అని ఇతర పక్షం చూపాలి. కోర్టు మాటల్లో: "the award could be set aside if it is patently illegal". అంటే అవార్డు patently illegal అయితే దానిని రద్దు చేయవచ్చు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

patent illegality పరిమితులను కోర్టు ఉదాహరణల ద్వారా మాత్రమే నిర్ణయించింది. అక్రమం విషయం మూలానికి వెళ్లాలని, అల్ప అక్రమం అవార్డును public policy కి విరుద్ధం చేయదని చెబుతుంది. విధాన లోపం should be patent అని కూడా చెబుతుంది. తప్పు ఎప్పుడు patent illegality అవుతుందో చెప్పే సాధారణ పరీక్షను తీర్పు ఇవ్వలేదు.

కోర్టు అర్థం సెక్షన్ 34 పాఠాన్ని దాటి వెళ్తుంది. భారత Act లో English Act లోని సెక్షన్ 68 వంటి క్లాజ్ లేదని, శాసనసభ సవాలుకు సమగ్ర కారణాలను చేర్చలేదని అది అంగీకరిస్తుంది. తర్వాత public policy అర్థంలో patent illegality ను చేరుస్తుంది; పరిమిత లేదా విస్తృత అధికార పరిధిని కల్పించడం పార్లమెంటు పని అని చెబుతుంది. ఫలితం సందర్భంలో public policy పై కోర్టు సొంత అర్థంపై ఆధారపడి ఉంది.

reference రకాన్ని కోర్టు నిర్ణాయకంగా పరిగణిస్తుంది. మధ్యవర్తికి refer చేసిన ప్రశ్నపై కేవలం తప్పు జోక్యానికి అధికార పరిధి ఇవ్వదని చెబుతుంది. తర్వాత ఈ reference సాధారణమైనదని, చట్ట ప్రశ్నపై కాదని నిర్ణయిస్తుంది. సాధారణ reference, నిర్దిష్ట చట్ట ప్రశ్న కలిసినప్పుడు ఏమవుతుందో తీర్పు చెప్పలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• సెక్షన్ 34 లోని public policy of India, Renusagar లోని మూడు అంశాలకు అదనంగా patent illegality ని కలిగి ఉంటుందని తీర్పు చెప్పింది.
• Renusagar ఇరుకైన అర్థం విదేశీ అవార్డు అమలుకు సరిపోతుందని, తుది రూపం పొందకముందు దేశీయ అవార్డును సవాలు చేయడానికి విస్తృత అర్థం సరిపోతుందని చెప్పింది.
• ఆర్బిట్రేషన్ చట్టాన్ని Contract Act తో అనుసంధానిస్తుంది. సెక్షన్లు 73, 74 ను లేదా కాంట్రాక్టు షరతులను విస్మరించిన అవార్డును patently illegal గా రద్దు చేయవచ్చు.
• liquidated damages పై, నిజమైన ముందస్తు అంచనా అయిన నిర్ణీత మొత్తానికి అసలు నష్టం రుజువు అవసరం లేదని చెప్పి, అది అసమంజసమని చూపే బాధ్యతను ఇతర పక్షంపై పెట్టింది.
• కాంట్రాక్టు షరతుల ప్రకారం నిర్ణయించాలని కోరే సెక్షన్ 28(3) ను patent illegality కారణానికి ముడిపెట్టింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఆలస్యంగా సరఫరా చేసిన సరఫరాదారు బిల్లుల నుంచి అంగీకరించిన liquidated damages ను ONGC మినహాయించింది. ONGC నష్టాన్ని రుజువు చేయలేదని చెప్పి, ట్రైబ్యునల్ వడ్డీతో వాపసు ఆదేశించింది. సుప్రీంకోర్టు అవార్డును రద్దు చేసింది.
• నియమం: అవార్డు భారత చట్టం ప్రాథమిక విధానానికి, భారతదేశ ప్రయోజనానికి, న్యాయం లేదా నైతికతకు విరుద్ధమైతే, లేదా patently illegal అయితే సెక్షన్ 34 కింద రద్దు చేయవచ్చు.
• ఉచ్చు: అక్రమం విషయం మూలానికి వెళ్లాలి. అల్ప అక్రమం అవార్డును public policy కి విరుద్ధం చేయదు.
• ఉచ్చు: Renusagar ఇరుకైన అర్థం విదేశీ అవార్డు అమలుకు సంబంధించింది. దేశీయ అవార్డును సవాలు చేసినప్పుడు దానిని వర్తింపజేయడానికి కోర్టు నిరాకరించింది.
• Liquidated damages: సెక్షన్ 74 కింద, మొత్తం నిజమైన ముందస్తు అంచనా అయితే క్లెయిమ్ చేసే పక్షం అసలు నష్టాన్ని రుజువు చేయనక్కర్లేదు. ద్రవ్య నష్టాన్ని నిర్ధారించగలిగితే క్లెయిమ్ చేసే వ్యక్తి రుజువు చేయాలని Maula Bux చెప్పింది. ఈ కాంట్రాక్టు నష్టాన్ని రుజువు చేయడం కష్టమైనదని కోర్టు నిర్ణయించింది.
• Reference: సాధారణ reference లో పైకి తప్పుగా ఉన్న అవార్డులో కోర్టు జోక్యం చేసుకోవచ్చు. మధ్యవర్తి అక్రమంగా వ్యవహరిస్తే తప్ప, మధ్యవర్తికి refer చేసిన నిర్దిష్ట చట్ట ప్రశ్న జోక్యానికి అవకాశం ఇవ్వదు.
• వడ్డీ: వివాదాస్పద క్లెయిమ్‌పై వడ్డీని క్లాజ్ 34.4 నిషేధిస్తుంది. క్లెయిమ్ వివాదాస్పదమని కోర్టు నిర్ణయించింది, కాబట్టి వడ్డీ అవార్డు సెక్షన్ 28(3) ను ఉల్లంఘించింది.
• ఖర్చులు: ఖర్చుల గురించి ఉత్తర్వు లేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.