7. నష్టపరిహారం రకాలు — సెక్షన్లు 73, 74 కింద పరిహారాన్ని కొలవడం
"నష్టపరిహారం" ఒకే సంఖ్య కాదు — ఇది నష్టం గురించి వేర్వేరు ప్రశ్నలకు సమాధానం ఇచ్చే వేర్వేరు కొలమానాల కుటుంబం. పరీక్షకుడు మీరు పేర్కొనగలిగి, వేరు చేయగలిగే ఆరు రకాలను, వాటిని నియంత్రించే రెండు సెక్షన్లను (73, 74) ఈ పోస్ట్ క్రమబద్ధీకరిస్తుంది.
ఈ టాపిక్ పరిష్కరించే సమస్య
బ్రీచ్ నిరూపించబడిన తర్వాత, తర్వాతి ప్రశ్న ఎప్పుడూ ఇదే: ఎంత? బ్రీచ్ నుండి వచ్చే ప్రతి నష్టం వసూలు చేయదగినది కాదు, క్లెయిమ్ చేసిన ప్రతి మొత్తాన్ని కోర్టు ఒకేలా చూడదు. ఇండియన్ కాంట్రాక్ట్ యాక్ట్, 1872లోని సెక్షన్లు 73, 74, ఈ చట్టం నిర్మించబడిన ఒక మూలస్తంభ ఇంగ్లీష్ కేసుతో పాటు, దీన్ని లెక్కించే నియమాలను అందిస్తాయి.
సెక్షన్ 73 — సాధారణ నియమం
బ్రీచ్ వల్ల నష్టపోయిన పార్టీ, బ్రీచ్ నుండి సాధారణ పరిస్థితుల్లో సహజంగా తలెత్తిన, లేదా ఒప్పందం కుదుర్చుకున్నప్పుడు అది తలెత్తే అవకాశం ఉందని పార్టీలకు తెలిసిన ఏ నష్టానికైనా పరిహారం పొందే హక్కు ఉందని సెక్షన్ 73 పేర్కొంటుంది. దూరమైన లేదా పరోక్ష నష్టానికి పరిహారం ఇవ్వరు. గమనార్హంగా, నెరవేర్చకపోవడం వల్ల కలిగిన అసౌకర్యాన్ని పరిష్కరించడానికి అందుబాటులో ఉన్న మార్గాలను నష్టాన్ని అంచనా వేసేటప్పుడు పరిగణనలోకి తీసుకోవాలని సెక్షన్ 73 కూడా ఆదేశిస్తుంది — ఈ యూనిట్లో తర్వాత దాని సొంత టాపిక్గా కవర్ చేసే "నష్టనివారణ బాధ్యత" నియమానికి ఇదే బీజం.
రెండు-భాగాల పరీక్ష — Hadley v. Baxendale
Hadley v. Baxendale (1854) 9 Exch 341 — ఒక మిల్లు క్రాంక్షాఫ్ట్ విరిగిపోయింది, భర్తీ కోసం ఒక నమూనాగా ఉపయోగపడేలా విరిగిన షాఫ్ట్ను ఒక ఇంజనీరింగ్ సంస్థకు అందించడానికి మిల్లు యజమానులు ఒక క్యారియర్ను నియమించుకున్నారు. క్యారియర్ డెలివరీని అసహేతుకంగా ఆలస్యం చేసింది, మిల్లు ఉండాల్సినదానికంటే ఎక్కువ కాలం మూతపడింది. అదనపు ఆలస్యం సమయంలో కోల్పోయిన లాభాల కోసం మిల్లు యజమానులు దావా వేశారు. బ్రీచ్కు వసూలు చేయదగిన నష్టపరిహారం రెండు కేటగిరీలలోకి మాత్రమే వస్తుందని పేర్కొంటూ కోర్టు ఈ క్లెయిమ్ను తిరస్కరించింది: (1) బ్రీచ్ నుండి, సాధారణ పరిస్థితుల్లో సహజంగా తలెత్తే నష్టం, (2) ఒప్పందం కుదిరిన సమయంలో, బ్రీచ్ యొక్క సంభావ్య ఫలితంగా *ఇద్దరు* పార్టీల ఊహలోనూ సహేతుకంగా ఉన్న నష్టం. షాఫ్ట్ లేకపోవడం వల్ల మిల్లు పూర్తిగా ఆగిపోతుందని క్యారియర్కు ఎప్పుడూ చెప్పలేదు కాబట్టి, కోల్పోయిన లాభాలు ఏ పార్టీ ఊహలోనూ లేవు, కాబట్టి అవి వసూలు చేయదగినవి కావు.
సెక్షన్ 73 క్రోడీకరించేది సరిగ్గా ఈ రెండు-భాగాల పరీక్షే: మొదటి భాగం "జనరల్ డ్యామేజెస్" అవుతుంది, రెండోది "స్పెషల్ డ్యామేజెస్" అవుతుంది.
సాధారణ (ఆర్డినరీ) నష్టపరిహారం
జనరల్ డ్యామేజెస్, సాధారణ పరిస్థితుల్లో బ్రీచ్ నుండి సహజంగా, ప్రత్యక్షంగా తలెత్తే నష్టానికి పరిహారం ఇస్తాయి — ఒప్పందం కుదుర్చుకున్న సమయంలో తెలియజేసిన ఎలాంటి ప్రత్యేక సమాచారం అవసరం లేకుండా, ఏ సహేతుక వ్యక్తి అయినా ఊహించే రకమైన నష్టం. ఇది డిఫాల్ట్, అత్యంత సాధారణంగా ఇచ్చే కేటగిరీ.
ప్రత్యేక నష్టపరిహారం
స్పెషల్ డ్యామేజెస్, ఈ నిర్దిష్ట లావాదేవీకి అసాధారణమైన నష్టానికి పరిహారం ఇస్తాయి, ఒప్పందం కుదిరినప్పుడు ఆ నష్టాన్ని అవకాశం ఉన్నదిగా చేసే ప్రత్యేక పరిస్థితులు నిజంగా ఇద్దరు పార్టీలకూ తెలియజేయబడి, వారి ఊహలో ఉంటేనే వసూలు చేయదగినవి. ఆ సమాచారం లేకుండా — సరిగ్గా Hadley v. Baxendaleలో లాగానే — నష్టం వసూలు చేయడానికి చాలా దూరంగానే ఉంటుంది.
ఎగ్జెంప్లరీ (శిక్షాత్మక) నష్టపరిహారం — అరుదైన మినహాయింపులు
కాంట్రాక్ట్ చట్టం ఉద్దేశం పరిహారం, శిక్ష కాదు — కాబట్టి క్లెయిమెంట్కు పరిహారం ఇవ్వడం కంటే ప్రతివాదిని శిక్షించాలనే ఉద్దేశంతో ఇచ్చే ఎగ్జెంప్లరీ లేదా శిక్షాత్మక నష్టపరిహారం, కాంట్రాక్ట్ బ్రీచ్కు సాధారణంగా అసలు ఇవ్వరు. వివాహ వాగ్దాన బ్రీచ్, వ్యాపారి ఖాతాదారుడి చెక్ను బ్యాంకు తప్పుగా అగౌరవపరచడం — ఈ నియమానికి కేవలం కొన్ని మినహాయింపులనే భారత కోర్టులు దీర్ఘకాలంగా గుర్తించాయి — వ్యాపారి అగౌరవపరచబడిన చెక్, చెక్ ముఖ విలువ దాటి అతని క్రెడిట్, వ్యాపార ప్రతిష్టకు నష్టం కలిగిస్తుంది కాబట్టి.
నామినల్ నష్టపరిహారం
బ్రీచ్ నిరూపించబడినా క్లెయిమెంట్కు నిజమైన, లెక్కించదగిన నష్టం జరగకపోతే, కోర్టులు నామినల్ డ్యామేజెస్ను ఇస్తాయి — నిజమైన హాని జరిగిందని నటించకుండా, క్లెయిమెంట్ చట్టపరమైన హక్కును అధికారికంగా ధృవీకరించే చిన్న, టోకెన్ మొత్తం.
లిక్విడేటెడ్ vs. అన్లిక్విడేటెడ్ నష్టపరిహారం — సెక్షన్ 74
ఒప్పందం బ్రీచ్ జరిగినప్పుడు చెల్లించాల్సిన మొత్తాన్ని పేర్కొంటే, లేదా పెనాల్టీ రూపంలో ఏదైనా ఇతర నిబంధనను కలిగి ఉంటే, వాస్తవ నష్టం నిరూపించినా, నిరూపించకపోయినా, ఆ పేర్కొన్న మొత్తాన్ని మించకుండా సహేతుకమైన పరిహారం పొందే హక్కు బాధిత పార్టీకి ఉంటుందని సెక్షన్ 74 పేర్కొంటుంది. దీనికి భిన్నంగా, అన్లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్ను ఒప్పందంలో అసలు నిర్ణయించరు; వాస్తవం జరిగిన తర్వాత, నిరూపించిన వాస్తవ నష్టం ఆధారంగా కోర్టు వాటిని అంచనా వేస్తుంది.
Fateh Chand v. Balkishan Dass, AIR 1963 SC 1405 — నిజమైన నష్టం ముందస్తు అంచనా ("లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్," స్థిరంగా అమలు చేయదగినది) మరియు పెనాల్టీ క్లాజ్ ("ఇన్ టెరోరెమ్," నిరూపించిన వాస్తవ నష్టానికి తగ్గించబడేది) మధ్య ఇంగ్లీష్-చట్టం వ్యత్యాసాన్ని సెక్షన్ 74 రద్దు చేస్తుందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. భారత చట్టం కింద, ఒప్పందం ఆ పేర్కొన్న మొత్తాన్ని ఏమని పిలిచినా, కోర్టు పాత్ర ఒకేలా ఉంటుంది: అది ఆ పేర్కొన్న మొత్తం వరకు సహేతుకమైన పరిహారాన్ని ఇవ్వవచ్చు, అంతకంటే ఎక్కువ కాదు — పేర్కొన్న అంకె కేవలం ఒక కటాఫ్ మాత్రమే, ఆటోమేటిక్ హక్కు కాదు.
| ఆధారం | ఇంగ్లీష్ చట్టం విధానం | భారత చట్టం — సెక్షన్ 74 (Fateh Chand) |
|---|---|---|
| నిజమైన ముందస్తు అంచనా ("లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్") | సాధారణంగా మరింత రుజువు లేకుండా స్థిర మొత్తంగా అమలవుతుంది | పెనాల్టీలాగే చూస్తారు — కోర్టు ఆ మొత్తానికి పరిమితమైన సహేతుకమైన పరిహారాన్ని ఇస్తుంది |
| పెనాల్టీ క్లాజ్ | రద్దు చేయబడుతుంది; బదులుగా కోర్టు వాస్తవ నష్టాన్ని అంచనా వేస్తుంది | నిజమైన ముందస్తు అంచనాకు ఇచ్చే అదే చికిత్స — వేరైన కేటగిరీ లేదు |
| వాస్తవ నష్టం రుజువు | పెనాల్టీకి అవసరం, నిజమైన లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్కు కాదు | కోర్టు ఇప్పటికీ "సహేతుకమైన పరిహారాన్ని" నిర్ణయిస్తుంది, కాబట్టి వాస్తవ నష్టం ఆధారాలు సంబంధితంగానే ఉంటాయి |
- సెక్షన్ 73 — సహజంగా తలెత్తిన, లేదా ఒప్పందం ఏర్పడినప్పుడు ఇద్దరు పార్టీల ఊహలో ఉన్న నష్టానికి పరిహారం; దూరమైన నష్టానికి కాదు
- Hadley v. Baxendale (1854) — సెక్షన్ 73 నిర్మించబడిన రెండు-భాగాల పరీక్ష: సహజ నష్టం, తెలియజేసిన/ఊహించిన ప్రత్యేక నష్టం
- సెక్షన్ 74 — ఒప్పందంలో పేర్కొన్న మొత్తం పరిహారాన్ని సహేతుక విలువకు పరిమితం చేస్తుంది; అదే మొత్తాన్ని హామీ ఇవ్వదు
- Fateh Chand v. Balkishan Dass (1963) — ఇంగ్లీష్ చట్టంలా, భారత చట్టం లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్ను పెనాల్టీ నుండి వేరు చేయదు
- కాంట్రాక్ట్ బ్రీచ్కు ఎగ్జెంప్లరీ డ్యామేజెస్ అరుదైనవి — వివాహ వాగ్దాన బ్రీచ్, వ్యాపారికి తప్పుడు చెక్ అగౌరవం క్లాసిక్ గుర్తింపు పొందిన మినహాయింపులు
- నామినల్ డ్యామేజెస్, నిజమైన నష్టం జరగనప్పుడు చట్టపరమైన హక్కును ధృవీకరిస్తాయి, గణనీయమైన అవార్డు కాదు
- సెక్షన్ 73 టెక్స్ట్ ఇప్పటికే నష్టనివారణ బాధ్యత వైపు సూచిస్తుంది, దీన్ని తర్వాతి పోస్ట్లో పూర్తిగా కవర్ చేస్తారు
ఆచరణాత్మక ఉదాహరణ
ఒక క్యాటరర్, చివరి క్షణంలో పెళ్లి రిసెప్షన్కు ఆహారం సరఫరా చేసే ఒప్పందాన్ని బ్రీచ్ చేస్తాడు. జంట ఎక్కువ ధరకు ప్రత్యామ్నాయ క్యాటరర్ను ఏర్పాటు చేసుకోవాలి — ధర తేడా జనరల్ డ్యామేజెస్, బ్రీచ్ నుండి సహజంగా తలెత్తిన నష్టంగా వసూలు చేయదగినది. బుకింగ్ సమయంలోనే, ఒక ప్రసిద్ధ ఆహార విమర్శకుడు హాజరై ఈవెంట్ను సమీక్షిస్తారని జంట అసలు క్యాటరర్కు ప్రత్యేకంగా చెప్పి ఉంటే, క్యాటరర్ వైఫల్యం హానికరమైన బహిరంగ సమీక్షకు కారణమైతే, ఆ అదనపు ప్రతిష్ట నష్టాన్ని స్పెషల్ డ్యామేజెస్గా క్లెయిమ్ చేయవచ్చు — కానీ అది జరిగింది కాబట్టి కాదు, ఒప్పందం కుదుర్చుకున్నప్పుడు తెలియజేయబడి, ఊహించబడింది కాబట్టి మాత్రమే.
త్వరిత పునశ్చరణ పాయింట్లు
- జనరల్ డ్యామేజెస్: సాధారణ పరిస్థితుల్లో సహజంగా తలెత్తే నష్టం
- స్పెషల్ డ్యామేజెస్: ఒప్పందం కుదుర్చుకున్న సమయంలో ఇద్దరు పార్టీల ఊహలో ఉన్న నష్టం
- Hadley v. Baxendale (1854) సెక్షన్ 73లో క్రోడీకరించిన రెండు-భాగాల పరీక్షను అందిస్తుంది
- ఎగ్జెంప్లరీ డ్యామేజెస్ అరుదైనవి — వివాహ వాగ్దాన బ్రీచ్, వ్యాపారికి తప్పుడు చెక్ అగౌరవం గుర్తింపు పొందిన మినహాయింపులు
- నామినల్ డ్యామేజెస్: హక్కు బ్రీచ్ అయినా నిజమైన నష్టం జరగనప్పుడు ఇచ్చే టోకెన్ మొత్తం
- లిక్విడేటెడ్ డ్యామేజెస్ (సెక్షన్ 74): ఒప్పందంలో పేర్కొన్న మొత్తం పరిహారాన్ని పరిమితం చేస్తుంది, కానీ హామీ ఇవ్వదు
- Fateh Chand v. Balkishan Dass (1963) ఇంగ్లీష్ చట్టంలో ఉన్న లిక్విడేటెడ్-డ్యామేజెస్-vs-పెనాల్టీ వ్యత్యాసాన్ని భారతదేశంలో రద్దు చేస్తుంది
© 2026 NyayaSaral