Shree Hanuman Cotton Mills v. Tata Air-Craft Ltd. (శ్రీ హనుమాన్ కాటన్ మిల్స్ v. టాటా ఎయిర్-క్రాఫ్ట్ లిమిటెడ్)

ఒక కొనుగోలుదారు విమాన స్క్రాప్ ధరలో 25 శాతమైన Rs 2,50,000 చెల్లించి, ఆ తర్వాత మిగిలిన మొత్తం చెల్లించడానికి, సరుకు తీసుకోవడానికి నిరాకరించాడు. అమ్మకందారు ఒప్పందాన్ని (contract) రద్దు చేసి ఆ సొమ్మును ఉంచుకున్నాడు. ఆ సొమ్ము earnest money (బయానా) అని, అమ్మకందారు దాన్ని జప్తు చేయవచ్చని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

Shree Hanuman Cotton Mills & Ors. — అప్పీలుదారులు; దావాలో వాదులు. వారు విమాన స్క్రాప్ కొనుగోలుదారులు, తాము చెల్లించిన సొమ్ము తిరిగి కోరుతూ దావా వేశారు.

Tata Air-Craft Ltd. — ప్రతివాది; దావాలో ప్రతివాది. అమ్మకందారు; Rs 2,50,000 ను జప్తు చేసింది.

విచారణ చరిత్ర

1. అప్పీలుదారులు కలకత్తా హైకోర్టు ఒరిజినల్ సైడ్‌లో Suit No. 2745 of 1947 దాఖలు చేశారు. 1946 నవంబర్ 18 నుండి 6 శాతం వడ్డీతో Rs 2,50,000 కోరారు.
2. సింగిల్ జడ్జి 1959 జూలై 16 నాటి తీర్పు మరియు decree (కోర్టు తుది ఉత్తర్వు) ద్వారా దావాను కొట్టివేశారు. ఆ సొమ్ము deposit లేదా earnest money గా చెల్లించబడిందని, ప్రతివాది దాన్ని జప్తు చేయవచ్చని ఆయన తీర్పు చెప్పారు.
3. అప్పీలుదారులు అప్పీలు చేశారు (Appeal from Original Order No. 28 of 1960). కలకత్తా హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ 1964 జనవరి 29 న ఆ తీర్పును, decree ను సమర్థించింది.
4. కలకత్తా హైకోర్టు అప్పీలు సర్టిఫికెట్ మంజూరు చేసింది. అప్పుడు అప్పీలుదారులు సుప్రీంకోర్టులో అప్పీలు చేశారు (Civil Appeal No. 1122 of 1966).
5. 1969 అక్టోబర్ 28. సుప్రీంకోర్టు ఖర్చులతో అప్పీలును కొట్టివేసింది.

వాస్తవాలు

1. అప్పీలుదారులు కొత్త, పాత యంత్రాల వ్యాపారం చేసేవారు. ప్రతివాది విమాన స్క్రాప్‌ను అమ్మకానికి పెట్టినట్లు ఒక దినపత్రికలో ప్రకటన చూశారు.
2. 1946 నవంబర్ 6. ప్రకటించిన సరుకును కొనాలనుకుంటున్నామని అప్పీలుదారులు ప్రతివాదికి రాశారు. తమ ప్రతినిధి త్వరలో కలుస్తారని చెప్పారు.
3. 1946 నవంబర్ 18. ఆ రోజు జరిగిన చర్చ తర్వాత ప్రతివాది జనరల్ మేనేజర్ అప్పీలుదారులకు లేఖ రాశారు. Panagarh లో ఉన్న మొత్తం విమాన స్క్రాప్ లాట్ అమ్మకాన్ని ఆ లేఖలోని షరతులపై ధృవీకరించారు.
4. స్క్రాప్ Panagarh లోని flight line దగ్గర Dump No. 1 లో ఉంది. సుమారు పరిమాణం 4000 టన్నులు, కొంచెం ఎక్కువ లేదా తక్కువ.
5. Dump No. 1 లోని సరుకుకు Rs 10 లక్షలు చెల్లించడానికి అప్పీలుదారులు అంగీకరించారు. దానికి వ్యతిరేకంగా Rs 2,50,000 చెక్కును ప్రతివాది అందుకున్నట్లు తెలిపింది. మిగిలిన Rs 7,50,000 అదే రోజు చెల్లించాలి.
6. ధరలో సేల్స్-ట్యాక్స్ చేరలేదు; అది అప్పీలుదారులు చెల్లించాలి. కంపెనీ terms of business ఈ ఒప్పందానికి వర్తిస్తాయని లేఖ చెప్పింది. ఆ నిబంధనల కాపీ జతచేయబడింది.
7. అదే రోజు అప్పీలుదారులు సమాధానం ఇచ్చారు. పూర్తి చెల్లింపు ఒకేసారి కావాలని ప్రతివాది కోరుతున్నట్లు గమనించారు. ఏర్పాటును ధృవీకరించారు, కానీ మిగిలిన మొత్తాన్ని రెండు వాయిదాలలో చెల్లిస్తామని కోరారు.
8. వాయిదాలు: 1946 నవంబర్ 22 లోపు Rs 2,50,000, 1946 డిసెంబర్ 14 లోపు Rs 5,00,000. పూర్తి చెల్లింపు తర్వాతే సరుకు తీసుకోవడం మొదలుపెడతామని చెప్పారు.
9. 1946 నవంబర్ 20. మార్పులతో కూడిన అప్పీలుదారుల లేఖను ప్రతివాది అందుకున్నట్లు తెలిపింది. మిగతా షరతులు 1946 నవంబర్ 18 నాటి తమ లేఖలో ఉన్నట్లే ఉంటాయని నొక్కి చెప్పింది.
10. 1946 నవంబర్ 22. అప్పీలుదారులు మళ్ళీ రాశారు. సరుకును తనిఖీ చేయకుండా, సుమారు 4,100 టన్నులని ప్రతివాది ఇచ్చిన హామీపై ఒప్పందం ముగిసిందని చెప్పారు.
11. చెప్పిన పరిమాణం అక్కడ లేదని ఆ తర్వాత తెలిసింది కాబట్టి వ్యాపారం చేయలేమని చెప్పారు. 1946 నవంబర్ 18 నాటి లేఖను రద్దైనదిగా పరిగణించి, Rs 2,50,000 తిరిగి ఇవ్వాలని కోరారు.
12. మిగిలిన మొత్తం చెల్లించి సరుకు తీసుకోవాలని కోరుతూ ప్రతివాది పలు లేఖలు రాశారు. అప్పీలుదారులు ఇంకేమీ చెల్లించడానికి నిరాకరించారు.
13. ప్రతివాది మొత్తం Rs 2,50,000 ను earnest money గా జప్తు చేసి ఒప్పందాన్ని రద్దు చేసింది.
14. ప్రతివాది terms of business లోని క్లాజ్ 9 ప్రకారం, ఆర్డర్ ఇచ్చే సమయంలో కొనుగోలుదారు మొత్తం విలువలో 25 శాతం డిపాజిట్ చేయాలి. ఆ డిపాజిట్ కంపెనీ వద్ద earnest money గా ఉంటుంది, తుది బిల్లులలో సర్దుబాటు అవుతుంది, వడ్డీ ఉండదు.
15. క్లాజ్ 10(a) ప్రకారం, డెలివరీకి లేదా పంపడానికి ముందు కొనుగోలుదారు డిపాజిట్ మినహా పూర్తి విలువ చెల్లించాలి. అప్పుడు Shipping Ticket జారీ అవుతుంది.
16. క్లాజ్ 10(b) ప్రకారం చెల్లింపులో ఎగవేత జరిగితే, క్లాజ్ 11 కింద తన హక్కులకు లేదా ఇతర చట్టపరమైన పరిహారాలకు భంగం లేకుండా, చెల్లించిన earnest money ను షరతులు లేకుండా కంపెనీ జప్తు చేయవచ్చు. లిఖిత నోటీసుతో ఒప్పందాన్ని రద్దు చేసి, సరుకును తిరిగి అమ్మి, తిరిగి అమ్మకంలో వచ్చిన నష్టాన్ని వసూలు చేయవచ్చు.
17. క్లాజ్ 10(b) ప్రకారం నిల్వ, గిడ్డంగి, తరలింపు ఖర్చులను, తిరిగి అమ్మడానికి లేదా ప్రయత్నించడానికి అయిన ఖర్చులను కూడా కంపెనీ వసూలు చేయవచ్చు. తిరిగి అమ్మకంలో లాభం ఉంటే అది కంపెనీకే చెందుతుంది.
18. క్లాజ్ 9 కింద Rs 2,50,000 చెల్లించారనే విషయాన్ని అప్పీలుదారులు వివాదం చేయలేదు. అది Rs 10,00,000 ధరలో 25 శాతం.
19. దావాలో అప్పీలుదారులు మొదట ఇలా వాదించారు: concluded agreement (అంగీకారం) లేదు, ప్రతిపాదన-ప్రతిప్రతిపాదన దశలోనే తాము వైదొలిగారు. స్క్రాప్ పరిమాణం గురించి తప్పుడు ప్రాతినిధ్యాలు జరిగాయని ఆరోపించారు. ప్రతివాదులు తమ భాగాన్ని నెరవేర్చడానికి ఎప్పుడూ సిద్ధంగా, ఇష్టంగా లేరన్నారు.
20. తాము చేసిన ఏ repudiation (ఒప్పంద తిరస్కరణ) అయినా ప్రతివాది అంగీకరించి ఒప్పందాన్ని ముగించిందని, కాబట్టి తన తప్పువల్ల లాభం పొందలేదని వాదించారు. ఏమైనా, Rs 2,50,000 వారి ప్రయోజనం కోసం ప్రతివాది స్వీకరించిన money had and received అని చెప్పారు.
21. 1946 నవంబర్ 18, 20 నాటి లేఖలతో concluded contract ఏర్పడిందని ప్రతివాది వాదించింది. అప్పీలుదారులు సమర్థన లేకుండా ఒప్పందాన్ని తిరస్కరించారని, తాను మొదటి నుండి సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉన్నానని చెప్పింది.
22. తన terms of business ప్రకారం Rs 2,50,000 ను earnest money గా జప్తు చేశానని ప్రతివాది చెప్పింది. తనకు కలిగిన నష్టంగా Rs 42,499 కూడా కోరింది.
23. సింగిల్ జడ్జి, డివిజన్ బెంచ్ ముందు అప్పీలుదారులు ఒప్పంద ఉల్లంఘనను అంగీకరించారు; ప్రతివాది సిద్ధంగా, ఇష్టంగా ఉందని కూడా అంగీకరించారు. పొరపాటు, misrepresentation (తప్పుడు ప్రాతినిధ్యం) వాదనలను వదులుకున్నారు. 1946 నవంబర్ 18, 20 లేఖలతో ఒప్పందం ముగిసిందని అంగీకరించారు.
24. హైకోర్టులో అప్పీలుదారులు ఎలాంటి సాక్ష్యం ఇవ్వలేదు. డిపాజిట్ earnest కాదు కాబట్టి జప్తు చేయలేరనే వాదననే మాత్రమే నొక్కి చెప్పారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. Rs 2,50,000 ధరలో పాక్షిక చెల్లింపుగా చెల్లించబడిందా, లేక earnest deposit గా చెల్లించబడిందా?
2. అప్పీలుదారుల ఉల్లంఘన తర్వాత ఆ సొమ్మును జప్తు చేసే హక్కు ప్రతివాదికి ఉందా?
3. జప్తు క్లాజు ఉల్లంఘనపై చెల్లించవలసిన మొత్తాన్ని పేర్కొంటోందా, లేక penalty (శిక్షాత్మక మొత్తం) విధిస్తోందా? అలా అయితే, ఒప్పంద చట్టం సెక్షన్ 74 కింద ప్రతివాది సహేతుకమైన పరిహారం మాత్రమే పొందగలదా?
4. మొత్తం సహేతుకమైతేనే earnest money ను జప్తు చేయవచ్చా, మరియు ధరలో 25 శాతం అసహేతుకమా?
5. ఒప్పంద చట్టం సెక్షన్ 64 వర్తిస్తుందా, అంటే ప్రతివాది పొందిన ప్రయోజనాన్ని తిరిగి ఇవ్వాలా?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల తరఫున (B.P. Maheshwari, Sobhag Mal Jain):

• Rs 2,50,000 కొనుగోలు ధరలో భాగం; అది deposit లేదా earnest money కాదు, కాబట్టి ప్రతివాది దాన్ని జప్తు చేయలేడు.
• Rs 10 లక్షల ధరకు వ్యతిరేకంగా Rs 2,50,000 చెక్కు అందినట్లు ప్రతివాది 1946 నవంబర్ 18 లేఖ నమోదు చేసింది. ఇది కేవలం పాక్షిక చెల్లింపేనని, earnest రూపంలో చెల్లింపు లేదని న్యాయవాది చెప్పారు.
• Rs 2,50,000 ఉల్లంఘనపై చెల్లించవలసినదిగా ఒప్పందంలో పేర్కొన్న మొత్తం. లేదా, జప్తు క్లాజు penalty రూపంలోని నిబంధన. ఏ విధంగా చూసినా ప్రతివాది సెక్షన్ 74 కింద సహేతుకమైన పరిహారమే పొందగలదు.
• సెక్షన్ 73 ప్రకారం ఉల్లంఘన వల్ల కలిగిన నష్టానికి పరిహారం మాత్రమే ప్రతివాదికి దక్కుతుంది.
• మొత్తం సహేతుకమైతేనే earnest money ను జప్తు చేయవచ్చు. ధరలో 25 శాతం సహేతుకం కాదు.
• డిపాజిట్ జప్తు నిబంధన penalty అవుతుందని, అది సెక్షన్ 74 ను ఆకర్షిస్తుందని Fateh Chand v. Balkishan Das లో తీర్పు వచ్చింది. కోర్టులపై ఉన్న ఈ చట్టబద్ధ బాధ్యతను హైకోర్టు విస్మరించింది.
• సహేతుకతపై వాదనకు న్యాయవాది Maula Bux v. Union of India ను ఆధారంగా చూపారు.
• సెక్షన్ 64 వర్తించవచ్చు. Murlidhar Chatterjee v. International Film Co. ఆధారంగా, ఒప్పందం కింద ప్రతివాది పొందిన ప్రయోజనాన్ని తిరిగి ఇవ్వాలని న్యాయవాది చెప్పారు.

ప్రతివాది తరఫున (Niren De, Attorney-General, N.S. Bindra, S.P. Nayar తో):

• Terms of business తో కలిపి చదివిన ఉత్తరప్రత్యుత్తరాలు Rs 2,50,000 earnest గా చెల్లించబడిందని చూపుతున్నాయి.
• లావాదేవీ సాగితే earnest money ధరలో భాగం అవుతుంది. కొనుగోలుదారు తప్పు లేదా వైఫల్యం వల్ల లావాదేవీ విఫలమైతే అది జప్తు అవుతుంది. Earnest deposit లక్షణాలు, జప్తు హక్కుపై తీర్పులను Attorney-General ఉదహరించారు.
• Rs 2,50,000 ఉల్లంఘనపై చెల్లించవలసినదిగా పేర్కొన్న మొత్తమని, లేదా క్లాజు penalty అని అప్పీలుదారులు ఎన్నడూ వాదించలేదు. హైకోర్టులో ఏ దశలోనూ డిపాజిట్ సహేతుకతను లేవనెత్తలేదు. కాబట్టి సెక్షన్ 74 కు ఇక్కడ చోటు లేదు.
• అప్పీలుదారులు ఎలాంటి సాక్ష్యం ఇవ్వలేదు; ఇతర వాదనలు వదులుకున్నాక, డిపాజిట్ earnest కాదనే వాదననే నొక్కారు.
• అసహేతుకత లేదా penalty గురించి అభ్యర్థన, రుజువు లేకపోతే, ప్రతివాది ఆ అంశాన్ని ఎదుర్కొనే అవకాశమే పొందలేదు. ఒప్పంద నిబంధనల ప్రకారం earnest money జప్తు అయినప్పుడు సహేతుకత ప్రశ్న తలెత్తదు.
• Maula Bux లో ఉదహరించిన తీర్పులు earnest డిపాజిట్లకు సహేతుకత పరీక్ష వర్తింపజేయవు. అక్కడి డిపాజిట్ earnest money అని Maula Bux అంగీకరించలేదు.
• పలు తీర్పులలో ధరతో పోలిస్తే పెద్ద earnest డిపాజిట్లు జప్తు అయ్యాయి, కోర్టులు జోక్యం చేసుకోలేదు.

కోర్టు తార్కికం

ఈ తీర్పుకు పేరా సంఖ్యలు లేవు, ఒకే అభిప్రాయం ఉంది; అది ధర్మాసనం తరఫున Vaidialingam, J. రాశారు. తీర్పులోని క్రమంలోనే దశలు ఇచ్చాం. పేరా సంఖ్యలు ఇవ్వలేదు.

Vaidialingam, J. (కోర్టు తీర్పు)

1. Noted: ఈ అప్పీలు వాదులది; కలకత్తా హైకోర్టు ఇచ్చిన సర్టిఫికెట్‌పై వచ్చింది. Suit No. 2745 of 1947 లో 1959 జూలై 16 నాటి సింగిల్ జడ్జి తీర్పును సమర్థించిన 1964 జనవరి 29 నాటి డివిజన్ బెంచ్ తీర్పును ఇది సవాలు చేస్తుంది.
2. Noted: 1946 నవంబర్ 6, 18, 20, 22 నాటి ఉత్తరప్రత్యుత్తరాలను కోర్టు వివరించింది. Terms of business ఒప్పందంలో భాగమయ్యాయని, 1946 నవంబర్ 18 సమాధానంలో అప్పీలుదారులు వాటిని అంగీకరించారని పేర్కొంది.
3. Noted: Terms of business లోని క్లాజులు 9, 10 ను కోర్టు పేర్కొని సంక్షిప్తం చేసింది. కొనుగోలుదారు 25 శాతం earnest money గా డిపాజిట్ చేయాలి; అది తుది బిల్లులలో సర్దుబాటు అవుతుంది. మిగిలినది డెలివరీకి ముందు చెల్లించాలి. కొనుగోలుదారు ఎగవేత చేస్తే కంపెనీ earnest money ని షరతులు లేకుండా జప్తు చేసి ఒప్పందాన్ని రద్దు చేయవచ్చు.
4. Noted: ప్రతివాది Rs 42,499 ప్రతి-క్లెయిమ్‌తో సహా ఇరుపక్షాల అభ్యర్థనలను కోర్టు సంక్షిప్తంగా చెప్పింది.
5. Noted: పొరపాటు, misrepresentation, ప్రతివాది సిద్ధంగా, ఇష్టంగా లేదనే వాదనలను అప్పీలుదారులు వదులుకున్నారు. లేఖలతో ఒప్పందం ముగిసిందని అంగీకరించారు. రెండు ప్రశ్నలే మిగిలాయి: Rs 2,50,000 పాక్షిక చెల్లింపా లేక earnest deposit నా, మరియు ప్రతివాది దాన్ని జప్తు చేయవచ్చా.
6. Noted: ఆ సొమ్ము deposit లేదా earnest money గా చెల్లించబడిందని కింది రెండు కోర్టులూ నిర్ణయించాయి. కొనుగోలుదారు మొత్తం ధర చెల్లించి ఒప్పందాన్ని నెరవేర్చినప్పుడు మాత్రమే డిపాజిట్ ధరకు జమ అవుతుంది.
7. Noted: Earnest money ప్రధానంగా అమలుకు భద్రత అని కింది కోర్టులు చెప్పాయి. ఒప్పందం వేరుగా చెప్పకపోతే, కొనుగోలుదారు ఉల్లంఘిస్తే అమ్మకందారు దాన్ని జప్తు చేయవచ్చు. కాబట్టి దావా కొట్టివేయబడింది, అప్పీలులో ఆ కొట్టివేత నిర్ధారించబడింది.
8. Noted: న్యాయవాది రెండు వాదనలను, Attorney-General సమాధానాలను కోర్టు నమోదు చేసింది (వాదనల విభాగం చూడండి).
9. Noted: చట్టంలో ఏది చెల్లింపును earnest money గా చేస్తుందో, దానివల్ల ఏ హక్కులు, బాధ్యతలు వస్తాయో కోర్టు మొదట తెలుసుకోవాలని చెప్పింది.
10. Noted: Burrows, Words and Phrases, Vol. 11, "earnest" లక్షణాలను చెబుతుంది. అది స్పష్టమైన వస్తువు కావాలి, ఒప్పందం ముగిసే క్షణంలో ఇవ్వాలి. ఒప్పందాన్ని బంధించడానికి, మంచి విశ్వాసానికి గుర్తుగా, అమలుకు హామీగా ఇవ్వబడుతుంది. ఇచ్చినవాడు ఎగవేస్తే అది జప్తు అవుతుంది. ఒప్పందం అమలైతే అది పాక్షిక చెల్లింపుగా కూడా పనిచేయవచ్చు.
11. Noted: Benjamin on Sale (8వ ఎడిషన్, p. 219) Statute of Frauds క్లాజ్ 17, Sale of Goods Act, 1893 సెక్షన్ 4(1) గురించి చర్చిస్తుంది. ఇవి ఒప్పందాన్ని బంధించడానికి earnest గా లేదా పాక్షిక చెల్లింపుగా ఏదైనా ఇవ్వడం గురించి చెబుతాయి.
12. Noted: ఈ రెండు పదాలను తరచుగా ఒకటే అర్థంగా చూస్తారని Benjamin అంటారు. కానీ earnest బేరాన్ని బంధిస్తుంది; బేరం ముగిసేంతవరకు పాక్షిక చెల్లింపు ఉండదు.
13. Noted: Benjamin రెండు ప్రత్యామ్నాయాలు చెబుతారు. కొనుగోలుదారు ధరకు వేరుగా, బేరానికి గుర్తుగా డబ్బు లేదా కానుక ఇవ్వవచ్చు; అది earnest. లేదా అంగీకరించిన ధరలో భాగాన్ని చివరి చెల్లింపుతో సర్దుబాటు చేయడానికి ఇవ్వవచ్చు; అది పాక్షిక చెల్లింపు.
14. Noted: రద్దైన ఒప్పందాన్ని కొనుగోలుదారు నెరవేర్చకపోతే, earnest ను తిరిగి పొందలేడు కానీ పాక్షిక చెల్లింపును తిరిగి పొందవచ్చని Benjamin అంటారు. ఆ సొమ్ము deposit లేదా హామీ రూపంలో ఉంటే తప్ప, అమ్మకందారు damages (నష్టపరిహారం) హక్కుకు భంగం ఉండదు; deposit అయితే అది జప్తు అవుతుంది. Earnest పాక్షిక చెల్లింపుగా కూడా పనిచేయగలదు కాబట్టి దాని స్వభావాన్ని కోల్పోదు.
15. Noted: Benjamin (p. 946) ప్రకారం deposit కొనుగోలుదారు అమలుకు హామీ. కొనుగోలుదారు ఎగవేస్తే, ఒప్పందం deposit ను ధర వాయిదాల నుండి వేరు చేసి ఉంటే, deposit జప్తు అవుతుంది.
16. Noted: Halsbury's Laws of England (3వ ఎడిషన్, Vol. 34, p. 118, item 189) పాక్షిక చెల్లింపును deposit లేదా earnest నుండి వేరు చేస్తుంది. కొనుగోలుదారు సరుకును అంగీకరించి చెల్లిస్తాడనే భద్రతగా deposit ప్రధానంగా చెల్లించబడుతుంది; లేకపోతే అది ధరలో భాగం. కొనుగోలుదారు అంగీకరించి చెల్లించలేకపోతే లేదా ఇష్టపడకపోతే అమ్మకందారు ఒప్పందాన్ని తిరస్కరించి deposit ను ఉంచుకోవచ్చు.
17. Noted: Jowitt's Dictionary of English Law ప్రకారం earnest ఇవ్వడం అమ్మకానికి అంగీకారం తెలిపే విధానం. పక్షాలు నిజంగా సిద్ధమయ్యాయనడానికి గుర్తుగా కొనుగోలుదారు అమ్మకందారుకు నామమాత్రపు మొత్తం ఇస్తారు.
18. Noted: Howe v. Smith లో Fry, L.J. earnest చరిత్రను చర్చించారు; అది deposit తో సమానమే. అక్కడ కొనుగోలుదారు ఒప్పందంపై సంతకం చేసినప్పుడు deposit గా, కొనుగోలు సొమ్ములో పాక్షిక చెల్లింపుగా 500 పౌండ్లు చెల్లించాడు. అతని ఆలస్యం వల్ల specific performance (ఒప్పందం యథాతథంగా అమలు) నిరాకరించబడింది. అప్పుడు అతను deposit తిరిగి ఇవ్వమని కోరాడు.
19. Noted: Howe v. Smith లో Cotton, L.J. deposit ఒప్పందం అమలవుతుందనే హామీ అన్నారు. అమ్మకం సాగితే అది పాక్షిక చెల్లింపుగా వెళ్తుంది. కొనుగోలుదారు ఒప్పందాన్ని తిరస్కరించి అది రద్దైతే, దాన్ని తిరిగి పొందే హక్కు అతనికి లేదు.
20. Noted: వ్యాపార వ్యక్తులు deposit ను కొనుగోలు పూర్తికి భద్రతగా అర్థం చేసుకుంటారని Bowen, L.J. అన్నారు. కొనుగోలుదారు తన ఒప్పందాన్ని వదులుకుని కూడా deposit తిరిగి పొందలేడు, ఎందుకంటే అది అతను తన తప్పునే ఉపయోగించుకోవడం అవుతుంది.
21. Noted: షరతులు స్పష్టంగా చెప్పనప్పుడు ఈ implied (అంతర్లీన) షరతులు వర్తిస్తాయని Fry, L.J. అన్నారు. ఒప్పందం అమలైతే deposit ను లెక్కలోకి తీసుకుంటారు. చెల్లించినవాడు అమలు చేయకపోతే అది పొందినవాడి ఆస్తిగా ఉంటుంది. అప్పుడు అది బేరాన్ని బంధించే earnest; జప్తు భయం వల్ల మిగతా ఒప్పందాన్ని నెరవేర్చే ప్రేరణ చెల్లించినవాడికి కలుగుతుంది. Court of Appeal తిరిగి ఇవ్వాలనే దావాను తిరస్కరించింది.
22. Noted: Soper v. Arnold లో కొనుగోలుదారు, పాటించకపోతే జప్తు అవుతుందని చెప్పిన ఒప్పందం కింద deposit చెల్లించాడు. అతను మిగిలిన మొత్తం చెల్లించలేకపోయాడు. తర్వాత అమ్మకందారు హక్కుపత్రంలో లోపం ఉందని తెలిసి, పొరపాటు, failure of consideration (ప్రతిఫల వైఫల్యం) కారణాలతో deposit కోసం దావా వేశాడు. దావా విఫలమైంది; Court of Appeal, House of Lords అతని క్లెయిమ్‌ను తిరస్కరించాయి.
23. Noted: Soper v. Arnold లో Lord Macnaghten, deposit కు రెండు ప్రయోజనాలున్నాయన్నారు. కొనుగోలు జరిగితే అది కొనుగోలు సొమ్ముకు జమ అవుతుంది. దాని ప్రధాన ప్రయోజనం, కొనుగోలుదారు నిజంగా వ్యాపారం చేయదలచాడనే హామీ.
24. Noted: Farr, Smith & Co. v. Messrs. Ltd. లో చెల్లింపు ఒప్పందాన్ని బంధించడానికి earnest నా, లేక ధరలో పాక్షిక చెల్లింపా అని Wright, J. పరిశీలించారు. Burrows ఉద్ధరణలోని earnest లక్షణాలను ఆయన పునరుక్తం చేశారు.
25. Noted: Sumner and Leivesley v. John Brown & Co. లో Hamilton, J. చెప్పినదాన్ని Wright, J. ఉదహరించారు. Earnest అంటే ఒప్పందాన్ని బంధించడానికి, ఎగవేసినవాడిపై ఒత్తిడి తేవడానికి ఇచ్చేది. ఒప్పందం సాగితే అది తిరిగి ఇవ్వబడుతుంది లేదా ధర నుండి తగ్గించబడుతుంది. ఇచ్చినవాడి తప్పుతో ఒప్పందం రద్దైతే earnest జప్తు అవుతుంది.
26. Noted: Chiranjit Singh v. Har Swarup లో కొనుగోలుదారు earnest గా ఇరవై వేలు, మిగిలినది రెండు భాగాలుగా చెల్లించడానికి అంగీకరించాడు. అతను రెండు చెక్కుల ద్వారా Rs 1,65,000 చెల్లించాడు; రసీదు దాన్ని Rs 4,76,000 ధరకు చెల్లింపుగా పేర్కొంది.
27. Noted: కొనుగోలు పూర్తి చేయలేనని Chiranjit Singh లోని కొనుగోలుదారు అమ్మకందారుకు చెప్పి, ఇతరులకు అమ్ముకోమన్నాడు. అయినా మొత్తం Rs 1,65,000 కోసం దావా వేశాడు. హైకోర్టు అతను Rs 20,000 earnest కోల్పోతాడని, Rs 1,45,000 తిరిగి ఇవ్వాలని ఆదేశించింది.
28. Noted: Rs 20,000 earnest అని, నిర్దేశిత earnest ను అమ్మకందారు వదులుకున్నట్లు ఏదీ చూపడం లేదని Judicial Committee అంగీకరించింది. లావాదేవీ సాగితే earnest money ధరలో భాగం అవుతుందని, కొనుగోలుదారు తప్పు లేదా వైఫల్యంతో విఫలమైతే జప్తు అవుతుందని చెప్పింది. తిరిగి ఇవ్వాలనే అప్పీలును కొట్టివేసింది.
29. Held: ఈ తీర్పుల నుండి "earnest" గురించి ఐదు సూత్రాలు వస్తాయి. (1) ఒప్పందం ముగిసే క్షణంలో ఇవ్వాలి. (2) ఒప్పందం నెరవేరుతుందనే హామీని సూచిస్తుంది, లేదా ఒప్పందాన్ని బంధించడానికి ఇవ్వబడుతుంది. (3) లావాదేవీ పూర్తయినప్పుడు అది కొనుగోలు ధరలో భాగం.
30. Held: (4) కొనుగోలుదారు ఎగవేత లేదా వైఫల్యం వల్ల లావాదేవీ విఫలమైతే అది జప్తు అవుతుంది. (5) ఒప్పంద నిబంధనలలో విరుద్ధంగా ఏమీ లేకపోతే, కొనుగోలుదారు ఎగవేతపై earnest ను జప్తు చేసే హక్కు అమ్మకందారుకు ఉంటుంది.
31. Noted: ఈ సూత్రాలను అన్వయిస్తూ కోర్టు పక్షాల మధ్య ఒప్పందాన్ని చూసింది. Rs 2,50,000 earnest money నా, దాన్ని జప్తు చేయడం ప్రతివాదికి న్యాయసమ్మతమా అని పరిశీలించింది.
32. Held: కంపెనీ terms of business ఒప్పందానికి వర్తిస్తాయని ప్రతివాది 1946 నవంబర్ 18 లేఖ చెప్పింది. అప్పీలుదారులు అదే రోజు సమాధానంలో దీన్ని అంగీకరించారు. కాబట్టి terms of business ఒప్పందంలో భాగం.
33. Held: క్లాజ్ 9 ప్రకారం 25 శాతం డిపాజిట్ కంపెనీ వద్ద earnest money గా ఉండాలి, తుది బిల్లులలో సర్దుబాటు కావాలి, వడ్డీ ఉండదు. క్లాజ్ 9 కింద అప్పీలుదారులు Rs 2,50,000 డిపాజిట్ చేశారనే విషయంలో వివాదం లేదు. అది Rs 10,00,000 లో 25 శాతం. కాబట్టి అది earnest money గా చేసిన డిపాజిట్.
34. Held: 1946 నవంబర్ 18 లేఖ కేవలం పాక్షిక చెల్లింపునే చూపిస్తుందనే న్యాయవాది వాదన తిరస్కరించబడింది. అది చివరి recital ను విస్మరించింది; ఆ recital terms of business ను ఒప్పందంలో భాగం చేసింది. అప్పీలుదారులు ఆ recital ను అంగీకరించారు.
35. Held: చెల్లింపులో కొనుగోలుదారు ఎగవేత చేస్తే, ఇతర చట్టపరమైన హక్కులకు భంగం లేకుండా, earnest money ని షరతులు లేకుండా జప్తు చేసే హక్కును క్లాజ్ 10(b) ప్రతివాదికి ఇచ్చింది.
36. Noted: తాము ఉల్లంఘన చేయలేదని, ప్రతివాదే ఉల్లంఘించిందని అప్పీలుదారులు వాదించారు. ఈ వాదనలను హైకోర్టులో కొనసాగించలేదు. ఉల్లంఘనను అంగీకరించారు.
37. Held: క్లాజ్ 10(b) ప్రకారం Rs 2,50,000 earnest money ని జప్తు చేసే హక్కు ప్రతివాదికి ఉందని హైకోర్టు సరిగ్గా నిర్ణయించింది.
38. Noted: Chiranjit Singh లో ఒప్పందం Rs 20,000 ను earnest గా నిర్దేశించింది, కానీ కొనుగోలుదారు ఆ సొమ్మును ధరలో భాగంగా చెల్లించాడు. అయినా హైకోర్టు, Judicial Committee అందులో Rs 20,000 ను earnest గా పరిగణించి తిరిగి ఇవ్వడానికి నిరాకరించాయి.
39. Held: ఈ కేసులో, terms of business తో కలిపి చదివిన ఒప్పందం earnest money గురించి స్పష్టంగా చెబుతోంది; Rs 2,50,000 earnest గా చెల్లించబడిందని చెబుతోంది. చెల్లింపు స్వభావంపై సందిగ్ధత లేదు. అప్పీలుదారులు అంగీకరించిన ఉల్లంఘనపై దాన్ని జప్తు చేసే హక్కును ప్రశ్నించలేరు. మొదటి వాదన విఫలమవుతుంది.
40. Noted: రెండవ వాదన భారత ఒప్పంద చట్టం సెక్షన్లు 73, 74 పై ఆధారపడింది. ఉల్లంఘన వల్ల కలిగిన నష్టానికి పరిహారం మాత్రమే సెక్షన్ 73 అనుమతిస్తుందని న్యాయవాది అన్నారు. Rs 2,50,000 ఉల్లంఘనకు పేర్కొన్న మొత్తమని, లేదా penalty రూపంలోని నిబంధన అని, కాబట్టి సహేతుకమైన పరిహారమే దక్కుతుందని చెప్పారు. సహేతుకమైతే తప్ప earnest money ను జప్తు చేయలేమని కూడా అన్నారు.
41. Noted: ఈ వాదనలు అభ్యర్థనలలో గానీ, హైకోర్టు ముందు గానీ ఎన్నడూ లేవనెత్తలేదని Attorney-General సమాధానమిచ్చారు. అప్పీలుదారులు సాక్ష్యం ఇవ్వలేదు. అసహేతుకత లేదా penalty గురించి అభ్యర్థన, రుజువు లేకపోతే ప్రతివాది ఆ అంశాన్ని ఎదుర్కొనలేదు.
42. Held: Attorney-General వాదన సమంజసమైనది. రెండవ వాదనలోని అంశాలను అప్పీలుదారులు లేవనెత్తలేదు. కాబట్టి earnest గా డిపాజిట్ చేసి జప్తు చేసిన మొత్తం సహేతుకమా కాదా అనేది నిర్ణయించాల్సిన అవసరం లేదు.
43. Held (reserved): earnest money జప్తులో "We express no opinion on the question as to whether the element of unreasonableness can ever be considered" అని కోర్టు చెప్పింది. ఏ అంశాలు ముఖ్యమో కూడా తెరిచే ఉంచింది. అలాంటి కారణాలపై వాదించే పక్షం సరైన అభ్యర్థనలు, సాక్ష్యంతో పునాది వేయాలని, తద్వారా ఎదుటి పక్షం ఆ క్లెయిమ్‌ను ఎదుర్కొనగలదని కోర్టు చెప్పింది.
44. Noted: ఈ దృష్ట్యా అప్పీలుదారులు ఆధారపడిన Maula Bux v. Union of India ని పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదు. ఆస్తి అమ్మకం ఒప్పందంలో సహేతుకమైన earnest money జప్తు సెక్షన్ 74 పరిధిలోకి రాదనే దాని పరిశీలనను కోర్టు గమనించింది. కానీ జప్తు penalty స్వభావంలో ఉంటే సెక్షన్ 74 వర్తిస్తుంది.
45. Noted: Maula Bux లో ఉదహరించిన కేసులు earnest డిపాజిట్లకు సహేతుకత పరీక్షను నిర్దేశించవని Attorney-General వాదించారు. అక్కడి డిపాజిట్ earnest money అనే హైకోర్టు అభిప్రాయంతో సుప్రీంకోర్టు ఏకీభవించలేదని కూడా చెప్పారు.
46. Noted: చాలా పెద్ద earnest డిపాజిట్లు జోక్యం లేకుండా జప్తు అయిన తీర్పులను Attorney-General ఉదహరించారు. ఆ అంశాలలోకి వెళ్లబోమని కోర్టు చెప్పింది.
47. Held: జప్తు penalty అని, జప్తు చేసిన మొత్తం చాలా పెద్దది కాబట్టి జప్తు చెల్లదని, లేదా డిపాజిట్ అసహేతుకమని అప్పీలుదారులు ఎన్నడూ లేవనెత్తలేదు. Earnest డిపాజిట్ సహేతుకతను పరిశీలించే అవకాశం Maula Bux కు రాలేదు. అక్కడ డిపాజిట్లు earnest money అని సుప్రీంకోర్టు అంగీకరించలేదు. ఆ పరిస్థితులలోనే సెక్షన్ 74 వర్తింపజేయబడింది.
48. Noted: న్యాయవాది Fateh Chand v. Balkishan Das ని ఆధారంగా చూపారు. జప్తు నిబంధన penalty అని, అది సెక్షన్ 74 ను ఆకర్షిస్తుందని ఆ కేసు చెప్పిందని, సహేతుకమైన పరిహారమే ఇవ్వాల్సిన చట్టబద్ధ బాధ్యత కోర్టులకు ఉందని అన్నారు. హైకోర్టు దీన్ని విస్మరించిందని చెప్పారు.
49. Noted: Fateh Chand లో సుప్రీంకోర్టు రెండు ప్రశ్నలు పరిశీలించింది. మొదటిది, earnest money గా చెల్లించిన Rs 1,000 ను వాది జప్తు చేయవచ్చా. రెండవది, ఒప్పందం కింద కొనుగోలుదారు చెల్లించిన మొత్తం Rs 24,000 ను కూడా జప్తు చేయవచ్చా.
50. Noted: earnest money గా Rs 1,000 ను వాది జప్తు చేయవచ్చని Fateh Chand తీర్పు చెప్పింది. Rs 24,000 ను earnest గా పరిగణించలేము, కాబట్టి పక్షాల హక్కులు సెక్షన్ 74 కింద నిర్ణయించబడ్డాయి. వాదికి దక్కాల్సిన పరిహారాన్ని కోర్టు అక్కడ నిర్ణయించింది.
51. Noted: సెక్షన్ 74 రెండు రకాల కేసులలో damages కొలతను చూస్తుందని Fateh Chand చెప్పింది. మొదటి రకంలో ఒప్పందం ఉల్లంఘనపై చెల్లించవలసిన మొత్తాన్ని పేర్కొంటుంది. రెండవ రకంలో penalty రూపంలోని ఏదైనా ఇతర నిబంధన ఉంటుంది.
52. Noted: penalty కలిగిన ప్రతి ఒప్పంద నిబంధనకూ any other stipulation by way of penalty అనే పదాలు వర్తిస్తాయని Fateh Chand చెప్పింది. సెక్షన్ 74 కింద కోర్టు బాధ్యత penalty క్లాజును అమలు చేయడం కాదు, జప్తు కావలసిన మొత్తానికి మించకుండా సహేతుకమైన పరిహారం ఇవ్వడం అని చెప్పింది. ఎగవేసిన పక్షం వాది అయినా, ప్రతివాది అయినా సెక్షన్ 74 వర్తిస్తుందని కూడా చెప్పింది.
53. Held: ఈ ఒప్పందంలోని జప్తు recital penalty రూపంలోని నిబంధన అనే వాదనను అంగీకరించలేము. Earnest money ను జప్తు చేయవచ్చని Fateh Chand గుర్తించింది. మిగిలిన మొత్తానికి మాత్రమే సెక్షన్ 74 ను వర్తింపజేసింది; అది earnest కాదని అందరూ అంగీకరించారు. ఇక్కడ మొత్తం సొమ్ము earnest money, కాబట్టి Fateh Chand వర్తించదు.
54. Noted: చివరగా ఒప్పంద చట్టం సెక్షన్ 64 వర్తిస్తుందని న్యాయవాది Murlidhar Chatterjee v. International Film Co. ఆధారంగా వాదించారు. ఒప్పందం కింద ప్రతివాది పొందిన ప్రయోజనాన్ని తిరిగి ఇవ్వాలని ఆయన అన్నారు.
55. Held: సెక్షన్ 64 వర్తింపజేయడానికి అవకాశం లేదు, కాబట్టి సెక్షన్ 64 పై Judicial Committee తీర్పుకు ఇక్కడ సంబంధం లేదు.
56. Noted: పరిమాణం గురించి misrepresentation తమను ప్రేరేపించిందని అప్పీలుదారులు వాదించారు. ఆ వాదనను కొనసాగించి ఉంటే, సెక్షన్ 19 కింద ఒప్పందం వారి ఎంపికపై voidable అయ్యేది. వారు దాన్ని వదులుకుని, తమ స్వంత ఉల్లంఘనను అంగీకరించారు. కాబట్టి వారు సెక్షన్ 64 ను ఆశ్రయించలేరు. రెండవ వాదన కూడా విఫలమైంది.
57. Held: అప్పీలు విఫలమైంది; ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది.

Authorities

• Burrows, Words and Phrases, Vol. 11: earnest లక్షణాలు. స్పష్టమైన వస్తువు, ఒప్పందం ముగిసే సమయంలో హామీగా ఇవ్వబడేది, ఎగవేతపై జప్తు అయ్యేది, పాక్షిక చెల్లింపుగా కూడా పనిచేయగలది.
• Benjamin on Sale (8వ ఎడిషన్), pp. 219, 946: earnest పాక్షిక చెల్లింపుకు భిన్నం; deposit హామీ, కొనుగోలుదారు ఎగవేతపై జప్తు అవుతుంది.
• Halsbury's Laws of England (3వ ఎడిషన్), Vol. 34, p. 118, item 189: deposit భద్రతగా చెల్లించబడుతుంది, లేకపోతే ధరలో భాగం; కొనుగోలుదారు అంగీకరించి చెల్లించకపోతే అమ్మకందారు దాన్ని ఉంచుకోవచ్చు.
• Earl Jowitt, Dictionary of English Law: earnest అంటే నామమాత్రపు మొత్తాన్ని గుర్తుగా ఇచ్చి అమ్మకానికి అంగీకారం తెలిపే విధానం.
• Howe v. Smith, L.R. [1884] Ch. D. 89 (Court of Appeal; Fry, Cotton, Bowen, L.JJ.): వర్తింపజేశారు. Deposit అమలుకు హామీ; ఒప్పందాన్ని తిరస్కరించిన కొనుగోలుదారు దాన్ని తిరిగి పొందలేడు.
• Soper v. Arnold, L.R. [1889] 14 A.C. 429 (House of Lords): వర్తింపజేశారు. Deposit కొనుగోలుదారు నిజంగా వ్యాపారం చేయదలచాడనే హామీ; తగిన సందర్భంలో అది సక్రమంగా జప్తు అవుతుంది.
• Farr, Smith & Co. v. Messrs. Ltd., L.R. [1928] 1 K.B.D. 397: వర్తింపజేశారు. Earnest లక్షణాలను, పాక్షిక చెల్లింపుతో తేడాను వివరిస్తుంది.
• Sumner and Leivesley v. John Brown & Co., 25 T.L.R. 745: Farr Smith ద్వారా వర్తింపజేశారు. ఇచ్చినవాడి తప్పుతో ఒప్పందం రద్దైతే earnest జప్తు అవుతుంది.
• Chiranjit Singh v. Har Swarup, A.I.R. 1926 P.C. 1 (Judicial Committee): వర్తింపజేశారు. లావాదేవీ సాగితే earnest money ధరలో భాగం, కొనుగోలుదారు తప్పు లేదా వైఫల్యంతో విఫలమైతే జప్తు అవుతుంది. వర్తింపజేశారు. కొనుగోలుదారు దాన్ని ధరలో భాగంగా చెల్లించినా, అక్కడి కోర్టులు Rs 20,000 ను earnest గానే పరిగణించాయి.
• Maula Bux v. Union of India, [1970] 1 S.C.R. 928: అప్పీలుదారులు ఆధారపడ్డారు. వివరించారు. సహేతుకత, penalty ఎన్నడూ లేవనెత్తలేదు కాబట్టి దీన్ని పరిశీలించాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు చెప్పింది. అక్కడి డిపాజిట్లను Maula Bux earnest money గా పరిగణించలేదు.
• Maula Bux ఉద్ధరణలో పేర్కొన్న కేసులు: Kunwar Chiranjit Singh v. Har Swarup (A.I.R. 1926 P.C. 1), Roshan Lal v. The Delhi Cloth and General Mills Co. Ltd. (I.L.R. 33 All. 166), Muhammad Habibullah v. Muhammad Shafi (I.L.R. 41 All. 324), Bishan Chand v. Radha Kishan Das (I.L.R. 19 All. 489). Earnest డిపాజిట్లకు సహేతుకత పరీక్షను అవి వర్తింపజేయవని Attorney-General అన్నారు.
• Fateh Chand v. Balkishan Das, [1964] 1 S.C.R. 515: అప్పీలుదారులు ఆధారపడ్డారు. భేదం చూపారు. Rs 1,000 earnest money జప్తును అనుమతించింది; earnest కాని మిగిలిన మొత్తానికి మాత్రమే సెక్షన్ 74 ను వర్తింపజేసింది.
• Murlidhar Chatterjee v. International Film Co., L.R. 70 I.A. 35 (Judicial Committee): సెక్షన్ 64 కోసం అప్పీలుదారులు ఆధారపడ్డారు. సంబంధం లేదని తీర్పు చెప్పింది.
• Also cited in footnotes: footnotes లో Howe v. Smith, Soper v. Arnold, Farr Smith, Sumner and Leivesley, Chiranjit Singh, Maula Bux, Fateh Chand, Murlidhar Chatterjee ల citations మాత్రమే ఉన్నాయి. వేరే కేసులేవీ వాటిలో లేవు.

Provisions mentioned

• సెక్షన్ 74, భారత ఒప్పంద చట్టం, 1872: ఒప్పందం ఉల్లంఘనకు గురైనప్పుడు, పేర్కొన్న మొత్తానికి లేదా నిర్దేశిత penalty కి మించకుండా సహేతుకమైన పరిహారం. ఇప్పటికే చెల్లించిన మొత్తాల జప్తుకూ ఇది వర్తిస్తుందని Fateh Chand చదివింది.
• సెక్షన్ 73, భారత ఒప్పంద చట్టం: ఉల్లంఘన వల్ల కలిగిన నష్టానికి పరిహారం. ప్రతివాదికి దక్కేది ఇదే అని న్యాయవాది అన్నారు.
• సెక్షన్ 64, భారత ఒప్పంద చట్టం: ఒప్పందం కింద పొందిన ప్రయోజనాన్ని పక్షం తిరిగి ఇవ్వాలని చెబుతుందని న్యాయవాది అన్నారు. అది వర్తించదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
• సెక్షన్ 19, భారత ఒప్పంద చట్టం: misrepresentation వల్ల ప్రేరేపించబడిన ఒప్పందం, మోసపోయిన పక్షం ఎంపికపై voidable. అప్పీలుదారులు ఈ వాదనను వదులుకున్నారు.
• Statute of Frauds క్లాజ్ 17; Sale of Goods Act, 1893 సెక్షన్ 4(1): రెండూ ఒప్పందాన్ని బంధించడానికి earnest గా లేదా పాక్షిక చెల్లింపుగా ఇచ్చేదాని గురించి చెబుతాయి (Benjamin నుండి ఉటంకించినట్లు).
• ప్రతివాది terms of business లోని క్లాజులు 9, 10(a), 10(b): deposit, చెల్లింపు సమయం, పద్ధతి, ఎగవేతపై జప్తు.

తీర్పు

1. అప్పీలుదారులు చెల్లించిన Rs 2,50,000 ప్రతివాది terms of business లోని క్లాజ్ 9 ప్రకారం earnest money.
2. అప్పీలుదారులు breach of contract (ఒప్పంద ఉల్లంఘన) చేసినట్లు అంగీకరించారు కాబట్టి, క్లాజ్ 10(b) కింద దాన్ని జప్తు చేసే హక్కు ప్రతివాదికి ఉంది.
3. ఒప్పంద చట్టం సెక్షన్ 74, సెక్షన్ 64 అప్పీలుదారులకు సహాయపడవు. Earnest money జప్తులో అసహేతుకతను ఎప్పుడైనా పరిగణించవచ్చా అనే దానిపై కోర్టు అభిప్రాయం చెప్పలేదు.
4. అప్పీలు విఫలమైంది; ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒప్పందం ముగిసే సమయంలో అమలుకు హామీగా ఇచ్చిన deposit earnest money. ఒప్పందం అమలైతే అది ధరలో భాగం. ఒప్పందం వేరుగా చెప్పకపోతే, కొనుగోలుదారు ఎగవేతపై అమ్మకందారు దాన్ని జప్తు చేయవచ్చు.

ప్రధాన తీర్పు: "It is forfeited when the transaction falls through by reason of the default or failure of the purchaser."

సంబంధిత అంశాలు:

• ఒప్పందం ఆ deposit ను "earnest money" అని పిలిచి, కొనుగోలుదారు ఉల్లంఘనను అంగీకరిస్తే, ఒప్పందం కింద జప్తు నిలుస్తుంది.
• Obiter (రిజర్వ్ చేసిన ప్రశ్న): earnest money జప్తులో అసహేతుకతను ఎప్పుడైనా పరిగణించవచ్చా అనే దానిపై కోర్టు అభిప్రాయం చెప్పలేదు. దాన్ని లేవనెత్తే పక్షం అభ్యర్థన చేసి సాక్ష్యం ఇవ్వాలి.

తదుపరి పరిణామాలు

ఈ పేజీతో అందించిన తదుపరి తీర్పుల నుండి మాత్రమే కింది గమనికలు తీసుకున్నవి.

Kailash Nath Associates v. DDA — 2015 (4) SCC 136; Supreme Court of India; R.F. Nariman మరియు Ranjan Gogoi, JJ.; 2015 జనవరి 9 న నిర్ణయం.

• ఈ కేసు Shree Hanuman Cotton Mills తీర్పు పరిధిలోకి వస్తుందని DDA న్యాయవాది వాదించారు (పేరా 14).
• ఒప్పందం కింద security లా కాకుండా earnest money ని జప్తు చేయవచ్చనే నియమానికి డివిజన్ బెంచ్ దీనిపై ఆధారపడింది. డివిజన్ బెంచ్ తీర్పులోని ఆ భాగాన్ని సుప్రీంకోర్టు ఉదహరించింది (పేరా 30).
• Shree Hanuman నుండి earnest కు సంబంధించిన ఐదు సూత్రాలను, లేవనెత్తని ప్రశ్నలపై భాగాన్ని కోర్టు ఉదహరించింది (పేరా 36).
• Shree Hanuman లో అప్పీలుదారులు ఉల్లంఘనను అంగీకరించారని కోర్టు చెప్పింది. రెండు ప్రశ్నలే వాదించబడ్డాయని, రెండూ అప్పీలుదారులకు వ్యతిరేకంగా తీర్పయ్యాయని కూడా చెప్పింది (పేరా 39).
• Maula Bux తన వాస్తవాల ప్రకారం earnest money కు సంబంధించినది కాదని Shree Hanuman తీర్పు చెప్పినట్లు కోర్టు చదివింది. కాబట్టి earnest money పై Maula Bux పరిశీలన అక్కడ నిర్ణయానికి అవసరమైన అంశం కాదు (పేరా 40).
• Earnest money అనేది ఉల్లంఘనపై చెల్లించవలసినదిగా ఒప్పందంలో పేర్కొన్న మొత్తం కాబట్టి సెక్షన్ 74 దాన్ని కవర్ చేస్తుందని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఒప్పందం కుదరకముందే బహిరంగ వేలం నిబంధనల ప్రకారం జప్తు జరిగితే సెక్షన్ 74 వర్తించదు (పేరాలు 40-41, 43).

K.R. Suresh v. R. Poornima — 2025 INSC 617; Civil Appeal No. 5822 of 2025; Supreme Court of India; J.B. Pardiwala మరియు R. Mahadevan, JJ.; 2025 మే 2 న నిర్ణయం.

• Earnest money పరిధిపై సూత్రాలను Shree Hanuman Cotton Mills క్లుప్తంగా వివరించిందని కోర్టు చెప్పి, దాని ఐదు సూత్రాలను పునరుత్పత్తి చేసింది (పేరా 32).
• మొదట "advance money" ను earnest money నుండి వేరు చేసింది. Earnest అంటే ఒప్పందాన్ని బంధించడానికి ఇచ్చే మొత్తం (పేరాలు 30-31).
• Satish Batra v. Sudhir Rawal ను ఉదహరించింది; అది earnest స్వభావం, దాన్ని జప్తు చేసే హక్కు కోసం Shree Hanuman ను ఉదహరించింది. ఒప్పంద అమలుకు హామీగా చెల్లించిన earnest మాత్రమే జప్తు చేయవచ్చు (పేరా 34).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• పెద్ద earnest డిపాజిట్‌ను అసహేతుకమని తగ్గించవచ్చా అనే ప్రశ్నను కోర్టు నిర్ణయించలేదు. ఆ అంశం అభ్యర్థనలో గానీ, రుజువులో గానీ లేదని చెప్పింది.
• సహేతుకత ప్రశ్నను కోర్టు నిర్ణయించనందున, ఐదు సూత్రాలు సెక్షన్ 74 తో ఎలా సరిపోతాయో తీర్పు స్పష్టం చేయదు.
• Covering letter చెప్పినందున, అప్పీలుదారులు అంగీకరించినందున terms of business ను ఒప్పందంలో భాగంగా కోర్టు పరిగణించింది.
• క్లాజ్ 9 లోని పేరు ఆధారంగా ఆ సొమ్ము earnest అని కోర్టు నిర్ణయించింది. వేరే పేరుతో ఉన్న ఇలాంటి మొత్తం earnest అవుతుందా అనేది చెప్పలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• ఇంగ్లీష్, Privy Council తీర్పుల ఆధారంగా earnest money కు ఐదు పరీక్షలను ఇది నిర్దేశిస్తుంది.
• Earnest money ను పాక్షిక చెల్లింపు నుండి వేరు చేస్తుంది; ఒప్పంద పదాలే ప్రశ్నను ఎలా నిర్ణయిస్తాయో చూపుతుంది.
• ఒప్పందం వేరుగా చెప్పకపోతే, కొనుగోలుదారు ఎగవేతపై earnest money జప్తు చేయవచ్చని ఇది నిర్ధారిస్తుంది.
• Maula Bux లో డిపాజిట్లు earnest కావని, Fateh Chand లో earnest కాని భాగానికి మాత్రమే సెక్షన్ 74 వర్తింపజేశారని ఇది వివరిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: Earnest ఒప్పందం ముగిసే సమయంలో అమలుకు హామీగా ఇవ్వబడుతుంది. ఉచ్చు: ఇది పాక్షిక చెల్లింపుతో సమానం కాదు; పాక్షిక చెల్లింపును తిరిగి పొందవచ్చు.
• నియమం: ఒప్పందం అమలైతే earnest ధరలో భాగం; కొనుగోలుదారు ఎగవేస్తే జప్తు అవుతుంది. ఉచ్చు: ఒప్పందం వేరుగా చెప్పవచ్చు.
• నియమం: ఒప్పందంలోని పేరు ముఖ్యం. క్లాజ్ 9 25 శాతం deposit ను "earnest money" అంది. ఉచ్చు: Chiranjit Singh లో ధరలో భాగంగా వర్ణించిన చెల్లింపు కూడా పాక్షికంగా earnest గా పరిగణించబడింది.
• ఉచ్చు: earnest money జప్తుకు సహేతుకత వర్తిస్తుందా అనేది కోర్టు నిర్ణయించలేదు. అలాంటి అభ్యర్థన లేనందున నిరాకరించింది.
• మొత్తం సొమ్ము earnest కాబట్టి సెక్షన్ 74, Fateh Chand కొనుగోలుదారులకు సహాయపడలేదు. కొనుగోలుదారులు ఉల్లంఘనను అంగీకరించినందున సెక్షన్ 64 వర్తించలేదు.
• గుర్తుంచుకోవలసిన వాస్తవాలు: ధర Rs 10,00,000; చెల్లించింది Rs 2,50,000; మిగిలింది Rs 7,50,000; అమ్మకందారు క్లెయిమ్ Rs 42,499. అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.