Indra Sarma v. V.K.V. Sarma (ఇందిరా శర్మ v. వి.కె.వి. శర్మ)

ఒక మహిళ ఒక వ్యక్తితో సంవత్సరాల పాటు జీవించారు, అతనికి ఇప్పటికే భార్య, ఇద్దరు పిల్లలు ఉన్నారని పూర్తిగా తెలిసి — సంబంధం ముగిసినప్పుడు, "వివాహం స్వభావంలో సంబంధం"లో ఉన్న మహిళలకు చట్టం ఇచ్చే అదే రక్షణను ఆమె కోరారు. మరొకరి ఇంకా కొనసాగుతున్న వివాహం శిథిలాలపై నిర్మించిన సంబంధాన్ని ఎప్పుడైనా వివాహం-వంటిదిగా పిలవగలరా — లేదా మరో మహిళ వివాహంలోకి తెలిసి అడుగుపెట్టడం ఆమెను చట్టం రక్షణాత్మక పరిధి నుంచి పూర్తిగా బయటకు పెడుతుందా అని సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయించాల్సి వచ్చింది.

పక్షకారులు

ఇందిరా శర్మ — అప్పీలుదారు; ప్రతివాది ఇప్పటికే పిల్లలతో వాలిడ్‌గా వివాహమయ్యారని తెలిసి కొన్ని సంవత్సరాలు అతనితో సహజీవనం చేశారు, తమ సంబంధం "వివాహం స్వభావంలో" ఉందనే ప్రాతిపదికపై గృహ హింస చట్టం, 2005 కింద రక్షణ, భరణాన్ని కోరారు.

వి.కె.వి. శర్మ — ప్రతివాది; అప్పీలుదారుతో సంబంధం ప్రారంభమైనప్పుడు ఇప్పటికే ఇద్దరు పిల్లలతో వాలిడ్‌గా వివాహమయ్యారు, తన కొనసాగుతున్న వివాహం గురించి తెలిసి కొనసాగించిన సంబంధం చట్టం కింద రక్షణకు అర్హత పొందదనే కారణంతో ఆమె క్లెయిమ్‌ను ప్రతిఘటించారు.

వాస్తవాలు

ఇందిరా శర్మ, వి.కె.వి. శర్మ సుమారు 2000 సంవత్సరంలో సంబంధాన్ని ప్రారంభించారు. ఆ సమయంలో, వి.కె.వి. శర్మ ఇప్పటికే వాలిడ్‌గా వివాహమయ్యారు, ఆ కొనసాగుతున్న వివాహం నుంచి ఇద్దరు పిల్లలు ఉన్నారు. అయినప్పటికీ, అప్పీలుదారు, ప్రతివాది సుమారు 2002 నుంచి సహజీవనం ప్రారంభించారు, కలిసి జీవిస్తూ, అప్పీలుదారు ప్రకారం, వివాహమైన జంటను పోలిన రీతిలో తమను తాము ప్రదర్శిస్తూ, సంవత్సరాల పాటు కలిసి ఇల్లు నడుపుతూ. చివరికి సంబంధం విచ్ఛిన్నమైనప్పుడు, వి.కె.వి. శర్మతో తన సంబంధం చట్టం అర్థంలో "వివాహం స్వభావంలో సంబంధం" అని వాదిస్తూ, వారి మధ్య అధికారిక వివాహం లేకపోయినా చట్టం రక్షణలకు తనను అర్హురాలిని చేస్తుందని, గృహ హింస నుంచి మహిళల రక్షణ చట్టం, 2005 కింద రక్షణ, భరణాన్ని ఇందిరా శర్మ కోరారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. D. Velusamy v. D. Patchaiammal (2010)లో నిర్దేశించిన నాలుగు-భాగాల పరీక్షను వర్తింపజేస్తూ, ఒక భాగస్వామి ఇప్పటికే మరొకరితో వాలిడ్‌గా వివాహమై, ఇద్దరు భాగస్వాములకు ఆ వాస్తవం తెలిసిన సంబంధం, గృహ హింస చట్టం, 2005 కింద "వివాహం స్వభావంలో సంబంధం"గా అర్హత పొందుతుందా?
2. ఇలాంటి సంబంధాన్ని వివాహం-వంటిది కాక వ్యభిచారంగా సరిగ్గా వర్ణించవచ్చా, ఈ వ్యత్యాసం శాసనపరమైన రక్షణకు దాని అర్హతను ప్రభావితం చేస్తుందా?
3. సహజీవనం వ్యవధి, లేదా ఉమ్మడి గృహం ఉనికి, జంటగా పబ్లిక్ ప్రదర్శన, ఒక భాగస్వామి కొనసాగుతున్న మునుపటి వివాహం యొక్క అనర్హత ప్రభావాన్ని అధిగమిస్తాయా?

వాదనలు

ఇందిరా శర్మ (అప్పీలుదారు) తరపు వాదన: తాను, వి.కె.వి. శర్మ గణనీయమైన కాలం సహజీవనం చేశారని, ఉమ్మడి గృహాన్ని నిర్వహించారని, వివాహమైన జంటను పోలిన రీతిలో తమను తాము ప్రదర్శించారని, ప్రతివాది మునుపటి వైవాహిక హోదాతో సంబంధం లేకుండా వివాహం-వంటి సంబంధం యొక్క సారాంశ, వాస్తవిక లక్షణాలను సంతృప్తి పరిచారని; గృహ హింస చట్టం గృహ సంబంధాల్లోని మహిళలను రక్షించే ప్రయోజనకరమైన ప్రయోజనం, ప్రతివాది వెల్లడించని లేదా తెలిసిన మునుపటి వివాహం యొక్క సాంకేతికతపై మాత్రమే ఆధారపడకూడదని, ప్రత్యేకించి ప్రతి ఆచరణాత్మక అర్థంలో సంబంధం సంవత్సరాల పాటు వివాహంగా పనిచేసినప్పుడు వాదన.

వి.కె.వి. శర్మ (ప్రతివాది) తరపు వాదన: "వివాహం స్వభావంలో" ఉన్నట్లు అర్హత పొందడానికి సంబంధానికి D. Velusamy v. D. Patchaiammalలో నిర్దేశించిన నాలుగు షరతుల్లో ఒకటి, సంబంధిత సమయంలో అవివాహితులుగా ఉండటంతో సహా, ఇద్దరు పక్షాలు ఒకరినొకరు వివాహం చేసుకోవడానికి మరేమైనా చట్టపరంగా అర్హులు ఉండాలని; సంబంధిత కాలం అంతటా తాను ఇప్పటికే మరో మహిళతో వాలిడ్‌గా వివాహమయ్యానని, ఈ కొనసాగుతున్న వివాహం గురించి ఇందిరా శర్మకు తెలుసని, తమ సంబంధం ఈ షరతును ఎప్పుడూ సంతృప్తి పరచలేదని, దాని వ్యవధి లేదా బాహ్య రూపంతో సంబంధం లేకుండా చట్టం రక్షణాత్మక పరిధి వెలుపల, వివాహం స్వభావంలో ఉన్నదానికి బదులు వ్యభిచార సంబంధంగా సరిగ్గా వర్ణించబడిందని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

D. Velusamy v. D. Patchaiammal (2010)లో నిర్దేశించిన నాలుగు-భాగాల పరీక్షను వర్తింపజేస్తూ, స్పష్టం చేస్తూ, ఒక భాగస్వామి ఇప్పటికే మూడో వ్యక్తితో వాలిడ్‌గా, కొనసాగుతూ వివాహమైన సంబంధం, సారాంశంలో వ్యభిచార సంబంధమని, గృహ హింస చట్టం, 2005 ప్రయోజనాల కోసం "వివాహం స్వభావంలో సంబంధం"గా చికిత్స చేయలేమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — పక్షకారులు ఎంతకాలం సహజీవనం చేశారో, జంటగా తమను తాము ఎంత నిజాయితీగా ప్రదర్శించారో, లేదా రోజువారీ పనితీరులో సంబంధం మరేదైనా వివాహాన్ని ఎంత దగ్గరగా పోలి ఉన్నా. Velusamy నుంచి మూడో షరతు — ఇద్దరు పక్షాలు అవివాహితులుగా ఉండటంతో సహా ఒకరినొకరు చట్టపరమైన వివాహంలోకి ప్రవేశించడానికి మరేమైనా అర్హత కలిగి ఉండాలి — కేవలం సాంకేతికత కాదని, పక్షకారులు కోరుకున్నా వాస్తవ వివాహంగా ఎప్పుడూ పరిపక్వం చెందలేని దాని నుంచి వివాహం-వంటి సంబంధాన్ని వేరుచేసే దాని గుండెకు వెళ్తుందని కోర్టు తర్కించింది; ఒక భాగస్వామికి ఇప్పటికే జీవించి ఉన్న, విడాకులు తీసుకోని జీవిత భాగస్వామి ఉన్నారని పూర్తిగా తెలిసి కొనసాగించిన సంబంధం, చట్టపరంగా స్వేచ్ఛగా ఉన్న ఇద్దరు వ్యక్తుల మధ్య నిజమైన వివాహం-ప్రత్యామ్నాయ సంబంధం కంటే స్వభావంలో ప్రాథమికంగా భిన్నమైనది.

ఈ తార్కికాన్ని వాస్తవాలకు వర్తింపజేస్తూ, ఇందిరా శర్మతో తన సంబంధం మొత్తం కాలం అంతటా వి.కె.వి. శర్మ ఆ వివాహం నుంచి ఇద్దరు పిల్లలతో మరో మహిళతో వాలిడ్‌గా వివాహమయ్యారు కాబట్టి, ఈ కొనసాగుతున్న వివాహం గురించి ఇందిరా శర్మకు తెలుసు కాబట్టి, వారి సంబంధం Velusamy పరీక్షను సంతృప్తి పరచలేదని, "వివాహం స్వభావంలో సంబంధం" నిర్వచనం వెలుపల పడిందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. అయితే, ఇలాంటి పరిస్థితుల్లో మహిళలకు తలెత్తే కష్టం గురించి ఆందోళన వ్యక్తం చేయడానికి కోర్టు కొనసాగింది, ఇలాంటి సంబంధాల్లో మహిళలకు కొంత రూపంలో రక్షణను అందించడానికి చట్టాన్ని సవరించమని పార్లమెంటును కోరింది, చట్టం ప్రస్తుతం ఉన్న విధంగా, గృహ హింస చట్టం కింద ఇందిరా శర్మ ఉపశమనానికి అర్హులు కాదని తీర్పు ఇస్తూనే.

తీర్పు

ఇందిరా శర్మ, వి.కె.వి. శర్మ మధ్య సంబంధం, దాని కొనసాగింపు అంతటా అతను ఇప్పటికే మరో మహిళతో వాలిడ్‌గా వివాహమైనందున వ్యభిచార స్వభావం కలిగి ఉంది కాబట్టి, గృహ హింస నుంచి మహిళల రక్షణ చట్టం, 2005 కింద "వివాహం స్వభావంలో సంబంధం"గా అర్హత పొందలేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, తత్ఫలితంగా ఆ చట్టం కింద రక్షణ లేదా భరణానికి ఇందిరా శర్మ అర్హులు కాదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఒక భాగస్వామి ఇప్పటికే మూడో వ్యక్తితో వాలిడ్‌గా, కొనసాగుతూ వివాహమై, ఇద్దరు భాగస్వాములకు ఆ వాస్తవం తెలిసిన సంబంధం వ్యభిచార సంబంధం, "వివాహం స్వభావంలో సంబంధం" కాదు, కాబట్టి గృహ హింస నుంచి మహిళల రక్షణ చట్టం, 2005 యొక్క రక్షణాత్మక పరిధి వెలుపల పడుతుంది — సహజీవనం వ్యవధి, ఉమ్మడి గృహం ఉనికి, లేదా సంబంధం మరేదైనా వివాహాన్ని ఎంత దగ్గరగా పోలి ఉన్నా. ఇద్దరు పక్షాలు అవివాహితులతో సహా ఒకరినొకరు వివాహం చేసుకోవడానికి మరేమైనా చట్టపరంగా అర్హులు ఉండాలనే D. Velusamy v. D. Patchaiammal (2010) పరీక్షలో మూడో షరతు నుంచి ఇది నేరుగా వస్తుంది.

ప్రాముఖ్యత

గృహ హింస చట్టం రక్షణ నుంచి వ్యభిచార సహజీవనాన్ని మినహాయించడానికి D. Velusamy v. D. Patchaiammal (2010) నాలుగు-భాగాల పరీక్షను వర్తింపజేసి, స్పష్టం చేసే ప్రముఖ భారత అధికారం Indra Sarma v. V.K.V. Sarma, "వివాహం స్వభావంలో సంబంధం" యొక్క సానుకూల కంటెంట్, బయటి పరిమితులు రెండింటినీ కలిసి నిర్వచించే రెండు-కేసుల కలయికగా Velusamyతో పాటు క్రమం తప్పకుండా చదవబడుతుంది. ఇలాంటి పరిస్థితుల్లో మహిళలు ఎదుర్కొనే కష్టాన్ని పరిష్కరించడానికి శాసనపరమైన సంస్కరణను కోరుతూ తీర్పు ముగింపు వ్యాఖ్య, ప్రస్తుత శాసనపరమైన భాష అనుమతించే దానికి మించి వ్యాఖ్యానం ద్వారా దాన్ని పూరించడానికి నిరాకరిస్తూనే పార్లమెంటు కోసం విధాన అంతరాన్ని సుప్రీంకోర్టు ఫ్లాగ్ చేయడానికి ఉదాహరణగా కూడా తరచుగా ఉదహరించబడుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: పిల్లలతో ఇప్పటికే వివాహమైన వ్యక్తితో ఒక మహిళ సంవత్సరాల పాటు సహజీవనం చేశారని తెలిసి; సంబంధం ముగిసినప్పుడు, ఆమె గృహ హింస చట్టం రక్షణ కోరారు, సుప్రీంకోర్టు దాన్ని నిరాకరించింది.
• తీర్పు: ఒక భాగస్వామి ఇప్పటికే మరొకరితో వాలిడ్‌గా వివాహమైన సంబంధం వ్యభిచారం, "వివాహం స్వభావంలో" కాదు — వ్యవధి లేదా రూపంతో సంబంధం లేకుండా ఇది గృహ హింస చట్టం రక్షణ వెలుపల పడుతుంది.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: ఇది మూడో D. Velusamy షరతును వర్తింపజేస్తుంది (ఇద్దరు పక్షాలు అవివాహితులతో సహా వివాహానికి మరేమైనా అర్హులు) — కొనసాగుతున్న మునుపటి వివాహం గురించి తెలియడం క్లెయిమ్‌కు ప్రాణాంతకం.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: దీర్ఘకాలిక సహజీవనం, ఉమ్మడి గృహం మాత్రమే సంబంధాన్ని అర్హత చేస్తాయని విద్యార్థులు కొన్నిసార్లు భావిస్తారు — ఆ ఇతర అంశాలతో సంబంధం లేకుండా ఒక భాగస్వామి కొనసాగుతున్న మునుపటి వివాహం క్లెయిమ్‌ను ఓడిస్తుందని ఈ కేసు చూపిస్తుంది.
• చట్టం ప్రస్తుతం ఉన్న విధంగా ఉపశమనం అందుబాటులో లేదని తీర్పు ఇస్తూనే, ఇలాంటి పరిస్థితుల్లో మహిళలకు శాసనపరమైన రక్షణను పరిగణించమని కోర్టు పార్లమెంటును కోరింది — "విమర్శనాత్మకంగా మూల్యాంకనం చేయండి" పరీక్ష ప్రశ్నలకు ఉపయోగకరమైన అంశం.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon సుప్రీంకోర్టు తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (The Lawscape, SupremeToday, CSJA అధ్యయన సామగ్రి) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — సైటేషన్ (2013) 15 SCC 755, బెంచ్ (K.S. Radhakrishnan మరియు Pinaki Chandra Ghose, JJ.), 26 నవంబర్ 2013 తీర్పు తేదీ అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి.