D. Velusamy v. D. Patchaiammal (డి. వేలుసామి v. డి. పచ్చయమ్మాళ్)

ఒక మహిళ Section 125 Cr.P.C. కింద భరణం కోరింది, తాను అప్పీలుదారుని వివాహం చేసుకున్నానని చెబుతూ. తాను వేరే మహిళను ఇప్పటికే వివాహం చేసుకున్నానని, ఈమెను ఎప్పుడూ వివాహం చేసుకోలేదని ఆయన అన్నారు. ఈ వివాదం గృహహింస నుండి మహిళల రక్షణ చట్టం, 2005 వరకు చేరింది; ఆ చట్టం రక్షణ భార్యలకే కాక, దీర్ఘకాలిక సహజీవన భాగస్వాములకూ విస్తరిస్తుంది — పార్లమెంట్ ఖచ్చితంగా నిర్వచించని ఒక వర్గం. దీనికి ఆచరణాత్మక న్యాయ పరీక్షను రూపొందించాల్సిన బాధ్యత సుప్రీంకోర్టుపై పడింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

D. Velusamy — అప్పీలుదారు; Section 125 Cr.P.C. కింద తనపై వచ్చిన భరణం క్లెయిమును ఎదుర్కొన్నారు; తాను 1980 నుండి లక్ష్మి అనే మహిళను వివాహం చేసుకున్నానని, ప్రతివాదిని ఎప్పుడూ వివాహం చేసుకోలేదని అన్నారు.

D. Patchaiammal — ప్రతివాది; Section 125 Cr.P.C. కింద భరణం కోరింది; తాను అప్పీలుదారును 14 సెప్టెంబర్ 1986న వివాహం చేసుకున్నానని, రెండు మూడు సంవత్సరాల తర్వాత ఆయన తనను విడిచిపెట్టారని చెప్పింది.

విచారణ చరిత్ర

1. ప్రతివాది 2001లో Family Court, Coimbatoreలో Section 125 Cr.P.C. కింద పిటిషన్ దాఖలు చేసి, నెలకు రూ.500 భరణం కోరింది. తాను అప్పీలుదారును 14.9.1986న వివాహం చేసుకున్నానని, రెండు మూడు సంవత్సరాల తర్వాత విడిచిపెట్టారని చెప్పింది (పేరా 5).
2. అప్పీలుదారు Family Courtలో కౌంటర్ అఫిడవిట్ దాఖలు చేశారు. తాను 25.6.1980న హిందూ ఆచార సంప్రదాయాల ప్రకారం లక్ష్మి అనే మహిళను వివాహం చేసుకున్నానని, ఆ వివాహం నుండి ఒక కుమారుడు ఉన్నాడని అన్నారు. దీన్ని రుజువు చేయడానికి పత్రాలు సమర్పించారు (పేరా 9):
   • రేషన్ కార్డు;
   • తన భార్య ఓటరు గుర్తింపు కార్డు;
   • తన కుమారుని బదిలీ సర్టిఫికెట్;
   • తన భార్య ఆసుపత్రి డిశ్చార్జ్ సర్టిఫికెట్; మరియు
   • వివాహ ఫోటోలు.
3. Family Court Judge, 5.3.2004 తేదీ తీర్పులో, అప్పీలుదారు ప్రతివాదిని వివాహం చేసుకున్నారని, లక్ష్మిని కాదని తీర్పు ఇచ్చారు (పేరా 10).
4. ఈ తీర్పును 12.10.2009 తేదీ తీర్పులో Madras High Court ధృవీకరించింది, దానిపైనే ఈ అప్పీలు (పేరాలు 3, 10).
5. అప్పీలుదారు ప్రత్యేక అనుమతి (సుప్రీంకోర్టు అప్పీలు వినడానికి ఇచ్చే అనుమతి)తో సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలు చేశారు, ఇది Special Leave Petition (Crl.) Nos. 2273-2274/2010 నుండి వచ్చింది. Leave మంజూరు చేయబడింది (పేరా 1).
6. అప్పీలుదారు తరఫున మాత్రమే న్యాయవాది హాజరయ్యారు; నోటీసు అందినప్పటికీ ప్రతివాది తరఫున ఎవరూ హాజరు కాలేదు. సీనియర్ న్యాయవాది Mr. Jayant Bhushanను సహాయం చేయమని Amicus Curiae (కోర్టుకు సహాయం చేయడానికి కోర్టు నియమించే న్యాయవాది)గా కోర్టు కోరింది (పేరా 2).

వాస్తవాలు

1. అప్పీలుదారు 25.6.1980న హిందూ ఆచార సంప్రదాయాల ప్రకారం లక్ష్మి అనే మహిళను వివాహం చేసుకున్నానని అన్నారు. ఆ వివాహం నుండి ఒక కుమారుడు జన్మించి, Ooty లోని ఒక Engineering కళాశాలలో చదువుతున్నాడు. అప్పీలుదారు Coimbatoreలోని Thevanga Higher Secondary Schoolలో Secondary Teacherగా పనిచేస్తున్నారు (పేరా 4).
2. ప్రతివాది D. Patchaiammal 2001లో Family Court, Coimbatoreలో Section 125 Cr.P.C. కింద పిటిషన్ దాఖలు చేసింది. తాను అప్పీలుదారును 14.9.1986న వివాహం చేసుకున్నానని, ఆయన వదిలివెళ్లేముందు రెండు మూడు సంవత్సరాలు తన తండ్రి ఇంట్లో కలిసి జీవించామని ఆరోపించింది (పేరాలు 5-6).
3. 1986 వివాహం తర్వాత రెండు మూడు సంవత్సరాలకు అప్పీలుదారు తనను విడిచిపెట్టారని ఆమె ఆరోపించింది. తనకు జీవనోపాధి లేదని, ఆయన Secondary Grade Teacherగా నెలకు రూ.10,000 సంపాదిస్తున్నారని చెప్పింది. నెలకు రూ.500 భరణంగా కోరింది (పేరా 6).
4. ఆమె పిటిషన్, డిపోజిషన్ రెండూ ఒకే విధంగా ఉన్నాయి: 14.9.1986న వివాహం, రెండు మూడు సంవత్సరాల తర్వాత విడిచిపెట్టడం (పేరా 7).
5. ఆమె సొంత కథనం ప్రకారమే అప్పీలుదారు 1988 లేదా 1989లో ఆమెను విడిచిపెట్టారు, కానీ ఆమె Section 125 Cr.P.C. పిటిషన్ దాఖలు చేసింది 2001లోనే, అంటే పన్నెండేళ్ల ఆలస్యంతో. ఈ ఆలస్యానికి తగిన వివరణ ఇవ్వాలని, ఇది ఆమె కథనంపై సందేహం కలిగిస్తుందని కోర్టు గమనించింది (పేరా 8).
6. అప్పీలుదారు కౌంటర్ అఫిడవిట్ ప్రకారం తాను 25.6.1980న లక్ష్మిని వివాహం చేసుకున్నారు. దీనికి ఆధారంగా రేషన్ కార్డు, తన భార్య ఓటరు గుర్తింపు కార్డు, కుమారుని బదిలీ సర్టిఫికెట్, భార్య ఆసుపత్రి డిశ్చార్జ్ సర్టిఫికెట్, వివాహ ఫోటోలు సమర్పించారు (పేరా 9).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. లక్ష్మిని ఎప్పుడూ పార్టీగా చేర్చకుండా, ఆమెను వినకుండా, అప్పీలుదారు ఆమెను వివాహం చేసుకోలేదని, కాబట్టి ప్రతివాదిని వివాహం చేసుకున్నారని Family Court, High Court చెల్లుబాటుగా తీర్పు ఇవ్వగలవా?
2. గృహహింస నుండి మహిళల రక్షణ చట్టం, 2005లోని Section 2(f) కింద domestic relationship నిర్వచనంలోని relationship in the nature of marriage (ఆ చట్టం ప్రయోజనాల కోసం వివాహంతో సమానంగా పరిగణించే సహజీవన సంబంధం) అనే పదబంధం అర్థం ఏమిటి? ఈ పదబంధాన్ని చట్టం నిర్వచించలేదు.
3. అప్పీలుదారు, ప్రతివాది వివాహ స్వభావం గల సంబంధంలో ఉండేంత దీర్ఘకాలం కలిసి జీవించారా అనే విషయంపై Family Court Judge అవసరమైన నిర్ధారణలు చేశారా?

వాదనలు

నివేదించిన తీర్పులో అప్పీలుదారు, ప్రతివాది వేర్వేరు వాదనలు నమోదు కాలేదు. అప్పీలుదారు న్యాయవాది మాత్రమే హాజరయ్యారు; నోటీసు అందినప్పటికీ ప్రతివాది తరఫున ఎవరూ హాజరు కాలేదు (పేరా 2). ప్రత్యర్థి న్యాయవాదుల వాదనల మధ్య నిర్ణయం తీసుకునే బదులు, తాను నియమించిన amicus curiae సహాయంతో కోర్టే వర్తించే చట్టాన్ని పరిశీలించింది.

కోర్టు తార్కికం

ఈ తీర్పు Markandey Katju, J. తనకు, Thakur, J.కి ఇచ్చిన ఒకే అభిప్రాయం. పేరా సంఖ్యలు తీర్పు సొంత సంఖ్యాక్రమాన్ని అనుసరిస్తాయి.

కోర్టు అభిప్రాయం (Katju, J., తనకు మరియు Thakur, J.కి)

1. తీర్పు: లక్ష్మిని ఎప్పుడూ పార్టీగా చేర్చలేదు, ఆమెకు నోటీసు జారీ చేయలేదు గనుక, ఆమె వైవాహిక స్థితిపై ఏ ప్రకటనైనా పూర్తిగా చెల్లదు, సహజ న్యాయ నియమాలను ఉల్లంఘించింది. ఎందుకంటే: ఆమె హక్కులను తీవ్రంగా ప్రభావితం చేసే నిర్ధారణకు ముందు ఆమెను ఎప్పుడూ వినలేదు. (పేరా 11)
2. తీర్పు: అప్పీలుదారు లక్ష్మిని వివాహం చేసుకోలేదని చెల్లుబాటుగా ప్రకటించలేకపోతే, ఆయన ప్రతివాదిని వివాహం చేసుకున్నారని కూడా చెల్లుబాటుగా ప్రకటించలేరు. ఎందుకంటే: లక్ష్మి నుండి ముందు విడాకులు తీసుకోకుండా ఆయన ప్రతివాదిని చట్టబద్ధంగా వివాహం చేసుకోలేరు. (పేరా 11)
3. గమనిక: Section 125 Cr.P.C. భార్యకు, మరికొందరు బంధువులకు భరణం కల్పిస్తుంది. భార్య అనే పదాన్ని Section 125(1)కి Explanation (b) ఇలా నిర్వచిస్తుంది: "Wife includes a woman who has been divorced by, or has obtained a divorce from, her husband and has not remarried." (పేరా 12)
4. గమనిక: Vimala (K) v. Veeraswamy (K) [(1991) 2 SCC 375]లో, three-Judge Bench Section 125 సామాజిక ప్రయోజనం కోసం ఉద్దేశించబడిందని, నిరాశ్రయత, దుర్భరస్థితిని నివారించడమే దాని లక్ష్యమని చెప్పింది. విడాకులు తీసుకుని తిరిగి వివాహం చేసుకోని మహిళను భార్యలో చేర్చాలని వివరించింది. కానీ ముందటి వివాహం కొనసాగుతున్నందున చెల్లని రెండవ వివాహం చేసుకున్న మహిళ చట్టబద్ధమైన భార్య కాదు గనుక, ఈ నిబంధన కింద భరణానికి అర్హురాలు కాదు. (పేరా 13)
5. గమనిక: Savitaben Somabhai Bhatiya v. State of Gujarat, AIR 2005 SC 1809లో, ఇప్పటికే వివాహమైన వ్యక్తిని తెలియకుండా వివాహం చేసుకున్న దురదృష్టవంతురాలైన మహిళ పరిస్థితిని గుర్తించడం ఎంత అవసరమైనా, చట్టబద్ధంగా వివాహం కాని మహిళను భార్య పరిధిలో చేర్చడానికి అవకాశం లేదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఈ లోపాన్ని సరిదిద్దాల్సింది శాసనసభ, కోర్టులు కాదు. (పేరా 14)
6. తీర్పు: లక్ష్మిని వినకుండా ఆమెను అప్పీలుదారు వివాహం చేసుకోలేదని కింది కోర్టులు చట్టపరంగా తప్పు చేశాయి గనుక, ప్రతివాది అప్పీలుదారు భార్య అని ఇంకా చెప్పలేం. Section 125 కింద విడాకులు తీసుకున్న భార్యను భార్యగానే పరిగణిస్తారు, కానీ చెల్లుబాటుగా వివాహమే కాని వ్యక్తికి విడాకులు అనేదే ఉండదు. (పేరా 15)
7. గమనిక: గృహహింస నుండి మహిళల రక్షణ చట్టం, 2005 కింద కూడా ఈ ప్రశ్నను పరిశీలించాలి. Section 2(a) aggrieved person (చట్టం కింద పరిహారం కోరే అర్హత ఉన్న మహిళ)ను ప్రతివాదితో గృహ సంబంధంలో ఉండి, గృహహింసకు గురయ్యానని ఆరోపించే మహిళగా నిర్వచిస్తుంది. Section 2(f) domestic relationshipను వివాహం ద్వారా గానీ, relationship in the nature of marriage ద్వారా గానీ సంబంధం ఉండి, shared household (బాధిత వ్యక్తి ప్రతివాదితో కలిసి జీవించిన గృహం)లో కలిసి జీవించిన లేదా జీవిస్తున్న వ్యక్తులుగా నిర్వచిస్తుంది. Section 2(s) shared householdను విస్తృతంగా నిర్వచిస్తుంది, అది ప్రతివాది ఉమ్మడి కుటుంబానికి చెందిన గృహంతో సహా, ఏ విధంగానైనా యజమానిగా లేదా అద్దెదారుగా ఇరు పక్షాలకూ సంబంధం ఉన్న గృహాన్ని కూడా కలుపుతుంది. (పేరా 16)
8. గమనిక: Section 3(a) ప్రకారం "harms or injures or endangers the health, safety, life, limb or well-being ... of the aggrieved person" కలిగించే చర్య గృహహింస అవుతుంది, శారీరక, లైంగిక, మౌఖిక, భావోద్వేగ దుర్వినియోగంతో పాటు economic abuse (మహిళకు హక్కుగా ఉన్న ఆర్థిక వనరులు, ఆస్తిని నిరాకరించడం) కూడా అందులో ఉంటుంది. Economic abuseను, ఆమెకు హక్కుగా ఉన్న లేదా అవసరమైన ఆర్థిక వనరులను నిరాకరించడంగా నిర్వచిస్తారు, ఇందులో గృహావసరాలు, stridhan (మహిళ సొంత ఆస్తి), భరణం కూడా ఉంటాయి. (పేరాలు 16-17)
9. గమనిక: బాధిత వ్యక్తి Section 12 కింద మేజిస్ట్రేట్‌ను Section 12(2) కింద పరిహారం కోసం సంప్రదించవచ్చు. ఆ దరఖాస్తును పరిష్కరిస్తూ మేజిస్ట్రేట్ Section 20(1)(d) కింద భరణం మంజూరు చేయవచ్చు. Section 26(1) ఇదే పరిహారాన్ని మరే ఇతర సివిల్, ఫ్యామిలీ లేదా క్రిమినల్ కోర్టు విచారణలోనైనా కోరవచ్చని చెబుతుంది. (పేరాలు 18-19)
10. తీర్పు: domestic relationship అనే పదబంధం వివాహాన్నే కాక relationship in the nature of marriageను కూడా కలుపుతుంది. ఈ పదబంధాన్ని చట్టం నిర్వచించలేదు, దీనిపై కోర్టు ప్రత్యక్ష నిర్ణయం కూడా లేదు. భవిష్యత్తులో అనేక కేసులు దీనిపైనే ఆధారపడతాయి గనుక, దీనికి అధికారిక వివరణ ఇవ్వడం అవసరమని కోర్టు భావించింది. (పేరా 20)
11. తీర్పు: రెండు పదాలనూ ఉపయోగించడం ద్వారా, వివాహంలో గానీ, relationship in the nature of marriageలో గానీ ఉన్న వ్యక్తి చట్టం ప్రయోజనానికి అర్హులని పార్లమెంట్ ఉద్దేశించిందని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. (పేరా 21)
12. గమనిక: 2005 చట్టం సహజీవన సంబంధం అనే కొత్త సామాజిక పరిణామాన్ని గుర్తించింది; ఇది భారతదేశంలో ఇప్పటికీ అరుదైనప్పటికీ ఉత్తర అమెరికా, యూరప్‌లలో సాధారణం. దీన్ని ఇంతకు ముందే S. Khushboo v. Kanniammal & Anr. (2010) 5 SCC 600లో ప్రస్తావించారు. (పేరా 22)
13. గమనిక: భార్యను విడిచిపెట్టినప్పుడు చాలా దేశాల్లో భర్త ఆమెకు భరణం (alimony) ఇవ్వాలని చట్టం ఉంది. కానీ సహజీవన సంబంధంలో విడిచిపెట్టబడిన మహిళకు భరణం కల్పించే చట్టం ముందు లేదు. (పేరా 23)
14. గమనిక: అమెరికాలో palimony (వివాహం కాకుండా సహజీవనం చేసిన భాగస్వామి కోరే భరణం) అనే పదాన్ని, వివాహం చేసుకోకుండా చాలా కాలం ఒక పురుషుడితో కలిసి జీవించి, తర్వాత విడిచిపెట్టబడిన మహిళకు భరణం కోసం రూపొందించారు. దీనిపై మొదటి తీర్పు Marvin v. Marvin (1976) 18 Cal.3d 660; ఇందులో నటుడు Lee Marvin, ఆయనతో వివాహం చేసుకోకుండా సంవత్సరాల తరబడి కలిసి జీవించిన Michelle అనే మహిళ ఉన్నారు. అప్పటి నుండి అమెరికా కోర్టులు palimonyపై వేర్వేరు అభిప్రాయాలు తీసుకున్నాయి, కొన్ని మంజూరు చేస్తే కొన్ని తిరస్కరించాయి; అమెరికా సుప్రీంకోర్టు దీనిపై ఎప్పుడూ తీర్పు ఇవ్వలేదు. (పేరా 24)
15. గమనిక: palimony మంజూరు చేసిన అమెరికా కోర్టులు దాన్ని ఒప్పంద ప్రాతిపదికపై చేశాయి. కొన్ని విడిపోతే palimony ఇవ్వాలని రాతపూర్వక లేదా మౌఖిక agreement (ఒప్పందం) ఉండాలని కోరతాయి. మరికొన్ని దీర్ఘకాలిక సహజీవనాన్ని implied లేదా constructive contract (ఒప్పందం)గా పరిగణిస్తాయి. (పేరా 25)
16. గమనిక: Taylor v. Fields (1986) 224 Cal.Rptr. 186లో, వాది, వివాహమైన వ్యక్తితో ఉన్న సంబంధం వివాహమైన వ్యక్తికి, అతని ఉంపుడుగత్తెకు మధ్య ఉన్నదానికంటే ఎక్కువేమీ కాదని California appellate court తీర్పు ఇచ్చింది. ఆమెకు మద్దతు ఇస్తానన్న ఒప్పందం meretricious consideration (అక్రమ లైంగిక సంబంధంపై ఆధారపడిన బేరం అనే పాత పదం)పై ఆధారపడింది గనుక చెల్లదని చెప్పింది. వారు నిజంగా కలిసి జీవించలేదు, అప్పుడప్పుడు వారాంతాల్లో మాత్రమే కలిశారు. (పేరా 26)
17. గమనిక: New Jersey Supreme Court, Devaney v. L'Esperance, 195 N.J. 247 (2008)లో, palimony కోసం కలిసి జీవించడం అవసరం లేదని తీర్పు ఇచ్చింది. మద్దతు ఇస్తానన్న వాగ్దానం, స్పష్టంగా చెప్పినా సూచించినా, వివాహ తరహా సంబంధంతో కలిసి ఉంటేనే ముఖ్యమని చెప్పింది. New Jersey తర్వాత 2010లో చట్టం చేసి, అలాంటి వాగ్దానం రాతపూర్వకంగా ఉండాలని నిర్దేశించింది. (పేరా 27)
18. గమనిక: palimonyపై అమెరికా కోర్టుల్లో ఇప్పటికీ భిన్నాభిప్రాయాలు ఉన్నాయి; Georgia, Tennessee వంటి కొన్ని రాష్ట్రాలు palimony ఒప్పందాలను గుర్తించడానికే నిరాకరిస్తాయి. (పేరా 28)
19. గమనిక: రాతపూర్వక palimony ఒప్పందాలు అరుదు. ఒక మహిళ తన కెరీర్‌ను వదిలేసి, ఇల్లు నడిపి, దీర్ఘకాలం పురుషునికి సహాయం చేసినప్పుడు కొన్ని అమెరికా కోర్టులు implied ఒప్పందాన్ని గుర్తించాయి; అక్కడ పక్షాల ప్రవర్తనే constructive లేదా implied ఒప్పందాన్ని చూపిస్తుంది. (పేరా 29)
20. తీర్పు: కేవలం లైంగిక సేవల కోసమే ఉద్దేశించిన meretricious ఒప్పందం అమెరికా కోర్టులన్నింటిలో చెల్లదు, అమలుకాదు. (పేరా 30)
21. తీర్పు: ప్రతివాది తన Section 125 Cr.P.C. పిటిషన్‌లో అలాంటి వాదన లేవనెత్తలేదు గనుక, స్పష్టంగా గానీ సూచనప్రాయంగా గానీ ఒప్పందం ఆధారంగా palimony క్లెయిమ్‌ను భారత చట్టం గుర్తిస్తుందా అని కోర్టు నిర్ణయించడం లేదు. (పేరా 31)
22. గమనిక: కొన్ని దేశాలు common law marriage (అధికారిక కార్యక్రమం లేకుండా గుర్తించే వివాహ తరహా స్థితి)ను గుర్తిస్తాయి; దీన్నే de facto marriage అని కూడా అంటారు — చట్టబద్ధంగా గుర్తించిన కార్యక్రమం లేదా నమోదు లేకుండానే వివాహ తరహా స్థితి. (పేరా 32)
23. తీర్పు: relationship in the nature of marriage అనేది common law marriageకి సమానం. అధికారికంగా వివాహం కాకపోయినా, common law marriageలకు ఇవి అవసరం (పేరా 33):
    • (a) జంట సమాజం ముందు భార్యాభర్తలుగా కనిపించాలి;
    • (b) ఇద్దరికీ వివాహానికి చట్టబద్ధ వయసు ఉండాలి;
    • (c) ఇద్దరికీ వివాహం చేసుకునే అర్హత ఉండాలి, అవివాహితులై ఉండటంతో సహా; మరియు
    • (d) వారు స్వచ్ఛందంగా కలిసి జీవించి, గణనీయమైన కాలం భార్యాభర్తలుగా కనిపించి ఉండాలి.
    2005 చట్టం కింద relationship in the nature of marriage ఈ నాలుగు షరతులనూ తీర్చాలి, అలాగే పక్షాలు Section 2(s) కింద shared householdలో కూడా కలిసి జీవించి ఉండాలి. "Merely spending weekends together or a one night stand would not make it a 'domestic relationship'." (పేరా 33)
24. తీర్పు: ప్రతి సహజీవన సంబంధమూ relationship in the nature of marriage కాదు; నాలుగు షరతులనూ ఆధారాలతో రుజువు చేయాలి. ఒక పురుషుడు ఆర్థికంగా పోషిస్తూ, ప్రధానంగా లైంగిక అవసరాల కోసం మరియు/లేదా సేవకురాలిగా ఒక మహిళను ఉంచుకుంటే, అది కోర్టు అభిప్రాయం ప్రకారం relationship in the nature of marriage కాదు. (పేరా 34)
25. తీర్పు: ఇలా చూడటం వల్ల చాలామంది మహిళలు 2005 చట్టం ప్రయోజనం నుండి మినహాయించబడతారు, కానీ చట్టాన్ని రూపొందించడం లేదా సవరించడం కోర్టు పని కాదు. పార్లమెంట్ relationship in the nature of marriage అనే మాటలనే వాడింది, live in relationship అని కాదు; వ్యాఖ్యానం పేరుతో కోర్టు చట్టం భాషను మార్చలేదు. (పేరా 35)
26. గమనిక: భూస్వామ్య సమాజంలో వివాహేతర లైంగిక సంబంధాన్ని పూర్తి నిషిద్ధంగా, అసహ్యంగా, భయంకరంగా చూసేవారని, ఇది Leo Tolstoy నవల Anna Karenina, Gustave Flaubert నవల Madame Bovary, బెంగాలీ రచయిత Sharat Chandra Chattopadhyaya నవలల్లో చిత్రించారని కోర్టు గమనించింది. (పేరా 36)
27. తీర్పు: భారత సమాజం మారుతోంది, 2005 చట్టాన్ని చేయడం ద్వారా పార్లమెంట్ ఈ మార్పును గుర్తించింది. (పేరా 37)
28. తీర్పు: లక్ష్మికి నోటీసు ఇవ్వకుండా ఆమెను అప్పీలుదారు వివాహం చేసుకోలేదని High Court, Family Court Judge చట్టపరంగా తప్పుగా నిర్ధారించారు. ఈ నిర్ధారణను రద్దు చేసి, Family Courtకు తిరిగి పంపారు. లక్ష్మికి నోటీసు జారీ చేసి, ఆమెను విని, కొత్త నిర్ధారణ ఇవ్వాలి; అప్పుడే అప్పీలుదారు ప్రతివాదిని వివాహం చేసుకున్నారా అనేది తేల్చవచ్చు. (పేరా 38)
29. తీర్పు: అప్పీలుదారు, ప్రతివాది వివాహ స్వభావం గల సంబంధంలో ఉండేంత సహేతుకమైన కాలం కలిసి జీవించారా అనే విషయంపై Family Court Judge ఏ నిర్ధారణా చేయలేదు, ఇది కేసుకు అత్యవసరం. High Court, Family Court Judge తీర్పులను రద్దు చేసి, కోర్టు పరిశీలనల వెలుగులో తాజాగా నిర్ణయించమని కేసును తిరిగి పంపారు. అప్పీళ్లు మంజూరు చేయబడ్డాయి. (పేరా 39)

Authorities (ఆధారిత కేసులు)

• Vimala (K) v. Veeraswamy (K) [(1991) 2 SCC 375]: three-Judge Bench; Section 125 Cr.P.C. నిరాశ్రయత, దుర్భరస్థితిని నివారిస్తుంది; భార్యను వివరిస్తుంది; బిగమీ రెండవ భార్య భరణానికి అర్హురాలు కాదు (పేరా 13).
• Savitaben Somabhai Bhatiya v. State of Gujarat (AIR 2005 SC 1809): చట్టబద్ధంగా వివాహం కాని మహిళను భార్యలో చేర్చడానికి అవకాశం లేదు; సరిదిద్దాల్సింది శాసనసభ (పేరా 14).
• S. Khushboo v. Kanniammal & Anr. ((2010) 5 SCC 600): సహజీవన సంబంధం అనే పరిణామంపై వ్యాఖ్యానించింది (పేరా 22).
• Marvin v. Marvin ((1976) 18 Cal.3d 660, California Superior Court): palimonyపై మొదటి అమెరికా తీర్పు (పేరా 24).
• Taylor v. Fields ((1986) 224 Cal.Rptr. 186): సంబంధం వివాహమైన వ్యక్తికి, ఉంపుడుగత్తెకు మధ్య ఉన్నట్టిదని; meretricious considerationపై ఒప్పందం చెల్లదు (పేరా 26).
• Devaney v. L'Esperance (195 N.J. 247 (2008)): New Jersey Supreme Court; మద్దతు వాగ్దానం, వివాహ తరహా సంబంధం ఉంటే palimonyకి కలిసి జీవించడం అవసరం లేదు (పేరా 27).

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Section 125, Code of Criminal Procedure, 1973: భార్యకు, కొందరు ఇతర బంధువులకు భరణం కల్పిస్తుంది (పేరా 12).
• Explanation (b) to Section 125(1), Cr.P.C.: తిరిగి వివాహం చేసుకోని విడాకులు తీసుకున్న మహిళను భార్యలో చేరుస్తుంది (పేరా 12).
• Section 2(a), గృహహింస నుండి మహిళల రక్షణ చట్టం, 2005: aggrieved personను నిర్వచిస్తుంది (పేరా 16).
• Section 2(f): relationship in the nature of marriageతో సహా domestic relationshipను నిర్వచిస్తుంది (పేరా 16).
• Section 2(s): shared householdను నిర్వచిస్తుంది (పేరా 16).
• Section 3(a): economic abuseతో సహా గృహహింస చర్యను నిర్వచిస్తుంది (పేరాలు 16-17).
• Sections 12, 12(2), 20(1)(d) మరియు 26(1): మేజిస్ట్రేట్ లేదా మరో కోర్టు ముందు భరణంతో సహా పరిహారం కోరే విధానం (పేరాలు 18-19).

తీర్పు

1. లక్ష్మికి నోటీసు ఇవ్వకుండా ఇచ్చినందున, అప్పీలుదారు లక్ష్మిని వివాహం చేసుకోలేదన్న Family Court Judge, High Court నిర్ధారణను రద్దు చేశారు (పేరా 38).
2. కేసును Family Courtకు తిరిగి పంపారు; అది లక్ష్మికి నోటీసు జారీ చేసి, ఆమెను విని, ఆమెతో వివాహం జరిగిందా అనే విషయంపై కొత్త నిర్ధారణ ఇవ్వాలి (పేరా 38).
3. ఆ నిర్ధారణ తర్వాతే అప్పీలుదారు ప్రతివాదిని వివాహం చేసుకున్నారా అనేది Family Court నిర్ణయించగలదు (పేరా 38).
4. High Court, Family Court Judge తీర్పులను కూడా రద్దు చేశారు. అప్పీలుదారు, ప్రతివాది వివాహ స్వభావం గల సంబంధంలో ఉండేంత కాలం కలిసి జీవించారా అనే నిర్ధారణ లేకపోవడమే దీనికి కారణం. కోర్టు నాలుగు-షరతుల పరీక్షను వర్తింపజేస్తూ కేసును తాజాగా నిర్ణయించమని తిరిగి పంపారు (పేరా 39).
5. అప్పీళ్లు మంజూరు చేయబడ్డాయి. తీర్పులో ఖర్చుల గురించి ఎలాంటి ఆదేశం లేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

గృహహింస నుండి మహిళల రక్షణ చట్టం, 2005లోని Section 2(f) కింద relationship in the nature of marriage అనేది common law marriageకి సమానం. దీనికి నాలుగు షరతులు అవసరం:

• జంట సమాజం ముందు భార్యాభర్తలుగా కనిపించాలి;
• ఇద్దరికీ వివాహానికి చట్టబద్ధ వయసు ఉండాలి;
• ఇద్దరికీ చట్టబద్ధంగా వివాహం చేసుకునే అర్హత ఉండాలి, అవివాహితులై ఉండటంతో సహా; మరియు
• వారు shared householdలో స్వచ్ఛందంగా కలిసి జీవించి, గణనీయమైన కాలం భార్యాభర్తలుగా కనిపించి ఉండాలి.

ప్రతి సహజీవన సంబంధమూ ఇది కాదు. కోర్టు మాటల్లోనే, "Merely spending weekends together or a one night stand would not make it a 'domestic relationship'."

తదుపరి పరిణామాలు

Indra Sarma v. V.K.V. Sarma — Criminal Appeal No. 2009 of 2013 (arising out of SLP (Crl.) No. 4895 of 2012); Supreme Court of India; K.S. Radhakrishnan మరియు Pinaki Chandra Ghose, JJ.; నిర్ణయం 26 నవంబర్ 2013.

• వాస్తవాలు: అవివాహిత అప్పీలుదారు, ఇప్పటికే ఇద్దరు పిల్లలతో వివాహమైన ప్రతివాది, అప్పీలుదారు తన ఉద్యోగం వదిలేసిన తర్వాత 1992 నుండి shared householdలో కలిసి జీవించారు. రెండు కుటుంబాలూ ఈ సంబంధాన్ని వ్యతిరేకించాయి. సంబంధం విచ్ఛిన్నమయ్యాక ఆమె గృహహింస చట్టం కింద భరణం కోరింది (పేరాలు 4-7).
• ఈ కేసు వినియోగం: High Court ముందు ప్రతివాది D. Velusamyపై ఆధారపడి, దాని పరీక్షలు తీరలేదని వాదించారు. High Court అంగీకరించి, Magistrate, అప్పీలేట్ కోర్టు ఇచ్చిన భరణం ఉత్తర్వులను రద్దు చేసింది (పేరా 8). సుప్రీంకోర్టు తన సొంత విశ్లేషణకు ఈ కేసునే మళ్లీ మళ్లీ ఆధారంగా తీసుకుంటుంది.
• వర్తింపజేసి విస్తరించిన పరీక్ష: విడివిడి అంశాలను కాక, మొత్తం సంబంధాన్నే పరిశీలించాలని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. ఒక సంబంధం relationship in the nature of marriage అవుతుందా అని పరీక్షించడానికి సమగ్రం కాని ఎనిమిది మార్గదర్శక అంశాలను ఇచ్చింది (ఆ తీర్పు పేరా 55):
  • సంబంధం కాలవ్యవధి;
  • shared household;
  • వనరుల సమీకరణ, ఆర్థిక ఏర్పాట్లు;
  • గృహపరమైన ఏర్పాట్లు;
  • లైంగిక సంబంధం;
  • పిల్లలు;
  • బహిరంగంగా సామాజికీకరణ; మరియు
  • పక్షాల ఉద్దేశం, ప్రవర్తన.
• వాస్తవాలపై ఫలితం: సంబంధం మొదలైనప్పుడే ప్రతివాది వివాహమైనవారని అప్పీలుదారుకు తెలుసు గనుక, ఆమె భార్య హోదా క్లెయిమ్ చేయలేరు. ఆమె స్థితి concubine లేదా mistress హోదాలో ఉంది, ఇది relationship in the nature of marriageలోకి రాలేదు. ఆర్థిక వనరుల భాగస్వామ్యం, జంటగా బహిరంగ గుర్తింపు, పిల్లలను కనాలన్న ఉద్దేశం వంటివేవీ రుజువు కాలేదు. ఆమె సంబంధం Section 2(f) పరిధిలోకి రాదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చి, అప్పీలును కొట్టివేసింది (ఆ తీర్పు పేరాలు 56-68).
• D. Velusamyను చదివిన తీరు: వివాహమైన పురుషుడు లైంగిక సుఖం లేదా భావోద్వేగ మద్దతు కోసం ఒక మహిళను పోషించే సందర్భాలు ఉంటాయని, అలాంటి మహిళ సామాజిక అననుకూలతను ఎదుర్కొన్నా relationship in the nature of marriageలోకి రాదని D. Velusamy గుర్తించిందని కోర్టు చదివింది (ఆ తీర్పు పేరా 58, Velusamy కేసును వివరిస్తూ).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

నాలుగు-షరతుల పరీక్ష చట్టం నుండి కాక విదేశీ మూలాల నుండి వచ్చింది. కోర్టు అమెరికా palimony తీర్పుల నుండి, తాను సాధారణ ఆన్‌లైన్ పరిశోధన ద్వారా కనుగొన్న common law marriage వివరణ నుండి తన పరీక్షను రూపొందించింది (పేరాలు 24, 32-33). గృహహింస నుండి మహిళల రక్షణ చట్టం, 2005 relationship in the nature of marriageను నిర్వచించదు, ఈ మూలాలను కూడా సూచించదు. ఒక విదేశీ ఒప్పంద సిద్ధాంతం (palimony), ఒక విదేశీ హోదా సిద్ధాంతం (common law marriage) కలిసి భారత సంక్షేమ చట్టానికి పరీక్షగా ఎందుకు ఉపయోగపడతాయో తీర్పు వివరించదు.

palimony చర్చ నిర్ణయానికి అనవసరమని కోర్టే అంగీకరించింది. భారత చట్టం ప్రకారం palimonyకి ఒప్పంద హక్కు ఉందా అని నిర్ణయించడం తనకు అవసరం లేదని కోర్టు స్వయంగా చెప్పింది, ఎందుకంటే అలాంటి వాదన ఎవరూ లేవనెత్తలేదు (పేరా 31). అమెరికా palimony చట్టాన్ని వివరంగా చర్చించే ముందటి భాగం, తర్వాత వచ్చే నాలుగు-షరతుల పరీక్ష యొక్క ప్రధాన తార్కికంలో భాగం కాదు.

కీప్ ఉదాహరణ (పేరా 34) వాస్తవాలకు వర్తింపజేయలేదు. ప్రధానంగా లైంగిక అవసరాల కోసం లేదా సేవకురాలిగా ఉంచుకునే మహిళ ఉదాహరణతో చట్టం పరిధి బయట ఏముంటుందో కోర్టు వివరిస్తుంది. కానీ నాలుగు షరతులనూ తీర్చే కేసుకు ఇది ఆధారాల పరంగా ఎలా భిన్నమో తీర్పు వివరించదు.

ప్రాముఖ్యత

D. Velusamy v. D. Patchaiammal, గృహహింస నుండి మహిళల రక్షణ చట్టం, 2005 కింద relationship in the nature of marriageపై సుప్రీంకోర్టు ఇచ్చిన మొదటి సవివరమైన వ్యాఖ్యానం; ఈ పదబంధాన్ని పార్లమెంట్ నిర్వచించకుండా వదిలేసింది. ఈ తీర్పుకు ముందు, ఏ సహజీవన సంబంధాలు చట్టం రక్షణ పొందగలవో నిర్ణయించడానికి కోర్టులకు స్థిరమైన పరీక్ష లేదు.

భారతదేశంలో సహజీవన సంబంధాలు, భరణంపై తర్వాత వచ్చిన దాదాపు ప్రతి కేసుకూ నాలుగు-షరతుల పరీక్ష మొదటి అడుగుగా మారింది:

• భార్యాభర్తలుగా కనిపించడం;
• వివాహానికి చట్టబద్ధ సామర్థ్యం;
• అవివాహితులై ఉండటంతో సహా వివాహానికి అర్హత;
• shared householdలో గణనీయమైన స్వచ్ఛంద సహజీవనం.

Indra Sarma v. V.K.V. Sarma (2013) ఈ పరీక్షను వర్తింపజేసి, మరో ఎనిమిది అంశాలతో మెరుగుపరిచింది.

సహజ న్యాయ తీర్పు కోసం కూడా ఈ కేసుకు ప్రాముఖ్యత ఉంది. ఒక వ్యక్తి కేసులో, మూడో వ్యక్తిని పార్టీగా చేర్చకుండా, వినకుండా, వారు ఎప్పుడూ వివాహమే కాలేదని కోర్టు నిర్ణయించలేదు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: ఒక మహిళ Section 125 Cr.P.C. కింద అప్పీలుదారు భార్యగా భరణం కోరింది; తాను ఇప్పటికే వేరే మహిళ లక్ష్మిని చట్టబద్ధంగా వివాహం చేసుకున్నానని ఆయన అన్నారు, ఆమెను కింది కోర్టులు ఎప్పుడూ వినలేదు.
• తరచుగా గందరగోళపడే రెండు వేర్వేరు తీర్పులు:
  • (1) లక్ష్మిని వినకుండా, అప్పీలుదారు ఆమెను వివాహం చేసుకోలేదన్న నిర్ధారణ చెల్లదు (పేరాలు 11, 38);
  • (2) గృహహింస చట్టం కింద relationship in the nature of marriageకు నాలుగు-షరతుల పరీక్షను కోర్టు రూపొందించింది (పేరా 33).
• తీర్పు: relationship in the nature of marriageకు నాలుగు సంచిత షరతులు:
  • (1) సమాజం ముందు భార్యాభర్తలుగా కనిపించడం;
  • (2) ఇద్దరికీ వివాహానికి చట్టబద్ధ వయసు;
  • (3) అవివాహితులై ఉండటంతో సహా ఇద్దరికీ వివాహ అర్హత; మరియు
  • (4) Section 2(s) కింద shared householdలో స్వచ్ఛంద సహజీవనం, గణనీయమైన కాలం భార్యాభర్తలుగా కనిపించడం.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ట్రాప్: విస్తృతమైన అమెరికా palimony చర్చ (పేరాలు 23-31) కేవలం నేపథ్యం మాత్రమే. భారత palimony క్లెయిమ్‌పై తాను నిర్ణయం ఇవ్వడం లేదని కోర్టు స్పష్టంగా చెప్పింది (పేరా 31). భారతదేశంలో palimony ఒప్పందాలను గుర్తిస్తుందని ఈ కేసును ఉదహరించకూడదు.
• పరీక్షలకు కీలక వాక్యం: "Merely spending weekends together or a one night stand would not make it a 'domestic relationship'" (పేరా 33). అలాగే, ప్రధానంగా లైంగిక అవసరాల కోసం లేదా సేవకురాలిగా ఒక మహిళను ఉంచుకోవడం relationship in the nature of marriage కాదు (పేరా 34).
• Indra Sarma v. V.K.V. Sarma (2013)తో కలిపి ఎప్పుడూ చదవాలి; ఇది ఈ పరీక్షను వర్తింపజేసి, మరో ఎనిమిది మార్గదర్శక అంశాలను (కాలవ్యవధి, shared household, ఆర్థికాంశాలు, గృహ ఏర్పాట్లు, లైంగిక సంబంధం, పిల్లలు, బహిరంగ సామాజికీకరణ, ఉద్దేశం, ప్రవర్తన) జోడిస్తుంది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.