Bhikaji Narain Dhakras v. State of Madhya Pradesh (భిక్జీ నారాయణ్ ధాక్రాస్ v. మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం)

మధ్యప్రదేశ్‌లో మోటార్ రవాణా వ్యాపారాన్ని రాష్ట్రం స్వాధీనం చేసుకోవడానికి రాజ్యాంగానికి ముందు నాటి ఒక చట్టం అనుమతించింది, దీనివల్ల ప్రైవేటు స్టేజ్-కారేజ్ నిర్వాహకులు వ్యాపారం నుండి తప్పించబడ్డారు. ఆ చట్టం ప్రాథమిక హక్కుతో ఢీకొన్నందున 1950లో చెల్లనిదిగా మారింది. తర్వాత పార్లమెంటు ఆ ఢీకొనడాన్ని తొలగించేలా రాజ్యాంగాన్ని సవరించింది. చెల్లనిదైన పాత చట్టం, తిరిగి రాజ్యాంగబద్ధంగా జారీ చేయకుండానే, తిరిగి బతకగలదా అని సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయించాల్సి వచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

Bhikaji Narain Dhakras మరియు ఇతరులు — పిటిషనర్లు; మధ్యప్రదేశ్‌లో అనేక సంవత్సరాలుగా పర్మిట్లు కలిగి ఉన్న స్టేజ్-కారేజ్ బస్ నిర్వాహకులు, రాష్ట్రం వీరి రూట్లను స్వాధీనం చేసుకోవాలని ప్రతిపాదించింది.

State of Madhya Pradesh మరియు మరొకరు — ప్రతివాదులు; సవరణ చట్టాన్ని చేసి, బస్ రూట్లను స్వాధీనం చేసుకుంటూ నోటిఫికేషన్ జారీ చేసిన ప్రాంతీయ (రాష్ట్ర) ప్రభుత్వం.

విచారణ చరిత్ర

1. పిటిషనర్లు ఏ దిగువ కోర్టు ద్వారానూ వెళ్లలేదు. వారు రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 32 కింద నేరుగా సుప్రీంకోర్టుకు, తమ ప్రాథమిక హక్కుల అమలుకు ఐదు writ (కోర్టు జారీ చేసే అధికారిక ఉత్తర్వు) పిటిషన్ల ద్వారా వచ్చారు: Petitions Nos. 189 to 193 of 1955.
2. 1955 ఫిబ్రవరి 4: పిటిషన్లు దాఖలు చేయకముందే, Motor Vehicles Act, 1939లోని కొత్త సెక్షన్ 43(1)(iv) కింద కొన్ని బస్ రూట్లను స్వాధీనం చేసుకోవాలని రాష్ట్రం ఉద్దేశాన్ని ప్రకటిస్తూ నోటిఫికేషన్ (ఈ పిటిషన్లలో సవాలు చేయబడింది) జారీ చేసింది.
3. 1955 మే 27: రాజ్యాంగం (Fourth Amendment) Act, 1955 అమల్లోకి వచ్చిన నెల రోజుల తర్వాత, ఐదు పిటిషన్లు దాఖలు చేయబడ్డాయి.
4. C.P. & Berar Motor Vehicles (Amendment) Act, 1947 (Act III of 1948) యొక్క రాజ్యాంగబద్ధత గురించి అదే ప్రశ్నను లేవనెత్తినందున, ఐదు పిటిషన్లను కలిపి విచారించారు.
5. 1955 సెప్టెంబర్ 29: సుప్రీంకోర్టు ఐదు పిటిషన్లనూ పరిష్కరిస్తూ ఒకే తీర్పును ఇచ్చింది, దీన్ని Das, Actg. C.J. బెంచ్ కోసం అందించారు.

వాస్తవాలు

1. ప్రతి పిటిషనర్ కూడా Motor Vehicles Act, 1939 (Central Act IV of 1939)లోని సెక్షన్ 58 కింద మంజూరు చేసిన పర్మిట్ కింద, అనేక సంవత్సరాలుగా స్టేజ్-కారేజ్ నిర్వాహకుడిగా వ్యాపారం నడిపారు.
2. సవరణకు ముందు సెక్షన్ 58, పర్మిట్ కాలాన్ని కనిష్టం మూడు నుండి గరిష్టం ఐదు సంవత్సరాల వరకు నిర్ణయించింది, మరియు ఇతర విషయాలు సమానంగా ఉంటే, రెన్యువల్ కోసం దరఖాస్తు చేసిన వ్యక్తికి కొత్త దరఖాస్తుదారుల కంటే ప్రాధాన్యత ఇచ్చింది.
3. C.P. & Berar Motor Vehicles (Amendment) Act, 1947 (Act III of 1948), సెంట్రల్ ప్రావిన్సెస్ మరియు బెరార్‌కు వర్తించే 1939 చట్టంలో విస్తృత మార్పులు చేసింది. సవరణ చట్టంలోని సెక్షన్ 9, కొత్త సెక్షన్ 58-Aను చేర్చింది. కలిపి చూస్తే, ఈ సవరణలు ప్రాంతీయ ప్రభుత్వానికి ఈ అధికారాలు ఇచ్చాయి:
   • ప్రావిన్స్ మొత్తానికి లేదా ఏ ప్రాంతానికి/రూట్‌కైనా ఫేర్లు లేదా ఫ్రైట్‌లను నిర్ణయించడం;
   • మూడు నెలల నోటీసు ఇచ్చి, పరిహారం చెల్లించి, ఏ పర్మిట్‌నైనా రద్దు చేయడం;
   • రోడ్డు రవాణా వ్యాపారాన్ని తానే నడిపే ఉద్దేశాన్ని ప్రకటించి, ఇతర నిర్వాహకులను పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా తప్పించడం;
   • పర్మిట్ కాలాన్ని చట్టబద్ధ కనిష్ట కాలం కంటే తగ్గించడం; మరియు
   • ప్రభుత్వానికి లేదా ప్రభుత్వానికి ఆర్థిక సంబంధం ఉన్న సంస్థకు పర్మిట్ మంజూరు చేయాలని ఆదేశించడం.
4. సవరణ చట్టం ఆమోదించిన తేదీ (1948) నాటికి, ప్రాథమిక హక్కులు లేవు, మరియు ఆ సమయంలో సవరణ చట్టం ప్రాంతీయ శాసనసభ అధికార పరిధిలో సంపూర్ణంగా చెల్లుబాటు అయ్యే చట్టమని ఒప్పుకున్నారు.
5. ఈ పిటిషన్ల తేదీ నాటికి, C. P. Transport Services Ltd. మరియు Provincial Transport Co. Ltd. అనే రెండు మోటార్ రవాణా కంపెనీల షేర్ మూలధనంలో దాదాపు 85 శాతం మధ్యప్రదేశ్ రాష్ట్రం మరియు యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా కలిగి ఉన్నాయి. పిటిషన్లు దాఖలు చేసిన తర్వాత, రాష్ట్రం ఆ కంపెనీలను పూర్తిగా కొనుగోలు చేసి, కొన్ని రూట్లలో స్వయంగా సేవలు నడిపింది.
6. 1950 జనవరి 26: రాజ్యాంగం అమల్లోకి వచ్చింది. ఆర్టికల్ 19(1)(g), ఆ సమయంలో ఉన్న ఆర్టికల్ 19(6) కింద అనుమతించిన సహేతుక ఆంక్షలకు లోబడి, ఏ వృత్తినైనా, వ్యాపారాన్నైనా, ఉద్యోగాన్నైనా చేసుకునే స్వేచ్ఛను పౌరులకు హామీ ఇచ్చింది.
7. సవరణ చట్టం, ఆర్టికల్ 19(1)(g)తో విభేదించే ఉన్న చట్టంగా, ఆ హక్కుపై prima facie (పైకి కనిపించే విధంగా, మరింత విచారించకుండానే) దాడిగా ఉంది. క్లాజ్ (6) ద్వారా రక్షించబడకపోతే, అది ఆర్టికల్ 13(1) కింద చెల్లనిది. Shagir Ahmad v. The State of U.P. & Others అనే ముందటి కేసులో, ఇలాంటి పదాలతో రాసిన U.P. రవాణా-గుత్తాధిపత్య చట్టాన్ని, ఆ సమయంలో ఉన్న క్లాజ్ (6) రక్షించలేని అసహేతుక ఆంక్షగా ఈ కోర్టు చెల్లనిదిగా నిర్ణయించింది.
8. 1951 జూన్ 18: రాజ్యాంగం (First Amendment) Act, 1951 అమల్లోకి వచ్చింది. ఇది ఆర్టికల్ 19లోని క్లాజ్ (2)ను కొత్తది, గత తేదీ నుండి వర్తించేదిగా మార్చింది. వేరుగా, ఆర్టికల్ 19లోని క్లాజ్ (6)ను సవరించింది, గత తేదీ నుండి వర్తించనిదిగా, ఆర్టికల్ 19(1)(g)లోని దేనికీ, రాష్ట్రం ఏ వ్యాపారాన్నైనా, పరిశ్రమనైనా, సేవనైనా, పౌరులను పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా తప్పిస్తూ నడిపే చట్టాన్ని అడ్డుకోదని చేర్చింది.
9. 1955 ఫిబ్రవరి 4: కొత్తగా చేర్చిన సెక్షన్ 43(1)(iv) కింద పనిచేస్తూ, పిటిషనర్ల బస్ రూట్లను స్వాధీనం చేసుకోవాలనే ఉద్దేశాన్ని ప్రకటిస్తూ రాష్ట్రం నోటిఫికేషన్ జారీ చేసింది.
10. 1955 ఏప్రిల్ 27: రాజ్యాంగం (Fourth Amendment) Act, 1955 అమల్లోకి వచ్చింది. ఇది ఆర్టికల్ 31లోని క్లాజ్ (2)ను కొత్తదిగా మార్చి, క్లాజ్ (2-A)ను చేర్చింది, మరియు ఆర్టికల్ 31-Aను కూడా సవరించింది.
11. 1955 మే 27: పిటిషనర్లు సవరణ చట్టాన్నీ, నోటిఫికేషన్‌నూ సవాలు చేస్తూ ఆర్టికల్ 32 కింద ఈ ఐదు writ పిటిషన్లను దాఖలు చేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. C.P. & Berar Motor Vehicles (Amendment) Act, 1947, ఆర్టికల్ 19(1)(g)తో విభేదించి ఆర్టికల్ 13(1) కింద చెల్లనిదిగా మారిన తర్వాత (Shagir Ahmad v. The State of U.P.ను అనుసరిస్తూ), అది శాశ్వతంగా చనిపోయిందా, లేదా తర్వాతి రాజ్యాంగ సవరణ ఆ విభేదాన్ని తొలగించిన తర్వాత, తిరిగి చట్టం చేయకుండానే, అది తిరిగి అమల్లోకి రాగలదా?
2. ఆర్టికల్ 13లోని "void" (చెల్లనిది) అనే పదానికి అర్థం ఏమిటి — అన్ని ఉద్దేశాలకు, అన్ని కాలాలకు, అందరు వ్యక్తులకు చెల్లనిదా, లేదా సంబంధిత ప్రాథమిక హక్కుతో ఉన్న విభేదం మేరకు మాత్రమే చెల్లనిదా?
3. సవరణ చట్టం పిటిషనర్ల ఆర్టికల్ 31(2) కింద ఉన్న ఆస్తి హక్కును కూడా ఉల్లంఘించిందా, అలా ఉల్లంఘిస్తే, రాజ్యాంగం (Fourth Amendment) Act, 1955 ఆ ఉల్లంఘనను సరిదిద్దిందా?
4. రాజ్యాంగానికి ముందే, Government of India Act, 1935లోని సెక్షన్ 299తో విభేదించి, సవరణ చట్టం చెల్లనిదిగా ఉందా?

వాదనలు

పిటిషనర్ల వాదన

1. Shagir Ahmad v. The State of U.P. & Others, [1955] 1 S.C.R. 707 అనే తీర్పు ఆధారంగా, సవరణ చట్టం ఆర్టికల్ 19(1)(g)తో విభేదించి ఆర్టికల్ 13(1) కింద ఇప్పటికే చెల్లనిదిగా మారింది. చెల్లనిది అయిన తర్వాత, అది చనిపోయినది, మరియు ఆ విభేదాన్ని తొలగించే తర్వాతి రాజ్యాంగ సవరణ దానికి తిరిగి ప్రాణం పోయలేదు; దాన్ని తిరిగి చట్టం చేయాల్సి ఉంటుంది. Prof. Cooley యొక్క Constitutional Limitations, Vol. I, p. 384లోని ఒక నోట్‌పై ఆధారపడ్డారు, ఈ నోట్‌ను కోర్టు స్వయంగా Shagir Ahmad తీర్పులో ప్రస్తావించింది, అలాగే ఇలాంటి ఇతర అధికారాలపైనా ఆధారపడ్డారు.
2. ఆర్టికల్ 19(1)(g) వాదన విఫలమైనా, సవరణ చట్టం విడిగా ఆర్టికల్ 31(2)ను ఉల్లంఘించింది. అది పిటిషనర్ల ఆస్తిని — లాభం కోసం మోటార్ వాహనాలు నడిపే హక్కు, వాణిజ్య సంస్థలో ఒక ఆసక్తి — హరించింది, దీనికి కూడా Shagir Ahmad తీర్పుపై ఆధారపడ్డారు.
3. ఆర్టికల్ 19(6)కు, ఆర్టికల్ 31కు చేసిన సవరణలు గత తేదీ నుండి వర్తించేవి కాదు, కాబట్టి పిటిషనర్లపై సవరణ చట్టాన్ని చెల్లుబాటు చేయలేవు.
4. (ఈ కోర్టు ముందు మొదటిసారి లేవనెత్తారు.) రాజ్యాంగం అమల్లోకి వచ్చకముందే, Government of India Act, 1935లోని సెక్షన్ 299తో విభేదించి, సవరణ చట్టం చెల్లనిది.

ప్రతివాదుల వాదన

1. Shagir Ahmad తీర్పు ఆధారంగా సవరణ చట్టం ఆర్టికల్ 13(1) కింద చెల్లనిదిగా మారినా, రాజ్యాంగం (First Amendment) Act, 1951, ఆర్టికల్ 19లోని క్లాజ్ (6)ను సవరించి, వ్యాపారం, పరిశ్రమ లేదా సేవలో రాష్ట్ర గుత్తాధిపత్యాన్ని అనుమతించి, ఆ విభేదాన్ని తొలగించింది. కాబట్టి సవరణ చట్టం పౌరులపై కూడా తిరిగి అమల్లోకి వచ్చింది.
2. ఆర్టికల్ 13లోని "void" అనే పదానికి అర్థం, Keshavan Madhava Menon v. The State of Bombay, [1951] S.C.R. 228లోని మెజారిటీ తీర్పుతో నిర్ణయమైంది: ఒక చట్టం ప్రాథమిక హక్కుతో ఉన్న విభేదం మేరకు మాత్రమే చెల్లనిదిగా మారుతుంది, అన్ని ఉద్దేశాలకు కాదు.
3. రాజ్యాంగం (Fourth Amendment) Act, 1955, ఆర్టికల్ 31లో క్లాజ్ (2-A)ను చేర్చడం ద్వారా, ఆర్టికల్ 31(2)తో ఉన్న విభేదాన్ని కూడా తొలగించింది, ఎందుకంటే సవరణ చట్టం ఏ ఆస్తి యజమాన్యాన్ని లేదా స్వాధీన హక్కును రాష్ట్రానికి బదిలీ చేయడానికి అవకాశం ఇవ్వలేదు.
4. 1955 ఏప్రిల్ 27న Fourth Amendment అమల్లోకి వచ్చిన నెల రోజుల తర్వాత, 1955 మే 27న దాఖలు చేసిన ఈ పిటిషన్లను, ఆ తేదీ నుండి సవరణ చట్టం చెల్లుబాటును సవాలు చేయడానికి ఉపయోగించలేరు.

కోర్టు తార్కికం

ఈ తీర్పు, బెంచ్ మొత్తం కోసం Das, Actg. C.J. అందించిన ఒకే అభిప్రాయం. ఈ రిపోర్ట్ తన పేరాలను నంబర్ చేయదు, కాబట్టి పేరా నంబర్లు ఇవ్వబడలేదు.

Das, Actg. C.J. (కోర్టు కోసం)

1. Noted: ఆర్టికల్ 13లోని "void" అనే పదానికి ఇవ్వాల్సిన అర్థం ఇక res integra (తెరిచి ఉన్న ప్రశ్న) కాదు, ఎందుకంటే Keshavan Madhava Menon v. The State of Bombayలోని మెజారిటీ తీర్పు దానిని ఇంతకుముందే పరిష్కరించింది. ఆ తీర్పు యొక్క ratio decidendi (నిర్ణయానికి కారణమైన తార్కికం)ను ఈ కేసు వాస్తవాలకు కోర్టు వర్తింపజేయాల్సి ఉంటుంది.
2. Held: ఆర్టికల్ 13 కింద ఒక చట్టం in toto (పూర్తిగా), అన్ని ఉద్దేశాలకు, అన్ని కాలాలకు లేదా అందరు వ్యక్తులకు చెల్లనిదిగా మారదు. అది ఢీకొన్న ప్రాథమిక హక్కుతో ఉన్న "to the extent of such inconsistency" (ఆ విభేదం మేరకు మాత్రమే) చెల్లనిది.
3. Held: ఆర్టికల్ 13(1), దాని స్వంత భాష ప్రకారం, ఢీకొన్న చట్టం మొత్తం అమలును తుడిచివేసినట్లు చదవలేము. అలాంటి చట్టం రాజ్యాంగానికి ముందు ఏర్పడిన లావాదేవీలకు, హక్కులకు, బాధ్యతలకు అమల్లో ఉంటుంది, మరియు ప్రాథమిక హక్కును క్లెయిమ్ చేయలేని పౌరులు కాని వ్యక్తులపై కొనసాగుతుంది.
4. Held: వాస్తవ స్థితి ఏమిటంటే, ఢీకొన్న చట్టం ప్రాథమిక హక్కు వల్ల తాత్కాలికంగా గ్రహణం పట్టినది అయింది. సాదాసీదాగా చెప్పాలంటే, విభేదించే చట్టం నీడలో, నిద్రావస్థలో ఉంది, కానీ చనిపోలేదు.
5. Held: Shagir Ahmad v. The State of U.P. & Others మరియు Behram Khurshed Pesikaka v. The State of Bombay వేరుపరచబడి, వర్తించనివిగా నిర్ణయించబడ్డాయి. ఎందుకు: ఆ రెండు తీర్పులూ, చట్టాన్ని చెల్లనిదిగా చేసిన అదే విభేదాన్ని తర్వాతి రాజ్యాంగ సవరణ తొలగించినప్పుడు ఏమి జరుగుతుందో పరిశీలించలేదు లేదా నిర్ణయించలేదు; ఆ ప్రశ్న ఆ కేసుల్లో లేవనెత్తలేదు కూడా.
6. Held: రాజ్యాంగం (First Amendment) Act, 1951 యొక్క ప్రభావం నీడను తొలగించడం. ఇది ఢీకొన్న చట్టాన్ని ఏ లోపం లేదా అపరాధం లేకుండా చేసింది. ఆర్టికల్ 19(6)ను రాష్ట్రం అలాంటి గుత్తాధిపత్యాన్ని సృష్టించుకునేలా సవరించిన తర్వాత, సవరణ చట్టం ఆర్టికల్ 19(1)(g)తో విభేదించడం మానేసింది. అది తిరిగి చట్టం చేయకుండానే, తిరిగి బతికి, అమలు చేయగలిగింది.
7. Noted: గత తేదీ నుండి వర్తించే ఆర్టికల్ 19(2) సవరణకు భిన్నంగా, ఆర్టికల్ 19(6) సవరణ గత తేదీ నుండి వర్తించేది కాదు. కాబట్టి 1950 జనవరి 26 నుండి 1951 జూన్ 18 వరకు, పౌరులపై సవరణ చట్టం ఆధారంగా ఏ హక్కులు, బాధ్యతలు స్థాపించలేరు. 1951 జూన్ 18 నుండి, సవరణ చట్టం పౌరులపై కూడా వెంటనే పూర్తిగా అమలయ్యింది.
8. Held: కొత్త సెక్షన్ 43(1)(iv) కింద బస్ రూట్లను స్వాధీనం చేసుకున్న 1955 ఫిబ్రవరి 4 నాటి నోటిఫికేషన్, రాష్ట్రం అలా చేయడం సంపూర్ణంగా రాజ్యాంగబద్ధమైన సమయంలోనే జారీ చేయబడింది, ఎందుకంటే అప్పటికే సవరణ చట్టం తిరిగి బతికింది.
9. Held: పిటిషనర్లు ఆధారపడిన అమెరికన్ అధికారాలు, void ab initio (మొదటి నుండే చెల్లని) మరియు "still born" (పుట్టుకతోనే చనిపోయినవి) చట్టాలపై ఆధారపడినవి, వర్తించవు. ఎందుకు: ఆ అధికారాలు రాజ్యాంగ-తర్వాత చట్టాల గురించి మాత్రమే మాట్లాడతాయి, అవి చెల్లుబాటుగా ఎప్పుడూ పుట్టనే లేదు. అవి ఆర్టికల్ 13 నిర్మాణాన్ని నియంత్రించలేవు, ఆర్టికల్ 13 తన స్వంత స్పష్టమైన పదాల ప్రకారం, విభేదించే చట్టాన్ని ఆ విభేదం మేరకు మాత్రమే చెల్లనిదిగా చేస్తుంది, అన్ని ఉద్దేశాలకు కాదు. అలాంటి చట్టం చనిపోలేదు. అది పౌరులు కాని వారిపైనా, రాజ్యాంగానికి ముందు హక్కులు, బాధ్యతలకూ అమల్లో ఉంది, పౌరులపై మాత్రమే నిద్రావస్థలో ఉంది.
10. Held: ఆర్టికల్ 31(2) విషయంపై, రాజ్యాంగం (Fourth Amendment) Act, 1955 క్లాజ్ (2-A)ను చేర్చింది. ఆస్తి యజమాన్యాన్ని లేదా స్వాధీన హక్కును రాష్ట్రానికి బదిలీ చేయని చట్టం, compulsory acquisition (బలవంతపు స్వాధీనం) లేదా requisitioning అందించినట్లు భావించబడదని ఇది చెబుతుంది. అలాంటి బదిలీని అందించని సవరణ చట్టం, ఈ క్లాజ్ ద్వారా రక్షించబడింది.
11. Held: ప్రస్తుత పిటిషన్లు 1955 ఏప్రిల్ 27న Fourth Amendment అమల్లోకి వచ్చిన నెల రోజుల తర్వాత, 1955 మే 27న దాఖలు చేయబడ్డాయి. కాబట్టి, ఆర్టికల్ 19(1)(g) విషయంతో సమాన తర్కంతో, పిటిషనర్లు ఆ తేదీ నుండి సవరణ చట్టం రాజ్యాంగబద్ధతను సవాలు చేయడానికి అనుమతించబడరు.
12. Noted: Government of India Act, 1935లోని సెక్షన్ 299 కింద లేవనెత్తిన విషయంపై, Rao Bahadur Kunwar Lal Singh v. The Central Provinces and Berar లోనూ, Rajah of Bobbili v. The State of Madras లో ప్రస్తావించిన తీర్పుల్లోనూ, ఫెడరల్ కోర్టు సెక్షన్ 299లోని acquisition (స్వాధీనం) అనే పదానికి, యజమాన్యం వాస్తవంగా బదిలీ కావడం అనే పరిమిత అర్థాన్ని మాత్రమే ఇచ్చింది. దీనికి భిన్నంగా, ఈ కోర్టు, Subodh Gopal Bose కేసులో ఆర్టికల్ 31(2) కింద acquisitionకు విస్తృత అర్థాన్ని ఇచ్చింది.
13. Held: కాబట్టి, సవరణ చట్టం సెక్షన్ 299తో విభేదించిందని అస్సలు స్పష్టంగా లేదు. ఈ అభ్యంతరాన్ని పిటిషన్లలో లేవనెత్తలేదు, సూచించనూ లేదు, మరియు ఈ దశలో దాన్ని లేవనెత్తడానికి అనుమతించలేరు.
14. Held: ఫలితంగా, పిటిషన్లను తిరస్కరించారు. ఈ కేసు పరిస్థితుల్లో, ఖర్చులపై ఎలాంటి ఆదేశం లేదు.

Authorities

• Keshavan Madhava Menon v. The State of Bombay ([1951] S.C.R. 228): ఆర్టికల్ 13లోని "void" అర్థం కోసం ఆధారపడిన మెజారిటీ తీర్పు — విభేదం మేరకు మాత్రమే చెల్లనిది.
• Shagir Ahmad v. The State of U.P. & Others ([1955] 1 S.C.R. 707): ఇలాంటి రవాణా-గుత్తాధిపత్య చట్టాన్ని కొట్టివేసిన కోర్టు స్వంత ముందటి తీర్పు; తర్వాతి సరిదిద్దే సవరణ ప్రభావాన్ని నిర్ణయించనందున, వేరుపరచి, వర్తించనిదిగా చెప్పబడింది.
• Behram Khurshed Pesikaka v. The State of Bombay ([1955] 1 S.C.R. 613): Shagir Ahmad తీర్పుకు అదే కారణంతో వేరుపరచబడింది.
• Rao Bahadur Kunwar Lal Singh v. The Central Provinces and Berar ([1944] F.C.R. 284): Government of India Act, 1935లోని సెక్షన్ 299 కింద acquisitionకు ఉన్న సంకుచిత అర్థం కోసం ఉదహరించిన ఫెడరల్ కోర్టు తీర్పు.
• Rajah of Bobbili v. The State of Madras ([1952] 1 M.L.J. 174): Rao Bahadur Kunwar Lal Singhతో అదే అర్థంతో ఉదహరించబడింది.
• Subodh Gopal Bose's case (మూలంలో ముద్రించినట్లు [1954] B.C.R. 587): సెక్షన్ 299కు భిన్నంగా, ఆర్టికల్ 31(2) కింద acquisitionకు ఇచ్చిన విస్తృత అర్థం కోసం ఉదహరించబడింది.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• ఆర్టికల్ 13(1) మరియు (2): Part IIIతో విభేదించే రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టం, ఆ విభేదం మేరకు చెల్లనిది; Part III హక్కును హరించే లేదా తగ్గించే చట్టాన్ని రాష్ట్రం చేయరాదు.
• ఆర్టికల్ 19(1)(g): ఏ వృత్తినైనా, ఉద్యోగాన్నైనా, వ్యాపారాన్నైనా చేసుకునే ప్రాథమిక హక్కు.
• First Amendmentకు ముందు ఆర్టికల్ 19(6): ప్రజా ప్రయోజనం కోసం ఆర్టికల్ 19(1)(g) హక్కుపై సహేతుక ఆంక్షలు విధించే, లేదా వృత్తిపరమైన లేదా సాంకేతిక అర్హతలు నిర్దేశించే ఇప్పటికే ఉన్న లేదా భవిష్యత్ చట్టాలను మాత్రమే రక్షించింది.
• First Amendment (1951) తర్వాత ఆర్టికల్ 19(6): రాష్ట్రం, లేదా రాష్ట్ర యజమాన్యం/నియంత్రణలో ఉన్న సంస్థ, పౌరులను పూర్తిగా లేదా పాక్షికంగా తప్పిస్తూ ఏ వ్యాపారాన్నైనా, పరిశ్రమనైనా, సేవనైనా నడిపే చట్టాన్ని కూడా రక్షిస్తుంది.
• Fourth Amendmentకు ముందు ఆర్టికల్ 31(2): పరిహారం అందించే చట్టం ఉండాలని కోరుతూ, ఆస్తిని హరించడం నుండి రక్షించింది.
• Fourth Amendment (1955) తర్వాత ఆర్టికల్ 31(2): ప్రజా ప్రయోజనం కోసం మాత్రమే, పరిహారం అందించే చట్టం ద్వారా మాత్రమే ఆస్తిని బలవంతంగా స్వాధీనం చేసుకోవచ్చు లేదా requisition చేయవచ్చు.
• Fourth Amendment (1955) చేర్చిన ఆర్టికల్ 31(2-A): ఆస్తి యజమాన్యాన్ని లేదా స్వాధీన హక్కును రాష్ట్రానికి బదిలీ చేయని చట్టం, compulsory acquisition లేదా requisitioning అందించినట్లు భావించబడదు.
• ఆర్టికల్ 31-A: రాజ్యాంగం (Fourth Amendment) Act, 1955 ద్వారా కూడా సవరించబడింది, అయినప్పటికీ ఈ తీర్పు దీన్ని విపులంగా చర్చించలేదు.
• ఆర్టికల్ 32: పిటిషనర్లు తమ ప్రాథమిక హక్కుల అమలుకు నేరుగా సుప్రీంకోర్టుకు వచ్చిన నిబంధన.
• Motor Vehicles Act, 1939లోని సెక్షన్ 58: సవరణకు ముందు, స్టేజ్-కారేజ్ పర్మిట్ కాలాన్ని మూడు నుండి ఐదు సంవత్సరాలుగా నిర్ణయించి, రెన్యువల్ దరఖాస్తుదారుకు ప్రాధాన్యత ఇచ్చింది.
• C.P. & Berar Motor Vehicles (Amendment) Act, 1947 (Act III of 1948): ఢీకొన్న చట్టం. ఇది సెక్షన్లు 43(1), 58ను సవరించి, సెక్షన్ 58-Aను చేర్చింది (వాస్తవాలు చూడండి).
• Motor Vehicles Act, 1939లోని సెక్షన్ 43(1)(iv) (కొత్తగా చేర్చినది): పిటిషనర్ల బస్ రూట్లను స్వాధీనం చేసుకున్న 1955 ఫిబ్రవరి 4 నాటి నోటిఫికేషన్ దీని కింద జారీ చేయబడింది.
• Government of India Act, 1935లోని సెక్షన్ 299: ఆర్టికల్ 31కు సరిపోలిన, ఆస్తి బలవంతపు స్వాధీనంపై రాజ్యాంగానికి ముందు నాటి నిబంధన.

తీర్పు

1. ఐదు writ పిటిషన్లూ (Nos. 189 to 193 of 1955) తిరస్కరించబడ్డాయి.
2. ఈ కేసు పరిస్థితుల్లో, ఖర్చులపై ఎలాంటి ఆదేశం లేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

ఆర్టికల్ 13లోని "void" అనే పదం అన్ని ఉద్దేశాలకూ చెల్లనిది అని అర్థం కాదు. ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించే రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టం, విభేదం కొనసాగినంత కాలం మాత్రమే గ్రహణం పట్టినది — నీడలో, నిద్రావస్థలో ఉన్నది, చనిపోలేదు — మరియు పౌరులు కాని వారిపైనా, రాజ్యాంగానికి ముందు హక్కులు బాధ్యతలపైనా అమల్లో ఉంటుంది. తర్వాతి రాజ్యాంగ సవరణ ఆ విభేదాన్ని తొలగిస్తే, ఆ చట్టం స్వయంచాలకంగా తిరిగి బతికి, పౌరులపై కూడా వర్తిస్తుంది, తిరిగి చట్టం చేయాల్సిన అవసరం లేకుండా. కోర్టు స్వంత మాటల్లో చెప్పినట్లు: "the impugned law became, as it were, eclipsed, for the time being, by the fundamental right" (ఢీకొన్న చట్టం, ప్రాథమిక హక్కు వల్ల, తాత్కాలికంగా గ్రహణం పట్టినట్లు మారింది).

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

విశ్లేషణ తీర్పు పాఠం ఆధారంగా.

• ఈ తీర్పు, ఆర్టికల్ 13(1) కింద ఉన్న రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టానికి, ఒక సవరణ విభేదాన్ని తొలగించిన తర్వాత ఏమి జరుగుతుందో పరిష్కరిస్తుంది, కానీ ఆర్టికల్ 13(2) కింద ఉన్న రాజ్యాంగ-తర్వాత చట్టం గురించి ఏమీ చెప్పదు. ఆ వేరైన ప్రశ్న ఇక్కడ తెరిచి ఉంచబడింది, తర్వాతి కేసులో మాత్రమే పరిష్కరించబడింది.
• ఒక చట్టం ఎంతకాలం గ్రహణం పట్టి ఉండగలదో అనే పరీక్షను కోర్టు నిర్దేశించలేదు. పౌరులపై చట్టం నిద్రావస్థలో ఉన్నప్పుడు రాష్ట్రం లేదా మూడో వ్యక్తుల లావాదేవీలకు ఏమి జరుగుతుందో కూడా వివరంగా చెప్పలేదు. చట్టం పౌరులు కాని వారిపైనా, గత లావాదేవీలపైనా అంతటా అమల్లో ఉందని మాత్రమే సాధారణంగా చెబుతుంది.
• పిటిషనర్ల అమెరికన్ అధికారాల తిరస్కరణ ఒక చిన్న నిర్ణయంగా చెప్పబడింది. ఇది still born (పుట్టుకతోనే చనిపోయినవి) అని పేర్కొనబడిన రాజ్యాంగ-తర్వాత చట్టాలను, రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టాల నుండి వేరుపరుస్తుంది, ఏ ప్రత్యేక అమెరికన్ తీర్పును పేరు పెట్టి పరిశీలించకుండా.

ప్రాముఖ్యత

ఇది భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో గ్రహణ సిద్ధాంతానికి పునాది తీర్పు. Keshavan Madhava Menon కేసులో కోర్టు తెరిచి ఉంచిన ఒక ప్రశ్నకు ఇది సమాధానం ఇస్తుంది: రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టాన్ని చెల్లనిదిగా చేసిన అదే విభేదాన్ని తర్వాతి రాజ్యాంగ సవరణ తొలగించినప్పుడు ఏమి జరుగుతుంది. అలాంటి చట్టం కేవలం గ్రహణం పట్టినదని, స్వయంచాలకంగా తిరిగి బతుకుతుందని చెప్పడం ద్వారా, ఒక సవరణ రాజ్యాంగపరమైన లోపాన్ని సరిదిద్దిన ప్రతిసారీ, ప్రతి రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టాన్ని తిరిగి చట్టం చేయాల్సిన అవసరం నుండి కోర్టు శాసనసభలను తప్పించింది. రాజ్యాంగం అమల్లోకి వచ్చకముందే చెల్లుబాటుగా చేసిన చట్టాలకు మాత్రమే ఈ తర్కాన్ని కోర్టు జాగ్రత్తగా పరిమితం చేస్తుంది, దీన్ని ఆర్టికల్ 13(1) కంటే ఆర్టికల్ 13(2) కింద చెల్లని చట్టం నుండి అంతటా వేరుపరుస్తూ.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టం రాష్ట్రానికి మోటార్ రవాణాపై గుత్తాధిపత్యం ఇచ్చింది; 1950లో అది ఆర్టికల్ 19(1)(g)తో ఢీకొంది, మరియు 1951 నాటి రాజ్యాంగ సవరణ ఆ ఢీకొనడాన్ని తొలగిస్తే, ఆ చట్టం తిరిగి బతకగలదా అని కోర్టు నిర్ణయించాల్సి వచ్చింది.
• నిర్ణయం: ప్రాథమిక హక్కుతో విభేదించే రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టం కేవలం గ్రహణం పట్టినదే, చనిపోలేదు. రాజ్యాంగ సవరణ ద్వారా విభేదాన్ని తొలగించిన వెంటనే అది స్వయంచాలకంగా తిరిగి బతుకుతుంది, తిరిగి చట్టం చేయాల్సిన అవసరం లేకుండా.
• సాధారణ పరీక్ష ఉచ్చు: ఈ సిద్ధాంతం ఆర్టికల్ 13(1) (రాజ్యాంగ-పూర్వ చట్టాలు)కు మాత్రమే వర్తిస్తుంది. తీర్పు స్వయంగా దీన్ని ఆర్టికల్ 13(2) కింద చెల్లని చట్టం నుండి వేరుపరుస్తుంది, దాన్ని ఒక వేరైన, ప్రభావితం కాని వర్గంగా చూస్తుంది.
• ఇక్కడ రెండు వేర్వేరు సవరణలు రెండు వేర్వేరు లోపాలను సరిదిద్దాయి. రాజ్యాంగం (First Amendment) Act, 1951, క్లాజ్ (6)ను సవరించి ఆర్టికల్ 19(1)(g) సమస్యను సరిదిద్దింది. రాజ్యాంగం (Fourth Amendment) Act, 1955, క్లాజ్ (2-A)ను చేర్చి ఆర్టికల్ 31(2) సమస్యను వేరుగా సరిదిద్దింది.
• గత తేదీ నుండి వర్తించే విషయాన్ని గమనించండి: సవరించిన ఆర్టికల్ 19(2) గత తేదీ నుండి వర్తించేది, కానీ సవరించిన ఆర్టికల్ 19(6) కాదు. కాబట్టి, విభేదాన్ని తొలగించే సవరణ 1951 జూన్ 18న ఆమోదించినా, 1950 జనవరి 26 నుండి 1951 జూన్ 18 వరకు, పౌరులపై ఆ చట్టానికి ఎలాంటి ప్రభావం లేదు.
• "void" (చెల్లనిది) అనే పాయింట్, Keshavan Madhava Menon v. The State of Bombay (1951) నుండి వస్తుంది: ఆర్టికల్ 13 కింద చెల్లనిది అంటే విభేదం మేరకు మాత్రమే చెల్లనిది, ఎప్పుడూ అన్ని ఉద్దేశాలకూ చెల్లనిది కాదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.