Basheshar Nath v. Commissioner of Income Tax (బషేశర్ నాథ్ v. కమిషనర్ ఆఫ్ ఇన్‌కమ్ టాక్స్)

బషేశర్ నాథ్ తన పన్ను వివాదాన్ని ఇప్పటికే పరిష్కరించుకుని ముందుకు సాగారు — తన సెటిల్మెంట్ ఆధారపడిన చట్టాన్నే రాజ్యాంగవిరుద్ధమని కొట్టివేసేదాకా. తన స్వంత ఒప్పందం తన ఫిర్యాదు హక్కును వదులుకున్నట్లేనని ప్రభుత్వం వాదించినప్పుడు, సుప్రీంకోర్టు లోతైన ప్రశ్నకు సమాధానం ఇచ్చింది: ఒక వ్యక్తి ప్రాథమిక హక్కును పూర్తిగా బేరసారం చేయగలరా?

పక్షకారులు

బషేశర్ నాథ్ — అప్పీలుదారు; Taxation on Income (Investigation Commission) Act, 1947 కింద సెటిల్మెంట్ కుదుర్చుకున్న పన్నుచెల్లింపుదారు.

Commissioner of Income Tax, Delhi and Rajasthan, మరొకరు — ప్రతివాదులు; సెటిల్మెంట్‌పై ఆధారపడిన పన్ను అధికారులు.

వాస్తవాలు

పెద్ద-ఎత్తున పన్ను ఎగవేత అనుమాన కేసులను దర్యాప్తు చేయడానికి ఏర్పాటు చేసిన Taxation on Income (Investigation Commission) Act, 1947లోని సెక్షన్ 5(1) కింద బషేశర్ నాథ్ కేసును Investigation Commissionకు సూచించారు. తర్వాత ఆయన చట్టంలోని సెక్షన్ 8A కింద అధికారులతో తన పన్ను బాధ్యత సెటిల్మెంట్ కుదుర్చుకున్నారు. కొన్ని సంవత్సరాల తర్వాత, వేరే కేసులో, ఏ నిర్ధారితులను సూచించారో, ఏ నిర్ధారితులను Income Tax Act యొక్క సాధారణ యంత్రాంగం కింద పరిష్కరించారో వేరు చేయడానికి ఎలాంటి తార్కిక, అర్థవంతమైన ఆధారం లేకుండా, కేసులను Investigation Commissionకు ఎంపిక చేసి సూచించడానికి చట్టంలోని సెక్షన్ 5(1) అనుమతించినందున, ఇది రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 14 (సమాన రక్షణ నిబంధన)ను ఉల్లంఘిస్తుందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది — సారూప్య పరిస్థితుల్లో ఉన్న పన్నుచెల్లింపుదారుల మధ్య వివక్షాపూరిత చికిత్సకు దారితీసింది.

తర్వాత బషేశర్ నాథ్ తన సొంత సెటిల్మెంట్‌ను తిరిగి తెరవడానికి ప్రయత్నించారు, తన కేసును మొదట కమిషన్‌కు సూచించిన నిబంధన అయిన సెక్షన్ 5(1)నే రాజ్యాంగవిరుద్ధమని ప్రకటించినందున, సెక్షన్ 8A కింద చేరుకున్న సెటిల్మెంట్ కూడా చెల్లదని వాదించారు. సెటిల్మెంట్‌ను స్వచ్ఛందంగా కుదుర్చుకుని, దాని ప్రకారం వ్యవహరించడం ద్వారా, నిర్ధారణను ఆర్టికల్ 14 ఉల్లంఘనగా సవాలు చేసే తన హక్కును బషేశర్ నాథ్ వదులుకున్నారని వాదిస్తూ పన్ను అధికారులు దీన్ని వ్యతిరేకించారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. Investigation Commissionకు అంతర్లీన సూచన చేసిన నిబంధన అయిన సెక్షన్ 5(1)ను ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందని రాజ్యాంగవిరుద్ధమని ప్రకటించినప్పటికీ, చట్టంలోని సెక్షన్ 8A కింద చేరుకున్న సెటిల్మెంట్ నిలబడగలదా?
2. సెటిల్మెంట్‌ను స్వచ్ఛందంగా కుదుర్చుకుని, దాని ప్రకారం వ్యవహరించడం ద్వారా, సూచన, నిర్ధారణను రాజ్యాంగవిరుద్ధమని సవాలు చేసే తన హక్కును బషేశర్ నాథ్ వదులుకున్నారా?
3. మరింత ప్రాథమికంగా, రాజ్యాంగంలోని పార్ట్ III కింద హామీ ఇచ్చిన ప్రాథమిక హక్కును, అది రక్షించే వ్యక్తి యొక్క స్వచ్ఛంద ఒప్పందం లేదా ప్రవర్తన ద్వారా పూర్తిగా వదులుకోగలరా?

వాదనలు

బషేశర్ నాథ్ (అప్పీలుదారు) తరపు వాదన: Investigation Commissionకు సూచన యొక్క పునాది అయిన సెక్షన్ 5(1)ను ఆర్టికల్ 14 కింద వివక్షాపూరితమని రాజ్యాంగవిరుద్ధమని ప్రకటించినందున, ఆ సూచన నుంచి వచ్చిన ప్రతిదీ — సెక్షన్ 8A కింద సెటిల్మెంట్‌తో సహా — సమానంగా కలుషితమైనది, నిలబడలేదని వాదన; ప్రాథమిక హక్కు, వ్యక్తి ప్రైవేటు ప్రయోజనం కోసం మాత్రమే కాకుండా, రాష్ట్రం తన రాజ్యాంగ పరిమితులను మించి వ్యవహరించకూడదనే విస్తృత రాజ్యాంగ విధానాన్ని కలిగి ఉంటుందని, ఈ ప్రజా కోణం అంటే, కేవలం సెటిల్మెంట్ కుదుర్చుకోవడం ద్వారా లేదా మరే విధంగానైనా అంగీకరించడం ద్వారా రాజ్యాంగపరంగా అనుమతించని రాష్ట్ర చర్యను ఒక వ్యక్తి చెల్లుబాటు చేయలేరని వాదన.

Commissioner of Income Tax (ప్రతివాది) తరపు వాదన: బషేశర్ నాథ్ స్వచ్ఛందంగా సెక్షన్ 8A కింద సెటిల్మెంట్ ప్రక్రియను వినియోగించుకున్నారని, దాని ప్రయోజనాలను అంగీకరించారని, గణనీయమైన కాలం పాటు ఎలాంటి అభ్యంతరం లేకుండా దాని ప్రకారం వ్యవహరించారని, ఈ ప్రవర్తన సూచన లేదా ఫలితమైన నిర్ధారణను రాజ్యాంగవిరుద్ధమని సవాలు చేసే తనకు ఉండే ఏదైనా హక్కును వదులుకోవడానికి సమానమని వాదన; సెటిల్మెంట్ ప్రయోజనం తీసుకున్న తర్వాత, ఇప్పుడు దాన్ని తిరస్కరించడానికి ఆయనను అనుమతించకూడదని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

రాజ్యాంగంలోని పార్ట్ III కింద ప్రాథమిక హక్కులు, అవి రక్షించే వ్యక్తుల వ్యక్తిగత ప్రయోజనం కోసం మాత్రమే ఇవ్వబడలేదని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; ఏదైనా నిర్దిష్ట వ్యక్తి వ్యక్తిగతంగా అంగీకరించడానికి లేదా వదులుకోవడానికి సిద్ధంగా ఉన్నదానితో సంబంధం లేకుండా, రాష్ట్రం వ్యవహరించాల్సిన పరిమితులపై రాజ్యాంగం స్వంత నిర్ధారణను ప్రతిబింబిస్తూ, అవి విస్తృత ప్రజా విధానాన్ని కూడా కలిగి ఉంటాయి. ప్రాథమిక హక్కులు ఈ విస్తృత రాజ్యాంగ ఉద్దేశ్యానికి ఉపయోగపడతాయి కాబట్టి — కోర్టు ముందు ఉన్న వ్యక్తిగత వ్యాజ్యదారుడికే కాకుండా, మొత్తం సమాజ ప్రయోజనం కోసం, రాష్ట్రం తనపై విధించిన పరిమితులను మించకుండా చూసుకోవడం — చాలా ప్రాథమిక హక్కులను, పూర్తిగా స్వచ్ఛంద, సమాచారంతో కూడిన ఒప్పందం లేదా ప్రవర్తన ద్వారా కూడా, అవి రక్షించే వ్యక్తి వదులుకోలేరని మెజారిటీ తీర్పు ఇచ్చింది.

దీన్ని వాస్తవాలకు వర్తింపజేస్తూ, సెక్షన్ 8A కింద సెటిల్మెంట్‌లో బషేశర్ నాథ్ పాల్గొనడం, దాని నుంచి ప్రయోజనం పొందడం, సెక్షన్ 5(1) కింద లేకుంటే రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన సూచనను చెల్లుబాటు చేసే వదులుకోవడంగా పరిగణించలేమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది; సెక్షన్ 5(1) స్వయంగా ఆర్టికల్ 14 కింద వివక్షాపూరితమని, చెల్లదని తీర్పు ఇచ్చినందున, Investigation Commissionకు సూచన, సెటిల్మెంట్‌తో సహా దాని నుంచి వచ్చిన ప్రతిదీ, బషేశర్ నాథ్ ఒకసారి దానికి అంగీకరించారనే కారణంతో మాత్రమే సవాలు నుంచి రక్షించలేము. ఈ సందర్భంలో వదులుకోవడాన్ని అనుమతించడం, వ్యక్తిగత పన్నుచెల్లింపుదారులతో ప్రైవేటు బేరసారం ద్వారా, ఆర్టికల్ 14 నిరోధించడానికి రూపొందించిన రాజ్యాంగ లోపాన్ని నిశ్శబ్దంగా తప్పించుకోవడానికి రాష్ట్రాన్ని అనుమతిస్తుంది.

తీర్పు

Investigation Commissionకు అంతర్లీన సూచనను సవాలు చేసే తన హక్కు యొక్క చెల్లుబాటు అయ్యే వదులుకోవడంగా బషేశర్ నాథ్ సెక్షన్ 8A కింద సెటిల్మెంట్‌ను పరిగణించలేమని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ఎందుకంటే సెక్షన్ 5(1)ను ఆర్టికల్ 14ను ఉల్లంఘిస్తుందని ఇప్పటికే రాజ్యాంగవిరుద్ధమని ప్రకటించారు, వ్యక్తిగత ప్రయోజనానికి మించి ప్రజా విధానాన్ని కలిగి ఉన్న ప్రాథమిక హక్కులను, స్వచ్ఛంద ఒప్పందం లేదా ప్రవర్తన ద్వారా కూడా సాధారణంగా వదులుకోలేరు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

రాజ్యాంగంలోని పార్ట్ III కింద హామీ ఇచ్చిన ప్రాథమిక హక్కులు, అవి రక్షించే వ్యక్తుల ప్రైవేటు ప్రయోజనం కోసం మాత్రమే ఇవ్వబడలేదు; అవి రాష్ట్ర చర్యను పరిమితం చేసే విస్తృత రాజ్యాంగ ప్రజా విధానాన్ని కలిగి ఉంటాయి, ఈ కారణంగా, రక్షించాలని ఉద్దేశించిన వ్యక్తి యొక్క స్వచ్ఛంద ఒప్పందం, సెటిల్మెంట్ లేదా ప్రవర్తన ద్వారా కూడా చాలా ప్రాథమిక హక్కులను వదులుకోలేరు. ఒక వ్యక్తి సమ్మతి లేదా అంగీకారం, లేకుంటే రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన రాష్ట్ర చర్యను చెల్లుబాటు చేయలేదు.

ప్రాముఖ్యత

ప్రాథమిక హక్కుల వదులుకోలేనితనంపై ప్రముఖ భారతీయ అధికారం Basheshar Nath v. Commissioner of Income Tax, ప్రైవేటు సెటిల్మెంట్లు, ఒప్పందాలు లేదా అంగీకారం ద్వారా, ఎంత స్వచ్ఛందంగా ఉన్నప్పటికీ, ఒక్కో వ్యక్తిని ఒక్కోసారి తీసుకుని పార్ట్ III యొక్క రాజ్యాంగ పథకాన్ని నిశ్శబ్దంగా బేరసారం చేయలేమని స్థాపిస్తుంది. ఒక వ్యక్తి స్వంత ఒప్పందం, సమ్మతి, లేదా అభ్యంతరం చేయకపోవడం, లేకుంటే రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన రాష్ట్ర చర్యను చెల్లుబాటు చేయగలదా అనే ప్రశ్న తలెత్తినప్పుడల్లా ఉదహరించే ప్రామాణిక కేసుగా ఇది మిగిలింది, భారత రాజ్యాంగ చట్టంలో పదేపదే తలెత్తే ఇతివృత్తాన్ని నొక్కిచెబుతుంది — ప్రాథమిక హక్కులు కేవలం వ్యక్తిగత వ్యాజ్యదారుడినే కాకుండా, రాజ్యాంగ క్రమం యొక్క సమగ్రతను కూడా రక్షిస్తాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: తర్వాత ఆర్టికల్ 14 కింద వివక్షాపూరితమని, చెల్లదని ప్రకటించిన సూచన కింద తన పన్ను బాధ్యతను సెటిల్ చేసుకున్న తర్వాత, బషేశర్ నాథ్ సెటిల్మెంట్‌ను తిరిగి తెరవడానికి ప్రయత్నించారు; తాను తన హక్కులను వదులుకున్నారని పన్ను శాఖ వాదించింది.
• తీర్పు: సెటిల్మెంట్ చెల్లుబాటు అయ్యే వదులుకోవడం కాదు — ప్రాథమిక హక్కులను, స్వచ్ఛందంగా కూడా, వదులుకోలేరు.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: ప్రాథమిక హక్కులు వ్యక్తిగత ప్రయోజనానికి మించిన ప్రజా విధానాన్ని కలిగి ఉంటాయి — కోర్టు ముందు ఉన్న వ్యాజ్యదారుడిని రక్షించడానికి మాత్రమే కాకుండా, రాష్ట్రాన్ని రాజ్యాంగ పరిమితుల్లో ఉంచడానికి అవి ఉనికిలో ఉంటాయి.
• ప్రాథమిక హక్కుల వదులుకోలేనితనంపై ప్రముఖ అధికారం — పార్ట్ IIIను నియంత్రించే మూడు పునాది "సాధారణ సూత్రాలు"గా గ్రహణం, వేర్పాటు సిద్ధాంతాలతో తరచుగా జతచేస్తారు.
• ఒక వ్యక్తి స్వంత ఒప్పందం లేదా అంగీకారం, లేకుంటే రాజ్యాంగవిరుద్ధమైన రాష్ట్ర చర్యను చెల్లుబాటు చేయలేదు.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేసు సారాంశాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.