Sujata Sharma v. Manu Gupta (సుజాత శర్మ v. మను గుప్తా)

శతాబ్దానికి పైగా, "సీనియర్ కోపార్సెనర్ కర్త అవుతారు" అనేది నిశ్శబ్దంగా "పెద్ద కొడుకు" అని అర్థం చేసుకోబడింది — ఎందుకంటే కొడుకులు మాత్రమే కోపార్సెనర్లు. 2005 సవరణ కుమార్తెలను కూడా కోపార్సెనర్లుగా చేసిన తర్వాత, తన తండ్రి కుటుంబంలో మొదటి సంతానం అయిన ఒక మహిళ పాత పాఠ్యపుస్తకాలు ఎప్పుడూ సమాధానం ఇవ్వాల్సిన అవసరం లేని చాలా సాధారణ ప్రశ్న అడిగారు: జననం ద్వారా ఇప్పుడు ఏ కొడుకులాగే తాను కోపార్సెనర్ అయితే, కుటుంబ సంస్థను నడపడానికి కూడా తాను అర్హురాలిగా ఎందుకు ఉండకూడదు?

పక్షకారులు

సుజాత శర్మ — వాది; D.R. Gupta & Sons (HUF) పెద్ద-సంతానం కోపార్సెనర్, తనను దాని కర్తగా గుర్తించాలని ప్రకటన కోసం దావా వేశారు.

మను గుప్తా — ప్రతివాది; అదే HUF యొక్క చిన్న పురుష కోపార్సెనర్, కర్తత్వానికి వాది క్లెయిమ్‌ను ప్రతిఘటించారు.

వాస్తవాలు

D.R. Gupta & Sons ఢిల్లీలోని 4, యూనివర్సిటీ రోడ్‌లో నివాస ఆస్తితో పాటు వివిధ చరాస్తులు, షేర్‌హోల్డింగ్‌లతో సహా హిందూ అవిభక్త కుటుంబం. సుజాత శర్మ HUF కోపార్సెనర్లలో మొదటి-సంతానం — తన తరంలోని పురుష కోపార్సెనర్లతో సహా ప్రతి ఇతర జీవించి ఉన్న కోపార్సెనర్ కంటే వయసులో సీనియర్. కుమార్తెలకు కొడుకులతో సమానమైన హోదాలో జననం ద్వారా కోపార్సెనరీ హోదాను ఇచ్చిన హిందూ వారసత్వ (సవరణ) చట్టం, 2005 తర్వాత, కుటుంబం యొక్క సీనియర్ అత్యంత జీవించి ఉన్న కోపార్సెనర్‌గా, తాను HUF కర్తగా గుర్తించి, పనిచేయడానికి అర్హురాలినని సుజాత శర్మ క్లెయిమ్ చేశారు. చిన్న కోపార్సెనర్ మను గుప్తా ఈ క్లెయిమ్‌ను వ్యతిరేకించారు, ఈ ప్రభావానికి ప్రకటన కోరుతూ సుజాత శర్మ ఢిల్లీ హైకోర్టు ముందు సివిల్ దావా వేశారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. 2005 సవరణ తర్వాత, కొడుకులతో సమాన హక్కులతో కుమార్తెలను జననం ద్వారా కోపార్సెనర్లుగా చేసింది, హిందూ అవిభక్త కుటుంబం యొక్క సీనియర్ అత్యంత జీవించి ఉన్న కోపార్సెనర్ అయిన కుమార్తె దాని కర్త కావడానికి అర్హురాలా?
2. హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956 (2005లో సవరించినట్లుగా) లోని ఏదైనా నిబంధన, లేదా హిందూ చట్టం యొక్క ఏదైనా స్థాపిత సూత్రం, స్పష్టంగా లేదా పరోక్షంగా మహిళా కోపార్సెనర్‌ను కర్త స్థానం నుంచి నిరోధిస్తుందా?
3. కర్త ఎవరు అవుతారో నిర్ధారించే ప్రయోజనం కోసం, కుమార్తెలు కొడుకులతో సమాన హోదాలో కోపార్సెనర్లు అయిన తర్వాత, కోపార్సెనర్ల మధ్య సీనియారిటీని లింగంతో సంబంధం లేకుండా నిర్ధారించాలా?

వాదనలు

సుజాత శర్మ (వాది) తరపు వాదన: కర్త స్థానం సాంప్రదాయకంగా ఉమ్మడి కుటుంబం యొక్క సీనియర్ అత్యంత కోపార్సెనర్‌కు వెళ్తుందని, ఈ సీనియారిటీ నియమం స్వయంగా ఎన్నడూ లింగ-నిర్దిష్టం కాదని — 2005కి ముందు కేవలం పురుషులు మాత్రమే కోపార్సెనర్లు కాగలరు కాబట్టి ఇది పురుష కోపార్సెనర్ల మధ్య మాత్రమే పనిచేసింది; కొడుకులతో సమాన హోదాలో 2005 సవరణ కుమార్తెలను జననం ద్వారా కోపార్సెనర్లుగా చేసిన తర్వాత, లింగంతో సంబంధం లేకుండా, ఎల్లప్పుడూ సీనియర్ అత్యంత కోపార్సెనర్‌కే వెళ్లిన స్థానం నుంచి సీనియర్ మహిళా కోపార్సెనర్‌ను నిరోధించడానికి మిగిలిన ఏ చట్టపరమైన ఆధారం లేదని, కుటుంబం పెద్ద జీవించి ఉన్న కోపార్సెనర్‌గా సుజాత శర్మ తత్ఫలితంగా కర్తగా గుర్తించడానికి అర్హురాలని వాదన.

మను గుప్తా (ప్రతివాది) తరపు వాదన: సారాంశంలో, కర్త స్థానం చారిత్రకంగా, క్రియాత్మకంగా ఉమ్మడి కుటుంబంలో పురుష పదవిగా అర్థం చేసుకోబడిందని, కోపార్సినరీ సాంప్రదాయ కూర్పును ప్రతిబింబిస్తూ, కుమార్తె కర్త కాగలదని 2005 సవరణ వచనంలో ఏమీ స్పష్టంగా పేర్కొనలేదని, కాబట్టి శాసనం స్పష్టమైన పదాల్లో మరేదైనా చెప్పకపోతే పురుష కర్తత్వం సాంప్రదాయ ఆచారం కొనసాగుతున్నట్లుగా తీసుకోవాలని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

హిందూ వారసత్వ చట్టం, 1956లోకి కొత్త సెక్షన్ 6ను చొప్పించడం ద్వారా, హిందూ వారసత్వ (సవరణ) చట్టం, 2005, "కొడుకు మాదిరిగానే జననం ద్వారా" కుమార్తెకు కోపార్సినరీ హక్కులను మంజూరు చేసిందని, కొడుకు మాదిరిగానే ఆమెను అదే బాధ్యతలకు లోబడి, కోపార్సినరీ ఆస్తిలో అదే హక్కులకు అర్హురాలిని చేసిందని Najmi Waziri, J. తీర్పు ఇచ్చారు. శాసనం కోపార్సెనర్లుగా కుమార్తెలు, కొడుకులను ఒకేలాంటి హోదాలో ఉంచిన తర్వాత, కర్త స్థానం కోసం ప్రత్యేకంగా ఆ సమానత్వంలోకి అంతర్లీన, పేర్కొనని మినహాయింపును చదవడానికి చట్టంలో సూత్రబద్ధమైన ఆధారం లేదని కోర్టు తర్కించింది; ప్రతి ఇతర ప్రయోజనం కోసం కుమార్తెలు కోపార్సెనర్లుగా ఉండాలని కానీ కర్తత్వానికి అనర్హులని శాసనసభ ఉద్దేశించి ఉంటే, అది స్పష్టంగా చెప్పి ఉండేది, సవరించిన చట్టంలోని ఏ నిబంధనా అలాంటి మినహాయింపును చెక్కలేదు.

కర్త ఎవరు అవుతారో నిర్ధారించే నియమం స్వయంగా ఎన్నడూ లింగంపై ఆధారపడలేదని — ఇది ఎల్లప్పుడూ కోపార్సినరీలోని సీనియర్ అత్యంత సభ్యుడికి మాత్రమే వెళ్లిందని, ఆచరణలో ఇది ఎల్లప్పుడూ పురుష కోపార్సెనర్‌గా ఉండటం అనే చారిత్రక వాస్తవం 2005కి ముందు కోపార్సినరీ కూర్పు యొక్క పర్యవసానం అని, కర్త పదవికే స్వతంత్ర, లింగ-నిర్దిష్ట అర్హత కాదని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. వాస్తవాలపై, సుజాత శర్మ కుటుంబం సీనియర్ అత్యంత జీవించి ఉన్న కోపార్సెనర్ కాబట్టి, ఆమె తత్ఫలితంగా దాని కర్తగా పనిచేయడానికి అర్హురాలు.

తీర్పు

సుజాత శర్మకు అనుకూలంగా ఢిల్లీ హైకోర్టు దావాను నిర్ణయించింది, D.R. Gupta & Sons (HUF) కర్తగా, దాని సీనియర్ అత్యంత కోపార్సెనర్‌గా ఆమెను ప్రకటించింది. అప్పీల్‌పై, ఢిల్లీ హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్, Manu Gupta v. Sujata Sharma (2023 SCC OnLine Del 7722, తీర్పు 4 డిసెంబర్ 2023న)లో, ఈ నిర్ధారణను ధృవీకరించింది, కుటుంబం కర్తగా సుజాత శర్మ స్థానాన్ని సమర్థించింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

హిందూ వారసత్వ (సవరణ) చట్టం, 2005 తర్వాత, మితాక్షర హిందూ అవిభక్త కుటుంబం సీనియర్ అత్యంత జీవించి ఉన్న కోపార్సెనర్ అయిన కుమార్తె, కొడుకు అయితే ఉండే అదే హోదాలో, దాని కర్త కావడానికి అర్హురాలు. కర్తత్వం కోపార్సెనర్ల మధ్య సీనియారిటీని అనుసరిస్తుందనే నియమం స్వయంగా లింగ-తటస్థమైనది; కొడుకుతో సమానమైన జననం ద్వారా కోపార్సినరీ హోదాను ఆమె కలిగి ఉన్న తర్వాత, సవరించిన హిందూ వారసత్వ చట్టంలో ఏదీ కర్త పదవి నుంచి మహిళా కోపార్సెనర్‌ను మినహాయించదు.

ప్రాముఖ్యత

హిందూ అవిభక్త కుటుంబం కర్త కాగలదని ధృవీకరించే మొదటి, ప్రముఖ భారత న్యాయపరమైన అధికారం Sujata Sharma v. Manu Gupta, 2005 సవరణ వచనపరంగా పరిష్కరించని ప్రశ్నను, హిందూ చట్ట వ్యాఖ్యానం తర్వాత దశాబ్దం పాటు చర్చించిన ప్రశ్నను పరిష్కరిస్తుంది. కర్త అయ్యే వారిని, ఆ పాత్ర యొక్క అధికారాలు, పరిమితులు నిజంగా ఏమిటో పూర్తి చిత్రాన్ని ఇవ్వడానికి, ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తిపై మేనేజర్ అధికారాల పరిధిపై పునాది అధికారం Hunoomanpersaud Panday v. Mussumat Babooee Munraj Koonweree (1856)తో పాటు ఇది క్రమం తప్పకుండా చదవబడుతుంది. కేవలం వారసత్వ/వారసత్వ వాటాలకు మించి, ఉమ్మడి కుటుంబంలో సంస్థాగత పాత్రలపై 2005 సవరణ ఆచరణాత్మక పర్యవసానాలను పరీక్ష ప్రశ్న పరీక్షించినప్పుడల్లా ఈ కేసు ప్రామాణిక ఉటంకింపు.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: హిందూ అవిభక్త కుటుంబం పెద్ద-సంతానం కోపార్సెనర్, ఒక కుమార్తె, తాను దాని కర్తగా గుర్తించడానికి అర్హురాలినని ప్రకటన కోసం దావా వేశారు; ఒక చిన్న పురుష కోపార్సెనర్ ప్రతిఘటించారు.
• తీర్పు: 2005 సవరణ తర్వాత సీనియర్ అత్యంత మహిళా కోపార్సెనర్ కర్త కాగలదు — 2015లో ఢిల్లీ హైకోర్టు, 2023లో అప్పీల్‌పై దాని డివిజన్ బెంచ్ ధృవీకరించింది.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: కర్తత్వం కోపార్సెనర్ల మధ్య సీనియారిటీని అనుసరిస్తుంది, లింగ-తటస్థ నియమం; 2005కి ముందటి కేవలం పురుష కర్తల ఆచారం అప్పటి కోపార్సినరీ కూర్పును ప్రతిబింబించింది, పదవికి వేరైన లింగ అర్హత కాదు.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: 2005 సవరణ కేవలం వారసత్వం/వారసత్వ వాటాలను మాత్రమే ప్రభావితం చేసిందని విద్యార్థులు కొన్నిసార్లు భావిస్తారు — దాని పర్యవసానాలు కర్తత్వం వంటి సంస్థాగత పాత్రలకు కూడా విస్తరిస్తాయని ఈ కేసు చూపిస్తుంది.
• ఎల్లప్పుడూ Hunoomanpersaud Panday v. Mussumat Babooee Munraj Koonweree (1856)తో కలిపి చదవండి — కర్త/మేనేజర్ ఉమ్మడి కుటుంబ ఆస్తితో వాస్తవానికి ఏమి చేయగలరనే దానిపై పునాది కేసు.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ 2015 ఢిల్లీ హైకోర్టు తీర్పు (CS(OS) 2011/2006), 2023 డివిజన్ బెంచ్ అప్పీల్ (Manu Gupta v. Sujata Sharma, 2023 SCC OnLine Del 7722) IndianKanoon నివేదికలు, స్వతంత్ర కేస్-లా సారాంశాలతో (B&B Associates, Testbook, Casemine) సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి — ఏక-న్యాయమూర్తి బెంచ్ (Najmi Waziri, J.), 22 డిసెంబర్ 2015 తీర్పు తేదీ, 2023లో అప్పీల్‌పై ధృవీకరణ అన్ని మూలాల్లో ధృవీకరించబడ్డాయి.