Hanuman Laxman Aroskar v. Union of India (హనుమాన్ లక్ష్మణ్ అరోస్కర్ v. యూనియన్ ఆఫ్ ఇండియా)

గోవాలోని మోపాలో గ్రీన్‌ఫీల్డ్ అంతర్జాతీయ విమానాశ్రయానికి ఇచ్చిన పర్యావరణ అనుమతిని ఇద్దరు అప్పీలుదారులు సవాలు చేశారు. National Green Tribunal ఆ అనుమతిని సమర్థించింది. అనుమతి ప్రక్రియలో లోపాలున్నాయని సుప్రీంకోర్టు చెప్పి, అనుమతిని సస్పెండ్ చేసింది. నెలలోగా తాజాగా పరిశీలించాలని విషయాన్ని Expert Appraisal Committee కు తిప్పి పంపింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Indian Kanoon (unofficial copy)

పక్షకారులు

Hanuman Laxman Aroskar — Civil Appeal No. 12251 of 2018 లో అప్పీలుదారు; NGT ముందు పర్యావరణ అనుమతిని సవాలు చేశారు.

Federation of Rainbow Warriors — Civil Appeal No. 1053 of 2019 లో అప్పీలుదారు; NGT ముందు అనుమతిని సవాలు చేసి, EAC కి వినతిపత్రం పంపింది.

Union of India — ప్రతివాది; అనుమతి ఇచ్చిన పర్యావరణ, అటవీ, వాతావరణ మార్పు మంత్రిత్వ శాఖ (MoEFCC) ద్వారా వ్యవహరించింది.

State of Goa — ప్రాజెక్టు ప్రతిపాదకురాలు; Form 1, EIA నివేదికను సమర్పించింది.

GMR Goa International Airport Limited (GGIAL) — concessionaire; 40 ఏళ్ల concession కింద విమానాశ్రయాన్ని అభివృద్ధి చేసి నడపడానికి కాంట్రాక్టు పొందింది.

విచారణ చరిత్ర

1. Federation of Rainbow Warriors అనుమతిపై NGT పశ్చిమ జోనల్ బెంచ్‌లో అప్పీలు (Appeal No. 61 of 2015) చేసింది. Hanuman Laxman Aroskar Appeal No. 1 of 2016 దాఖలు చేశారు. ఢిల్లీలోని ప్రధాన బెంచ్ ముందు రెండింటినీ Appeal Nos. 5, 6 of 2018 గా పునఃసంఖ్య చేశారు (పేరా 10).
2. 7 నవంబర్ 2017న NGT చెట్ల నరికివేతను నిలిపింది. 22 నవంబర్ 2017న Advocate General ప్రకటనపై ఆ ఉత్తర్వును సవరించింది (పేరా 10).
3. 22 నవంబర్ 2017 ఉత్తర్వు సవరణ ప్రకారం, అప్పీలుదారులు తమ పరిహారాలు కొనసాగించడానికి, ఒక పక్షం రోజులు సక్రమ అధికారి నుంచి చెల్లుబాటయ్యే అనుమతి లేకుండా గోవా చెట్లను నరకదు, నరకనివ్వదు (పేరా 10).
4. 6 ఫిబ్రవరి 2018న Deputy Conservator of Forests 21,703 చెట్లను నరకడానికి అనుమతి ఇచ్చారు. Goa, Daman and Diu Preservation of Trees Act, 1984 కింద అప్పీలు అధికారి 7 మార్చి 2018న అప్పీలును కొట్టివేశారు (పేరా 10).
5. 8 మార్చి 2018న గోవాలోని బాంబే హైకోర్టు ఆ ఉత్తర్వును పక్కన పెట్టి, విషయాన్ని Principal Chief Conservator of Forests కు తిప్పి పంపింది (పేరా 11).
6. 2 ఏప్రిల్ 2018న Principal Chief Conservator చెట్ల లెక్కింపు, నరికిన సంఖ్యకు పదింతలు నాటడం వంటి షరతులు పెట్టారు. 25 ఏప్రిల్ 2018న హైకోర్టు PIL లో లెక్కింపునకు అనుమతించింది, 54,676 చెట్లను లెక్కించారు (పేరా 11).
7. ముందస్తు NGT అనుమతి తర్వాతే చెట్లను నరకాలని హైకోర్టు ఆదేశించింది. 2 జూలై 2018న గోవా NGT లో Miscellaneous Application దాఖలు చేసింది (పేరాలు 11-12).
8. 21 ఆగస్టు 2018న NGT రెండు అప్పీళ్లను, దరఖాస్తును పరిష్కరించింది. అనుమతిని సమర్థించి, షరతులు చేర్చింది (పేరాలు 1, 12).
9. 18 జనవరి 2019న ఈ కోర్టు నోటీసు జారీ చేసి, status quo ఉత్తర్వు ఇచ్చింది. అప్పీళ్లను తుది పరిష్కారానికి స్వీకరించారు (పేరా 13).

వాస్తవాలు

1. మోపా గ్రామం నార్త్ గోవాలోని పెర్నెం తాలూకాలో, మహారాష్ట్ర సరిహద్దు దగ్గర ఉంది. ఇది పనాజీ నుంచి 35 కిలోమీటర్ల దూరంలో ఉంది. స్థలం 150 నుంచి 180 మీటర్ల ఎత్తున్న, లేటరైట్ నేల గల టేబుల్‌టాప్ పీఠభూమి (పేరా 2).
2. దబోలిం విమానాశ్రయం సామర్థ్యం నిండిపోయింది. కొత్త విమానాశ్రయానికి గోవా 1997లో అధ్యయనాలు మొదలుపెట్టింది. కోర్టు ఆరు నివేదికలను జాబితా చేసింది, చివరిది 10 ఫిబ్రవరి 2012 Airport Master Plan (పేరా 3).
3. ఆరు అధ్యయనాలు ఇవి (పేరా 3).
   • Engineers and Management Associates, Spain రూపొందించిన ప్రాజెక్టు నివేదిక (1997).
   • Airports Authority of India ప్రాథమిక సాంకేతిక సాధ్యత అధ్యయనం (మే 1998).
   • ICAO, Montreal తుది సాధ్యత నివేదిక (ఆగస్టు 2005).
   • ICAO గోవా ద్వంద్వ విమానాశ్రయ అధ్యయనం (ఆగస్టు 2007).
   • గోవా ముఖ్యమంత్రి అధ్యక్షతన ఆరుగురు సభ్యుల Committee నివేదిక (2008).
   • Ammann and Whitney, USA తయారు చేసి, గోవా ప్రభుత్వ PPP సెల్‌కు సమర్పించిన 10 ఫిబ్రవరి 2012 Airport Master Plan.
4. 1 మే 2000న భారత ప్రభుత్వం విమానాశ్రయాన్ని ఆమోదించింది. 1 జూలై 2010న దబోలింలో పౌర కార్యకలాపాలు కొనసాగడానికి అనుమతించింది. Land Acquisition Act, 1894 కింద భూసేకరణ 2008లో మొదలైంది. విస్తీర్ణం 4,500 నుంచి 2,271 ఎకరాలకు తగ్గింది (పేరా 4).
5. MoEF 14 సెప్టెంబర్ 2006న S.O. 1533 నోటిఫికేషన్ జారీ చేసింది. ఫిబ్రవరి 2010లో విమానాశ్రయాల EIA Guidance Manual ను ప్రజాబాహుళ్యంలో ఉంచింది (పేరా 5).
6. మార్చి 2011లో గోవా Form 1 సమర్పించింది. 1 జూన్ 2011న MoEF Terms of Reference (ToR) ఇచ్చింది, అవి 31 మే 2013 వరకు చెల్లుతాయి. తర్వాత ToR సవరించి 31 మే 2014 వరకు, తర్వాత 31 మే 2015 వరకు పొడిగించారు (పేరాలు 6-8).
7. గోవా 8 మార్చి 2011న ToR కోసం దరఖాస్తు చేసింది, EAC 11-12 మే 2011న వాటిని ఖరారు చేసింది. 22 నవంబర్ 2012న గోవా ప్రాజెక్టు విస్తీర్ణాన్ని 4,500 నుంచి 2,271 ఎకరాలకు తగ్గించింది. 28-29 జనవరి 2013న ToR సవరించి, చెల్లుబాటును 31 మే 2014 వరకు పొడిగించాలని EAC సిఫారసు చేసింది, దానిని MoEF 19 జూన్ 2013న ఆమోదించింది. 9-11 మార్చి 2015న 31 మే 2015 వరకు మరో పొడిగింపును EAC సిఫారసు చేసింది, MoEFCC దానిని 29 మే 2015న ఆమోదించింది (పేరాలు 6-8).
8. 3 అక్టోబర్ 2014న గోవా PPP పద్ధతిలో టెండరు పిలిచింది. 20 అక్టోబర్ 2014న ముసాయిదా EIA ను గోవా State Pollution Control Board కు పంపారు. ప్రజా విచారణ 1 ఫిబ్రవరి 2015న జరిగింది (పేరా 7).
9. 20 మే 2015న గోవా తుది EIA నివేదికను దాఖలు చేసింది. EAC 26 జూన్ 2015 (149వ సమావేశం), 7-9 సెప్టెంబర్ 2015 (151వ), 20 అక్టోబర్ 2015 (152వ) న సమావేశమై, చివరిదానిలో అనుమతిని సిఫారసు చేసింది (పేరా 8).
10. 149వ సమావేశంలో EAC పది సంవత్సరాల వర్షపాత డేటా, ట్రాఫిక్ ప్రసరణ ప్రణాళిక, కనీసం 20% ఇంధన పరిరక్షణ చర్యలు, CPCB శబ్ద చర్యలు అడిగింది. Federation of Rainbow Warriors వినతిపత్రం పంపింది. 151వ సమావేశంలో (7-9 సెప్టెంబర్ 2015) EAC దానిపై చర్చించింది, ప్రతిపాదకుడు 28 సెప్టెంబర్ 2015న సమాధానం ఇచ్చాడు. 20 అక్టోబర్ 2015 నాటి 152వ సమావేశంలో ఆ సమాధానంపై EAC మరింత స్పష్టత కోరి, తర్వాత EC ని సిఫారసు చేసింది (పేరా 8).
11. 28 అక్టోబర్ 2015న MoEFCC పర్యావరణ అనుమతి (EC) ఇచ్చింది (పేరా 9).
12. 26 ఆగస్టు 2016న టెండరు ముగిసింది. గోవాకు 36.99 శాతం రాబడి వాటాతో GGIAL కి కాంట్రాక్టు ఇచ్చారు. 8 నవంబర్ 2016న 40 ఏళ్లకు concession ఒప్పందంపై సంతకాలయ్యాయి (పేరా 9).
13. మూడేళ్ల నిర్మాణ కాలం 4 సెప్టెంబర్ 2017న మొదలైంది. మొదటి దశ లక్ష్యం 3 సెప్టెంబర్ 2020 (పేరా 9).
14. కోర్టుకు ఇచ్చిన సమాచారం ప్రకారం, చెట్ల నరికివేత 3 సెప్టెంబర్ 2018న మొదలై 14 జనవరి 2019న పూర్తయింది. తీర్పు పేరా 96లో పూర్తయిన తేదీగా 18 జనవరి 2019 కూడా ఇచ్చింది (పేరాలు 12, 96).
15. లెక్కించిన 54,676 చెట్లలో, 6 ఫిబ్రవరి 2018 ఉత్తర్వు కింద 1,548 ముందే నరికారు. హైకోర్టు తుది PIL ఆదేశాల తేదీగా పేరా 11 13 జనవరి 2018 అని, పేరా 27 13 జూన్ 2018 అని చెబుతాయి. Miscellaneous Application MA No. 975 of 2018, హైకోర్టు ముందున్న రిట్ పిటిషన్ WP No. 1 of 2018 (పేరాలు 11, 12, 27, 96).
16. మొదటి దశ ఖర్చు Rs 1,900 కోట్లు, మొత్తం ప్రాజెక్టు Rs 3,000 కోట్లు అని concessionaire చెప్పింది. గోవా Rs 240 కోట్లు, concessionaire Rs 230 కోట్లు ఖర్చు చేశారు. 14.06 శాతం పని పూర్తయింది (పేరాలు 28-29).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ప్రాజెక్టు నుంచి 15 కిలోమీటర్లలోని అడవులు, చిత్తడి నేలలు, ఇతర సున్నిత ప్రాంతాలను Form 1 వెల్లడించలేదు. అలాంటప్పుడు అనుమతి చెల్లుతుందా (పేరాలు 65-77)?
2. Ecologically Sensitive Zones (ESZs), నమూనా కేంద్రాలు, వృక్ష, జంతుజాలం, చెట్ల నరికివేత విషయంలో EIA నివేదిక లోపభూయిష్టమా (పేరాలు 78-99)?
3. 2006 నోటిఫికేషన్ ప్రకారం ప్రజా సంప్రదింపు, EAC ముందు దాని వినియోగం జరిగాయా (పేరాలు 100-107)?
4. EAC ప్రాజెక్టును సరిగా మదింపు చేసి, కారణాలు ఇచ్చిందా (పేరాలు 108-116)?
5. NGT Act సెక్షన్లు 16(h), 20 కోరే merits review ను NGT చేసిందా? సెక్షన్ 22 కింద substantial question of law తలెత్తుతుందా (పేరాలు 117-125)?
6. అభివృద్ధిని, పర్యావరణాన్ని సమతూకం చేయడానికి ఏ పరిహారం సరైనది (పేరాలు 142-147)?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల తరఫున (Ms Anitha Shenoy):

• 54,676 చెట్లను నరకాల్సి ఉందని ప్రాజెక్టు ప్రతిపాదకుడు దాచాడు. వాస్తవాలను దాచినా, తప్పుగా చెప్పినా EC ని తిరస్కరించవచ్చని Form 1 తో పాటు డిక్లరేషన్ ఉంది. ప్రతిపాదకుడు అత్యున్నత పారదర్శకతతో సరైన వెల్లడి చేయాలి. Form 1 మౌనంగా ఉంది, ఆ ప్రాంతంలో చెట్లు తక్కువ, ఎక్కువగా పొదలేనని EIA నివేదిక చెప్పింది (పేరా 15(i)).
• సుమారు 55,000 చెట్లను నరకడానికి గోవా counter affidavit, NGT ముందు దాని దరఖాస్తు ఆ ప్రకటన తప్పని చూపుతాయి (పేరా 15(i)).
• మహారాష్ట్రలో 15 కిలోమీటర్లలో ESZs లేదా రిజర్వ్ అడవులు లేవని EIA నివేదిక చెప్పింది. Indian Forest Act, 1927 సెక్షన్ 20 కింద ఏ అడవీ నోటిఫై కాలేదని Principal Chief Conservator of Forests 12 ఫిబ్రవరి 2018 లేఖ చెప్పింది (పేరా 15(ii)).
• సెక్షన్ 4 నోటిఫికేషన్‌తో ఆంక్షలు మొదలవుతాయి, T.N. Godavarman Thirumulpad v. Union of India ((1997) 2 SCC 267) అడవికి విస్తృత అర్థం ఇచ్చింది. మహారాష్ట్ర అడవులను ప్రస్తావించకపోవడం గణనీయమైన లోపం (పేరా 15(ii)).
• 15 కిలోమీటర్లలోని ESZs వివరాలను Form 1 కోరుతుంది. పెర్నెం తాలూకా ESZ లో లేదని మాత్రమే EIA నివేదిక చెప్పింది. మహారాష్ట్ర గ్రామాలు 1.5 కిలోమీటర్ల దూరంలో ఉన్నాయి (పేరా 15(iii)).
• చిత్తడి నేలలు, నీటి వనరులు, ఇతర నీటి వనరులు, తీర ప్రాంతం, బయోస్పియర్లు, పర్వతాలు, అడవులపై కోరిన వివరాలను ప్రతిపాదకుడు ఖాళీగా వదిలాడు. HLWG ESZs ను గుర్తించింది (పేరా 15(iii)).
• మహారాష్ట్ర అధ్యయన ప్రాంతంలో దాదాపు 40 శాతం, కానీ అక్కడ నేల, గాలి లేదా నీటి నమూనాలు తీసుకోలేదు (పేరా 15(iv)).
• చుట్టుపక్కల అడవుల్లోని వన్యప్రాణులను నివేదిక విస్మరించింది. అది rapid survey పై ఆధారపడింది, avi-faunal అధ్యయనం చేయలేదు (పేరా 15(v)).
• ప్రజా సంప్రదింపులో సుమారు 70 మంది మాట్లాడారు, 1,150 వినతులు వచ్చాయి, 1,586 మంది పాల్గొన్నారు. శాశ్వత ఊటలు, లేటరైట్ పీఠభూమి నీటి పారుదల, జీడిమామిడి తోటలు ఆందోళనల్లో ఉన్నాయి. అభ్యంతరాలు ఉపాధిపైనే అని ప్రతిపాదకుడు EAC కి చెప్పాడు (పేరా 16).
• EAC మినిట్స్‌లో not a line on the EIA report ఉంది. దాని కారణాలు అస్పష్టం: విస్తృత ప్రజా ప్రయోజనం, దాచకపోవడం, ఆలస్యం (పేరా 17).
• సెక్షన్ 16(h) కింద NGT కి merits review కర్తవ్యం ఉంది, NGT Act సెక్షన్ 20 సూత్రాలను వర్తింపజేయాలి. కీలక అంశాలను పరిగణించకపోతే సెక్షన్ 22 కింద substantial question of law తలెత్తుతుంది. EAC నిర్వహించిన ప్రక్రియ, సిఫారసులపై మాత్రమే Tribunal ఆధారపడి, merits review చేసే తన అధికార పరిధిని వదులుకుంది. కీలక అంశాలను పరిగణించకపోవడమే ఒక substantial question of law (పేరా 18).

ప్రతివాదుల తరఫున:

• MoEFCC (ASG Mr. A.N.S. Nadkarni): EIA నివేదిక నిర్మాణం, నిర్వహణ రెండింటినీ కవర్ చేస్తుంది. EAC లో బయటి నిపుణులున్నారు. విమానాశ్రయం 1996లో ఊహించారు, ToR 2011లో ఇచ్చారు, EAC నివేదికను మూడుసార్లు వాయిదా వేసింది (పేరా 19).
• MoEFCC: అటవీ అంశాన్ని ప్రజా విచారణలో లేదా NGT ముందు కారణాల్లో లేవనెత్తలేదు. Table 2.1.5 Indian Forest Act, 1927 సెక్షన్ 20 పై ఆధారపడింది. మహారాష్ట్రలో 15 కిలోమీటర్లలో రిజర్వ్ అడవి ప్రకటించలేదు (పేరా 20(i)-(iii)).
• MoEFCC: Godavarman నిర్దిష్ట స్థలానికి సంబంధించినది, Okhla Bird Sanctuary ((2011) 1 SCC 744) లో వివరించారు. నివేదిక అడవిని ప్రధాన భూ వినియోగంగా నమోదు చేసింది, Annexures IX, X, XI రెండు రాష్ట్రాలనూ కవర్ చేస్తాయి (పేరా 20(iv)-(vi)).
• MoEFCC: నమూనా కేంద్రాలు గోవాలో ఉన్నాయి, కానీ రీడింగ్‌లు 10 కిలోమీటర్ల వ్యాసార్థాన్ని కవర్ చేశాయి. ఆరు గాలి, నాలుగు భూగర్భ జల, తొమ్మిది శబ్ద కేంద్రాలున్నాయి. 385 మొక్క జాతులు, 86 పక్షి జాతులు నమోదయ్యాయి (పేరాలు 21-22).
• MoEFCC: HLWG మ్యాప్ చేసిన ESZs లో పెర్నెం లేదు. 13 నవంబర్ 2013 నోటిఫికేషన్ ESZs లో జాబితా చేసిన కార్యకలాపాలను మాత్రమే నిషేధిస్తుంది, విమానాశ్రయం వాటిలో లేదు. EC తో ఇతర ప్రాజెక్టులను HLWG 15 ఏప్రిల్ 2013 నివేదిక అనుమతిస్తుంది (పేరాలు 23-24).
• MoEFCC: 26 జూన్, 7-9 సెప్టెంబర్, 20 అక్టోబర్ 2015 EAC సమావేశాలు మనసు పెట్టిన సంగతి చూపుతాయి. EAC లో నిపుణులున్నారు, కాబట్టి కోర్టు గౌరవించాలి (పేరా 25).
• MoEFCC: అవసరమైన చోట EIA నివేదిక వెలుపలి సమాచారాన్ని EAC కోరింది, EIA నివేదికను మదింపు చేసిన తర్వాత స్థల-నిర్దిష్ట షరతులు విధించింది (పేరా 25).
• State of Goa (Attorney General Mr. K.K. Venugopal): ప్రాజెక్టు రెండు దశాబ్దాలుగా ప్రణాళికలో ఉంది. దబోలిం నిండిపోయింది. పర్యాటకం ప్రధాన రాబడి వనరు (పేరా 26(i)-(iii)).
• State of Goa: అభివృద్ధిని పర్యావరణంతో సమతూకం చేయాలి. ఇప్పుడు 30 లక్షల ప్రయాణికులకు, 2030లో 3 కోట్లకు సేవ చేసే ప్రజా ప్రయోజన ప్రాజెక్టును ప్రక్రియపై అభ్యంతరాలతో రద్దు చేయకూడదు (పేరా 26(iii)-(iv)).
• గోవా అపారమైన, తిరిగి మార్చలేని, సరిదిద్దలేని పర్యావరణ అభ్యంతరాలను, తగిన చర్యలతో ఎదుర్కోగల పరిణామాలున్న కేసుల నుంచి వేరు చేసింది. మైనింగ్ నిషేధం తర్వాత పర్యాటకం ప్రధాన రాబడి వనరని అది చెప్పింది (పేరా 26(iii)).
• State of Goa: చెట్ల నరికివేత హైకోర్టు ఉత్తర్వు, Principal Chief Conservator 2 ఏప్రిల్ 2018 ఉత్తర్వు, NGT నిర్ణయం ప్రకారం జరిగింది (పేరా 27).
• Concessionaire (Mr. Parag P. Tripathi): 8 నవంబర్ 2016 concession ఒప్పందం ప్రకారం ప్రాజెక్టు పురోగమించింది. డబ్బు ఖర్చయింది, బ్యాంకులు పాల్గొన్నాయి, నరికిన ప్రతి చెట్టుకు పది నాటుతారు, సుమారు 500 చెట్లను మార్పిడి కోసం గుర్తించారు. ప్రాజెక్టును ఆపకూడదు (పేరాలు 28-29).

కోర్టు తార్కికం

Bench తరఫున Dr. D.Y. Chandrachud, J. తీర్పు ఇచ్చారు (Bench: Dr. D.Y. Chandrachud, Hemant Gupta, JJ.). పేరా సంఖ్యలు తీర్పులోనివే.

Chandrachud, J. (Bench తరఫున)

పరిచయం, నేపథ్యం

1. Noted: ఇది not a case where the project compromises with the environment అని NGT చెప్పింది. అది ECని సమర్థించి, షరతులు చేర్చింది. (పేరా 1)
2. Noted: స్థల వివరాలు, ముందటి అధ్యయనాలు, 2000, 2010 ఆమోదాలు, భూసేకరణ వాస్తవాల్లో చెప్పినట్లే ఉన్నాయి. (పేరాలు 2-4)
3. Noted: Form 1 నుంచి 28 అక్టోబర్ 2015 EC వరకు దశలు, టెండరు, concession, చెట్ల నరికివేత విచారణలు, 21 ఆగస్టు 2018 NGT తీర్పు నమోదయ్యాయి. (పేరాలు 5-12)
4. Noted: కోర్టు 18 జనవరి 2019న నోటీసు జారీ చేసి, status quo ఉత్తర్వు ఇచ్చింది. (పేరా 13)
5. Noted: అప్పీలుదారుల న్యాయవాది, గోవా Attorney General, MoEFCC ASG, concessionaire న్యాయవాదిని కోర్టు విన్నది. వాదనలు వాదనల విభాగంలో ఉన్నట్లే నమోదయ్యాయి. (పేరాలు 14-29)
6. Noted: ఇప్పుడు పరస్పర వాదనలను పరిశీలించాలి. (పేరా 30)

EIA ప్రక్రియ, 2006 నోటిఫికేషన్

1. Noted: అందుబాటులో ఉన్న అత్యంత కచ్చితమైన సమాచారంతో పర్యావరణ, అభివృద్ధి ఆందోళనలను సమతూకం చేయడం EIA ప్రక్రియ లక్ష్యం. (పేరా 31)
2. Noted: పర్యావరణాన్ని కాపాడి మెరుగుపరచాలని ఆర్టికల్ 48A (3 జనవరి 1977 నుంచి చేర్చారు) రాజ్యాన్ని ఆదేశిస్తుంది. ఆర్టికల్ 51A(g) ప్రతి పౌరుడిపై కర్తవ్యం పెడుతుంది. 1972 Stockholm Conference తర్వాత Environment Protection Act, 1986 వచ్చింది. (పేరా 32)
3. Noted: 27 జనవరి 1994 నోటిఫికేషన్ (S.O. 60(E)) EC లేకుండా కొత్త ప్రాజెక్టులను, విస్తరణను నిషేధించింది. దరఖాస్తు, EIA నివేదిక, Environment Management Plan, ప్రజా విచారణ కోరింది. (పేరాలు 33-34)
4. Noted: Impact Assessment Agency దరఖాస్తును మూల్యాంకనం చేసి, నిపుణుల Committee ని నియమించవచ్చు, 90 రోజుల్లో సిఫారసు చేయాలి. EC ఐదేళ్లు చెల్లుతుంది. దాచడం లేదా తప్పుడు సమాచారంతో దరఖాస్తు తిరస్కరణకు, EC రద్దుకు లోనవుతుంది. (పేరా 35)
5. Noted: 1994 నోటిఫికేషన్‌ను సవరించి, 14 సెప్టెంబర్ 2006న S.O. 1533 తో అధిగమించారు. (పేరాలు 36-38)
6. Noted: 2006 నోటిఫికేషన్ 1994 నోటిఫికేషన్ కంటే ఏడు విధాలుగా భిన్నం. (పేరా 39)
   • ఏ నిర్మాణం లేదా భూమి సిద్ధం చేయడానికి ముందు EC రావాలి.
   • ప్రాజెక్టులు Category A (MoEFCC) లేదా Category B (SEIAA).
   • EIA నివేదికకు ముందు Terms of Reference వస్తాయి. ముందు ముసాయిదా EIA తయారవుతుంది, సంప్రదింపుల తర్వాత తుది EIA వస్తుంది.
   • రాష్ట్ర స్థాయిలో SEIAAs ఏర్పాటవుతాయి.
   • తుది ఆమోదం EAC లేదా State Expert Appraisal Committee (SEAC) సిఫారసులపై ఆధారపడుతుంది.
   • scoping దశలో దరఖాస్తును తిరస్కరించవచ్చు.
   • ప్రజా సంప్రదింపులో లిఖిత వ్యాఖ్యలు ఉంటాయి, ప్రజా విచారణ State Pollution Control Board (SPCB) వద్దే ఉంటుంది.
7. Noted: పర్యావరణ రక్షణ, పరిరక్షణ, నిరంతర నిలకడ 2006 నోటిఫికేషన్ లక్ష్యం. దాని ప్రక్రియను flow-chart చూపుతుంది. (పేరా 40)
8. Noted: Category A ప్రాజెక్టులకు EAC సిఫారసుపై MoEFCC నుంచి EC కావాలి. Category B ప్రాజెక్టులకు SEAC సిఫారసుపై SEIAA నుంచి కావాలి. SEIAA లేని చోట Category B ప్రాజెక్టులను Category A గా పరిగణిస్తారు. (పేరా 41)
9. Noted: దరఖాస్తులు Form 1 లో (నిర్మాణ ప్రాజెక్టులకు Form 1A) చేస్తారు. దానితో pre-feasibility నివేదిక వెళ్తుంది. (పేరా 42)
10. Noted: నాలుగు దశలు screening, scoping, ప్రజా సంప్రదింపు, appraisal. ఉన్న యూనిట్ల విస్తరణ లేదా ఆధునికీకరణ దరఖాస్తులు Form 1 లో చేసి, 60 రోజుల్లో EAC లేదా SEAC పరిశీలిస్తాయని ఒక footnote చెబుతుంది. (పేరా 43)
11. Noted: Screening Category B ప్రాజెక్టులకే వర్తించి, వాటిని B1, B2 గా విభజిస్తుంది. Category B2 ప్రాజెక్టులకు EIA అవసరం లేదు. (పేరా 44)
12. Noted: Scoping అంటే Form 1 నుంచి 60 రోజుల్లో EAC లేదా SEAC వివరణాత్మక ToR ఏర్పరుస్తుంది, లేకపోతే దరఖాస్తుదారు ప్రతిపాదించిన ToR ఆమోదించినట్లు భావిస్తారు. ఈ దశలో కారణాలతో దరఖాస్తును తిరస్కరించవచ్చు. (పేరా 45)
13. Noted: ప్రజా సంప్రదింపుకు రెండు భాగాలు: స్థలం దగ్గర ప్రజా విచారణ, లిఖిత స్పందనలు. ఇది ఆమోదయోగ్యమైన ఆసక్తి గలవారి ఆందోళనలను పరిగణిస్తుంది. మినహాయింపులతో అన్ని Category A, B1 ప్రాజెక్టులకు వర్తిస్తుంది. (పేరా 46)
14. Noted: SPCB విచారణ నిర్వహించి, 45 రోజుల్లో ప్రొసీడింగ్స్ పంపుతుంది. విచారణ systematic, time bound and transparent గా ఉండాలి, దానిని చిత్రీకరిస్తారు. (పేరా 47)
15. Noted: SPCB ఏడు రోజుల్లో Summary EIA ను తన వెబ్‌సైట్‌లో ఉంచి, ముసాయిదా EIA హార్డ్ కాపీని అందుబాటులో ఉంచుతుంది. స్పందనలను దరఖాస్తుదారుకు పంపాలి. (పేరా 48)
16. Noted: దరఖాస్తుదారు అన్ని ముఖ్య ఆందోళనలనూ పరిష్కరించి, ముసాయిదా EIA, EMP ని మార్చాలి. తర్వాత తుది EIA నివేదిక లేదా అనుబంధ నివేదికను సమర్పించాలి. (పేరా 49)
17. Noted: మదింపులో EAC లేదా SEAC అన్ని పత్రాలను పారదర్శకంగా పరిశీలిస్తుంది, దరఖాస్తుదారు స్వయంగా వివరించవచ్చు. Appendix V పత్రాలను జాబితా చేస్తుంది: తుది EIA నివేదిక, విచారణ వీడియో కాపీ, తుది layout plan, feasibility నివేదిక. (పేరా 50)
18. Noted: నియంత్రణ అధికారి పత్రాలను strictly with reference to the ToR పరిశీలించి, 30 రోజుల్లో లోపాలను చూపిస్తుంది. EAC 60 రోజుల్లో మదింపు పూర్తి చేసి, తర్వాతి 15 రోజుల్లో కారణాలతో స్పష్టమైన సిఫారసులు ఇస్తుంది. (పేరా 51)
19. Noted: నియంత్రణ అధికారి సాధారణంగా EAC సిఫారసును అంగీకరిస్తారు. అంగీకరించకపోతే, EAC 60 రోజుల్లో పునఃపరిశీలిస్తుంది, 30 రోజుల్లో నిర్ణయం వస్తుంది. (పేరా 52)
20. Noted: సమయంలో నిర్ణయం రాకపోతే, దరఖాస్తుదారు EAC సిఫారసుపై ముందుకు వెళ్లవచ్చు. దాచడం లేదా తప్పుడు లేదా తప్పుదోవ పట్టించే ముఖ్య సమాచారం ఇస్తే దరఖాస్తు తిరస్కరణకు, EC రద్దుకు లోనవుతుంది. (పేరా 53)
21. Held: 2006 నోటిఫికేషన్ అభివృద్ధిని, పర్యావరణ రక్షణను సమతూకం చేస్తుంది. రెండింటి మధ్య trade-off లేదు, రక్షణ అభివృద్ధిలో అవసరమైన భాగం. దీనిని సాంకేతిక సూత్రానికి కుదించలేరు, ఇది sustainable development కు నిబద్ధత. (పేరా 54)
22. Noted: EAC, SEAC లో నిపుణులుంటారు. అధ్యక్షుడు అత్యుత్తమ పర్యావరణ విధాన నిపుణుడు లేదా మేనేజ్‌మెంట్ లేదా ప్రజా పరిపాలన నిపుణుడు కావాలి. Appendix VI 15 మంది సభ్యులను, 15 ఏళ్ల అనుభవం లేదా 10 ఏళ్లతో PhD ఉన్న నిపుణులను కోరుతుంది. (పేరా 55)
23. Noted: ఈ సంస్థలు ToR తయారు చేస్తాయి, వాటి సిఫారసులు సాధారణంగా అంగీకరిస్తారు. SEIAA లో ముగ్గురు సభ్యులుంటారు, నోటిఫికేషన్ పేరా 3 ఉప-క్లాజు (7) ప్రకారం దాని నిర్ణయాలు ఏకగ్రీవంగా, సమావేశంలో తీసుకోవాలి. అర్ధ-వార్షిక compliance నివేదికలు కావాలి. (పేరాలు 56-57)
24. Noted: Form 1 లో కోరే సమాచారాన్ని కోర్టు జాబితా చేస్తుంది. అందులో భౌతిక మార్పులు, సహజ వనరుల వినియోగం, హానికర పదార్థాలు, ఘన వ్యర్థాలు, కాలుష్య కారకాలు, శబ్దం, కలుషిత ప్రమాదాలు, ప్రమాద ఆపదలు, పర్యావరణ సున్నితత్వం ఉన్నాయి. (పేరా 58)
25. Noted: ToR, మదింపు, Category B2 మూల్యాంకనం, చెల్లుబాటు పొడిగింపు అన్నీ Form 1 పై ఆధారపడతాయి, కాబట్టి అది కీలకం. (పేరా 59)
26. Held: Form 1 లో లేని లేదా తప్పుదోవ పట్టించే సమాచారం అధికారులకు అడ్డంకి. లోపభూయిష్ట Form 1 ఆధారంగా దరఖాస్తు లేదా EC వెంటనే తిరస్కరణకు లోనవుతుంది. తిరస్కరణ లేదా రద్దుకు ముందు వ్యక్తిగత విచారణ కోరే 2006 నోటిఫికేషన్ పేరా 8 క్లాజు (vi) ను కోర్టు ఉదహరిస్తుంది. (పేరా 60)

విమానాశ్రయాల Guidance Manual

1. Noted: మదింపును ప్రమాణీకరించడానికి MoEF ఫిబ్రవరి 2010లో Guidance Manual జారీ చేసింది. Chapter IV, Aerodrome Reference Point (ARP) నుంచి 10 కిలోమీటర్లను అధ్యయన ప్రాంతంగా నిర్ణయిస్తుంది; ప్రాథమిక డేటా వర్షాకాలం కాకుండా ఒక సీజన్‌ది. ద్వితీయ డేటా Form 1 కాలమ్ 9(III) పరామితులకు 15 కిలోమీటర్లలో ఒక సంవత్సరానిది. (పేరా 61)
2. Noted: baseline డేటా భూమి, నీరు, గాలి, శబ్దం, జీవ, సామాజిక-ఆర్థిక, ఘన వ్యర్థ అంశాలను కవర్ చేస్తుంది. నైట్రోజన్ ఆక్సైడ్లు, కార్బన్ మోనాక్సైడ్, హైడ్రోకార్బన్లు, సల్ఫర్ డయాక్సైడ్, ధూళి కణాల స్థానిక ఉద్గారాలతో సహా భూమి, నీరు, గాలిపై manual పాఠాన్ని కోర్టు ఉదహరిస్తుంది. (పేరా 62)
3. Noted: జీవ పర్యావరణాన్ని విస్తృత పర్యావరణ వ్యవస్థలో భాగంగా manual చూస్తుంది. సున్నిత ఆవాసాలు, అడవి లేదా అంతరించే జాతుల డేటా ZSI, BSI, WII, Ministry of Earth Sciences నుంచి వస్తుంది. Wildlife Act, 1972 షెడ్యూళ్లను వాడతారు. (పేరా 63)
4. Noted: ఇప్పుడు ఈ కేసులో ప్రక్రియను కోర్టు అంచనా వేస్తుంది. (పేరా 64)

అడవులు

1. Noted: సవాలు రెండు విధాలు. 15 కిలోమీటర్లలోని అడవులను Form 1 వెల్లడించలేదు, EIA నివేదిక Table 2.1 మహారాష్ట్రలో రిజర్వ్ లేదా రక్షిత అడవులు లేవని చూపింది. (పేరా 65)
2. Noted: Indian Forest Act, 1927 సెక్షన్ 20 నోటిఫికేషన్ ఉన్నప్పుడే రిజర్వ్ అడవి ఉంటుందని ASG వాదించారు. ప్రతిపాదకుడికి అన్ని లక్షణాలు తెలియకపోవచ్చు కాబట్టి Form 1 నింపేటప్పుడు లోపాలను పట్టించుకోకూడదని ఆయన అన్నారు. (పేరా 66)
3. Held: చిత్తడి నేలలు, నీటి వనరులు, నీటి వనరులు, బయోస్పియర్లు, పర్వతాలు, అడవులను వెల్లడించడంలో గోవా "the patent and abject failure" ను, అంటే స్పష్టమైన, తీవ్ర వైఫల్యాన్ని, కోర్టు విస్మరించలేదు. Form 1 ప్రక్రియకు పునాది. ప్రతిపాదకుడు పూర్తి, సంపూర్ణ, నిజాయితీ గల వెల్లడి చేయాలి, తెలియదని చెప్పలేడు. (పేరా 67)
4. Held: Form 1 ముఖ్యం కాబట్టి, దాచడం ఉంటే దరఖాస్తును తిరస్కరించడానికి పేరా 8 క్లాజు (vi) అధికారిని అనుమతిస్తుంది. ప్రతిపాదకుడి డిక్లరేషన్ కూడా అదే అర్థంలో ఉంది. (పేరా 68)
5. Held: Form 1 forests గురించి చట్టబద్ధ నిర్వచనం లేకుండా అడుగుతుంది. కాబట్టి పదానికి సాధారణ అర్థం ఉంటుంది, అది Indian Forest Act, 1927 కింద నోటిఫికేషన్‌కే పరిమితం కాదు. ఇది EIA ప్రయోజనానికి ఉపయోగపడుతుంది. (పేరా 69)
6. Noted: forest ను నిఘంటు అర్థంలో అర్థం చేసుకుంటారని, అది రిజర్వ్, రక్షిత, ఇతర అడవులను కవర్ చేస్తుందని Godavarman నిర్ణయించింది. ప్రభుత్వ రికార్డుల్లో అడవిగా నమోదైన ఏ ప్రాంతమైనా forest land లో ఉంటుంది. (పేరా 70)
7. Noted: మునుపటి ఉత్తర్వులు మైనింగ్, అక్రమ నరికివేత, రక్షిత ప్రాంతాల సందర్భంలో చేశారని Okhla Bird Sanctuary చెప్పింది. అది పది నుంచి పన్నెండేళ్లలో అడవిగా మారలేని, పట్టణ పార్కు కోసం నాటిన చెట్ల గురించి. కోర్టులు పాఠం, సందర్భాన్ని గమనించాలి. (పేరా 71)
8. Held: 2006 నోటిఫికేషన్‌లో forests పదానికి సాధారణ, సహజ అర్థం ఉంది. అడవులను గుర్తించి రక్షించడమే ప్రయత్నంగా ఉండాలి, to notice and protect. (పేరా 72)
9. Noted: EIA నివేదిక అడవిని ప్రధాన భూ వినియోగంగా నమోదు చేసింది, మహారాష్ట్ర భూభాగం ఒక కిలోమీటర్‌లోపు ఉంది. 10 కిలోమీటర్ల వ్యాసార్థంలో 6,634.19 హెక్టార్ల దట్టమైన అడవిని అది పట్టికలో చూపుతుంది. సైట్ ఉత్తర, తూర్పు వైపులు రిజర్వ్ అటవీ ప్రాంతాలని పేరా 4.4 చెబుతుంది. (పేరా 73)
10. Noted: దట్టమైన, తెరిచిన అడవిని పేరా 4.6 చెబుతుంది. Annexure IX లో భూ వినియోగ మ్యాప్‌లు, Annexure XI లో గోవా, మహారాష్ట్రల hydro-geomorphological మ్యాప్‌లు ఉన్నాయి. (పేరా 74)
11. Held: అయినా, Form 1 లో వెల్లడించకపోవడమనే స్పష్టమైన వైఫల్యం సరిదిద్దబడదు. Form 1 ToR ను, వాటి ద్వారా EIA నివేదికను నిర్దేశిస్తుంది. Form 1 లోని వైఫల్యం లోపభూయిష్ట EIA నివేదికకు దారితీస్తుంది. (పేరా 75)
12. Held: Form 1 లో మిస్సైన అంశాలను EIA నివేదిక కవర్ చేసిందన్న కారణంతో EC ని హక్కుగా క్లెయిమ్ చేయలేరు. అది scoping వద్ద తిరస్కరించే EAC, SEAC అధికారాన్ని దాటవేస్తుంది. (పేరా 76)
13. Held: 2006 నోటిఫికేషన్ స్వతంత్ర కోడ్. దరఖాస్తుదారు substantial లేదా అనుపాత అనుసరణ ఆధారంగా EC ని క్లెయిమ్ చేయలేడు. పాటించినట్లు చూపే భారం ప్రతిపాదకుడిపై ఉంది. There can be no gambles with the environment. (పేరా 77)

Ecologically Sensitive Zones

1. Noted: Dr. K. Kasturirangan నేతృత్వంలో HLWG (15 ఏప్రిల్ 2013 నివేదిక) పశ్చిమ కనుమల్లో 37 శాతాన్ని పర్యావరణ సున్నితంగా గుర్తించిందని EIA నివేదిక చెబుతుంది. పెర్నెం తాలూకా అందులో లేదని అది చెబుతుంది. ఆరు రాష్ట్రాల్లో 56,825 చదరపు మీటర్లను పశ్చిమ కనుమల ESZ గా ప్రతిపాదిస్తూ, దానిని ప్రపంచ biodiversity hotspot అని పిలిచే 3 అక్టోబర్ 2018 ముసాయిదా నోటిఫికేషన్‌పై Ms Shenoy ఆధారపడ్డారు. (పేరా 78)
2. Noted: సింధుదుర్గ్ జిల్లా సావంతవాడి తాలూకాలోని పదహారు గ్రామాలు ముసాయిదా నోటిఫికేషన్‌లో ESZ గా మ్యాప్ చేశారు. (పేరా 79)
3. Noted: ఈ గ్రామాల్లో అనేకం ప్రాజెక్టు సైట్ 10 కిలోమీటర్ల buffer లో ఉన్నాయి. (పేరా 80)
4. Held: EIA అధ్యయన ప్రాంతంలోని ESZs ను అంచనా వేయాలి కాబట్టి, పెర్నెం తాలూకా ESZ కాదని చెప్పడం సరిపోదు. మోపా పీఠభూమి, పెర్నెం తాలూకా పశ్చిమ కనుమల్లో భాగం కావని, EC తో ఇతర మౌలిక సదుపాయాలను HLWG అనుమతిస్తుందని ASG వాదించారు. (పేరా 81)
5. Noted: గనులు, థర్మల్ విద్యుత్ ప్రాజెక్టులు, red category పరిశ్రమలు, 20,000 చదరపు మీటర్లు, అంతకు పైబడిన భవనాలపై నిషేధాలను HLWG నివేదిక సిఫారసు చేస్తుంది. ఇతర ప్రాజెక్టులకు Category A ప్రాజెక్టులుగా EC కావాలి. (పేరా 82)
6. Noted: Environment (Protection) Act, 1986 సెక్షన్ 5 కింద 13 నవంబర్ 2013 నోటిఫికేషన్ మైనింగ్, థర్మల్ ప్లాంట్లు, red category పరిశ్రమలతో సహా ఐదు రకాల ప్రాజెక్టుల పరిశీలనను నిషేధిస్తుంది. (పేరా 83)
7. Noted: విమానాశ్రయం నిషేధిత జాబితాలో లేదని, 2006 నోటిఫికేషన్ కింద అంచనా వేయాలని ASG అంటారు. (పేరా 84)
8. Held: HLWG నివేదికను ఉదహరించినా, 10 కిలోమీటర్ల buffer లోని ESZs ను EIA నివేదిక గుర్తించలేదు. సంబంధిత పరిగణనను తీసుకోవాలనే పరిపాలనా న్యాయ మౌలిక అవసరాన్ని అది fails to meet a classical requirement of administrative law. (పేరా 85)
9. Held: పర్యావరణ శాస్త్రం పై సాధారణ అంచనా సరిపోదు. ఒక ప్రాంతాన్ని పర్యావరణ సున్నితంగా చేసే లక్షణాలను, అంటే చిత్తడి నేలలు, నీటి వనరులు, తీర ప్రాంతాలు, పర్వతాలు, అడవులు, రక్షణ అవసరమైన వృక్ష లేదా జంతుజాలాన్ని నివేదిక అధ్యయనం చేయాలి. (పేరా 86)

నమూనా కేంద్రాలు

1. Noted: అధ్యయన ప్రాంతంలో 40 శాతమున్న మహారాష్ట్రలో ఏ నమూనా కేంద్రమూ లేదని అప్పీలుదారులు చెప్పారు. Guidance Manual పేరా 4.1 ప్రకారం నమూనాలు తీసుకున్నారన్నది ప్రతిస్పందన. (పేరా 87)
2. Held: గాలి నాణ్యతకు, ఆరు కేంద్రాలూ గోవాలోనే ఉన్నాయి, కానీ Patradevi సరిహద్దులో ఉంది, 10 కిలోమీటర్ల వ్యాసార్థాన్ని అధ్యయనం చేశారు. ASG వాదనను కోర్టు అంగీకరిస్తుంది. (పేరా 88)
3. Noted: భూగర్భ జలాన్ని నాలుగు చోట్ల, ఉపరితల జలాన్ని మూడు చోట్ల కొలిచారు. మోపా పీఠభూమి నదులకు ప్రవహిస్తుంది, లేటరైట్ పీఠభూమి నీటి పారుదలకు ముఖ్య వనరు. (పేరా 89)
4. Held: నీటి వనరులకు నీరు అందించే సహజ కాలువలను మూసివేయడంపై గ్రీన్‌ఫీల్డ్ విమానాశ్రయ ప్రభావాన్ని శాస్త్రీయంగా మ్యాప్ చేయలేదు, అధ్యయనం చేయలేదు. (పేరా 89)
5. Held: శబ్దం విషయంలో, తొమ్మిది కేంద్రాలూ గోవాలోనే ఉన్నాయి, ఒకటి సరిహద్దులో ఉంది, అధ్యయనం రెండు రాష్ట్రాలనూ కవర్ చేసింది. (పేరా 90)
6. Noted: సుమారు 6,634.19 హెక్టార్ల దట్టమైన అడవులను EIA నివేదిక నమోదు చేస్తుంది. జంతుజాలం పెంపుడు కుక్క, పిల్లి, పశువులు, ఎలుక, ముంగిస, నక్క, మూడు చారల తాటి ఉడుతలకే పరిమితం కావడం అసాధ్యమని Ms Shenoy కోరారు. (పేరా 91)
7. Noted: సున్నిత ఆవాసాలు, అడవి లేదా అంతరించే జాతుల డేటాను Guidance Manual కోరుతుంది. (పేరా 92)
8. Held: మహారాష్ట్ర నుంచి డేటా సేకరించలేదన్న ఫిర్యాదులో సారం ఉంది. counter affidavit గోవా ప్రచురణలను మాత్రమే జాబితా చేసింది. (పేరా 93)
9. Noted: అప్పీలుదారులు స్వతంత్ర అధ్యయనాలపై ఆధారపడ్డారు. ఒకటి Barazan Plateau లో rapid survey; అందులో గౌర్, చిరుత, భారతీయ పాంగోలిన్ వంటి Schedule I జాతులు, సావంతవాడి-దోడామార్గ్ వన్యప్రాణి కారిడార్ కనిపించాయి. ఇతరులు smooth coated otter, Indian peafowl, అత్యంత అంతరించే Dipcadi concanense ను కనుగొన్నారు. (పేరా 93)
10. Held: EIA నివేదికలోని ప్రాథమిక, ద్వితీయ జంతు డేటా perfunctory, అంటే పైపైన చేసింది. అది ZSI, WII, Ministry of Earth Sciences పై ఆధారపడలేదు. Form 1 కాలమ్ 9(III) ఖాళీగా వదిలారు, విమానాశ్రయానికి జాగ్రత్తగా avi-faunal అధ్యయనం అవసరం. (పేరా 94)
11. Noted: విమానాశ్రయ ప్రాజెక్టులో EIA నివేదిక పక్షులపై విమానాశ్రయ ప్రభావాన్ని, విమాన కార్యకలాపాలపై పక్షుల ప్రభావాన్ని పరిశీలించాలి. విమానాశ్రయంలో, చుట్టుపక్కల పక్షి జాతుల ఆహార అన్వేషణ లేదా గూడు కట్టడాన్ని విస్మరించకూడదు. 15 కిలోమీటర్లలోని ద్వితీయ డేటా సేకరించలేదని స్పష్టమవుతోంది. (పేరా 94)
12. Noted: ఆ ప్రాంతంలో చెట్లు తక్కువ, ఎక్కువగా పొదలేనని executive summary పేరా 2.1.5 చెబుతుంది. చెట్లు తక్కువని Chapter II అంటుంది. 54,676 చెట్లకు అనుమతి ఉందని గోవా సమాధానం చూపుతుంది; గోవా వివరణ 2,133 ఎకరాలపై ఎకరాకు 25 చెట్లు. (పేరా 95)
13. Noted: Principal Chief Conservator of Forests 2 ఏప్రిల్ 2018 ఉత్తర్వు నాలుగు అంశాలు నిబంధించింది. (పేరా 95)
    • అన్ని చెట్ల లెక్కింపు.
    • ఉన్న చెట్లను సురక్షితంగా మార్పిడి చేసే మార్గాలను అన్వేషించడం.
    • Deputy Conservator of Forests చెట్ల నరికివేత అనుమతి.
    • Forest Department పర్యవేక్షణలో concessionaire నరికిన సంఖ్యకు పదింతలు నాటడం.
14. Noted: చెట్ల నరికివేత రికార్డును చెబుతారు. అనుమతులు 20 ఏప్రిల్ 2018న 1,422 చెట్లు, 24 జూలై 2018న 18,408, 1 అక్టోబర్ 2018న 33,298. మార్పిడి, పొడవైన స్థానిక జాతులను నాటడంపై NGT ఆదేశాలు, Dipcadi concanense కోసం పరిరక్షణ ప్రణాళిక (precautionary principle పై) ఉదహరించారు. (పేరా 96)
15. Held: EIA నివేదిక చెట్ల విషయాన్ని పైపైన దాటవేసిన తీరుపై కోర్టు serious displeasure వ్యక్తం చేస్తుంది. due process వైఫల్యాన్ని తర్వాతి వివరణలు సరిదిద్దలేవు, సగటులు వాస్తవాలకు బదులుగా ఉండలేవు. చెట్ల సంఖ్య, స్వభావం, ఆయుర్దాయం, అవి మార్పిడి చేయగలవా అనేది నివేదిక పరిశీలించాలి. (పేరా 97)
16. Noted: చెట్ల స్థానం ముఖ్యం. చెట్లు గుంపులుగా లేదా దట్టంగా ఉంటే, అన్నింటినీ నరకడం అవసరమా అని నివేదిక అడగాలి. చిత్రం 2.3 లో ఉదాహరణలుగా ఫోటో, google map చిత్రం ఇచ్చారు. (పేరా 97)
17. Noted: 59 శాతం చెట్లకు 30 నుంచి 50 సెంటీమీటర్ల చుట్టుకొలత, 36 శాతానికి 50 నుంచి 100 సెంటీమీటర్లు, 2,580 మాత్రమే 100 సెంటీమీటర్లు దాటాయని గోవా చెప్పింది. Goa, Daman and Diu Preservation of Trees Act, 1984 సెక్షన్ 2(j) లోని చెట్టు నిర్వచనాన్ని కోర్టు ఉదహరిస్తుంది. (పేరా 98)
18. Held: పర్యావరణంలోని ఏ భాగాన్నైనా విస్మరించడం a serious dereliction of duty. పర్యావరణంలోని అన్ని అంశాలపై baseline అధ్యయనం EIA ప్రయోజనం. (పేరా 98)
19. Held: నరికిన ప్రతి చెట్టుకు పది నాటడం, మార్పిడి కొంత సరిదిద్దుబాటు ఇస్తాయి. కానీ అవి బతుకుతాయో లేదో అనిశ్చితం, ముఖ్య భాగాలను పరిశీలన నుంచి దాచడం ఆమోదయోగ్యం కాదు. ఈ అంశంపై వెల్లడి, మదింపులో తీవ్ర లోపం ఉంది. (పేరా 99)

ప్రజా సంప్రదింపు

1. Noted: నోటిఫికేషన్ ప్రజా సంప్రదింపును నిర్వచిస్తుంది. దానికి అంతర్గత, సాధన స్వభావాలున్నాయి. గాలి, నీరు, ఆవాసాలు, జీవనోపాధిలో ప్రభావితమయ్యే సముదాయాల గొంతు వినడంలో దాని అంతర్గత విలువ ఉంది. (పేరా 100)
2. Held: ప్రజా సంప్రదింపు విశ్వాసాన్ని పెంచి, స్థానిక సముదాయాల సహజ జ్ఞానాన్ని గుర్తిస్తుంది. చట్టబద్ధ పాలనపై ఆధారపడిన పాలనలో భాగస్వామ్యాన్ని అది కాపాడుతుంది. (పేరా 101)
3. Noted: స్థలం దగ్గర విచారణ నుంచి తుది EIA సమర్పణ వరకు నోటిఫికేషన్ ఏడు లక్షణాలను జాబితా చేస్తారు. (పేరా 102)
4. Held: ప్రజా సంప్రదింపును "a mere incantation or a procedural formality", అంటే కేవలం మంత్రం లేదా ప్రక్రియా లాంఛనంగా కుదించలేరు. పూర్తి అవగాహనతో వ్యక్తం చేసిన ఆందోళనలను జీవితాలను ప్రభావితం చేసే నిర్ణయాలు పరిగణించాలన్న విలువపై అది ఆధారపడుతుంది. (పేరా 102)
5. Held: సంప్రదింపు సాధన విధిని కూడా నెరవేరుస్తుంది. దాని ఉల్లంఘన ప్రక్రియను మూడు కారణాలపై బలహీనం చేస్తుంది. ముఖ్య ఆందోళనలను పరిగణించలేదు, EIA ను ఉంచినప్పుడు పూర్తి వెల్లడి లేదు, లేదా ఆందోళనలను పరిష్కరించలేదు. (పేరా 103)
6. Noted: విచారణ 1 ఫిబ్రవరి 2015న మోపాలో జరిగింది. సుమారు 70 మంది మాట్లాడారు, 1,586 మంది హాజరు పత్రంపై సంతకం చేశారు, 1,150 వినతులు వచ్చాయి. కోర్టు 14 ఆందోళనలను జాబితా చేస్తుంది. వాటిలో watersheds, నలభై ఊటలు, భూగర్భ జల recharge, పశ్చిమ కనుమలు, చెట్ల సంఖ్య, దోడామార్గ్ Wildlife Sanctuary, అటవీ అనుమతి, sacred groves, జీడిమామిడి తోటలు, మహారాష్ట్రలో అధ్యయనం లేకపోవడం ఉన్నాయి. (పేరా 104)
7. Noted: ఆందోళనల్లో ఈ అంశాలు కూడా ఉన్నాయి. (పేరా 104)
   • విచారణను తోటలు లేని బంజరు భూమిలో నిర్వహించారు.
   • 10 కిలోమీటర్లలోని Chapora నదిపై ప్రభావాన్ని విశ్లేషించలేదు.
   • EIA నివేదికను buffer జోన్‌లోని ప్రభావిత ప్రాంతాలకు, గ్రామ పంచాయతీలకు అందుబాటులో ఉంచలేదు.
   • దోడామార్గ్ Wildlife Sanctuary ని హైకోర్టు sanitize చేసింది.
   • దాదాపు నలభై లక్షల చెట్లున్న జీడిమామిడి వాలులు ఏడాదికి Rs 50 కోట్ల ఆదాయం ఇస్తాయి.
8. Noted: 26 జూన్ 2015న EAC ముందు, విచారణలో లేవనెత్తిన ముఖ్య సమస్యలు ఉపాధి అవకాశాలకు సంబంధించినవని ప్రతిపాదకుడు చెప్పాడు. 68 అభ్యంతరాల్లో ఏడు మాత్రమే ఉపాధిపై ఉన్నాయని Ms Shenoy సమర్పించారు. (పేరా 105)
9. Held: 2006 నోటిఫికేషన్ కోరే విధంగా ఇతర ముఖ్య ఆందోళనలను ప్రతిపాదకుడు పరిష్కరించలేదని స్పష్టం. (పేరా 105)
10. Noted: EAC అభ్యంతరాలు పరిగణించినట్లు సూచించి, వాటిని అంగీకరించడానికి లేదా తిరస్కరించడానికి కారణాలు ఇవ్వాలని ఢిల్లీ హైకోర్టు నిర్ణయం Utkarsh Mandal v. Union of India (2009 SCC Online Del 3836) నిర్ణయించింది. (పేరా 106)
11. Held: కీలక ఆందోళనలను ప్రతిపాదకుడు ఉపాధి అనే ఒక అంశానికి కుదించాడు. EAC విమర్శనాత్మక మదింపు రికార్డులో కనిపించదు. 2006 నోటిఫికేషన్ ప్రమాణాలను వర్తింపజేయడంలో వైఫల్యం ఉంది. (పేరా 107)

EAC మదింపు

1. Noted: మదింపు అంటే పారదర్శకంగా detailed scrutiny. కారణాల ఆధారంగా EC కి అనుకూలంగా లేదా వ్యతిరేకంగా EAC categorical recommendations ఇవ్వాలి. (పేరా 108)
2. Noted: 26 జూన్ 2015 నాటి 149వ సమావేశంలో EAC ఆరు అంశాలపై స్పష్టత కోరింది. వాటిలో topography map పై layout plan, 10 ఏళ్ల వర్షపాతం డేటా, ట్రాఫిక్ ప్రణాళికలు, శబ్ద చర్యలు, 20 శాతం ఇంధన పరిరక్షణ ఉన్నాయి. (పేరా 109)
3. Noted: Federation of Rainbow Warriors వినతిపత్రంపై EAC పరిశీలనను వాయిదా వేసింది. 20 అక్టోబర్ 2015 నాటి 152వ సమావేశంలో EIA నవీకరించారని, ప్రాజెక్టు Kasturirangan Committee, TERI గుర్తించిన ESZ బయట ఉందని అది చెప్పింది. తర్వాత EC ని సిఫారసు చేసింది. (పేరా 110)
4. Noted: మినిట్స్ పేరా 3.1.2 ఈ కేసు peculiar circumstances, భూసేకరణలో ఇబ్బందులు, విస్తృత ప్రజా ప్రయోజనాన్ని ప్రస్తావిస్తుంది. ప్రతిపాదకుడు వాస్తవాలను దాచలేదని చెబుతూ, ప్రజా విచారణ, ToR చెల్లుబాటుపై అభ్యంతరంపై నిర్ణయం తీసుకోవాలని మంత్రిత్వ శాఖను కోరుతుంది. ప్రజా విచారణకు సుమారు 3000 మంది హాజరయ్యారు. (పేరా 110)
5. Noted: rain water harvesting గుంతలు భూగర్భ జల recharge కు సహాయపడతాయని, కాబట్టి NGO అభ్యంతరం నిలవదని EAC నోట్స్ చెబుతాయి. జీవ డేటాను Pragati Labs కాక, Engineers India Ltd functional area నిపుణులు సేకరించారు. Mopa airport road, NH 17 జంక్షన్ వద్ద భూమిపై, NHAI ఆమోదించిన IRC ప్రమాణాల access రోడ్లపై, runway కింద నీటి పారుదల ప్రాంతాన్ని channelize చేయడంపై EAC షరతులు చేర్చింది. చెల్లుబాటయ్యే ToR లేకుండా ప్రజా విచారణ జరపలేరన్న అభ్యంతరంపై నిర్ణయం తీసుకోవాలని అది మంత్రిత్వ శాఖను కోరింది. (పేరా 110)
6. Held: కారణాలు sketchy and perfunctory, అంటే అల్పం, పైపైనవి, EAC తన విధులను వదులుకుందని చూపుతాయి. కారణాలు నమోదు చేయడం తప్పనిసరి. అవి నియంత్రణ అధికారి నిర్ణయంలో ప్రాథమిక లింక్, సెక్షన్ 16 కింద అప్పీలులో NGT వాటిని పరిశీలిస్తుంది. (పేరా 111)
7. Held: peculiar circumstances ఊహకు వదిలేశారు. EAC పర్యావరణ ప్రభావాన్ని కాక, బాహ్య పరిస్థితులను పరిగణించింది. దాచకపోవడం EC కి తగిన కారణం కాదు, పైగా అది సరైనది కూడా కాదు. "The EAC has failed to answer to the call to its expertise." (పేరా 112)
8. Held: EAC పర్యావరణ ఆందోళనలపై మనసు పెట్టలేదు. క్లాజు (vi) పేరా 8 దాచడాన్ని తిరస్కరణ కారణంగా చేసినా, దాని కారణాలు ప్రాజెక్టు ప్రభావం మదింపు చేసిన సూచన చూపవు. (పేరా 113)
9. Held: EAC నిపుణుడిగా మాట్లాడాలి. అది EIA నివేదికకు కట్టుబడి ఉండదు, దానిని విశ్లేషించాలి. కారణాలు దాని ప్రక్రియకు, ఫలితానికి మధ్య live link. తగిన కారణాలు లేకపోతే ప్రక్రియ, ఫలితం రెండూ చెల్లవు. (పేరా 114)
10. Held: EAC వాయిదా వేసి, స్పష్టతలు కోరిందన్న ASG వాదన completely flawed. 152వ సమావేశం మినిట్స్ ప్రధానంగా Rainbow Warriors వినతిపత్రంతో వ్యవహరించిందని చూపుతాయి. వినతిపత్రంతో వ్యవహరించడం EAC విధిని పూర్తి చేయదు. (పేరా 115)
11. Noted: 149వ సమావేశంలో కోరిన స్పష్టతలకు EAC సంతృప్తికరంగా సమాధానం వచ్చిందా అనే అంచనా 152వ సమావేశం మినిట్స్‌లో లేదు. వినతిపత్రం రాకపోతే, లేదా ఒక వ్యక్తిగత అభ్యంతరదారు వినతిపత్రం తప్పని తేలితే, అదే EC ని సిఫారసు చేయడానికి కారణం కాదని చెప్పవచ్చు. (పేరా 115)
12. Held: అధ్యయన ప్రాంతంలోని 15 ESZs విషయంలో EAC విఫలమైంది. విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ లేనందున అది తన విధుల్లో విఫలమైంది. EAC ముందు due process వైఫల్యం EC చెల్లకపోవడానికి దారితీయాలి. (పేరా 116)

NGT అప్పీలు అధికార పరిధి

1. Noted: EC ఇచ్చే ఉత్తర్వుపై NGT Act, 2010 సెక్షన్ 16(h) అప్పీలు ఇస్తుంది. sustainable development, precautionary principle, polluter pays principle సూత్రాలను Tribunal వర్తింపజేయాలని సెక్షన్ 20 కోరుతుంది. (పేరా 117)
2. Noted: ఈ కోర్టు అనేక నిర్ణయాలు ఈ సూత్రాలకు అర్థం ఇస్తాయి, footnote లో జాబితా చేశారు. (పేరా 117)
3. Held: NGT వాదనలను ఒక పేరాలో పరిష్కరించింది. అది "the requirement of a merits review by an expert adjudicatory body vested with appellate jurisdiction" ను, అంటే అప్పీలు అధికార పరిధి గల నిపుణ న్యాయనిర్ణయ సంస్థ merits review అవసరాన్ని, తీర్చదు. (పేరా 118)
4. Noted: NGT తన ఇరవై ఏడవ పేరాలో, భూసేకరణలో ఆలస్యం, కొత్త baseline డేటా, మహారాష్ట్ర డేటా, hydro-geology, వృక్ష, జంతుజాలం, ప్రజా విచారణ, పశ్చిమ కనుమల ESZ ప్రాముఖ్యత, cost-benefit విశ్లేషణపై పాయింట్‌వారీ సమాధానం EAC వద్ద ఉందని చెప్పింది. ఇతర నిపుణులు భిన్నాభిప్రాయాలు వ్యక్తం చేయడం మాత్రమే EAC మనసు పెట్టలేదని చెప్పడానికి సరిపోదని అది అంది. తర్వాతి భాగం పదిహేను కిలోమీటర్ల అధ్యయనం ద్వితీయ డేటా కోసమని మాత్రమే గమనించింది. (పేరా 118)
5. Noted: Tribunal సైన్స్‌తో, పర్యావరణంతో దాని సంబంధంతో వ్యవహరిస్తుంది కాబట్టి NGT Act న్యాయ, నిపుణ సభ్యులను కల్పిస్తుంది. సెక్షన్ 5(2) Expert Member అర్హతలను నిర్ణయిస్తుంది. NGT పర్యావరణంపై నిపుణ న్యాయనిర్ణయ సంస్థ. (పేరా 119)
6. Noted: EAC ముందు వాస్తవాలు లేవని, EIA నివేదికలో శూన్యం ఉందని Tawang లో 780 megawatt ప్రాజెక్టు EC ని Save Mon Region Federation v. Union of India (2013 (1) All India NGT Reporter 1) సస్పెండ్ చేసింది. (పేరా 120)
7. Noted: EAC మదింపులో విఫలమైనందున Aranmula విమానాశ్రయ EC ని Shreeranganathan K.P. v. Union of India (2014 ALL (I) NGT Reporter (1) (SZ) 1) రద్దు చేసింది. (పేరా 120)
8. Noted: Save Mon లో NGT ప్రశ్నను లోపభూయిష్ట scoping ప్రక్రియగా రూపొందించి, తన ముందున్న వాస్తవాలపై తగిన నిర్ణయం తీసుకుని, EC ని రద్దు చేయడానికి లేదా సస్పెండ్ చేయడానికి తనకు అధికారం ఉందని చెప్పింది. Shreeranganathan లో రంగం-నిర్దిష్ట అంశాలను పరిష్కరించలేదని కనుగొంది. EAC తన విధిలో దారుణంగా విఫలమైందని, EC ని రద్దు చేయడం తప్ప తనకు మార్గం లేదని అది నిర్ణయించింది (ఆ నిర్ణయంలో నూట ఎనభై రెండవ, నూట ఎనభై ఏడవ పేరాలు). (పేరా 120)
9. Held: కీలక అంశంపై సామగ్రిని పరిగణించకపోవడం, కీలక అంశాలను పరిగణించకపోవడం సెక్షన్ 22 కింద substantial question of law ను లేవనెత్తుతాయి. ఇక్కడ ప్రక్రియ వైఫల్యానికి NGT merits review లేకపోవడం తోడైంది. (పేరా 121)
10. Noted: Lafarge Umiam Mining Private Limited v. Union of India ((2011) 7 SCC 338) పై ASG ఆధారపడ్డారు. ఆ కేసులో మూడు న్యాయమూర్తుల Bench, అడవులను వెల్లడించకపోయినా, Nongtrai వద్ద సున్నపురాయి మైనింగ్ EC ని సమర్థించింది. (పేరాలు 122-123)
11. Noted: Lafarge లో దరఖాస్తు 1994 నోటిఫికేషన్ కింద, మేఘాలయ East Khasi Hills లోని Nongtrai గ్రామంలో సున్నపురాయి ప్రాజెక్టుకు, EC 2001లో ఇచ్చారు. తర్వాత అడవులను వెల్లడించలేదని Principal Chief Conservator of Forests గమనించారు. ప్రతిపాదకుడు సవరించిన EC, అటవీ అనుమతికి దరఖాస్తు చేశాడు, 2010లో అటవీ అనుమతితో ex post facto EC ఇచ్చారు. చెట్లను వెల్లడించకపోవడం EC ని చెల్లకుండా చేయకూడదని ASG వాదించారు. (పేరా 122)
12. Noted: Lafarge వాస్తవాలపై ఆధారపడింది. అక్కడ మైనింగ్ 1763 నాటిది, గ్రామ సంస్కృతితో ముడిపడి ఉంది. గ్రామ durbar ప్రాజెక్టును సమర్థించింది, అడవి లేదని MoEF వద్ద సర్టిఫికెట్లున్నాయి, 2006 నోటిఫికేషన్ వర్తించలేదు. ఉత్తర్వు ఆ వాస్తవాలకే పరిమితం. (పేరా 123)
13. Held: Lafarge తన సొంత వాస్తవాలపై ఆధారపడింది. అది proportionality సిద్ధాంతంతో సహా పర్యావరణంపై న్యాయ సమీక్ష ప్రమాణాన్ని కూడా నిర్ణయిస్తుంది. సంబంధిత అంశాలను పరిగణించారా, బాహ్య అంశాలు నిర్ణయాన్ని ప్రభావితం చేశాయా, అది శాసన విధానాన్ని అనుసరిస్తుందా, sustainable development కు అనుగుణమా అని కోర్టు అడుగుతుంది. (పేరా 124)
14. Noted: Sir Chunilal V. Mehta and Sons Ltd. v. Century Spinning and Manufacturing Co. Ltd. (1962 Supp. (3) SCR 549) లోని substantial question of law పరీక్షను Mantri Techzone Pvt. Ltd. v. Forward Foundation ((2019) 4 SCALE 218) వర్తింపజేసింది. వాస్తవాల పునఃమదింపు వేరు. (పేరా 125)
15. Held: ఇక్కడ substantial question of law తలెత్తుతుంది. కట్టుబడి ఉండాల్సిన ప్రమాణాలను అనుసరించడంలో వైఫల్యం ఉంది, సంబంధిత సామగ్రిని మినహాయించారు, బాహ్య పరిస్థితులను పరిగణించారు. EAC తన బాధ్యతలను వదులుకుంది, NGT కేవలం EAC కి వాయిదా పడింది. (పేరా 125)
16. Noted: ప్రశ్న సాధారణ ప్రజా ప్రాముఖ్యత గలదైతే, లేదా పక్షాల హక్కులను నేరుగా, గణనీయంగా ప్రభావితం చేసి, తెరిచి ఉండి, తుదిగా పరిష్కారం కాకపోయినా, లేదా కష్టం లేనిది కాకపోయినా అది substantial అని Sir Chunilal పరీక్ష చెబుతుంది. ప్రశ్న పరిష్కారమైనా, లేదా వాదన స్పష్టంగా అసంబద్ధమైనా అది substantial కాదు. Mantri Techzone ను Justice Abdul Nazeer రాశారు. substantial question of law పరామితులు సాంప్రదాయ అర్థంలో స్థిరపడ్డాయని కోర్టు నిర్ణయించింది. (పేరా 125)

పర్యావరణ చట్టబద్ధ పాలన

1. Noted: ఫలితం చట్టబద్ధ పాలన నమూనాలో పర్యావరణ పాలన అన్వేషణపై ఆధారపడుతుంది. (పేరా 126)
2. Noted: Stockholm నుంచి పర్యావరణ చట్టాలు విస్తరించాయి, కానీ పెద్ద అమలు అంతరం ఉంది. పర్యావరణ చట్టబద్ధ పాలన దానిని పరిష్కరించాలని కోరుతుంది. (పేరా 127)
3. Noted: ఇది sustainable development నాలుగు స్తంభాలకు (ఆర్థిక, సామాజిక, పర్యావరణ, శాంతి) ఆధారం, విస్తృతంగా చట్టబద్ధ పాలనను బలపరుస్తుంది. (పేరా 128)
4. Noted: Amartya Sen దృక్పథం sustainable development ను అవసరాల నుంచి స్వేచ్ఛలకు తీసుకెళ్తుంది. ఇది intragenerational, intergenerational equity ను ముందుకు తీసుకెళ్తుంది. (పేరా 129)
5. Noted: 2013 UNEP Decision 27/9 మొదట environmental rule of law అనే పదాన్ని ఉపయోగించింది. UN Environment Assembly Resolution 1/13 (2014) దానిని బలోపేతం చేయాలని కోరింది. (పేరా 130)
6. Noted: IUCN World Declaration on the Environmental Rule of Law (2016) పర్యావరణ నిలకడ గల అభివృద్ధికి 13 సూత్రాలు చెబుతుంది. (పేరా 131)
   • ప్రకృతిని కాపాడే బాధ్యత; ప్రకృతి హక్కు, ప్రకృతికి హక్కులు; పర్యావరణ హక్కు.
   • పర్యావరణ నిలకడ, స్థితిస్థాపకత; in dubio pro natura (సందేహం ఉంటే ప్రకృతికి అనుకూలంగా నిర్ణయించాలి); ఆస్తి పర్యావరణ విధులు.
   • intragenerational equity; intergenerational equity; లింగ సమానత్వం.
   • అల్పసంఖ్యాక, బలహీన వర్గాల భాగస్వామ్యం; స్థానిక, గిరిజన ప్రజలు.
   • Non-regression; progression.
7. Noted: Dhvani Mehta థీసిస్, The Environmental Rule of Law in India, చట్టాలు, కార్యనిర్వాహక ఉత్తర్వులు, న్యాయ నిర్ణయాల ద్వారా భారతదేశంలో ఈ నియమం బలపడుతోందా అని అంచనా వేస్తుంది. (పేరా 132)
8. Noted: 2015 Sustainable Development 2030 Agenda కు 17 లక్ష్యాలు ఉన్నాయి. (పేరా 133)
   • పేదరిక నిర్మూలన; ఆకలి నిర్మూలన; మంచి ఆరోగ్యం, శ్రేయస్సు; నాణ్యమైన విద్య; లింగ సమానత్వం.
   • స్వచ్ఛమైన నీరు, పారిశుద్ధ్యం; చవకైన, స్వచ్ఛమైన ఇంధనం; మంచి పని, ఆర్థిక వృద్ధి; పరిశ్రమ, ఆవిష్కరణ, మౌలిక సదుపాయాలు; తగ్గిన అసమానతలు.
   • నిలకడ గల నగరాలు, సముదాయాలు; నిలకడ గల వినియోగం, ఉత్పత్తి; వాతావరణ చర్య; నీటి కింద జీవం రక్షణ; భూమిపై జీవం.
   • శాంతి, న్యాయం, బలమైన సంస్థలు; లక్ష్యాల సాధనకు భాగస్వామ్యాలు.
9. Noted: లక్ష్యాలు అనుసంధానమై, కలిసి పర్యావరణాన్ని కాపాడే అభివృద్ధి ఎజెండా ఇస్తాయి. అడవులు, నేలలు, చిత్తడి నేలలు నీటి నిర్వహణకు సహాయపడతాయని UNEP చెబుతుంది. (పేరా 134)
10. Noted: SDG 13 వాతావరణ మార్పు గురించి. ఉదహరించిన వాతావరణ గణాంకాలు ఇవి: 1880 నుంచి 2012 వరకు 0.85 డిగ్రీల సెల్సియస్ పెరుగుదల, 1901 నుంచి 2010 వరకు సముద్ర మట్టం 19 సెంటీమీటర్ల పెరుగుదల, 1990 నుంచి CO2 ఉద్గారాల్లో దాదాపు 50 శాతం పెరుగుదల. 2000 నుంచి 2010 వరకు ఉద్గారాలు మునుపటి మూడు దశాబ్దాల్లో ప్రతి ఒక్కదాని కంటే వేగంగా పెరిగాయి. (పేరాలు 135-136)
11. Noted: కార్బన్ సంగ్రహణ, నేల, నీరు, విపత్తు తగ్గింపుకు terrestrial పర్యావరణ వ్యవస్థలు ముఖ్యం. కోర్టు పాఠం ఈ లక్ష్యాన్ని SDG 16 అంటుంది, కానీ పేరా 133 జాబితాలో భూమిపై జీవం సంఖ్య (xv) లో ఉంది. ఈ లక్ష్యం చట్టబద్ధ పాలనను పర్యావరణ ఒప్పందాలకు అంతర్గతంగా భావిస్తుందని అది చెబుతుంది. (పేరా 137)
12. Noted: భారతదేశం 2 అక్టోబర్ 2016న Paris Agreement ను ఆమోదించింది. అది మూడు కట్టుబాట్లు చేసింది: 2030 నాటికి 2005 స్థాయిల కంటే ఉద్గార తీవ్రతను 33-35 శాతం తగ్గించడం, 40 శాతం non-fossil విద్యుత్ సామర్థ్యం, అడవి, చెట్ల విస్తీర్ణం ద్వారా అదనంగా 2.5 నుంచి 3 బిలియన్ టన్నుల కార్బన్ sink. (పేరా 138)
13. Noted: UNEP Global Environment Outlook 6 (మార్చి 2019) శుభ్రం చేయడం సరిపోదని, పరివర్తనాత్మక మార్పు అవసరమని చెబుతుంది. (పేరా 139)
14. Held: చట్టబద్ధ పాలనపై ఆధారపడిన పర్యావరణ పాలన రాజ్యాంగ విలువల నుంచి వస్తుంది. పర్యావరణ ఆరోగ్యం ఆర్టికల్ 21 కింద జీవించే హక్కుకు కీలకం. సరైన నిర్ణయ నిర్మాణాలు ఆర్టికల్ 14 లో వ్యక్తమవుతాయి. (పేరా 140)
15. Held: 2006 నోటిఫికేషన్ SDGs ను అనుసరించే భారతదేశ అన్వేషణలో ఒక లింక్. పర్యావరణ పాలనలో "the means are as significant as the ends", అంటే సాధనాలు లక్ష్యాలంత ముఖ్యమైనవి. నిర్ణయం చేసే ప్రక్రియ నిర్ణయమంత కీలకం. (పేరా 141)

ముగింపు, పరిహారం

1. Held: కొత్త విమానాశ్రయం అవసరం అత్యంత ముఖ్యమన్న వాదన EIA ప్రక్రియలోని లోపాలను క్షమించదు. విమానాశ్రయం అవసరం విధానానికి సంబంధించిన అంశం. పర్యావరణంలోని ప్రతి అంశాన్ని అధ్యయనం చేసేలా నిర్ణయకర్తలు చూసుకోవాలి. (పేరా 142)
2. Held: Form 1 లో వెల్లడించకపోవడంతో మొదలై due process వైఫల్యం ఉంది. అధ్యయన ప్రాంతంలోని ESZs ను EIA నివేదిక గుర్తించలేదు. (పేరా 143)
3. Held: బాహ్య పరిస్థితులను పరిగణించి EAC తన పాత్రను వదులుకుంది. NGT వాదనలను ఒక పేరాలో పరిష్కరించి, సెక్షన్లు 16(h), 20 కింద merits review చేయడంలో విఫలమైంది. (పేరా 144)
4. Held: ప్రక్రియ కానీ నిర్ణయం కానీ చట్టబద్ధ పరీక్షకు నిలవవు. అభివృద్ధిని పర్యావరణంతో సమతూకం చేయడానికి కోర్టు కాలబద్ధ ఆదేశాలు ఇస్తుంది. (పేరా 145)
5. Held: ఆర్టికల్ 142 కింద నిపుణ హోదాలో షరతులను పునఃపరిశీలించాలని కోర్టు EAC ని ఆదేశిస్తుంది. అది NGT షరతులను పరిగణించవచ్చు. ఈ మధ్యకాలంలో EC సస్పెండ్ అయి ఉంటుంది. EAC అభిప్రాయాలు ఈ కోర్టు ముందు Miscellaneous Application లో వెళ్తాయి, ఏ ఇతర కోర్టూ, ట్రైబ్యునల్ సవాలును విచారించవు. (పేరా 146)
6. Held: ఆదేశాలు కింద తీర్పు విభాగంలో ఉన్నాయి. (పేరా 147)
7. Held: అప్పీలుదారులు వ్యక్తిగత ఎజెండాతో వ్యవహరించారన్న వాదన తిరస్కరణ. EAC కీలక అంశాలను పరిగణించకపోవడం వల్లే NGT Act సెక్షన్ 22 కింద పరిహారం కోసం వారు వెళ్లారని కోర్టు అంగీకరిస్తుంది. అప్పీలుకు bona fides లేదని కోర్టు భావిస్తే, తగిన ఆదేశాలు జారీ చేయవచ్చు. పర్యావరణ పాలనలో కేసును merits పై అంచనా వేయడం కోర్టు విధి. Vague aspersions ప్రజా స్ఫూర్తి గల వ్యక్తులకు సమాధానం కావు. పాలన generations to come కు సంబంధించింది. (పేరా 148)
8. Noted: Attorney General, న్యాయవాదుల సహాయాన్ని కోర్టు ప్రశంసిస్తూ నమోదు చేస్తుంది. (పేరా 149)
9. Held: ఈ నిబంధనల ప్రకారం అప్పీలు అనుమతించబడింది, ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు. Civil Appeal No. 1053 of 2019 అదే నిబంధనలతో పరిష్కరించబడింది. (పేరాలు 150-151)

ఆధారాలు (Authorities)

• T.N. Godavarman Thirumulpad v. Union of India (మూలంలో Thirumalpad అని ఉంది) ((1997) 2 SCC 267): forest కు నిఘంటు అర్థం ఉంటుంది. Form 1 లోని forests కు సాధారణ అర్థం ఉందని నిర్ణయించడానికి వర్తింపజేశారు (పేరాలు 15, 20, 70).
• Construction of Park at Noida near Okhla Bird Sanctuary, Anand Arya v. Union of India (2011 (1) SCC 744): Godavarman ను వివరించింది. వాస్తవాల ఆధారంగా వేరు చేశారు (పేరాలు 20, 71).
• Utkarsh Mandal v. Union of India ((2009) SCC Online Del 3836): ప్రజా విచారణ అభ్యంతరాలపై EAC కారణాలు ఇవ్వాలి. ఉదహరించారు (పేరా 106).
• Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India ((1996) 5 SCC 647); M.C. Mehta v. Kamal Nath ((1997) 1 SCC 388); M.C. Mehta v. Union of India ((1997) 2 SCC 353); A.P. Pollution Control Board v. Prof. M.V. Nayudu (Retd.) ((1999) 2 SCC 718); Narmada Bachao Andolan v. Union of India ((2000) 10 SCC 664); Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India ((2011) 8 SCC 161): NGT Act సెక్షన్ 20 సూత్రాలకు అర్థం ఇచ్చే నిర్ణయాలు (పేరా 117, footnote 53).
• Save Mon Region Federation v. Union of India (2013 (1) All India NGT Reporter 1), Shreeranganathan K.P. v. Union of India (2014 ALL (I) NGT Reporter (1) (SZ) 1): merits review మార్గాన్ని చూపే NGT నిర్ణయాలు (పేరా 120).
• Lafarge Umiam Mining Private Limited v. Union of India ((2011) 7 SCC 338): దాని వాస్తవాలకే పరిమితమని వేరు చేశారు. దాని న్యాయ సమీక్ష ప్రమాణాన్ని స్వీకరించారు (పేరాలు 122-124).
• Mantri Techzone Pvt. Ltd. v. Forward Foundation ((2019) 4 SCALE 218), Sir Chunilal V. Mehta and Sons Ltd. v. Century Spinning and Manufacturing Co. Ltd. (1962 Supp. (3) SCR 549): substantial question of law పరీక్ష (పేరా 125).
• ఇతర మూలాలు:
  • Amartya Sen, Sustainable Development and Our Responsibilities (పేరా 129).
  • UNEP Decision 27/9, Resolution 1/13 (పేరా 130).
  • IUCN World Declaration on the Environmental Rule of Law (పేరా 131).
  • Dhvani Mehta, The Environmental Rule of Law in India (పేరా 132).
  • UNEP First Environmental Rule of Law Report, Global Environment Outlook 6 (పేరాలు 127, 139).
  • Paris Agreement (పేరా 138).
• మూల పాఠంలో ఉన్న పేర్ల రూపాలు: TN Godavarman Thirumalpad v Union of India; Construction of Park at Noida near Okhla Bird Sanctuary Anand Arya v Union of India; Sir Chunilal v Mehta and Sons, Ltd. v Century Spinning and Manufacturing.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• 2006 EIA నోటిఫికేషన్ (S.O. 1533, 14 సెప్టెంబర్ 2006): జాబితా చేసిన ప్రాజెక్టులకు ముందస్తు EC కోరుతుంది; screening, scoping, ప్రజా సంప్రదింపు, appraisal దశలు నిర్ణయిస్తుంది; దాచడం వల్ల తిరస్కరణ లేదా రద్దుకు పేరా 8 క్లాజు (vi) అనుమతిస్తుంది.
• 1994 నోటిఫికేషన్ (S.O. 60(E), 27 జనవరి 1994): ముందటి EC విధానం, 2006లో అధిగమించారు.
• Section 3, Section 5, Environment (Protection) Act, 1986; Rule 5, Environment (Protection) Rules, 1986: నోటిఫికేషన్లకు మూలం; ESZs పై 13 నవంబర్ 2013 నోటిఫికేషన్‌కు సెక్షన్ 5 ఉపయోగించారు.
• National Green Tribunal Act, 2010:
  • Section 5(2): Expert Member అర్హతలు.
  • Section 16(h): EC పై అప్పీలు.
  • Section 20: sustainable development, precautionary principle, polluter pays principle వర్తింపజేయాల్సిన విధి.
  • Section 22: substantial question of law పై సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలు.
• Section 100, Code of Civil Procedure, 1908: substantial question of law (పేరాలు 18, 125).
• Section 4, Section 20, Indian Forest Act, 1927: రిజర్వ్ చేసే ఉద్దేశ నోటిఫికేషన్, రిజర్వ్ అడవి ప్రకటన (పేరాలు 15, 20, 66, 69).
• Forest (Conservation) Act, 1980 (Section 2(i)): అటవీ భూమిని అటవీయేతర ప్రయోజనాలకు వాడటానికి ముందస్తు అనుమతి కావాలి (పేరాలు 15, 70).
• Section 15 and Section 2(j), Goa, Daman and Diu Preservation of Trees Act, 1984: అప్పీలు, చెట్టు నిర్వచనం (పేరాలు 10, 96, 98).
• Wildlife (Protection) Act, 1972: Guidance Manual, అధ్యయనాలు వాడిన జాతుల షెడ్యూళ్లు (పేరాలు 63, 93).
• Land Acquisition Act, 1894: విమానాశ్రయం కోసం భూసేకరణ (పేరా 4).
• Article 14, Article 21, Article 48A, Article 51A(g), Article 142, Constitution: న్యాయమైన వ్యవహారం; జీవించే హక్కు, ఆరోగ్యకర పర్యావరణం; పర్యావరణాన్ని కాపాడే రాజ్య విధి; పౌరుల విధి; సంపూర్ణ న్యాయం చేసే అధికారం, ఆదేశాలకు ఉపయోగించారు (పేరాలు 32, 140, 146).
• Constitution (Forty-second Amendment) Act, 1976: 3 జనవరి 1977 నుంచి ఆర్టికల్ 48A చేర్చింది (పేరా 32).
• Article 5, Paris Agreement: అడవులతో సహా greenhouse gases sinks, reservoirs ను పరిరక్షించి మెరుగుపరచమని పక్షాలను ప్రోత్సహిస్తుంది (పేరా 138).
• 2006 నోటిఫికేషన్ Appendices IIIA, IV, V, VI: Summary EIA ఫార్మాట్, ప్రజా విచారణ విధానం, మదింపు పత్రాలు, EAC సభ్యత్వం (పేరాలు 46, 50, 55).

తీర్పు

1. ఈ తీర్పులోని నిర్దిష్ట ఆందోళనలను దృష్టిలో ఉంచుకుని, EC మంజూరు కోసం తన సిఫారసులను, రూపొందించిన షరతులను EAC పునఃపరిశీలించాలి (పేరా 147(i)).
2. ఉత్తర్వు certified copy అందిన నెలలోపు EAC దీనిని చేయాలి (పేరా 147(ii)).
3. EAC తాజా ప్రక్రియను పూర్తి చేసే వరకు 28 అక్టోబర్ 2015న MoEFCC ఇచ్చిన EC సస్పెండ్ అయి ఉంటుంది (పేరా 147(iii)).
4. నిర్మాణం కొనసాగడానికి EAC అనుమతిస్తే, తీర్పులో గమనించిన terrestrial ecosystems ను తగినంతగా కాపాడే అదనపు షరతులు విధించాలి. అది గాలి, నీరు, శబ్దం, భూమి, జీవ, సామాజిక-ఆర్థిక పర్యావరణంపై షరతులు నిర్దేశించవచ్చు (పేరా 147(iv)).
5. greenfield విమానాశ్రయాలకు అంతర్జాతీయ ఉత్తమ పద్ధతుల ఆధారంగా రక్షణలు అవలంబిస్తామన్న concessionaire హామీకి EAC తగిన గౌరవం ఇవ్వాలి (పేరా 147(v)).
6. ఉత్తర్వులు ఇవ్వడానికి, ప్రాజెక్టు ప్రతిపాదకుడిగా గోవా రాష్ట్రం లేదా MoEFCC, EAC నివేదికను Miscellaneous Application గా ఈ కోర్టు ముందు దాఖలు చేయవచ్చు (పేరా 147(vi)).
7. EAC నివేదికపై ఏ సవాలునూ మరే కోర్టు లేదా ట్రైబ్యునల్ స్వీకరించకూడదు (పేరా 147(vii)).
8. ఈ నిబంధనల ప్రకారం అప్పీలు అనుమతించబడింది, ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు. Civil Appeal No. 1053 of 2019 అవే నిబంధనలు, షరతులు, ఆదేశాలు, పరిశీలనలతో పరిష్కరించబడింది (పేరాలు 150-151).

న్యాయసూత్రం / Ratio

2006 నోటిఫికేషన్ స్వతంత్ర కోడ్, Form 1 లో పూర్తి, నిజాయితీ గల వెల్లడి దాని పునాది. EAC నిపుణ మనసుతో వ్యవహరించి కారణాలు నమోదు చేయాలి, EC పై NGT merits review చేయాలి. ఈ దశల్లో ప్రక్రియ వైఫల్యం ECని చెల్లకుండా చేస్తుంది, substantial compliance సరిపోదు. కోర్టు మాటల్లో, "There can be no gambles with the environment". అంటే పర్యావరణంతో జూదం ఆడకూడదు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

కోర్టు ప్రాజెక్టును ఆపలేదు, EAC కి ఒక నెల ఇచ్చింది. అది EC ని సస్పెండ్ చేసి, విషయాన్ని EAC కి పంపింది; నివేదిక ఈ కోర్టుకు తిరిగి రావాలి. చెట్లు ఇప్పటికే నరికారని, పని సాగుతోందని తీర్పు కూడా నమోదు చేసింది. నిర్మాణం కొనసాగడానికి EAC అనుమతించకపోతే ఏమవుతుందో అది చర్చించదు.

ఇతర వేదికలను నిరోధించడానికి ఆర్టికల్ 142 ను ఉపయోగించారు. EAC నివేదికపై సవాలును ఏ ఇతర కోర్టూ, ట్రైబ్యునల్ స్వీకరించకూడదని కోర్టు ఆదేశిస్తుంది. ఇది తుది నిర్ణయాన్ని సుప్రీంకోర్టు వద్ద ఉంచుతుంది. సెక్షన్ 16(h) కింద NGT అప్పీలు పాత్రపై ప్రభావాన్ని తీర్పు చర్చించదు.

Lafarge ను దాని సొంత వాస్తవాలకే పరిమితమైన కేసుగా చూస్తారు. సమీక్ష ప్రమాణం కోసం కోర్టు Lafarge పై ఆధారపడి, దాని ఫలితం దాని వాస్తవాలకే పరిమితమని నిర్ణయిస్తుంది. అడవులను వెల్లడించకపోవడాన్ని ఎప్పుడు క్షమించవచ్చో తీర్పు పరీక్ష ఇవ్వదు.

ప్రాముఖ్యత

• Form 1 లో పూర్తి, నిజాయితీ గల వెల్లడి ప్రతిపాదకుడి విధి అని, Form 1 లోని forests కు సాధారణ అర్థం ఉందని కోర్టు నిర్ణయించింది.
• EAC కారణాలు ఇవ్వాలని, నిపుణ మనసుతో వ్యవహరించాలని, NGT merits review చేయాలని అది నిర్ణయించింది.
• అది environmental rule of law ను వివరించి, పర్యావరణ పాలనలో సాధనాలు లక్ష్యాలంత ముఖ్యమని చెప్పింది.
• ఒక పెద్ద మౌలిక సదుపాయాల అనుమతిని సస్పెండ్ చేసి, ఆర్టికల్ 142 కింద నిపుణ సంస్థకు తిప్పి పంపింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక వాక్యంలో వాస్తవాలు: గోవాలో మోపా విమానాశ్రయానికి EC ని సవాలు చేశారు. NGT దానిని సమర్థించింది, సుప్రీంకోర్టు సస్పెండ్ చేసి EAC కి పంపింది.
• నియమం: EC ప్రక్రియకు Form 1 పునాది. లేని లేదా తప్పుదోవ పట్టించే సమాచారం దరఖాస్తును తిరస్కరణకు గురిచేస్తుంది (పేరా 8 క్లాజు (vi)).
• నియమం: Form 1 లోని forests కు సాధారణ అర్థం ఉంటుంది, నోటిఫై చేసిన రిజర్వ్ అడవికే పరిమితం కాదు.
• నియమం: EAC కారణాలు నమోదు చేసి EIA నివేదికను విశ్లేషించాలి. బాహ్య పరిస్థితులను పరిగణించడం విధిని వదులుకోవడం.
• నియమం: సెక్షన్లు 16(h), 20 కింద NGT merits review చేయాలి. అలా చేయకపోతే సెక్షన్ 22 కింద substantial question of law తలెత్తుతుంది.
• ఉచ్చు: కోర్టు ECని రద్దు చేయలేదు. దానిని సస్పెండ్ చేసి EAC కి ఒక నెల ఇచ్చింది, EAC నిర్ణయంపై సవాలును మరే కోర్టూ, ట్రైబ్యునల్ వినకూడదు.
• ఉచ్చు: Lafarge దాని వాస్తవాలకే పరిమితమని వేరు చేశారు. దానిని రద్దు చేయలేదు.
• ఖర్చులు: ఖర్చులపై ఉత్తర్వు లేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.