Bar of Indian Lawyers v. D.K. Gandhi (బార్ ఆఫ్ ఇండియన్ లాయర్స్ v. D.K. గాంధీ)

ఒక క్లయింట్ తన అడ్వకేటే, చెక్ బౌన్స్ కేసులో వసూలు చేసిన సొమ్మును తనకు ఇవ్వకుండా జేబులో వేసుకున్నాడని ఆరోపిస్తూ, deficiency in service (సేవలో లోపం అంటే అందించిన సేవ నాణ్యతలో కొరత) కారణంగా consumer (వినియోగదారుడు) ఫోరమ్ ముందు దావా వేశాడు. ఈ ప్రశ్న సుప్రీంకోర్టుకు చేరింది: క్లయింట్ తన అడ్వకేట్‌పై Consumer Protection Act కింద అసలు దావా వేయగలడా? కోర్టు వేయలేడు అని తీర్పు ఇచ్చింది, ఆ క్రమంలో డాక్టర్లను ఈ చట్టం పరిధిలోకి తీసుకువచ్చిన తన సొంత పాత తీర్పును కూడా అనుమానంలో పడేసింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: Supreme Court of India (sci.gov.in)

పక్షకారులు

Bar of Indian Lawyers, తన అధ్యక్షుడు Jasbir Singh Malik ద్వారా — Civil Appeal No. 2646 of 2009లో అప్పీలుదారు; National Consumer Disputes Redressal Commissionను (NCDRC) సవాలు చేసిన లాయర్ల సంఘం.

Delhi High Court Bar Association, తన అధ్యక్షుడు ద్వారా — అనుబంధ Civil Appeal No. 2647 of 2009లో అప్పీలుదారు.

Bar Council of India, తన కార్యదర్శి Mr. S. Radhakrishnan ద్వారా — అనుబంధ Civil Appeal No. 2648 of 2009లో అప్పీలుదారు; అడ్వకేట్లను నియంత్రించే చట్టబద్ధ సంస్థ.

M. Mathias — అనుబంధ Civil Appeal No. 2649 of 2009లో అప్పీలుదారు; అంతర్లీన వివాదంలో వినియోగదారుల ఫోరమ్‌ల ముందు రెస్పాండెంట్‌గా నిలిచిన అడ్వకేట్.

D.K. Gandhi, PS National Institute of Communicable Diseases, మరొకరు — అన్ని అనుబంధ అప్పీళ్లలో రెస్పాండెంట్లు; తన అడ్వకేట్‌పై వినియోగదారుల ఫోరమ్‌ల ముందు ఫిర్యాదు చేసిన క్లయింట్.

Pandit Dnyandev Ubale, A. Raghavendra — రెండు తదుపరి అనుబంధ అప్పీళ్లలో (C.A. No. 6959 of 2011, C.A. No. 8214 of 2017) అప్పీలుదారులు; ఈ తీర్పును అనుసరించి ఒక చిన్న ఆర్డర్‌తో పరిష్కరించబడ్డాయి.

విచారణ చరిత్ర

1. Kamal Sharma అనే వ్యక్తిపై గౌరవించని చెక్కు విషయంలో Negotiable Instruments Act సెక్షన్ 138 కింద ఫిర్యాదు దాఖలు చేయడానికి D.K. Gandhi అడ్వకేట్ M. Mathiasను నియమించుకున్నాడు. Sharma నుంచి వసూలైన సొమ్మును Mathias తనకు ఇవ్వకుండా జేబులో వేసుకున్నాడని ఆరోపణ; Mathias వేరుగా తన ఫీజు కోసం Court of Small Causes, Delhiలో Gandhiపై దావా వేశాడు (పేరా 3(i)-(ii), Trivedi, J.).
2. నష్టపరిహారం కోరుతూ Gandhi District Consumer Disputes Redressal Forum, Delhi ముందు ఫిర్యాదు దాఖలు చేశాడు. అడ్వకేట్లు Consumer Protection Act (CP Act) పరిధిలోకి రారని Mathias అభ్యంతరం లేవనెత్తాడు. District Forum ఆ అభ్యంతరాన్ని తిరస్కరించి, ఫిర్యాదును Gandhiకి అనుకూలంగా నిర్ణయించింది (పేరా 3(iii), Trivedi, J.).
3. Mathias అప్పీలు చేశాడు. 10.03.2006 నాటి ఆర్డర్‌లో State Commission ఆ అప్పీలును అనుమతించింది, CP Act, 1986లోని Section 2(1)(o) కింద సేవ అర్థం లోపలికి లాయర్ల సేవలు రావని తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 3(iii), Trivedi, J.).
4. Gandhi వేసిన రివిజన్‌పై, NCDRC, New Delhi, 06.08.2007 నాటి ఆర్డర్‌లో (Revision Petition No. 1392/2006), అడ్వకేట్లపై సేవలో లోపం ఫిర్యాదు CP Act, 1986 కింద చెల్లుతుందని తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 2, Trivedi, J.).
5. ఆ NCDRC ఆర్డర్‌తో బాధపడి, Bar of Indian Lawyers, Delhi High Court Bar Association, Bar Council of India, M. Mathias ఈ అప్పీళ్ల సెట్‌ను దాఖలు చేశారు (పేరా 3(iv), Trivedi, J.).
6. మొత్తం లాయర్ వృత్తికి ఈ అంశం ఉన్న ప్రాముఖ్యతను దృష్టిలో ఉంచుకుని, సుప్రీంకోర్టు సీనియర్ అడ్వకేట్ Mr. V. Giriని Amicus Curiae (కోర్టుకు సహాయం చేయడానికి కోర్టే నియమించే లాయర్)గా నియమించింది (పేరా 4, Trivedi, J.).
7. జస్టిస్ Bela M. Trivedi 2024 మే 14న ప్రధాన తీర్పు ఇచ్చారు, అప్పీళ్లను అనుమతిస్తూ NCDRC ఆర్డర్‌ను కొట్టివేశారు (పేరా 43, Trivedi, J.).
8. జస్టిస్ Pankaj Mithal అదే రోజు వేర్వేరుగా ఏకీభవించే తీర్పు ఇచ్చారు, ఫలితంతో ఏకీభవిస్తూ మరింత తర్కాన్ని జోడించారు (పేరాలు 1, 26–29, Mithal, J.).
9. అదే తేదీన ఒక చిన్న ఆర్డర్ ద్వారా, Civil Appeal No. 6959 of 2011లో (Pandit Dnyandev Ubale v. Dnyaneshwar Ramhari Phople), Civil Appeal No. 8214 of 2017లో (A. Raghavendra v. M. Rajamannar), ఈ తీర్పును అనుసరించి ధర్మాసనం రెండు అనుబంధ అప్పీళ్లను పరిష్కరించింది (Order, పేరా 1).

వాస్తవాలు

1. గౌరవించని రూ. 20,000 చెక్కు విషయంలో Metropolitan Magistrate, Tis Hazari, Delhi కోర్టులో Kamal Sharmaపై Negotiable Instruments Act సెక్షన్ 138 కింద ఫిర్యాదు దాఖలు చేయడానికి D.K. Gandhi అడ్వకేట్ M. Mathiasను నియమించుకున్నాడు (పేరా 3(i), Trivedi, J.).
2. ఆ కేసు కొనసాగుతున్నప్పుడు, గౌరవించని చెక్కుకు రూ. 20,000, ఖర్చులకు రూ. 5,000 చెల్లించడానికి Sharma అంగీకరించాడు. Sharma నుంచి తన తరపున Mathias రూ. 20,000 డిమాండ్ డ్రాఫ్ట్/పే ఆర్డర్, రూ. 5,000 క్రాస్డ్ చెక్కు అందుకున్నా, వాటిని తనకు ఇవ్వకుండా, బదులుగా రూ. 5,000 నగదు కోరాడని Gandhi ఆరోపించాడు (పేరా 3(ii), Trivedi, J.).
3. రూ. 5,000 వసూలు కోసం Court of Small Causes, Delhiలో Mathias దావా వేశాడు, అది తన ఫీజుగా తనకు రావాలని పేర్కొన్నాడు. తర్వాత అతను రూ. 20,000 పే ఆర్డర్, రూ. 5,000 చెక్కును Gandhiకి ఇచ్చాడు, కానీ Mathias సూచన మేరకు Sharma ఆ రూ. 5,000 చెక్కు చెల్లింపును ఆపేశాడు (పేరా 3(ii), Trivedi, J.).
4. రూ. 5,000 చెక్కు మొత్తానికి అదనంగా రూ. 15,000 నష్టపరిహారం, మానసిక వేదన, వేధింపులకు రూ. 10,000, ఖర్చులతో పాటు కోరుతూ Gandhi District Consumer Disputes Redressal Forum, Delhi ముందు ఫిర్యాదు దాఖలు చేశాడు. 03.03.1998 నాటి Mathias ప్రాథమిక అభ్యంతరం — అడ్వకేట్లు CP Act పరిధిలోకి రారు కాబట్టి District Forumకు అధికార పరిధి లేదని (పేరా 3(iii), Trivedi, J.).
5. ఈ వివాదం District Forum, State Commission, NCDRC ద్వారా కొనసాగింది (చూడండి విచారణ చరిత్ర), మూడు Bar సంస్థలు, Mathias స్వయంగా దాఖలు చేసిన అనుబంధ అప్పీళ్ల సెట్‌గా సుప్రీంకోర్టుకు చేరింది (పేరా 3(iv), Trivedi, J.).

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. 1986లో, 2019లో తిరిగి రూపొందించిన CP Act పరిధిలోకి వృత్తులను, లేదా వృత్తినిపుణులు అందించే సేవలను తీసుకురావాలని శాసనసభ ఎన్నడైనా ఉద్దేశించిందా (పేరా 7(i), Trivedi, J.)?
2. న్యాయ వృత్తి sui generis (తనదైన ప్రత్యేక తరహాది, మరే వృత్తితో పోల్చలేనిది) అవుతుందా (పేరా 7(ii), Trivedi, J.)?
3. అడ్వకేట్‌ను నియమించుకోవడం, అతని సేవను ఉపయోగించుకోవడం, CP Act, 2019లోని Section 2(42) నుంచి మినహాయించిన contract of personal service అవుతుందా (పేరా 7(iii), Trivedi, J.)?
4. 1986లో, 2019లో తిరిగి రూపొందించిన Consumer Protection Act కింద న్యాయ వృత్తిలో ఉన్న అడ్వకేట్లపై సేవలో లోపం ఫిర్యాదు చెల్లుతుందా (పేరా 1, Trivedi, J.)?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల (Bar సంస్థలు, M. Mathias) తరఫున, అనేక సీనియర్ కౌన్సెళ్ల వాదన (పేరా 5, Trivedi, J.):

1. Advocates Act, 1961 న్యాయ వృత్తిని మాత్రమే నియంత్రించే ప్రత్యేక చట్టం, వృత్తిపరమైన ప్రమాణాలకు, దుష్ప్రవర్తన నిర్ధారణకు దానికి సొంత వ్యవస్థ ఉంది; ఇది CP Act పైచేయి తీసుకోవాలి.
2. న్యాయ వృత్తి ఒక గౌరవప్రదమైన వృత్తి, వ్యాపారం లేదా వర్తకం కాదు; అది న్యాయ వ్యవస్థ పొడిగింపు, న్యాయవ్యవస్థ బలంగా ఉండటానికి Bar స్వతంత్రత అవసరం.
3. అడ్వకేట్‌కు క్లయింట్‌తో పాటు కోర్టుకు, తన సహచరులకు కూడా బాధ్యత ఉండటం అతడిని ఇతర వృత్తినిపుణుల నుంచి వేరు చేసే ప్రత్యేకత; అతను కేవలం మౌత్‌పీస్ కాదు, తన స్వతంత్ర తీర్పును వినియోగించాలి.
4. Bar Council of India, రాష్ట్ర Bar Councilsకు ఇప్పటికే క్రమశిక్షణా అధికారాలు ఉన్నాయి. సాధారణ negligence (నిర్లక్ష్యం) professional misconduct (వృత్తిపరమైన ప్రమాణాల కంటే తగ్గిన ప్రవర్తన) కాకపోవచ్చు. దుష్ప్రవర్తనను ఎలాగైనా ప్రత్యేక Advocates Act వ్యవస్థ చూసుకుంటుంది.
5. వినియోగదారుల చట్టాన్ని అనుమతిస్తే వ్యాజ్యాల వరద వస్తుంది, బహుళ విచారణలు కలుగుతాయి, వేగవంతమైన ఉపశమనం కోసం ఉద్దేశించిన సంక్షిప్త ఫోరమ్ ద్వారా అసంతృప్తి చెందిన వ్యాజ్యదారులు పాత విషయాలను తిరిగి లేవనెత్తగలుగుతారు.
6. ఇతర వృత్తుల మాదిరిగా కాక, లాయర్లు తాము నియంత్రించలేని పరస్పర వ్యతిరేక వాతావరణంలో పనిచేస్తారు: న్యాయ సమస్యలు సంక్లిష్టం, ఫలితం ఎదుటి కౌన్సెల్‌పై, న్యాయమూర్తిపై ఆధారపడుతుంది, కోర్టుకు, క్లయింట్‌కు, ప్రతిపక్షానికి, సహచరులకు ఉన్న నైతిక బాధ్యతలు లాయర్ల స్వాతంత్ర్యాన్ని పరిమితం చేస్తాయి.
7. వైద్యానికి భిన్నంగా, న్యాయ పనికి సార్వత్రిక శాస్త్రీయ సంరక్షణ ప్రమాణం లేదు, కాబట్టి డాక్టర్లను చట్టం పరిధిలోకి తీసుకువచ్చిన Indian Medical Association v. V.P. Shanthaను వేరు చేసి చూడాలి.

Amicus Curiae, సీనియర్ అడ్వకేట్ Mr. V. Giri (పేరా 6, Trivedi, J.):

1. అడ్వకేట్లు రెండు వర్గాలుగా ఉంటారు: vakalatnama (కోర్టులో పార్టీ తరఫున వ్యవహరించడానికి అడ్వకేట్‌ను నియమించే లిఖితపూర్వక పత్రం) ద్వారా వ్యాజ్యం నిర్వహించే వారు, వ్యాజ్యానికి వెలుపల న్యాయ సలహాలు, నోటీసులు, ఒప్పందాల డ్రాఫ్టింగ్ చేసే వారు.
2. vakalatnama కింద నియమితుడైన అడ్వకేట్ క్లయింట్ ప్రతినిధి లేదా ఏజెంట్‌గా వ్యవహరిస్తాడు. ఆ సంబంధాన్ని CP Act ఊహించిన సేవా ప్రదాత, వినియోగదారుడితో పోల్చలేము.
3. వ్యాజ్య ప్రక్రియ వెలుపల, vakalatnama లేకుండా, పూర్తిగా వృత్తిపరమైన సేవలు అందించడానికి నియమితుడైన అడ్వకేట్ సేవా ప్రదాత పరిధిలోకి వస్తాడు. అలాంటి సేవల్లో లోపం CP Act కింద కవర్ అవుతుంది.

రెస్పాండెంట్ D.K. Gandhi తరఫు వాదన: ఈ కోర్టు ముందు అతని తరఫున చేసిన వాదనలను తీర్పు వేరుగా నమోదు చేయలేదు; అతని స్థానం సవాలు చేయబడిన NCDRC ఆర్డర్‌లో ప్రతిబింబిస్తుంది, అది ఫిర్యాదు చెల్లుతుందని తీర్పు ఇచ్చింది.

కోర్టు తార్కికం

జస్టిస్ Bela M. Trivedi (ప్రధాన తీర్పు)

1. Noted: State of Karnataka v. Vishwabharathi House Building Coop. Societyలో ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, CP Act, 1986ను 1983 నాటి UN డ్రాఫ్ట్‌కు, భారత్ సంతకం చేసిన 1985 నాటి UN Consumer Protection Resolution No. 39/248కు అనుసంధానించింది (పేరా 8).
2. Noted: Common Cause v. Union of India, Lucknow Development Authority v. M.K. Gupta చట్టం లక్ష్యాన్ని, పెద్ద వ్యాపార, తయారీ సంస్థలు ఆధిపత్యం చెలాయించే మార్కెట్‌లో వ్యాపారులు, తయారీదారుల దోపిడీ నుంచి వినియోగదారులను రక్షించడంగా వివరిస్తాయి (పేరాలు 9–10).
3. Noted: Laxmi Engineering Works v. P.S.G. Industrial Institute వినియోగదారుల ఫోరమ్‌లు న్యాయ వ్యవస్థను భర్తీ చేయకుండా, భర్తీ చేయని రీతిలో అనుబంధించడానికి ఉద్దేశించిన అర్ధ-న్యాయ సంస్థలని తీర్పు ఇచ్చింది. చట్టం వ్యాపారి-వినియోగదారుడి వివాదాలను కవర్ చేస్తుంది, వ్యాపారి-వ్యాపారి వివాదాలను కాదు (పేరా 11).
4. Noted: లోపాలను, ఈ-కామర్స్, టెలీ-మార్కెటింగ్, బహుళ-స్థాయి మార్కెటింగ్ నుంచి వచ్చే కొత్త వినియోగదారు ప్రమాదాలను పరిష్కరించడానికి CP Act, 1986ను రద్దు చేసి CP Act, 2019గా తిరిగి రూపొందించారు, దీన్ని దాని Statement of Objects and Reasons నమోదు చేస్తుంది (పేరాలు 12–14).
5. Held: 1986 లేదా 2019 చట్టం రెండింటి Statement of Objects and Reasonsలో వృత్తులను, అడ్వకేట్లు లేదా డాక్టర్ల వంటి వృత్తినిపుణుల సేవలను చేర్చడం గురించి ఒక్క ప్రస్తావన కూడా లేదు. Why: వృత్తికి ఉన్నత విద్య, ప్రత్యేక మేధో నైపుణ్యం అవసరం. దాన్ని వ్యాపారం, వర్తకం, వస్తువుల సేవా ప్రదాతతో సమానం చేయలేము. (పేరా 15)
6. Noted: Rupert M. Jackson, John L. Powell వృత్తికి నాలుగు లక్షణాలను జాబితా చేస్తారు: నైపుణ్యం గల, ప్రత్యేకమైన మేధో పని; క్లయింట్‌ను మించిన సమాజం పట్ల బాధ్యత; ప్రవేశాన్ని, ప్రవర్తనను నియంత్రించే వృత్తిపరమైన సంస్థ; సమాజంలో ఉన్నత హోదా (పేరా 16).
7. Noted: Indian Medical Association v. V.P. Shanthaలో గమనించినట్లు, వృత్తినిపుణుడికి tort (అపకారం), ఒప్పందంలో సహేతుక సంరక్షణ బాధ్యత ఉంటుంది, ఎందుకంటే వృత్తిలో విజయం తరచుగా వృత్తినిపుణుడి నియంత్రణకు మించిన అంశాలపై ఆధారపడుతుంది (పేరా 17).
8. Held: వృత్తినిపుణుడిని CP Act కింద వ్యాపారితో, వర్తకుడితో, సేవా ప్రదాతతో సమానంగా చూడలేము. చట్టం పరిధిలోకి వృత్తులను తీసుకురావాలని శాసనసభ ఎన్నడూ ఉద్దేశించలేదు. (పేరా 18)
9. Held: వృత్తినిపుణులందరినీ చట్టం పరిధిలోకి తీసుకువస్తే సంక్షిప్త వినియోగదారుల ఫోరమ్‌లలో వ్యాజ్యాల వరద వస్తుంది. అది సకాలంలో, ప్రభావవంతమైన ఉపశమనం అనే చట్టం సొంత లక్ష్యాన్నే నిరాశపరుస్తుంది. (పేరా 19)
10. Held: దీని అర్థం వృత్తినిపుణులకు రోగనిరోధకత ఉందని కాదు. దుష్ప్రవర్తనకు వారు అపకారంలో లేదా నేరంలో బాధ్యులుగా ఉంటారు. వారి సొంత కౌన్సిళ్ల పరిధిలో ఉండటం వారిని పౌర, క్రిమినల్ బాధ్యత నుంచి తప్పించదు. కానీ వృత్తులను గానీ, వృత్తినిపుణులను గానీ CP Act, 1986 లేదా 2019 పరిధిలోకి తీసుకురావాలని ఎన్నడూ ఉద్దేశించలేదు. (పేరా 20)
11. Held: Section 2(1)(o)లోని సేవ నిర్వచనం విస్తృత పరిధి వైద్య నిపుణుల సేవలను కవర్ చేస్తుందని Indian Medical Association v. V.P. Shantha తీర్పు ఇచ్చిందని కోర్టుకు తెలుసు. CP Act చరిత్ర, లక్ష్యం, పథకాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని, ఆ తీర్పును తిరిగి పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉందని కోర్టు అభిప్రాయం. కోర్టు దృష్టిలో వృత్తి వ్యాపారం లేదా వర్తకం కాదు, వృత్తినిపుణుడి సేవలు వ్యాపారి లేదా వర్తకుడి సేవలతో సమానం కూడా కాదు. (పేరా 21)
12. Noted: సుప్రీంకోర్టు నియమాల Order VI Rule 2 ప్రకారం, ధర్మాసనం విషయాన్ని పెద్ద ధర్మాసనం విచారించాలని భావించినప్పుడు ప్రధాన న్యాయమూర్తికి పంపవచ్చు. Triveniben v. State of Gujarat ఈ నియమం ముఖ్యంగా చిన్న ధర్మాసనం పెద్ద ధర్మాసనంతో విభేదించినప్పుడు వర్తిస్తుందని తీర్పు ఇచ్చింది. (పేరాలు 22–23)
13. Held: Indian Medical Association v. V.P. Shantha తీర్పును పెద్ద ధర్మాసనం తిరిగి పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉంది. ఆ ప్రయోజనం కోసం ఈ విషయాన్ని భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి పంపుతున్నాము. (పేరా 24)
14. Noted: CP Act వృత్తులకు వర్తించినా, తర్వాతి ప్రశ్న న్యాయ వృత్తి sui generis అవునా, వైద్యం నుంచి కూడా విభిన్నమా అనేది, ఎందుకంటే NCDRC అడ్వకేట్లను చట్టం పరిధిలోకి తీసుకురావడానికి V.P. Shanthaపై ఆధారపడింది. (పేరా 25)
15. Noted: Byram Pestonji Gariwala v. Union Bank of India భారత న్యాయ వ్యవస్థను చరిత్ర, సంస్కృతి, కామన్-లా సంప్రదాయంలో పాతుకున్నదిగా వివరిస్తుంది, స్వాతంత్ర్యం తర్వాత అడ్వకేట్ పాత్ర పెద్దగా మారలేదు. (పేరా 26)
16. Noted: R. Muthukrishnan v. Registrar General, High Court of Judicature at Madrasను ఉదహరిస్తూ, "the legal profession cannot be equated with any other traditional professions. It is not commercial in nature and is a noble one." Bar స్వతంత్రత ప్రజాస్వామ్యాన్ని నిలబెడుతుంది, న్యాయవ్యవస్థను బలంగా ఉంచుతుంది. లాయర్లు రాజ్యాంగ రూపకల్పనకు, దాని న్యాయశాస్త్రాన్ని నిర్మించడానికి సహాయపడ్డారు. (పేరా 27)
17. Noted: State of U.P. v. U.P. State Law Officers Association న్యాయ వృత్తిని ప్రధానంగా సేవా-ఆధారితంగా, చారిత్రకంగా వేతనానికి సంబంధం లేకుండా అందించినదిగా వివరిస్తుంది. వ్యాజ్యాలు పెరిగినప్పుడే అది పూర్తి-కాల వృత్తిగా మారింది. (పేరా 28)
18. Held: అడ్వకేట్ల పాత్ర, హోదా, బాధ్యతలను, స్థిరపడిన అధారాల శ్రేణిని దృష్టిలో ఉంచుకుని, న్యాయ వృత్తి sui generis, ప్రత్యేక స్వభావం కలది, మరే వృత్తితో పోల్చలేనిది (పేరాలు 29–30).
19. Noted: CP Act వృత్తులకు వర్తించినా, తర్వాతి ప్రశ్న అడ్వకేట్ సేవ contract of personal serviceగా మినహాయించబడిందా అనేది (పేరా 31).
20. Noted: స్వాతంత్ర్యానికి ముందు లాయర్లకు వేర్వేరు పేర్లు వాడేవారు — pleaders (కోర్టులో మరొకరి తరఫున వాదించే హక్కు ఉన్నవారు), advocates, vakils, counsels, attorneys. Advocates Act, 1961 తన Section 50 కింద ఆ పాత చట్టాలను రద్దు చేసి ఇప్పుడు వృత్తిని నియంత్రిస్తుంది. అది advocate (Section 2(1)(a))ను legal practitioner (Section 2(1)(i)) నుంచి వేరుగా నిర్వచిస్తుంది. (పేరాలు 32–33)
21. Noted: అడ్వకేట్ రాష్ట్ర రోల్‌లో నమోదవుతాడు. Sections 16, 29, 30 కింద, న్యాయవాద వృత్తి నిర్వహించడానికి అడ్వకేట్లు మాత్రమే అర్హులు, State Bar Councils, Bar Council of India క్రమశిక్షణా అధికారాలకు లోబడి, Chapter V కింద అన్ని కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్లలో హక్కుగా న్యాయవాద వృత్తి చేయవచ్చు. (పేరా 34)
22. Noted: CP Act, 2019లోని Section 2(42) (1986 చట్టంలోని Section 2(1)(o)కు సమానం) సేవను నిర్వచిస్తుంది (పేరా 35).
23. Noted: CP Act, 2019లోని Section 2(11), సేవ నాణ్యత, పనితీరులో తప్పు, లోపం, కొరత, సరిపోకపోవడాన్ని లోపభూయిష్టతగా నిర్వచిస్తుంది, నిర్లక్ష్యాన్ని, సంబంధిత సమాచారాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా దాచిపెట్టడాన్ని కూడా స్పష్టంగా చేరుస్తుంది (పేరా 36).
24. Noted: సేవ నిర్వచనం మూడు భాగాలుగా విభజించబడింది. మొదటిది వివరణాత్మకం, సాధ్యమయ్యే వినియోగదారులకు అందించే ఏ సేవనూ కవర్ చేస్తుంది. రెండోది బ్యాంకింగ్, ఇన్సూరెన్స్, రవాణా వంటి కొన్ని నిర్దిష్ట సేవలను చేరుస్తుంది. మూడోది ఉచిత సేవలను, contract of personal service కింద సేవలను మినహాయిస్తుంది. (పేరా 37)
25. Held: ఒక సంబంధం contract for services అవుతుందా లేదా contract of service (contract of personal service) అవుతుందా అనేది వాస్తవాల ప్రశ్న, నిర్దుష్టంగా నైరూప్యంగా సమాధానం చెప్పలేనిది (పేరా 38).
26. Held: Dharangadhra Chemical Works Ltd. v. State of Saurashtra, పని స్వభావాన్ని బట్టి యజమాని తగిన నియంత్రణ, పర్యవేక్షణ చేశాడా అని అడగడమే సరైన విధానమని తీర్పు ఇచ్చింది. Simmons v. Heath Laundry Companyను ఆమోదంతో ఉదహరించింది: సేవ అందించే వ్యక్తిపై ప్రత్యక్ష నియంత్రణ ఎంత ఎక్కువగా ఉంటే, contract of serviceగా చెప్పడానికి అంత బలమైన కారణం. ఆ వ్యక్తి స్వతంత్రత ఎక్కువగా ఉంటే, పని వృత్తిపరమైన సేవగా అంత ఎక్కువగా కనిపిస్తుంది. (పేరాలు 38–39)
27. Noted: Order III CPC కింద, Pleader (Section 2(15) CPC, కోర్టులో మరొకరి తరఫున హాజరై వాదించే హక్కు ఉన్న ఎవరైనా)లో అడ్వకేట్ కూడా ఉంటాడు. Rule 4 ప్రకారం, సంతకం చేసిన పత్రం — vakalatnama — ద్వారా నియమితుడైతే తప్ప ఏ pleader కూడా కోర్టులో ఎవరి తరఫునా వాదించకూడదు. (పేరా 39)
28. Noted: నిర్దేశిత vakalatnama ఫారం (Appendix H, Form No. 19 CPC) అడ్వకేట్‌కు క్లయింట్ తరఫున ప్రాసెస్‌లు అందుకోవడం, పత్రాలు దాఖలు చేయడం, ప్రొసీడింగ్‌లు రాజీ చేయడం, వివాదాలను ఆర్బిట్రేషన్‌కు నివేదించడం, డిక్రీ కింద డబ్బు తీసుకోవడం వంటి అధికారాలు ఇస్తుంది (పేరా 39).
29. Noted: Order III CPC, Advocates Act Chapter IVను కలిపి చదివితే, vakalatnama ద్వారా నియమితుడైనప్పుడు మాత్రమే అడ్వకేట్ ఒకరి తరఫున వ్యవహరిస్తాడని తెలుస్తుంది, అయినా అతను హక్కుగా న్యాయవాద వృత్తి చేయవచ్చు (పేరా 40).
30. Noted: Himalayan Cooperative Group Housing Society v. Balwan Singh అడ్వకేట్లను క్లయింట్ల ఏజెంట్లు, fiduciary (విశ్వాస సంబంధంతో బాధ్యత వహించే)లుగా వివరిస్తుంది, ప్రాతినిధ్య లక్ష్యాలపై క్లయింట్ స్వయంప్రతిపత్తిని గౌరవించాల్సిన బాధ్యత వారికి ఉంటుంది. క్లెయిమ్‌ను రాజీ చేయడానికి లాయర్‌కు నిర్దిష్ట అధికారం అవసరం, కేవలం నియమితుడైనందుకే స్పష్టమైన అధికారం రాదు. (పేరా 40)
31. Noted: అదే కేసు Bar Council of India Rules, 1975, Part VI Chapter II Preambleను ఉదహరిస్తుంది, అడ్వకేట్ కోర్టు అధికారిగా, సమాజంలో ప్రత్యేక సభ్యుడిగా వ్యవహరించాలని కోరుతుంది. దాని Rule 15 నిర్భయంగా, న్యాయమైన మార్గాల్లో క్లయింట్ ప్రయోజనాన్ని నిలబెట్టాలని కోరుతుంది. దాని Rule 19 క్లయింట్ లేదా అధీకృత ఏజెంట్ సూచనల మీదే వ్యవహరించాలని అనుమతిస్తుంది. (పేరా 40)
32. Held: అడ్వకేట్లు క్లయింట్ల ఏజెంట్లు, fiduciaryలుగా పరిగణించబడతారు. ప్రాతినిధ్య లక్ష్యాలపై క్లయింట్ స్వయంప్రతిపత్తిని గౌరవించడం వంటి సాంప్రదాయ ఏజెంట్-ప్రిన్సిపల్ బాధ్యతలు వారికి ఉంటాయి. స్పష్టమైన సూచనలు లేకుండా కోర్టుకు రాయితీలు ఇవ్వలేరు, హామీలు ఇవ్వలేరు, క్లయింట్ ఇచ్చిన అధికారాన్ని అతిక్రమించలేరు. (పేరా 41)
33. Held: క్లయింట్ చట్టపరమైన హక్కులను ప్రభావితం చేసే ఏ చర్య, ప్రకటనకు ముందు అడ్వకేట్ సూచనలు కోరాలి. అతను కోర్టుకు, క్లయింట్‌కు మధ్య ఏకైక లింక్, తన సొంత తీర్పుకు బదులు సూచనలను అనుసరించాలని ఆశిస్తారు. (పేరా 41)
34. Held: అందువల్ల అడ్వకేట్ సేవలు అందించే విధానంపై క్లయింట్ గణనీయమైన ప్రత్యక్ష నియంత్రణ కలిగి ఉంటాడు. ఇది అడ్వకేట్‌ను నియమించుకోవడం, అతని సేవను ఉపయోగించుకోవడం contract of personal service అని, CP Act, 2019లోని Section 2(42) సేవ నిర్వచన నుంచి మినహాయించబడిందని నిర్ధారించే అభిప్రాయాన్ని బలపరుస్తుంది (పేరా 41).
35. Held: సహజ పరిణామంగా, న్యాయ వృత్తిలో ఉన్న అడ్వకేట్లపై సేవలో లోపం ఆరోపిస్తూ ఫిర్యాదు CP Act, 2019 కింద చెల్లదు (పేరా 41).
36. Held: ముగింపులను సంక్షిప్తీకరిస్తే: CP Act, 1986/2019 అన్యాయ వ్యాపార, అనైతిక వ్యాపార పద్ధతుల నుంచి వినియోగదారులను రక్షించడానికి మాత్రమే ఉద్దేశించింది. వృత్తులను లేదా వృత్తినిపుణులను దాని పరిధిలోకి తీసుకురావాలని శాసనసభ ఎన్నడూ ఉద్దేశించలేదు. (పేరా 42)
37. Held: న్యాయ వృత్తి sui generis. అడ్వకేట్‌ను నియమించుకోవడం Section 2(42) కింద మినహాయించిన contract of personal service కింద సేవ. అడ్వకేట్లపై సేవలో లోపం ఫిర్యాదు CP Act, 2019 కింద చెల్లదు (పేరా 42).

జస్టిస్ Pankaj Mithal (వేర్వేరు, ఏకీభవించే తీర్పు)

1. Noted: క్లయింట్ ఉపయోగించుకున్న న్యాయ సేవలు Consumer Protection Act, 1986 (ఇప్పుడు 2019) కిందకు వస్తాయా అనేది ప్రశ్నగా ఆయన రూపొందించారు. లాయర్లు, కోర్టు అధికారులుగా, రాయబారులుగా, కోర్టుకు సహాయం చేయాల్సిన అత్యున్నత బాధ్యత కలిగి ఉంటారు, అది కొన్నిసార్లు క్లయింట్‌కు అసంతృప్తిని కలిగించవచ్చు. (పేరాలు 1–2)
2. Held: న్యాయ వృత్తి sui generis, అన్ని ఇతర వృత్తుల నుంచి వేరుగా, తనదైన ప్రత్యేక తరహాది. (పేరా 3)
3. Noted: ఆ నేపథ్యంలో, Consumer Protection Actను రూపొందిస్తూ వృత్తినిపుణులు, ప్రత్యేకంగా లాయర్లు అందించే సేవలను చేర్చాలని శాసనసభ ఉద్దేశించిందా అని కోర్టు పరిశీలించాలి. (పేరా 4)
4. Noted: వినియోగదారుల-రక్షణ చట్టాలు తులనాత్మకంగా కొత్తవి, భారత్ సంతకం చేసిన 1983 నాటి UN డ్రాఫ్ట్ మార్గదర్శకాలు, 1985 నాటి UN Resolution No. 39/248 నుంచి పుట్టాయి, వాటిపైనే CP Act, 1986 ఆధారపడింది. (పేరాలు 5–9)
5. Noted: Om Prakash v. Assistant Engineer, Haryana Agro Industries Corporation Ltd., Laureate Buildwell (P) Ltd. v. Charanjeet Singh చట్టం లక్ష్యాలను వినియోగదారుల ప్రయోజనాలను, unfair trade practices (అన్యాయ వ్యాపార పద్ధతులు)కు వ్యతిరేకంగా ఉపశమనం హక్కును రక్షించడంగా వివరిస్తాయి, మొత్తం చట్టం వినియోగదారుడి చుట్టూ తిరుగుతుంది. (పేరాలు 10–12)
6. Held: అదే UN-తీర్మానం పునాదిపై ఆధారపడిన చాలా వినియోగదారుల-రక్షణ చట్టాలున్నా, కామన్-లా దేశాలు సాధారణంగా లాయర్లను ఆ చట్టాల నుంచి మినహాయిస్తాయి. (పేరా 13)
7. Noted: ఉదాహరణకు, Malaysiaలోని Consumer Protection Act, 1999 (Section 2(2)(e)) చట్టం ద్వారా నియంత్రించబడే వృత్తినిపుణుల సేవలను, అంటే Malaysiaలో Legal Profession Act, 1976 కింద ఉన్న లాయర్లను మినహాయిస్తుంది (పేరా 14).
8. Noted: నియంత్రిత వృత్తుల ఈ మినహాయింపు చాలా కాలంగా కొనసాగుతోంది. EU Directive 2011/83/EUలో దీని ప్రస్తావన ఉంది (పేరా 15).
9. Held: నియంత్రిత వృత్తులు sui generis, సాధారణ ప్రయోజన సేవలుగా ఉంటాయనే హేతువుపైనే ఆ మినహాయింపు ఆధారపడింది (పేరా 16).
10. Noted: తర్వాతి EU Directive (EU) 2018/958 కూడా బాహ్య జోక్యం నుంచి నియంత్రిత వృత్తులను కాపాడుతుంది (పేరా 17).
11. Noted: Quebecలోని Consumer Protection Act (Section 188) ప్రొఫెషనల్ ఆర్డర్ సభ్యులను మినహాయిస్తుంది. USAలో, Marylandలోని Code (Title 13, Subtitle 1, Section 13-104), District of Columbia Code (Title 28, Chapter 39, Section 28-3903(c)) లాయర్ల వృత్తిపరమైన సేవలను వినియోగదారుల-రక్షణ పరిధి నుంచి స్పష్టంగా మినహాయిస్తాయి. (పేరాలు 18–21)
12. Noted: D'Orta-Ekenaike v. Victoria Legal Aidలో ఆస్ట్రేలియా హైకోర్టు, అడ్వకేట్ల రోగనిరోధకతను తీసివేయడం న్యాయవ్యవస్థలోని ఒక ప్రాథమిక, విస్తృత సూత్రానికి హాని చేస్తుందని తీర్పు ఇచ్చింది. చట్టం మానవ తప్పిదానికి అనుగుణమైన ఉత్తమ, సురక్షితమైన నిర్ధారణను కోరుతుంది, కానీ వ్యవస్థకు నిశ్చయత, ఖరారు కూడా అవసరం. (పేరా 22)
13. Held: భారత న్యాయ వృత్తి Advocates Act, 1961 ద్వారా సమగ్రంగా నియంత్రించబడే వృత్తి. లాయర్లను వినియోగదారుల-రక్షణ చట్టం నుంచి మినహాయించే ఈ అంతర్జాతీయ ఆచారానికి అనుగుణంగా ఉండాలి. (పేరాలు 23–25)
14. Held: వృత్తినిపుణులను, ప్రత్యేకంగా లాయర్లను CP Act, 1986/2019 పరిధిలోకి తీసుకురావాలని శాసనసభ ఉద్దేశించలేదని తన సోదరి జస్టిస్ Trivediతో ఆయన ఏకీభవిస్తారు. (పేరా 26)
15. Held: లాయర్లపై సేవలో లోపం ఫిర్యాదు CP Act, 1986 కింద చెల్లుతుందన్న NCDRC అభిప్రాయం "is incorrect and stands overruled" (పేరా 27).
16. Held: 06.08.2007 నాటి NCDRC ఆర్డర్‌ను కొట్టివేస్తూ, అప్పీళ్లను తదనుగుణంగా పరిష్కరిస్తున్నాము. (పేరాలు 28–29)

Authorities

• Indian Medical Association v. V.P. Shantha & Others ((1995) 6 SCC 651): వైద్య సేవలు సేవ పరిధిలోకి వస్తాయని తీర్పు; కోర్టు దీన్ని అనుమానిస్తూ పెద్ద ధర్మాసనం తిరిగి పరిశీలనకు పంపింది (Trivedi, J., పేరాలు 17, 21, 24–25).
• State of Karnataka v. Vishwabharathi House Building Coop. Society ((2003) 2 SCC 412): CP Act UN మూలాలు, చరిత్రపై ఉదహరించబడింది (Trivedi, J., పేరా 8).
• Common Cause, A Registered Society v. Union of India ((1997) 10 SCC 729): చట్టం రక్షణ లక్ష్యంపై ఉదహరించబడింది (Trivedi, J., పేరా 9).
• Lucknow Development Authority v. M.K. Gupta ((1994) 1 SCC 243): సాధారణ మనిషిని దోపిడీ నుంచి కాపాడటంపై ఉదహరించబడింది (Trivedi, J., పేరా 10).
• Laxmi Engineering Works v. P.S.G. Industrial Institute ((1995) 3 SCC 583): ఉదహరించబడింది; వినియోగదారుల ఫోరమ్‌లు కోర్టులను భర్తీ చేయవు, అనుబంధిస్తాయి; చట్టం వ్యాపారి-వినియోగదారుడి వివాదాలను కవర్ చేస్తుంది (Trivedi, J., పేరా 11).
• State of West Bengal v. Subodh Gopal Bose (AIR 1954 SC 92): statement of objects and reasons వివరణకు సహాయపడుతుందనే నియమానికి ఉదహరించబడింది (Trivedi, J., పేరా 14, ఫుట్‌నోట్).
• Triveniben v. State of Gujarat ((1989) 1 SCC 678): సుప్రీంకోర్టు నియమాల Order VI Rule 2 కింద ధర్మాసనం విషయాన్ని పెద్ద ధర్మాసనానికి ఎప్పుడు పంపాలో దానిపై ఉదహరించబడింది (Trivedi, J., పేరా 23).
• Byram Pestonji Gariwala v. Union Bank of India ((1992) 1 SCC 31): భారత న్యాయ వ్యవస్థ చరిత్రలో, కామన్-లా సంప్రదాయంలో పాతుకున్న దానిపై ఉదహరించబడింది (Trivedi, J., పేరా 26).
• R. Muthukrishnan v. Registrar General, High Court of Judicature at Madras ((2019) 16 SCC 407): న్యాయ వృత్తి గౌరవప్రద, వాణిజ్యేతర స్వభావంపై, Bar పాత్రపై సుదీర్ఘంగా ఉదహరించబడింది (Trivedi, J., పేరా 27).
• State of U.P. v. U.P. State Law Officers Association ((1994) 2 SCC 204): ఉదహరించబడింది; న్యాయ వృత్తి సేవా-ఆధారితంగా వివరించబడింది (Trivedi, J., పేరా 28).
• Dharangadhra Chemical Works Ltd. v. State of Saurashtra (AIR 1957 SC 264): contract of service, contract for services మధ్య తేడాను చూపే నియంత్రణ-పర్యవేక్షణ పరీక్షకు అనుసరించబడింది (Trivedi, J., పేరా 38).
• Simmons v. Heath Laundry Company ((1924) 1 KB 762): (Dharangadhra ద్వారా) నియంత్రణ-స్థాయి పరీక్షపై ఉదహరించబడింది (Trivedi, J., పేరా 38).
• Himalayan Cooperative Group Housing Society v. Balwan Singh ((2015) 7 SCC 373): అడ్వకేట్-క్లయింట్ ఏజెన్సీ, fiduciary relationshipపై, Bar Council of India Rulesపై ఉదహరించబడింది (Trivedi, J., పేరా 40).
• Om Prakash v. Assistant Engineer, Haryana Agro Industries Corporation Ltd. ((1994) 3 SCC 504): CP Act లక్ష్యాలు, కారణాలపై ఉదహరించబడింది (Mithal, J., పేరా 10).
• Laureate Buildwell (P) Ltd. v. Charanjeet Singh ((2021) 20 SCC 401): చట్టం లక్ష్యాలపై ఉదహరించబడింది (Mithal, J., పేరా 11).
• D'Orta-Ekenaike v. Victoria Legal Aid ((2005) 223 CLR 1): ఆస్ట్రేలియా హైకోర్టు తీర్పు, అడ్వకేట్ల రోగనిరోధకత తీసివేయడం న్యాయవ్యవస్థకు హాని చేస్తుందనే దానిపై సుదీర్ఘంగా ఉదహరించబడింది (Mithal, J., పేరా 22).
• Black's Law Dictionary, 11th Edition, Profession, Professional నిర్వచనాలకు పేరా 15లో ఉదహరించబడింది (Trivedi, J.).
• ఫుట్‌నోట్లలో మాత్రమే ఉదహరించినవి: Rupert M. Jackson, John L. Powell, Jackson and Powell on Professional Liability (2nd supplement to the 7th edition), వృత్తి నాలుగు లక్షణాలపై (Trivedi, J., పేరా 16, ఫుట్‌నోట్).

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Section 2(42), Consumer Protection Act, 2019 (CP Act 1986లోని Section 2(1)(o)కు సమానం): సేవను మూడు భాగాలుగా నిర్వచిస్తుంది. మొదటి భాగం సాధ్యమయ్యే వినియోగదారులకు అందించే సేవలను కవర్ చేస్తుంది. రెండో భాగం బ్యాంకింగ్, ఇన్సూరెన్స్ వంటి నిర్దిష్ట సేవలను చేరుస్తుంది. మూడో భాగం ఉచిత సేవలను, contract of personal service కింద సేవలను మినహాయిస్తుంది. (Trivedi, J., పేరాలు 35, 37)
• Section 2(11), Consumer Protection Act, 2019 (CP Act 1986లోని Section 2(1)(g)తో పోల్చండి): సేవ నాణ్యత, పనితీరులో తప్పు, లోపం, కొరత, సరిపోకపోవడాన్ని లోపభూయిష్టతగా నిర్వచిస్తుంది. నష్టం కలిగించే నిర్లక్ష్యం, సంబంధిత సమాచారాన్ని ఉద్దేశపూర్వకంగా దాచిపెట్టడం స్పష్టంగా చేరుస్తుంది. (Trivedi, J., పేరా 36)
• Section 138, Negotiable Instruments Act: అడ్వకేట్ తన క్లయింట్ తరఫున దాఖలు చేసిన అంతర్లీన చెక్ బౌన్స్ ఫిర్యాదుకు ఆధారమైన నిబంధన (Trivedi, J., పేరా 3(i)).
• Section 50, Advocates Act, 1961: పాత Legal Practitioners Act, 1879, Bombay Pleaders Act, 1920, Indian Bar Councils Act, 1926 చట్టాలను రద్దు చేసింది (Trivedi, J., పేరా 32).
• Section 2(1)(a), Advocates Act, 1961: చట్టం కింద ఏదైనా రోల్‌లో నమోదైన వ్యక్తిగా advocateను నిర్వచిస్తుంది (Trivedi, J., పేరా 33).
• Section 2(1)(i), Advocates Act, 1961: advocate, vakil, pleader, mukhtar లేదా revenue agentను చేరుస్తూ legal practitionerను విస్తృతంగా నిర్వచిస్తుంది (Trivedi, J., పేరా 33).
• Section 16, Advocates Act, 1961: Senior Advocates, ఇతర advocates అనే రెండు తరగతులనే గుర్తిస్తుంది (Trivedi, J., పేరా 34).
• Section 29, Advocates Act, 1961: న్యాయవాద వృత్తి నిర్వహించడానికి అడ్వకేట్లనే ఏకైక తరగతిగా చేస్తుంది (Trivedi, J., పేరా 34).
• Section 30, Advocates Act, 1961: రాష్ట్ర రోల్‌లో ఉన్న ప్రతి అడ్వకేట్‌కు అన్ని కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్లలో వాదించే హక్కు ఇస్తుంది (Trivedi, J., పేరా 34).
• Chapter V, Advocates Act, 1961: State Bar Councils, Bar Council of Indiaకు క్రమశిక్షణా అధికారాలు ఇస్తుంది (Trivedi, J., పేరా 34).
• Section 2(15), Code of Civil Procedure: Pleaderలో అడ్వకేట్‌ను కూడా చేరుస్తూ నిర్వచిస్తుంది (Trivedi, J., పేరా 39).
• Order III, Rule 1, Code of Civil Procedure: పార్టీ స్వయంగా, గుర్తింపు పొందిన ఏజెంట్ ద్వారా, లేదా pleader ద్వారా వ్యవహరించడానికి అనుమతిస్తుంది (Trivedi, J., పేరా 39).
• Order III, Rule 4, Code of Civil Procedure: కోర్టులో దాఖలు చేసిన సంతకం చేసిన పత్రం — vakalatnama — ద్వారా నియమితుడైతే తప్ప pleaderను ఎవరి తరఫునా వ్యవహరించకుండా నిషేధిస్తుంది (Trivedi, J., పేరాలు 39–40).
• Order VI, Rule 2, Supreme Court Rules: ధర్మాసనం విషయాన్ని పెద్ద ధర్మాసనం ఏర్పాటుకు ప్రధాన న్యాయమూర్తికి పంపడానికి అనుమతిస్తుంది (Trivedi, J., పేరా 22).
• Bar Council of India Rules, 1975, Part VI Chapter II, Preamble: అడ్వకేట్ కోర్టు అధికారిగా, సమాజంలో ప్రత్యేక సభ్యుడిగా వ్యవహరించాలని కోరుతుంది (Trivedi, J., పేరా 40).
• Bar Council of India Rules, 1975, Rule 15: న్యాయమైన, గౌరవప్రదమైన మార్గాల్లో నిర్భయంగా క్లయింట్ ప్రయోజనాన్ని నిలబెట్టాలని అడ్వకేట్‌ను కోరుతుంది (Trivedi, J., పేరా 40).
• Bar Council of India Rules, 1975, Rule 19: క్లయింట్ లేదా క్లయింట్ అధీకృత ఏజెంట్ సూచనలు తప్ప మరే సూచనల మీద అడ్వకేట్ వ్యవహరించకుండా నిషేధిస్తుంది (Trivedi, J., పేరా 40).
• Malaysia Consumer Protection Act, 1999, Section 2(2)(e): చట్టం ద్వారా నియంత్రించబడే వృత్తినిపుణుల సేవలను, లాయర్ల వంటివారిని మినహాయిస్తుంది (Mithal, J., పేరా 14).
• EU Directive 2011/83/EU, EU Directive (EU) 2018/958: నియంత్రిత వృత్తులను వినియోగదారుల-హక్కుల నియమాల నుంచి మినహాయిస్తాయి లేదా కాపాడతాయి (Mithal, J., పేరాలు 15, 17).
• Quebec Consumer Protection Act, Section 188; Maryland Code, Title 13, Subtitle 1, Section 13-104; District of Columbia Code, Title 28, Chapter 39, Section 28-3903(c): వృత్తినిపుణులను లేదా లాయర్లను వినియోగదారుల-రక్షణ పరిధి నుంచి మినహాయిస్తాయి (Mithal, J., పేరాలు 18–21).

తీర్పు

1. 06.08.2007 నాటి NCDRC సవాలు చేయబడిన ఆర్డర్‌ను కొట్టివేస్తున్నాము (Trivedi, J., పేరా 43; Mithal, J., పేరా 28).
2. Civil Appeal Nos. 2646, 2647, 2648, 2649 of 2009 అనుమతించబడ్డాయి (Trivedi, J., పేరా 43; Mithal, J., పేరా 29).
3. Indian Medical Association v. V.P. Shantha ఇప్పటికీ చెల్లుతుందా అనే ప్రశ్నను, పెద్ద ధర్మాసనం తిరిగి పరిశీలించడానికి భారత ప్రధాన న్యాయమూర్తికి పంపుతున్నాము (Trivedi, J., పేరా 24).
4. Amicus Curiae, సీనియర్ అడ్వకేట్ Mr. V. Giri అందించిన విలువైన సహాయానికి కోర్టు తన ప్రశంసను నమోదు చేస్తుంది (Trivedi, J., పేరా 44).
5. అదే తేదీన అనుబంధ చిన్న ఆర్డర్ ద్వారా, Civil Appeal No. 6959 of 2011 (Pandit Dnyandev Ubale v. Dnyaneshwar Ramhari Phople), Civil Appeal No. 8214 of 2017 (A. Raghavendra v. M. Rajamannar) కూడా ఈ తీర్పును అనుసరించి పరిష్కరించబడ్డాయి (Order, పేరా 1).
6. ఖర్చులపై తీర్పు ఎలాంటి ఆదేశం నమోదు చేయలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

క్లయింట్‌పై అడ్వకేట్‌కు ఉన్న సేవ contract of personal service, ఎందుకంటే అడ్వకేట్ ఎలా వ్యవహరించాలో క్లయింటే ప్రత్యక్ష నియంత్రణ కలిగి ఉంటాడు. కేసు లక్ష్యాలపై క్లయింటే అడ్వకేట్‌కు సూచనలు ఇస్తాడు, అధికారం లేకుండా అడ్వకేట్ క్లయింట్‌ను బంధించలేడు. Consumer Protection Act, 2019లోని Section 2(42) contract of personal serviceను సేవ నిర్వచన నుంచి మినహాయిస్తుంది కాబట్టి, ఒక అడ్వకేట్‌పై సేవలో లోపం ఫిర్యాదు వినియోగదారుల ఫోరమ్ ముందు చెల్లదు. న్యాయ వృత్తిని sui generisగా చూస్తారు, కాబట్టి వైద్యం వంటి మరో వృత్తి కోసం రూపొందిన నియమం దానికి ఆటోమేటిక్‌గా వర్తించదు. కోర్టు సొంత మాటల్లో: "a complaint alleging "deficiency in service" against Advocates practising Legal Profession would not be maintainable under the CP Act, 2019" (పేరా 41).

తదుపరి పరిణామాలు

VP Shantha Reference Disposal — 2024 నవంబర్ 7 నాటి ఆర్డర్, అదే Civil Appeal No. 2646 of 2009, అనుబంధ అప్పీళ్లలో; Supreme Court of India; B.R. Gavai, Prashant Kumar Mishra, K.V. Viswanathan, JJ.

• Trivedi, J., Mithal, J. Indian Medical Association v. V.P. Shanthaను తిరిగి పరిశీలించాలా అని ప్రధాన న్యాయమూర్తికి పంపిన రిఫరెన్స్‌ను ఈ ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తీసుకుంది (పేరాలు 1–5).
• న్యాయ వృత్తి sui generis అనే నిర్దిష్ట ముగింపును Division Bench ఇప్పటికే చేరుకుందని నమోదు చేసింది. అడ్వకేట్ సేవ CP Act, 2019లోని Section 2(42) నుంచి మినహాయించిన contract of personal service అని కూడా తీర్పు ఇచ్చిందని పేర్కొంది (పేరాలు 2–3).
• న్యాయ వృత్తి అంశాన్ని స్పష్టమైన మాటల్లో పరిష్కరించారని, న్యాయ వృత్తి CP Act పరిధిలోకి రాదనే ముగింపుకు వచ్చారని తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 6).
• Held: వైద్య నిపుణుల గురించి V.P. Shantha ఏమి చెప్పినా, ఆ ముగింపు నిలబడుతుంది కాబట్టి పెద్ద ధర్మాసనానికి రిఫరెన్స్ అనవసరమని తీర్పు ఇచ్చింది (పేరా 7).
• లాయర్లు కాకుండా ఇతర వృత్తినిపుణులు CP Act పరిధిలోకి వస్తారా అనే ప్రశ్నను తెరిచి ఉంచింది. దాన్ని సొంత వాస్తవ ఆధారం ఉన్న సముచిత కేసులో పరిశీలించవచ్చు (పేరా 8).
• ఈ నిబంధనల్లో రిఫరెన్స్‌కు సమాధానం ఇచ్చారు. అప్పీళ్లను (Civil Appeal Nos. 2646, 2647, 2648, 2649 of 2009), ఏవైనా పెండింగ్ దరఖాస్తులతో పాటు పరిష్కరించారు (పేరాలు 9–10).

ప్రస్తుత స్థితి: Indian Medical Association v. V.P. Shanthaను పెద్ద ధర్మాసనం వాస్తవానికి ఎన్నడూ తిరిగి పరిశీలించలేదు. అడ్వకేట్లను స్వతంత్ర కారణాలపై CP Act బయట ఉంచిన తర్వాత రిఫరెన్స్ అనవసరమని 2024 నవంబర్ 7 నాటి ఆర్డర్ చూస్తుంది, కాబట్టి వైద్య సేవలకు V.P. Shantha ఇప్పటికీ వర్తిస్తుంది, ఇతర వృత్తుల ప్రశ్న భవిష్యత్తు కేసు కోసం తెరిచి ఉంది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా ఈ విశ్లేషణ చేయబడింది.

• Indian Medical Association v. V.P. Shanthaను అనుమానించారు, కొట్టివేయలేదు. ఒక సమాన-స్థాయి (సమాన బలం గల) ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం మరో ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం తీర్పును తానే కొట్టివేయలేదు. కోర్టు తన అసమ్మతిని నమోదు చేసి, పెద్ద ధర్మాసనం కోసం ప్రధాన న్యాయమూర్తికి ఆ అంశాన్ని పంపగలిగింది మాత్రమే (పేరా 24, Trivedi, J.). అదే అప్పీళ్లలో 2024 నవంబర్ 7 నాటి ఆర్డర్‌లో తర్వాతి ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం, అడ్వకేట్లను స్వతంత్ర కారణాలపై చట్టం బయట ఉంచిన తర్వాత ఆ రిఫరెన్స్ అనవసరమని తీర్పు ఇచ్చింది. V.P. Shanthaను వాస్తవానికి ఎన్నడూ తిరిగి పరిశీలించలేదు, వైద్య సేవలకు అది ఇప్పటికీ చెల్లుబాటు అయ్యే చట్టంగా నిలిచింది.
• వ్యక్తిగత-నియంత్రణ పరీక్ష ఎక్కువగా వ్యాజ్య సంబంధం నుంచే తీసుకోబడింది. ప్రత్యక్ష నియంత్రణ, fiduciary బాధ్యత, క్లయింట్ సూచనలపై తర్కం (పేరాలు 39–41, Trivedi, J.) vakalatnama మీద కేసు నిర్వహించే అడ్వకేట్‌ను అనుసరిస్తుంది. Amicus Curiae వివరించిన అడ్వకేట్ పని రెండో వర్గం — వ్యాజ్య ప్రక్రియ వెలుపల న్యాయ సలహాలు, నోటీసులు, డ్రాఫ్టింగ్ (పేరా 6, Trivedi, J.) — దాన్ని తీర్పు వేరుగా విశ్లేషించలేదు, అయితే ఆ వర్గం చట్టం పరిధిలో ఉండవచ్చని Amicus సూచించారు.
• తులనాత్మక చట్ట సర్వే చాలా భిన్నమైన న్యాయ వ్యవస్థలను ఒకే గుంపులో చేర్చింది. Mithal, J. Malaysia, European Union, Quebec, Maryland, District of Columbiaలను లాయర్లను వినియోగదారుల చట్టం నుంచి మినహాయించే ఉదాహరణలుగా ఉదహరించారు (పేరాలు 14, 18–21). ఈ న్యాయ వ్యవస్థలకు వాటి సొంత లాయర్-క్రమశిక్షణా వ్యవస్థలు ఉన్నాయి; పోల్చదగిన మినహాయింపు ఉందని గమనించడం మించి, ఆ వ్యవస్థల క్లయింట్ ఉపశమనాలు భారత Advocates Act వ్యవస్థ నుంచి ఎలా భిన్నంగా ఉన్నాయో తీర్పు పోల్చలేదు.

ప్రాముఖ్యత

ఈ తీర్పు, భారతదేశం అంతటా వినియోగదారుల ఫోరమ్‌లకు, క్లయింట్ తన అడ్వకేట్‌పై Consumer Protection Act కింద సేవలో లోపం ఫిర్యాదు తీసుకురాలేడని స్థిరపరుస్తుంది. 2007 నుంచి NCDRC తీసుకున్న స్థానాన్ని ఇది తిప్పికొడుతుంది. Bar సంస్థలకు, వ్యక్తిగత అడ్వకేట్లకు ఇప్పుడు అలాంటి ఫిర్యాదులకు పూర్తి అధికార పరిధి అభ్యంతరం ఉంది.

డాక్టర్లను CP Act సేవ నిర్వచన పరిధిలోకి తీసుకువచ్చిన మొదటి కేసు Indian Medical Association v. V.P. Shanthaపై దాని అనుమానంలో ఈ తీర్పు విస్తృత ప్రాముఖ్యత ఉంది. ఆ 1995 తీర్పును పెద్ద ధర్మాసనం తిరిగి పరిశీలనకు ప్రధాన న్యాయమూర్తికి పంపడం ద్వారా (పేరా 24, Trivedi, J.), కోర్టు ఒక విస్తృత ప్రశ్నను తెరిచింది. CP Act వృత్తి, వ్యాపారం మధ్య గీచిన గీతను న్యాయ వృత్తికే కాక ప్రతి వృత్తికీ తిరిగి పరిశీలించాల్సిన అవసరం ఉందా? ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం 2024 నవంబర్ 7న ఆ నిర్దిష్ట రిఫరెన్స్‌ను ముగించింది. అడ్వకేట్లను స్వతంత్ర కారణాలపై చట్టం బయట ఉంచిన తర్వాత రిఫరెన్స్ అనవసరమని తీర్పు ఇచ్చింది (చూడండి తదుపరి పరిణామాలు). వైద్య సేవలకు V.P. Shantha చెక్కుచెదరకుండా నిలుస్తుంది. ఇతర వృత్తుల విస్తృత ప్రశ్న భవిష్యత్తు కేసు కోసం తెరిచి ఉంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: వసూలైన సొమ్మును ఇవ్వలేదని తన అడ్వకేట్‌పై క్లయింట్ వినియోగదారుల ఫిర్యాదు, District Forum నుంచి NCDRC వరకూ వెళ్లింది (అది చెల్లుతుందని తీర్పు ఇచ్చింది), తర్వాత సుప్రీంకోర్టుకు చేరింది.
• తీర్పు: అడ్వకేట్-క్లయింట్ సంబంధం contract of personal service, కాబట్టి CP Act, 2019లోని Section 2(42) కింద సేవ నుంచి మినహాయించబడింది. అడ్వకేట్‌పై సేవలో లోపం ఫిర్యాదు చట్టం కింద చెల్లదు.
• రెండు వేర్వేరు కానీ ఏకీభవించే తీర్పులు: Justice Trividi ప్రధాన తీర్పు, భారత చట్టం, న్యాయనిర్ణయాల (Dharangadhra Chemical Works, Himalayan Cooperative) నుంచి personal-service నియంత్రణ పరీక్షను నిర్మిస్తుంది. Justice Mithal వేర్వేరు తీర్పు తులనాత్మక-చట్ట సర్వేను జోడిస్తుంది.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: ఈ తీర్పు Indian Medical Association v. V.P. Shanthaను కొట్టివేయదు. ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల ధర్మాసనం సమాన-స్థాయి ధర్మాసనాన్ని కొట్టివేయలేదు. పెద్ద ధర్మాసనం కోసం ప్రధాన న్యాయమూర్తికి ఆ అంశాన్ని పంపింది మాత్రమే (పేరా 24, Trivedi, J.). తర్వాతి ఆర్డర్ (2024 నవంబర్ 7, అదే అప్పీళ్లు) ఆ రిఫరెన్స్ అనవసరమని తీర్పు ఇచ్చింది, కాబట్టి V.P. Shanthaను వాస్తవానికి ఎన్నడూ తిరిగి పరిశీలించలేదు, వైద్య సేవలకు అది ఇప్పటికీ చెల్లుబాటు అయ్యే చట్టం.
• న్యాయ వృత్తికి sui generis (తనదైన ప్రత్యేక తరహా) అనే లేబుల్ రెండు తీర్పుల్లోనూ పునరావృతమయ్యే అంశం. వైద్య-వృత్తి న్యాయనిర్ణయం లాయర్లకు ఆటోమేటిక్‌గా ఎందుకు వర్తించదో ఇది వివరిస్తుంది.
• Amicus Curiae గీచిన అడ్వకేట్ పని రెండు వర్గాలను తెలుసుకోండి: vakalatnama మీద వ్యాజ్యం నిర్వహించడం (ఈ తీర్పు ప్రకారం చట్టం బయట), వ్యాజ్య ప్రక్రియ వెలుపల న్యాయ సలహాలు లేదా డ్రాఫ్టింగ్ ఇవ్వడం. రెండో వర్గం చట్టం పరిధిలో ఉండవచ్చని Amicus సూచించారు, అయినా చివరి తీర్పు ఈ తేడాను స్పష్టంగా వేరుచేయలేదు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.