Contract of Personal Service — వ్యక్తిగత సేవా ఒప్పందం
As explained in this judgment, a contract "of personal service" (a "contract of service") is one where the person hiring the service keeps direct control and supervision over how the other person does the work. The test is whether, given the nature of the work, there was due control by the person contracting for the service. The greater that direct control, the stronger the case for calling it a contract of personal service, rather than a contract "for services" (professional services rendered independently). Section 2(42) of the Consumer Protection Act, 2019 excludes a "contract of personal service" from the definition of "Service".
ఈ తీర్పులో వివరించినట్లు, "వ్యక్తిగత సేవా ఒప్పందం" ("contract of service") అంటే, సేవను నియమించుకున్న వ్యక్తి, ఆ సేవను అందించే వ్యక్తి పని చేసే విధానంపై నేరుగా నియంత్రణ, పర్యవేక్షణ కలిగి ఉండటం. పని స్వభావాన్ని బట్టి, నియమించుకున్న వ్యక్తికి తగిన నియంత్రణ ఉందా అనేది పరీక్ష. ఆ నేరుగా నియంత్రణ ఎంత ఎక్కువగా ఉంటే, దానిని "contract for services" (స్వతంత్రంగా అందించే వృత్తిపరమైన సేవలు) కంటే వ్యక్తిగత సేవా ఒప్పందం అని పిలవడానికి అంత బలమైన కారణం ఉంటుంది. Consumer Protection Act, 2019లోని Section 2(42), "Service" నిర్వచన నుండి "contract of personal service"ను మినహాయిస్తుంది.
In this case, an advocate conducting a client's litigation under a vakalatnama has to follow the client's instructions on the objectives of the case, cannot compromise a claim without express authority, and must not exceed the authority the client gives. The Court held that this degree of client control makes the advocate-client relationship a contract of personal service, so a "deficiency in service" complaint against the advocate could not go to a consumer forum.
ఈ కేసులో, వకాలత్‌నామా ద్వారా క్లయింట్ తరఫున వాదిస్తున్న న్యాయవాది, కేసు లక్ష్యాలపై క్లయింట్ సూచనలను పాటించాలి, స్పష్టమైన అధికారం లేకుండా క్లెయిమ్‌ను రాజీ చేయకూడదు, క్లయింట్ ఇచ్చిన అధికారాన్ని అతిక్రమించకూడదు. క్లయింట్ నియంత్రణ ఈ స్థాయిలో ఉండటం వల్ల న్యాయవాది-క్లయింట్ సంబంధం వ్యక్తిగత సేవా ఒప్పందం అని కోర్టు నిర్ణయించింది, కాబట్టి న్యాయవాదిపై "deficiency in service" ఫిర్యాదును వినియోగదారుల ఫోరమ్‌కు తీసుకెళ్లలేరు.
As used in Bar of Indian Lawyers v. D.K. Gandhi (Trivedi, J., paras 38-41), following the test in Dharangadhra Chemical Works Ltd. v. State of Saurashtra.
Bar of Indian Lawyers v. D.K. Gandhi (Trivedi, J., పేరాలు 38-41) లో ఉపయోగించబడింది, Dharangadhra Chemical Works Ltd. v. State of Saurashthaలో ఇచ్చిన పరీక్షను అనుసరించి.
© 2026 NyayaSaral