Doctrine of Privity of Contract

చట్టపరమైన నిబంధన

• సంఖ్యతో సెక్షన్ లేదు. చట్టంలో privity పై సెక్షన్ లేదు. కోర్టు తీర్పుల ద్వారా ఈ నియమం భారత చట్టంలోకి వచ్చింది.
• సెక్షన్ 2(d): Consideration "the promisee or any other person" ఇవ్వవచ్చు. privity of consideration పై భారత చట్టానికి ఈ మాటలే ఆధారం.
• సెక్షన్ 2(c): proposal చేసే వ్యక్తి promisor, అంగీకరించే వ్యక్తి promisee. ఇవి వాగ్దానానికి పక్షకారులు.

అర్థం, నిర్వచనం

Privity of contract అంటే కాంట్రాక్ట్ పక్షకారుల మధ్య చట్టపరమైన బంధం. ఆ బంధం వల్లనే వారికి మాత్రమే దాని కింద హక్కులు, బాధ్యతలు ఉంటాయి. ఆ బంధం బయట ఉన్న వ్యక్తి కాంట్రాక్ట్‌కు అపరిచితుడు.

ఈ నియమానికి కారణం ఉంది. కాంట్రాక్ట్ పేరున్న వ్యక్తుల మధ్య అగ్రిమెంట్, ఒప్పుకున్న వారినే చట్టం బద్ధం చేస్తుంది. అపరిచితులు దావా వేయగలిగితే, తమపై ఎవరు క్లెయిమ్ చేయవచ్చో పక్షకారులకు తెలియదు. లాటిన్ సూత్రం res inter alios acta alteri nocere non debet (ఇతరుల మధ్య జరిగినది మూడో వ్యక్తికి హాని చేయకూడదు) ఈ ఆలోచనను వ్యక్తం చేస్తుంది.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

ఈ సిద్ధాంతానికి రెండు భాగాలు ఉన్నాయి, వాటిని భారత చట్టం వేరుగా చూస్తుంది.

1. Privity of contract: నియమం

పక్షకారుడు మాత్రమే దావా వేయగలడు. ప్రధాన కేసు Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. Selfridge & Co. Ltd.. టైర్ల తయారీదారు Dunlop, ధర-నిర్వహణ నిబంధనలపై Dew and Co. కు అమ్మింది. Selfridge, Dew నుండి టైర్లు తీసుకుని, జాబితా ధరలను పాటిస్తానని Dew కు సంబోధించిన హామీపై సంతకం చేసి, వాటి కంటే తక్కువకు అమ్మాడు. Dunlop, Selfridge పై దావా వేసింది. Dunlop కు పరిహారం దక్కదని House of Lords తీర్పు చెప్పింది. కాంట్రాక్ట్‌పై పక్షకారుడు మాత్రమే దావా వేయగలడు, అలాగే Dunlop నుండి Selfridge కు ఏ consideration కదలలేదు.

2. నియమాన్ని వర్తింపజేసిన భారత కేసులు

భారత కోర్టులు అదే నియమాన్ని వర్తింపజేస్తాయి. Jamna Das v. Ram Autar Pande (1911) లో, తనఖా పెట్టిన వ్యక్తికి, ఆస్తి కొన్నవాడికి మధ్య తనఖా అప్పు తీరుస్తానన్న వాగ్దానాన్ని తనఖా గ్రహీత అమలు చేయించుకోలేకపోయాడు. ఆ అగ్రిమెంట్‌కు తనఖా గ్రహీత పక్షకారుడు కాదు.

3. Privity of consideration: భారతదేశం ఎక్కడ భిన్నం

Privity of consideration ప్రశ్న ఏమిటంటే, consideration ఇవ్వని వాగ్దాన గ్రహీత దావా వేయగలడా. ఇంగ్లీష్ చట్టం కాదు అంటుంది. సెక్షన్ 2(d) "the promisee or any other person" నుండి consideration రావడానికి అనుమతిస్తుంది కాబట్టి భారత చట్టం అవును అంటుంది. Chinnaya v. Ramayya (1882) లో, ఒక మహిళ తన కుమార్తెకు ఆస్తి ఇచ్చింది, కుమార్తె ఆ మహిళ సోదరికి వార్షిక మొత్తం చెల్లిస్తానని వాగ్దానం చేసింది. సోదరి ఏమీ ఇవ్వలేదు కానీ వాగ్దానం ఆమెకే చేయబడింది. దాన్ని అమలు చేయించుకోవడానికి మద్రాస్ హైకోర్టు ఆమెను అనుమతించింది.

కలపవద్దు: privity of contract, privity of consideration

భారత చట్టం privity ని రద్దు చేసిందని విద్యార్థులు తరచూ రాస్తారు. చేయలేదు. ఎవరు consideration ఇవ్వాలనే నియమాన్ని మాత్రమే అది సడలించింది.

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• భారత చట్టం privity ని రద్దు చేసిందని చెప్పడం. అది privity of consideration లో మాత్రమే సడలించింది.
• సెక్షన్ నంబర్ కోసం వెతకడం. లేదు.
• రెండు భావనలను కలపడం, లేదా కాంట్రాక్ట్‌కు అపరిచితుణ్ని వాగ్దాన గ్రహీతగా భావించడం.
• Dunlop v. Selfridge ను privity ఆధారంగా మాత్రమే తీర్పు ఇచ్చినట్లు చూపడం. Dunlop నుండి consideration లేకపోవడంపై కూడా House of Lords ఆధారపడింది.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. Selfridge & Co. Ltd. (1915)

  వాస్తవాలు. Dunlop, Dew and Co. కు ధర-నిర్వహణ నిబంధనలపై టైర్లు అమ్మింది. Selfridge, Dew కు సంబోధించిన ధర హామీపై సంతకం చేసి, జాబితా ధర కంటే తక్కువకు అమ్మాడు. Dunlop, Selfridge పై దావా వేసింది.

  సూత్రం. కాంట్రాక్ట్‌పై పక్షకారుడు మాత్రమే దావా వేయగలడు. అలాగే, Dunlop నుండి Selfridge కు ఏ consideration కదలలేదు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. ఈ నియమంపై ఇది ప్రధాన ఆధారం. ఆరుగురు Lords consideration లేకపోవడంపై ఆధారపడ్డారు, Lord Haldane privity పై కూడా ఆధారపడ్డారు.

• Chinnaya v. Ramayya (1882)

  వాస్తవాలు. ఒక మహిళ తన కుమార్తెకు ఆస్తి ఇచ్చింది, కుమార్తె ఆ మహిళ సోదరికి వార్షిక మొత్తం చెల్లిస్తానని వాగ్దానం చేసింది. కుమార్తె చెల్లించడానికి నిరాకరించింది.

  సూత్రం. Consideration మూడో వ్యక్తి నుండి రావచ్చు. సోదరి వాగ్దానాన్ని అమలు చేయించుకోగలిగింది.

  ఎందుకు ముఖ్యం. privity of consideration పై భారత భిన్నతను ఇది సూచిస్తుంది.

• Jamna Das v. Ram Autar Pande (1911)

  వాస్తవాలు. తనఖా పెట్టిన వ్యక్తి ఆస్తిని అమ్మాడు, కొన్నవాడు తనఖా తీరుస్తానని వాగ్దానం చేశాడు. తనఖా గ్రహీత ఆ వాగ్దానాన్ని అమలు చేయించుకోవడానికి ప్రయత్నించాడు.

  సూత్రం. తనఖా గ్రహీత వాగ్దానానికి పక్షకారుడు కాదు, దాన్ని అమలు చేయించుకోలేడు.

  ఎందుకు ముఖ్యం. కఠిన నియమాన్ని వర్తింపజేసిన ప్రారంభ భారత కేసు ఇది.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• కాంట్రాక్ట్ పక్షకారులు మాత్రమే దానిపై దావా వేయగలరు, లేదా వారిపై దావా వేయబడగలదు.
• సంఖ్యతో సెక్షన్ లేదు. నియమం common law.
• ఇంగ్లీష్ చట్టం ఈ నియమాన్ని కాంట్రాక్ట్‌కు, consideration కు రెండింటికీ వర్తింపజేస్తుంది.
• భారత చట్టం దీన్ని కాంట్రాక్ట్‌కు వర్తింపజేస్తుంది, consideration కు కాదు (సెక్షన్ 2(d)).
• Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. Selfridge & Co. Ltd. ప్రధాన కేసు. భారత భిన్నతను Chinnaya v. Ramayya సూచిస్తుంది.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• Consideration - salient features
• Exceptions to the privity of contract
• Definition and essentials of a valid Contract