Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. Selfridge & Co. Ltd. (డన్‌లప్ న్యూమాటిక్ టైర్ కంపెనీ వర్సెస్ సెల్ఫ్రిడ్జ్ అండ్ కంపెనీ)

ఒక టైర్ల తయారీదారు, రిటైలర్లు జాబితా ధరల కంటే తక్కువకు అమ్మబోమని వాగ్దానం చేసేలా చూడాలని తన డీలర్‌ను కోరింది. రిటైలర్ Selfridge ఆ వాగ్దానాన్ని డీలర్‌కు ఇచ్చి, తర్వాత తక్కువ ధరకు అమ్మింది. ఆ వాగ్దానానికి అపరిచితురాలైన తయారీదారు దానిపై దావా వేయలేదని House of Lords తీర్పు చెప్పింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

Dunlop Pneumatic Tyre Company, Limited — అప్పీలుదారులు (కేసులో వాదులు); మోటార్ టైర్లు, కవర్లు, ట్యూబుల తయారీదారులు.

Selfridge and Company, Limited — ప్రతివాదులు (కేసులో ప్రతివాదులు); ధర అండర్‌టేకింగ్ ఇచ్చి, జాబితా ధర కంటే తక్కువకు అమ్మిన హోల్‌సేల్, రిటైల్ వ్యాపారులు.

Messrs. A. J. Dew & Co. (Dew & Co.) — కేసులో పక్షకారులు కాదు; అప్పీలుదారుల నుండి కొని ప్రతివాదులకు అమ్మిన మోటార్ యాక్సెసరీ factors.

Captain Jameson — పక్షకారుడు కాదు; Lord Sumner వివరించిన లావాదేవీలో ప్రతివాదుల నుండి టైరు కొన్న కస్టమర్.

విచారణ చరిత్ర

1. అప్పీలుదారులు ప్రతివాదులపై injunction (ఒక పనిని ఆపమని కోర్టు ఇచ్చే ఆదేశం) కోరుతూ కేసు వేశారు. 1912 జనవరి 2 నాటి agreement లోని షరతులకు భిన్నంగా వారి వస్తువులను అమ్మకుండా అది అడ్డుకుంటుంది. ఆ agreement లో నిర్ణయించిన liquidated damages (ఉల్లంఘనకు ముందే నిర్ణయించిన మొత్తం) కూడా కోరారు. ఉల్లంఘనగా అమ్మిన వస్తువుల లెక్క (account) కూడా కోరారు.
2. విచారణ చేసిన న్యాయమూర్తి, Dew & Co. ద్వారా సరఫరా అయిన అప్పీలుదారుల తయారీ వస్తువులను ప్రతివాదులు నిర్ణీత ధరల కంటే తక్కువకు అమ్మారని తేల్చారు. తీర్పు ఆ విచారణ న్యాయమూర్తి పేరు చెప్పలేదు.
3. Court of Appeal అప్పీలుదారులకు వ్యతిరేకంగా తీర్పు ఇచ్చింది. Kennedy L.J., Swinfen Eady L.J. తీర్పులు ఇచ్చారు; Lords వాటిని ప్రస్తావించారు. తీర్పు వాటి నిర్ణయాన్ని పూర్తిగా నమోదు చేయలేదు.
4. అప్పీలు House of Lords ముందుకు వచ్చింది. House పరిశీలనకు సమయం తీసుకుని 1915 ఏప్రిల్ 26న తీర్పు ఇచ్చింది.
5. House అప్పీలును కొట్టివేసి, Court of Appeal ఉత్తర్వును ఖర్చులతో సహా ధృవీకరించింది.

వాస్తవాలు

1. అప్పీలుదారులు మోటార్ టైర్లు, కవర్లు, ట్యూబుల పెద్ద, ప్రసిద్ధ తయారీదారులు. వాటిని వినియోగదారులకు factors ద్వారా, మోటార్ కార్ల తయారీదారుల ద్వారా అమ్మేవారు. Dew & Co. అలాంటి ఒక factor.
2. ప్రతి factor, అప్పీలుదారులు price maintenance agreement అని పిలిచే దానిపై సంతకం చేసేవారు. Dew & Co. agreement 1911 అక్టోబర్ 12 నాటిది; అది ఒక లేఖలో ఉంది.
3. దాని ప్రకారం, Dew & Co. కు టైర్లు, కవర్లు, ట్యూబులపై జాబితా ధరలో 10 శాతం తగ్గింపు లభిస్తుంది; నెలవారీ వెంటనే చెల్లింపునకు ఇది. కొన్ని ఇతర వస్తువులపై 25 శాతం తగ్గింపు లభిస్తుంది.
4. Dew & Co. 1912 సెప్టెంబర్ ముగిసేలోగా నికర విలువ 2000l. వస్తువులు కొనడానికి అంగీకరించింది. అలా కొని, షరతులు పాటిస్తే, చెల్లించిన నికర నగదుపై 9 శాతం రిబేట్ ఇస్తామని అప్పీలుదారులు అన్నారు.
5. Dew & Co. ఈ వస్తువులను మరెవరికీ జాబితా ధర కంటే తక్కువకు అమ్మకూడదు, అమ్మకానికి ఆఫర్ చేయకూడదు.
6. మోటార్ వ్యాపారంలో చట్టబద్ధంగా ఉన్నవారికి (co-operative societies తప్ప) Dew & Co. జాబితా ధరలపై 10 శాతానికి మించని తగ్గింపు, అధీకృత రిబేట్లు ఇవ్వవచ్చు.
7. అలాంటి trader కు అమ్మినప్పుడు, అప్పీలుదారుల ఏజెంట్లుగా ఈ విషయంలో, Dew & Co. వ్రాతపూర్వక అండర్‌టేకింగ్ తీసుకోవాలి. ఆ trader తిరిగి అమ్మేటప్పుడు జాబితా ధరలు, నిబంధనలు, షరతులు పాటించాలి; ఆ అండర్‌టేకింగ్‌లను అడిగినప్పుడు అప్పీలుదారులకు పంపాలి.
8. షరతుల ఉల్లంఘనగా అమ్మిన లేదా అమ్మకానికి ఆఫర్ చేసిన ప్రతి టైరు, కవర్ లేదా ట్యూబ్‌కు Dew & Co. 5l. చెల్లించాలి.
9. 1911 డిసెంబర్ 21న Captain Jameson, గ్రూవ్డ్, నాన్-స్కిడ్, 815 బై 105 Dunlop మోటార్ టైరుకు అతి తక్కువ ధర ఎంతని ప్రతివాదులను అడిగారు. అప్పీలుదారుల జాబితా ధర నుండి 7½ శాతం తగ్గించి 5l. 18s. 2d. అవుతుందని వారు చెప్పారు.
10. 1912 జనవరి 1న Captain Jameson ఆర్డర్, డబ్బు పంపారు. ప్రతివాదులు ఆ రోజే ఆర్డర్ అంగీకరించి, మరుసటి రోజు డెలివరీ ఇస్తామన్నారు.
11. 1912 జనవరి 2న ప్రతివాదులు టైరును Dew & Co. కు ఫోన్‌లో ఆర్డర్ చేశారు. Dew & Co. దాన్ని అప్పీలుదారులకు ఫోన్‌లో ఆర్డర్ చేసింది. అప్పీలుదారులు దాన్ని Dew & Co. కు అందజేశారు; వారు ప్రతివాదులకు పంపారు.
12. ప్రతివాదులు Captain Jameson గురించి Dew & Co. కు చెప్పలేదు. Dew & Co. ప్రతివాదుల గురించి అప్పీలుదారులకు చెప్పలేదు.
13. మరుసటి రోజు ప్రతివాదులు టైరును Captain Jameson కు అందజేశారు. Strauss లావాదేవీ కూడా Jameson లావాదేవీ లాంటిదే.
14. ప్రతివాదులు అప్పటికి price maintenance agreement పై సంతకం చేయలేదు. సంతకం చేయమని Dew & Co. వారిని ఒత్తిడి చేసింది; తమ కస్టమర్ల నుండి అలాంటి agreements తీసుకోవాలని అప్పీలుదారులు Dew & Co. ను ఆదేశించారు కాబట్టి.
15. జనవరి 3 నుండి రెండు మూడు రోజుల్లో ప్రతివాదులు 1912 జనవరి 2 తేదీతో agreement పై సంతకం చేశారు. అది Dew & Co. కు రాసిన లేఖ; ప్రతివాదుల తరఫున A. Horsfield సంతకం చేశారు. వారు దాన్ని వారం తర్వాత అందజేశారు.
16. ఆ లేఖలో ప్రతివాదులు, అప్పీలుదారుల వస్తువులను ప్రైవేట్ కస్టమర్లకు అప్పీలుదారుల ప్రస్తుత జాబితా ధరల కంటే తక్కువకు అమ్మబోమని Dew & Co. తో అంగీకరించారు. ఇది ఆ వస్తువులపై తగ్గింపులకు ప్రతిఫలంగా. ఉల్లంఘనగా అమ్మిన ప్రతి వస్తువుకు అప్పీలుదారులకు జరిమానా చెల్లిస్తామని కూడా అంగీకరించారు. ఆ తగ్గింపు, అప్పీలుదారుల నుండి Dew & Co. పొందే తగ్గింపు కంటే తక్కువ.
17. ప్రతివాదులు తర్వాత అప్పీలుదారుల వస్తువులను నిర్ణీత ధరల కంటే తక్కువకు అమ్మారు. ఆ లేఖకు పక్షకారులుగా పేరు లేని అప్పీలుదారులు కేసు వేశారు.
18. ప్రధాన వాస్తవాలకు వివాదం లేదని Lord Atkinson నమోదు చేశారు. Dew & Co., అప్పీలుదారుల మధ్య agreement స్వభావం ప్రతివాదులకు తెలుసని భావించవచ్చని కూడా ఆయన అన్నారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. 1912 జనవరి 2 లేఖలోని కాంట్రాక్ట్‌కు పదాలలో పక్షకారులు కాని అప్పీలుదారులు, దానిపై ప్రతివాదులపై దావా వేయగలరా?
2. ఈ పక్షాల మధ్య అసలు ఏదైనా agreement ఉందా?
3. ఉంటే, దాన్ని బలపరచి ప్రతివాదులను అప్పీలుదారులకు కట్టుబడేలా చేయడానికి అప్పీలుదారుల నుండి వచ్చిన consideration ఉందా?
4. Dew & Co. తమ ఏజెంట్లుగా కాంట్రాక్ట్ చేసిందని, కాబట్టి తాము దావా వేయగల undisclosed principals (ఏజెంట్ తన స్వంత పేరుతో కాంట్రాక్ట్ చేసిన వ్యక్తులు) అని అప్పీలుదారులు చూపగలరా?

వాదనలు

అప్పీలుదారుల తరఫున (Dunlop; Mr. Younger న్యాయవాదిగా పేర్కొనబడ్డారు):

• 1912 జనవరి 2 లేఖ షరతులపై ప్రతివాదులకు అమ్మడానికి Dew & Co. కు తాము అనుమతి ఇచ్చి, వీలు కల్పించామని వారు వాదించారు. ప్రతివాదులకు ఇది తెలుసు, వారు దాన్ని కోరారు (Lord Haldane).
• 10 శాతం తగ్గింపు, ఈ ప్రత్యేక కాంట్రాక్ట్‌కు అప్పీలుదారులు నిర్దిష్టమైన, ప్రత్యేక సమ్మతి ఇచ్చారని చూపుతుంది. ఆ సమ్మతి అప్పీలుదారుల నుండి ప్రతివాదులకు అందిన consideration (Lord Atkinson).
• Dew & Co. undisclosed principals అయిన అప్పీలుదారుల ఏజెంట్లుగా కాంట్రాక్ట్ చేసింది, కాబట్టి అప్పీలుదారులు దావా వేయగలరు (Lord Atkinson, Lord Parmoor; Lord Dunedin దాన్ని రుజువైనట్లు అంగీకరించారు).
• అమ్మకం అప్పీలుదారుల leave and licence తోనే చట్టబద్ధమైంది. ఆ licence ప్రతి అమ్మకంలో, అండర్‌టేకింగ్‌కు ప్రతిఫలంగా ఇవ్వబడింది (Lord Parker).
• 1911 అక్టోబర్ 12 నాటి కాంట్రాక్ట్ ప్రకారం, Dew & Co. మూడో పక్షాలకు చేసే అమ్మకాలపై అప్పీలుదారులు కొంత నియంత్రణను ఉంచుకున్నారు. ఇది అప్పీలుదారుల నుండి ప్రతివాదులకు అందిన consideration (Lord Parmoor, Mr. Younger వాదనపై).
• అప్పీలుదారులు తమ ఉత్పత్తులను తమ ఇష్టం వచ్చినట్లు అమ్మవచ్చు లేదా అమ్మకపోవచ్చు. Dew & Co. కు సరఫరా చేయడానికి అంగీకరించి, అదీ ఆ నిర్బంధ షరతులపైనే, ప్రతివాదులు టైర్లు పొందేలా చేశారు (Lord Sumner).

ప్రతివాదుల తరఫున (Selfridge):

• ప్రతివాదుల న్యాయవాది వాదనలను నివేదించిన తీర్పు పేర్కొనలేదు.

కోర్టు తార్కికం

Viscount Haldane L.C. అభిప్రాయం

1. Held: ఆయన అభిప్రాయంలో అప్పీలు విఫలం కావాలి.
2. Noted: విచారణ న్యాయమూర్తి నిర్ణీత ధరల కంటే తక్కువకు అమ్మారన్న తీర్మానం సరైనదని అనుకోండి. అప్పుడు అప్పీలుదారులు ప్రతివాదులపై దావా వేయగలరా అన్నది ప్రశ్న. వారు 1912 జనవరి 2 లేఖలోని కాంట్రాక్ట్‌కు పదాలలో పక్షకారులు కారు.
3. Noted: ఆంగ్ల చట్టంలో మొదటి ప్రాథమిక సూత్రం: "only a person who is a party to a contract can sue on it". అంటే, కాంట్రాక్ట్‌కు పక్షకారుడైన వ్యక్తి మాత్రమే దానిపై దావా వేయగలడు.
4. Noted: "Our law knows nothing of a jus quaesitum tertio arising by way of contract." అంటే, కాంట్రాక్ట్ ద్వారా మూడో వ్యక్తికి హక్కు ఏర్పడడం మన చట్టానికి తెలియదు. అలాంటి హక్కు (jus quaesitum tertio, మూడో వ్యక్తికి ఇచ్చిన హక్కు) ఆస్తి ద్వారా, ఉదాహరణకు ట్రస్ట్ కింద, ఏర్పడవచ్చు. కానీ కాంట్రాక్ట్‌ను in personam (వాగ్దానకర్త వ్యక్తిగతంగా) అమలు చేయించే హక్కుగా అపరిచితునికి ఇవ్వలేరు.
5. Noted: రెండో సూత్రం seal లేని కాంట్రాక్ట్‌కు సంబంధించింది. ఎవరితో కాంట్రాక్ట్ చేశారో వారు consideration ఇచ్చి ఉంటేనే దాన్ని అమలు చేయించగలరు. వారు దాన్ని వాగ్దానకర్తకు, లేదా వాగ్దానకర్త కోరిన మరొకరికి ఇచ్చి ఉండాలి.
6. Noted: ఖండాంతర దేశాలు, స్కాట్లాండ్ ఈ రెండు సూత్రాలను ఇదే విధంగా గుర్తించవు, కానీ ఇంగ్లండ్‌లో అవి బాగా స్థిరపడ్డాయి.
7. Noted: మూడో ప్రతిపాదన: కాంట్రాక్ట్‌లో పేరు లేని ప్రిన్సిపల్, వాగ్దానం పొందినవాడు నిజంగా అతని ఏజెంట్‌గా కాంట్రాక్ట్ చేసి ఉంటే దావా వేయవచ్చు. అప్పుడు కూడా అతడు స్వయంగా లేదా ఏజెంట్‌గా వ్యవహరించిన వాగ్దానం పొందినవాడి ద్వారా consideration ఇచ్చి ఉండాలి.
8. Held: ఆ consideration, అప్పీలుదారులకు వ్యతిరేకంగా Dew & Co. కు హక్కు ఉన్న తగ్గింపులో భాగం. Dew & Co. దాన్ని తమ స్వంత తరఫున ఇచ్చారు; సారాంశంలో గానీ రూపంలో గానీ అది అప్పీలుదారులు ఇచ్చిన తగ్గింపు కాదు.
9. Held: ఆ షరతులపై అమ్మడానికి, ప్రతివాదుల జ్ఞానం, కోరికతో, అప్పీలుదారులు Dew & Co. కు అనుమతి ఇచ్చి వీలు కల్పించినా, సమాధానం నిర్ణాయకమే. కాంట్రాక్ట్‌తో సంబంధం లేకుండానే అప్పీలుదారుల నుండి పొందే హక్కు ఉన్న వస్తువులను Dew & Co. అమ్మింది.
10. Held: 1912 జనవరి 2 కాంట్రాక్ట్ కింద తగ్గింపు పూర్తిగా Dew & Co. జేబు నుండే వచ్చింది; ప్రత్యక్షంగా గానీ పరోక్షంగా గానీ అప్పీలుదారుల జేబు నుండి కాదు. Dew & Co. అమ్మేలా చేయడం, దావా వేసిన కాంట్రాక్ట్ నిబంధనల్లో భాగం కాదు.
11. Noted: అప్పీలుదారులు కొన్ని హక్కులు పొందాలని కాంట్రాక్ట్ నిబంధనల్లో ఉంది. కానీ అవి పైకి jura quaesita tertio గా కనిపిస్తాయి; అప్పీలుదారులు వాటిని అమలు చేయించలేరు.
12. Held: ఆ హక్కులను కోరడంలో అప్పీలుదారులను Dew & Co. ప్రిన్సిపల్స్‌గా భావించినా, కాంట్రాక్ట్ చూపే ఏకైక consideration ను Dew & Co. ఏజెంట్లుగా కాక, తమ స్వంత తరఫున ప్రిన్సిపల్స్‌గా ఇచ్చింది.
13. Noted: consideration పై తేలిన నిర్ణయం వల్ల, Dew & Co. తమ ఏజెంట్లుగా బేరం చేసిందని అప్పీలుదారులు చెప్పగలరా అన్నది తేల్చడం అనవసరం.
14. Noted: అవసరమైతే Dew & Co. స్థానంపై ఒక ఇబ్బంది పరిశీలించాలి. ఒకటి ప్రిన్సిపల్‌గా, ఒకటి ఏజెంట్‌గా రెండు కాంట్రాక్ట్‌లు ఒకే కాగితంలో చెల్లుబాటుగా ఉండవచ్చు. కానీ అవి రెండు కాంట్రాక్ట్‌లు కావాలి, ఇక్కడ లాగా ఒక్కటి కాదు.
15. Held (obiter, ప్రత్యామ్నాయ అంశంపై): "He cannot be regarded as contracting for himself and for another uno flatu." (Uno flatu అంటే ఒకే ఊపిరిలో, ఒకేసారి.) ఒకే కాంట్రాక్ట్‌ను ఒక వ్యక్తి రెండు హోదాల్లో చేసినట్లు పరిగణించలేరు.
16. Noted: కాంట్రాక్ట్ రూపం అప్పీలుదారులను సందిగ్ధంలో పెడుతుంది. Dew & Co. తమ తరఫున కాంట్రాక్ట్ చేసిందంటే, వారు consideration ఇవ్వలేదు.
17. Noted: కొనడానికి ప్రతివాదులకు అనుమతి ఇచ్చిన రూపంలో consideration ఇచ్చామంటే, వారు మరిన్ని షరతులు చూపాలి. అవి దావా వేసిన కాంట్రాక్ట్‌లో లేవు, దానికి సంబంధించినవీ కావు, దాని నిర్మాణానికి విరుద్ధం.
18. Held: కాంట్రాక్ట్ వ్రాతపూర్వకంగా చేయబడింది, పూర్తి నిబంధనలను ఆ రాతలోనే వెతకాలి. స్థిరపడిన ఆంగ్ల చట్ట సూత్రాలకు అనుగుణంగా, ఆ నిబంధనలను అప్పీలుదారులకు ప్రతివాదులపై అమలు చేయదగిన హక్కులు ఇస్తున్నట్లు చదవలేము.
19. Held: Court of Appeal తీర్పు సరైనదే. అప్పీలును ఖర్చులతో కొట్టివేయాలని ఆయన ప్రతిపాదిస్తున్నారు.

Lord Dunedin అభిప్రాయం (Lord Atkinson చదివారు)

1. Noted: ఈ కేసు consideration సిద్ధాంతంపై ఉన్న ఏ కొంచెం అభిమానాన్నైనా చిదిమేస్తుంది. ఇక్కడ దాని ప్రభావం, ఉద్దేశపూర్వకంగా చేసిన బేరాన్ని ఒకరు తేలిగ్గా తోసిపుచ్చేలా చేయడం. ఆ బేరం అన్యాయమైనది కాదు, దాన్ని అమలు చేయించాలనుకునేవారికి న్యాయమైన ఆసక్తి ఉంది.
2. Held: ఈ పరిగణనలు ఉన్నా, Court of Appeal తీర్పు సరైనదేనని ఆయనకు ఎప్పుడూ సందేహం కలగలేదు.
3. Noted: consideration పై Sir Frederick Pollock మాటలను ఆయన స్వీకరించారు (Pollock on Contracts, 8th ed., p. 175). ఒక పక్షం చేసిన పని లేదా మానుకోవడం, లేదా దాని వాగ్దానం, రెండో పక్షం వాగ్దానానికి ధర. విలువకు ఇచ్చిన వాగ్దానం అమలు చేయదగినది.
4. Noted: దావా వేసిన agreement పైకి Dew, Selfridge ల మధ్య ఉంది.
5. Held: Dew ఈ agreement ను Dunlop ఏజెంట్‌గా చేశాడని రుజువైనట్లు భావించడంలో ఆయనకు ఇబ్బంది లేదు. అప్పుడు Dunlop undisclosed principal అవుతుంది, దానిపై దావా వేయగలదు.
6. Held: అయినా దాన్ని అమలు చేయించాలంటే, పైన నిర్వచించిన consideration Dunlop నుండి Selfridge కు అందినట్లు Dunlop చూపాలి.
7. Noted: ఆ agreement అమ్మకం agreement కాదు. అది అమ్మకం agreement కు అనుబంధం మాత్రమే; ఆ అమ్మకం agreement పూర్తిగా Dew, Selfridge ల మధ్యనే.
8. Noted: టైర్లు Dew ఆస్తి, Dunlop ఆస్తి కాదు. Dunlop తో తన agreement కింద Dew వాటిని ఏజెంట్‌గా కాక, యజమానిగా ఉంచుకున్నాడు.
9. Held: Selfridge తో వ్యవహారంలో Dunlop ఏమీ చేయలేదు. యజమానిగా Dew తనకు ఇష్టమైన ఎవరికైనా మంచి హక్కు ఇవ్వగలడు. Dunlop కు ఉండగల పరిహారం, కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘనకు Dew పై నష్టపరిహారం దావా. ఆ దావా టైర్లలో ఎప్పటికీ vitium reale (ఆస్తికి అంటిన లోపం) సృష్టించలేదు.
10. Held: Dunlop దేన్నీ వదులుకోలేదు. Dew పై దానికి వదులుకున్న దావా ఏదీ లేదు, ఎందుకంటే నిర్దేశించిన నిబంధనలతో Selfridge నుండి కాంట్రాక్ట్ తీసుకుని Dew తన కాంట్రాక్ట్‌ను నెరవేర్చాడు.
11. Held: దీనితో కేసు ముగుస్తుంది. Selfridge స్థానంలో ఉన్నవారిని కట్టుబడేలా చేసే కాంట్రాక్ట్ రూపాలు ఉన్నాయనడంలో ఆయనకు సందేహం లేదు. ఇక్కడ అది చేయలేదు. Dunlop సలహాదారులకు consideration చట్టం తెలిసి ఉండాలి, కాబట్టి కాంట్రాక్ట్‌ను ఆ విధంగా రాయకపోవడం వారి వ్యవహారమే.
12. Held: అప్పీలును కొట్టివేయాలి.

Lord Atkinson అభిప్రాయం

1. Noted: 1912 జనవరి 2 నాటి agreement లోని షరతులకు భిన్నంగా అప్పీలుదారుల వస్తువులను అమ్మకుండా ప్రతివాదులను ఆపడానికి కేసు వేశారు. liquidated damages, account కూడా కోరారు. ఆ agreement, Dew & Co. ద్వారా అప్పీలుదారుల ఏజెంట్లుగా చేయబడిందని ఆరోపణ.
2. Noted: ప్రధాన వాస్తవాలకు వివాదం లేదు. Dew & Co. అప్పీలుదారుల ఏజెంట్లు లేదా factors లో ఒకరు; ప్రతి ఒక్కరూ price maintenance agreement పై సంతకం చేశారు. Dew & Co. agreement 1911 అక్టోబర్ 12 నాటిది; దాని తగ్గింపు, కొనుగోలు, రిబేట్, తిరిగి అమ్మకం, అండర్‌టేకింగ్, జరిమానా నిబంధనలు పై వాస్తవాలలో ఇచ్చాం.
3. Noted: ఆ agreement అప్పీలుదారుల వస్తువుల అమ్మకం, కొనుగోలుకు సంబంధించినది; కొనుగోలుదారు తిరిగి అమ్మే హక్కుపై కాంట్రాక్ట్ పరమైన ఆంక్షలు ఉన్నాయి.
4. Noted: Dew & Co. ఏ sub-vendee కైనా ఏ నిబంధనలపైనైనా అమ్మవచ్చు. agreement పాటించకపోతే అప్పీలుదారుల దావాలో ఉల్లంఘన కేసును మాత్రమే వారు ఎదుర్కొంటారు. agreement కు అనుగుణంగా చేసే ప్రత్యేక తిరిగి అమ్మకానికి వారికి ప్రత్యేక సమ్మతి అవసరం లేదు.
5. Noted: ఆ సమ్మతి agreement చేసిన క్షణంలోనే ముందుగా ఇవ్వబడింది. పేర్కొన్న నిబంధనలపై తిరిగి అమ్మడానికి Dew & Co. కు పూర్తి అధికారం ఉంది; అప్పీలుదారులు వారిని నిషేధించలేరు, ఆపలేరు.
6. Noted: Dew & Co. రూపొందించి ప్రతివాదుల తరఫున A. Horsfield సంతకం చేసిన 1912 జనవరి 2 లేఖలో, తమ కాంట్రాక్ట్ ప్రకారం చేర్చాల్సిన నిబంధనలన్నీ సారాంశంలో Dew & Co. చేర్చింది. తమ కాంట్రాక్ట్ అనుమతించనిది వారు ఏమీ చేయలేదు.
7. Held: 10 శాతం తగ్గింపు, అప్పీలుదారుల నిర్దిష్ట, ప్రత్యేక సమ్మతిని చూపుతుందని, అది ప్రతివాదులకు అందిన consideration అనే వాదన అసలు నిలబడదు.
8. Noted: Dew & Co. undisclosed principals అయిన అప్పీలుదారుల ఏజెంట్లుగా కాంట్రాక్ట్ చేసిందని చూపగలమని కూడా అప్పీలుదారులు వాదించారు.
9. Held: అలా అయినా, అప్పీలుదారులను లేఖకు పక్షకారులుగా చూసినా, ఇబ్బంది తీరదు. "The contract is as to them a nudum pactum, since no consideration moves from them to the respondents". అంటే, వారికి సంబంధించి ఆ కాంట్రాక్ట్ nudum pactum; వారి నుండి ప్రతివాదులకు consideration అందదు.
10. Noted: ఈ కేసు Humble v. Hunter (1848) 12 QB 310 సూత్రం పరిధిలోకి వస్తుందని ఆయన మొగ్గు. ఆ దృష్టిలో, లేఖ నిబంధనలకు అనుగుణంగా, Dew & Co. ఏజెంట్లుగా కాంట్రాక్ట్ చేసిన ప్రిన్సిపల్స్ తాము అని అప్పీలుదారులు చెప్పుకోలేరు.
11. Noted: Dew & Co. ప్రిన్సిపల్స్‌గా కాంట్రాక్ట్ చేయలేదన్న భావనతో సరిపడని కాంట్రాక్ట్ నిబంధనలను Kennedy L.J. ఎత్తి చూపారు.
12. Held: ఏమైనా, ప్రతివాదులతో ఏ కాంట్రాక్ట్‌నైనా బలపరచడానికి అప్పీలుదారుల నుండి consideration అందలేదు. తన తీర్పును ఆ ఆధారంపైనే నిలపడానికి ఆయన ఇష్టపడ్డారు.
13. Held: అప్పీలు చేసిన తీర్పు సరైనదే; అప్పీలును ఇక్కడ, కింద ఖర్చులతో సహా కొట్టివేయాలి.

Lord Parker of Waddington అభిప్రాయం (Lord Sumner చదివారు)

1. Noted: అండర్‌టేకింగ్‌ను Dew & Co. కు అప్పీలుదారుల ఏజెంట్లుగా ఇచ్చారని, అది వారికి ప్రయోజనం చేకూర్చడానికి ఉద్దేశించిందని అనుకోండి. అయినా, అండర్‌టేకింగ్ అప్పీలుదారుల నుండి అందిన consideration పై ఆధారపడితే తప్ప అప్పీలు నిలవదు. ఆయన అభిప్రాయంలో అది లేదు.
2. Held: అండర్‌టేకింగ్ ఆధారంగా అప్పీలుదారులు ఏమీ ఇవ్వలేదు, ఏమీ వదులుకోలేదు.
3. Noted: Dew & Co. జాబితా ధరల కంటే తక్కువకు తిరిగి అమ్మకూడదన్న షరతులపై వారు టైర్లు అమ్మారు. దావా వేసిన అండర్‌టేకింగ్ లాంటి వ్రాతపూర్వక అండర్‌టేకింగ్‌ను అప్పీలుదారుల ఏజెంట్లుగా తీసుకుంటే, మోటార్ trader లకు తగ్గింపు ఇవ్వడానికి Dew & Co. కు అనుమతి ఉంది.
4. Noted: ప్రతివాదులకు తిరిగి అమ్ముతూ, ఆ అండర్‌టేకింగ్ తీసుకోవడంలో Dew & Co. కాంట్రాక్ట్ ఉల్లంఘన చేయలేదు.
5. Held: ఆ అమ్మకం, Dew & Co. నుండి వచ్చిన అండర్‌టేకింగ్‌కు మంచి consideration. కానీ అప్పీలుదారులు, "being in the position of volunteers not parties to the contract of sale, cannot sue on it". అంటే, అమ్మకం కాంట్రాక్ట్‌కు పక్షకారులు కాని volunteers స్థితిలో ఉన్న వారు దానిపై దావా వేయలేరు.
6. Noted: అప్పీలుదారుల leave and licence లేకపోతే Dew & Co. చర్యలు చట్టవిరుద్ధమయ్యేవని అప్పీలుదారులు వాదించారు. ఆ licence సాధారణ రూపంలో ఉన్నా, ప్రతి అమ్మకంలో అండర్‌టేకింగ్‌కు ప్రతిఫలంగా ఇవ్వబడిందని వారు చెప్పారు.
7. Held: దీన్ని ఆయన అంగీకరించలేరు. మొదట, నిర్బంధ కాంట్రాక్ట్ నుండి మినహాయింపును ఏదైనా leave లేదా licence ను సూచిస్తుందని అనడం తప్పు.
8. Held: విరుద్ధమైన కాంట్రాక్ట్ లేకపోతే, తమకు తోచిన ఏ నిబంధనలపైనైనా Dew & Co. వస్తువులను తిరిగి అమ్మవచ్చు. వారు చేసినట్లు అమ్మడం ద్వారా, ఏ నిర్బంధ కాంట్రాక్ట్‌నూ ఉల్లంఘించలేదు.
9. Held: అమ్మకం అప్పీలుదారుల licence తోనే చట్టబద్ధమైనదని అనుకున్నా, ఆ licence Dew & Co. తో వారి కాంట్రాక్ట్‌లో ఒకేసారి పూర్తిగా ఇవ్వబడింది. అది ఏ ప్రత్యేక అమ్మకపు నిబంధనలలో భాగంగా ఇవ్వబడలేదు.
10. Held: అప్పీలు ఈ కారణంపై విఫలమవుతుంది, ఖర్చులతో సహా కొట్టివేయాలి.

Lord Sumner అభిప్రాయం

1. Noted: ఫిర్యాదు చేసిన అమ్మకం, డెలివరీ ఉదంతాలు రెండు. ఆయన Jameson లావాదేవీని విశ్లేషిస్తున్నారు; Strauss లావాదేవీ అలాంటిదే. దశలు పై వాస్తవాలలో ఉన్నాయి.
2. Noted: 1911 అక్టోబర్ 12న Dew & Co., తమ price maintenance agreement ప్రకారం అప్పీలుదారులతో కాంట్రాక్ట్ చేసింది. Dew & Co. 1912 సెప్టెంబర్ ముగిసేలోగా 2000l. విలువైన వస్తువులు కొనడానికి కట్టుబడింది. సహేతుకంగా కోరినప్పుడల్లా ఆ విలువ వరకు అమ్మి డెలివరీ ఇవ్వడానికి అప్పీలుదారులు కట్టుబడ్డారు.
3. Noted: టైరు ఆర్డర్ చేసి డెలివరీ చేసినప్పుడు ప్రతివాదులు ఏ price maintenance agreement పైనా సంతకం చేయలేదు. జనవరి 3 నుండి రెండు మూడు రోజుల్లో సంతకం చేసి, జనవరి 2 తేదీ వేసి, వారం తర్వాత Dew & Co. కు అందజేశారు. ఈ agreement ఉల్లంఘనపై అప్పీలుదారులు దావా వేశారు.
4. Noted: పక్షాలు రెండు ప్రశ్నలు లేవనెత్తాయి. వారి మధ్య అసలు agreement ఉందా? ఉంటే, దాన్ని బలపరచడానికి అప్పీలుదారుల నుండి వచ్చిన consideration ఉందా?
5. Noted: ఈ ప్రశ్నలను పక్కన పెడితే, మరో అభిప్రాయానికి చాలా బలం ఉంది. agreement పై సంతకం చేయడానికి, తేదీ వేయడానికి ముందే పూర్తయిన బేరం, అమ్మకం దాన్ని ఉల్లంఘించడం కాదు. ఆ తర్వాత డెలివరీ injunction ఇవ్వడానికి కారణం కాజాలదు.
6. Noted: agreement దాని తేదీ నుండి, అంటే జనవరి 2 నుండి అమలవుతుందని ఆయన చర్చ లేకుండా భావిస్తున్నారు.
7. Noted: Dew & Co. నుండి వచ్చిన వ్యక్తపరచిన consideration కు, అప్పీలుదారుల నుండి వచ్చిన వ్యక్తపరచని consideration ను చేర్చడానికి సాక్ష్యం అనుమతించబడిందని ఆయన భావిస్తున్నారు.
8. Noted: అప్పీలుదారులు వారి undisclosed principals అని రుజువు చేయడాన్ని అడ్డుకునేంతగా, Dew & Co. ను ఏకైక కాంట్రాక్ట్ పక్షకారులుగా నిబంధనలు పేర్కొనలేదని ఆయన భావిస్తున్నారు, ఇది పెద్ద ఊహ అయినప్పటికీ.
9. Noted: Dew & Co. ముందు అమ్మి, డెలివరీ ఇచ్చి, తర్వాత వ్రాతపూర్వక అండర్‌టేకింగ్ తీసుకున్నారన్న అంశాన్ని ఒత్తిడి చేయలేదు. ఆ ప్రాతిపదికన, Dew & Co. అప్పీలుదారులతో తమ agreement ను సరిగ్గా నెరవేర్చింది.
10. Noted: ఆ agreement లో Selfridge & Co. trader, దాని వ్రాతపూర్వక అండర్‌టేకింగ్‌ను Dew & Co. తీసుకుంది. అండర్‌టేకింగ్ అప్పీలుదారుల స్వంత ఫారమ్‌లో ఉంది. తాము తీసుకునే అండర్‌టేకింగ్ కట్టుబడి ఉంటుందని Dew & Co. పరోక్షంగానైనా కాంట్రాక్ట్ చేయలేదు.
11. Held: ఆ అండర్‌టేకింగ్ nudum pactum (consideration లేని కేవలం వాగ్దానం) అని తర్వాత చెప్పకుండా ప్రతివాదులను ఏదీ ఆపలేదు. మొదట తాము కట్టుబడి ఉన్నామని వారు అనుకున్నారు, అన్నారు. అది వారి స్థానాన్ని లేదా అప్పీలుదారుల స్థానాన్ని మార్చలేదు; లేని చోట consideration ను సమకూర్చలేదు.
12. Noted: టైరు కోసం ప్రతివాదులు అప్పీలుదారులను అడగలేదు. Dew & Co. వద్ద స్టాక్ లేదని వారికి తెలియదు; తెలిసినా, దాన్ని అడగడానికి Dew & Co. ను తమ ఏజెంట్లుగా నియమించలేదు. 2000l. విలువైన వస్తువులు కొనే తమ agreement ప్రకారం Dew & Co. దాన్ని అడిగింది.
13. Noted: ఇప్పటివరకు తమ కస్టమర్ వ్రాతపూర్వక అండర్‌టేకింగ్‌పై సంతకం చేయలేదని Dew & Co. అప్పీలుదారులకు చెప్పలేదు. అప్పీలుదారులకు ఏమీ తెలియక, ఏమీ వదులుకోలేదు.
14. Held: అండర్‌టేకింగ్‌కు బదులుగా, ఆరోపిత వాగ్దానం పొందినవారైన అప్పీలుదారులు ఏమీ చేయలేదు, ఏమీ నష్టపోలేదు, ఏమీ వెనక్కి తీసుకోలేదు, ఏమీ వాగ్దానం చేయలేదు.
15. Held: Dew & Co. కు నిర్బంధ షరతులపై సరఫరా చేయడానికి అంగీకరించడం ద్వారా అప్పీలుదారులు ప్రతివాదులు టైర్లు పొందేలా చేశారన్న వాదన, పరిశీలించగానే నిలబడదు. ప్రతివాదులు ఆ లావాదేవీకి అపరిచితులు; వారు ఆర్డర్ ఇవ్వడానికి లేదా అందుకోవడానికి ముందే అది జరిగింది.
16. Held: ప్రతివాదులకు తెలియని ఒక బాధ్యతను నెరవేర్చడంలో అప్పీలుదారులు టైర్లు డెలివరీ చేశారు. అప్పీలుదారుల నుండి ప్రతివాదులకు ఏదీ అందలేదు. Dew & Co. లేకపోయినా ఇదే జరిగేది. "The appellants have sued on a nudum pactum." అంటే, అప్పీలుదారులు nudum pactum పై దావా వేశారు.
17. Noted: అప్పీలుదారుల distributing organization ఇంతకు ముందూ House ముందుకు వచ్చింది. కాబట్టి లేవనెత్తిన ఇతర ప్రశ్నలపై ఆయన అభిప్రాయం చెప్పరు; ఈ ఒక్కటే కేసును నిర్ణయిస్తుంది.
18. Noted: ఈ కాంట్రాక్ట్‌పై undisclosed principals గా దావా వేసే అప్పీలుదారుల హక్కుపై రెండు వైపులా చాలా చెప్పవచ్చు.
19. Noted: ఒక పక్షకారుడు తన కోసం, undisclosed principal కోసం కలిపి కాంట్రాక్ట్ చేసే కాంట్రాక్ట్ చట్టపరంగా అసాధ్యమన్న విస్తృత ప్రతిపాదనతో ఆయన పూర్తిగా ఏకీభవించినట్లు భావించవద్దు. ఆ ప్రతిపాదన Lords Justices కొన్ని తీర్పులలో సూచించినట్లు కనిపిస్తుంది. అది మరీ విస్తృతమని ఆయన అభిప్రాయం.
20. Noted: Swinfen Eady L.J. చెప్పిన ఇరుకైన ప్రకటనపై అభ్యంతరం లేదు. ఒక పక్షకారుడు తన స్వంత పేరుతో కాంట్రాక్ట్ చేస్తే, సంతకం చేసినవాడే నిజమైన, ఏకైక ప్రిన్సిపల్ అని నిబంధనలు చూపిస్తే, undisclosed principal దావా వేయలేడు.
21. Held: అప్పీలును కొట్టివేయాలి.

Lord Parmoor అభిప్రాయం

1. Noted: ప్రతివాదులు, Dew & Co. మధ్య కాంట్రాక్ట్‌లోని షరతులను అమలు చేయించడానికి అప్పీలుదారులు దావా వేయగలరా అన్నది ప్రధాన ప్రశ్న. సాధారణ షరతులు, ధరలను నిలబెట్టాలన్నది అప్పీలుదారుల లక్ష్యం; అది వారి వ్యాపారానికి ముఖ్యమని భావించవచ్చు.
2. Held: అప్పీలుదారులు రూపంలో కాంట్రాక్ట్‌కు పక్షకారులు కారు. వారు undisclosed principals అని చెప్పుకుంటున్నారు. అది రుజువు చేయలేకపోతే, మొదట్లోనే విఫలమవుతారు; ఎందుకంటే ఆ నిబంధనలు, పక్షకారుడు కాని వ్యక్తి దావా వేయగల స్వభావం కలవి కావు.
3. Noted: వాది నిజమైన ప్రిన్సిపల్ అని రుజువు చేయడానికి parol evidence (లిఖిత కాంట్రాక్ట్ బయటి సాక్ష్యం) అనుమతించబడుతుంది.
4. Noted: కాంట్రాక్ట్ నిబంధనలకే విరుద్ధమైతే ఎవరూ ప్రిన్సిపల్ అని చెప్పుకోలేరని కూడా బాగా స్థిరపడింది.
5. Held: అప్పీలుదారులను undisclosed principals గా అంగీకరించడం కాంట్రాక్ట్ నిబంధనలకు విరుద్ధమవుతుందని Court of Appeal లో Kennedy L.J. తో ఆయన ఏకీభవించారు. కేసును పరిష్కరించడానికి ఇదే చాలు.
6. Held: మరో ఇబ్బంది ఏమిటంటే, తమకు, ప్రతివాదులకు మధ్య కాంట్రాక్ట్‌ను బలపరచడానికి సరిపడే consideration ను అప్పీలుదారులు చూపలేరు.
7. Noted: 1911 అక్టోబర్ 12న Dew & Co., తగ్గింపులు, రిబేట్లకు ప్రతిఫలంగా అప్పీలుదారుల వస్తువులు కొనడానికి అంగీకరించింది. ఒక షరతు: అప్పీలుదారుల ఏజెంట్లుగా ఈ విషయంలో వ్యవహరించడం. trader నుండి, తిరిగి అమ్మేటప్పుడు జాబితా ధరలు, నిబంధనలు, షరతులు పాటిస్తానని వ్రాతపూర్వక అండర్‌టేకింగ్ తీసుకోవాలి.
8. Noted: Dew & Co. ఆ మేరకు ప్రతివాదులతో కాంట్రాక్ట్ చేసింది. ప్రతివాదులు ఆ షరతులు పాటించలేదనడంలో వివాదం లేదు. ఉల్లంఘనగా అమ్మిన ప్రతి టైరు, కవర్ లేదా ట్యూబ్‌కు 5l. చొప్పున injunction, నష్టపరిహారం అప్పీలుదారులు కోరారు.
9. Noted: 1911 అక్టోబర్ 12 కాంట్రాక్ట్ కింద, Dew & Co. మూడో పక్షాలకు చేసే అమ్మకాలపై అప్పీలుదారులు కొంత నియంత్రణ ఉంచుకున్నారని Mr. Younger వాదించారు. ఇది అప్పీలుదారుల నుండి ప్రతివాదులకు అందిన consideration అని ఆయన చెప్పారు.
10. Held: అలాంటి నియంత్రణ ఉంచుకోలేదు. మరే అధికారం లేదా licence లేకుండానే, factors లేదా డీలర్లుగా ప్రతివాదులకు అమ్మే పూర్తి హక్కు Dew & Co. కు ఉంది.
11. Noted: Dew & Co. సరఫరాలను నిలిపివేయమని అప్పీలుదారులు కోరే వ్యక్తికి సరఫరా ఆపే అధికారం అప్పీలుదారులకు ఉండవచ్చు. కానీ Dew & Co. తమ వ్యాపారంలో అమ్మిన వస్తువుల కొనుగోలుదారులపై దావా వేసే హక్కు అని చెప్పడం పూర్తిగా వేరు.
12. Held: factors లేదా డీలర్లుగా ప్రతివాదులకు ఆ వస్తువులు అమ్మే పూర్తి అధికారం Dew & Co. కు ఉంది. కాబట్టి ప్రతివాదులతో కాంట్రాక్ట్‌ను బలపరిచే ఏ consideration ను ఇవ్వగల స్థితిలో అప్పీలుదారులు లేరు, ఇవ్వలేదు. కేసు విఫలమవుతుంది.
13. Noted: ప్రతివాదులపై తమ కాంట్రాక్ట్ ప్రకారం Dew & Co. కు ఎలాంటి పరిహారం ఉంటుందో, లేదా అప్పీలుదారులు తమ లక్ష్యాన్ని మరో విధంగా సాధించి ఉండేవారో ఆయన చర్చించరు.
14. Held: అప్పీలుదారులు ఈ కేసులో విజయం సాధించలేరు, అప్పీలు విఫలమవుతుంది.

చట్టాలు, నిబంధనలు

• తీర్పు ఏ చట్టాన్ని, సెక్షన్‌ను, ఆర్టికల్‌ను ఉదహరించలేదు. ఇది privity, consideration, agency అనే common law నియమాలపై ఆధారపడింది.
• వివాదంలో ఉన్న కాంట్రాక్ట్ నిబంధనలు: 1911 అక్టోబర్ 12 లేఖ (Dew & Co., అప్పీలుదారులు), 1912 జనవరి 2 లేఖ (ప్రతివాదులు, Dew & Co.). వాటి నిబంధనలు వాస్తవాల కింద ఇచ్చాం.

ఆధారిత తీర్పులు

• Humble v. Hunter, (1848) 12 QB 310: ఈ కేసు దాని సూత్రం పరిధిలోకి వస్తుందని Lord Atkinson మొగ్గు చూపారు. ఆ దృష్టిలో, Dew & Co. ఏజెంట్లుగా కాంట్రాక్ట్ చేసిన ప్రిన్సిపల్స్ తాము అని అప్పీలుదారులు చెప్పుకోలేరు.
• Court of Appeal లో Kennedy L.J. తీర్పు: Lord Atkinson, Lord Parmoor దీనిపై ఆధారపడ్డారు. కొన్ని నిబంధనలు Dew & Co. ఏజెంట్లుగా కాంట్రాక్ట్ చేయడంతో సరిపడవని, అప్పీలుదారులను undisclosed principals గా అంగీకరించడం కాంట్రాక్ట్ నిబంధనలకు విరుద్ధమని అందులోని అంశాలు.
• Court of Appeal లో Swinfen Eady L.J. తీర్పు: undisclosed principal ఎప్పుడు దావా వేయలేడన్న దాని ప్రకటనను Lord Sumner అంగీకరించారు. కొందరు Lords Justices తీర్పులలో కనిపించే విస్తృత ప్రతిపాదనను ఆయన సందేహించారు.
• Pollock on Contracts, 8th ed., p. 175: consideration నిర్వచనాన్ని Lord Dunedin స్వీకరించారు. ఇది పాఠ్యగ్రంథం, కేసు కాదు.
• Also cited in footnotes: లేవు. తీర్పు పాఠంలో footnotes లేవు.

తీర్పు

1. Court of Appeal ఉత్తర్వు ధృవీకరించబడింది.
2. అప్పీలు ఖర్చులతో సహా కొట్టివేయబడింది.
3. ఖర్చులు ఇక్కడివి, కింద కోర్టులలోనివి అని Lord Atkinson అభిప్రాయం అదనంగా చెబుతుంది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

కాంట్రాక్ట్‌కు పక్షకారుడు కాని వ్యక్తి దానిపై దావా వేయలేడు. consideration అందించిన వ్యక్తి మాత్రమే వాగ్దానాన్ని అమలు చేయించగలడు. undisclosed principal కాంట్రాక్ట్ నిబంధనలు అనుమతిస్తేనే, అతని నుండి consideration అందితేనే దావా వేయగలడు.

ముఖ్య నిర్ణయం (Lord Haldane): కాంట్రాక్ట్‌కు పక్షకారుడు మాత్రమే దానిపై దావా వేయగలడు, దావా వేసే పక్షం consideration ఇచ్చి ఉండాలి.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ఆరుగురు Lords consideration లేకపోవడంపై నిర్ణయించారు. Lord Haldane privity సూత్రాలను, రెండు హోదాల అంశాన్ని జోడించారు. అప్పీలుదారులు ప్రిన్సిపల్స్ అన్న వాదన కాంట్రాక్ట్ నిబంధనలకు విరుద్ధమని Lord Parmoor జోడించారు.
• న్యాయమైన బేరాన్ని, దాన్ని అమలు చేయించుకోవడంలో మరో పక్షానికి న్యాయమైన ఆసక్తి ఉన్నా, ఒకరు తోసిపుచ్చేలా consideration సిద్ధాంతం చేస్తుందని Lord Dunedin అంటారు. అయినా అప్పీలు విఫలం కావాలని ఆయన తీర్పు ఇచ్చారు.
• Selfridge లాంటి వ్యక్తులను కట్టుబడేలా చేసే కాంట్రాక్ట్‌లు రూపొందించవచ్చని Lord Dunedin అంటారు. ఎలాగో తీర్పు వివరించదు.
• ఒక పక్షకారుడు తన కోసం, undisclosed principal కోసం కాంట్రాక్ట్ చేయగలడా అన్నది Lord Sumner తెరిచే ఉంచారు.
• రెండు హోదాల్లో కాంట్రాక్ట్ చేయడంపై Lord Haldane అభిప్రాయం, తేల్చాల్సిన అవసరం లేదని ఆయనే అన్న అంశంపై వ్యక్తం చేసింది.

ప్రాముఖ్యత

• కాంట్రాక్ట్‌కు అపరిచితుడు దానిపై దావా వేయలేడన్న నియమానికి ఈ కేసు House of Lords ప్రమాణం.
• ఇది privity ని consideration తో కలుపుతుంది: దావా వేసిన వాగ్దానానికి consideration ను వాగ్దానం పొందినవారే ఇవ్వాలి.
• తయారీదారు consideration ఇవ్వకపోతే, డీలర్ ద్వారా తయారీదారు నడిపే price maintenance పథకం ఎలా విఫలమవుతుందో ఇది చూపుతుంది.
• undisclosed principal దావా వేసే హక్కుకు ఉన్న పరిమితులను ఇది చూపుతుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: కాంట్రాక్ట్‌కు పక్షకారుడు మాత్రమే దానిపై దావా వేయగలడు. ఉచ్చు: ధర అండర్‌టేకింగ్‌లో Dunlop కు ఉన్న ఆసక్తి దానికి దావా హక్కు ఇవ్వలేదు.
• నియమం: దావా వేసే పక్షం నుండి consideration రావాలి. ఉచ్చు: Dew & Co. తగ్గింపు వారి స్వంత consideration, అప్పీలుదారులది కాదు.
• నియమం: కాంట్రాక్ట్ నిబంధనలకు విరుద్ధమైతే undisclosed principal దావా వేయలేడు.
• నియమం: అప్పీలుదారులకు సంబంధించి ఆ అండర్‌టేకింగ్ nudum pactum.
• ఉచ్చు: రెండు హోదాల్లో ఒకే కాంట్రాక్ట్ అన్న Lord Haldane వ్యాఖ్య obiter; అది మరీ విస్తృతమని Lord Sumner భావించారు.
• ఫలితం: అప్పీలు ఖర్చులతో కొట్టివేయబడింది; Court of Appeal ఉత్తర్వు ధృవీకరించబడింది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.