Tweddle v. Atkinson (ట్వెడిల్ వర్సెస్ అట్కిన్సన్)

ఇద్దరు తండ్రులు వరుడైన William Tweddle కు డబ్బు చెల్లిస్తామని రాతపూర్వకంగా అంగీకరించి, అతనికి దావా వేసే అధికారం ఇచ్చారు. Guy లేదా అతని executor (వీలునామాను అమలు చేయడానికి నియమించిన వ్యక్తి) చెల్లించని 200l. కోసం Tweddle, Atkinson మీద దావా వేశాడు. consideration (వాగ్దానానికి ఇచ్చే ప్రతిఫలం)కు అపరిచితుడైన అతను దావా వేయలేడని Queen's Bench తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పూర్తి తీర్పు చదవండి: BAILII

పక్షకారులు

William Tweddle — వాది; John Tweddle కొడుకు, Guy కూతురి భర్త. అతను agreement లో పేరున్న వ్యక్తి; 200l. కోసం దావా వేశాడు.

Atkinson — ప్రతివాది. అతని మొదటి పేరు, అతని హోదా తీర్పులో చెప్పలేదు. దావా "the said William Guy or his executor" చెల్లించాల్సిన మొత్తం కోసం.

William Guy — మరణించినవాడు; Tweddle భార్య తండ్రి. 200l. చెల్లిస్తానని వాగ్దానం చేశాడు.

John Tweddle — మరణించినవాడు; వాది తండ్రి. 100l. చెల్లిస్తానని వాగ్దానం చేశాడు.

విచారణ చరిత్ర

1. వాది 1855 జూలై 11 నాటి agreement ను వివరిస్తూ declaration (వాది రాతపూర్వక దావా ప్రకటన) దాఖలు చేశాడు.
2. ప్రతివాది demurrer (వాస్తవాలు నిజమైనా declaration లో దావా వేసే హక్కు కనిపించదనే అభ్యంతరం) దాఖలు చేశాడు. వాది demurrer లో చేరాడు.
3. కేసును Wightman J, Crompton J, Blackburn J విన్నారు. ప్రతివాది తరఫున Edward James, వాది తరఫున Mellish హాజరయ్యారు.
4. ప్రతివాది న్యాయవాదిని అతని ప్రారంభ వాదనలోనే కోర్టు ఆపివేసింది; జవాబు చెప్పమని కోరలేదు.
5. 1861 జూన్ 7న కోర్టు ప్రతివాదికి అనుకూలంగా తీర్పు ఇచ్చింది.

వాస్తవాలు

1. వాది John Tweddle (మరణించినవాడు) కొడుకు. అతను William Guy (మరణించినవాడు) కూతురిని వివాహం చేసుకున్నాడు.
2. వివాహానికి ముందు William Guy, తన కూతురికి వివాహ కట్నం ఇస్తానని వాదికి వాగ్దానం చేశాడు. ఆ వాగ్దానం అనుకున్న వివాహం ప్రతిఫలంగా, మౌఖికంగా చేసినది.
3. వివాహానికి ముందు John Tweddle కూడా అనుకున్న వివాహం ప్రతిఫలంగా వాదికి వివాహ కట్నం ఇస్తానని మౌఖికంగా వాగ్దానం చేశాడు.
4. agreement చేసినప్పటికి ఆ రెండు మౌఖిక వాగ్దానాలూ నెరవేరలేదు.
5. వివాహం తర్వాత, ఇద్దరూ జీవించి ఉండగానే, William Guy, John Tweddle లు High Coniscliffe లో 1855 జూలై 11 తేదీతో రాతపూర్వక agreement చేశారు. తమ మౌఖిక వాగ్దానాలకు ప్రభావం ఇచ్చే మార్గంగా దీనిని చేశారని declaration చెబుతోంది.
6. ప్రతి ఒక్కరూ తన సొంత బిడ్డ ప్రయోజనం కోసం పనిచేశారని declaration చెబుతోంది. Guy తన కూతురికి కట్నం ఇవ్వాలని, John Tweddle నుంచి అదనపు ఏర్పాటు రాబట్టాలని కోరాడు. John Tweddle వాదికి కట్నం ఇవ్వాలని, Guy నుంచి అదనపు ఏర్పాటు రాబట్టాలని కోరాడు.
7. William Guy తన అల్లుడైన William Tweddle కు 200l. చెల్లిస్తాడని agreement లో ఉంది. William Tweddle తండ్రి John Tweddle, William Tweddle కు 100l. చెల్లిస్తాడు. ప్రతి మొత్తం 1855 ఆగస్టు 21న లేదా అంతకు ముందు చెల్లించాలి.
8. ఆ మొత్తాల కోసం ఏ common law లేదా equity కోర్టులోనైనా ఇద్దరిపై దావా వేసే పూర్తి అధికారం William Tweddle కు ఉందని కూడా agreement లో ఉంది.
9. తాను, ఇంకా జీవించి ఉన్న తన భార్య, ఆ తర్వాత agreement ను ధృవీకరించి అంగీకరించామని వాది చెబుతున్నాడు. అందులో పేర్కొన్న William Tweddle తానేనని అతను చెబుతున్నాడు.
10. 1855 ఆగస్టు 21 గడిచిపోయిందని, 200l. పొందడానికి అవసరమైనవన్నీ జరిగాయని వాది చెబుతున్నాడు. William Guy గానీ అతని executor గానీ చెల్లించలేదు; ఆ మొత్తం బకాయిగానే ఉంది.
11. వాది ఆ 200l. కోసం Atkinson మీద దావా వేశాడు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. agreement కూ, consideration కూ అపరిచితుడైన వాది, Guy, John Tweddle ల మధ్య జరిగిన contract మీద దావా వేయగలడా?
2. తల్లిదండ్రులు పిల్లల కోసం ఏర్పాటు చేసే contracts విషయంలో, దావా వేసే పక్షం నుంచే consideration రావాలనే నియమానికి మినహాయింపు ఉందా?
3. తండ్రీ కొడుకుల మధ్య సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత కొడుకు దావాకు మద్దతిచ్చేంత సరిపోయే consideration అవుతుందా?

వాదనలు

ప్రతివాది తరఫున (Edward James):

• declaration లో చెప్పినట్లు వాది agreement కూ, consideration కూ అపరిచితుడు. అందువల్ల అతను contract మీద దావా వేయలేడు.
• contract ఉల్లంఘన దావాను consideration ఇచ్చిన వ్యక్తే వేయాలని ఇప్పుడు స్థిరపడింది. అతను Price v. Easton (4 B. & Ad. 433) ను ఆధారం చేసుకున్నాడు.
• ఈ దశలో న్యాయవాదిని ఆపివేశారు; అతను మరే వాదనా చేయలేదు.

వాది తరఫున (Mellish):

• అవతలి పక్షం చెప్పిన సాధారణ నియమాన్ని అతను అంగీకరించాడు. కానీ పిల్లలకు ఏర్పాటు చేయడానికి తల్లిదండ్రులు చేసే contracts కు మినహాయింపు ఉందని వాదించాడు.
• అతను Dutton and Wife v. Poole ను ఆధారం చేసుకున్నాడు; అది Exchequer Chamber లో నిర్ధారించబడింది. ఒక tenant in fee simple తన కూతురికి కట్నం సమకూర్చడానికి కలప నరకబోయాడు. అతని heir-at-law, అతను ఆగితే కూతురికి డబ్బు చెల్లిస్తానని తండ్రికి వాగ్దానం చేశాడు. కూతురు, ఆమె భర్త వేసిన assumpsit (వాగ్దానం మీద వేసే పాత దావా) చెల్లుతుందని తీర్పు వచ్చింది.
• తండ్రీ కొడుకుల సహజ బంధం వల్ల తండ్రి కొడుకుకు ఏజెంట్ అయ్యాడు. contract కొడుకు తరఫున, అతని ప్రయోజనం కోసం చేయబడింది; కాబట్టి కొడుకు దావా వేయవచ్చు.
• పిల్లలకు ఏర్పాటు జరగడమే contract లక్ష్యం. దావా చెల్లితే ఆ లక్ష్యం నెరవేరుతుంది. దావా హక్కు తండ్రి వద్దే ఉంటే అది విఫలమవుతుంది, ఎందుకంటే అతను పొందే damages అతని ఆస్తులవుతాయి.
• Bourne v. Mason (1 Ventr. 6) లో ఈ దావాకు మద్దతిచ్చే రెండు కేసులు ఉదహరించబడ్డాయి.
• Sprat v. Agar (King's Bench, 1658) లో ఒక వ్యక్తి తండ్రికి వాగ్దానం చేశాడు: తన కూతురిని వాగ్దానకర్త కొడుకుకు ఇచ్చి వివాహం చేస్తే భూమి settle చేస్తానని. వివాహం తర్వాత కొడుకు దావా వేశాడు; ఆ దావా చెల్లుతుందని తీర్పు వచ్చింది.
• రెండో కేసు ఒక వైద్యుడికి చేసిన వాగ్దానం. అతను చికిత్స చేస్తే, వాగ్దానకర్త అతనికి ఒక మొత్తాన్ని, అతని కూతురికి మరొక మొత్తాన్ని చెల్లిస్తాడు. కూతురు assumpsit వేయవచ్చని నిర్ణయించారు. తండ్రి నెరవేర్చిన consideration ప్రయోజనం కూతురికి చెందడానికి బంధుత్వ సామీప్యమే కారణమని నివేదిక చెబుతోంది.
• ఇద్దరు తండ్రుల మధ్య పిల్లల ప్రయోజనం కోసం జరిగిన contract మీద ఈ ప్రశ్న వచ్చిన ఆధునిక కేసు లేదని అతను చెప్పాడు. పాత కేసుల ప్రకారం కొడుకు దావా వేయవచ్చు.
• తండ్రి తన బిడ్డ ప్రయోజనం కోసం contract చేస్తే, చట్టం ఆ contract ను బిడ్డకు అప్పగిస్తుంది.
• Thomas v. - (Sty. 461) లో ప్రతివాది ఒక తండ్రికి వాగ్దానం చేశాడు: అతను copyhold ను అప్పగిస్తే తన ఇద్దరు కూతుళ్లకు చెరో 20l. ఇస్తానని. verdict తర్వాత, ఒక కూతురి దావాను ఇద్దరూ కలిసి వేయాలనే కారణంతో సవాలు చేశారు. వారి ప్రయోజనాలు వేరువేరు కాబట్టి ప్రతి ఒక్కరూ దావా వేయవచ్చని తీర్పు వచ్చింది.
• Edward James ను జవాబు చెప్పమని కోర్టు కోరలేదు.

కోర్టు తార్కికం

Wightman J తీర్పు

1. Noted: consideration కు అపరిచితుడు కూడా దావా వేయవచ్చని కొన్ని పాత తీర్పులు సూచిస్తున్నాయి. consideration ఇచ్చిన పక్షానికి అతను ఎంత దగ్గరి బంధువైతే, అతన్ని consideration లో పక్షంగా పరిగణించవచ్చు.
2. Noted: వాటిలో అత్యంత బలమైనది Bourne v. Mason (1 Ventr. 6) లో ఉదహరించిన కేసు. అక్కడ ఒక వైద్యుడి కూతురు, తండ్రి ఒక చికిత్స చేస్తే తనకు ఒక మొత్తం ఇస్తానన్న వాగ్దానం మీద assumpsit కొనసాగించవచ్చని తీర్పు వచ్చింది.
3. Held: ఆ అభిప్రాయానికి మద్దతిచ్చిన ఆధునిక కేసు ఒక్కటీ లేదు.
4. Held: "On the contrary, it is now established that no stranger to the consideration can take advantage of a contract, although made for his benefit." అంటే, తన ప్రయోజనం కోసం చేసిన contract అయినా, consideration కు అపరిచితుడు దానిని ఉపయోగించుకోలేడని ఇప్పుడు స్థిరపడింది.

Crompton J తీర్పు

1. Noted: assumpsit దావాకు సంబంధించిన ఆధునిక, స్థిరమైన సిద్ధాంతానికి ఈ కేసు మినహాయింపు అయితే తప్ప వాది గెలవలేడని అందరూ అంగీకరించారు.
2. Noted: ఉదహరించిన కేసులు తీర్పు పొందినప్పుడు assumpsit ను trespass upon the case దావాగా, అంటే టార్ట్ స్వభావం కలిగినదిగా చూసేవారు.
3. Noted: సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత వాగ్దానానికి సరిపోయే consideration కాదనే చట్టం అప్పట్లో స్థిరపడలేదు. వాగ్దానం పొందినవాడి నుంచి consideration రాకపోతే అతను దావా వేయలేడనేది కూడా స్థిరపడలేదు.
4. Held: ఆధునిక కేసులు ఫలితంలో పాత తీర్పులను రద్దు చేశాయి. contract మీద దావా వేసే అర్హత ఉన్న పక్షం నుంచే consideration రావాలని అవి చూపిస్తున్నాయి.
5. Noted: తన ప్రయోజనం కోసం దావా వేయడానికి ఒక వ్యక్తిని contract లో పక్షంగా చెప్పి, అతని మీద దావా వేయడానికి పక్షం కాదనడం అన్యాయమైన ప్రతిపాదన అవుతుంది.
6. Noted: contract చేయడంలో తండ్రి కొడుకుకు ఏజెంట్ అని అంటున్నారు. ఆ వాదన కొడుకునూ ఆ contract కు బాధ్యుడిని చేయాలి.
7. Held: పాత తీర్పులను రద్దు చేయడానికి అతను సిద్ధంగా ఉన్నాడు. ఇప్పుడు assumpsit కు వర్తించే సూత్రాల వల్ల ప్రస్తుత దావా చెల్లదు.

Blackburn J తీర్పు

1. Noted: Statute of Frauds, 29 Car. 2, c. 3 లోని సెక్షన్ 4 ఉండకపోతే, declaration లోని మొదటి భాగం దావా వేయదగ్గ contract ను చూపిస్తుంది. ఇదే statute of frauds.
2. Noted: ఆ తర్వాత declaration ఒక కొత్త contract ను చెబుతుంది. అది పిల్లల ప్రయోజనం కోసం కాబట్టి, వారు దానిపై దావా వేయగలరా అనేదే ఏకైక ప్రశ్న.
3. Noted: వాగ్దానం ఎవరికి చేశారో ఆ పక్షం నుంచి consideration రాకపోతే, సాధారణంగా వాగ్దానం మీద దావా లేదని Mellish అంగీకరిస్తున్నాడు.
4. Noted: మినహాయింపు ఉందని Mellish అంటున్నాడు. తండ్రి తన కొడుకుకు ప్రయోజనం కలిగే contract కు consideration ఇవ్వవచ్చు. అప్పుడు సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత వల్ల, consideration తానే ఇచ్చినట్లుగా కొడుకు దావా వేయవచ్చు.
5. Noted: ఈ మినహాయింపుకు Dutton and Wife v. Poole ను ఉదహరించారు.
6. Held: Exchequer Chamber తీర్పును ఈ కోర్టు రద్దు చేయలేము. అయినప్పటికీ, Dutton v. Poole ను సమర్థించలేని వేరే కారణం ఉంది: సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత సరిపోయే consideration కాదు.
7. Held: stat. 27 El. c. 4 పై కేసులు ఇలా నిర్ణయించాయి: సెక్షన్ 2 ప్రకారం వివాహం తర్వాత settlement ద్వారా ఇచ్చిన స్వచ్ఛంద బహుమతులు, విలువ చెల్లించిన తర్వాతి కొనుగోలుదారులకు వ్యతిరేకంగా చెల్లవు. సెక్షన్ 4 వాటిని రక్షించదు.
8. Held: అవి చూపించేదేమంటే, assumpsit దావాకు ఆధారంగా నిలిచే సరిపోయే consideration సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత కాదు.

Authorities

• Price v. Easton (4 B. & Ad. 433) — consideration ఇచ్చిన వ్యక్తే దావా వేయాలనే స్థిరమైన నియమానికి ప్రతివాది ఉదహరించాడు. కోర్టు దీనిని విడిగా చర్చించలేదు.
• Dutton and Wife v. Poole (2 Lev. 210; 1 Ventr. 318; Exchequer Chamber లో నిర్ధారణ, T. Raym. 302) — వాది ఆధారం చేసుకున్నాడు. దీనిని ఈ కోర్టు రద్దు చేయలేదని, కానీ సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత ఆధారంగా సమర్థించలేమని Blackburn J అన్నాడు.
• Bourne v. Mason (1 Ventr. 6) — మద్దతిచ్చే రెండు కేసుల కోసం వాది ఉదహరించాడు. వైద్యుడి కూతురి కేసు పాత తీర్పులలో అత్యంత బలమైనదని Wightman J అన్నాడు.
• Sprat v. Agar (King's Bench, 1658) — Bourne v. Mason లో ఉదహరించినదానిగా వాది చూపాడు. వివాహంపై భూమి settle చేస్తానన్న తండ్రి వాగ్దానం కొడుకు దావాకు మద్దతిచ్చిందని తీర్పు వచ్చింది.
• Thomas v. - (Sty. 461) — వాది ఉదహరించాడు. ఇద్దరు కూతుళ్లలో ప్రతి ఒక్కరికి వేరు ప్రయోజనం ఉంది; విడిగా దావా వేయవచ్చు.
• Statute of Frauds, 29 Car. 2, c. 3, సెక్షన్ 4 — మునుపటి contract మీద దావా వేయకుండా ఆపిన చట్టంగా Blackburn J పేర్కొన్నాడు.
• Statute 27 El. c. 4, సెక్షన్లు 2, 4 — Blackburn J నిర్ణయించిన కేసుల ద్వారా ఆధారం చేసుకున్నాడు. సెక్షన్ 2 వివాహం తర్వాత settlement ద్వారా ఇచ్చిన స్వచ్ఛంద బహుమతులను, విలువ చెల్లించిన తర్వాతి కొనుగోలుదారులకు వ్యతిరేకంగా చెల్లనివిగా చేస్తుంది. సెక్షన్ 4 వాటిని రక్షించదు.

తీర్పు

1. ప్రతివాదికి అనుకూలంగా తీర్పు.
2. ఖర్చుల విషయంలో గానీ, మరే ఇతర ఆదేశం గానీ తీర్పులో నమోదు కాలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

consideration కు అపరిచితుడైన వ్యక్తి, తన ప్రయోజనం కోసం చేసిన contract అయినా, దానిపై దావా వేయలేడు. దావా వేసే అర్హత ఉన్న పక్షం నుంచే consideration రావాలి. తండ్రీ కొడుకుల మధ్య సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత assumpsit దావాకు సరిపోయే consideration కాదు.

ముఖ్య తీర్పు (Wightman J): "no stranger to the consideration can take advantage of a contract, although made for his benefit." అంటే, ప్రయోజనం కోసం చేసిన contract అయినా consideration కు అపరిచితుడు దానిని ఉపయోగించుకోలేడు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా చేసిన విశ్లేషణ.

• Crompton J పాత తీర్పులను రద్దు చేస్తాడు. Dutton v. Poole లో Exchequer Chamber తీర్పును కోర్టు రద్దు చేయలేదని Blackburn J చెప్పి, దానిని మరో కారణంతో వేరుగా చూపిస్తాడు.
• న్యాయమూర్తులు వేరువేరు కారణాలు చెబుతారు. Wightman J స్థిరపడిన ఆధునిక నియమాన్ని ఆధారం చేసుకుంటాడు. Crompton J assumpsit స్వభావాన్ని, పక్షం–బాధ్యత వాదనను ఆధారం చేసుకుంటాడు. Blackburn J సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయతను ఆధారం చేసుకుంటాడు.
• agreement William Tweddle కు "full power to sue" ఇచ్చింది. ఆ షరతును తీర్పు చర్చించలేదు.
• ప్రతివాది న్యాయవాదిని జవాబు చెప్పమని కోర్టు కోరలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• contract లో పక్షం కాని వ్యక్తి దానిని అమలు చేయించలేడనే నియమానికి ఇది తొలి ప్రమాణ కేసు.
• ఈ నియమాన్ని consideration తో ముడిపెడుతుంది: దావా వేసే అర్హత ఉన్న పక్షం నుంచే consideration రావాలి.
• consideration కు బదులుగా కుటుంబ బంధాన్ని, సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయతను తిరస్కరిస్తుంది.
• దావా వేసే హక్కు ఉందని పక్షాలు తామే ప్రకటించుకున్నా వాదికి సహాయపడలేదని చూపిస్తుంది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• నియమం: తన ప్రయోజనం కోసం చేసిన contract ను consideration కు అపరిచితుడు ఉపయోగించుకోలేడు. ఉచ్చు: contract స్పష్టంగా Tweddle కు దావా వేసే అధికారం ఇచ్చినా అతను ఓడిపోయాడు.
• నియమం: దావా వేసే అర్హత ఉన్న పక్షం నుంచే consideration రావాలి.
• నియమం: సహజ ప్రేమ, ఆప్యాయత assumpsit కు సరిపోయే consideration కాదు (Blackburn J).
• ఉచ్చు: Crompton J పాత తీర్పులను రద్దు చేస్తానంటాడు. Dutton v. Poole ను ఈ కోర్టు రద్దు చేయలేదని Blackburn J అంటాడు.
• ఉచ్చు: తండ్రి ఏజెంట్ అనే వాదన నిలవదు, ఎందుకంటే అది కొడుకునూ బాధ్యుడిని చేస్తుంది (Crompton J).
• ఫలితం: ప్రతివాదికి అనుకూలంగా తీర్పు.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.