A.P. Pollution Control Board v. Prof. M.V. Nayudu (A.P. పొల్యూషన్ కంట్రోల్ బోర్డ్ v. ప్రొఫెసర్ M.V. నాయుడు)

హైదరాబాద్, సికింద్రాబాద్‌లకు తాగునీరు అందించే రెండు సరస్సులకు కొన్ని కిలోమీటర్ల దూరంలో ఒక రసాయన కర్మాగారాన్ని నిర్మించాలని ఒక కంపెనీ కోరుకుంది. నియంత్రణ సంస్థ వద్దన్నది; ఒక అప్పీలేట్ అథారిటీ దాన్ని తిరస్కరించింది; అప్పుడు సుప్రీంకోర్టు భారత పర్యావరణ చట్టం శాస్త్రీయ సందేహాన్ని ఎలా చూస్తుందో మలుపు తిప్పిన ఒక ప్రశ్న అడిగింది: ముందుగానే హానిని ఎవరూ నిరూపించలేనప్పుడు, భద్రతను ఎవరు నిరూపించాలి?

పక్షకారులు

A.P. Pollution Control Board — అప్పీలుదారు; పరిశ్రమకు అనుమతి నిరాకరించిన రాష్ట్ర నియంత్రణ సంస్థ.

Prof. M.V. Nayudu (Retd.), ఇతరులు — ప్రతివాదులు; పారిశ్రామిక ప్రతిపాదకుడితో సహా (M/s Surana Oils and Derivatives (India) Ltd.), ప్రాజెక్టుకు మద్దతిచ్చే ఇతర పక్షాలు, సరస్సుల భద్రతపై ఆందోళన చెందిన ప్రజా ప్రయోజన పిటిషనర్లు వ్యతిరేకించారు.

వాస్తవాలు

హైదరాబాద్, సికింద్రాబాద్‌లకు గణనీయమైన భాగం తాగునీటిని సరఫరా చేసే రెండు రిజర్వాయర్లు — Himayat Sagar, Osman Sagar సరస్సులు — నుంచి దాదాపు పది కిలోమీటర్ల దూరంలో ఉన్న స్థలంలో BSS క్యాస్టర్ ఆయిల్ డెరివేటివ్స్ తయారు చేయడానికి M/s Surana Oils and Derivatives (India) Ltd. ఒక పారిశ్రామిక యూనిట్ ఏర్పాటు చేయాలని ప్రతిపాదించింది. క్యాచ్‌మెంట్ ప్రాంతం యొక్క పర్యావరణ సున్నితత్వాన్ని, ఈ తాగునీటి మూలాలకు ప్రతిపాదిత పరిశ్రమ కలిగించే ప్రమాదాన్ని ఉదహరిస్తూ, కంపెనీ Consent to Establish దరఖాస్తును ఆంధ్రప్రదేశ్ కాలుష్య నియంత్రణ మండలి తిరస్కరించింది.

కంపెనీ Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974 కింద అప్పీలు చేసింది, శాసనబద్ధ అప్పీలేట్ అథారిటీ మండలి నిర్ణయాన్ని తిరగరాసింది, పరిశ్రమ ప్రమాదకరమైనది లేదా కాలుష్యకారకమైనది కాదని తీర్పు ఇచ్చి అవసరమైన అనుమతిని మంజూరు చేసింది. జంట సరస్సుల క్యాచ్‌మెంట్‌కు ఇంత దగ్గరగా ఏదైనా పారిశ్రామిక యూనిట్‌ను ఏర్పాటు చేయడం హైదరాబాద్ తాగునీటి సరఫరాకు ఆమోదయోగ్యం కాని ప్రమాదాన్ని కలిగిస్తుందని ఆందోళన చెందిన ప్రజా ప్రయోజన పిటిషనర్లు, అప్పీలేట్ అథారిటీ ఆదేశాన్ని హైకోర్టులో సవాలు చేశారు, అది వారి పిటిషన్లను కొట్టివేసి కంపెనీకి అనుమతి మంజూరును సమర్థించింది. ఈ విషయం అప్పీలు ద్వారా సుప్రీంకోర్టుకు చేరింది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. ప్రతిపాదిత పారిశ్రామిక కార్యకలాపం పర్యావరణ హానిని కలిగిస్తుందా అనే దానిపై నిజమైన శాస్త్రీయ అనిశ్చితి ఉన్నప్పుడు, హాని జరుగుతుందని నిరూపించాల్సిన బాధ్యత ప్రాజెక్టును వ్యతిరేకించేవారిపై ఉండాలా, లేదా అది జరగదని నిరూపించాల్సిన బాధ్యత ప్రాజెక్టు ప్రతిపాదకుడిపై ఉండాలా?
2. స్వతంత్ర శాస్త్రీయ, సాంకేతిక నైపుణ్యం లేకుండా, కాలుష్య నియంత్రణ మండలి యొక్క సాంకేతిక ప్రమాద అంచనాను తిరగరాయడానికి Water Act, 1974 కింద అప్పీలేట్ అథారిటీకి సామర్థ్యం ఉందా?
3. పెద్ద పట్టణ జనాభాకు తాగునీరు అందించే సరస్సుల సున్నితమైన క్యాచ్‌మెంట్ ప్రాంతంలో, ప్రమాదం వాస్తవమైతే కలిగే హాని పరిమాణాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని, ఒక పారిశ్రామిక యూనిట్‌ను ఏర్పాటు చేయడానికి అనుమతించాలా?

వాదనలు

A.P. Pollution Control Board, ప్రజా ప్రయోజన పిటిషనర్ల (అప్పీలుదారుల) తరపు వాదన: Himayat Sagar, Osman Sagar సరస్సుల సున్నితమైన క్యాచ్‌మెంట్‌లో ప్రతిపాదిత పారిశ్రామిక యూనిట్ ఉండటం హైదరాబాద్, సికింద్రాబాద్ తాగునీటి సరఫరాకు నిజమైన ప్రమాదాన్ని కలిగిస్తుందని, ఆ ప్రమాదం వాస్తవమైతే పెద్ద పట్టణ జనాభాకు కలిగే పరిణామాలు తీవ్రంగా, సమర్థంగా తిరిగి సరిచేయలేనివిగా ఉంటాయని, నిజమైన శాస్త్రీయ అనిశ్చితి ఉన్న ఇలాంటి పరిస్థితుల్లో, పరిశ్రమను స్థాపించాలని ప్రతిపాదించే పక్షమే దాని భద్రతను నిరూపించాల్సిన బాధ్యత వహించాలని, హాని ఖచ్చితంగా జరుగుతుందని ముందుగా నిరూపించాల్సిన బాధ్యత ప్రజలు లేదా నియంత్రణ సంస్థపై ఉండకూడదని జాగ్రత్త సూత్రం కోరుతుందని వాదన.

ప్రతివాదుల తరపు వాదన: Water Act, 1974 కింద తన శాసనబద్ధ అధికార పరిధిని వినియోగిస్తూ, మండలి తిరస్కరణను అప్పీలేట్ అథారిటీ సమీక్షించి, ప్రతిపాదిత పరిశ్రమ ప్రమాదకరమైనది లేదా కాలుష్యకారకమైనది కాదని కనుగొందని, ఈ అప్పీలేట్ నిర్ధారణపై ఆధారపడి తన అనుమతిని పొందడానికి కంపెనీకి హక్కు ఉందని, శాసనబద్ధ అప్పీలు ప్రక్రియ ద్వారా సరిగ్గా తీసుకున్న నియంత్రణ నిర్ణయాలను ఆ ప్రక్రియలో నిరూపించదగిన లోపం లేకుండా తిరిగి తెరవకూడదని వాదన.

కోర్టు తార్కికం

జాగ్రత్త సూత్రం, పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రం ఈ సమయానికి భారత పర్యావరణ చట్టంలో భాగంగా మారాయని, రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్స్ 47, 48A, 51A(g)లో, అలాగే పర్యావరణ శాసనాల్లోనే ఇవి ఆధారపడి ఉన్నాయని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, శాస్త్రీయ అనిశ్చితి కేసులకు జాగ్రత్త సూత్రానికి నిర్దిష్ట ఆచరణాత్మక పరిణామం ఉందని: నిరూపణ భారం మారుతుంది. ప్రతిపాదిత కార్యకలాపం పర్యావరణ హానిని కలిగిస్తుందని వాస్తవానికి ముందే నిరూపించమని ప్రభావిత పౌరులను లేదా నియంత్రణ సంస్థను కోరడానికి బదులు, తన చర్య పర్యావరణపరంగా నిరపాయకరమైనదని నిరూపించాల్సింది సంభావ్య ప్రమాదకర కార్యకలాపాన్ని ప్రతిపాదించే పక్షమే — "నటుడు లేదా డెవలపర్/పారిశ్రామికవేత్త".

పెద్ద నగరం తాగునీటి క్యాచ్‌మెంట్‌ను రక్షించడం వంటి పర్యవసానాత్మక విషయంలో మండలి స్వంత సాంకేతిక అంచనాను తిరగరాయడానికి సరిపడా స్వతంత్ర శాస్త్రీయ, సాంకేతిక నైపుణ్యానికి ప్రవేశం ఉందని మండలి తిరస్కరణను తిరగరాసిన అప్పీలేట్ అథారిటీ చూపలేదని కోర్టు కనుగొంది, ఇలాంటి నిజమైన సాంకేతిక, శాస్త్రీయ వివాదాన్ని పరిష్కరించడానికి సాధారణ న్యాయపరమైన తార్కికం మాత్రమే వర్తింపజేసే సాధారణ అప్పీలేట్ వేదికకు బదులు సరిగ్గా సన్నద్ధమైన, ప్రత్యేక సంస్థ అవసరమని కోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది. వివాదాస్పద సాంకేతిక ప్రశ్నలను తానే నిర్ణయించడానికి లేదా మండలి అసలు తిరస్కరణను కేవలం పునరుద్ధరించడానికి బదులు, కోర్టు జాగ్రత్తతో కూడిన, వాస్తవ-నిర్ధారణ మార్గాన్ని అనుసరించింది: పరిశ్రమ ప్రమాదకరమైనదా, దాని కాలుష్య సామర్థ్యం ఏమిటి, దాని కార్యకలాపం సున్నితమైన సరస్సు క్యాచ్‌మెంట్‌కు హాని కలిగిస్తుందా అనే నిర్దిష్ట శాస్త్రీయ ప్రశ్నలను, విషయం చివరిగా పరిష్కరించే ముందు, మూడు నెలల్లో నిపుణుల అభిప్రాయం కోసం National Environmental Appellate Authorityకు సూచించింది.

తీర్పు

పర్యావరణ భద్రతను నిరూపించాల్సిన బాధ్యత అభ్యంతరం చెబుతున్న పౌరులు లేదా నియంత్రణ సంస్థపై కాకుండా పారిశ్రామిక ప్రతిపాదకుడిపై ఉంచుతుందని జాగ్రత్త సూత్రం నిర్దేశిస్తుందని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది, ప్రతిపాదిత పరిశ్రమ ప్రమాద సామర్థ్యం, Himayat Sagar, Osman Sagar క్యాచ్‌మెంట్‌కు దాని ప్రమాదం గురించి వివాదాస్పద సాంకేతిక, శాస్త్రీయ ప్రశ్నలను నిపుణుల అభిప్రాయం కోసం National Environmental Appellate Authorityకు సూచించింది, ఆ అభిప్రాయం వచ్చేదాకా అప్పీలును పాక్షికంగా విచారించినట్లు ఉంచింది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

జాగ్రత్త సూత్రం, పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రం భారత పర్యావరణ చట్టంలో భాగం, రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్స్ 47, 48A, 51A(g)లో ఆధారపడి ఉన్నాయి. జాగ్రత్త సూత్రం కింద, ప్రతిపాదిత కార్యకలాపం పర్యావరణ హానిని కలిగిస్తుందా అనే దానిపై నిజమైన శాస్త్రీయ అనిశ్చితి ఉన్నప్పుడు, ముందుగా హానిని నిరూపించాల్సిన బాధ్యత వ్యతిరేకించేవారిపై కాకుండా, తాను పర్యావరణపరంగా సురక్షితమని చూపాల్సిన నిరూపణ భారం ఆ కార్యకలాపాన్ని ప్రతిపాదించే పక్షంపై ఉంటుంది; వివాదం నిజమైన సాంకేతిక లేదా శాస్త్రీయ ప్రశ్నలపై ఆధారపడి, సాధారణ న్యాయపరమైన లేదా అప్పీలేట్ సామర్థ్యానికి మించి ఉన్నప్పుడు, విషయాన్ని చివరిగా నిర్ణయించే ముందు కోర్టు ఆ నిర్దిష్ట ప్రశ్నలను తగిన నిపుణుల సంస్థకు అభిప్రాయం కోసం సూచించవచ్చు.

ప్రాముఖ్యత

జాగ్రత్త సూత్రం యొక్క ఖచ్చితమైన యంత్రాంగానికి A.P. Pollution Control Board v. Prof. M.V. Nayudu అత్యధికంగా ఉదహరించే భారతీయ అధికారాల్లో ఒకటి — మూడేళ్ల ముందు Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India చేసినట్లు కేవలం ఈ సూత్రం ఉందని పేర్కొనడం కాకుండా, సంభావ్య ప్రమాదకర కార్యకలాపాన్ని ప్రతిపాదించే పక్షంపైకి నిరూపణ భారాన్ని మార్చడం ద్వారా అది ఎలా పనిచేస్తుందో నిర్దిష్టంగా వివరిస్తుంది. National Green Tribunal Act, 2010 కంటే చాలా ముందుగానే, నిజమైన సాంకేతిక, శాస్త్రీయ పర్యావరణ వివాదాలు సాధారణ వ్యతిరేక వ్యాజ్యం కంటే ప్రత్యేక నిపుణుల సంస్థల సహాయంతో మెరుగ్గా పరిష్కరించబడతాయని గుర్తించడానికి కూడా ఇది ప్రాముఖ్యత కలిగి ఉంది — న్యాయపరమైన, నిపుణుల (సాంకేతిక) సభ్యులతో సిబ్బందిని కలిగిన ప్రత్యేక పర్యావరణ ట్రిబ్యునల్ కోసం కేసును నిర్మించడానికి సహాయపడిన గుర్తింపు, తర్వాత NGT స్వయంగా దాన్ని ప్రతిబింబించింది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: Himayat Sagar, Osman Sagar సరస్సుల (హైదరాబాద్ తాగునీటి మూలం) సమీపంలో ప్రతిపాదిత రసాయన పరిశ్రమకు APPCB అనుమతి నిరాకరించింది, కానీ ఒక అప్పీలేట్ అథారిటీ ఆ తిరస్కరణను తిరగరాసింది.
• తీర్పు: తన కార్యకలాపం పర్యావరణపరంగా సురక్షితమని చూపడానికి జాగ్రత్త సూత్రం పరిశ్రమపైకి నిరూపణ భారాన్ని మారుస్తుంది; సాంకేతిక ప్రశ్నలను నిపుణుల అభిప్రాయం కోసం కోర్టు National Environmental Appellate Authorityకు సూచించింది.
• ముఖ్యమైన సూత్రం: జాగ్రత్త సూత్రం + పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రం భారత చట్టంలో భాగం (ఆర్టికల్స్ 47, 48A, 51A(g)); ఆచరణాత్మక పరీక్ష మారిన నిరూపణ భారం.
• సాంకేతిక/శాస్త్రీయ పర్యావరణ వివాదాలను పరిష్కరించడానికి ప్రత్యేక నిపుణుల సంస్థల విలువను గుర్తించింది — NGT యొక్క నిపుణుల-సభ్యుల నమూనాకు పూర్వగామి.
• Vellore Citizens Welfare Forum v. Union of India (1996)లో మొదట ప్రకటించిన జాగ్రత్త సూత్రంపై నేరుగా నిర్మించి, దాన్ని ఆచరణలో పెడుతుంది.

వాస్తవాలు, బెంచ్, సైటేషన్ IndianKanoon తీర్పు నివేదిక, స్వతంత్ర కేసు సారాంశాలతో సరిపోల్చి ధృవీకరించబడ్డాయి.