A.P. Pollution Control Board v. Prof. M.V. Nayudu (Retd.) (ఎ.పి. పొల్యూషన్ కంట్రోల్ బోర్డ్ v. ప్రొఫె. ఎం.వి. నాయుడు)

హైదరాబాద్, సికింద్రాబాద్‌లకు తాగునీరు అందించే హిమాయత్ సాగర్, ఉస్మాన్ సాగర్ సరస్సుల సమీపంలో ఒక కంపెనీ క్యాస్టర్ ఆయిల్ డెరివేటివ్స్ కర్మాగారం నిర్మించాలని కోరుకుంది. కాలుష్య నియంత్రణ మండలి అనుమతి నిరాకరించింది, కానీ అప్పీలేట్ అథారిటీ, హైకోర్టు కంపెనీ వైపు తీర్పు చెప్పాయి. లైసెన్సు వివాదాన్ని తానే నిర్ణయించకుండా, సుప్రీంకోర్టు జాగ్రత్త సూత్రాన్ని (precautionary principle), మారిన నిరూపణ భారాన్ని వివరంగా వివరించి, శాస్త్రీయ ప్రశ్నలను ఒక నిపుణుల అప్పీలేట్ అథారిటీకి సూచించింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

A.P. Pollution Control Board — ఆరు అప్పీళ్లలో ఐదింటిలో అప్పీలుదారు; Water Act కింద కంపెనీ అనుమతి దరఖాస్తును నిరాకరించిన శాసనబద్ధ సంస్థ.

Society for Preservation of Environment & Quality of Life (SPEQL), Sri P. Janardan Reddi ప్రాతినిధ్యం వహించారు — ఆరవ అప్పీల్లో అప్పీలుదారు; పరిశ్రమకు వ్యతిరేకంగా వేసిన రిట్ పిటిషన్‌ను హైకోర్టు కొట్టివేసిన ప్రజా ప్రయోజన పిటిషనర్.

Prof. M.V. Nayudu (Retd.) & Others — ప్రతివాదులు; పరిశ్రమ ప్రతిపాదిత స్థానాన్ని ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టులో సవాలు చేసిన ప్రజా ప్రయోజన పిటిషనర్లు (Gram Panchayat, Peddaspurతో కలిసి).

M/s Surana Oils and Derivatives (India) Ltd. (ప్రతివాది కంపెనీ) — క్యాస్టర్ ఆయిల్ డెరివేటివ్స్ కర్మాగారం స్థాపించాలని కోరుకున్న కంపెనీ; బోర్డు తనకు అనుమతి ఇవ్వాలని కోరి, హైకోర్టులో అలాంటి ఆదేశం పొందింది.

విచారణ చరిత్ర

తీర్పులో పేరా నంబర్లు లేవు, కాబట్టి విచారణ వివరాలు తీర్పు తన సొంత క్రమంలో ఇచ్చినట్లుగా, పేరా ఉదహరణలు లేకుండా తేదీల క్రమంలో ఇవ్వబడ్డాయి.

1. జనవరి 1995లో ప్రతివాది కంపెనీ B.S.S. క్యాస్టర్ ఆయిల్ డెరివేటివ్స్ తయారీ కోసం స్థాపించబడింది, Industries (Development and Regulation) Act, 1951 కింద letter of intent కోసం Ministry of Industriesకు దరఖాస్తు చేసింది.
2. 26 సెప్టెంబర్ 1995న కంపెనీ Peddashpur గ్రామం, Shamshabad Mandalలో 12 ఎకరాలు కొనుగోలు చేసింది; నవంబర్ 1995లో Single Window Clearance Committee, Commissionerate of Industries, ఆంధ్రప్రదేశ్ ప్రభుత్వం ద్వారా స్థాపన అనుమతికి దరఖాస్తు చేసింది.
3. 28 నవంబర్ 1995న ఆంధ్రప్రదేశ్ ప్రభుత్వం, స్థల నియంత్రణను సడలిస్తూ, కంపెనీ ముందుగా A.P. Pollution Control Board నుండి NOC (నిరభ్యంతర పత్రం) పొందాలనే షరతుపై, ఈ letter of intentను భారత ప్రభుత్వానికి సిఫారసు చేసింది.
4. 9 జనవరి 1996న భారత ప్రభుత్వం letter of intent జారీ చేసింది; పర్యావరణపరంగా స్థలానికి ఆమోదం లభించిందని ధృవీకరణ, కంపెనీ కాలుష్య-నియంత్రణ చర్యలు బోర్డు అవసరాలను తీర్చాయని రాష్ట్ర బోర్డు నుండి ధృవీకరణ పత్రం పొందాలనే షరతుతో.
5. 24 మే 1996న Single Window Clearance Committee pre-scrutinyలో దరఖాస్తును తిరస్కరించారు, ఎందుకంటే స్థలం 8 మార్చి 1996 నాటి Government Order (GOMs) No. 111 నిషేధించిన 10 కిలోమీటర్ల క్యాచ్‌మెంట్ పరిధిలో ఉంది.
6. 31 మార్చి 1996న Commissionerate of Industries ఆ స్థానాన్ని తిరస్కరించి ప్రత్యామ్నాయ స్థలం చూడాలని ఆదేశించింది; అయినప్పటికీ 7 సెప్టెంబర్ 1996న District Collector ఆ స్థలాన్ని వ్యవసాయేతర ఉపయోగానికి మార్చడానికి అనుమతి ఇచ్చారు.
7. 7 ఏప్రిల్ 1997న కంపెనీ Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974 (Water Act) Section 25 కింద స్థాపన అనుమతి కోసం బోర్డుకు తిరిగి దరఖాస్తు చేసింది.
8. 3 జూలై 1997న ఆంధ్రప్రదేశ్ ప్రభుత్వం, GOMs No. 153 ద్వారా (తర్వాత 7 ఆగస్టు 1997 నాటి GO No. 181 ద్వారా సవరించబడింది), GOMs No. 111లోని 10 కిలోమీటర్ల నియమం నుండి కంపెనీకి మినహాయింపు ఇచ్చింది.
9. 30 జూలై 1997న బోర్డు కంపెనీ దరఖాస్తును తిరస్కరించింది. Ministry of Environment and Forests అమలు చేసిన వర్గీకరణ ప్రకారం ఈ యూనిట్ red category కింద ఒక కాలుష్యకారక పరిశ్రమ అని బోర్డు పేర్కొంది. హిమాయత్ సాగర్ క్యాచ్‌మెంట్‌లో దీన్ని ఏర్పాటు చేయడం మంచిది కాదని బోర్డు చెప్పింది, pre-scrutiny దశలోనే ఈ ప్రతిపాదన తిరస్కరించబడిందని కూడా గుర్తుచేసింది.
10. కంపెనీ Water Act Section 28 కింద అప్పీలు చేసింది. అప్పీలేట్ అథారిటీ (Justice M. Ranga Reddy, రిటైర్డ్) ముందు, కంపెనీ Prof. M. Santappa (Scientific Officer, Tamil Nadu Pollution Control Board), Dr. Siddhu (former Director General, Council of Scientific and Industrial Research, కంపెనీ Board of Directors చైర్మన్) మరియు తన Managing Director అఫిడవిట్‌లను దాఖలు చేసింది, Indian Institute of Chemical Technology (IICT), Hyderabad నుండి తీసుకున్న సాంకేతికతను వివరిస్తూ.
11. 5 జనవరి 1998న అప్పీలేట్ అథారిటీ కంపెనీ అప్పీలును అనుమతించింది. ఈ పరిశ్రమ కాలుష్యకారక పరిశ్రమ కాదని, hydrogenated vegetable-oil పరిశ్రమలను red category గా వర్గీకరించే 1 ఫిబ్రవరి 1989 నోటిఫికేషన్ Doon Valley (Uttar Pradesh), Dahanu (Maharashtra)లకు మాత్రమే వర్తిస్తుందని అది తీర్పు చెప్పింది. ఇది హిమాయత్ సాగర్ లేదా ఉస్మాన్ సాగర్ క్యాచ్‌మెంట్‌లకు వర్తించదని అది తీర్పు చెప్పి, GOMs No. 153 (సవరించిన రూపంలో) ప్రకారం షరతులతో బోర్డు అనుమతి ఇవ్వాలని ఆదేశించింది.
12. ఈ ఆదేశానికి ముందే కొన్ని ప్రజా ప్రయోజన రిట్ పిటిషన్లు (W.P. Nos. 17832, 16969, 16881 of 1997, మరియు Gram Panchayat సంబంధిత పిటిషన్) దాఖలైనవి; ఆదేశం తర్వాత, మరో రిట్ పిటిషన్ (W.P. No. 2215 of 1996) అప్పీలేట్ అథారిటీ ఆదేశం ఏకపక్షమని, హైకోర్టు మునుపటి interim ఆదేశాలకు విరుద్ధమని వాదించింది. కంపెనీ స్వయంగా, అప్పీలేట్ అథారిటీ ఆదేశం ఫలితంగా, బోర్డు అనుమతి ఇవ్వాలని W.P. No. 11803 of 1998 దాఖలు చేసింది.
13. 1 మే 1998న ఆంధ్రప్రదేశ్ హైకోర్టు డివిజన్ బెంచ్ మూడు ప్రజా ప్రయోజన రిట్ పిటిషన్లను, Gram Panchayat రిట్ పిటిషన్‌ను కొట్టివేసింది. ఈ ప్రజా ప్రయోజన కేసుల్లో పిటిషనర్లకు locus standi (వ్యాజ్యం వేసే హక్కు) లేదని అనలేమని అది తీర్పు చెప్పింది.
14. బోర్డు Technical Committee ఇంతకుముందు జాగ్రత్తలు సూచించిన తర్వాత హఠాత్తుగా అనుమతిని నిరాకరించి ఉండకూడదని, దీన్ని double standards గా పేర్కొంటూ హైకోర్టు తీర్పు చెప్పింది. ఇది ఒక తీవ్రమైన సాంకేతిక అంశంపై అప్పీలేట్ అథారిటీ ఆదేశంపై అప్పీలేట్‌గా వ్యవహరించలేమని కూడా తీర్పు చెప్పింది.
15. Hazardous Waste (Management and Handling) Rules, 1989లోని Rules 5, 6, 11లో పేర్కొన్న జాగ్రత్తలు పాటిస్తే ప్రమాదకర ఉప-ఉత్పత్తిని నియంత్రించవచ్చని Dr. Sidhu నివేదికపై హైకోర్టు ఆధారపడింది. Manufacture, Storage and Import of Hazardous Chemical Rules, 1989 కూడా వాటి జాగ్రత్తలు పాటిస్తే పారిశ్రామిక కార్యకలాపాన్ని అనుమతిస్తాయని, Chemical Accidents (Emergency Planning, Preparedness and Response) Rules, 1991 ఆ నియమాలను నాలుగు-స్థాయిల సంక్షోభ నిర్వహణ వ్యవస్థతో అనుబంధిస్తాయని అది గుర్తించింది.
16. హైకోర్టు కంపెనీ రిట్ పిటిషన్‌ను అనుమతించి, తనకు తగినట్లుగా అనుకున్న షరతులతో బోర్డు అనుమతి ఇవ్వాలని ఆదేశించింది.
17. హైకోర్టు తీర్పుకు వ్యతిరేకంగా, బోర్డు ఐదు Civil Appeals దాఖలు చేసింది (S.L.P.(C) Nos. 10317-10320 of 1998 నుండి, ప్రజా ప్రయోజన రిట్ పిటిషన్ల తిరస్కరణపై; S.L.P.(C) No. 10330 of 1998 నుండి, అనుమతి ఇవ్వాలనే ఆదేశంపై), SPEQL ఆరవ Civil Appeal దాఖలు చేసింది (S.L.P.(C) No. 13380 of 1998 నుండి). అన్ని స్పెషల్ లీవ్ పిటిషన్లలో లీవ్ మంజూరు చేయబడింది.

వాస్తవాలు

1. 27 సెప్టెంబర్ 1988, 1 ఫిబ్రవరి 1989 నాటి Ministry of Environment and Forests నోటిఫికేషన్ల ప్రకారం, vegetable, vanaspati hydrogenated oil పరిశ్రమలు red hazardous category లో ఉన్నాయని బోర్డు వాదించింది. 1989 నోటిఫికేషన్ కంపెనీ ప్రతిపాదించిన విధమైన పరిశ్రమను ఏర్పాటు చేయడాన్ని నిషేధిస్తుందని కూడా అది వాదించింది.
2. 31 మార్చి 1994న, Hyderabad Metropolitan Water Supply and Sewerage Board ఏర్పాటు చేసిన Expert Committee ఇంటరిమ్ నివేదిక ఆధారంగా, రాష్ట్ర ప్రభుత్వం GOMs No. 192 జారీ చేసింది, హైదరాబాద్, సికింద్రాబాద్‌లకు నీరు సరఫరా చేసే హిమాయత్ సాగర్, ఉస్మాన్ సాగర్ సరస్సుల నీటి నాణ్యతను రక్షించడానికి, ఆ సరస్సులకు 10 కిలోమీటర్ల లోపు వివిధ రకాల అభివృద్ధులను నిషేధిస్తూ.
3. 8 మార్చి 1996న, రెండో ఇంటరిమ్ నివేదిక ఆధారంగా, ప్రభుత్వం GO No. 111 జారీ చేసింది, GOMs No. 192లోని 10 కిలోమీటర్ల నిషేధాన్ని పునరుద్ఘాటిస్తూ, నివాస అభివృద్ధికి కొన్ని మినహాయింపులు ఇస్తూ.
4. 31 మే 1994న (తీర్పు పేర్కొన్న తేదీ ప్రకారం), Gram Panchayat కర్మాగార స్థాపన ప్రణాళికలను ఆమోదించింది.
5. 7 ఏప్రిల్ 1997 నాటి తన అనుమతి దరఖాస్తులో, కంపెనీ తన ఉప-ఉత్పత్తులను glycerine, spent bleaching earth and carbon, spent nickel catalysts గా జాబితా చేసింది. బోర్డు ప్రకారం, ఇవి మూడు కాలుష్య వనరులకు కారణమయ్యాయి.
6. ఆ మూడు వనరులు: nickel solid waste — ఒక heavy metal మరియు Hazardous Waste (Management and Handling) Rules, 1989 కింద ఒక hazardous waste; నూనె, ఇతర వ్యర్థ ఉత్పత్తుల సంభావ్య discharge లేదా run-off; మరియు sulphur dioxide, nitrogen oxides ఉత్సర్గ.
7. అప్పీలేట్ అథారిటీ ముందు, Prof. Santappa నివేదిక కంపెనీ IICT, Hyderabad నుండి సాంకేతికత వాడిందని, acidic effluents (ద్రవ వ్యర్థాలు) విడుదల చేయదని పేర్కొంది. అమ్మదగిన ఘన ఉప-ఉత్పత్తులను డ్రమ్ములలో సేకరించి అమ్మేస్తారని, భూమిపై పడకుండా చేస్తారని, Technical Committee తన 16 జూలై 1997 సమావేశంలో ప్రతిపాదించిన షరతులన్నీ కంపెనీ పాటించిందని కూడా అది పేర్కొంది.
8. ప్రతిపాదిత యూనిట్, భారత ప్రభుత్వం 9 జనవరి 1996 నాటి letter of intent కింద, ఏటా 15,000 టన్నుల B.S.S. గ్రేడ్ క్యాస్టర్ ఆయిల్, 600 టన్నుల Glycerine తయారు చేయనుంది.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. Water Act Section 25 కింద అనుమతిని నిరాకరిస్తూ 30 జూలై 1997 నాటి బోర్డు ఆదేశం చెల్లుబాటు అయ్యేదా?
2. Water Act Section 28 కింద, కంపెనీ అప్పీలును అనుమతిస్తూ 5 జనవరి 1998 నాటి అప్పీలేట్ అథారిటీ ఆదేశం సరైనదా?
3. GOMs No. 111లోని 10 కిలోమీటర్ల నియమం నుండి కంపెనీకి మినహాయింపు ఇచ్చిన 3 జూలై 1997 నాటి Government Order (GOMs) No. 153 చెల్లుబాటు అయ్యేదా?
4. ప్రతిపాదిత పరిశ్రమ Water Act, దాని నియమాలు, లేదా వాటి కింద జారీ చేసిన నోటిఫికేషన్లు, ప్రమాణాలను ఉల్లంఘించిందా?
5. అంశం తీవ్రమైన సాంకేతికమైనదని మాత్రమే చెప్పి, బోర్డు సాంకేతిక నిర్ధారణల్లో అప్పీలేట్ అథారిటీ జోక్యం చేసుకోకుండా ఉండగలదా?
6. ప్రతివాది పరిశ్రమ ప్రమాదకరమైనదా, ఉత్పత్తి స్వభావం, ఎఫ్లూయెంట్లు, దాని స్థానాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని దాని కాలుష్య సామర్థ్యం ఏమిటి?
7. ఈ పరిశ్రమ కార్యకలాపం సున్నితమైన క్యాచ్‌మెంట్ ప్రాంతాన్ని ప్రభావితం చేసి, హైదరాబాద్, సికింద్రాబాద్‌లకు తాగునీరు అందించే హిమాయత్ సాగర్, ఉస్మాన్ సాగర్ సరస్సులను కలుషితం చేసే అవకాశం ఉందా?
8. National Environmental Appellate Authority Act, 1997 కింద అప్పీలేట్ అథారిటీకి, పరిశోధన, అభిప్రాయం కోసం, ఒక పర్యావరణ వివాదంలో ఉత్పన్నమయ్యే సంక్లిష్ట శాస్త్రీయ, సాంకేతిక ప్రశ్నలను Article 32 లేదా Article 136 కింద సుప్రీంకోర్టు, లేదా Article 226 కింద హైకోర్టు సూచించగలదా?
9. కాలుష్య స్థాయిలను పరిశీలించి, విశ్లేషించడానికి కంపెనీకి దాదాపు మూడు నెలల ట్రయల్ రన్‌లు అనుమతించాలా?

ఈ అంశాలన్నింటిలోకి ఇప్పుడు వెళ్లడం లేదని, సాంకేతిక వైపు అంశాలకే పరిమితమవుతున్నామని కోర్టు చెప్పింది. చివరికి కోర్టు 6, 7 వివాదాంశాలను మాత్రమే అప్పీలేట్ అథారిటీకి సూచించింది, 9వ వివాదాంశాన్ని కూడా ఆ అథారిటీకే వదిలి, 1 నుండి 5 వరకు, 8వ వివాదాంశాలను తన తర్వాతి పరిశీలన కోసం వదిలింది.

వాదనలు

నివేదించిన తీర్పు ప్రతి పక్షం వివరణాత్మక వాదనలను పేర్కొనలేదు; బోర్డు తరపున Additional Solicitor General Shri R.N. Trivedi, ప్రతివాది కంపెనీ తరపున సీనియర్ న్యాయవాది Shri M.N. Rao, SPEQL, ఇతరుల తరపున Shri P.S. Narasimha ప్రాథమిక వాదనలు వినిపించారని మాత్రమే అది నమోదు చేస్తుంది, ఆ వాదనలను వివరించకుండా. లైసెన్సింగ్ ప్రక్రియలో పక్షాలు తీసుకున్న స్థానాలు, వాస్తవాలు, విచారణ చరిత్రలో నమోదైనట్లుగా, ఇలా ఉన్నాయి.

అప్పీలుదారు తరపు వాదన (A.P. Pollution Control Board / SPEQL)

• 27 సెప్టెంబర్ 1988, 1 ఫిబ్రవరి 1989 నాటి Ministry of Environment and Forests నోటిఫికేషన్ల కింద ఈ పరిశ్రమ red hazardous category లో ఉంది.
• 8 మార్చి 1996 నాటి GOMs No. 111 నిషేధించిన 10 కిలోమీటర్ల క్యాచ్‌మెంట్ పరిధిలో ఈ స్థలం ఉంది, స్థల నియంత్రణ నుండి రాష్ట్రం ముందు ఇచ్చిన సడలింపు కూడా బోర్డు అనుమతిపైనే ఆధారపడి ఉంది.
• స్థల నియంత్రణ నుండి రాష్ట్రం సడలింపు బోర్డు అనుమతిపై ఆధారపడి ఉన్నందున, బోర్డు అనుమతి లేకుండా కంపెనీ కర్మాగార నిర్మాణ పనులు మొదలుపెట్టి ఉండకూడదు.
• గుర్తించిన కాలుష్య వనరులు: nickel solid waste, నూనె, ఇతర వ్యర్థ ఉత్పత్తుల సంభావ్య discharge లేదా run-off, sulphur dioxide, nitrogen oxides ఉత్సర్గ.

ప్రతివాది కంపెనీ తరపు వాదన

• IICT, Hyderabad నుండి పర్యావరణ అనుకూల సాంకేతికతను అందించారు, దీనికి Prof. Santappa, Dr. Siddhu అఫిడవిట్‌లు మద్దతునిచ్చాయి.
• acidic effluents విడుదల చేయదు; అమ్మదగిన ఘన ఉప-ఉత్పత్తులను సేకరించి అమ్మేస్తారు, ఏవీ కర్మాగార ప్రాంగణంలో పడవు.
• Technical Committee తన 16 జూలై 1997 సమావేశంలో ప్రతిపాదించిన అన్ని షరతులను పాటించింది.
• hydrogenated vegetable oilsను red category లో పెట్టిన 1 ఫిబ్రవరి 1989 నోటిఫికేషన్ Doon Valley, Dahanuకు మాత్రమే వర్తిస్తుంది, హిమాయత్ సాగర్ లేదా ఉస్మాన్ సాగర్ క్యాచ్‌మెంట్‌కు వర్తించదు.
• ఈ వివాదం తీవ్రంగా సాంకేతికమైనది, లైసెన్సింగ్ ప్రక్రియ ఫలితంలో కోర్టులు జోక్యం చేసుకోకూడదు.

కోర్టు తార్కికం

ఈ తీర్పు M. Jagannadha Rao, న్యాయమూర్తి, తనతో పాటు Majmudar, న్యాయమూర్తి కలిసిన బెంచ్ తరపున ఇచ్చిన ఒకే ఒక్క అభిప్రాయం. దీనికి పేరా నంబర్లు లేవు; దిగువ దశలు, తీర్పు వాటిని ప్రదర్శించిన క్రమంలో, తీర్పు సొంత విభాగ శీర్షికలకు ఉదహరించబడ్డాయి.

M. Jagannadha Rao, న్యాయమూర్తి (బెంచ్ తరపున)

1. గమనిక: తీర్పు మొదలులో, కోర్టు ఒక పర్యావరణ సూక్తిని ఉదహరించింది. ప్రపంచ పర్యావరణ వ్యవస్థలు ఎంతగా అనుసంధానమై ఉన్నాయంటే, ప్రతి చర్యకూ మొత్తం వ్యవస్థపై పరిణామాలు ఉంటాయని అది చెప్పింది. (రావు, న్యాయమూర్తి, ప్రారంభం)
2. గమనిక: తీవ్రమైన సాంకేతిక, శాస్త్రీయ డేటాను నిర్వహించడం పర్యావరణ న్యాయస్థానాలకు ఒక ప్రపంచవ్యాప్త సమస్య. (రావు, న్యాయమూర్తి, పర్యావరణ న్యాయస్థానాలు, ట్రిబ్యునళ్ల చర్చ)
3. గమనిక: Lord Woolf, తన Garner lecture Are the Judiciary Environmentally Myopic?లో, కోర్టులు సాంప్రదాయిక Wednesbury (ఒక నిర్ణయం ఏ సహేతుక అధికారీ తీసుకోలేని విధంగా అసమంజసంగా ఉంటేనే జోక్యం చేసుకునే ఇరుకైన సమీక్షా ప్రమాణం) సమీక్ష దాటి వెళ్లడంలో ఉన్న కష్టాన్ని గుర్తించారు. తన స్వంత విధానంపై విస్తృత విచక్షణ కలిగిన ఒక ట్రిబ్యునల్‌ను ప్రతిపాదించి, ప్రత్యేక పర్యావరణ నైపుణ్యాన్ని తీసుకురావాలని సూచించారు. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
4. గమనిక: Lord Woolf ఒక ఏకీకృత వేదికను — ఇప్పటికే ఉన్న Courts, Tribunals, Inspectors పాత్రలను కలిపిన బహుముఖ, బహువిధ నైపుణ్యాలు గల సంస్థను — ప్రతిపాదించారు. ఇది పర్యావరణ వివాదాలకు అనుకూలంగా రూపొందించని సంస్థలపై అధిక భారం పడకుండా చేస్తుంది, న్యాయమూర్తులకు వేరే పాత్ర పోషించే అవకాశం ఇస్తుంది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
5. గమనిక: పర్యావరణ చట్టానికి ఇంకా స్పష్టమైన పరిధులు లేవని, ఆ పరిధులు న్యాయపరమైన నిర్ణయాల ద్వారా అభివృద్ధి కావడం మంచిదని Lord Woolf చెప్పారు. తీవ్రమైన పర్యావరణ నిర్ణయాలకు స్థితిని కాపాడే సురక్షితమైన మార్గం తరచుగా ఉండదు. ఒక ప్రాజెక్టును అనుమతిస్తే తిరిగి పొందలేని పర్యావరణ నష్టం జరగవచ్చు, ఆపివేస్తే తిరిగి పొందలేని ఆర్థిక నష్టం జరగవచ్చు. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ, Robert Cranworth QCను ఉదహరిస్తూ, ఆయన Wednesbury పరిధులకు పరిమితం కాని రెండంచెల ట్రిబ్యునల్‌ను ప్రతిపాదించారు)
6. గమనిక: అమెరికాలో, Carnegie Commission on Science and Technology (1993), సంక్లిష్ట శాస్త్ర-ఆధారిత కేసులను కోర్టులు సమర్థంగా నిర్ణయించగలవా అని అధ్యయనం చేసింది. న్యాయమూర్తులకు సాంకేతిక శిక్షణ లేదని, నిపుణుల సాక్ష్యం కొన్నిసార్లు నమ్మదగనిదని ఉన్న ఆందోళనలకు వ్యతిరేకంగా ఇది జరిగింది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
7. గమనిక: పర్యావరణ అంశాల్లో శాస్త్రీయ అభిప్రాయాలు తరచుగా అనిశ్చితంగా ఉంటాయి, ఇది కోర్టులకు నిజమైన సమస్యలను సృష్టిస్తుంది. నిర్ణయం, U.S. Supreme Court Daubert vs. Merrel Dow Pharmaceuticals Inc. కేసును ఉదహరిస్తూ: "there are important differences between the quest for truth in the Court-room and the quest for truth in the laboratory." (న్యాయస్థానంలో సత్యాన్వేషణకూ, ప్రయోగశాలలో సత్యాన్వేషణకూ మధ్య ముఖ్యమైన తేడాలున్నాయని అర్థం.) (రావు, న్యాయమూర్తి, శాస్త్రీయ అభిప్రాయాల అనిశ్చిత స్వభావం చర్చ)
8. గమనిక: Brian Wynne రాసినట్లు, "Uncertainity, resulting from inadequate data, ignorance and indeterminacy, is an inherent part of science." (సరిపడని డేటా, అజ్ఞానం, అనిర్ధారితత్వం వల్ల వచ్చే అనిశ్చితి సైన్స్‌లో అంతర్భాగం.) శాస్త్రీయ జ్ఞానం విధాన లేదా న్యాయపరమైన నిర్ణయాలకు ఆధారంగా ఉపయోగించినప్పుడు అనిశ్చితి నిజమైన సమస్యగా మారుతుంది, ఎందుకంటే శాస్త్రవేత్తలు తర్వాత ఒక మోడల్‌ను సవరించవచ్చు లేదా వదిలేయవచ్చు, కానీ ఆ సమయంలో అందుబాటులో ఉన్న జ్ఞానంపైనే ఏజెన్సీలు, కోర్టులు నిర్ణయం తీసుకోవాలి. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
9. గమనిక: సైన్స్ స్వంత పరిమితులు దీన్ని మరింత సంక్లిష్టం చేస్తాయి. ప్రమాద గుర్తింపు తరచుగా గమనించిన ప్రభావం నుండి వెనక్కి దాని కారణం వైపు పనిచేస్తుంది. టాక్సిసిటీ పరీక్షలు సాధారణంగా జంతువులు లేదా కణాలపైనే చేస్తారు, మనుషులపై కాదు. Epidemiological అధ్యయనాలు ఒక పదార్థం ప్రభావాన్ని వేరుచేయలేకపోవడం, గత ఎక్స్‌పోజర్‌ను ఖచ్చితంగా అంచనా వేయలేకపోవడం వల్ల లోపభూయిష్టంగా ఉంటాయి, అనేక carcinogens సుదీర్ఘ latency నియంత్రణ సాధ్యమయ్యే సమయాన్ని వాయిదా వేస్తుంది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
10. నిర్ణయం: ఈ శాస్త్రీయ అనిశ్చితి వల్లే అంతర్జాతీయ సదస్సులు పర్యావరణం కోసం కొత్త న్యాయ సిద్ధాంతాలు, సాక్ష్య నియమాలను — జాగ్రత్త సూత్రాన్ని, నిరూపణ భారంపై కొత్త నియమాన్ని — రూపొందించాయి. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
11. గమనిక: 1972 స్టాక్‌హోమ్ సదస్సు, 1992 రియో సదస్సు మధ్య, ఈ మారుతున్న శాస్త్రీయ అనిశ్చితి వల్ల పర్యావరణ భావనలు గణనీయంగా మారాయి. Vellore Citizens' Welfare Forum v. Union of India [1996 (5) SCC 647]లో, ముగ్గురు న్యాయమూర్తుల బెంచ్ (Kuldip Singh, న్యాయమూర్తి) జాగ్రత్త సూత్రం, పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రం, నిరూపణ భారంపై కొత్త నియమం భారత పర్యావరణ చట్టంలో భాగమని తీర్పు చెప్పింది. (రావు, న్యాయమూర్తి, Vellore కేసు చర్చ)
12. గమనిక: Vellore దీన్ని రాజ్యాంగంలోని Articles 47, 48-A, 51-A(g) నుండి, Water Act, 1974, Environment (Protection) Act, 1986 వంటి చట్టాల నుండి తీసుకుంది. ఈ సూత్రాలు Customary International Law (ఆచరణ ద్వారా చట్టంగా అంగీకరించబడిన అంతర్జాతీయ చట్ట నియమాలు) లో భాగమని కూడా అది తీర్పు చెప్పింది, కాబట్టి వాటిని దేశీయ చట్టంలో భాగంగా అంగీకరించడంలో ఏ కష్టం లేదు; రెండు సూత్రాలను అమలు చేయమని Environment (Protection) Act, 1986 Section 3(3) కింద అథారిటీని అది ఆదేశించింది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
13. నిర్ణయం: Vellore ఈ సూత్రాలను క్లుప్తంగా వివరించింది కాబట్టి, కోర్టులు, ట్రిబ్యునళ్లు, పర్యావరణ అథారిటీలు వాటిని సరిగ్గా అమలు చేయగలిగేలా వాటి అర్థాన్ని మరింత వివరంగా వివరించడం ఇప్పుడు అవసరం. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
14. గమనిక: 1972, 1982 మధ్య పర్యావరణ పరిరక్షణ విధానంలో ఒక ప్రాథమిక మార్పు జరిగింది. మునుపటి విధానం assimilative capacity principle (సాంద్రీకరణ సామర్థ్య సూత్రం), 1972 స్టాక్‌హోమ్ ప్రకటనలోని సూత్రం 6 నుండి తీసుకున్నది. పర్యావరణం ఎంత ప్రభావాన్ని గ్రహించగలదో సైన్స్ విధాన నిర్ణేతలకు చెప్పగలదని, హాని జరగకముందే చర్య తీసుకోవడానికి సమయం ఉంటుందని ఇది భావించింది. (రావు, న్యాయమూర్తి, జాగ్రత్త సూత్రానికి మారడం చర్చ)
15. గమనిక: 1982 నాటి U.N. World Charter for Nature సూత్రం 11, తర్వాత 1992 రియో ప్రకటన సూత్రం 15లో, జాగ్రత్త సూత్రం వైపు దృష్టి మారింది. తీవ్రమైన లేదా తిరిగి పొందలేని నష్టం జరిగే ముప్పు ఉన్నప్పుడు, పూర్తి శాస్త్రీయ ఖచ్చితత్వం లేకపోవడం పర్యావరణ క్షీణతను నివారించే ఖర్చుతో కూడిన చర్యలను వాయిదా వేయడానికి కారణం కాదు. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
16. గమనిక: Charmian Barton రాసినట్లు, అందుబాటులో ఉన్న రికార్డుపై విశ్వాసంతో ఒక నిర్ణయానికి రాలేకపోతే, జాగ్రత్త వైపు తప్పుపడటం, తీవ్రమైన లేదా తిరిగి పొందలేని హాని కలిగించే కార్యకలాపాలను నివారించడం సముచితం. మరింత డేటా అందుబాటులోకి వచ్చాక తెలిసిన నిర్ణయం తర్వాత తీసుకోవచ్చు. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
17. నిర్ణయం: జాగ్రత్త సూత్రానికి నిజమైన ఆధారం సైన్స్ యొక్క అసమర్థత. తిరిగి పొందలేని పర్యావరణ హానిని నివారించడానికి జాగ్రత్త వైపు తప్పుపడటం మంచిదన్న సిద్ధాంతంపై ఇది ఆధారపడింది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
18. నిర్ణయం: ఈ సూత్రం హానిని ముందుగా ఊహించి, పర్యావరణానికి అత్యంత తక్కువ హాని కలిగించే ఎంపికను ఎంచుకోవాలని కోరుతుంది. ఆరోగ్యం, ఆస్తి, ఆర్థిక ప్రయోజనాలు మాత్రమే కాక, పర్యావరణాన్ని దాని స్వంత విలువ కోసం కూడా రక్షించాలని ఇది అర్థం. కేవలం నిర్దిష్ట ప్రమాదం మాత్రమే కాక, సమర్థనీయమైన ఆందోళన లేదా ప్రమాద సంభావ్యత కూడా జాగ్రత్త బాధ్యతలను ప్రేరేపిస్తుంది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
19. గమనిక: UNEP Governing Council 1989లో ఈ సూత్రాన్ని సిఫారసు చేసింది, Bamako Convention తీవ్రమైన లేదా తిరిగి పొందలేని అనే విశేషణాలను తీసివేసి దీని పరిమితిని మరింత తగ్గించింది. సారాంశంగా, ఈ సూత్రం ఇంకా Customary International Lawలో అభివృద్ధి చెందుతున్నదిగా చెప్పబడుతుంది, దీన్ని అమలు చేసే పరిణామాలు ప్రతి కేసు వాస్తవాలపై ఆధారపడతాయి (Dr. Sreenivasa Rao Pemmaraju, International Law Commission ప్రత్యేక రిపోర్టర్, 3 ఏప్రిల్ 1998 నాటి మొదటి నివేదికను ఉదహరిస్తూ). (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
20. నిర్ణయం, Vellore, p. 658 (1996) 5 SCC 647ను ఉదహరిస్తూ: "The `onus of proof' is on the actor or the developer/industralist to show that his action is environmentally benign." (తన చర్య పర్యావరణపరంగా హానికరం కాదని చూపించాల్సిన నిరూపణ భారం ఆ చర్య చేసేవారిపై లేదా డెవలపర్/పారిశ్రామికవేత్తపై ఉంటుంది.) (రావు, న్యాయమూర్తి, పర్యావరణ కేసుల్లో ప్రత్యేక నిరూపణ భారం చర్చ)
21. గమనిక: జాగ్రత్త సూత్రాన్ని రూపొందించిన సైన్స్ అసమర్థతలే, తిరిగి, ఈ మారిన onus of proof (నిరూపణ భారం) ను రూపొందించాయి. తక్కువ కలుషితమైన స్థితిని కాపాడాలనుకునే పక్షం సాక్ష్య భారాన్ని మోయకూడదు; దాన్ని మార్చాలనుకునే పక్షమే ఆ భారాన్ని మోయాలి (Wynne, James M. Olson వ్యాసం Shifting the Burden of Proof, 20 Envtl. Law 891 (1990) ను ఉదహరిస్తూ). (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
22. గమనిక: జాతుల అంతరించిపోవడం, విస్తృత విషపూరిత కాలుష్యం, లేదా ముఖ్యమైన పర్యావరణ ప్రక్రియలకు తీవ్రమైన ముప్పు వంటి సందర్భాల్లో తీవ్రమైన లేదా తిరిగి పొందలేని హాని జరిగే గుర్తించదగిన ప్రమాదం ఉంటుంది. అలాంటి సందర్భాల్లో, ప్రమాదకరమైన కార్యకలాపాన్ని ప్రతిపాదించే వ్యక్తి లేదా సంస్థపై నిరూపణ భారాన్ని పెట్టడం సముచితం కావచ్చు (Pemmaraju నివేదికను ఉదహరిస్తూ). (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
23. నిర్ణయం: నియంత్రణ చర్య తీసుకోకపోవడం వల్ల పర్యావరణ ప్రమాదం అనిశ్చితమైనా, నిర్లక్ష్యం చేయదగనిది అయితే, నియంత్రణ చర్య సమర్థనీయం. స్థితిని మార్చాలనుకునే వ్యక్తి సమర్థనీయమైన పర్యావరణ లేదా వైద్య ఆందోళన లేదని చూపడం ద్వారా ఆ భారాన్ని నెరవేర్చాలి. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
24. నిర్ణయం: సమర్పించిన సాక్ష్యం ఈ అనిశ్చితిని తగ్గించలేకపోతే, ఆ ఊహ పర్యావరణ పరిరక్షణ వైపు మొగ్గు చూపుతుంది. Ashburton Acclimatisation Society v. Federated Farmers of New Zealand [1988 (1) NZLR 78]లో ఈ ప్రమాణం అమలు చేయబడింది, Barton ప్రకారం ఇది reasonable persons (సహేతుక వ్యక్తుల) ప్రమాణం ప్రకారం నిర్ణయించబడుతుంది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
25. గమనిక: భారత పర్యావరణ చట్టాల కింద అప్పీలేట్ వ్యవస్థలు న్యాయపరమైన, సాంకేతిక ఇన్‌పుట్‌లను కలిపే విషయంలో లోపభూయిష్టంగా ఉన్నాయి. Water Act Section 28, Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981 Section 31, Hazardous Waste (Management and Handling) Rules, 1989 Rule 12 కింద అప్పీలేట్ అథారిటీల అర్హతలు స్పష్టంగా పేర్కొనబడలేదు. (రావు, న్యాయమూర్తి, పర్యావరణ అప్పీలేట్ అథారిటీల్లో న్యాయపరమైన, సాంకేతిక ఇన్‌పుట్‌ల సర్వే)
26. గమనిక: ఆంధ్రప్రదేశ్‌లో Section 28 అప్పీలేట్ అథారిటీ ఒక రిటైర్డ్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి, ఆయనకు సహాయపడే సాంకేతిక బోర్డు లేదు; ఢిల్లీలో (18 ఫిబ్రవరి 1992 నోటిఫికేషన్ ప్రకారం) అదే అథారిటీ Financial Commissioner, అక్కడ న్యాయపరమైన లేదా సాంకేతిక సభ్యులెవరూ లేరు. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
27. గమనిక: National Environmental Tribunal Act, 1995 కింద, Section 10(1)(b)ను Section 10(2)(b) లేదా (c) తో కలిపి చదివితే, రెండేళ్లు Vice-Chairmanగా పనిచేసిన ఒక Secretary లేదా Additional Secretary, న్యాయమూర్తి స్థానంలో Chairman కావడానికి కూడా అనుమతిస్తుంది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
28. గమనిక: సుపరిపాలన అంతర్జాతీయ, దేశీయ చట్టంలో అంగీకరించబడిన సూత్రం. చట్ట పాలన, సమర్థవంతమైన సంస్థలు, పారదర్శకత, జవాబుదారీతనం, మానవ హక్కుల పట్ల గౌరవం, తమ జీవితాలను ప్రభావితం చేసే నిర్ణయాల్లో పౌరుల (శాస్త్రవేత్తలతో సహా) అర్థవంతమైన భాగస్వామ్యం ఇందులో ఉంటాయి. (రావు, న్యాయమూర్తి, సుపరిపాలన సూత్రం చర్చ)
29. గమనిక: పర్యావరణ హానిని నివారించే బాధ్యతను అమలు చేయడానికి రాష్ట్రం చట్టపరమైన, పరిపాలనాపరమైన, ఇతర చర్యలు తీసుకోవాలని సుపరిపాలన కోరుతుంది, దీన్ని 1996లో International Law Commission Working Group ఆమోదించిన draft లోని Article 7 కూడా నమోదు చేస్తుంది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
30. నిర్ణయం: పర్యావరణ న్యాయస్థానాలు, అథారిటీలు, ట్రిబ్యునళ్లకు తప్పనిసరిగా న్యాయపరమైన, శాస్త్రీయ ఇన్‌పుట్‌లు తగినంతగా ఉండాలి. సంక్లిష్ట పర్యావరణ వివాదాలను కేవలం Executive నుండి తీసుకున్న అధికారులకు వదిలేయడం సరిపోదు, అలాంటి సంస్థలను Wednesbury పరిమితులకు కుదించకూడదు. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
31. గమనిక: 1980లో స్థాపించబడిన ఆస్ట్రేలియాలోని Land and Environment Court of New South Wales కోర్టు దృష్టిలో ఒక ఆదర్శ మోడల్. ఇది నలుగురు న్యాయమూర్తులు, తొమ్మిది సాంకేతిక, రాజీ అసెసర్లతో కూడిన ఒక superior court of record, ఇది అప్పీలు, న్యాయ సమీక్ష, అమలు అధికార పరిధులను కలుపుతుంది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
32. గమనిక: ఈ కోర్టు ఇంతకుముందు రెండుసార్లు ఇలాంటి కలయికను ఊహించింది. M.C. Mehta v. Union of India (Shriram Foods & Fertilizers కేసు) [1986 (2) SCC 176 at 202]లో, Bhagwati, ప్రధాన న్యాయమూర్తి, Ecological Sciences Research Group నుండి తీసుకున్న ఒక ప్రొఫెషనల్ న్యాయమూర్తి, ఇద్దరు నిపుణులతో "Environmental Courts on the regional basis with one professional Judge and two experts" ను, ఈ కోర్టుకు అప్పీలు హక్కుతో సూచించారు. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
33. గమనిక: Vellore కేసులో, Kuldip Singh, న్యాయమూర్తి, Section 3(3) అథారిటీని నియమించడంలో కేంద్ర ప్రభుత్వ నిష్క్రియాత్మకతను విమర్శించారు. దీన్ని "headed by a retired Judge of the High court and it may have other members" గా ఉండాలని, కాలుష్య నియంత్రణ, పర్యావరణ పరిరక్షణలో నిపుణులను ప్రాధాన్యంగా చేర్చాలని ఆయన ఆదేశించారు. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
34. గమనిక: ఆ ఆదేశం ఫలితాన్ని గుర్తిస్తూ, కోర్టు రిటైర్డ్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తితో ఇలాంటి అథారిటీలను నియమించే నోటిఫికేషన్లను కనుగొంది. అవి: తమిళనాడు కోసం Loss of Ecology (Prevention and Payment of Compensation) Authority (No. 671(E), 30 సెప్టెంబర్ 1996); National Capital Territory కోసం Environmental Impact Assessment Authority (No. 704(E), 9 అక్టోబర్ 1996); దేశవ్యాప్తంగా shrimp పరిశ్రమ కోసం ఒక అథారిటీ (No. 88(E), 6 ఫిబ్రవరి 1997). (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
35. నిర్ణయం: భారత ప్రభుత్వం పర్యావరణ చట్టాలు, నియమాలు, నోటిఫికేషన్లను సవరించాలి. ప్రతి పర్యావరణ న్యాయస్థానం, ట్రిబ్యునల్, అప్పీలేట్ అథారిటీకి ఎప్పుడూ ఒక న్యాయమూర్తి (హైకోర్టు లేదా సుప్రీంకోర్టు, పనిచేస్తున్న లేదా రిటైర్డ్), ఉన్నత స్థాయి శాస్త్రవేత్త లేదా శాస్త్రవేత్తల బృందం ఉండాలి. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
36. నిర్ణయం: ప్రతి రాష్ట్రం, యూనియన్ టెరిటరీలో Water Act Section 28, Air Act Section 31 కింద దీనికి తక్షణ అవసరం ఉంది. Hazardous Waste Rules, 1989 Rule 12 కింద కూడా ఇది అవసరం. కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు అత్యవసర చర్య తీసుకోవాలని కోర్టు కోరింది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
37. గమనిక: National Environment Appellate Authority Act, 1997 కింద అప్పీలేట్ అథారిటీ ఈ ఆదర్శానికి చాలా దగ్గరగా ఉంది. దీని Chairman పనిచేస్తున్న లేదా రిటైర్డ్ సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి లేదా హైకోర్టు ప్రధాన న్యాయమూర్తి కావాలి, దీని Vice-Chairman సాంకేతిక నైపుణ్యం గల ఉన్నత స్థాయి పరిపాలనాధికారి కావాలి. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
38. గమనిక: ఆ అథారిటీకి conservation (సంరక్షణ), పర్యావరణ నిర్వహణ, లేదా భూ ప్రణాళిక, అభివృద్ధిలో వృత్తిపరమైన జ్ఞానం గల ముగ్గురు వరకు Technical Members ఉంటారు. పర్యావరణ అనుమతి మంజూరు చేసే ఆదేశంతో బాధపడిన వ్యక్తుల నుండి అప్పీళ్లు వినడం దీని పని. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
39. గమనిక: Shriram Foods కేసు [1986 (2) SCC 176 at 262]లో, సంబంధిత చట్టాల్లో నిర్మించిన సుప్రీంకోర్టుకు క్రమమైన అప్పీలు హక్కు ఉండాలని కోర్టు చెప్పిందని కూడా అది గుర్తుచేసుకుంది. చట్టం లేదా నోటిఫికేషన్ల సవరణ ద్వారా దీన్ని పరిశీలించాల్సింది ప్రభుత్వాలే. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
40. గమనిక: inter-generational equity (తర తరాల మధ్య న్యాయం) సూత్రం చాలా కొత్తది. 1972 స్టాక్‌హోమ్ ప్రకటనలోని సూత్రాలు 1, 2 పర్యావరణాన్ని ప్రస్తుత, భవిష్యత్తు తరాల మనుగడకు వనరుల ఆధారంగా చూస్తాయి. (రావు, న్యాయమూర్తి, తర తరాల మధ్య న్యాయం చర్చ)
41. గమనిక: ఆ సూత్రాల ప్రకారం, ప్రస్తుత, భవిష్యత్తు తరాల ప్రయోజనం కోసం జాగ్రత్తగా ప్రణాళిక వేసుకుని సహజ వనరులను రక్షించాలి. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
42. గమనిక: అనేక అంతర్జాతీయ ఒప్పందాలు ఈ సూత్రాన్ని అంగీకరిస్తాయి. భవిష్యత్తు తరాల ప్రతినిధులుగా వ్యాజ్యం వేయడానికి వ్యక్తులకు లేదా బృందాలకు locus standi (వ్యాజ్యం వేసే హక్కు) ఇవ్వడం, లేదా వారి హక్కుల కోసం ఒక Ombudsmanను నియమించడం వంటి ఊహాత్మక ప్రతిపాదనలు ఇందులో ఉన్నాయి (Sands, Brown Weiss ప్రతిపాదనలు, Pemmaraju నివేదికలో ఉదహరించబడ్డాయి). (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
43. గమనిక: Article 32 లేదా Article 136 కింద సుప్రీంకోర్టు ముందు, Article 226 కింద హైకోర్టుల ముందు అనేక కేసుల్లో పర్యావరణం, కాలుష్యం, సైన్స్, సాంకేతికతకు సంబంధించిన సంక్లిష్ట సమస్యలు వస్తాయి. ప్రజా ప్రయోజనం, పర్యావరణ పరిరక్షణ, స్థిరమైన అభివృద్ధికి అనుగుణమైన పరిష్కారాలను ఇవ్వడంలో కోర్టుకు కొన్నిసార్లు కష్టం అనిపిస్తుంది. (రావు, న్యాయమూర్తి, National Environmental Appellate Authorityకు సూచన చర్చ)
44. గమనిక: ఇలాంటి అంశాలను ప్రొఫెషనల్ సంస్థలకు సూచించడం, తర్వాత దానికి సంబంధించిన మానిటరింగ్, అభ్యంతరాలను నిర్వహించడం కూడా కష్టతరం చేస్తుంది, ఎందుకంటే కోర్టుపై పనిభారం చాలా ఎక్కువ, ఈ అంశాన్ని Lord Woolf కూడా గుర్తించారు. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
45. గమనిక: Paramjit Kaur v. State of Punjab [1998 (5) SCALE 219 = 1998 (6) J.T. 338]లో ఇలాంటి ప్రశ్నే వచ్చింది, దీన్ని ఈ కోర్టు 10 సెప్టెంబర్ 1998న నిర్ణయించింది. అక్కడ, Article 32 కింద పంజాబ్‌లో మానవ హక్కుల ఉల్లంఘనలు ఆరోపిస్తూ దాఖలైన రిట్ పిటిషన్లలో, 12 డిసెంబర్ 1996న ఈ కోర్టు ఆ ఆరోపణలను పరిశీలించమని National Human Rights Commissionను (భారత రిటైర్డ్ ప్రధాన న్యాయమూర్తి నేతృత్వంలో) కోరింది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
46. గమనిక: కమిషన్ 4 ఆగస్టు 1997న తన అధికార పరిధిపై అభ్యంతరాలను తిరస్కరించింది. సుప్రీంకోర్టు ఆ విషయాన్ని తనకు సూచించిన తర్వాత, తాను సుప్రీంకోర్టుకు ఒక సాధనంగా sui juris (స్వీయ హక్కుతో) వ్యవహరిస్తున్నానని, Protection of Human Rights Act, 1993 కింద పరిమితి కాలం వర్తించదని అది తీర్పు చెప్పింది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
47. గమనిక: సుప్రీంకోర్టు ఈ కేసుపై seisin (కేసుపై కొనసాగుతున్న నియంత్రణ) కొనసాగించిందని, కమిషన్ ఏ నిర్ధారణ చేసినా సుప్రీంకోర్టు ఆమోదం అవసరమని కూడా కమిషన్ తీర్పు చెప్పింది. తీర్పు పేర్కొన్నట్లుగా, 12 డిసెంబర్ 1998 నాటి Paramjit Kaur ఆదేశంలో ఈ కోర్టు కమిషన్ తార్కికాన్ని అంగీకరించింది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
48. నిర్ణయం: ఇదే విధానం ఈ కోర్టు ముందున్న పర్యావరణ ఆందోళనలకూ వర్తిస్తుంది. పర్యావరణ, మానవ హక్కుల ఆందోళనలు రెండూ సమానంగా ముఖ్యమైనవి, రెండూ Article 21కు చెందుతాయి: పర్యావరణం జీవితం గురించి, మానవ హక్కులు స్వేచ్ఛ గురించి. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
49. నిర్ణయం: పర్యావరణాన్ని రక్షిస్తూనే, స్థిరమైన అభివృద్ధిని కూడా నిర్ధారిస్తూ, ఒక వివాదంలోని శాస్త్రీయ, సాంకేతిక అంశాలను పరిశోధన, అభిప్రాయం కోసం కోర్టు నిపుణుల సంస్థలకు సూచించగలదు. National Environmental Appellate Authority Act, 1997 కింద అప్పీలేట్ అథారిటీ కూడా ఇందులో ఉంటుంది, దాని అభిప్రాయం కోర్టు ఆమోదానికి లోబడి ఉంటుంది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
50. నిర్ణయం: Paramjit Kaur పోలిక ప్రకారం, ఇలాంటి సూచన చట్టబద్ధమైనది. Article 32 లేదా Article 136 కింద సుప్రీంకోర్టు ముందు, లేదా Article 226 కింద హైకోర్టుల ముందు వచ్చే కేసుల్లో ఇది చేయవచ్చు. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)
51. గమనిక: ఈ అభిప్రాయాన్ని న్యాయవాదులకు తెలియజేసిన తర్వాత, సూచన కోసం draft వివాదాంశాలు తయారు చేయబడ్డాయి. ఏ వివాదాంశాలు సముచితమో వాదించిన తర్వాత, National Environmental Appellate Authority Act, 1997 కింద అప్పీలేట్ అథారిటీకి రెండు వివాదాంశాలను సూచించడానికి ఇరు పక్షాలు అంగీకరించాయి. (రావు, న్యాయమూర్తి, సూచన ఆదేశం చర్చ)
52. గమనిక: కాలుష్య ఫలితాలను పరిశీలించి, విశ్లేషించడానికి ప్రతివాది కంపెనీ దాదాపు మూడు నెలల ట్రయల్ రన్‌లను కూడా కోరింది, దీన్ని అప్పీలుదారు బోర్డు, ప్రైవేటు ప్రతివాదులు వ్యతిరేకించారు. ఇలాంటి ట్రయల్ రన్‌లు పర్యావరణాన్ని ప్రభావితం చేస్తాయా లేదా కాలుష్యానికి కారణమవుతాయా అనేది కోర్టుకు తెలియదు కాబట్టి, కోర్టు దీన్ని స్వయంగా నిర్ణయించలేదు, పక్షాలను విన్న తర్వాత ఈ ప్రశ్నను నిర్ణయించే బాధ్యతను అప్పీలేట్ అథారిటీకి వదిలింది. (రావు, న్యాయమూర్తి, అదే చర్చ)

Authorities

• Vellore Citizens' Welfare Forum v. Union of India [1996 (5) SCC 647]: అనుసరించబడింది. జాగ్రత్త సూత్రం, పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రం, మారిన నిరూపణ భారం భారత పర్యావరణ చట్టంలో భాగమని ఇది తీర్పు చెప్పింది. దీని వివరణను ఈ తీర్పు మరింత అభివృద్ధి చేస్తుంది (Vellore కేసు, ప్రత్యేక నిరూపణ భారం చర్చ).
• Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals Inc. (1993) 113 S.Ct. 2786: శాస్త్రీయ, న్యాయపరమైన సత్యాన్వేషణ మధ్య తేడాపై ఉదహరించబడింది (శాస్త్రీయ అభిప్రాయాల అనిశ్చిత స్వభావం చర్చ).
• Ashburton Acclimatisation Society v. Federated Farmers of New Zealand [1988 (1) NZLR 78]: అనిశ్చితి తీరకపోతే పర్యావరణ పరిరక్షణ వైపు ఊహను అమలు చేస్తూ ఉదహరించబడింది (ప్రత్యేక నిరూపణ భారం చర్చ).
• M.C. Mehta v. Union of India (Shriram Foods & Fertilizers కేసు) [1986 (2) SCC 176]: ఆధారపడింది; ఒక న్యాయమూర్తి, ఇద్దరు నిపుణులతో ప్రాంతీయ Environmental Courts సూచన కోసం (p. 202), సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలు హక్కు సూచన కోసం (p. 262) ఉదహరించబడింది (సుపరిపాలన చర్చ).
• Paramjit Kaur v. State of Punjab [1998 (5) SCALE 219 = 1998 (6) J.T. 338]: పోలిక ద్వారా అనుసరించబడింది; National Human Rights Commissionకు మానవ హక్కుల ఆరోపణలను సూచించిన కోర్టు చర్యను, National Environmental Appellate Authorityకు పర్యావరణ-శాస్త్రీయ ప్రశ్నలను సూచించే మోడల్‌గా చూస్తారు.
• Also cited in footnotes: none.

ప్రస్తావించిన నిబంధనలు

• Section 25, Water (Prevention and Control of Pollution) Act, 1974: ఎఫ్లూయెంట్ విడుదల చేసే అవకాశం ఉన్న పరిశ్రమను స్థాపించే ముందు రాష్ట్ర కాలుష్య నియంత్రణ మండలి ముందస్తు అనుమతి తప్పనిసరి; కంపెనీ అనుమతి దరఖాస్తు, బోర్డు నిరాకరణ రెండూ ఈ సెక్షన్ కింద జరిగాయి.
• Section 28, Water Act, 1974: బోర్డు ఆదేశాలపై అప్పీలేట్ అథారిటీకి అప్పీలు చేసే అవకాశం ఇస్తుంది; బోర్డు నిరాకరణపై కంపెనీ విజయవంతమైన అప్పీలు ఈ సెక్షన్ కింద జరిగింది.
• Section 31, Air (Prevention and Control of Pollution) Act, 1981: Air Act కింద ఇలాంటి అప్పీలేట్ నిబంధన; దాని అప్పీలేట్ అథారిటీకి కూడా స్పష్టమైన అర్హతా నియమాలు లేకపోవడం గురించి ఉదహరించబడింది.
• Rule 12, Hazardous Waste (Management and Handling) Rules, 1989: ఆ నియమాల కింద అప్పీలేట్ అథారిటీని ఏర్పాటు చేస్తుంది, దీనికి కూడా స్పష్టమైన అర్హతలు లేవు.
• Rules 5, 6 మరియు 11, Hazardous Waste (Management and Handling) Rules, 1989: ఈ జాగ్రత్తలు పాటిస్తే ప్రమాదకర ఉప-ఉత్పత్తిని నియంత్రించవచ్చని హైకోర్టు తీర్పు చెప్పింది.
• Manufacture, Storage and Import of Hazardous Chemical Rules, 1989: వాటి జాగ్రత్తలు పాటిస్తే పారిశ్రామిక కార్యకలాపాన్ని అనుమతిస్తాయని హైకోర్టు గుర్తించింది.
• Chemical Accidents (Emergency Planning, Preparedness and Response) Rules, 1991: ప్రమాద సన్నద్ధతపై పై నియమాలను నాలుగు-స్థాయిల సంక్షోభ నిర్వహణ వ్యవస్థతో అనుబంధిస్తాయని హైకోర్టు గుర్తించింది.
• Section 3(3), Environment (Protection) Act, 1986: ఈ చట్టం కింద అధికారాలు గల ఒక అథారిటీని కేంద్ర ప్రభుత్వం ఏర్పాటు చేయడానికి అనుమతిస్తుంది; Vellore ఇలాంటి అథారిటీని రిటైర్డ్ హైకోర్టు న్యాయమూర్తి నేతృత్వంలో ఏర్పాటు చేయాలని ఆదేశించింది.
• Section 10, National Environmental Tribunal Act, 1995: ట్రిబ్యునల్ కూర్పును పేర్కొంటుంది; Section 10(1)(b)ను Section 10(2)(b)/(c) తో కలిపి చదివితే, న్యాయమూర్తి కాని పరిపాలనాధికారి Chairman కావడానికి అనుమతిస్తుందని గుర్తించబడింది.
• National Environmental Appellate Authority Act, 1997: అప్పీలేట్ అథారిటీని (Chairmanగా రిటైర్డ్ సుప్రీంకోర్టు న్యాయమూర్తి లేదా హైకోర్టు ప్రధాన న్యాయమూర్తి, సాంకేతిక సభ్యులతో) ఏర్పాటు చేస్తుంది, ఈ కేసులో రెండు సాంకేతిక వివాదాంశాలను కోర్టు దానికి సూచిస్తుంది.
• రాజ్యాంగంలోని Articles 21, 32, 136 మరియు 226: Article 21 (జీవితం, స్వేచ్ఛ) పర్యావరణ, మానవ హక్కుల ఆందోళనలకు ఉమ్మడి మూలం. Articles 32, 136 సుప్రీంకోర్టు స్వంత అధికార పరిధిని, Article 226 హైకోర్టుల అధికార పరిధిని ఇస్తాయి, వీటి కింద ఇలాంటి సూచన చేయవచ్చు.
• Industries (Development and Regulation) Act, 1951: కంపెనీ తయారీ కోసం letter of intent కోసం దరఖాస్తు చేసిన చట్టం.
• Protection of Human Rights Act, 1993: Paramjit Kaurలో సుప్రీంకోర్టు సూచనను National Human Rights Commission పరిశీలించడానికి దీని పరిమితి కాలం వర్తించదని తీర్పు చెప్పబడింది, దీనిపైనే ఈ కేసులో పోలిక ఆధారపడింది.

తీర్పు

1. National Environmental Appellate Authority Act, 1997 కింద అప్పీలేట్ అథారిటీకి కోర్టు రెండు వివాదాంశాలను దాని అభిప్రాయం కోసం సూచించింది. మొదటిది: ప్రతివాది పరిశ్రమ ప్రమాదకరమైనదా, ఉత్పత్తి స్వభావం, ఎఫ్లూయెంట్లు, దాని స్థానాన్ని దృష్టిలో ఉంచుకుని దాని కాలుష్య సామర్థ్యం ఏమిటి. రెండోది: దీని కార్యకలాపం సున్నితమైన క్యాచ్‌మెంట్ ప్రాంతాన్ని ప్రభావితం చేసి, హిమాయత్ సాగర్, ఉస్మాన్ సాగర్ సరస్సులను కలుషితం చేసే అవకాశం ఉందా.
2. పక్షాల నుండి లేదా మరే సంస్థ, అథారిటీ, రాష్ట్ర లేదా కేంద్ర ప్రభుత్వం నుండి కావాలంటే పత్రాలు తీసుకోవడానికి, అవసరమైతే సాక్షులను పరిశీలించడానికి, తగినట్లుగా ఎక్కడి నుండైనా డేటా లేదా సాంకేతిక సలహాను పొందడానికి కర్మాగార ప్రాంగణాన్ని పరిశీలించే అధికారం అప్పీలేట్ అథారిటీకి ఇవ్వబడింది.
3. పక్షాలకు లేదా వారి న్యాయవాదులకు అభ్యంతరాలు దాఖలు చేయడానికి, మౌఖిక లేదా డాక్యుమెంటరీ సాక్ష్యం ఇవ్వడానికి, వినికిడికి అవకాశం ఇవ్వాలని ఆ అథారిటీకి ఆదేశం ఇవ్వబడింది.
4. కంపెనీకి దాదాపు మూడు నెలల ట్రయల్ రన్‌లు అనుమతించాలా అనే ప్రశ్నను, పక్షాలను విన్న తర్వాత నిర్ణయించే బాధ్యతను ఆ అథారిటీకి వదిలారు.
5. ఆదేశం అందిన మూడు నెలల్లో తన అభిప్రాయాన్ని ఇవ్వాలని అప్పీలేట్ అథారిటీని కోరారు, అవసరమైతే సుప్రీంకోర్టు నుండి మరింత స్పష్టీకరణ లేదా ఆదేశాలను అది కోరవచ్చు.
6. సుప్రీంకోర్టులో దాఖలు చేసిన paper books, హైకోర్టులో లేదా Section 28 అప్పీలేట్ అథారిటీ ముందు దాఖలు చేసిన ఇతర పత్రాల ఫోటోకాపీలను అథారిటీకి అందించాలని ప్రతివాది కంపెనీకి ఆదేశం ఇవ్వబడింది.
7. ఆదేశం కాపీని అప్పీలేట్ అథారిటీకి అందించాలని Registryని ఆదేశించారు, మూడు నెలల తర్వాత విషయాన్ని పాక్షికంగా వినికిడి జరిగినట్లుగా (part-heard) మళ్లీ లిస్ట్ చేయాలని కూడా ఆదేశించారు.
8. తీర్పు కాపీలను Secretary, Environment & Forests, భారత ప్రభుత్వానికి; అన్ని రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు, యూనియన్ టెరిటరీల Environment & Forests సెక్రెటరీలకు; Central Pollution Control Board, న్యూ ఢిల్లీకి అందించాలని కోర్టు ఆదేశించింది.
9. పర్యావరణం, కాలుష్యం, ఎకాలజీ, అడవులు, వన్యప్రాణులతో సంబంధం ఉన్న అన్ని రాష్ట్ర కాలుష్య నియంత్రణ మండళ్లు, ఇతర అథారిటీలకు తీర్పును అందించాలని Central Pollution Control Boardను మరింత ఆదేశించారు. తగిన చర్య వేగంగా తీసుకోగలిగేలా, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు కూడా దీన్ని తమ సొంత బోర్డులకు, అథారిటీలకు అందించాలి.
10. ఖర్చుల విషయంలో తీర్పు ఏ ఆదేశాన్నీ నమోదు చేయలేదు.

న్యాయసూత్రం / Ratio

తీవ్రమైన లేదా తిరిగి పొందలేని పర్యావరణ హానికి ప్రమాదం ఉన్నప్పుడు, పూర్తి శాస్త్రీయ ఖచ్చితత్వం లేకపోవడం నివారణ చర్యలను వాయిదా వేయడానికి కారణం కాదు. తన కార్యకలాపం పర్యావరణపరంగా హానికరం కాదని నిరూపించాల్సిన భారం దాన్ని వ్యతిరేకించే వారిపై కాకుండా డెవలపర్ లేదా పారిశ్రామికవేత్తపై ఉంటుంది. ఈ జాగ్రత్త సూత్రం పాత assimilative capacity principle స్థానంలో వచ్చింది.

Article 32, Article 136 లేదా Article 226 కింద ఒక కేసు సంక్లిష్ట శాస్త్రీయ లేదా సాంకేతిక పర్యావరణ ప్రశ్నలను లేవనెత్తినప్పుడు, న్యాయపరమైన, సాంకేతిక నైపుణ్యం రెండింటినీ కలిపిన ఒక నిపుణుల శాసనబద్ధ సంస్థకు — National Environmental Appellate Authority Act, 1997 కింద అప్పీలేట్ అథారిటీ వంటిది — పరిశోధన, అభిప్రాయం కోసం కోర్టు ఆ ప్రశ్నలను సూచించవచ్చు, ఆ అభిప్రాయం చివరిగా కోర్టు ఆమోదానికి లోబడి ఉంటుంది.

ముఖ్యమైన తీర్పు: "...it is better to err on the side of caution and prevent environmental harm which may indeed become irreversible." (జాగ్రత్త వైపు తప్పుపడటం, తిరిగి పొందలేని పర్యావరణ హానిని నివారించడం మంచిదని అర్థం.)

తదుపరి పరిణామాలు

ఈ కేసును ఉదహరించే తర్వాతి తీర్పులు, వాటి సొంత పాఠం నుండి మాత్రమే తీసుకోబడ్డాయి.

Narmada Bachao Andolan v. Union of India — AIR 2000 SC 3751; (2000) 10 SCC 664; సుప్రీంకోర్టు; B.N. Kirpal, న్యాయమూర్తి (రచయిత); 18 అక్టోబర్ 2000న తీర్పు.

• గమనిక: పర్యావరణ అంశాల్లో, స్థితిని మార్చాలనుకునే వ్యక్తిపైనే నిరూపణ భారం ఉంటుందని, కాబట్టి పర్యావరణ క్షీణత జరగదని ప్రతివాదులే కోర్టుకు నచ్చజెప్పాలని సీనియర్ న్యాయవాది Sh. Shanti Bhushan ఈ కేసుపై ఆధారపడి వాదించారు.
• గమనిక: ఈ కేసు వాస్తవాలను కోర్టు సంక్షిప్తీకరించింది — బోర్డుకు కంపెనీ దరఖాస్తు, red-category, క్యాచ్‌మెంట్ కారణాలపై నిరాకరణ, అప్పీలేట్ అథారిటీ తిరగరాత, హైకోర్టు విచారణ.
• గమనిక: జాగ్రత్త సూత్రం, పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రంపై ఈ తీర్పు తర్కాన్ని కూడా కోర్టు సంక్షిప్తీకరించింది, నిరూపణ భారం డెవలపర్ లేదా పారిశ్రామికవేత్తపైకి మారిందనే అంశంతో సహా.
• నిర్ణయం: జాగ్రత్త సూత్రం, స్థితిని మార్చాలనుకునే పక్షంపై సంబంధిత నిరూపణ భారం, సాధారణంగా ఎంత హాని కలగవచ్చో తెలియని సందర్భాల్లో వర్తిస్తుంది. అలాంటి పరిస్థితిలో, పర్యావరణ సమతుల్యత కాపాడబడుతుందని చూపించే భారం కాలుష్యానికి కారణమయ్యే పరిశ్రమ లేదా యూనిట్‌పై ఉంటుంది.
• నిర్ణయం: పర్యావరణం లేదా ఎకాలజీపై ప్రభావం ఇప్పటికే తెలిసినప్పుడు, ప్రశ్న దాన్ని తగ్గించే చర్యలేమిటనేదే, అప్పుడు స్థిరమైన అభివృద్ధి సూత్రం వర్తిస్తుంది.
• నిర్ణయం: ఈ కోర్టు సొంత కేసు ఎంత హాని కలగవచ్చో తెలియని ఒక కాలుష్యకారక పరిశ్రమకు సంబంధించినది. Sardar Sarovar dam అణు స్థాపన కాదు, కాలుష్యకారక పరిశ్రమ కూడా కాదు; పెద్ద డ్యాంల నిర్మాణం పర్యావరణ విపత్తుకు దారితీయదని భారతదేశానికి 40 సంవత్సరాలకు పైగా అనుభవం ఉంది. దీని ఆధారంగా, ఈ తీర్పు డ్యాం కేసుకు వర్తించదని కోర్టు తీర్పు చెప్పింది.

Hanuman Laxman Aroskar v. Union of India — AIRONLINE 2019 SC 318; సుప్రీంకోర్టు; Hemant Gupta మరియు Dhananjaya Y. Chandrachud, JJ. (రచయిత Chandrachud, న్యాయమూర్తి); 29 మార్చి 2019న తీర్పు. National Green Tribunal Act, 2010లోని Section 20, ట్రిబ్యునల్ స్థిరమైన అభివృద్ధి, జాగ్రత్త సూత్రం, పొల్యూటర్ పేస్ సూత్రాలను అమలు చేయాలని కోరుతుందని కోర్టు చెప్పిన వాక్యానికి ఫుట్‌నోట్‌లో మాత్రమే ఈ కేసు పేరు ప్రస్తావించబడింది. ఈ సూత్రాలకు అర్థాన్ని కోర్టు తన అనేక తీర్పుల్లో ఇచ్చిందని కూడా కోర్టు చెప్పింది. ఆ ఫుట్‌నోట్ ఆరు కేసులను కలిపి జాబితా చేస్తుంది: Vellore Citizens Welfare Forum, M.C. Mehta v. Kamal Nath, M.C. Mehta v. Union of India, ఈ కేసు, Narmada Bachao Andolan, మరియు Indian Council for Enviro-Legal Action v. Union of India. ఈ కేసుపై ఇంతకంటే చర్చ లేదు.

Pragnesh Shah v. Arun Kumar Sharma — Civil Appeal Nos. 7724-7725 of 2021; సుప్రీంకోర్టు; Dhananjaya Y. Chandrachud, న్యాయమూర్తి; 12 జనవరి 2022న తీర్పు. జాగ్రత్త సూత్రంపై (Rio Principle 15) ఉదహరించిన ఒక పేరాకు ఎడిటోరియల్ ఫుట్‌నోట్‌లో మాత్రమే ఈ కేసు ప్రస్తావించబడింది, అదే పేరా ఈ కేసు సైటేషన్‌లోని పేజీ 733లో నివేదించబడిందని అది గుర్తుచేస్తుంది; ఈ కేసుపై ఇంతకంటే చర్చ లేదు.

తులనాత్మక విశ్లేషణ

• Narmada Bachao Andolan ఈ తీర్పు మారిన నిరూపణ భారం పరిమితిని చూపిస్తుంది. పర్యావరణ హాని పరిమాణం నిజంగా అనిశ్చితంగా ఉన్నప్పుడు — ఇక్కడి ప్రతిపాదిత క్యాస్టర్-ఆయిల్ పరిశ్రమ లాగా — ఇది వర్తిస్తుంది. దశాబ్దాల అనుభవం ఒక రకమైన ప్రాజెక్టు పర్యావరణ ప్రభావాలను ఇప్పటికే చూపించినప్పుడు — పెద్ద డ్యాంల విషయంలో కోర్టు చెప్పినట్లుగా — ఇది వర్తించదు.
• ఈ తీర్పు, Narmada రెండూ జాగ్రత్త సూత్రాన్ని, స్థిరమైన అభివృద్ధి భావనను విశ్లేషణాత్మకంగా వేరుగా ఉంచుతాయి. అనిశ్చిత ప్రమాదాన్ని జాగ్రత్త సూత్రం, మారిన నిరూపణ భారం నియంత్రిస్తాయి; తెలిసిన, అంగీకరించిన ప్రమాదాన్ని తగ్గించడాన్ని స్థిరమైన అభివృద్ధి నియంత్రిస్తుంది.
• Hanuman Laxman Aroskar, Pragnesh Shah దీనికి భిన్నంగా, ఈ తీర్పును స్థిరపడిన జాగ్రత్త-సూత్ర అధికారాల జాబితాలో ఒక అంశంగా మాత్రమే చూస్తాయి, దీని వాస్తవాలతో నిమగ్నం కాకుండా. ఇంకా చురుకుగా వేరుపరచబడుతున్న లేదా విస్తరించబడుతున్న ఒక precedent కంటే, ఈ కేసు స్థిరపడిన సిద్ధాంతంగా పనిచేస్తుందని ఇది చూపిస్తుంది.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు పాఠం ఆధారంగా విశ్లేషణ.

• ఈ తీర్పు అసలు ఒక సూచన ఆదేశం, చివరి నిర్ణయం కాదు. తీర్పు తనే జాబితా చేసిన అంశాల్లో — బోర్డు నిరాకరణ చెల్లుబాటు, అప్పీలేట్ అథారిటీ ఆదేశం సరైనదా, GOMs No. 153 మినహాయింపు చెల్లుబాటు, ఆరోపిత చట్ట ఉల్లంఘనలు, తీవ్రంగా సాంకేతికమైనదని చెప్పి జోక్యం చేసుకోకుండా ఉండటం సరైనదా — వీటిలో ఏదాన్నీ కోర్టు నిర్ణయించదు. అప్పీలేట్ అథారిటీకి పంపిన రెండు సాంకేతిక అంశాలకే అది పరిమితమై, మిగతావాటిని వాయిదా వేస్తుంది.
• జాగ్రత్త సూత్రం గురించి కోర్టు సొంత వివరణ, ఇది customary international lawలో ఇంకా అభివృద్ధి చెందుతోందని అంగీకరిస్తుంది. దీన్ని అమలు చేసే పరిణామాలు ప్రతి కేసు వాస్తవాలపై ఆధారపడతాయని కూడా ఇది చెబుతుంది. ఇది దిగువ కోర్టులకు స్థిరమైన కంటెంట్ లేదా యాంత్రిక పరీక్ష లేని ఒక సిద్ధాంతాన్ని ఇస్తుంది.
• అప్పీలేట్ ట్రిబ్యునళ్లను పునర్నిర్మించే సూచనలు — న్యాయపరమైన-సాంకేతిక కూర్పు, Wednesbury పరిమితులకు మించిన సమీక్ష, సుప్రీంకోర్టుకు అప్పీలు హక్కు — కేంద్ర, రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలకు కేవలం విజ్ఞప్తులుగా మాత్రమే పంపబడ్డాయి. వాటి ప్రభావం పూర్తిగా భవిష్యత్తు కార్యనిర్వాహక లేదా శాసనపరమైన చర్యపైనే ఆధారపడుతుంది, దీన్ని తీర్పు స్వయంగా బలవంతం చేయలేదు.

ప్రాముఖ్యత

• Vellore Citizens' Welfare Forum v. Union of India క్లుప్తంగా మాత్రమే పేర్కొన్న జాగ్రత్త సూత్రం, మారిన నిరూపణ భారానికి ఈ తీర్పు పూర్తి సిద్ధాంతపరమైన కంటెంట్ ఇస్తుంది, assimilative capacity principle స్థానంలో జాగ్రత్త ఎందుకు వచ్చిందో వివరిస్తుంది.
• ఒక పర్యావరణ కేసులో శాస్త్రీయ, సాంకేతిక ప్రశ్నలను ఒక ప్రత్యేక శాసనబద్ధ అప్పీలేట్ అథారిటీకి నిపుణుల అభిప్రాయం కోసం సూచించిన సుప్రీంకోర్టు తొలి ఉదాహరణల్లో ఇది ఒకటి. Paramjit Kaur v. State of Punjabలో National Human Rights Commissionకు మానవ హక్కుల ఆరోపణలను సూచించిన దానితో ఇది స్పష్టమైన పోలికను గీస్తుంది.
• 1972 స్టాక్‌హోమ్ ప్రకటనలోని సూత్రాలు 1, 2కు గుర్తిస్తూ, భారత పర్యావరణ న్యాయశాస్త్రంలో inter-generational equity సూత్రాన్ని ఇది పరిచయం చేస్తుంది.
• పర్యావరణ అప్పీలేట్ అథారిటీలు, ట్రిబ్యునళ్లలో న్యాయపరమైన, సాంకేతిక నైపుణ్యాన్ని కలిపే దీని వివరణాత్మక సూచనలు, భారతదేశంలో ఒక ప్రత్యేక పర్యావరణ ట్రిబ్యునల్ చివరికి ఏర్పాటు కావడాన్ని ముందుగానే సూచించాయి.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: రెండు తాగునీటి సరస్సుల సమీపంలో ఒక కర్మాగారానికి Pollution Control Board అనుమతి నిరాకరించింది. అప్పీలేట్ అథారిటీ, హైకోర్టు కంపెనీ వైపు తీర్పు చెప్పాయి, సుప్రీంకోర్టు స్వయంగా నిర్ణయించకుండా శాస్త్రీయ ప్రశ్నలను National Environmental Appellate Authorityకు సూచించింది.
• ఈ తీర్పులో పేరా నంబర్లు లేవు; పేరా నంబర్ ప్రకారం కాకుండా, తీర్పు సొంత విభాగ శీర్షికల ప్రకారం రావు, న్యాయమూర్తి అభిప్రాయాన్ని ఉదహరించాలి.
• (Vellore కేసులో మొదట క్లుప్తంగా చెప్పిన) జాగ్రత్త సూత్రం, మారిన నిరూపణ భారానికి ఈ కేసు వివరణాత్మక కంటెంట్ ఇస్తుంది: శాస్త్రీయ ఖచ్చితత్వం లేకపోవడం జాగ్రత్తను వాయిదా వేయడానికి కారణం కాదు, ఆ కార్యకలాపం పర్యావరణపరంగా హానికరం కాదని డెవలపరే నిరూపించాలి.
• తేడాను గుర్తించండి: assimilative capacity principle (పాత విధానం, పర్యావరణం ఎంత హాని గ్రహించగలదో సైన్స్ చెప్పగలదని భావించింది) స్థానంలో జాగ్రత్త సూత్రం (శాస్త్రీయ అనిశ్చితిని అంగీకరించి, జాగ్రత్త వైపు తప్పుపడుతుంది) వచ్చింది.
• క్లాసిక్ పరీక్ష ఉచ్చు: ఇది ఒక సూచన ఆదేశం, చివరి నిర్ణయం కాదు — పరిశ్రమ ప్రమాదకరమా, సరస్సులను కలుషితం చేస్తుందా అనే రెండు అంశాలను మాత్రమే కోర్టు National Environmental Appellate Authorityకు సూచించి, లైసెన్సు వివాదాన్ని నిర్ణయించకుండా వదిలేస్తుంది.
• National Human Rights Commissionకు మానవ హక్కుల ఆరోపణలను సూచించిన Paramjit Kaur v. State of Punjabతో కోర్టు ఒక పోలికను గీసి, పర్యావరణ-శాస్త్రీయ ప్రశ్నలను నిపుణుల శాసనబద్ధ సంస్థకు సూచించడాన్ని సమర్థిస్తుంది.
• ఈ తీర్పు inter-generational equity (స్టాక్‌హోమ్ ప్రకటన, సూత్రాలు 1, 2) ను కూడా పరిచయం చేస్తుంది, పర్యావరణ అప్పీలేట్ అథారిటీలు, ట్రిబ్యునళ్లు ఎప్పుడూ న్యాయపరమైన, సాంకేతిక (శాస్త్రీయ) సభ్యత్వాన్ని కలిపి ఉండాలని, Wednesbury సమీక్షకు పరిమితం కాకూడదని సిఫారసు చేస్తుంది.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది. తీర్పులో పేరా నంబర్లు లేవు, కాబట్టి పేరా నంబర్లు ఉదహరించబడలేదు.