As explained in this judgment, the older approach to environmental protection, based on Principle 6 of the 1972 Stockholm Declaration. It assumed that science could tell policy-makers how much harm the environment could safely absorb, and that there would be enough technical expertise and time to act before real damage occurred. The Court holds that the precautionary principle has since replaced it, because science cannot always give that certainty in time to prevent environmental degradation.
ఈ తీర్పులో వివరించినట్లుగా, పర్యావరణ పరిరక్షణకు పాత విధానం, 1972 స్టాక్హోమ్ ప్రకటనలోని సూత్రం 6పై ఆధారపడింది. పర్యావరణం ఎంత హానిని సురక్షితంగా గ్రహించగలదో సైన్స్ విధాన నిర్ణేతలకు చెప్పగలదని, హాని జరగకముందే చర్య తీసుకోవడానికి తగినంత సాంకేతిక పరిజ్ఞానం, సమయం ఉంటాయని ఇది భావించింది. హానికరమైన మార్పు జరిగే వరకు సైన్స్ ఎప్పుడూ ఖచ్చితత్వం ఇవ్వలేదని స్పష్టమైన తర్వాత దీని స్థానంలో జాగ్రత్త సూత్రం వచ్చిందని కోర్టు పేర్కొంది.
The judgment traces how, between the 1972 Stockholm Declaration and the 1992 Rio Conference, environmental law moved away from the assimilative-capacity approach and adopted the precautionary principle instead, once it became clear that scientific certainty about safe limits often arrives too late to prevent irreversible harm.
1972 స్టాక్హోమ్ ప్రకటన నుండి 1992 రియో సదస్సు వరకు, సురక్షిత పరిమితుల గురించి శాస్త్రీయ ఖచ్చితత్వం తరచుగా తిరిగి పొందలేని హాని జరిగిన తర్వాతే వస్తుందని స్పష్టమైన తర్వాత, పర్యావరణ చట్టం సాంద్రీకరణ సామర్థ్య విధానం నుండి జాగ్రత్త సూత్రానికి ఎలా మారిందో ఈ తీర్పు వివరిస్తుంది.
As used in A.P. Pollution Control Board v. Prof. M.V. Nayudu ("The Precautionary Principle replaces the Assimilative Capacity Principle" section).
ఎ.పి. పొల్యూషన్ కంట్రోల్ బోర్డ్ v. ప్రొఫె. ఎం.వి. నాయుడు కేసులో ("జాగ్రత్త సూత్రం సాంద్రీకరణ సామర్థ్య సూత్రాన్ని భర్తీ చేస్తుంది" విభాగంలో) ఉపయోగించబడింది.