Negligence

ఒక నిమిషంలో

Negligence అంటే చట్టం నిందించే అజాగ్రత్త. సహేతుక వ్యక్తి తీసుకునే జాగ్రత్తను ఒక వ్యక్తి తీసుకోకపోయి, హాని జరిగితే అతను నిర్లక్ష్యంగా ఉన్నట్లు. టార్ట్‌లో బాధ్యతకు ఇదే అత్యంత సాధారణ ఆధారం.

పరీక్ష వస్తునిష్ఠమైనది. ప్రతివాది ఏమి అనుకున్నాడో కాదు, అతని ప్రవర్తన సహేతుక వ్యక్తి ప్రమాణం కంటే తక్కువగా ఉందా అని కోర్టు చూస్తుంది. పరీక్షల్లో ఇది "Negligence అనేది మనస్థితా, ప్రవర్తనా?" అనే ప్రశ్నగా, చిన్న నిర్వచనంగా వస్తుంది.

చట్టపరమైన నిబంధన

• పౌర negligence ను సాధారణంగా నిర్వచించే భారత శాసనం లేదు. అర్థం ఇంగ్లీష్ తీర్పులను అనుసరించే కేసు చట్టం నుండి వస్తుంది.
• భారతీయ న్యాయ సంహిత, 2023 సెక్షన్ 106: నిర్లక్ష్యపు లేదా తొందరపాటు చర్యతో మరణం కలిగించడం నేరం. పౌర, క్రిమినల్ ప్రమాణాలు వేరు.
• Negligence ను దావాకు అర్హం చేసే శాసనాలు: మోటార్ వాహనాల చట్టం, 1988 (పరిహారం దావాలు), వినియోగదారుల రక్షణ చట్టం, 2019 (సేవలో లోపం).

అర్థం, నిర్వచనం

Blyth v. Birmingham Waterworks Co. (1856) లో ఆల్డర్సన్ బి., negligence అంటే మానవ వ్యవహారాలను సాధారణంగా నియంత్రించే పరిగణనలతో నడిచే సహేతుక వ్యక్తి చేసే పనిని చేయకపోవడం (omission), లేదా వివేకవంతుడైన, సహేతుక వ్యక్తి చేయని పనిని చేయడం అని వర్ణించాడు.

రచయితలు ఈ పదాన్ని రెండు విధాలుగా వాడతారు.

• టార్ట్ చేసే విధానంగా. అజాగ్రత్త అనేక టార్ట్‌లలో మానసిక అంశం లేదా ప్రవర్తనా ప్రమాణం, ఉదాహరణకు అజాగ్రత్త డ్రైవింగ్ ద్వారా చేసిన trespass.
• ప్రత్యేక టార్ట్‌గా. Negligence ఒక స్వతంత్ర టార్ట్: జాగ్రత్త తీసుకోవాలన్న చట్టబద్ధ బాధ్యత ఉల్లంఘన, దీనివల్ల వాదికి నష్టం కలుగుతుంది. ఇది విన్‌ఫీల్డ్ అభిప్రాయం.

Negligence ఒక ప్రవర్తనా ప్రమాణం కూడా. ప్రతివాది ఏమి ఉద్దేశించాడో కాదు, ఎలా వ్యవహరించాడో అది వర్ణిస్తుంది.

వివరణాత్మక విశ్లేషణ

దశ 1: సహేతుక వ్యక్తి

అజాగ్రత్తను చట్టం ఒక ఊహాత్మక సహేతుక వ్యక్తితో పోల్చి పరీక్షిస్తుంది. అతను సాధారణంగా వివేకవంతుడు, సాధారణ నైపుణ్యం ఉన్నవాడు. పరీక్ష వస్తునిష్ఠమైనది, కాబట్టి తన వ్యక్తిగత ఉత్తమం ప్రమాణం కంటే తక్కువైతే "నేను నా ఉత్తమం చేశాను" అని ప్రతివాది చెప్పలేడు.

Vaughan v. Menlove (1837) లో ఒక వ్యక్తి గడ్డివామి కట్టాడు, అది వేడెక్కి మంటలంటుకున్నాయి. నిజాయితీగా తన ఉత్తమం చేశానని అతను చెప్పాడు. ప్రమాణం సహేతుక వ్యక్తిదే, ప్రతివాది సొంత అంచనా కాదని కోర్టు చెప్పింది.

దశ 2: జాగ్రత్త ప్రమాణాన్ని నిర్ణయించేవి

కోర్టు పరిస్థితులను చూస్తుంది. ఈ అంశాలు ఎంత జాగ్రత్త సహేతుకమో ప్రభావితం చేస్తాయి.

• హాని సంభావ్యత. హాని అవకాశం ఎంత ఎక్కువైతే అంత జాగ్రత్త అవసరం. Bolton v. Stone (1951) లో ముప్పై ఏళ్లలో ఆరుసార్లు క్రికెట్ బంతి మైదానం బయటికి వెళ్లింది. ప్రమాదం ఎంత స్వల్పమంటే క్లబ్ నిర్లక్ష్యంగా లేదని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ చెప్పింది.
• హాని తీవ్రత. మరణ ప్రమాదానికి గీరుకుపోయే ప్రమాదం కంటే ఎక్కువ జాగ్రత్త కావాలి.
• ముందు జాగ్రత్తల ఖర్చు, భారం. ముందు జాగ్రత్తలు చౌకగా ఉండి ప్రమాదం తీవ్రమైతే, వాటిని తీసుకోకపోవడం నిర్లక్ష్యం.
• కార్యకలాపం సామాజిక విలువ. రోగిని తరలిస్తున్న అంబులెన్స్ సరదాగా తిరిగేవాడి కంటే ఎక్కువ ప్రమాదం తీసుకోవచ్చు.

దశ 3: ప్రత్యేక నైపుణ్యం ఉన్నవారు

ప్రత్యేక నైపుణ్యం ఉన్నట్లు చెప్పుకునే వ్యక్తి ఆ రంగంలో సహేతుక సమర్థుడైన వ్యక్తి నైపుణ్యాన్ని చూపాలి. డాక్టర్‌ను సాధారణ వ్యక్తితో కాక సమర్థుడైన డాక్టర్‌తో పోలుస్తారు.

Jacob Mathew v. State of Punjab (2005) లో, తాను కలిగి ఉన్నానని చెప్పే నైపుణ్యం లేకపోయినా, లేదా దాన్ని సహేతుక సామర్థ్యంతో వాడకపోయినా వృత్తి నిపుణుడు నిర్లక్ష్యంగా ఉన్నాడని సుప్రీం కోర్టు చెప్పింది. కేవలం విచక్షణలో పొరపాటు negligence కాదు.

దశ 4: Negligence కు నష్టం, సంబంధం కావాలి

అజాగ్రత్త మాత్రమే దావాకు అర్హత ఇవ్వదు. వాది duty of care, ఉల్లంఘన, ఆ ఉల్లంఘన వల్ల కలిగిన నష్టాన్ని చూపాలి. Negligence అనే చట్టపరమైన టార్ట్ దాని స్వంత నోట్‌లో ఉంది.

కారణ సంబంధం ముఖ్యం. Barnett v. Chelsea & Kensington Hospital (1969) లో ఆర్సెనిక్ విషం తాగిన రోగిని డాక్టర్ పరీక్షించకుండా పంపేశాడు. డాక్టర్ అజాగ్రత్తగా ఉన్నాడు, కానీ రోగి ఎలాగూ చనిపోయేవాడు. అజాగ్రత్త మరణానికి కారణం కాదు కాబట్టి దావా విఫలమైంది.

దశ 5: Gross, contributory, composite negligence

• Gross negligence. చాలా ఎక్కువ స్థాయి అజాగ్రత్త. ఇంగ్లీష్ చట్టం దీన్ని ప్రత్యేక పౌర వర్గంగా పరిగణించదు, కానీ క్రిమినల్ చట్టంలో ఈ భావన వాడతారు.
• Contributory negligence. హాని కలగడానికి వాది సొంత అజాగ్రత్త కూడా కారణం. అతని నష్టపరిహారం తగ్గుతుంది.
• సంయుక్త (composite) negligence. ఇద్దరు లేదా అంతకంటే ఎక్కువ మంది అజాగ్రత్త కలిసి హాని కలిగిస్తుంది. ప్రతి ఒక్కరూ వాదికి కలిగిన పూర్తి నష్టానికి బాధ్యులు.

1. 1. వాది పట్ల జాగ్రత్త తీసుకోవాలన్న బాధ్యత ప్రతివాదికి ఉందా?లేదు: negligence లేదు.
2. 2. అతని ప్రవర్తన సహేతుక వ్యక్తి ప్రమాణం కంటే తక్కువగా ఉందా?లేదు: అతను సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకున్నాడు. negligence లేదు.
3. 3. ఆ అజాగ్రత్త నష్టానికి కారణమైందా?లేదు: Barnett v. Chelsea & Kensington Hospital లో లాగా బాధ్యత లేదు.
4. 4. ఫలితంNegligence నిరూపితమైంది, వాది నష్టపరిహారం పొందవచ్చు.

కలపవద్దు: negligence, recklessness, ఉద్దేశం

మూడింటిలో నింద ఉంది, కానీ వేర్వేరు స్థాయిల్లో.

అంశం	Negligence	Recklessness	ఉద్దేశం
మనస్థితి	సహేతుక జాగ్రత్త తీసుకోడు. ప్రమాదాన్ని చూడకపోవచ్చు	ప్రమాదాన్ని చూస్తూ ముందుకెళ్తాడు	ఫలితాన్ని కోరతాడు, లేదా అది దాదాపు ఖచ్చితమని తెలుసు
పరీక్ష	వస్తునిష్ఠ: సహేతుక వ్యక్తి	కొంత వ్యక్తినిష్ఠ: అతను ఏమి చూశాడు	వ్యక్తినిష్ఠ: అతను ఏమి లక్ష్యంగా పెట్టుకున్నాడు
ఉదాహరణ	కందకానికి కంచె వేయడం మరచిపోవడం	రద్దీ రోడ్డుపై కారు రేసు	ఒకరిని బాధించడానికి కొట్టడం

విద్యార్థులు చేసే సాధారణ తప్పులు

• Negligence అంటే అజాగ్రత్త మనస్థితి అని రాయడం. అది వస్తునిష్ఠంగా నిర్ణయించే ప్రవర్తనా ప్రమాణం.
• అజాగ్రత్త మాత్రమే వ్యక్తిని బాధ్యుడిని చేస్తుందని చెప్పడం. Duty, ఉల్లంఘన, ఉల్లంఘన వల్ల నష్టం మూడూ చూపాలి.
• నిపుణులకు, సామాన్యులకు ఒకే ప్రమాణాన్ని వర్తింపజేయడం. వృత్తి నిపుణుడిని అతని వృత్తి ప్రమాణంతో కొలుస్తారు.
• వాది సొంత అజాగ్రత్త నష్టపరిహారాన్ని తగ్గిస్తుందని మరచిపోవడం.
• Negligence ను recklessness, ఉద్దేశంతో కలపడం.

అన్వయించి చూడండి

ప్రధాన కేసులు

• Donoghue v. Stevenson (1932)

  వాస్తవాలు. జింజర్ బీర్ బాటిల్‌లో నత్త కనిపించింది. తాగిన వ్యక్తికి తయారీదారుతో కాంట్రాక్ట్ లేదు.

  సూత్రం. 3 కు 2 మెజారిటీతో తయారీదారు వినియోగదారుని పట్ల duty of care కలిగి ఉంటాడని హౌస్ ఆఫ్ లార్డ్స్ చెప్పింది. లార్డ్ అట్కిన్ neighbour principle ను చెప్పాడు.

  ప్రాముఖ్యత. ఇది negligence ను సాధారణ బాధ్యత ఆధారంగా చేసింది.

• Barnett v. Chelsea & Kensington Hospital Management Committee (1969)

  వాస్తవాలు. ఆర్సెనిక్ తాగిన వ్యక్తిని క్యాజువాలిటీ డాక్టర్ పరీక్షించకుండా పంపేశాడు. ఆ వ్యక్తి మరణించాడు.

  సూత్రం. సరైన జాగ్రత్త ఉన్నా అతను మరణించేవాడు కాబట్టి దావా విఫలమైంది. అజాగ్రత్త కారణం కాదు.

  ప్రాముఖ్యత. అజాగ్రత్త ప్రవర్తన నష్టానికి కూడా కారణం కావాలని ఇది చూపిస్తుంది.

• Municipal Corporation of Delhi v. Subhagwanti (1966)

  వాస్తవాలు. చాందినీ చౌక్‌లోని పాత క్లాక్ టవర్ కూలి ముగ్గురు మరణించారు.

  సూత్రం. కార్పొరేషన్ అదుపులోని నిర్మాణం కూలడం negligence ఊహకు మద్దతు ఇచ్చిందని, కాబట్టి అది బాధ్యురాలని సుప్రీం కోర్టు చెప్పింది.

  ప్రాముఖ్యత. ఊహ ద్వారా negligence ను నిరూపించడానికి భారతీయ ఆధారం.

• Spring Meadows Hospital v. Harjot Ahluwalia (1998)

  వాస్తవాలు. ఒక నర్సు సెన్సిటివిటీ పరీక్ష లేకుండా పిల్లవాడికి ఇంజెక్షన్ ఇచ్చింది. అతనికి గుండె ఆగి శాశ్వత మెదడు నష్టం కలిగింది.

  సూత్రం. పిల్లవాడు, అతని తల్లిదండ్రులు వినియోగదారులని, ఆసుపత్రి లోపానికి పరిహారం కోరవచ్చని సుప్రీం కోర్టు చెప్పింది.

  ప్రాముఖ్యత. అజాగ్రత్త వృత్తి సేవకు భారతీయ ఉదాహరణ.

పరీక్షలో ఈ సమాధానం ఎలా రాయాలి

గుర్తుంచుకోవాల్సిన ముఖ్యాంశాలు

• Negligence అంటే సహేతుక వ్యక్తి తీసుకునే జాగ్రత్తను తీసుకోకపోవడం.
• పరీక్ష వస్తునిష్ఠమైనది, ప్రతివాది వ్యక్తిగత అభిప్రాయం కాదు.
• అంశాలు: హాని సంభావ్యత, తీవ్రత, ముందు జాగ్రత్తల ఖర్చు, కార్యకలాపం సామాజిక విలువ.
• వృత్తి నిపుణుడిని అతని వృత్తి ప్రమాణంతో కొలుస్తారు.
• అజాగ్రత్త నష్టానికి కారణం కావాలి (Barnett v. Chelsea & Kensington Hospital).
• Negligence, recklessness, ఉద్దేశం వేర్వేరు.

త్వరిత స్వీయ పరీక్ష

సంబంధిత అంశాలు

• General Principles of Liability in Torts
• Fault
• Liability without fault
• Negligence