Spring Meadows Hospital v. Harjot Ahluwalia (స్ప్రింగ్ మెడోస్ హాస్పిటల్ v. హర్జోత్ అహ్లువాలియా)

ఒక హాస్పిటల్ నర్సు, ప్రతిస్పందనను తనిఖీ చేయకుండా ఒక మైనర్ పేషెంట్‌కు ఇంజెక్షన్ ఇవ్వడంతో అతను శాశ్వతంగా vegetative స్థితిలోకి వెళ్లిపోయాడు. consumer ఫోరమ్ పిల్లవాడికి, వేరుగా అతని తల్లిదండ్రులకు వారి మానసిక వేదనకు పరిహారం ఇచ్చింది. పిల్లవాడు మాత్రమే consumer అవుతాడని, తల్లిదండ్రులు కాదని హాస్పిటల్ వాదించింది. ఇద్దరూ consumers అని, ఒక్కొక్కరికీ వారి స్వంత నష్టంపై విడివిడిగా పరిహారం ఇవ్వవచ్చని సుప్రీంకోర్టు తీర్పు ఇచ్చింది.

త్వరిత పునశ్చరణ

పక్షకారులు

M/S. Spring Meadows Hospital & Anr. — Civil Appeal No. 7708 of 1997లో అప్పీలుదారు; మైనర్ పేషెంట్‌కు చికిత్స జరిగిన, గాయం సంభవించిన హాస్పిటల్. సహ-అప్పీలుదారు ఇన్సూరర్‌ను కింద విడిగా చూపబడింది.

ఇన్సూరెన్స్ కంపెనీ — Civil Appeal No. 7858 of 1997లో అప్పీలుదారు; హాస్పిటల్‌కు ఒక medical-establishment professional-negligence errors-and-omissions పాలసీ జారీ చేసింది; Commission ముందు opposite party No. 3 గా చేర్చబడింది.

Harjot Ahluwalia (తీర్పు వచనంలో Harjol అని ఉంది) — మైనర్ పేషెంట్/ప్రతివాది; Commission ముందు తన తల్లిదండ్రుల ద్వారా ప్రాతినిధ్యం వహించారు; ఇంజెక్షన్ తర్వాత cardiac arrest, శాశ్వత మెదడు దెబ్బతినడం అనుభవించారు.

Mrs. Harpreet Ahluwalia మరియు Mr. Kamaljit Singh Ahluwalia — మైనర్ తల్లిదండ్రులు; అతని తరపున Commission ముందు అసలు ఫిర్యాదును దాఖలు చేశారు; తమ స్వంత మానసిక వేదనకు విడిగా పరిహారం పొందారు.

Miss Bina Matthew — ఇంజెక్షన్ ఇచ్చిన నర్సు; Commission ముందు opposite party No. 2; negligenceను తిరస్కరిస్తూ తన స్వంత అభ్యంతరాలను దాఖలు చేసింది.

విచారణ చరిత్ర

ఈ తీర్పు ఒకే అభిప్రాయం (G.B. Pattanaik, J.) కలిగినది; వేరే concurring అభిప్రాయం లేదు. ఈ తీర్పు తన పేరాలకు సంఖ్యలు ఇవ్వదు. కాబట్టి పేరా సంఖ్య రిఫరెన్సులు ఇవ్వబడలేదు; కింద ప్రతి పాయింట్ తీర్పు తన స్వంత చరిత్ర నుండి తీసుకోబడింది.

1. మైనర్ Harjot Ahluwalia తరపున అతని తల్లిదండ్రుల ద్వారా National Consumer Disputes Redressal Commission, న్యూఢిల్లీ (the Commission) ముందు Original Petition No. 292 of 1994గా నమోదైన ఒక Complaint Petition దాఖలు చేయబడింది; హాస్పిటల్ చికిత్సలో negligence, deficiency in service (సేవ నాణ్యత లేదా పనితీరులో తప్పు, లోపం, కొరత లేదా అసమర్థత) ఉన్నాయని ఆరోపించారు.
2. Commission హాస్పిటల్, Nurse Bina Matthew (opposite party No. 2), ఇన్సూరర్ (opposite party No. 3) పిటిషన్లను పరిశీలించింది; మైనర్ పరిస్థితి, పునరావాస అవసరాలను అంచనా వేయడానికి 28 జనవరి 1997 ఆర్డర్ ద్వారా Medical Superintendent, Safdarjung Hospitalకు రిఫర్ చేసింది; ఆ ఆర్డర్ ప్రకారం ఒక నివేదిక అందింది.
3. Commission సాక్షులను కూడా పరిశీలించింది, వీరిలో Dr. J.S. Nanra, Dr. A.S. Ahluwalia ఉన్నారు; వారు ఇంజెక్ట్ చేసిన ఔషధమే cardiac arrestకు, దాని ఫలితంగా మెదడు దెబ్బతినడానికి కారణమని సాక్ష్యమిచ్చారు.
4. 16 జూన్ 1997 ఆర్డర్ ద్వారా Commission హాస్పిటల్, దాని సిబ్బంది negligent అని తీర్పు ఇచ్చింది; మైనర్ పేషెంట్‌కు Rs. 12.5 లక్షల పరిహారం, వేరుగా అతని తల్లిదండ్రులకు మానసిక వేదనకు Rs. 5 లక్షల పరిహారం ఇచ్చింది; ఇన్సూరర్ తన పాలసీ కింద హాస్పిటల్‌ను Rs. 12,37,500/- మేరకు indemnify చేయాలని ఆదేశించింది.
5. మైనర్ సంక్షేమం కోసం పరిహారం మొత్తాన్ని ఎలా పంపిణీ చేయాలో కూడా Commission ఆదేశించింది; ఆ పంపిణీ ఆదేశాలతో తనకు సంబంధం లేదని సుప్రీంకోర్టు నమోదు చేస్తుంది — తీర్పు తన మాటల్లోనే చెప్పినట్లు, అది "not concerned in this appeal".
6. హాస్పిటల్ Civil Appeal No. 7708 of 1997గా అప్పీల్ చేసింది. ఇన్సూరెన్స్ కంపెనీ వేరుగా Civil Appeal No. 7858 of 1997గా అప్పీల్ చేసింది. రెండు అప్పీళ్లూ Commission ఆర్డర్‌ను సవాలు చేశాయి.
7. special leave applications ప్రాథమిక విచారణకు జాబితా చేసినప్పుడు, తల్లిదండ్రులకు ఇచ్చిన Rs. 5 లక్షల పరిహారం అవార్డుకే పరిమితంగా కోర్టు నోటీసు జారీ చేసింది. ఇన్సూరెన్స్ కంపెనీ కూడా తన స్వంత పరిహారం చెల్లింపు బాధ్యత గురించి ప్రశ్న లేవనెత్తింది.
8. నోటీసు ఇలా పరిమితం చేయబడినందున, సుప్రీంకోర్టు ఇన్సూరర్ ప్రత్యేక వాదనను పరిశీలించలేదు. ఆ వాదన ఏమిటంటే, ఒక అర్హత లేని నర్సు అని ఆరోపించిన వ్యక్తి negligence కోసం హాస్పిటల్‌ను indemnify చేయాల్సిన అవసరం లేదని (వాదనలు, కోర్టు తార్కికం చూడండి).

వాస్తవాలు

1. మైనర్ Harjot Ahluwalia డిసెంబర్ 1993 నుండి నోయిడాలోని ఒక Nursing Homeలో చికిత్స పొందుతున్నారు; అతని ఆరోగ్యంలో ఎలాంటి మెరుగుదల లేదు.
2. 24 డిసెంబర్ 1993న అతన్ని Spring Meadows Hospitalకు తీసుకువచ్చారు; అక్కడ Senior Consultant Paediatrician Dr. Promila Bhutani అతన్ని పరీక్షించి, typhoid నిర్ధారించి in-patientగా చేర్చుకున్నారు; చికిత్స కోసం మందులు సూచించారు.
3. 30 డిసెంబర్ 1993న ఉదయం 9.00 గంటలకు, హాస్పిటల్ నర్సు Miss Bina Matthew, intravenous గా ఇవ్వడానికి తీర్పులో In Lariago అని పేర్కొన్న ఇంజెక్షన్‌ను తీసుకురమ్మని మైనర్ తండ్రిని కోరింది.
4. నర్సు రాసిచ్చిన ప్రకారం తండ్రి మందు కొని ఆమెకు ఇచ్చారు; నర్సు దాన్ని మైనర్ పేషెంట్‌కు ఇంజెక్ట్ చేసింది. ఇంజెక్షన్ ఇవ్వడానికి ముందు ఎలాంటి sensitivity పరీక్ష చేయలేదు.
5. ఇంజెక్ట్ చేసిన వెంటనే, తన తల్లి ఒడిలోనే ఉండగా పేషెంట్ కుప్పకూలిపోయాడు.
6. తల్లిదండ్రులు సహాయం కోసం పిలిచారు. Resident Doctor Dr. Dhananjay హాజరై cardiac arrest నిర్ధారించి, ఛాతీని చేతులతో నొక్కుతూ గుండె కొట్టుకోవడాన్ని తిరిగి తీసుకురావడానికి ప్రయత్నించారు.
7. Anaesthetist Dr. Anil Mehtaను పిలిపించారు; ఆయన అరగంటలోపు వచ్చారు. ఆక్సిజన్ సిలిండర్, manual respirator ఉపయోగించి manual respiration ప్రారంభించారు.
8. Dr. Promila Bhutani కూడా హాస్పిటల్‌కు చేరుకున్నారు; పిల్లవాడిని manual respiratorపై ఉంచారు, కానీ అతని పరిస్థితిలో ఎలాంటి మెరుగుదల లేదు. చికిత్స సమయంలో అతని platelet count పడిపోయింది; blood transfusion ఇచ్చినా మెరుగుదల లేదు.
9. హాస్పిటల్‌కు సదుపాయాలు లేవని, Auto Respirator అమర్చిన Intensive Care Unitకు అతన్ని తరలించాలని Dr. Mehta తల్లిదండ్రులకు చెప్పారు.
10. 3 జనవరి 1994న తల్లిదండ్రులు పిల్లవాడిని All India Institute of Medical Sciences (AIIMS) యొక్క Paediatric Intensive Care Unitలో చేర్చారు.
11. AIIMS డాక్టర్లు పిల్లవాడిని పరీక్షించి, అతని పరిస్థితి క్రిటికల్‌గా ఉందని, బతికినా vegetative స్థితిలోనే జీవిస్తాడని, అతని మెదడుకు తిరిగి రాని దెబ్బ తగిలిందని, కోలుకునే అవకాశం లేదని తల్లిదండ్రులకు తెలిపారు.
12. పిల్లవాడు 24 జనవరి 1994 వరకు AIIMS Paediatric Intensive Care Unitలోనే ఉన్నాడు; అక్కడ ఉంచడం వల్ల ఎలాంటి ప్రయోజనం లేదని చెప్పి డిశ్చార్జ్ చేశారు.
13. Dr. Anil Mehta మరియు Spring Meadows Hospital Chief Administrator అయిన Dr. Naresh Juneja, పిల్లవాడిని తమ హాస్పిటల్‌లో తిరిగి చేర్చుకొని అతని పరిస్థితిని స్థిరీకరించడానికి వీలైనదంతా చేస్తామని ముందుకొచ్చారు. అతన్ని మళ్లీ హాస్పిటల్‌లో చేర్చుకున్నారు.
14. హాస్పిటల్ negligence, deficiency in service వల్ల పిల్లవాడికి తిరిగి రాని నష్టం కలిగి, vegetative స్థితిలోనే బతకాల్సి వచ్చిందని తల్లిదండ్రులు ఆరోపించారు; Rs. 28 లక్షల పరిహారం కోరారు.

లేవనెత్తిన వివాదాంశాలు

1. చికిత్స కోసం హాస్పిటల్‌లో చేరిన పేషెంట్ మైనర్ పిల్లవాడే అయినప్పటికీ, Consumer Protection Act కింద పరిహారం కోరడానికి పిల్లవాడి తల్లిదండ్రులను consumers గా పరిగణించవచ్చా?
2. Act లోని Section 14 కింద Commissionకు ఉన్న అధికారాలను దృష్టిలో ఉంచుకుని, మానసిక వేదనకు తల్లిదండ్రులకు పరిహారం ఇచ్చే అధికారం Commissionకు ఉందా?
3. పిల్లవాడు, తల్లిదండ్రులు ఇద్దరూ Act లోని Section 2(1)(d) కింద consumer నిర్వచన పరిధిలోకి వచ్చినా, ఇద్దరికీ పరిహారం ఇవ్వవచ్చా? లేక అందించిన సేవల beneficiary అయిన పిల్లవాడికి మాత్రమే ఇవ్వవచ్చా?

వాదనలు

హాస్పిటల్ తరపున (అప్పీలుదారు, Civil Appeal No. 7708 of 1997):

• అప్పీలుదారుల తరపున, ఎలాంటి చెల్లింపు జరగనందున ఫిర్యాదిదారు Consumer Protection Act, 1986లోని consumer నిర్వచన పరిధిలోకి రారని ఒక అభ్యంతరం Commission ముందు దాఖలు చేయబడింది.
• హాస్పిటల్ డాక్టర్ల వైపు నుండి ఎలాంటి deficiency లేదా negligence లేదు; ఏదైనా negligence ఉంటే అది ప్రిస్క్రిప్షన్‌ను తప్పుగా చదివిన నర్సు వైపు నుండే.
• Dr. Dhananjay, Dr. Mehta వెంటనే చర్యలు తీసుకున్నారు; పేషెంట్‌ను పరీక్షించడానికి హాస్పిటల్ ముగ్గురు నిపుణులను పిలిపించింది.
• మెరుగైన చికిత్స కోసం తల్లిదండ్రులు పిల్లవాడిని AIIMSకు తీసుకెళ్లారు; అక్కడి నుండి డిశ్చార్జ్ అయ్యాక హాస్పిటల్ మానవతా దృక్పథంతో తిరిగి చేర్చుకుని ఎలాంటి ఛార్జీ లేకుండా వీలైనంత చికిత్స ఇచ్చింది, కాబట్టి negligence లేదు.
• ఏదేమైనా, పరిహారం చెల్లించాల్సిన బాధ్యత ఏదైనా ఉంటే అది ఇన్సూరర్‌దే.
• సుప్రీంకోర్టు ముందు, తల్లిదండ్రుల ద్వారా మైనర్ ఫిర్యాదు దాఖలు చేసినందున మైనర్ పిల్లవాడు మాత్రమే consumer అవుతారని, తల్లిదండ్రులు Act కింద మానసిక వేదనకు పరిహారం కోరలేరని న్యాయవాది వాదించారు. తల్లిదండ్రులకు Rs. 5 లక్షల అవార్డు Commission అధికార పరిధిని దాటిందని, Section 12(1)(a)పై ఆధారపడి వాదించారు.
• Section 14(1)(d) కింద Commission consumerకు, అంటే ఆ consumer అనుభవించిన నష్టానికి మాత్రమే పరిహారం ఇవ్వగలదని న్యాయవాది మరింత వాదించారు. మైనర్ పిల్లవాడే consumer కాబట్టి, తల్లిదండ్రుల స్వంత మానసిక వేదనకు పరిహారం ఇచ్చే అధికారం Commissionకు లేదని అన్నారు.

Nurse Bina Matthew తరపున (Commission ముందు opposite party No. 2):

• ఆమె ఒక అర్హత గల నర్సు అని, తన బాధ్యతలు నిర్వహించడంలో పూర్తి శ్రద్ధ, జాగ్రత్త తీసుకున్నానని.
• పేషెంట్ చికిత్సకు బాధ్యత వహించిన Dr. Bhutana చికిత్స క్రమాన్ని నిర్ణయించే బాధ్యత కలిగి ఉన్నారని; నర్సు కేవలం డాక్టర్ నియంత్రణ, ఆదేశాల కిందే పనిచేసిందని.
• పేషెంట్ ఇప్పటికే Lariago సిరప్ తీసుకుంటున్నందున, డాక్టర్ ఇంజెక్షన్ ఇవ్వమని సలహా ఇచ్చినప్పుడు అదే మందును ఇంజెక్షన్ రూపంలో ఇవ్వాలని తాను భావించానని. ఇంజెక్షన్ ఇచ్చి జాగ్రత్త తీసుకోవాల్సిన బాధ్యత డాక్టర్‌దే అని.

ఇన్సూరర్ తరపున (అప్పీలుదారు, Civil Appeal No. 7858 of 1997):

• ఇన్సూరర్ వైపు నుండి ఎలాంటి deficiency in service లేదని, Consumer Protection Act నిబంధనలను ఇన్సూరర్‌పై అమలు చేయలేమని.
• పాలసీ నిబంధనలు ఇన్సూరర్ బాధ్యతను Rs. 12,50,000/-కే పరిమితం చేశాయని; negligence, ఒక statutory నిబంధనను ఉద్దేశపూర్వకంగా పాటించకపోవడం, లేదా క్లెయిమ్‌ను నివారించడానికి సహేతుకమైన చర్యలు తీసుకోవాల్సిన insured బాధ్యతను ఉద్దేశపూర్వకంగా విస్మరించడం వల్ల బాధ్యత తలెత్తితే ఇన్సూరర్‌ను బాధ్యురాలిని చేయలేమని.
• Nurse Bina Matthew అసలు అర్హత గల నర్సే కాదని; ఏ రాష్ట్ర Nursing Councilలోనూ నమోదు కాకుండా నర్సుగా పనిచేయడానికి అనుమతి లేదని; ఈ అర్హత లేని నర్సు negligence వల్లనే పిల్లవాడి పరిస్థితి ఏర్పడిందని, కాబట్టి ఇన్సూరర్‌ను బాధ్యురాలిని చేయలేమని.
• సుప్రీంకోర్టు ముందు, హాస్పిటల్ అర్హత లేని వ్యక్తులను నియమించుకున్నందున హాస్పిటల్‌ను indemnify చేయాల్సిన ఆదేశం నిలబడదని ఇన్సూరర్ న్యాయవాది వాదించారు. కోర్టు ఈ వాదనను పరిశీలించలేదు. ఇది కోర్టు జారీ చేసిన పరిమిత నోటీసు పరిధి బయటనే ఉంది (విచారణ చరిత్ర, కోర్టు తార్కికం చూడండి).

కోర్టు తార్కికం

G.B. Pattanaik, J. (బెంచ్ తరపున)

1. గమనించారు: ఈ కోర్టు జారీ చేసిన నోటీసు తల్లిదండ్రులకు పరిహారం అవార్డుకే పరిమితమైనందున, హాస్పిటల్‌ను indemnify చేయాల్సిన తన స్వంత బాధ్యతపై ఇన్సూరర్ వాదనను తాను పరిశీలించలేనని కోర్టు నమోదు చేస్తుంది. (Pattanaik, J.)
2. గమనించారు: ప్రశ్నలకు సమాధానం ఇచ్చే ముందు, Consumer Protection Act నేపథ్యాన్ని కోర్టు వివరిస్తుంది. consumers ప్రయోజనాల మెరుగైన రక్షణ కోసం ప్రభుత్వాలు చట్టాలు చేయడానికి మార్గదర్శకాలు ఇస్తూ ఐక్యరాజ్యసమితి ఏప్రిల్ 1985లో ఒక తీర్మానాన్ని ఆమోదించింది. (Pattanaik, J.)
3. గమనించారు: ఇలాంటి చట్టాలు అభివృద్ధి చెందుతున్న దేశాల్లో ఎక్కువగా అవసరం; ఆరోగ్యం, భద్రతకు ముప్పు నుండి consumersను రక్షించడానికి, వేగవంతమైన, చౌక పరిష్కారం ఇవ్వడానికి. వ్యాపారి, consumer శత్రువులుగా ఉండే ఉద్యమమే Consumerism. (Pattanaik, J.)
4. గమనించారు: Act consumer యొక్క సమగ్ర నిర్వచనాన్ని ఇస్తుంది. కుటుంబ సభ్యుడిని కూడా consumer హోదా నుండి తప్పించలేము; అలాంటి సభ్యుడితో privity of contract లేదని వ్యాపారి వాదించలేడు. (Pattanaik, J.)
5. తీర్పు: అనుచిత వ్యాపారుల దోపిడీ నుండి consumerకు వేగవంతమైన పరిష్కారం ఇవ్వడానికి ఉద్దేశించిన beneficial legislation ఈ Act; కాబట్టి దీని నిబంధనలకు ఉదారమైన (liberal) భాష్యం ఇవ్వాలి. (Pattanaik, J.)
6. గమనించారు: ఈ కేసు వైద్య నీతికి సంబంధించినది. కొన్ని సంస్థలు, మానవాళికి సేవ చేస్తామని చెప్పుకుంటూనే, వాణిజ్య కార్యకలాపాలు నడుపుతూ, సహాయం లేని పేషెంట్లు, వారి కుటుంబాల నుండి డబ్బు వసూలు చేస్తూ, అవసరమైన సేవలను ఎప్పుడూ అందించవు. (Pattanaik, J.)
7. గమనించారు: డాక్టర్‌కు ఉండే ప్రభావం ప్రత్యేకమైనది; డాక్టర్-పేషెంట్ సంబంధం ఎప్పుడూ సమానంగా సమతుల్యంగా ఉండదు; పేషెంట్ నమ్మకం, వేదన ఒక న్యూనతా భావాన్ని సృష్టించగలవు. డాక్టర్ ఉన్నత స్థానాన్ని దుర్వినియోగం చేయకుండా చూసేదే వైద్య నీతి. (Pattanaik, J.)
8. గమనించారు: డాక్టర్లు, హాస్పిటళ్లు అసంతృప్తి చెందిన పేషెంట్‌కు సులభమైన లక్ష్యాలని భావించడం పొరపాటు. negligence కోసం దావా వేయడం కష్టం — గాయాన్ని చికిత్సతో ముడిపెట్టడం, care ప్రమాణాన్ని నిర్ధారించడం రెండూ కష్టమే; దావా ఖర్చుతో కూడుకున్నది కూడా. (Pattanaik, J.)
9. గమనించారు: Consumer Protection Act వచ్చాక కొంతమంది పేషెంట్లు డాక్టర్ల negligenceను నిరూపించి పరిహారం పొందగలిగారు, కానీ అలాంటి కేసులు తక్కువే. హాస్పిటల్ సదుపాయాలపై పెరుగుతున్న ఒత్తిడి, పడిపోతున్న వృత్తిపరమైన ప్రమాణాలు, చికిత్స పద్ధతుల పెరుగుతున్న సంక్లిష్టత — ఇవన్నీ వైద్య negligenceకు దోహదం చేశాయి, పెరుగుతున్న ప్రజల అవగాహనతో పాటు. (Pattanaik, J.)
10. తీర్పు: bona fide పొరపాటు కొన్ని సందర్భాల్లో సాధారణ మానవ లోపాన్ని క్షమించవచ్చు, కానీ negligenceకు సమానమైన పొరపాటును క్షమించలేము. సహేతుకమైన నైపుణ్యం, సామర్థ్యం గల డాక్టర్ నుండి ఆశించే దానికంటే ప్రవర్తన తక్కువగా ఉన్నప్పుడు negligence ఏర్పడుతుంది. (Pattanaik, J.)
11. గమనించారు: Whitehouse v. Jordan and another కేసులో, [1981] 1 All ER 267, ఒక obstetrician forceps delivery సమయంలో ఎక్కువ బలంగా లాగడంతో ప్లెయింటిఫ్ తల ఇరుక్కుపోయి, asphyxia, మెదడు దెబ్బతినడం సంభవించాయి. ట్రయల్ జడ్జి దీన్ని negligent అని తీర్పు ఇచ్చారు; Court of Appealలో Lord Denning దీన్ని తిప్పికొడుతూ, ఒక error of judgment negligence కాదని తీర్పు ఇచ్చారు. House of Lords Lord Denning అభిప్రాయాన్ని తిరస్కరించింది. (Pattanaik, J.)
12. తీర్పు: కోర్టు నమోదు చేసిన Lord Fraser పరీక్ష ఏమిటంటే, "an error of judgment may, or may not, be negligent" — ఇది సహేతుకమైన సామర్థ్యం గల నిపుణుడు, సాధారణ జాగ్రత్తతో వ్యవహరిస్తే ఆ పొరపాటు చేసేవారా అనే దానిపై ఆధారపడి ఉంటుంది; అలాంటి వ్యక్తి ఆ పొరపాటు చేసి ఉండేవారైతే, అది negligence కాదు. (Pattanaik, J.)
13. తీర్పు: తీవ్రమైన వైద్య పొరపాటు ఎప్పుడూ negligence గా నిర్ధారించబడుతుంది. తప్పు ఔషధం, లేదా anesthesia సమయంలో తప్పు గ్యాస్ వాడటం తరచూ బాధ్యతకు దారితీస్తుంది; కొన్ని పరిస్థితుల్లో res ipsa loquitur (వస్తువే స్వయంగా మాట్లాడుతుంది) సూత్రాన్ని కూడా అమలు చేయవచ్చు. (Pattanaik, J.)
14. తీర్పు: బాధ్యతను మరొకరికి అప్పగించడం కూడా కొన్ని సందర్భాల్లో negligence అవుతుంది — ఉదాహరణకు, ఒక consultant తన బాధ్యతను సరిగా నిర్వహించలేని జూనియర్‌కు, అతనికి ఆ సామర్థ్యం లేదని తెలిసినా, అప్పగించినప్పుడు. ఈ కేసులో ఇలాంటి వాదనలు లేవనెత్తినందున కోర్టు ఈ సూత్రాలను గమనిస్తుంది. (Pattanaik, J.)
15. తీర్పు: వివాదాంశాలు 1, 3 ఒకదానితో ఒకటి ముడిపడి ఉన్నాయి, కలిపి చర్చించబడతాయి; ఎందుకంటే రెండూ Act లోని Section 2(1)(d)లో consumerను అర్థం చేసుకోవడంపై ఆధారపడి ఉన్నాయి. (Pattanaik, J.)
16. గమనించారు: Section 2(1)(d)(ii) consumer అంటే consideration కోసం ఏదైనా సేవను అద్దెకు తీసుకున్న లేదా పొందిన వ్యక్తి అని నిర్వచిస్తుంది. అద్దెకు తీసుకున్న వ్యక్తి అనుమతితో ఆ సేవను పొందే beneficiaryను కూడా ఇందులో చేరుస్తుంది. (Pattanaik, J.)
17. తీర్పు: తల్లిదండ్రులు ఒక చిన్న పిల్లవాడిని హాస్పిటల్‌కు తీసుకెళ్లి డాక్టర్ చేత చికిత్స చేయించినప్పుడు, సేవను అద్దెకు తీసుకున్నందుకు తల్లిదండ్రులు consumer నిర్వచన పరిధిలోకి వస్తారు. ఆ సేవ యొక్క beneficiaryగా, inclusive నిర్వచనం కింద పిల్లవాడు కూడా consumer అవుతాడు. (Pattanaik, J.)
18. తీర్పు: తల్లిదండ్రులు, పిల్లవాడు ఇద్దరూ Act లోని Section 2(1)(d)(ii) అర్థంలో consumers; ఇద్దరూ Act కింద పరిహారం కోరవచ్చు (కోర్టు స్వంత మాటల కోసం న్యాయసూత్రం / Ratio చూడండి). (Pattanaik, J.)
19. తీర్పు: రెండో వివాదాంశంపై, ఎవరి సేవలు అద్దెకు తీసుకున్నారో వారి negligence వల్ల consumer అనుభవించిన నష్టం లేదా గాయానికి పరిహారం ఇచ్చే అధికారాన్ని Section 14(1)(d) Commissionకు ఇస్తుంది. తల్లిదండ్రులు, పిల్లవాడు ఇద్దరూ Section 2(1)(d) కింద consumers కాబట్టి, ప్రతి ఒక్కరూ అనుభవించిన గాయానికి ఇద్దరికీ పరిహారం ఇచ్చే అధికారం Commissionకు ఉంది. (Pattanaik, J.)
20. తీర్పు: మైనర్ పిల్లవాడికి, అతని కొనసాగుతున్న vegetative జీవితానికి అవసరమైన పరికరాల ఖర్చు, పునరావృత ఖర్చులను దృష్టిలో ఉంచుకుని Commission పరిహారం ఇచ్చింది; తల్లిదండ్రుల తీవ్రమైన మానసిక వేదనకు, పిల్లవాడికి అవసరమైన జీవితకాల care, శ్రద్ధకు వారికి పరిహారం ఇచ్చింది. ఇవి వేర్వేరు పరిహారం heads; ఇద్దరూ Act కింద consumers అయినందున రెండింటినీ ఇవ్వడంలో Commissionకు ఎలాంటి దోషం లేదు. (Pattanaik, J.)
21. తీర్పు: హాస్పిటల్ వెంటనే చర్యలు తీసుకుందని, తర్వాత ఛార్జీ లేకుండా చికిత్స చేసిందని వాదించినా, తల్లిదండ్రుల మానసిక వేదన పరిహార హక్కుపై అది ప్రభావం చూపదు. హాస్పిటల్ తర్వాత ఎలాంటి మానవతా దృక్పథం అవలంబించినా, తమ ఏకైక సంతానం vegetative స్థితిలో ఉన్నంత వరకు తల్లిదండ్రుల వేదన కొనసాగుతుంది. (Pattanaik, J.)
22. తీర్పు: అప్పీలుదారుల వాదనలు విఫలమైనందున, రెండు అప్పీళ్లూ Rs. 5,000/- ఖర్చులతో కొట్టివేయబడ్డాయి. (Pattanaik, J.)

Authorities

• Whitehouse v. Jordan and another, [1981] 1 All ER 267 (House of Lords) — పరిగణించబడింది. Court of Appeal నుండి వచ్చిన అప్పీల్‌లో, ఒక error of judgment negligence కాదన్న Lord Denning అభిప్రాయాన్ని House of Lords తిరస్కరించింది. error of judgment ఎప్పుడు negligence అవుతుందో తెలిపే Lord Fraser పరీక్షను నిర్దేశించింది.

Provisions mentioned

• Section 2(1)(d), Consumer Protection Act, 1986: consumerను నిర్వచిస్తుంది. Clause (i) consideration కోసం వస్తువులు కొన్న వ్యక్తిని, కొనుగోలుదారు అనుమతితో ఆ వస్తువులను వాడే ఏ వ్యక్తినైనా కవర్ చేస్తుంది, resale లేదా వాణిజ్య ప్రయోజనం మినహా. Clause (ii) consideration కోసం ఒక సేవను అద్దెకు తీసుకున్న లేదా పొందిన వ్యక్తిని కవర్ చేస్తుంది; అద్దెకు తీసుకున్న వ్యక్తి అనుమతితో ఆ సేవను పొందే beneficiaryను కూడా చేరుస్తుంది.
• Section 12(1)(a), Consumer Protection Act, 1986: సేవలు అందించిన వ్యక్తి మాత్రమే ఫిర్యాదు చేయగల consumer అనే వాదన కోసం హాస్పిటల్ న్యాయవాది దీనిపై ఆధారపడ్డారు.
• Section 14(1)(d), Consumer Protection Act, 1986: ఎదుటి పక్షం negligence వల్ల consumer అనుభవించిన నష్టం లేదా గాయానికి తగినట్లుగా భావించే పరిహారాన్ని Commission ఇచ్చే అధికారాన్ని కల్పిస్తుంది.

తీర్పు

1. Civil Appeal No. 7708 of 1997 (హాస్పిటల్), Civil Appeal No. 7858 of 1997 (ఇన్సూరెన్స్ కంపెనీ) రెండూ కొట్టివేయబడ్డాయి.
2. అప్పీలుదారులపై Rs. 5,000/- ఖర్చులు విధించబడ్డాయి.
3. మైనర్ పేషెంట్‌కు Rs. 12.5 లక్షల పరిహారం, అతని తల్లిదండ్రులకు వారి మానసిక వేదనకు Rs. 5 లక్షల పరిహారం ఇచ్చిన Commission అవార్డు, Commission ఇచ్చినట్లుగానే నిలుస్తుంది; రెండు అవార్డులు ఇచ్చే Commission అధికారాన్ని సుప్రీంకోర్టు నిర్ణయం ధృవీకరిస్తుంది.
4. మైనర్ సంక్షేమం కోసం పరిహారాన్ని ఎలా పంపిణీ చేయాలనే Commission ఆదేశం అలాగే కొనసాగుతుంది; ఆ ఆదేశంతో తనకు ఈ అప్పీల్‌లో సంబంధం లేదని సుప్రీంకోర్టు నమోదు చేస్తుంది.
5. నర్సుకు ఆరోపించిన అర్హత లేమిని దృష్టిలో ఉంచుకుని, హాస్పిటల్‌ను indemnify చేయాల్సిన తన స్వంత బాధ్యతపై ఇన్సూరర్ ప్రత్యేక వాదన పరిశీలించబడలేదు; ఇది కోర్టు జారీ చేసిన పరిమిత నోటీసు పరిధి బయటనే ఉంది.

న్యాయసూత్రం / Ratio

తల్లిదండ్రులు సేవను అద్దెకు తీసుకున్న బలంతో ఒక మైనర్‌కు హాస్పిటల్‌లో చికిత్స జరిగినప్పుడు, తల్లిదండ్రులు, పిల్లవాడు ఇద్దరూ Consumer Protection Act, 1986లోని Section 2(1)(d)(ii) కింద consumers. సేవను అద్దెకు తీసుకున్న వ్యక్తులుగా తల్లిదండ్రులు, దాని beneficiaryగా పిల్లవాడు consumers అవుతారు. Section 14(1)(d) కింద ఒక్కొక్కరూ నిజంగా అనుభవించిన నష్టం లేదా గాయానికి విడివిడిగా పరిహారం పొందవచ్చు — గాయం వల్ల ఏర్పడిన వైద్య అవసరాలకు పిల్లవాడికి, తమ స్వంత మానసిక వేదనకు తల్లిదండ్రులకు. కోర్టు మాటల్లోనే —

"both the parents of the child as well as the child would be consumer within the meaning of Section 2(1)(d)(ii) of the Act"

అంటే: Act లోని Section 2(1)(d)(ii) అర్థంలో పిల్లవాడితో పాటు తల్లిదండ్రులు కూడా consumer అవుతారు.

విమర్శనాత్మక విశ్లేషణ

తీర్పు వచనం ఆధారంగా ఈ విశ్లేషణ ఇవ్వబడింది.

• ఒక మైనర్‌కు చికిత్స జరిగినప్పుడు తల్లిదండ్రులు, పిల్లవాడు ఇద్దరూ consumers అని ఈ తీర్పు స్థిరపరుస్తుంది. కానీ అర్హత లేదని ఆరోపించిన నర్సు negligenceను తన పాలసీ కవర్ చేస్తుందో లేదో అనే ఇన్సూరర్ ప్రత్యేక వాదనను సుప్రీంకోర్టు స్పష్టంగా పరిశీలించలేదు; ఇది జారీ చేసిన పరిమిత నోటీసు పరిధి బయటనే ఉంది. కాబట్టి ఆ నిర్దిష్ట కవరేజ్ ప్రశ్న ఈ కోర్టు నిర్ణయించకుండానే మిగిలిపోయింది.
• ఈ తార్కికం తల్లిదండ్రులు-పిల్లవాడి సంబంధంపై ఆధారపడి ఉంది, ఇక్కడ తల్లిదండ్రులు సేవను అద్దెకు తీసుకుంటారు, పిల్లవాడు దాని ప్రయోజనం పొందుతాడు. వేరే అద్దెకు తీసుకునే పక్షం లేకుండా, స్వయంగా సేవను అద్దెకు తీసుకుని చికిత్స పొందే ఒక వయోజన పేషెంట్ విషయంలో, Section 2(1)(d)(ii) కింద అలాంటి రెండో beneficiary-consumer ఏర్పడుతుందా అనే ప్రశ్నను తీర్పు పరిష్కరించదు.
• తాను ఆమోదించిన రెండు పరిహారం heads మధ్య — పిల్లవాడి వైద్య-అవసరాల పరిహారం, తల్లిదండ్రుల మానసిక-వేదన పరిహారం మధ్య — అవి వేర్వేరు heads పైనే ఉన్నాయని చెప్పడం మినహా, ఎలాంటి సంబంధం లేదా పరిమితిని తీర్పు నిర్ధారించదు.

ప్రాముఖ్యత

Spring Meadows Hospital v. Harjot Ahluwalia, Consumer Protection Act, 1986లోని Section 2(1)(d)(ii) నిర్వచనంలోని inclusive భాగం ఎంతవరకు విస్తరిస్తుందనే విషయంపై తొలి, ప్రభావవంతమైన ప్రాధికారం. సేవను అద్దెకు తీసుకున్న వ్యక్తి, ఆ సేవ యొక్క వేరొక వ్యక్తి అయిన beneficiary ఇద్దరూ స్వతంత్రంగా consumers అవగలరని ఇది తీర్పు ఇస్తుంది. ఒక్కొక్కరూ తాము అనుభవించిన నష్టానికి విడివిడిగా పరిహారం కోరవచ్చు. ఇక్కడ మైనర్ పేషెంట్, చికిత్స ఏర్పాటు చేసిన తల్లిదండ్రులకు వర్తింపజేసిన ఈ తార్కికాన్నే, ఒక వ్యక్తి మరొకరి ప్రయోజనం కోసం పొందే సేవలు ఉన్న ఇతర కేసుల్లో కూడా ఉపయోగించారు.

Whitehouse v. Jordan and another ఆధారంగా, వైద్య తీర్పులో error of judgmentను negligence కోసం పరీక్షించే ప్రమాణాన్ని కూడా ఈ తీర్పు పునరుద్ఘాటిస్తుంది: సహేతుకమైన సామర్థ్యం గల నిపుణుడు, సాధారణ జాగ్రత్తతో వ్యవహరిస్తే అదే పొరపాటు చేసేవారా అనేది.

పరీక్షకు ముఖ్యమైన అంశాలు

• ఒక్క వాక్యంలో వాస్తవాలు: హాస్పిటల్ నర్సు sensitivity పరీక్ష చేయకుండా ఒక మైనర్ పేషెంట్‌కు ఇంజెక్షన్ ఇవ్వడంతో cardiac arrest, శాశ్వత మెదడు దెబ్బతినడం సంభవించింది; Commission పిల్లవాడికి, అతని తల్లిదండ్రులకు విడివిడిగా పరిహారం ఇచ్చింది; సుప్రీంకోర్టు రెండు అవార్డులను సమర్థించింది.
• తీర్పు: తల్లిదండ్రులు (సేవను అద్దెకు తీసుకున్నవారు), పిల్లవాడు (దాని beneficiary) ఇద్దరూ consumers Section 2(1)(d)(ii) కింద; ఒక్కొక్కరికీ Section 14(1)(d) కింద విడివిడిగా పరిహారం ఇవ్వవచ్చు.
• పరీక్షలో సాధారణ ట్రాప్: అర్హత లేని నర్సు negligenceను ఇన్సూరర్ పాలసీ కవర్ చేస్తుందో లేదో ఈ తీర్పు నిర్ణయించదు — కోర్టు జారీ చేసిన నోటీసు తల్లిదండ్రుల పరిహారానికే పరిమితమైనందున సుప్రీంకోర్టు ఆ ప్రశ్నను స్పష్టంగా పరిశీలించలేదు.
• అప్పీలుదారులపై Rs. 5,000/- ఖర్చులు విధించారు; Civil Appeal No. 7708/1997 (హాస్పిటల్), Civil Appeal No. 7858/1997 (ఇన్సూరర్) రెండూ కొట్టివేయబడ్డాయి.
• వైద్య తీర్పులో error of judgment ఎప్పుడు negligence అవుతుందో తెలిపేందుకు Whitehouse v. Jordan and another, [1981] 1 All ER 267 కోట్ చేయబడింది — consumer-నిర్వచన పాయింట్‌పై కాదు; విద్యార్థులు దీన్ని కొన్నిసార్లు కలిపేస్తారు.
• ఈ తీర్పు తన పేరాలకు సంఖ్యలు ఇవ్వదు; తార్కికాన్ని పేరా సంఖ్య ద్వారా కాకుండా (Pattanaik, J.) అని కోట్ చేయండి.

ఈ పేజీ తీర్పు పూర్తి పాఠం ఆధారంగా తయారు చేయబడింది.